overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7994/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3850/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Номер справи 220/1223/17
Номер провадження2/220/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 20 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/644/2017 Справа № 641/5633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9793,47 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 березня 2014 р. по 31 липня 2017 за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 липня 2014 р. по 31 липня 2017 року за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9842/17
Провадження № 2/520/8748/17
УХВАЛА

25.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої законними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку позовного провадження, з заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої законними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, з посиланням на норми ч. 4 ст. 110 ЦПК України, та просить відшкодувати за рахунок державного бюджету (Державне казначейство України) на її користь завдану їй Суворовським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, Одеською місцевою прокуратурою №4, Суворовським районним судом м. Одеси моральну шкоду в розмірі 54400 (пятдесят чотири тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач і відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Однак, з тексту позовної заяви не є зрозумілим хто є позивачем та відповідачем по справі.

Крім того, згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту вимог ОСОБА_1, остання просить відшкодувати шкоду завдану їй Суворовським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, Одеською місцевою прокуратурою №4, Суворовським районним судом м. Одеси, однак територіальне розташування зазначених установ не відноситься до Київського району м. Одеси.

Адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 110,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої законними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, повернути ОСОБА_1 розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів, або за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, згідно положень ч. 4 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 375/1040/15-ц
Провадження № 6/375/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.17 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам і в тому числі передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також ввважаю за необхідне рекомендувати заявнику надати суду належні та допустимі докази наявності виконавчого провадження у справі № 375/1040/15-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 01.09.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заінтересованим особам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками подати до суду письмове заперечення та рекомендувати заявнику надати суду належні та допустимі докази наявності виконавчого провадження у справі № 375/1040/15-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 315/942/17
Номер провадження № 2/315/328/17
У Х В А Л А

про повернення позову

29 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі, 29.08.2017 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути матеріали позову та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним повернути їй позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень, 00 коп.), згідно з квитанцією № 19504783-1 від 09 серпня 2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а 28 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати оригінал документа про сплату судового збору із зазначенням правильних платіжних реквізитів для його зарахування) до 15 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У серпні 2017 року до суду касаційної інстанції повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки станом на 28 серпня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/9030/12 22-ц/774/1847/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 16.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7590/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2990/17
У Х В А Л А

«23» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року призначити до розгляду

на «16» січня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/2615/17
Номер провадження 22-ц/775/631/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Управління СЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1462/17 Номер провадження 22-ц/775/1561/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Філь О.Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01серпня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року справа № 542/1241/17

2/542/870/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3