overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2755/15-ц
Провадження №2/148/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

31 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідач ОСОБА_4

представника співвідповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради (правонаступник - Тульчинська міська рада), ОСОБА_7 (правонаступник - ОСОБА_4Л.), третіх осіб ФОП ОСОБА_6, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 сесії від 14.07.2014, 36 сесії 6 скликання Дранської сільської ради від 01.10.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дранської сільської ради (правонаступник - Тульчинська міська рада), ОСОБА_7 (правонаступник - ОСОБА_4Л.), третіх осіб ФОП ОСОБА_6, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 сесії від 14.07.2014, 36 сесії 6 скликання Дранської сільської ради від 01.10.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення 35 сесії 6 скликання Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 14.07.2014 про погодження межі між присадибними ділянками по вул. Садовій, 30 в с.Одая з гр.ОСОБА_8 по вул. Садовій, 24 в с.Одая, згідно змін запропонованих до даного акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 15.02.2014 без погодження межі гр. ОСОБА_8.

Визнати незаконним і скасувати рішення 36 сесії 6 скликання Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 01.10.2014 про погодження технічної документації і передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул.Садова 30, с.Одая, Тульчинського району Вінницької області, площею 0,2538 га, кадастровий номер :03:000:0088, для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним свідоцтво, видане на ім'я ОСОБА_7, про право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Садова 30, с.Одая, Тульчинського району Вінницької області, площею 0,2538 га, кадастровий номер :03:000:0088, виданого Реєстраційною службою Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області від 06.10.2014.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1948,80 грн. (одна тисяча девятсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок).

Судові витрати понесенні на проведення експертизи залишити за відповідачем ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/5814/17
Провадження № 2-н/646/702/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.д.н. НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 535/733/17
Провадження № 2/535/386/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.;

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1;

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 17.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання з'явився, 17 серпня 2017 року телефонограмою просить суд: розгляд даної справи провести без його участі, розірвати шлюб, термін на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2017 року об 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 696/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1237/17
Номер провадження 2/580/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в розмірі 888,50 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в розмірі 888,50 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 04.09.2017 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/489/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на отримання житла,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися сторони в справі.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію положення, витяг з державного реєстру та наказ про створення військової частини.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів має бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на отримання житла до 16-00 год. 25 вересня 2017 року.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірену копію положення про Військову частину НОМЕР_1 , довідку-витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно реєстрації Військової частини НОМЕР_1 та наказ про створення Військової частини НОМЕР_1 .
Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 6/127/489/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 12 вересня 2002 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Суддею Гуменюком К.П. подано заяву про самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично являється сусідом судді Гуменюка К.П. Між суддею Гуменюком К.П. та заявником склалися сусідські відносини.

Сторони до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гуменюка Костянтина Петровича по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 12 вересня 2002 року.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4632/17
Провадження № 2-н/554/516/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 червня 2017 року до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення йому матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому матеріалів заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
29.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4473/17
Провадження № 2-сз/644/65/17
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/4473/17

Н/П 2-сз/644/65/17

29 серпня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна. Як встановлено судом , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна , при цьому був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі, на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2сплачений згідно квитанції від 06.07.2017 року, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на садовий будинок № 291 в садовому товаристві «Каштан-1» по вул. Садова, 8-а в селі Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області.
В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0569 га, яка розташована в селі ОСОБА_2 (на території Мотовилівської сільської ради) Фастівського району Київської області, цільове призначення якої ведення садівництва.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження 2-о/752/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя