overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1244/17
Провадження № 2/0203/746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 06 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, та стягнення моральної шкоди. Позов подано на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Ухвалою від 07 квітня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору за частину вимог. 19 травня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, де було виключено вимогу про стягнення моральної шкоди.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що шкоду було завдано майну, яке знаходиться на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для повернення позову позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1244/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №293/1208/16-ц
Провадження № 2/293/207/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бруховського Є.Ю., розглянувши клопотання АТ "Родовід банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ "Родовід банк" ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ "Родовід банк" про захист прав споживачів. Розгляд справи призначений на 01 вересня 2017 року на 14:00хв.

29 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов"язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачем обґрунтовано відсутністю коштів на пере"їзд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені відповідачем підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними, крім того, клопотання відповідачем подано з порушенням строку звернення до суду, а тому суд відмовляє в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "Родовід банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "родовід банк" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 601/1298/17
Провадження № 2/601/788/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про усунення відповідачів від права на спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та призначити в попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
29.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5301/17
Провадження № 2/644/2346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 рік на 09 год. 05 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 428/9234/17
Провадження №2-н/428/995/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4654/17 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/4007/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про захист майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року визнано неподаною і повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

У резолютивній частині вказаної ухвали виявлено описку, а саме у першому абзаці зазначено: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року …» замість правильного «Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року …».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали «Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року» замість «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали «Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року» замість «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кружиліна
29.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/938/17
провадження №2 /533/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

29 серпня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт звільнення її з роботи у ТОВ молодіжний житловий комплекс «Креміньбуд» з 01 серпня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту звільнення з роботи.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2017 року в 13 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачу уточнити предмет позову (спосіб захисту права), з врахуванням ст.16 ЦК України, вирішити питання щодо належного відповідача по справі.

Витребувати від Кременчуцького обєднаного управління ПФУ відомості щодо розміру нарахованої пенсії позивача, розміру відрахувань із пенсії, підстав відрахувань.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

29.08.2017 року Провадження № 2-о/425/139/17

Справа № 425/1559/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), призначивши опікуном ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 03 липня 2017 року направлялась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93011, м. Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2. Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції 01-44, зазначену ухвалу було отримано 04 липня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1552/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» - відхилити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/3442/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, / третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 р.

Направити сторонам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №242/3570/17
Провадження №2/242/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити у справі судове засідання 30 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржна лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов