overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" серпня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 2079.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище «ЯНКОВСЬКА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 606/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

18 серпня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 09 год. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/17
Номер провадження 2-н/213/376/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, і 03.08.2017 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Панаса Мирного, 16-36, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/7191/17
Номер справи місцевого суду: 501/1586/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимирова на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, про визнання договору недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимирова на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, про визнання договору недійсним.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 1715/382/12
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Клімашевич В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Генеральний директор ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності № 3394/18 від 20.12.2016 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 1715/382/12, у звязку з втратою його оригіналу.

Представник заявника в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2, надіслала суду заяву про розгляд заяви без участі заявника.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали справи № 1715/382/12, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2012 року, по справі за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 3 593,86 грн. страхового відшкодування та 188,20 грн. судових витрат.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а відтак його оригінал втрачений.

Вимога про видачу оригіналу виконавчого листа узгоджується з положенням ст. 370 ЦПК України, що дає підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від від 01 лютого 2012 року, по справі № 1715/382/12 за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1114/17
Провадження № 4-с/553/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу заявника позивача по справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником не залучено до участі у справі субєкта оскарження, натомість зазначено сторін по справі позивача та відповідача.

При цьому, як вбачається з скарги ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги не надано рішення винесені субєктом оскарження Подільським ДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, які оскаржуються скаржником.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху скарги, вважаю, що скаргу скаргу заявника позивача по справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника позивача по справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби - залишити без руху та надати скаржнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 508/808/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 25.09.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 449/823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

09.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі (а.с.13).

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 683/1662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не надає. Аліменти нікому не сплачує, інших утриманців не має.

Позивачкою уточнено позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що у сторін за період спільного проживання народилося двоє дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2017 року і до їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/17 Справа № 201/8520/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
233 Справа № 233/3920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 03 липня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/394/17
Провадження № 2-о/476/17/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова