overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Попільнянський ВР, Брусилівська дільниця про захист прав споживача.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Попільнянського ВР ТОВ "Житомиргаззбут" розрахунок використаного споживачем ОСОБА_3, що мешкає за адресою Брусилівський район, с. Привороття, вул.Шевченка,56,, особовий рахунок НОМЕР_1, природного газу за період з 10 листопада 2011 року по 01 січня 2014 року із зазначенням помісячних показників лічильника газу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, так як вважав, що ці данні немають значення для вирішення рішенння по справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представником позивача надані докази того, що він звертався з відповідними заявами до керівника Попільнянського ВР ТОВ " Житомиргаззбут", але не отримав відповіді, то клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Попільнянського відділу реалізації ТОВ "Житомиргаззбут" ( Житомирська область смт. Попільня, вул.Щорса, 102 ) розрахунок використаного споживачем ОСОБА_3 , вул.Шевченка,56, с.Привороття, Брусилівського району, особовий рахунок НОМЕР_1, природного газу за період з 10 листопада 2011 року по 01 січня 2014 року із зазначенням помісячних показників лічильника газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8516/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 вересня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

25.07.2017
№ 207/1419/17
№ 2/207/1019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

31 серпня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мешкає як вказано у позові АДРЕСА_1. Ухвалою від 12.06.2017 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду.

В ході судового розгляду справи 31.08.2017 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її перебування. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 233/6185/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1497/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця боргу ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в сумі 50 000 гривень за борговою розпискою від 30 жовтня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 коп. за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача- 0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; __________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Осипчук
номер справи 711/6857/17
провадження номер 2-н/711/677/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
01.09.2017 Справа № 703/595/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянська дердавна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянська дердавна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним передано на розгляд за підсудністю до Камянського районного суду Черкаської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.08.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянська дердавна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4937/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'БМ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'БМ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 15 лютого 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 310/5135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№501.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 318/1397/17
Номер провадження №2/318/573/2017
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «31» липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1083/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання недійсним п.7.3. статті 7, додаток №2, додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної Товариством обмеженою відповідальністю Авто Просто з ОСОБА_2, акту вибору автомобіля від 2 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 11.09.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з виконаною експертизою.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року справу зупинено на час проведення експертизи. Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянкиі призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 19.09.2017 на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/758/17
Провадження №22-ц/792/1612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника банку Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
05.09.2017 Справа № 363/1991/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, разом не підтримують з початку 2017 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача.

Відповідачка до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 10 грудня 2015 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 10 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2527 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 522/8146/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайоного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 327.

При цьому посилається на те, що 20.10.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайоного управління юстиції Одеської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 327.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 20.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайоного управління юстиції Одеської області, про що зроблений актовий запис № 327.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

12 липня 2017 року