Справа № 2-3466/2002
Провадження № 6/636/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву в.о. начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-3466/2002,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2017 року в.о. начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з 01.01.2008 року, по цивільній справі № 2-3466/2002 за позовом ОСОБА_2 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії з 13.12.2002 року.

Заявник зазначає, що Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 року замінено боржника - Фінансовий відділ СБУ у Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року по цивільній справі № 2-3466 за позовом ОСОБА_2 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії.

В заяві посилається на те, що в їхньому випадку виконавчий лист не підлягає виконанню з 01.01.2008 року у звязку з тим, що після прийняття постанови КМУ за №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», було повністю змінено склад грошового забезпечення військовослужбовців та після перерахунку відповідно до цієї постанови розмір пенсії позивача став значно перевищувати розмір пенсії, який зобовязано стягувати за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року.

У судове засідання представник Головного УПФУ не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Від представника вказаного управління за довіреністю ОСОБА_3 до суду факсом надійшла заява про розгляд заяви без участі представника управління.

В судовому засіданні стягувач категорично заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її незаконність, безпідставність і необґрунтованість, та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року з Фінансового відділу УСБУ в Харківській області на користь ОСОБА_2 стягнуто пенсію починаючи з 13.12.2002 року.

Постановою головного Державного виконавця підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_4 від 03.06.2004 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3466/2002, виданого на підставі зазначеного рішення. Виконавчий лист направлено для подальшого виконання до Фінансового Управління служби безпеки України в Харківській області.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 17.08.2004 року розяснено та уточнено вищевказане рішення суду за наступним змістом: «Взыскивать с финансового отдела Службы Безопасности Украины в Харьковской области в пользу ОСОБА_5 пенсию в размере 322,14 гривен, начиная взыскивание с 13.12.2002 года ежемесячно пожизненно с учетом всех последующих повышений денежного обеспечения соответствующей категории военнослужащих, включая сумму стоимости продовольственного пайка с проведением всех последующих перерасчетов и положенных начислений в ранее назначенную пенсию по выслуге лет согласно требований руководящих документов».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2008 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_4 про розяснення рішення Чугуївського міського суду від 13.12.2002 року, заміну способу та порядку його виконання.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2017 року відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, а саме з Фінансового відділу СБУ у Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 року скасовано вказану ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, та замінено боржника з Фінансового відділу СБУ у Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року по цивільній справі № 2-3466 за позовом ОСОБА_2 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даній заяві в.о. начальника Головного УПФУ не наведено підстав, що у боржника відсутній обовязок виплачувати пенсію стягувачу.

Крім цього, не наведено та не надано письмових підтверджень відносно того, що боржник добровільно виплачує пенсію стягувачу у встановленому законом розмірі.

Посилання боржника в заяві на те, яке взагалі є єдиним, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України за №1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», стягувачу було повністю змінено склад грошового забезпечення військовослужбовців та після перерахунку відповідно до цієї постанови розмір пенсії позивача став значно перевищувати розмір пенсії, який зобовязано стягувати за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року, не знаходить свого обєктивного підтвердження з тих підстав, що ухвалою Чугуївського міського суду від 17.08.2004 року розяснено та уточнено вищевказане рішення суду, в якій чітко визначено наступне: «Взыскивать с финансового отдела Службы Безопасности Украины в Харьковской области в пользу ОСОБА_5 пенсию в размере 322,14 гривен, начиная взыскивание с 13.12.2002 года ежемесячно пожизненно с учетом всех последующих повышений денежного обеспечения соответствующей категории военнослужащих, включая сумму стоимости продовольственного пайка с проведением всех последующих перерасчетов и положенных начислений в ранее назначенную пенсию по выслуге лет согласно требований руководящих документов».

Тобто, за таких підстав заява боржника є взагалі не обєктивною, не вмотивованою та не знаходить свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вимогами частини 2 ст. 218 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може скасувати або змінити це рішення.

У звязку з чим, суд не вбачає підстав щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 13.12.2003 року, таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року по цивільній справі № 2-3466/2002 за позовом ОСОБА_2 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя