overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7812/17
Провадження № 2-п/161/188/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 09:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 509/3274/17
У х в а л а
"28" серпня 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення особи без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_2 , однак у позовній заяві немає його даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Представник позивача не зазначив дату подання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення особи без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду, протягом п`яти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/127/861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

29.08.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/24530/16-ц та висновок експерта № 43п від 09.08.2017 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 05.10.2017 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№487/865/17
Провадження №6/487/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

30.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про повторну видачу виконавчих листів.

Заява подана з додержанням вимог ст.369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих документів прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих документів на 08.05 годин 11.09.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить виселити відповідача, який проживає у квартирі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна (Леніна)АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, копію якої отримано, згідно поштового повідомлення про вручення, яке надійшло на адресу суду 30.08.2017 р., уповноваженою особою позивача 18.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.121, 210, 223, 235, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 462/3725/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області зазначену цивільну справу за № 648/3184/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 128/707/16-ц Провадження № 22-ц/772/2423/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у даній справі.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 подано заяву про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги, суддя який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 12 постанови від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» звертає увагу судів на те, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 319, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 526/1735/17
Провадження № 2-н/526/222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та клопотання Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Гадяцьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства надано довідку про заборгованість споживачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.07.2017 року, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2017 року, а також розрахунок різниці в тарифах для населення по водопостачанню та водовідведенню за І півріччя 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити Гадяцькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа №: 653/2988/17
Провадження № 2/653/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, позивач від сплати судового збору звільнений, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «19» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 609/1075/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"05" вересня 2017 р.Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 10 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ в землі, яка перебуває в колективній власності ксп « Дружба» Шумського району Тернопільської області, розміром 2.51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку / пай/ серії НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 1996 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 712/533/16ц
Провадження № 2/712/57/17
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 28 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: