Справа № 357/2211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819, заінтересована особа: Приватне підприємство «Діоніс-Прага-Україна», -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819 мотивуючи тим, що 20.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №357/2211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діоніс-Прага-Україна», про розірвання угоди про надання туристичних послуг та відшкодування збитків. 08.08.2016 року на підставі зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства «Діоніс-Прага-Україна» на користь ОСОБА_1 78 493 грн. завданих збитків та 1336 грн. судового збору. 24.10.2016 року він звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №357/2211/16-ц. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в заяві про відкриття виконавчого провадження були вказані додаткові відомості, зокрема реквізити банківського рахунку Приватного підприємства «Діоніс-Прага-Україна»: р/р 8252 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842 та прохання накласти арешт на майно та кошти боржника. Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження була додана квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 1597,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана стягувачу за адресою місця проживання і лише 06.12.2016 року з телефонної розмови з працівниками канцелярії Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шпаком Р.В. 28.11.2016 року та ідентифікатор доступу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. 21.12.2016 року державним виконавцем Шпаком Р.В. була винесена постанова про арешт майна боржника. 03.02.2017 року без будь-яких правових підстав вказана постанова про арешт майна боржника була скасована державним виконавцем Шпаком Р.В. і лише після скарги до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві 24.02.2017 року була знову винесена постанова про арешт майна боржника. В заяві про відкриття виконавчого провадження були зазначені реквізити банківського рахунку приватного підприємства «Діоніс-Прага-Україна», однак арешт на кошти боржника державним виконавцем був накладений лише 02.03.2017 року, тобто більше ніж через три місяці з дня відкриття виконавчого провадження. 27.07.2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявник дізнався про винесення державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819. Станом на 27.07.2017 року дана постанова не була направлена заявнику, а рішення суду залишилось не виконаним в повному обсязі. Державним виконавцем Шпаком Р.В. не здійсненні усі необхідні виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника та виконання рішення суду, тому заявник просить в судовому порядку визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819 та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі заявника, скаргу підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПП «Діоніс-Прага-Україна» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу та матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі №357/2211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діоніс-Прага Україна», про розірвання угоди про надання туристичних послуг та відшкодування збитків.

08.08.2016 року на підставі зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства «Діоніс-Прага-Україна» на користь ОСОБА_1 78 493 грн. завданих збитків та 1336 грн. судового збору (а.с.4).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 18.11.2016 року було відкрито виконавче провадження №52919819 по виконавчому листі №357/2211/16 (а.с.6).

Відповідно до даної постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6), зобовязано боржника подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження за формою встановленою Міністерством юстиції України, попереджено божника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

29.06.2017 року Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Разом з тим, заявник зазначив у скарзі, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду та не було вчинено необхідні дії із наданих державному виконавцю законом повноважень.

Вирішуючи скаргу, суд має перевірити повноту, об'єктивність та вичерпність, вчинених державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, виконавчих дій та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що всі можливі виконавчі дії, на які уповноважений державний виконавець та які належать до його компетенції, проведено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі змісту постанови від 29.06.2017 року, державний виконавець зазначив, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника, не виявлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення Регіонального сервісного центру м. Києва та акту державного виконавця, майна належного боржнику та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді ДПС України у боржника у банківських установах є відкритті рахунки згідно повідомлення банків кошти на рахунку відсутні (а.с.8-9).

Відповідно до частини 2 пункту 3.12.Інструкції «Про проведення виконавчих дій», організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як встановлено пунктом 11.1.Інструкції «Про проведення виконавчих дій», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не всі можливі дії направлені на виконання вищезазначеного виконавчого листа

Зокрема, державним виконавцем не надано суду доказів, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена Боржнику та ним отримана; направлення викликів Боржнику, не було надано доказів, що державним виконавцем зроблені запити щодо місця реєстрації боржника; щодо направлення до суду відповідного подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника до виконання юридичною особою зобовязання за виконавчим листом, тощо.

В порушення положень ч.8 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише один раз перевірив наявність рахунків боржника та щодо виявлення нерухомого майна.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року були витребувані матеріали виконавчого провадження №52919819, однак дане виконавче провадження до суду державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надано не було, як і не подано заперечень проти скарги з доказами які б спростовували доводи заявника.

Отже, враховуючи, що державний виконавець не здійснив в повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом у цивільній справі №357/2211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діоніс-Прага-Україна», про розірвання угоди про надання туристичних послуг та відшкодування збитків, такі дії є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №52919819.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5