Справа № 211/4460/16-ц
Провадження № 2/211/323/17
У х в а л а

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

30 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в межах вартості спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути суму боргу в межах вартості спадкового майна, що виникла в результаті того, що її рідний брат, ОСОБА_7, позичив у неї гроші в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 01.06.2002 року, про що позичальник власноручно написав розписку. Термін повернення коштів вони не обговорювали.

Позичені кошти ОСОБА_7 витратив на лікування, він мав серйозне захворювання в результаті чого переніс 8 інсультів головного мозку, став інвалідом 2 групи. 23 січня 2016 року позичальник, ОСОБА_7 помер, не встигши повернути гроші, доказом є оригінал розписки.

26 грудня 2006 року ОСОБА_7 склав нотаріально посвідчений заповіт на імя позивача, в якому вказав «все належне мені майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, усі майнові права та обовязки, які належать мені на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть мені на день смерті заповів ОСОБА_1».

ОСОБА_1 по договору позики є позикодавцем, а померлий 23 січня 2016 року ОСОБА_7 позичальником, а після його смерті позивач ОСОБА_1 для відповідачів є кредитором спадкодавця, який звернувся з вимогою про повернення боргу до спадкоємців за законом, померлого в 6-ти місячний термін з дня смерті спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 по заповіту, складеному 26 грудня 2006 року померлим 23 січня 2016 року ОСОБА_7, є спадкоємцем за заповітом. Будучи спадкоємцем за заповітом, вона звернулася 05.02.2016 року з заявою на прийняття спадщини до 4-ї криворізької державної нотаріальної контори.

Після смерті спадкодавця, ОСОБА_7, залишилася 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, розташована на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 48,76 м. кв. житловою площею 29.1 м. кв., яка належала померлому на підставі договору дарування від 26.06.2006 року, посвідченого за реєстровим номером 1-6513 державним нотаріусом ОСОБА_8 4-ї криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зареєстрованої в КП ДОР «Криворізьке БТІ» під реєстровим № 75п-347. Вартість спадщини складає 191 339 гривень.

З заявами на отримання спадщини після смерті ОСОБА_7, звернулися двоє спадкоємців за законом:

1) в інтересах неповнолітнього дочки спадкоємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник неповнолітньої - її мати ОСОБА_3, колишня дружина.

2) мати померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

08.06.2016 року позивач звернулася до 4-ї нотаріальної контори, де відкрита спадкова справа, з претензією до спадкоємців про повернення боргу спадкодавця.

Ніхто зі спадкоємців, що звернулися за прийняттям спадщини по закону в спадковій квартирі не проживав та не був зареєстрованим на момент смерті спадкодавця. Колишня дружина ОСОБА_3, з якою в 2005 році сумісне проживання було припинено, а шлюб розірвано 11.04.2005 році, разом з її неповнолітньою дочкою, ОСОБА_6, 20.12.2003 року, після розірвання шлюбу проживали окремо від спадкодавця за адресою: АДРЕСА_2.

Мати спадкодавця має власну квартиру і проживає окремо за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України, «Обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора»

1. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

2. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Позивач просила сплатити їй борг померлого спадкодавця ОСОБА_7 в сумі 520 000 гривен, що еквівалентно 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини, виконати свій обовязок сплатити борг спадкодавця шляхом одноразового платежу.

Вимога у відповідності до ст. 1282 ЦК України підлягає задоволенню, не дивлячись на те, що відповідачі мають право на обовязкову частку.

В інтересах неповнолітнього дочки спадкоємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виступає законний представник неповнолітньої - її мати ОСОБА_3, яка діє у відповідності до ст. 242 ЦК України. Більш детально ЦК України не регламентує дії батьків відносно прийняття або не прийняття спадщини, а тому доцільно застосувати ст. 8 ЦК України «Аналогія» в якій зазначено, що

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 8 ЦК України в порядку аналогії доцільно застосувати вимоги Податкового кодексу України, а саме ст. 99 «Порядок виконання грошових зобов'язань фізичних осіб у разі їх смерті або визнання безвісно відсутніми чи недієздатними, а також неповнолітніх»

Ст. 99.2. Грошові зобов'язання неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі.

Батьки (усиновителі) неповнолітніх і неповнолітні у разі невиконання грошових зобов'язань неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Виходячи з положень ст. 1282 ЦК України, яка прямо покладає на спадкоємців обов'язок здійснити виконання зобов'язання перед кредитором спадкодавця шляхом одноразового внесення коштів та встановлює максимальний розмір вимог кредиторів, що зобов'язаний задовольнити кожен із спадкоємців і який прирівнюється до вартості майна, отриманого кожним із них в порядку спадкування, а також надає право кредитору звернутися до суду з відповідним позовом до спадкоємців. Звернення стягнення, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і виключно на те, що може бути передане спадкоємцям у натурі.

Спадкоємці за законом з заявою позивача претензією, не погодилися, 27 липня 2016 року нотаріус 4-ї криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу виніс постанову у відмові у вчинені нотаріальних дій, вважаючи, що між спадкоємцями виникла суперечка щодо розподілу спадщини. Відмова від погашенню боргу змусила позивача звернутися до суду з позовом кредитора, про стягнення суми боргу в межах вартості спадкового майна, яке може бути передане спадкоємцям у натурі.

Позивач, є спадкоємцем за заповітом, а відповідачі: неповнолітня дочка ОСОБА_6, 20.12. 2003 року, та мати померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацездатна, є спадкоємцями за законом, які мають право на обовязкову частку.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Позивач просила ухвалити рішення, яким накласти стягнення в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року, на частки спадкового майна, яке складається з 2-х кімнатної квартира АДРЕСА_1, яка за життя належала боржнику на підставі договору дарування від 26.06.2006 року, вартістю 191 339 гривень, за договором позики від 01.06.2002 року, грошей у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 520 000 гривень, в рівних частках на майно спадкоємців за законом неповнолітньої дочки спадкоємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник її мати, ОСОБА_3, та матері померлого ОСОБА_5, яке складається з часток в розмірі 1/ 4 частки вищевказаної квартири кожного спадкоємця за законом.

30.08.2017 року сторони по справі у судове засідання не зявились, звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду, просили, кожен окремо, затвердити мирову угоду за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода від 30.08.2017 року, укладена позивачем ОСОБА_1 та відповідачами по справі законним представником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав останнім відомі та розясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 175, 205 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду від 30 серпня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 яка діє інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та ОСОБА_5, відповідно до якої:

ОСОБА_9 виплачує позивачу ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_10 120 000 гривень в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року, та як спадкоємцю за заповітом на квартиру;

ОСОБА_11 виплачує представнику відповідача неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законному представнику її матері ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року, 24 000 гривень за частку за право на обовязкову частку в квартирі;

3.Сплативши гроші сторонам, ОСОБА_5 просить визнати за нею право власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4, розташованої на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 48,76 м.кв., житловою площею 29.1 м.кв, в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року, що належала померлому по договору дарування від 26.06.2006 року, посвідченого за реєстровим номером 1-6513 державним нотаріусом ОСОБА_8 4-ї криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» під реєстровим № 75п-347, оціночною вартістю 191 339 гривень;

4.Вказані грошові суми узгоджені сторонами за взаємною згодою;

5.Факт передачі грошей ОСОБА_5 та отримання грошей ОСОБА_1 в сумі 120 000 гривень (сто двадцять тисяч гривень) підтверджується розпискою, написаною власноручно, та передає її ОСОБА_5, що буде беззаперечним доказом добровільного виконання мирової угоди;

6.Отримавши гроші ОСОБА_1 повністю відмовляється від вимог і претензій щодо погашення боргу ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року, та відмовляється від своїх вимог щодо визнання за нею права власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4, розташованої на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 48,76 м.кв., житловою площею 29.1 м.кв, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року;

ОСОБА_12 дає свою згоду про визнання права власності за ОСОБА_5 на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4, розташованої на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 48,76 м.кв. житловою площею 29.1 м.кв, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року.

8.Факт передачі грошей ОСОБА_5 та отримання грошей законним представником неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матірю ОСОБА_3 в сумі 24 000 гривень (двадцять чотири тисячі гривень) підтверджується розпискою, написаною власноручно, та передає її ОСОБА_5, що буде беззаперечним доказом добровільного виконання мирової угоди;

9.Отримавши гроші, законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її мати ОСОБА_3 відмовляється від будь яких вимог на отримання частки спадкового майна, що залишилося після ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року;

10.Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її мати ОСОБА_3 дає свою згоду про визнання права власності за ОСОБА_5 на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4, розташованої на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 48,76 м.кв., житловою площею 29.1 м.кв, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 23 січня 2016 року;

11.Позивач ОСОБА_1 не вимагає стягнення судових витрат з відповідачів;

12.Дана Мирова угода набирає чинності після підписання її Сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання (затвердження) даної Мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в межах вартості спадкового майна закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.