overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 760/3522/17
Справа № 2-п-58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Народний кредит» було задоволено повністю.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, вказану у позові для ознайомлення.

20.02.2017 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 02.06.2010 року по даній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживав, а тому не отримував виклику до суду.Крім того, відповідач зазначив, що він не підписував договір поруки та відповідно нічого не знав про укладений кредитний договір.Також посилався на те, що на час розгляду справи по суті, основний боржник помер, а тому підстави для стягнення заборгованості з основного боржника без залучення її правонаступника були відсутні.

Враховуючи вище наведе, відповідач та його представник просили подану заяву задовольнити.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи за його місцем реєстрації, що вказано у позові та підтверджено копією паспорта , який долучений до матеріалів справи.

Проте, відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема, на спростування висновків суду про наявну заборгованість та укладання договору поруки, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2893/17
Провадження № 2/653/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «25» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 481/1026/17
Провадж.№ 2/481/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07.08.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 03 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2961/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у міста ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов'язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/854/17
№2/687/390/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) - 3384,44 грн.- тіло кредиту, 1159,71 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 15169,74 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина); 985,69 грн. штрафу (процентна складова), а всього 21199,58 грн., заборгованості за договором кредиту. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) - 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 648/2272/17
Провадження № 2/648/955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микильської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.08.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микильської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 361/887/17
провадження № 2/361/1250/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оплаті за житлово комунальні послуги, -

встановив:

Відповідач не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 288/1017/17
Провадження № 2-о/288/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24 з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1336/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2017 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано фотокопію генеральної угоди, з якої неможливо встановити зміст документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/650/2017 Справа № 641/5713/17
04 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини на місяць з всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 18.08.2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір всумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ПН НОМЕР_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини на місяць з всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 31.08.2017 року і до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) ,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2519/17
Провадження № 2/210/1533/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

В судовому засіданні позивач присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст..38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою , про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулося до суду з відміткою у звязку з закінченням строку зберігання , заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті радипро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар