overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» матеріальну та моральну шкоду, разом з тим Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» позивачем визначено в справі як третю особу, а не відповідача;

в позовній заяві відсутній виклад обставин про те, якими неправомірними діями Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду;

до позовної заяви додано звіт експертного автотоварознавчого дослідження Вінницького НДЕКЦ, в якому визначено розмір збитку, завданого власнику автомобіля Пежо Біпер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, 34937,99 грн., проте позивач в позовних вимогах просить стягнути вартість ремонту автомобіля 41807,92 грн. без обґрунтування такої вимоги в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/586/17
Провадження № 2/515/1591/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_4

представника третьої особи (за довіреністю) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська ра- йонна державна адміністрація Одеської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 157, 164-166, 180 СК України, ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поз- бавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, який народився 23.09.1984 р. у м.Татарбунари Одесь- кої області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 11 вересня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Категорія 39Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
Справа № 569/9938/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1426/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 464/5235/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4824/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "31" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 393/455/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ''Фортуна'' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі, який укладений 14.11.2012 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством ''Фортуна'', зареєстрований 25.12.2012 року за № 03057 у відділі Держкомзему в Новгородківському районі.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ''Фортуна'' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-н/484/307/17 р.
Справа № 484/2757/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ " Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1352 грн. 61 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ " Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1367/17
№ 2/733/713/17
Ухвала

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 13 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/522/6396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, проте надав суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі №522/9919/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним яка знаходиться в провадженні судді Шенцевої О.П.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/9919/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним яка знаходиться в провадженні судді Шенцевої О.П.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовів є кредитний договір №544 від 27.06.2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/9919/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Шенцевої О.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.07.2017
Справа №359/3914/17
Провадження №2/359/1754/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 17 травня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
01.09.2017 227/2600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04.11.2013 року з ОСОБА_2 в сумі 20661,77 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 09:30 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

01.09.2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.09.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на самочинну будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що 17.12.2010 року Літинським районним судом по справі №2-913/10 було винесено рішення, яким позов було задоволено і визнано за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок, який розташований в с. Супрунів по вул. Революціна 37 Літинського району Вінницької області. Однак при винесенні рішення була допущена помилка, а саме невірно зазначено вул. «Революціна», що є перешкодою в оформленні спадщини, оскільки будинок розташований по вул. Революційна. Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Із копії ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 17.12.2010 року є власником житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Супрунів по вул. Революційна 37 Літинського району Вінницької області.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити вулицю, на якій розташований житловий будинок «Революційна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 17.12.2010 року по цивільній справі №2-913/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, де в другому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення замість слова «Революціна» вказати слово «Революційна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3