overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/772/17
Провадження № 2-во/316/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року вищевказана заява задоволена.

09.08.2017 року від представника заявника- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у резолютивній частині помилково зазначена дата складення актового запису про народження дитини: «06.02.2008 рік» замість вірної: «26.02.2008 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року (а.с. 44, 46) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства, та вважати вірною дату складення актового запису про народження дитини: «26.02.2008 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа№ 751/5248/17
Провадження №2-н/751/574/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/1365/17
Провадження № 2/161/1385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 509/3212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/221/17
Провадження №2-во/219/93/17
УХВАЛА

23.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2017 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю та визначення часток подружжя.

11.07.2017року від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись, що при винесенні вищевказаного рішення суду не вірно вказано село, а саме вказано «Верхньокам»янка» замість «Верхньокам'янське».

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2017р.по справі 219/221/2017р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2017р.(219/221/2017р., 2/219/1084/2017),вважати правильним у всьому тексі - село Верхньокам'янське Бахмутського району Донецької області.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 761/4942/17
Провадження № 2-во/761/134/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/4942/17, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року по цивільній справі №761/4942/17 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій зазначила, що у резолютивній частині рішення допущено описку в розрахунку кінцевої суми заборгованості, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання позивач, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 17 липня 2017 року судом встановлено, що в резолютвній частині даного рішення дійсно було допущено описку, а саме зазначено розрахунок кінцевої суми заборгованості за кредитним договором №10-29/4951 від 27.12.2007 року, як «9 989,98 доларів США», в той час як має бути зазначено «8 989,98 доларів США».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/4942/17 помилку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у цивільній справі №761/4942/17, провадження №2/761/3757/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замість невірного розрахунку кінцевої суми заборгованості за кредитним договором №10-29/4951 від 27.12.2007 року як «9 989,98 доларів США», слід читати «8 989,98 доларів США».

Вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7199/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

23.06.2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси -позов задоволено.

26.06.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, в якій порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянт посилається на те, що участі у справі не приймав, про існування зазначеного заочного рішення стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню,

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 Ігоровича- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 466/8017/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути 62521 грон. 61 коп. матеріальної, 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.05.17 р. було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференцзв»язку, проведення якого було доручено Зарічному районному суду м. Суми .

З технічних причин забезпечити відеоконференцзв»язок судового засідання 23.08.17 р. Шевченківським райсудом м. Львова не виявилось можливим, відтак у розгляді справи слід оголосити перерву. При визначенні дати наступного судового розгляду слід врахувати заяву сторони про перебування у відпустці до 20.10.17 р.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, в зв»язку з відсутністю учасників процесу, фіксація даного судового засідання технічними засобами не здійснювалась

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до 30 жовтня 2017 року, 15 год. 30 хв.

Наступне судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року на 15 год.30 хв.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_3, який зобов»язаний з»явитись у Зарічний районний суд м. Суми на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Зарічному районному суду м. Суми . ( 40000 м. Суми , Провулок Академічний, 13 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/947/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 25 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Панфильській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, але відповідач добровільно розірвати шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану відмовляється. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачем вони сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 25 січня 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася, сімейних стосунків не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 січня 1997 року у Панфильській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 309/2581/17
Провадження № 2/309/1563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1268/17
Провадження № 2/349/669/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак