Справа №477/2008/16-ц 31.08.2017 31.08.2017 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/1938/17
Справа № 477/2008/16-ц
Провадження №22-ц/784/1938/17
Головуючий у І інстанції Семенова Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання - Шагай О.А. ,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24560,11 доларів США (еквівалент у гривні 632668,43 грн.).

В обгрунтування позову зазначав, що 17 лютого 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в сумі 28 000 доларів США на термін до 14 лютого 2011 року.

Оскільки, відповідач не виконував умови договору належним чином та не сплачував кредитні платежі як передбачено договором, станом на 20 вересня 2016 року у нього утворилася загальна заборгованість в сумі 24560, 11 доларів США, що еквівалентно 632668,43 грн.

Зважаючи на викладене, просив про задоволення позову (а.с. 2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду (а.с. 214-216).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 219-221).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, належно повідомлений про розгляд справи, не зьявився.

Відповідач ОСОБА_2 просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача двічі без поважних причин, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, не зьявився в судове засідання, а саме 26.06.2017 року та 20.07.2017 року. Заява позивача про можливість розгляду справу у його відсутність в матеріалах справи відсутня.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому позиція позивача про розгляд справи у відсутності його представника повинна бути викладена таким чином, щоб вона не викликала різних тлумачень з цього приводу.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача був належно повідомлений про розгляд справи, яка призначалась на 26.06.2017 року (а.с. 138) та на 20.07.2017 року (а.с. 206, 209), але в судове засідання не зьявився. Заява позивача про можливість розгляду справу у відсутність його представника в матеріалах справи відсутня.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що в прохальній частині позовної заяви зазначено «В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом», що на думку позивача свідчить про можливість розгляду справи у його відсутність не заслуговують на увагу, оскільки наведений текст частини позовної заяви не свідчить про можливість розгляду справи у відсутність позивача, а свідчить про можливість розгляду справи в порядку ст.224 ЦПК України (заочний розгляд справи). Зазначеним доводам позивача суд першої інстанції дав належну оцінку в ухвалі, яка оскаржується, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 зьявлявся в судове засідання, а тому заочний розгляд справи неможливий (а.с. 210-213).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді