Справа № 2-147/12
Провадження по справі № 2-з/752/163/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В., за участю секретаря судового засідання Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна у цивільній справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку майна; суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозова Анастасія Ігорівна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку майна; суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозова Анастасія Ігорівна, в якій просив скасувати оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначену за результатами рецензії № 1/4390.

16.08.2017 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення № 2 (літ «А») загальною площею 151,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження № 43902901. В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, зазначено про те, що 31.08.2016 р. державним виконавцем встановлено, що нежиле приміщення № 2 ( в літ. «А») загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. 31.10.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5715 на торги в СЕТАМ.

02.10.2016 р. відбулися електронні торги, які було оформлено Протоколом № 202032 про проведення електронних торгів.

18.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.Не погоджуючись з вказаною постановою ПАТ "Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду зі скаргою на постанову про зупинення виконавчих дій від 18.10.2016 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 43902901 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївським районним судом м. Києва від 24.05.2017р. задоволено скаргу ПАТ «Універсал Банк» та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.1 від 18.10.2016 року ВП № 43902901 про зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-147/12 виданого 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою про її скасування.

08.08.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва було залишено в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, що підтверджується витягом з сайту Апеляційного суду м. Києва.

Постанову про зупинення виконавчого провадження було скасовано у зв'язку з тим, що судом не виносилось постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-147/12 виданим 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6008864, 52 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця та на оскарження результатів рецензування звіту про оцінку майна - нежиле приміщення № 2 (в літ. "А") загальною площею 151,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На думку ОСОБА_1, що задоволення цієї скарги як наслідок тягне за собою зупинення реалізації майна шляхом проведення торгів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення скарги.

Крім того, у разі незастосування заходів забезпечення позову може бути нанесена шкода інтересам третіх осіб (учасників аукціону), оскільки у разі скасування оцінки майна, торги будуть визнані недійсними і учасникам необхідно буде докласти значних зусиль для отримання оплачених гарантійних внесків, внесків за виграний лот.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

В даному випадку такий спосіб забезпечення позову може застосовано, оскільки він не відповідає вимогам закону.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовними вимогами, а із скаргою на скасування оцінки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Законодавець передбачив зупинення виконання рішення суду лише в разі оскарження виконавчого документу.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником оскаржується не сам виконавчий документ, а оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом скасування оцінки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначену за результатами № 1/43902901, так як виконавчий документ не оскаржується.

Керуючись ст.ст.11, 383-386 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя