overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея і Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея і Мануфактура», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 вересня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №755/14518/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8980/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/5012/17
Провадження №2/554/2713/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 липня 2017 року та 29 серпня 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду із наданням доказів поважності пропуску такого строку та надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог ст. ст. 326, 336 ЦПК України, а також сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 301/1310/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 виконаних в період 2004-2006 роки у максимально можливій кількості (не менше 10 підписів).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи на виконання ухвали Іршавського райсуду по справі № 301/1310/16-ц про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання експерта щодо надання зразків підпису відповідача ОСОБА_4, виконаних у 2004-2006 роках.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав:

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали : 1) кредитного договору № МКІWGК00000030 від 24.10.2005 року; 2) іпотечного договору, укладеного 26 жовтня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 78; 3) договору поруки, укладеного 24.10.2005 року.

У разі ненадання вказаних документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа№751/4503/17
Провадження №2-н/751/484/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

28.08.2017 Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс судовий наказ 751/4503/17, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.07.2017 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потім у розмірі 1/4 частки щомісячно до достягнення повноліття ОСОБА_4, 30.03.2015 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, а також 640 гривень 00 копійок судового збору, в тексті якого було зроблено описку, а саме невірно вказано місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання з приводу вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.08.2017 по справі № 751/4503/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей на 05 вересня 2017 року на 8 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Ухвала

05 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року в справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року в справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/249/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа 237/4507/13-ц
Номер провадження 6/237/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 24.10.2013 року його позовні вимоги до відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя отриманим умовами виробництва задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві 15000 грн.

Однак, в процесі виконання виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Згідно довідки № 08/17 від 15.08.2017 року, виданої Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області, виконавчий лист № 2/237/1990/2013 від 18.11.2013 року про стягнення ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві 15000 грн. втрачено.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 24.10.2013 року по справі № 2/237/1990/13 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахтоуправління «Трудівське» стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя отриманим умовами виробництва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

Дата документу 29.08.2017
Провадження № 2/127/4112/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66 Конституції України, ст.ст. 17, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 145, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави (Банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 820172, р/р 0412, , одержувач УК у Немирівському районі с. Новоселівка, 24062100) 5865 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят п»ять) грн. 00 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницярибоохорони (отримувач: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, р/р 7975, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ МФО 820172) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/5129/17
Провадження № 2-н/202/185/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, інфляційних витрат, а також трьох відсотків річних.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Є.В. Волошин
пр. № 2-п/759/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №655 від 09 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Макаренка В.В.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 25 квітня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2456/17
провадження №2-н/619/119/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2017 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Заявник посилається на те, що вона з 29.08.1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
30.06.2017 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.
Від шлюбу з ОСОБА_2 мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на І курсі в 12 групі II медичного факультету Харківського національного медичного університету, IV рівня акредитації на денній формі навчання за спеціальністю «медицина», термін навчання 6 років.
Даний факт підтверджується довідкою № 2909 від 03.07.2017 року, виданою Харківським національним медичним університетом.
Донька ніде не працює, додаткового підробітку не має.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає, ухиляється від участі в її утриманні.
ОСОБА_2 іншим особам аліменти не виплачує.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження с.Троїцьке Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання повнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання.
Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України з боржника підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 199 СК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження с.Троїцьке Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, починаючи з 02.08.2017 року і до закінчення навчання в Харківському національному медичному університеті - до 21.07.2022 року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л. К. Калмикова