АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3953/17 Головуючий І інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі заяву ПАТ«ПУМБ» задоволено, змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 07.11.2012 року в частині зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ внести записи до державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду від 28.03.2017 року та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки виконавчий лист за рішенням суду не пред'являвся до виконавчої служби, виконавче провадження не відкривалось, тому банк не набув статусу стягувача, а отже, не отримав права на звернення до суду в порядку ст.373 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ» про зміну способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року, суд виходив з того, що зазначені банком обставини передбачені статтею 373 ЦПК України та утруднюють виконання рішення суду . Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року позов ПАТ «ПУМБ» - задоволено:

- встановлено факт нікчемності договору іпотеки від 23.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 585;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10867174 щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року змінено порядок та спосіб виконання вищеназваного рішення суду в частині зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести записи до реєстрів та зобовязано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести вказані реєстраційні дії.

Проте, з 01.04.2016 року відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №204-р Харківське міське управління юстиції не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Адміністративні послуги у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснюють реєстратори виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації або нотаріуси.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Зважаючи на те, що визначена ухвалою суду особа відповідно до закону не виконує повноважень з реєстрації права власності на обтяжень нерухомого майна, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви та визначення іншого способу виконання рішення суду.

Той факт, що банк не звертався з виконавчим листом до державної виконавчої служби не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 373, 303, 304, ч. 1 ч. 2 ст. 307, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді