overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5821/14-ц 05.09.2017
Провадження №22-ц/784/1965/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 04 жовтня 2017 року на 13-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/431/1221/17
Справа № 431/3273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження на нерухоме майно

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Провадження № 2-3157/17
у справі № 760/3862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дочки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адреси, яку вказав позивач у позовній заяві, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/432/17
провадження: 2/614/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської обл. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою

В судове засідання позивач не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача для дачі пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.131,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 195/1347/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.09.2017 року о 10:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 13.09.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження №2/748/790/17
Єдиний унікальний № 748/2042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через представника звернулась до суду з позовною заявою до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 30.08.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 15 вересня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/658/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі

05 вересня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: вул.ОСОБА_2 (колишня Леніна), 46, Шишацького району Полтавської області.

У судове засідання, призначене на 19.08.2017 року відповідач не з'явився, судова повістка повернута до суду з відмітною службової особи відділення звязку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Шишацької селищної ради Полтавської області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Шишацької обєднаної територіальної громади відсутні. .

Отже, місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року було вирішено викликати в судове засідання відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в газеті «Урядовий курєр» та призначено судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року на 09:00 годин.

28.08.2017 року представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: вул.ОСОБА_2 (колишня Леніна),46 Шишацького району Полтавської області, у судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Оплату оголошення в газеті Урядовий курєр покласти на позивача.

Направити представнику позивача копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не долучено до матеріалів заяви оригінала квитанції про сплату судового збору відповідно до положень п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 800 гривень, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг залишити без руху.

Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2», протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення виявлених недоліків у визначений судом термін, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 496/4410/16-ц
Провадження № 2/496/550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,

Керуючись ст. 136, 140 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини з актового запису № 38 від 11 червня 2007 року, складеного Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Одеса.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2009 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Дата документу 01.09.2017
Справа № 320/5617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4162/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годині 11 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 202/4745/17
Провадження № 2/202/2271/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

29 серпня 2017 року, через канцелярію суду, позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якої просить залишити позовні вимоги у частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В прохальній частині вищезазначеного клопотання просила суд розглянути клопотання без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про часткове залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.