Провадження № 6/679/10/2017
Справа № 679/1630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву Кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.11.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Єдність» заборгованість за кредитним договором №1117-к від 12.02.2008 року в сумі 9112 гривень 83 копійки та по 121 гривні 80 копійок судового збору.

Станом на 15.06.2017 року рішення суду боржниками не виконано.

04.05.2017 року між КС «Єдність» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора. Відтак, ФОП ОСОБА_3 одержав право вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належного виконання всіх зобовязань на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.11.2015 року по справі №2/679/613/2015.

На підставі наведенного, ліквідатор КС «Єдність» ОСОБА_4 просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача КС «Єдність» на нового стягувача - ФОП ОСОБА_3

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання в якому просить розгляд заяви проводити у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву в якій просила розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні проводити у її відсутності, зазначила, що не заперечує проти заміни первісного стягувача КС «Єдність» на нового стягувача - ФОП ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 та заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Єдність» заборгованість за кредитним договором №1117-к від 12.02.2008 року в сумі 9112 гривень 83 копійки та по 121 гривні 30 копійок судового збору.

У строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржниками виконане не було, а тому виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду знаходиться у стані примусового виконання у Нетішинському міському відділі ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

04.05.2017 року між КС «Єдність» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора з моменту складання та підписання сторонами акту приймання-передавання прав вимоги за цим договором.

04.05.2017 року КС «Єдність» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складено та підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору відступлення прав вимоги згідно з яким останній одержав право вимоги за кредитним договором №1117 від 12.02.2008 року до ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед КС «Єдність» за виконання умов кредитного договору №1117-к від 12.02.2008 року. Рішенням суду від 23.11.2015 року заборгованість за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що право вимоги КС «Єдність» за кредитним договором №1117 від 12.02.2208 року перейшло до ФОП ОСОБА_3, суд вважає, що у останнього виникло право вимоги і до ОСОБА_2, яка є поручителем за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити первісного стягувача КС «Єдність» на нового стягувача ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 210, 293, 378 ЦПК України, п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №2/679/613/2015 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Кредитну спілку «Єдність» (33028, м.Рівне, вул.Грушевського, 2, ) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (43000, м.Луцьк, вул.Воїнів Інтернаціоналістів, буд.4/88, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник