overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1565/17
Провадження № 2/314/871/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, в якому просить визнати батьківство ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.08.2017 року позивач надав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, яку доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19А), на розгляд експертам поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір?ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Позивач просив оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне призначити судову генетичну експертизу для зясування обставин, які мають істотне значення у справі та потребують спеціальних знань.

Витрати за проведення експертизи в порядку ст. 86 ЦПК України віднести на рахунок позивача.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової генетичної експертизи задовольнити .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківствата стягнення аліментів судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливе походження дитини ОСОБА_3, 07 березня 2016 року від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), тобто чи можливе батьківство ОСОБА_1відносно дитини ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок позивача ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.М. Капітонов

05.09.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2072/17
Провадження № 2/553/1036/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 15.08.2017 року.

Станом на 11.09.2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 15.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1314/17
Єдиний унікальний № 742/2639/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 28 лютого 1999 року, від якого мають неповнолітню дочку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 15 хв. 22 вересня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4993/17
Номер провадження: 22-ц/791/1542/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії « Універсальна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 31.07.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема з підстав не сплати судового збору, передбаченого ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали 22 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послався на відсутність коштів для сплати судового збору.

Положеннями ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно норм процесуального права, особа, яка заявляє клопотання, про звільнення від сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору у сумі 320,00 грн, заявником не надано, а тому, зважаючи на принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначений у ст. 129 Конституції України, обставини на які посилається заявник, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу не підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ухвала судді апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року в частині вимоги про сплату судового збору підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Провадження № 2/161/3393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Бортнюку А.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 12.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 220 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/8807/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Бахмут Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__800__гривень___00__копійок
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа№ 505/2330/17
Провадження № 2/505/1372/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:30 год. 25.10.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 136/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 236/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.09.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про втановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про втановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позовної зяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про втановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, клопотання про повернення судового збору від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про втановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що для повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/2256/16-ц
Провадження №: 2/398/264/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, 31 серпня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областінадійшов лист від 22 серпня 2017 року за № 185/186/17-27, в якому зазначено, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року №2065/5 було ліквідовано Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, є підстави для зміни виконавця судової будівельно-технічної експертизита доручення її виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити виконавця судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 25 квітня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків, доручивши її виконання Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизипоставити питання:

- яка ринкова вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків покрівлі будинку №68/1 по вул.Шевченка в м.Олександрії у відповідності до робіт по усуненню недоліків, визначених у Розділі 4 Технічного висновку по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту, житлового будинку, проведеного ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №398/2256/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/3182/17
Провадження № 2-д/211/5/17
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі судове доручення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відібрання зразків підпису ОСОБА_1,-

встановив:

До Довгинцівськогго районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 липня 2017 року надійшло судове доручення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відібрання зразків підпису ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обов'язковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були вчинені наступні процесуальні дії.

До адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області направлявся запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для відібрання зразків підписів в судове засідання було викликано ОСОБА_1, яка в присутності судді Ніколенко Д.М. та секретаря судового засідання Гулько А.С. надала зразки підпису, шляхом проставлення його на пяти аркушах формату А4.

У зв'язку з виконанням судового доручення, суд вважає необхідним направити зразки підпису та інші матеріалі зібрані в ході виконання судового доручення до вказаного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове доручення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про відібрання зразків підпису ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали, негайно переслати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Д.М.Ніколенко