overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/1034/17
провадження № 2-о/650/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник заявника не звернувся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити висунуті вимоги.

Заінтересована особа до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатною.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року встановлено опіку над ОСОБА_4 призначивши її опікуном сестру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка опікувалася нею до дня смерті і опіка якої припинилася на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради від 30.06.2017 року.

У зв`язку зі смертю опікуна виникла необхідність у призначенні опікуном іншої особи.

ОСОБА_4 не має прямих родичів, однак ОСОБА_3 яка подала заяву про призначення її опікуном, має позитивний психологічний контакт з недієздатною, проживає з нею по сусідству. Встановлення опіки над недієздатною відповідатиме її інтересам.

Згідно подання органу опіки та піклування призначення заінтересованої особи опікуном над недієздатною є доцільним, обґрунтованим та відповідає інтересам недієздатної.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 234, 241 ЦПК Кодексу України, на підставі ч.1 ст.60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.О. Сікора

Присяжний: ОСОБА_6

Присяжний: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/2065/15-ц
номер провадження 2/531/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

17 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 30.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
233 Справа № 233/3570/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 серпня 2017 року позивачем надано уточнення до позовної заяви, в яких позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 добровільно знявся з реєстрації, на підтвердження чого надав копію адресної карти, а тому просить суд визнати лише ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 123 по вул.Героїв Праці в м.Костянтинівка, Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення до позовної заяви, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 31 серпня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 131/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді: Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 заявлене і подане до суду клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки лише позивач має право змінювати або залучати відповідачів у справі, тим самим визначати коло осіб, які, на його думку, порушують його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.33ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1089/17
№2/687/478/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 06 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 215/2322/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 28.08.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 546/739/17
Провадження № 2/546/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/6851/17
н/п 2/490/5205/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 09.08.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

15.08.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 07.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.822428744.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4884/17 Гол.1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/5029/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: комунальні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна
Справа №664/1681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №266/3166/17
Провадження№ 2-о/266/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2017 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року, об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
23.08.2017 227/2563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.02.2012 р. по 01.03.2017 р. в розмірі 12059,34 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 09:30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

23.08.2017
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про відшкодування вартості навчання.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 371/903/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак