overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/706/17
Провадження № 2/505/868/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, в порядку набувальної давності, право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 35,9 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м, з господарськими спорудами та будівлями: сараї «Б», «В», «Г», «Д», убиральня «Ж», вимощення І, що розташований у с. Качурівка, Подільського району Одеської області, вул. Магістральна 29.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 276/738/17
Провадження по справі № 2/276/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 02.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 397/627/17
н/п : 2-сз/397/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

03.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 12.05.2017 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5ВV2N6 від 25.04.2017 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM5ВV2N6 від 25.04.2017 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06.09.2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/627/17 (н/п 2/397/300/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/64/17 у справі № 751/5798/17

06 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби,

Встановила:

ПАТ «Чернігівгаз», звертаючись до суду зі скаргою, просить: визнати дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення № 14442 від 14.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу № 2-н-105/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості 35,77 грн. по оплаті судового збору без прийняття його до виконання неправомірними; зобов»язати державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу по справі № 2-н-105/12.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 15 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №607/10654/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна рада про визнання права власності на частку в будинковолодінні та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна рада про визнання права власності на частку в будинковолодінні та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме за вимогу про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна рада про визнання права власності на частку в будинковолодінні та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна рада про визнання права власності на частку в будинковолодінні та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 196/896/17
№ провадження 2/196/425/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на нього.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на нього, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер № 741/1201/17
Номер провадження 2/741/504/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай), не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) до 14 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №295/8395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Житомирським районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Житомирським районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернута позивачеві на підставі ст.. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 640,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №30 від 28.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції №30 від 28.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/691/2017 Справа № 641/5854/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 405/4222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 29.09.2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2/522/9155/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2017 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачу необхідно:

-сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.;

-надати суду додатки, які зазначені в позовній заяві;

-надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"06" вересня 2017 р.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2017 року місто Ужгород
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1122/17
Провадження № 2/321/502/2017
У х в а л а

07.09.2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3