overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9152/17
Провадження № 2/592/2377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 509/3201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року представник Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5758/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів відступлення права власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів відступлення права власності недійсним.

26.06.2017 року представник позивача - ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вимог поданої представником позивача заяви, останній фактично просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів відступлення права власності недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/899/16-ц
номер провадження 2/531/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

17 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Провадження 2-о/382/29/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м.Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м.Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві до суду заявник просив витребувати від Об'єднаного архіву Управління РАГС уряду м.Москви актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду клопотаннязаявника задоволено, до Управління юстиції направлено ухвалу та клопотання про дорученням суду Російської Федерації проведення окремих процесуальних дій, а саме витребування доказів.

Згідно ч. 1ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести процесуальні дії.

У відповідності з ч.1ст.415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПКУкраїни, суд може зупинити провадження по справі у випадках направлення судового доручення, щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.132, 137, 202, 415 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

На час виконання доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК провадження по справі зупинити.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 678/891/17
Провадження №2-678-374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 215/3048/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ долі у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частину домоволодіння, у звязку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ долі у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частину домоволодіння, у звязку з прийняттям спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ долі у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частину домоволодіння, у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2017 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області КачанВ.О., про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявнику потрібно було додати належним чином завірені копії судових рішень та сплатити судовий збір.

Разом із тим у відведений судом строк (до 3 липня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявником не додано належним чином завірені копії судових рішень та доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 10 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/943/17
провадження № 2/632/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03.08.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

21.08.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.09.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1655/17
Номер провадження 22-ц/775/1577/2017
Головуючий в I інстанції Сенаторов В.А.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно.

На вказане рішення Управлінням соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду до якого подається скарга.

В апеляційній скарзі заявником помилково зазначено, що дана апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду та в порядку ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

Таким чином, Управлінню соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації у апеляційній скарзі необхідно зазначити найменування суду до якого подається апеляційна скарга.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року залишити без руху.

Розяснити Управлінню соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, якщо відповідно до цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 273/943/17
Провадження № 2/273/544/17
У х в а л а

23.08.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових витрат на дитину

В с т а н о в и в :

23.08.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у мотивувальній частині заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що донька ОСОБА_3 хворіє та знаходилась на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній дитячій лікарні і у зв'язку із цим просить стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування дочки у розмірі 1000 гривень до закінчення стаціонарного лікування, однак у прохальній частині заяви позивач просить стягнути вищезазначені додаткові витрати до закінчення амбулаторного лікування.

До матеріалів справи додано дві копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого про те, що дитина лікувалася в період з 02.03.2017 року по 16.03.2017 року та з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року , а також додано копію довідки КУ "Житомирська обласна дитяча лікарня" про те, ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні з 11.07.2017 року по час видачі цієї довідки , тобто по 16 липня 2017 року .

Тому необхідно уточнити в цій частині вимоги позивачу- вказати за який період ( по датах) вона просить суд стягнути додаткові витрати на дитину і зазначити докази про хворобу дитини саме за цей період. Якщо дитина хворіє амбулаторно, необхідно зазначити докази про це.

Крім цього позивач просить суд стягнути додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1000 грн. , але не вказано, чи це сума одноразова, чи щомісячна.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4