Справа № 367/1449/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4260/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 31.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2017 року заявнику був установлений 5-денний термін для усунення недоліків заявлених вимог з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

05 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав ухвалу про залишення заяви без руху, про що наявна розписка.

05 травня 2017 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10 лютого 2017 року, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Оскільки, заявником чітко не зазначене обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 10 лютого 2017 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року скасувати, прийняти подану заяву та повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести паркан, який встановлений між земельними ділянками АДРЕСА_1 в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015року, звільнивши 0,0032 га земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити перебудову зведеної добудови ( накриття ) до будинку АДРЕСА_1 шляхом зменшення ухилу площини ( крутизни ) накриття, влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в суммі 8 000 грн.

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 204-210 т. 2 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2017 року вказана заява залишена без руху і наданий заявнику строк для усунення її недоліків ( а.с. 212 т. 2 ).

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявником чітко не зазначене обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дата їх відкриття або встановлення, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 05 травня 2017 року ( а.с. 216 т. 2 ).

05 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про усунення недоліків ( а.с. 217-226 т. 2 ).

При цьому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу, посилаючись на те, що заявником чітко не зазначене обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( а.с. 227 т. 2 ).

Проте, форма і зміст заяви, враховуючи суть заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами згідно положень ст. 364-1 ЦПК України.

Щодо змісту заявлених вимог і обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, то оцінювати їх на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами також є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення.

Відтак, доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, з точки зору суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження.

При цьому, не може бути задоволена апеляційна вимога про прийняття поданої заяви, оскільки компетентним судом з вирішення заявленого клопотання є Ірпінський міський суд Київської області у відповідності до положень ст. 364-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба