overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/68/17
Ухвала

28 серпня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, треті особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ухвалою суду обєднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, залучено в якості третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням суду по справі № 676/1767/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник третіх осіб просить клопотання задоволити.

Вивчивши матеріали справи, копії позовних заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по справі № 676/1767/17, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає оскільки предметом позову по справі є і інше спірне майно яке не є предметом розгляду по справі № 676/1767/17, а тому зупинення провадження у справі призведе до затягування його розгляду.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 676/1767/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В
Справа № 344/7325/17
Провадження № 22-ц/779/1420/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по матеріалах справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її скарги, зацікавлена особа ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 вересня 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/3588/17
Провадження № 2-н/645/336/17
УХ В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Хмельницька область, селище ОСОБА_3, вул. Дружби, буд.3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Хмельницька область, селище ОСОБА_3, вул. Дружби, буд.3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана до суду 21.08.2017 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №568/254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Біруком В.О. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та призначити відкритий судовий розгляд на 14.00 годину 03.10.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/643/2017 Справа № 641/5632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т Г. Сталінграда, 1 А, кв. 8 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5948,21 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 вересня 2015 р. по 31 липня 2017 за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 липня 2014 р. по 31 липня 2017 року за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2503/17
Провадження № 22-ц-/790/4868/17 Головуючий І інстанції: Сітало А.К.
Категорія: на дії ВДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Курочка Валерія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2, на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року в задоволенні скарги КП «Харківводоканал» відмовлено.

На цю ухвалу КП «Харківводоканал» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що зазначена ухвала була отримана підприємством 06.07.2017 року, проте у зв'язку з великим обсягом документообігу до виконання надійшла лише 10.07.2017 року.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/752/17-ц
Провадження № 2-з/211/8/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти певні дії робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по входженню в квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86, до розгляду позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», вчиняти дії по входженню в квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86 до розгляду позовної заяви позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 739/1366/17
Провадження № 2/739/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з отриманою 30 серпня 2017 року довідкою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області ОСОБА_2 не проживає на території м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 296/6019/17
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було зазначено доказів, що стверджують позов про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.08.2017 року позивач отримав копію ухвали суду від 01.08.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 01.08.2017 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 148/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління банку предмета іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління банку предмета іпотеки підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління банку предмета іпотеки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 05 жовтня 2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.10.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/853/17
Провадження № 2-н/386/103/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на утримання малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів, до досягнення ними повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Судовий наказ видати 04 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.