АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/8172/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/6898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Іванченка М.М.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 33 240 грн. у відшкодування витрат на лікування, тобто на відновлення порушеного права та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що будь-яких застережень щодо того, що звернення до суду має бути пов'язано лише з реалізацією специфічних прав, які надає статус учасника бойових ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить. Немає також застережень щодо звільнення від сплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до цього закону учасники бойових дій не можуть бути звільнені від сплати судового збору лише тоді, коли справа не пов'язана з захистом ними їхніх прав. Це може бути у випадках, де питання про порушення прав осіб, які мають цей статус, не розглядається взагалі, наприклад, справи, де вони є відповідачами, а також справи, які взагалі не пов'язані з захистом права, наприклад, позови про розлучення, про визнання батьківства, тощо.

Крім того, як матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування так і моральна шкода є наслідками однієї події - травмування під час участі у бойових діях. Саме під час отримання травми, були порушені права позивача на охорону здоров'я військовослужбовців, у тому числі шляхом створення системи заходів з обмеження дії небезпечних факторів військової служби, на турботу про збереження та зміцнення здоров'я військовослужбовців, на забезпечення вимог безпеки при виконанні обов'язків військової служби, передбачені 1 та 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги суду.

Проте, такий висновок суду є передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі від 29.05.2017 року суд першої інстанції навів перелік недоліків, які мав усунути позивач, а саме:

· за вимогу про стягнення моральної шкоди сплатити судовий збір в сумі 1000 грн.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 13) учасники бойових дій, Герої України -у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що він звернувся з вимогами про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, що були спричинені внаслідок отримання травм під час проходження військової служби, тобто зазначений спір пов'язаний із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, є неправильним.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення заяви є обґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді