Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/17
Провадження № 2/553/746/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері.

В попередньому судовому засіданні позивачем подано на адресу суду письмову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. з підстав, що останньою порушено принц неупередженості та обєктивності при розгляді справи № 553/652/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки на думку останнього головуючою суддею досліджено докази у вказаній справі в односторонньому порядку та в основу прийнятого нею рішення у справі про розірвання шлюбу від 30.06.2017 року покладено факти, які на думку останнього не відповідають дійсним обставинам справи та впливають на вирішення даного спору про визначення місця проживання дітей. Тому, такі дії головуючої судді Крючко Н.І. є на його думку порушенням обєктивного та повного розгляду справи.

Тому, зважаючи на вказані обставини, а саме упереджене ставлення головуючої судді до нього, в ході розгляду справи про розірвання шлюбу, що на думку останнього унеможливлює участь судді Крючко Н.І. у розглдяі даної справи.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. підтримали та наполягали на її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в задоволенні вказаної заяви заперечували з підстав її безпідставності та необґрунтованості.

Суд, вислухавши думки сторін по справі та їх представників та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.21).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматизованого розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

В заяві про відвід судді Крючко Н.І. наводяться підстави, що були наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі по цивільній справі № 553/652/17 та є предметом розгляду в апеляційній інстанції в звязку з оскарженням ОСОБА_1 рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слід вказати, що сама по собі незгода ОСОБА_1 з рішенням суду у попередній справі не може бути підставою для підтвердження порушення головуючою суддею Крючко Н.І. принципу неупередженості та обєктивного розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 що свідчить про надуманість та безпідставність тверджень заявника.

Дані дії заявника, щодо оскарження процесуальних дій головуючої судді шляхом подання заяви про відвід є юридично невмотивованими та безпідставними, та розцінюються судом, як здійснення тиску у такий спосіб, з метою затягування розгляду справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними діями та рішенням головуючого, вчинених та прийнятих в процесуальних межах, не може по своїй природі бути підставою для відводу, оскільки їх оскарження передбачене положеннями ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявником, в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_5 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та необєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було, що вказує про безпідставність та надуманість заяви про відвід головучої судді Крючко Н.І..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та про надання дозволу на здійснення реєстрації їх місця проживання без письмової згоди матері відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5