overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/749/17 Номер провадження:2/704/452/17 м. Тальне

30.08.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, третя особа - Фермерське господарство "Рудневе",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, третя особа - Фермерське господарство "Рудневе" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.09.2017 о 15.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 323/692/17
Провадження № 2/323/325/17
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, про що надав 31 липня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та прохав витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору з посиланням на помісячне нарахування тіла кредиту, відсотків, пені із зазначенням дат та сум погашення.

Як вбачається з ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається представник відповідача.

Враховуючи вищенаведене, те, що в цілях повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, необхідним вбачається витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вищевказаного доказу, керуючись ст. ст. 133, 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №б/н від 27.11.2008 року з посиланням на помісячне нарахування тіла кредиту, відсотків, пені із зазначенням дат та сум погашення.

Ухвалу для виконання направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 673/811/17
Провадження № 2/673/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором №5399364 від 11.11.2015 року в сумі 4454,73 грн., судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1576/17 Номер провадження 22-ц/786/2405/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Приймаючи до уваги те, що головуючий суддя по справі Чумак О.В. перебуває у відпустці у період з 06.09.2017 р. по 13.09.2017 р. включно, розгляд даної цивільної справи призначається на перший колегіальний день після виходу судді з відпустки, а саме на 19.09.2017 р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15:00 год. 19.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця
Справа № 265/6179/17
Провадження № 2-о/265/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6179/17 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 вересня 2017 року о 15-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/5527/17
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 6/638/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №638/12922/13-ц,-

встановив:

27.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 5193,31 грн..

26.06.2017 року представник ПрАТ «СК «УНІКА», звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі, а саме просив зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчому документі, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №638/12922/13-ц - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 5193,31 грн., зазначивши у індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: «ІПН НОМЕР_1»

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5544/17
Провадження № 2/552/1669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 361/4481/17
провадження № 2/361/2570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 376/1331/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4684/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 серпня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/3112/13-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3112/13-ц

Провадження № 2/554/861/2017

07 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних коштів.

07.08.2017 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про залишення позовної вимоги до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину зазначеного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, гаража 1-Г по вул.Капельгородського у м.Полтаві та стягнення витрат, повязаних з ремонтом садового будинку, будівництвом надвірних будівель по вул.Ставковій №6 у садівничому товаристві « Явір» у розмірі 36967 грн. 50 коп. без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину зазначеного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, гаража 1-Г по вул.Капельгородського у м.Полтаві та стягнення витрат, повязаних з ремонтом садового будинку, будівництвом надвірних будівель по вул.Ставковій №6 у садівничому товаристві « Явір» у розмірі 36967 грн. 50 коп. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину зазначеного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, гаража 1-Г по вул.Капельгородського у м.Полтаві та стягнення витрат, повязаних з ремонтом садового будинку, будівництвом надвірних будівель по вул.Ставковій №6 у садівничому товаристві « Явір» у розмірі 36967 грн. 50 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 509/2440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача щодо припинення здійснення фотозйомки, відео- та звукозапису судового процесу в рамках цивільного позову Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування земельної ділянки, про зобовязання вчинити певні дії , відшкодування збитків про визнання право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов , учасниками цивільного провадження є представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2

В приміщенні суду та під час судового засідання фізична особа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою портативного технічного засобу здійснював фіксування судового процесу та подій які відбувались до початку судового розгляду.

З боку представника позивача до суду надійшла заява, щодо порушення порядку фіксування судового процесу з боку фізичної особи.

Представник відповідача не заперечує , щодо фіксування судового процесу за допомогою відео фіксації.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч.8 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Так судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою портативного технічного засобу здійснював фіксування судового процесу та подій які відбувались до початку судового розгляду. Учасниками цивільного провадження є представник позивача ОСОБА_5, якій не надав дозволу на відео фіксування під час судового процесу. Технічний засіб яким фіксувався судовий процес, не є стаціонарною апаратурою, але з урахуванням технічних характеристик даної апаратури , суд вважає зо з боку фізичної особи був порушений порядок звернення до суду щодо застосування принципу гласності та відкритості судового процесу .

Керуючись ст.ст.6 , 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача щодо припинення здійснення фотозйомки, відео- та звукозапису судового процесу - задовольнити частково.

Припинити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснення фотозйомки, відео- запису судового процесу.

В іншої частині відмовити.

Розяснити фізичної особі, щодо дотримання порядку в залі судового засідання під час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.