Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/796/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц /778/2226/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2016 року та ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення задоволено.

У задоволені позову ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала вищезазначену апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294-295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту вищезазначеної апеляційної скарги апелянт в апеляційній скарзі одночасно оскаржує два окремих процесуальних документи суду першої інстанції у цій справі, а саме: рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04квітня 2017 року.

Проте, це суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на кожне судове рішення має бути подана окрема апеляційна скарга, строки подання якої по різному обчислюються для рішення та ухвали суду, а також встановлені різні ставки судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі мається клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав скрутного матеріального становища, на підтвердження чого

ОСОБА_1 посилається на доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте само по собі доручення не свідчить про таке становище заявника, якому слід надати відповідні документи на підтвердження цього факту ( довідку про доходи, субсидії, довідку з місця мешкання про склад сім»ї та доходи членів сім»ї тощо) для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції окремих апеляційних скарг на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 рокуу цій справі з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту останніх, а також їх копій та доданих до них документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та докази на підтвердження скрутного матеріального становища, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко