overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2819/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8130/17
Провадження № 2-н/727/399/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 569/7787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 31783 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят три )грн. 69 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35148 (тридцять пять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1920 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

.
Справа № 500/4615/17
Провадження № 2/500/2845/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4615/17 (провадження 2/500/2845/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 18.09.2012 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 18.09.2012 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №486/924/16-ц 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/1746/17
Справа № 486/924/16-ц
Провадження № 22ц/784/1746/17
У х в а л а

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні, стягнення аліментів та звільнення його від стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/240/271/17
Справа № 240/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2008 року у розмірі 40255,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
УХВАЛА

31 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В попереднє судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року з 12-30 години позивач ОСОБА_1 не прибула та надала заяву про відкладення судового засідання. Відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із СІЗО м. Старобільськ. Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що відповідач перебуває під вартою та знаходиться у СІЗО м. Старобільськ, суд вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Провести 14 вересня 2017 року з 12-00 години дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав між Сватівським районним судом Луганської області та ДУ "Старобільський слідчий ізолятор", що розташований за адресою: м. Старобільськ, вул. Монастирська, 65, 92700. Зобовязати адміністрацію ДУ "Старобільський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в режимі відеоконференції. Доручити уповноваженим особам ДУ "Старобільський слідчий ізолятор", Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Копію ухвали негайно надіслати до ДУ "Старобільський слідчий ізолятор". Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Попова
Справа № 463/1873/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5427/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківська районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
29.08.2017 227/2191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 10:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

29.08.2017
Справа № 342/733/17
Провадження № 2-о/342/66/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Козаченко Л.Д.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заінтересована особа Городенківський відділ Тлумацького обєднаного Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заявник подала до суду заяву про заміну заінтересованої особи на належну заінтересовану особу, а саме просить неналежну заінтересовану особу Городенківський відділ Тлумацького обєднаного Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області замінити на належну заінтересовану особу Тлумацьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала.

Представник Городенківського відділу Тлумацького обєднаного Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вислухавши заявника перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.33, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задоволити.

Замінити неналежну заінтересовану особу Городенківський відділ Тлумацького обєднаного Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області на належну заінтересовану особу Тлумацьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити заінтересованій особі Тлумацькому обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/57/2017 Справа № 641/5484/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та який також діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та який також діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, шляхом виселення.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 27.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та який також діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

06.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 27.12.2016 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

26.07.2017 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. В резолютивній частині рішення сторонам роз*яснено порядок оскарження повторного заочного рішення, а саме: згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушив порядок його оскарження, у зв*язку з чим його заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та який також діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6