overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3569/17
провадження № 2/216/2031/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 Бондарєва

О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЩЕНЯВСЬКОГО

ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної

власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про

поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для подальшого визначення ціни позову та суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки не зрозуміло, які вимоги ставить позивач: виділити частку чи визнати право власності на 1/2 частину спірного автомобіля;

- позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 640 грн. та 320 грн., хоча фактично було сплачено 780 грн. та 320 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява

повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЩЕНЯВСЬКОГО ОСОБА_3

ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності

подружжя, - залишити без руху, надати позивачу строк до ЗО серпня 2017 року для

усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 2/759/3487/17
ун. № 759/5779/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.06.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпусці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 12 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1799/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Головань А. М.

21.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областізвернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 13 червня 2017 року та носій інформації на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 392/85/17 за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсіїповернути до Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області для її належного оформлення у п'ятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 428/8813/17
Провадження №2-н/428/951/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 390/1387/17
Провадження №2/390/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 серпня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1387/17 (провадження № 2/390/648/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/3001/17
Провадження № 2/639/1500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом за правом представлення на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого АДРЕСА_1, після бабусі, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого АДРЕСА_1, після батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/127/983/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 26.05.2017 року для проведення технічної експертизи.

14.08.2017 року до суду від експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з незадоволенням клопотання експерта від 08.08.2017 року про вилучення з матеріалів цивільної справи примірника кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року на 2-х аркушах, який міститься прошитим в матеріалах цивільної справи №127/23051/15-ц та надання його в розпорядження експерта та не оплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2017 р. о 14 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/817/17
провадження №2-во/619/45/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

16 серпня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі.

У виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області від 19.06.2017 року по цивільній справі №619/817/17, провадження №2/619/697/17, допущено описку, а саме неправильно зазначений код ЄДРПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи» замість «35326253», помилково зазначено «3532653».

Суд дійшов висновку про внесення виправлень у виконавчому листі , оскільки у ньому допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступне виправлення описки в виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області від 19.06.2017 року по цивільній справі №619/817/17, провадження №2/619/697/17, та вказати правильно код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» замість «3532653» вказати «35326253».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
пр.№2/759/4971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 грудня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/4908/17
провадження № 2/361/2737/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

Справа № 370/1102/17

"24" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування усиновлення,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, зазначивши третьою особою Службу у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування усиновлення.

Відповідно вимог ст.15 ЦПК України, позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно вимог ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно вимог п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема справи про усиновлення (глава 5 розділ ІV ЦПК України).

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, в даному випадку відсутній спір про право, а тому дане питання повинно вирішуватись за правилами окремого провадження, у зв'язку із чим заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування усиновлення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазка Н.Б.