overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву заступника Прокурора Херсонської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., у зв'язку з залишенням без розгляду позову в частині витребування на користь Антонівської селищної ради міста Херсона із незаконного володіння ТОВ "АК "Олімп" земельної ділянки.

За подачу позову до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення №1215 від 25.08.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року позов прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки в частині вимог про витребування на користь Антонівської селищної ради м. Херсон із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" земельної ділянки, площею 26912 кв. м., кадастровий номер :10:001:0003 - залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора Херсонської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., за платіжним дорученням №1215 від 25.08.2016 року, Прокуратурі Херсонської області (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №766/9527/16-ц). Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/4898/17
Провадження № 2/635/2891/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 50% від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 362/3895/17
Провадження № 2/362/2207/17
У х в А л а

"06" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017року о 09:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 630/417/17
Провадження № 2/630/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця прожи-вання осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та позбавити вищезазначених осіб права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №2-Д по вул. Табірній в м. Люботині Харківської області.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/10238/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10176/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 285/2914/17
провадження № 2/0285/1538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.09.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
№ 243/6204/17
Справа № 2/243/3336/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою відмовлено та повернуто її заявнику.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 661 грн 44 коп., посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте подана заява про повернення судового збору не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.

Ураховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 373/1601/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 22, а також стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, просить стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до 23 жовтня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 23 жовтня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються;

2) довідку про доходи з місця роботи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2017 рокуСправа №451/1542/16-ц
Провадження № 2/451/114/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/1542/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку відкласти на 06 жовтня 2017 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №472/330/17 05.09.2017
Провадження №22-ц/784/2039/17
Справа №472/330/17
Провадження №22-ц/784/2039/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/994/17
Провадження № 22-ц/792/1698/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ТОВ «Офіс Сейл», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про забезпечення позову.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про забезпечення позову.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук