overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2017 227/2140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2П про визнання права власності в порядку успадкування після матері ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2008 року , на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль РЕНО - R 19Т державний номер 269 70 ЕА ,1995 року випуску , вказавши на те, що у 2009 році він звернувся до нотаріуса в м. Харцизьк з заявою про прийняття спадщини, заведена спадкова справа № 47047703 29 травня 2009 року, але оформити спадщину він не має можливості, оскільки нотаріус в м. Харцизьк не здійснює свої повноваження

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування.

У порядку підготовки справи до розгляду направити запит до Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

21.08.2017
Справа № 546/753/17
Провадження № 2/546/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2210/17
№ 2-н/207/110/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, працює у ПАТ «Дніпроазот» електромонтером енергоцеха, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2017 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Справа № 128/1859/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д..О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено заяву про обєднання справ за позовами до одного того ж відповідача та з однорідними вимогами, так як в провадженні суду також перебувають аналогічні позовні вимоги до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 128/1858/17, яке просить розглядати у його відсутність та вимоги заяви задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти обєднання справ за аналогічними позовами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлена законодавством можливість об'єднання кількох позовів пов'язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.

Статтею 157 ЦПК України передбачено розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи єдність вимог та відсутність заперечень проти обєднання вказаних вимог, з метою, процесуальної економії, суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.126,157,197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 128/1859/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - з цивільною справою № 128/1858/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справі присвоїти єдиний номер 128/1858/17.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/244/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № VOKVGI від 28 січня 2008 року в розмірі 758400 грн. 70 коп. та 3654 грн. судових витрат.

В судовому засіданні 03 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5, який проводив судово-економічну експертизу по даній справі.

У призначене на 28 серпня 2017 року судове засідання судовий експерт ОСОБА_5 не зявився, натомість надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва, пославшись на значну поточну завантаженість та щільний графік проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти допиту судового експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, просила наступне судове засідання у вказаній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції також із приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 та судового експерта ОСОБА_5 належить задовольнити та проводити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції під час одночасної трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області та Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити о 15 годині 30 хвилин 07 вересня 2017 року в режимі відеоконференції під час одночасної трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області та Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області та Печерського районного суду міста Києва для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 720/1303/17
Провадження № 2/720/754/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
31 серпня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/618/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

Головуючого судді - Кодрян Л.І.

При секретарі Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відмітки на конверті, який повернувся до суду зазначено що ОСОБА_1 - померла. Тернівським районним у м. Кривому Розі відділом ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на запит суду надано копію актового запису про смерть № 932 від 23.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 померла 22 липня 2016 року в звязку з чим видано свідоцтво про смерть серія І-КИ № 706038.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинилась.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л.І. Кодрян
Справа № 355/554/17
Провадження № 2-во/355/7/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2017 року позов ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовуОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішення допущено описку в зазначенні номера сертифікату про право на земельну частку (пай).

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2017 року номер сертифікату на земельну частку (пай) зазначено серії РН № 334570 замість вірного серії РН № 351670. Тому, допущену судом описку рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області від 11.08.2017 року у рішенні у зазначенні сертифікату необхідно виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовуОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

У рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2017 року замість номера сертифікату на земельну частку (пай), серії РН № 334570 вважати вірно зазначеним сертифікат на земельну частку (пай), серії РН № 351670.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 359/3336/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4427/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 159/2951/17
Провадження № 2/159/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 10.15 годину 06 вересня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1250/17
Провадження № 2/741/523/17
У Х В А Л А

м. Носівка 31 серпня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №489/3644/17
Провадження №2-н/489/537/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2656/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
30 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Опалинської О.П.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Харченко М.О.
прокурора Хоненко І.В.
представника заявника ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
представника законного представника: ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_7,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 212-215, 218, 234, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -
Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 4 вересня 2017 року.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_8ОСОБА_1

ОСОБА_2