Справа № 565/559/15-ц
Провадження № 2-др/565/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково, визнано дії «Банк «Фінанси та кредит» щодо неповернення ОСОБА_1 коштів за договорами банківського вкладу «Пенсійний» від 08.01.14 р. у строки, встановлені цими договорами, порушенням права приватної власності позивача; стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 5779,19 доларів США, що еквівалентно 150742,47 грн., а також 121,14 євро, що еквівалентно 3585,40 грн., депозитних вкладів та процентів по них; стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 109,89 доларів США, що еквівалентно 2866,33 грн., а також 5,58 євро, що еквівалентно 165,15 грн., ненарахованих процентів за договорами банківського вкладу; стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 92,91 долари США, що еквівалентно 2423,43 грн., а також 2,47 євро, що еквівалентно 73,10 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за договорами банківського вкладу; в решті вимог відмовлено у звязку з безпідставністю; вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просить розяснити їй зміст ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати її кредитором.

Для розгляду поданої заяви позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, а також представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1

На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України та ч.3 ст.221 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності сторін.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Будь-які передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі відсутні, адже рішення ухвалене стосовно усіх позовних вимог, у ньому зазначена точна сума грошових коштів, що підлягають стягненню, відсутні передбачені ст.367 ЦПК України підстави для звернення його до негайного виконання, судом вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд не має правових підстав ухвалити додаткове рішення про визнання ОСОБА_1 кредитором.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мотивувальна та резолютивна частина судового рішення викладена чітко та зрозуміло, будь-яких посилань на ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судове рішення не містить.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для розяснення ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в порядку ст.221 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 220, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення судового рішення та винесення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у звязку з простроченням грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали, вправі оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: