overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
17 липня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої Печанівським овочесушильним заводом Житомирської обласної споживчої спілки 4 грудня 1982 року, посилаючись на те, що у вказаному документі неправильно зазначена її дата народження.
15 червня 2017 року Бердичівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до суду клопотання про заміну заінтересованої особи її правонаступником. В обґрунтування клопотання зазначено, що Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було реорганізоване 3 квітня 2017 року шляхом приєднання до Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є його правонаступником.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 37, 209 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа правонаступника Чуднівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Бердичівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2322/17
Номер провадження 2/213/1128/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", треті особи Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", треті особи Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", треті особи Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкодизалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/522/8986/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Кредитна спілка "ІСТОК" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Кредитна спілка "ІСТОК" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 11:25 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №626/534/17 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/4937/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року по справі за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гети О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року по справі за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гети О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/4829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годин 04.10.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги майнового характеру справлянню підлягала сума 2 898, 97 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не підписана особою, що її падала застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 3 188 грн. 87 коп., а сплачено лише 1 593 грн. 91 коп. (а.с.183). З огляду на таке необхідно доплатити 1 594 грн. 96 коп. на такий розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/20680/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1001/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/201/384/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 05 вересня 2017 року подано клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду справи № 752/16922/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки від 27 квітня 2006 року припиненим, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивовано тим, що указані справи є повязаними, оскільки у іншій цивільній справі ставиться питання про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, що впливає на питання стягнення заборгованості, що виникла на підставі цього договору.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з цивільною справою, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, субєктний склад сторін у них, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної цивільної справи і зупинення провадження може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський
У х в а л а

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про вселення ,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу 331/8045/16-ц за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00грн. (1600,00грн х 0,2).

В порушення вказаних вимог заявниця документу про сплату судового збору у вказаному розмірі до заяви не додала, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявниці від сплати судового збору заява не містить.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у звязку з чим суд відповідно до ст.121, 229 ЦПК України вважає необхідним залишити її без руху та надати заявниці строк для їх усунення.

Визначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави в сумі 320,00грн. (р/р 0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ).

Керуючись ст.119,121,228,229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017р. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і її повернута.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 442/1469/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5248/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: