overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1354/17
Номер провадження2-о/220/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
233 Справа № 233/4034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якій заявники просять надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/201/175/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року надійшла заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду 09 серпня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

На підставі викладеного, керуючись 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 585/3215/17
Номер провадження 2-о/585/540/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заруднянська сільська рада Роменського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують факт відмови ДНК в оформленні спадщини і відсутня сама постанова про відмову нотаріуса в оформленні спадщини. Додане до матеріалів справи розяснення сільського голови Зарудянської сільської ради щодо вчинення нотаріальних дій від 21 березня 2017 року суд не може вважати доказом, оскільки в даному розясненні зазначено, що Зарудянська сільська рада Роменського району не має можливості вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заруднянська сільська рада Роменського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/7477/17
Провадження № 2-н/727/355/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Провадження № 2/742/1283/17
Єдиний унікальний № 742/2561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
справа № 208/4167/17
№ провадження 2/208/1686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-БІЗНЕС ГРУП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-БІЗНЕС ГРУП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 28 серпня 2017 року на 14.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 серпня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що у нього були поважні причини для неявки та по суті позову заперечує.

У судовому засіданні сторона відповідача наполягла на поданій заяві за вищевказаними підставами.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасування, але за тієї умови, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

За поясненнями сторони відповідача, останній за адресою спірної квартири не проживає, через те, що його вигнали із спірної квартири позивач та її чоловік. І вказане узгоджується із висновком інспектора Шевченківського ВП ДВП від 06.08.2016 року.

Але також, з матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яким відповідач викликався у судове засідання на 07 серпня 2017 року, з його особистим підписом про отримання.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Скасувати заочне рішення суду від 07.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43 « 17 » жовтня 2017 року о 9-00 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1550/2017
Єдиний унікальний номер 236/2340/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1550/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Хейло Я.В., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року по справі № 236/2340/16-ц залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

Я.В.Хейло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність за місцем завдання шкоди власнику транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 (Дарницький район, вул. Срібнокільська, 1/2).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, який повинен розглядатися за правилами ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, оскільки заявлені вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу особою, до якої перейшло право вимоги в зв»язку з виплатою страхового відшкодування, а не власником транспортного засобу.

В даному випадку, положення ч.6 ст.110 ЦПК України не підлягають застосуванню.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

За даних обставин справа Дарницькому районному суду не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «СК «Мега-Гарант» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/874/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар Баран П.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Для всебічного та обєктивного вирішення заявленого позову необхідно допитати відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Фастівському районному суду м. Києва в порядку судового доручення вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитати останнього в якості відповідача, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає заявлений позов та не заперечує проти збільшення розміру аліментів на утримання дітей? Якщо заперечує то з яких причин?

2. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи, чи згідний на розгляд справи без його участі?

3. На яку з сторін слід покласти судові витрати?

При відсутності відповідача за вказаною адресою, долучити відповідний документ.

Суддя : ОСОБА_3