overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2616/17 від 11.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8097/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 06.03.2017 року.

Справа отримана головуючим для подальшого розгляду 21.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 26.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/403/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2000 року,

встановив:

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за вказаним позовом.

Відповідно до п. п. 28.1, 28.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

У кожній судовій справі складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи.

Матеріали, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва не відповідають вищенаведеним вимогам, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/714/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/4094/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/293/16-ц

Провадження №2/377/267/17

23 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

У С Т А Н О В И В:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 28 серпня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

Керуючись статтями 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1670/17

Номер провадження: 2/511/712/17

"22" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53081,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2011 року у сумі 53081,99 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53081,99 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) 14.09.2017 року на 12.00 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5696/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов,язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати відповідача виконати умови договору номер 239/К на вклад «Комбінований» на ім.,я фізичної особи від 26 червня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом поновлення нарахування процентів за ставкою 19% річних за період з 26 липня 2014 року по день фактичного поновлення нарахування процентів за ставкою 19%.

04 липня 2017 року представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просив залишити вказану заяву без розгляду. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_4

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов,язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/2741/17
Провадження №2/157/301/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення синами повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 638/9151/17
Провадження № 2-н/638/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 272/934/17
Провадження № 2-о/272/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бровківська сільська рада, про встановлення факту батьківства, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/934/17, провадження № 2-0/272/51/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бровківська сільська рада, про встановлення факту батьківства, та призначити до розгляду на 13.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем долучено лише ксерокопію квитанції, хоча суду надається її оригінал.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 04 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/523/17
Провадження № 22ц/782/620/17
18 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Авалян Н.М.
суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.
за участю секретаря - Коротенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року допущена описка в написанні прізвища відповідачки - помилково зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.
Допущена описка не перешкоджала апеляційному розгляду справи, але суду першої інстанції слід вирішити питання про виправлення допущеної в рішенні описки відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України,
Про викладене повідомити головучого у справі суддю Суського Олега Івановича для процесуального вирішення виправлення допущеної в рішенні суду описки.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Авалян Н.М
Судді Лозко Ю.П.
Провадження № 2/522/7686/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивачки про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №694/995/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Некречій Н.Я.

За участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач надав копію свідоцтва про зміну імені, в якій зазначено що ОСОБА_2 змінив імя на ОСОБА_3 та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти заміни відповідача на належного.

Судом встановлено, що позов заявлено до ОСОБА_2. Однак із ксерокопії свідоцтва про зміну імені встановлено, що відповідач змінив імя на ОСОБА_3, а тому необхідно провести заміну сторони по справі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони ОСОБА_2 та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-1918/11
Провадження № 22-ц/772/2308/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД на дії державного виконавця відділу при-мусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Русла-ни Павлівни, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД Зайцева Владислава Юрійо-вича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: