overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1758/16-ц
Провадження № 2/515/72/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про відновлення провадження
06 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року провадження по справі за позовною заявою факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» було зупинено до часу припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

05 вересня 2017 року до суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №1203 від 05.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час службу за контрактом не проходить, знаходиться на обліку в Татарбунарському РВК, звільнений в запас. Відтак, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі має бути відновлено з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
№ 207/2039/17
№ 2-с/207/15/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2039/17 від 02 серпня 2017 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Тепломережі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2039/17 від 02 серпня 2017 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Тепломережі про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 301/1421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року у виконкомомі Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 гривень державного мита.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище «Шандра».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4544/17
Пр. №2/521/3138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення,

встановив:

У березні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017р. було відкрито провадження по справі (а.с.25).

04 вересня 2017р. від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 07 квітня 2017року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення, без розгляду (а.с.31,40).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Васильченко Ірини Геннадіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин ОксанаСтепанівна, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 19 вересня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/235/1959/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.09.2017 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №464/4094/17
пр.№ 2/464/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 30.04.2017 року в розмірі 1315 грн. 62 коп.; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 30.04.2017 року в розмірі 4110 грн. 60 коп.; інфляційні витрати в розмірі 257 грн. 42 коп. та 55 грн. 68 коп. - 3% річних.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

Так, 13.07.2017 року в судове засідання представник позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В наступне судове засідання 30.08.2017 року, представник позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копі

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 417/4522/17
Провадження № 2/417/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 11.10.2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Пр.№2/155/679/17
Справа № 155/1035/17
Ухвала

Іменем України

4 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохіського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохіського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду від 07.07.2017 року позов було задоволено.

Однак, в рішенні суду було допущено описку, невірно вказано дату рішення 07.07.2017 рік, хоча правильно 14.07.2017 рік.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 07.07.2017 року, вказавши дату рішення 14 липня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 07.07.2017 року, вказавши дату рішення 14 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №751/2325/17
Провадження №2/751/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді від 16.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто заяву разом з усіма поданими до неї документами особі, що її подала.

31.08.2017 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного дорученн № ВОТМ2B1DLK від 12.04.2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/2325/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 12.04.2017 року згідно платіжного доручення № ВОТМ2B1DLK судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»: 0002, МФО 305299, , призначення платежу: повернення судового збору згідно Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 495/6708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивач надавдо суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/1318/17
№ провадження 2/738/511/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала позивачем отримана 01 вересня 2017 року, в звязку з цим строк для виправлення недоліків становить до 06 вересня 2017 року.

05 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку, встановленого судом, для усунення недоліків, посилаючись на те, що отримати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач може лише 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що питання виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, залежить не лише від волі позивача, а надання витягу належить до компетенції центру надання адміністративних послуг Менської РДА, тому суддя визнає вказані позивачем причини поважними, у звязку з цим приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити, продовживши позивачу строк для виправлення недоліків до 12 вересня 2017 року.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2-н/537/250/2017
Справа № 537/3375/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа 664/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 07.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

05.09.2017