overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4587/16-ц
Провадження № 2/206/104/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпроматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на рухоме майно, виплату компенсації та зобовязання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з даною заявою.

09 листопада 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово-товарознавчої експертизу, зупинено провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 червня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення №5226 16 про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на рухоме майно, виплату компенсації та зобовязання вчинити певні дії- відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 13 годину 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року,

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від

23 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 610/336/17 (провадження

№ 4-с/610/1/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
справа № 361/936/16-ц
провадження № 6/361/201/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 495/1550/17
№ провадження 2/495/1445/2017
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2017 року заявлено самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки.

Згідно розпорядження №234 від 22.05.2017 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2017 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/3996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визначення місця мешкання дитини та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визначення місця мешкання дитини та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що по даній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро у Харківській області від 08.08.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 110, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визначення місця мешкання дитини та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа 631/687/16-ц
Номер провадження 2/631/46/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2017 року о 9-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 643/7667/17
Номер провадження 2/643/4364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір займу від 01.05.2014 року між нею та відповідачем. Визнати недійсним договір іпотеки від 01.05.2014 року, зареєстрованого у реєстрі під № 807 між нею, відповідачем та ОСОБА_3. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (номера записів про обтяження із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 5535829, 5535851).

Ухвалою судді від 16.06.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.06.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зняття арешту, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
провадження 2/201/2836/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання припинити вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання припинити вчиняти певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

01 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання припинити вчиняти певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 766/9527/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2-о/742/175/17
Єдиний унікальний № 742/2602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 15 год. 10 хв. 14 вересня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
У х в а л а

29 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавчої дирекції про визнання наказу № 124 - к від

13 липня 2016 року таким, що не відповідає чинному законодавству України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 12 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року була залишена без руху до 14 липня

2017 року.

Станом на 29 серпня 2017 року ухвала ВССУ від 12 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа № 584/983/17
Провадження № 2-о/584/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Мазівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/983/17, провадження № 2-о/584/77/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мазівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _16-40_ годину "07" вересня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2