overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1819/17
(провадження № 2-о/658/65/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Будучи належним чином повідомлені, в судові засідання, призначені 28.07.2017, 10.08.2017 не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває в Уманській виправній колонії, де відбуває покарання.

Згідно ухвали від 27.04.2017 року, враховуючи позицію відповідача ОСОБА_2 прийнято рішення про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Уманської виправної колонії (№ 129).

21.08.2016 року відбувся розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції та в судовому засідання оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 14.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, вважаю, що слід забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в режимі відеоконференціїшляхом трансляції з приміщення Уманської виправної колонії (№ 129).

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину провести у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Уманської виправної колонії (№ 129).

Доручити начальнику Уманської виправної колонії (№ 129) вжити заходів щодо забезпечення можливості проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року, у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/48/2017 Справа № 641/5444/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу КП «Харківводоканал», заінтересована особа: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа щодо виконання судового наказу від 27.11.2014 року по справі №641/12651/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу КП «Харківводоканал», заінтересована особа: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

Призначити справу в судове засідання 01 вересня 2017 року, о 10-25 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 580/694/17
Номер провадження 2/580/367/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Чхайло О. В., за участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні о 8 год. 20 хв. 1 вересня 2017 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 588/700/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 16 серпня 2017 року, 28 серпня 2017, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно шляхом публікації оголошення в газеті «Сумщина» від 13 липня 2017 року № 28 про виклик до суду.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 658/2754/15-ц
Провадження № 6/658/125/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Заява про подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження на 01 вересня 2017 року о 11.40 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/735/17
Номер провадження по справі 2/387/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,8648 га, кадастровий номер :02:000:0200, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ- КР №019150 від 29.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СФГ "Надія" на підставі договору оренди землі від 07.10.2008 року, терміном на 5 років. 01.08.2017 року з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.04.2013 року зареєстровано додаткову угоду від 29.03.2013 року до зазначеного вище договору оренди землі, якою продовжено термін дії договору оренди до 07.10.2033 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 236/2384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 14).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.07.1988 Яцьківською сільською радою Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 2 (а.с. 6).

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалась у липні 2007 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову, позов визнав.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "Пономаренко" на "Степанець" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Степанець, її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.07.1988 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Яцьківською сільською радою Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа237/3407/17
Номер провадження4-с/237/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.08.17 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, тому явка начальника Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 до суду на 29.08.2017 року о 14-00 годині є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.08.2017
Справа № 522/4740/17
Номер провадження 2/522/8771/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

22.08.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1305/17 у справі № 751/4896/17

21 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення і усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору б/н найму житлового приміщення «О представлении жилой площади в общежитии ОАО «Черниговторгстрой», укладений 30 червня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд») і ОСОБА_1; усунення перешкод в користуванні ПАТ «Чернігівторгбуд» належним йому на праві власності майном кімнатою № 41 у гуртожитку по вул.. Толстого, буд. 126, м. Чернігова шляхом виселення ОСОБА_1 з кімнати № 41 у гуртожитку по вул.. Толстого, 126 м. Чернігова без надання іншого житлового приміщення; усунення перешкод в користуванні ПАТ «Чернігівторгбуд» належним йому на праві власності майном кімнатою № 41 у гуртожитку по вул.. Толстого, буд. 126, м. Чернігова шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати № 41 у гуртожитку по вул.. Толстого, 126 м. Чернігова без надання іншого житлового приміщення.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення і усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №563/980/17
провадження № 2/563/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.09.2017 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.