overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/743/17
Номер провадження 2/660/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Єдиний унікальний номер № 741/939/17
Номер провадження 2/741/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Чуєнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа відділ у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа відділ у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа відділ у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 577/3592/17
Провадження № 2/577/1371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Конотопської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні 31/40 частиною належного йому житлового будинку № 117 А по вул. Г.Тхора в м. Конотопі Сумської області.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні будинком повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/2479/17
Провадження № 2/0203/1008/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 10 липня 2017 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2479/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 155/1079/17 Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 серпня 2017 року на

13 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №4-с/523/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 28 серпня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 08 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«29» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «12» вересня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/2156/17
Провадження № 2/459/920/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог орану опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог орану опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року о 14.00 год. з участю сторін та представника третьої особи.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів учасникам по справі, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/2774/17
Провадження № 2/496/1611/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А, відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі №389-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі №389-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості.

10 квітня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач», Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» в місячний строк своїх заперечень щодо поданого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі №389-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, пров. Хрестовий 4, каб. № 211. на 26 липня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та боржника.

Запропонувати подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 635/7364/16-ц
Провадження № 2/635/693/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

23 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту спільного місця проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на власність на нерухоме майно недійсним в 1/4 частині, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту спільного місця проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на власність на нерухоме майно недійсним в 1/4 частині - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-1537/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11.08.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, в якій просить скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Golf, зеленого кольору, державний номер 604 47 ХК, 1993 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2005 року про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2005 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 судом був накладений арешт на автомобіль Volkswagen Golf, державний номер 604 47 ХК, 1993 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1, та майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 (а.с.17).

14 березня 2005 року по справі було постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2Ю, задоволені частково: з ОСОБА_3 було стягнуто 2 627 гр., а в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2005 року зазначене рішення Київського районного суду м.Харкова залишене без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2008 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2005 року про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а в іншій частині ухвалу залишити в силі з тих підстав що до суду не надані достовірні докази про відшкодування позивачці ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано до суду квитанцію щодо сплати ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа № 2-1537/05/01 від 17.03.2006 року 2627 грн.

Таким чином, оскільки позивачці ОСОБА_2 відшкодовано моральну та матеріальну шкоду, суд скасовує ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2005 року про забезпечення позову в частині накладенні арешту на автомобіль Volkswagen Golf, зеленого кольору, державний номер 604 47 ХК, 1993 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, ст. 41 Конституцій України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2005 року про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, зеленого кольору, державний номер 604 47 ХК, 1993 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 285/3217/15-ц
провадження у справі № 6/0285/103/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 05.09.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони , заінтересовані особи та надіслати їм копію ухвали.

Боржнику, також, надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Витребувати відповідне виконавче провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська