overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1293/17 Провадження №2/478/401/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку зазначеного житлового будинку станом на час подачі позовної заяви для визначення її вартості та визначення розміру судового зборута без додержання вимог, встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, за вимогу майнового характеру ним не сплачено судовий збір.

Посилання представника позивача адвоката ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними. Офіційне тлумачення даного Закону зазначене в п.2.5 Рішення Конституційного Суду № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року, а саме згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються лише державні органи і державні підприємства, установи та організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством. Діючим законодавством не передбачене звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» представників центрів з надання безоплатної вторинної допомоги.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради вбачається, що дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Поштові відправлення про виклик ОСОБА_1 повертаються з відміткою «за не запитом».

Із довідки виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області вбачається, що Рашидова (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою м. Лозова мікрорайон 9АДРЕСА_2, житлове приміщення,6 (колишня квартира60) Харківської області.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 та Рашидову (до шлюбу ОСОБА_2) А.Я. через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Рашидову (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017р. Справа 642/9853/15-ц Провадження №2/642/735/17

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 міської ради, повідомленого про день та час розгляду справи, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, яка заявили про розгляд справи за їх відсутності, участі представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту рідства, визнання право власності у порядку спадкування,

позов третьої особи ОСОБА_4 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду мається справа щодо заявленого позивачами предмету спору, а саме:

- встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - є рідними племінниками ОСОБА_6, яка померла 05 листопада 2014 року в м. Харкові.

- визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Коршунова в м. Харкові в порядку спадщини за законом після смерті тітки, ОСОБА_6, померлої 05 листопада 2014 року в м. Харкові.

В ході розгляду заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_2 заявив позовні вимоги до ОСОБА_3 міської ради, про стягнення с ОСОБА_4 моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, не заперечував проти обєднання в одне провадження.

Представник третьої особи заперезав про обєднання т.я., заявлений предмет спору не може бути розглянутий в одному провадження.

Статтею 126 ЦПК України визначено:

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, до відповідачем заявлені різні позовні вимоги щодо предмету доказування, що спричинить ускладнення в розгляді справи, суд вважає недоцільним обєднання означених позовні в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, в обєднані в одне провадження позову до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, передати до апарату Ленінського районного суду м.Харкова, для розподілу позовної заяви в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 572/1980/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 19 вересня 2017 року.

Відповідач може подати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 306/396/17
Провадження № 22-ц/777/1764/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 лютого 2017 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове проникнення до майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 24 лютого 2017 року, в якій одночасно звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу представник апелянта отримав 01.07.2017 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1834/17
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 14982,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9588,45 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 25788 грн. 70 коп.

22 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя допущена описка, а саме: невірно вказана дата народження відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспорта дата народження ОСОБА_1 12.08.1955 року, разом з тим, в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя вказано 12 серпня 2008 р.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.01.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 січня 2016 року, а саме: дату народження ОСОБА_1 вказати 12 серпня 1955 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/5290/17
Провадження № 2-н/331/129/201
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за адресою: АДРЕСА_1,за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 урозмірі 3993 гривень 97 копійок .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 42, а з 2016 року знятий з обліку, тобто за місцем надання послуг, не зареєстрований, та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності на нерухоме майно не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, та згідно розрахунку заборгованості квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, у звязку із чимзаяву на підставі п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

29.08.2017
Справа № 214/4991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 15 хв. 26 вересня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 676/2648/17
Номер провадження 2/676/1647/17
04 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Роговської О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заслухавши думку сторін які заперечили щодо надання строку на примирення, враховуючи обставини справи(наявність на утриманні сторін двох неповнолітніх дітей), суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1857/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.09.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зобов'язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за ас вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 700/645/17
Номер провадження 2/700/382/17
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши цивільну справу № 2/700/382/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Однак в заяві не вказано ціни позову та додано одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача є неповною, зокрема не вказано вулицю його місця проживання.

Крім того, з акту Лисянського районного суду Черкаської області №22 від 05.09.2017 року вбачається, що під час отримання позовної заяви ОСОБА_1 відсутні наступні документи: ксерокопія договору про надання в користування місць, які перебувають у власності, для розташування спеціальних конструкцій та квитанція про оплату юридичних послуг, які вказані в додатках до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ст.121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 12 вересня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. О. Добриднюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторивача про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторивача про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин