Справа № 574/914/17
Провадження 3-в/574/12/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Курява Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання державного виконавця Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Буринського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 53424579 з виконання постанова БР № 169854 про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн..

20.02.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час постанова про накладення адміністративного стягнення боржником не виконана, боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати штрафу.

Тому у поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 з вилученням паспорта громадянина України до виконання зобов»язань, покладених на нього постановою БР № 169854 від 04.01.2017 року.

У судовому засіданні державний виконавець Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК УКраїни питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом, зокрема, за поданням державного виконавця.

Так, у поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ", в якій визначені підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, однією з яких є ухилення від виконання зобовязань, покладених на особу судовим рішенням.

В даному випадку на виконанні у Буринському районному відділі ДВС перебуває постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 БР № 169854 від 04.01.2017 року ( а.с. 8), т.б. рішення іншого органу ( посадової особи).

При цьому державний виконавець, посилаючись у поданні на ту обставину, що ОСОБА_2М ухиляється від сплати штрафу, не надав доказів на підтвердження того, що останній дійсно ухиляється від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання та заборгованості по ньому не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні та надати.

Державний виконавець обмежився лише наданням копії постанови про накладення адміністративного стягнення, копії інформаційної довідки з державного реєстру, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та копії акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника, що не є належними та достатніми доказами ухилення боржника від виконання зобовязань. Також не надано суду належних доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а оглянутий у судовому засіданні лише супровідний лист про направлення копії такої постанови боржнику не може бути достатнім та належним доказом.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" містить перелік дій, які має право здійснювати державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження. З наданого подання та доданих до нього копій документів не зрозуміло, чи були в повній мірі державним виконавцем застосовані, зазначені в даному Законі дії, які вказують на те, що забезпечити виконання постанови неможливе в іншій спосіб, окрім обмеження права виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.33 Конституції України,

ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Буринського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення через Буринський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Бабічева