Справа № 686/2745/16-ц
Ухвала

Іменем України

26 січня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові, з урахуванням поданий уточнень позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках з кожного заборгованість за кредитним договором №03-2/6628-К від 16.03.2007 року по 4 180,0334 доларів США, що у загальній сумі становить 12 540,10 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 03-2/6628-К за яким остання отримала кредит у сумі 22 000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим строк повернення кредиту 15.03.2024 року. 16 червня 2013 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилася спадщина яку прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Станом на 12.01.2016 рік заборгованість за кредитом № 03-2/6628-К від 16.03.2007 року становить 12 540,10 доларів США, яку відповідачі, як спадкоємці позичальника, які прийняли спадщину зобовязані погасити у межах вартості прийнятого майна.

Разом з позовом ПАТ «Універсал Банк» подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №83, яка розташована у буд. 24 по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницький і належить на праві спільної часткової власності по ? частині відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3,а також двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 26/1 й грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ОПЕРВ облуправлінні Ощадбанку м. Хмельницького на рахунку №84, що належать ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.11.2016 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено, предметом спору є стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором по 4 180,0334 доларів США, що у загальній сумі становить 12 540,10 доларів США.

У своїй заяві Банк просить накласти арешт на квартиру №114 у буд.26/1 по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницький, який належить на праві власності ОСОБА_2

Разом з цим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (№78913091 від 26.01.2017 року) квартира №114 у буд.26/1 по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницький належить на праві власності ОСОБА_7, який не є відповідачем у справі.

За таких обставин підстав для накладення арешту на квартиру №114 у буд.26/1 по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницький відсутні.

Також встановлено, що 16 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки №03-2/6628-1 за яким в іпотеку банку була передана квартира №83, яка розташована у буд. №24 по вул.. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (№78911707 від 26.01.2017 року) квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частці кожній. Також з вказаної довідки вставлено, що на вказану квартиру встановлено обтяження згідно іпотечного договору від 16.03.2007 року (іпотекодержатель «Банк Універсальний»). Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 24.12.2015 року.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (№78912253 від 26.01.2017 року та № 78910431 від 26.01.2017 року) за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано за кожною право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

З наявного у справі висновку про вартість майна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 15.06.2016 рік становила 566 400 гривень, що еквівалентно 22 800 доларам США.

За таких обставин, зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_3, перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої є ПАТ «Універсал Банк», яка є на даний час чинною, що унеможливлює без згоди банку розпорядженням цим майном та забезпечує першочергове право банку на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету іпотеки, підстав для накладення арешту на це майно судом не вбачається.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, встановлені обставини у справі, заявником не доведено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв