АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/229/17 Номер провадження 22-ц/786/2254/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Полтава

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому зазначила, що з листопада 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала однією сім'єю із ОСОБА_5, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина.

Спадкоємцями першої черги є діти покійного - відповідачі у справі, які від батька відмовилися, а їй у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки вона є спадкоємцем лише четвертої черги.

Позивачка доглядала спадкодавця під час лікування від перелому ноги, несла усі матеріальні витрати на його лікування, позичала кошти на його утримання, поховала його також за свій рахунок.

Посилаючись на зазначені обставини просила визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги після ОСОБА_5

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як убачається із абзацу 4 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.08 року «Про судову практику у справах про спадкування» проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст.1261 ЦК України.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини проживання позивачки та спадкодавця однією сім'єю без укладення шлюбу, відкриття спадщини та черговості спадкування після ОСОБА_5, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок місцевого суду про відсутність підстав зміни черговості у спадкуванні позивачкою відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Доводи апелянта про невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Системний аналіз ч.2 ст.1259 ЦК України свідчить про те, що підставою для задоволення позову про зміну черговості може бути лише сукупність наступних юридичних фактів: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (піклування, поради та консультації), матеріальне забезпечення спадкодавця, надання будь якої іншої допомоги спадкодавцеві (прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири), безпорадний стан спадкодавця, під час якого особа тривалий час неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликані похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Зазначені юридичні факти встановлюються судом на власний розсуд з урахуванням усіх обставин справи.

Із справи убачається, що ОСОБА_5 був на п'ять років молодше від позивачки (а.с.4,8, 14), саме вона була інвалідом 2 групи (а.с.19-20).

Пенсія спадкодавця складала 1245,10 грн., а позивачки у середньому 1124 грн. (а.с.63, 68), тому підстави вважати що він був на її утриманні відсутні.

Догляд за ОСОБА_5 під час його тимчасової непрацездатності, пов'язаної із травмою ноги, не виходить за межі звичайного піклування з боку ОСОБА_2 як члена сім'ї.

Таким чином місцевим судом дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду про відсутність підстав для зміни черговості відповідає обставинам справи.

Проте, наведене не позбавляє позивачку права на частку у спільному майні, набутому разом із спадкодавцем.

Посилання апелянта на необхідність відшкодування витрат на лікування і поховання спадкодавця є законними, проте не можуть бути підставою для зміни черговості у спадкуванні, оскільки згідно до ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Крім того, відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, і лише у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ

Згідно з оригіналом: С.Ю. МАРТЄВ

суддя