overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6856/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, -

Встановив:

Орган опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

На даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо, через відсутність присяжних.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20-24, ст. 116, 234 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, передати для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4198/17
Провадження № 2-с/552/19/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2014 року по 01.06.2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10751 грн. 03 коп., 800 грн. судових витрат, а всього 11551 грн. 03 коп.

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/4198/17 від 03 серпня 2017 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1485/2017
Єдиний унікальний номер справ 660/342/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовському районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

. У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_3, або її уповноваженого представника ОСОБА_2, представника сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», ОСОБА_4, ОСОБА_5. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3, або її уповноваженого представника ОСОБА_2, представника сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», ОСОБА_4, ОСОБА_5 14 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа №303/4806/17 2/303/2345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4740/17 2/303/2318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2017 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8478/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Детишка» про визнання поведінки протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до Інтернет-магазину «Детишка» про визнання поведінки протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб, предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Суддя знаходить, що місцем знаходження відповідача Інтернет-магазину «Детишка», є м. Київ, вул. Ревуцького, 5, а тому даний позов підсудний відповідному районному суду в м. Києві.

Обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Детишка» про визнання поведінки протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

24.07.2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2275/17
Проваження №2-о/505/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про визнання кадастрового номеру недійсним,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про визнання кадастрового номеру недійсним та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "30" січня 2018 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "27" січня 2018 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 362/4426/17
Провадження № 2-н/362/182/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 17603,43 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Враховуючи, що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки між сторонами відсутній укладений договір щодо надання послуг з централізованого опалення, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 654/2519/17
Провадження №2/654/1041/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.09.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 382/744/16-ц
Провадження № 2/382/400/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 02 червня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду вказано:

Встановити, що ОСОБА_3 Овер»янович, який помер 26 жовтня 2009 року, володів житловим будинком з господарськими спорудами по вул.. Паризької Комуни 51 в с. Панфили Яготинського району Київської області, на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами по вулиці Паризькій Комуні в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, який належав його батьку ОСОБА_3 Овер»яновичу на праві власності, який помер 26 жовтня 2009 року..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02.06.2017 року та вказати:

Встановити, що ОСОБА_3 Овер»янович, який помер 26 жовтня 2009 року, володів житловим будинком з господарськими спорудами по вул.. Паризької Комуни 51 в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами по вулиці Паризької Комуни в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, який належав його батьку ОСОБА_3 Овер»яновичу на праві власності, який помер 26 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 161/8019/17
Провадження № 2-о/161/163/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді: Гриня О.М.

присяжних: Кальчик Л.В., Андрійчук В.О.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

заінтересованих осіб: ОСОБА_5, представника Органу опіки та піклування Луцької міської ради Шульган Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Луцької міської ради про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги про зобов'язання органу РАЦСУ внести відповідні зміни до актового запису про народження від 27 травня 2003 року № 7, зареєстрованого Боровичівською сільською радою Маневицького району Волинської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про зобов'язання органу РАЦСУ внести відповідні зміни до актового запису про народження від 27 травня 2003 року № 7, зареєстрованого Боровичівською сільською радою Маневицького району Волинської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Луцької міської ради про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про забов'язання органу РАЦСУ внести відповідні зміни до актового запису про народження від 27 травня 2003 року № 7, зареєстрованого Боровичівською сільською радою Маневицького району Волинської області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Гринь О.М.

Присяжні Кальчик Л.В.,

Андрійчук В.О.