overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/809/17
Провадження № 2-сз/172/22/17
У Х В А Л А

08.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600 грн., що сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1, яку судом повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги.

Як встановлено, 16 серпня 2017 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 094,37 грн. для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, здійснити повернення позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на р/р 0049, МФО 805012 відповідно до платіжного доручення № PROM4B3М11 від 14.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року, відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 21 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження (том ІІІ а.с.159-161).

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що повноваження його попереднього представника - припинені, у зв'язку з неналежним виконанням останнім покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, вказані причини пропуску строку є неповажними, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року Апеляційним судом міста Києва вирішувалось питання та було задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної ухвали про відкриття провадження у справі (том І а.с.68), а 02 квітня 2015 року (том І а.с.88) Апеляційний суд міста Києва оскаржувану ухвалу залишив без змін.

Разом з тим, в порушення вимог ст.27 ЦПК України, скаржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, 21 серпня 2017 року подав аналогічну апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в задоволенні якої було відмолено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж особою законом не передбачено, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2408/17 22-ц/774/1790/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 29.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №568/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.40 годину 12.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5470/17
Провадження №2/523/2997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В суд надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/1080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 10 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла 27 січня 2005 року в с. Боложівка Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ у землі, яка перебуває в колективній власності ВСГП « Маяк» с. Боложівка Шумського району Тернопільської області , розміром 1.67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0135320, виданого 09 жовтня 1996 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа №642/4408/17
провадження № 2/642/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2017 р. Справа № 376/2103/17
Провадження № 2-н/376/43/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/4478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа-Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа-Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про визнання батьківства.

19.08.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову, а також просив повернути судовий збір в розмірі 640,00 грн., який був сплачений при звернення до суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву про встановлення батьківства, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 640,00 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа-Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про визнання батьківства, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.826721342.1 від 14.08.2017 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/2256/17
УХВАЛА

про заміну відповідачів

06 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді: Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної психіатричної експертизи, Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Чигиринського відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідачів, з Черкаської обласної психіатричної експертизи на КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області на Прокуратуру Черкаської області та з Чигиринського відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області на ГУНП в Черкаській області, оскільки вказані первісні відповідачі не є окремими юридичними особа, а тому не можуть бути відповідачами у справі.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти заміни відповідачів.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлення не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки первісні відповідачі: Черкаська обласна психіатрична експертиза, Чигиринський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області та Чигиринськоий відділ Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області не є окремими юридичними підрозділами та відповідно до ст. 30 ЦПК України не можуть бути відповідачами у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 та замінити первісних відповідачів на належних.

Керуючись ст. 30, 33, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної психіатричної експертизи, Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Чигиринського відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, з Черкаської обласної психіатричної експертизи на КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (вул. Павлова, 46 м. Сміла), з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області на Прокуратуру Черкаської області (бульв. Шевченка, 286 м. Черкаси) та з Чигиринського відділу Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області на ГУНП в Черкаській області (вул.. Смілянська, 57 м. Черкаси).

Копії ухвали разом з позовними заявами надіслати до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, Прокуратури Черкаської області та ГУНП в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/761/1385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про накладення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; квартиру за задесою: АДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_3; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про накладення стягнення на нерухоме майно, в частині вимог щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; квартиру за адесою: АДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_3; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 383/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/658/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/658/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 15 вересня 2017 року.

Відповідач має право до 15 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко