провадження №2-зз/279/1/17
Справа № 279/6061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та виділ частини земельної ділянки, визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою , в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2017, 19.04.2017,20.04.2017 року шляхом зняття арешту з житлового будинку №22»З» по вулиці Осадчука в м. Коростень та земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :01:005:0064.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачкою позовними вимогами, тобто заходи забезпечення позову застосовано необґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить їх задовольнити. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 вимог викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову не визнали, ствердили, що у випадку зняття арешту будинок буде проданий.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до п.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення, а ухвала суду це процесуальний документ, яким оформлюється та чи інша процесуальна дія.

У відповідності до вимог ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Спір, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, має майновий характер, у своїй позовній заяві позивач просила визнати обєкт незавершеного будівництвом будинку обєктом права спільної власності бувшого подружжя, провести поділ вказаного обєкту та виділити частину земельної ділянки.

Тобто, необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Скасування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення і підстави для задоволення заяви відсутні.

З матеріалів справи видно, що предметом позову недобудований в період шлюбу житловий будинок.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017 року;19.04.2017 року та 20.04.2017 року за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.