overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1770/16-ц
провадження №2/504/667/17
У Х В А Л А

14.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди.

11 серпня 2017 року від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київський районний суд м.Одеси.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди, призначене на 14:30 год. 14 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 14 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В
Справа № 484/2714/17
Провадження № 2/484/1486/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала адресу місця проживання відповідача: вул. Корабельна, 8/14, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Однак, згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 5922/03.1-26 від 21.08.2017 року, відповідач ОСОБА_2 в м. Первомайську зареєстрованим не значиться.

Крім того, згідно наявної в матеріалах позовної заяви, копії паспорту відповідача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4856/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/3794/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 11 вересня 2016 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 28.04.2017р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017р. залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4863 грн. 24 коп.

В установлений судом строк ОСОБА_1 сплачено судові витрати, надано оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 607 грн.00 коп. та 4 257 грн. 00 коп., що в сумі становить 4 864 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, витребування майна та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6608/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про повернення вищезазначеного позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження № 2/641/1551/2017 Справа № 641/3869/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. такою, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа №266/3138/17
Провадження№ 2/266/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», треті особи первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська міська профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «СРЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Питання про відкриття провадження у цивільній справі не вирішувалось.

21.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», треті особи первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська міська профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
233 Справа № 233/3869/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 03 жовтня 2007 року народженн, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, більшому ніж передбачено п.п. 4, 4-1 ст. 96 ЦПК України, починаючи з дня подання заяви до повноліття дітей.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в частині викладення змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 сь. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути аліменти з відповідача, але при цьому не зазначає в якому саме розмірі не вказано ані розмір частки від доходу батька дитини, ані розмір твердої грошової суми.

Таким чином, позивачем не конкретизована позовна вимога щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України вважаю за необхідне запропонувати позивачці конкретизувати обсяг заявлених нею позовних вимог, залишивши її позовну заяву без руху та надавши їй строк для усунення недоліків. Тобто, позивачка може уточнити кількість своїх позовних вимог,конкретизувати свої позовні вимоги, зазначивши конкретний розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, в частці від одержуваного доходу чи в твердій грошовій сумі.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви щодо позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, повідомивши про це позивачку, запропонувавши їй конкретизувати позовні вимоги, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4103/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №127/15383/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

17.07.2017 р. (отримана суддею 28.08.2017 р.) до суду надійшла копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 р. у цивільній справі №127/15383/16-ц, відповідно до якого позов задоволено, визнано договір поруки №VIW3G4/1 від 29.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 припиненим.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №173/1390/17
Провадження №2/173/822/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 401/408/17;
Провадження № 2/401/564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту.

08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 15.08.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Матієнко А. О.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Смирнової Я. О.,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_6, який народився 22.12.1959 року, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.08.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2