overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1271/17
провадження № 2/179/1266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити засідання по справі на 22 вересня 2017 року о 13.20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 535/781/17
Провадження № 2-о/535/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Котелевська селищна рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Котелевська селищна рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 30.08.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 428/7272/17
Провадження №2-н/428/748/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
22-ц/775/623/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів: Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України та вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року,

Керуючись ст.ст.307 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6810/15-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/3974/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та стягнення грошової компенсації, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1920 грн.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту «Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату № 5 площею 17,1 кв.м., ? частину лоджії площею 3,7кв.м.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокуСправа №642/2894/17; Провадження №4-с/642/62/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

за відсутності представника заявника КП «Харківводоканал», Державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3, зацікавлених осіб (боржників): ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника начальника відділу претензійно позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_6 на постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 12.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні скарги вказано, 01.06.2017 р. до заявника надійшла постанова державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві. З діями державного виконавця заявник не згоден, тому вимагає визнати його дії неправомірними та скасувати зазначену постанову.

До початку розгляду скарги по суті вимог, представником заявника, подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи заяву представника заявника про залишення скарги без розгляду, за вимогою п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим скаргу залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тією самою скаргою, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, п. 5 ч 1 ст. 207, 5, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про залишення скарги на постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 12.02.2016, без розгляду - задовольнити.

Скаргу заступника начальника відділу претензійно позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_6 на постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 12.02.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали суду сторонами, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3986/17 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 12 819,19 доларів США, що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року 291781,84 грн. та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Зустрічний позов ПАТ «Трест Житлобуд-1» задоволено та визнано договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18.10.2007 року припиненим з 20.10.2008 року та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

На вказане рішення суду 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

20 липня 2017 року ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8425/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/4067/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів, сплачених по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 148500 грн. 08 коп., що були сплачені ОСОБА_2 за придбання у ОСОБА_1 автомобіля INFINITI М 35, 2007 року випуску, номер кузова, рами НОМЕР_1. Вирішено питання про сплату судових витрат.

На це рішення суду ОСОБА_1 23.05.2017р. (22.05.2017р. - поштою) з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017р. залишалася без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1633 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ТБ Слобожанщина» про стягнення коштів, сплачених по договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/914/14-ц
Провадження № 6/584/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/914/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

2. Призначити справу до судового розгляду на _14-30_ годину "31" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть у часть у справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1245/17 Справа № 734/2730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 40 хв., 27 вересня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 234/9288/17
Провадження № 2/234/3996/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2017 р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6141/17
Провадження № 2/727/1445/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

19 липня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. 19 липня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
пр. № 2/759/2983/17
ун. № 759/3561/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпусці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 12 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя