overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Гансецької І.А., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2017 року в частині стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації 158740 гривень інфляційних та 19437,6 гривень - 3% річних скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 439/896/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

5 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення помилки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року Бродівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме, не зазначено з якого часу стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена описка, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що в судовому наказі не зазначено з якого часу потрібно стягувати аліменти.

Таким чином у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яка в майбутньому унеможливить його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 04.08.2017 року Бродівського районного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 15.06.2003р.н.та ОСОБА_4, 24.11.2009р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№487/1790/17
Провадження №6/487/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

23.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 13.00 годин 31.08.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа № 755/2654/17
Провадження № 2/369/3461/17
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 р. ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко марина Анатоліївна, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зустрічних позовів та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко марина Анатоліївна, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, та скасування запису про право власності, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко марина Анатоліївна, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,з первісним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав, та скасування запису про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 740/3480/17
Провадження № 2/740/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 302/733/17
У х в а л а

"05" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

- позивачкою при оформленні позовної заяви не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позову, а саме:

-оплатити за подання позову судовий збір на суму 640 грн. та надати суду оригінал квитанції в цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2/127/5136/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

23.08.2017 смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2005 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2005 року Піщанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

14 серпня 2017 року до суду звернулась відповідач по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки її дошлюбне прізвище помилково вказано "Роговіка" тоді як правильним є "Роговська".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2005 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення виправити написане "Роговіка" на "Роговська".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали чи отримання її копії особами, якщо ухвала була постановлена без їх участі.

Суддя:
Справа № 676/382/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , накладеного ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року було залишено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності без розгляду, а ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по вищевказаній справі накладено арешт на житловий будинок, оскільки він був предметом спору.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Враховуючи , що ухвалою суду від 16 серпня 2017 року скасовано захід забезпечення позову в виді накладання арешту на житловий будинок № 33 по вул. Михайлівська с.Цибулівка Камянець-Подільського району та арешт на земельну ділянку площею 0,1506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Михайлівська,33, с.Цибулівка Камянець-Подільського району, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в виді накладання арешту на житловий будинок № 33 по вул. Михайлівська с.Цибулівка Камянець-Подільського району та арешт на земельну ділянку площею 0,1506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Михайлівська,33, с.Цибулівка Камянець-Подільського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 740/4712/16-ц
Провадження № 2/740/308/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1747/17

Рядок статзвіту № 49

01 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1747/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/740/17
Справа №447/1534/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 15:30 год 05.10.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 211/3946/17
Провадження № 2-н/211/531/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1