overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/619/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.08.2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 856 грн. 00 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 941 грн. 60 коп. (110% від суми 856 грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 941 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 442/5608/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду саправи

"29" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 07.08.2017 у справі було відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи. Від представника відповідача надішла заява про слухання справи у його відсутності. Щодо задоволення позовних вимог поколадається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти на 28.09.2017 о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Розяснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 718/1934/17
Провадження №2-о/718/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між його мамою та її батьком, який помер 04 червня 2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового розгляду по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 11 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" вересня 2017 р.
Справа № 644/5377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив визнати договір купівлі- продажу автомобіля марки Renault, моделі Master, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 30.09.2016 р. укладений між ним та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати право власності на автомобіль Renault, моделі Master, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та звільнити спірне майно з-під арешту.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. 00 коп.

До матеріалів справи додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп., замість оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду оригінал доказу сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
пр. № 2/759/1580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним засудженням та рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Державної казначейської служби України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним засудженням та рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Войтенко Ю.В., 28.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним засудженням та рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури.

У відповідності до Закону України "Про порядок відшкождування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", Положенння про Застосування Закону України "Про порядок відшкождування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" витребувати від заявника, Державної казначейської служби України, Печерського районного суду м. Києва необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди із зазначенням видів завданої шкоди згідно проведених розрахунків із посилданням на норми чинного законодавства України.

Докази подати Святошинському районному суду м. Києва , судді Величко Т.О., в загальну канцелярію суду, за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, до 19 жовтня 2017 року, з метою винесення ухвали суду відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. лише в частині щодо недотримання правил підсудності, через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4376/17 Справа № 190/22/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
справа № 361/4361/17
провадження № 2/361/2541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала Справа № 133/1511/17-ц

30 серпня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

В судове засіданні сторони не з?явились. Від позивачки на адресу суду надійшли письмові заяви про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області та витребування з даного залученого органу опіки та органу опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та витребування з даних органів висновків щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що дані заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяви задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області та витребувати з органів опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області висновки щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 2 жовтня 2017 року.

Копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали направити залученій третій особі та іншій третій особі для виконання в частинні дачі відповідних висновків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.08.2017
Справа № 500/4705/17
Провадження № 2/500/2879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1081/2017
Справа № 537/3639/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1ст. 96 ЦПК України, якою передбачено , що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до пред`явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьоюстатті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов пред`явлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3ст. 118 ЦПК України,тому позовна заява підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви .

На підставі викладеного та керуючисьст.121 ЦПК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Хіневич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/636/2017 Справа № 641/5625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 752/5119/17
Провадження по справі № 4-с/752/121/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякон Назарій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

-скарга підписана адвокатом, яка відповідно до наданих їй повноважень не має права підпису скарги.

Ухвалою від 13.03.2017 року заявнику надавався термін для усунення недоліків скарги, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякон Назарій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: