overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/713/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з означеним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 19 липня 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого їй в особисту приватну власність перейшла квартира АДРЕСА_2 загальною площею 76,4 м2. За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобовязався знятись з реєстраційного обліку за цією адресою до 10 серпня 2016 року. Однак, зі слів відповідача, йому відмовили у знятті з реєстрації через втрату військового квитка. Оскільки відповідач вже більше трьох років не проживає у даній квартирі, тому вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням даним житлом.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2В, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2759/17
Провадження № 2-н/740/158/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути аліменти у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не зазначивши конкретно розмір у частці або у твердій грошовій сумі із зазначенням її конкретного розміру із врахуванням вимог статті 96 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Станом на 22 серпня 2017 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ст. ст.98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 2/331/1196/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оллев»є ОСОБА_2, Оллев»є ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 164 в будинку № 100 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, шляхом визнання Оллев»є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Оллев»є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 164 в будинку № 100 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.08.2017
Справа № 545/1282/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області судді Кіндяк І.С. перебуває цивільна справа №545/4118/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавського району про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1684/17

Номер провадження: 2/511/719/17

"23" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 15.03.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 19.09.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №: 653/2569/17
Провадження № 2-н/653/33/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-530/09
Номер провадження 2-зз/521/122/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. представник заявника звернувся до Малиновського суду з вказаною заявою, у якій просив скасувати ухвалу про арешт майна боржника, що стосується квартири № 152 у м. Одесі, проспект Маршала Жукова, 14 «В», а саме ухали про забезпечення позову та призначення справи до судового розгляду від 14.12.2008 р. по справі № 2-7424/2008, виданої Малиновським районним судом м. Одеси; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нерухомого майна вказаної квартири, а саме запису про обтяження 8277749, на підставі вказаної ухвали, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 р. дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки о 09 годині 30 хвилин 07 вересня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 539/518/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 3500 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 364/409/17
Провадження № 2/364/185/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (далі ТОВ «Сільгосптехніка Нова»), третя особа: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.04.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.05.2017 р., відкладене за клопотанням представника Відповідача на 23.05.2017 р.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 р. призначено судову почеркознавчу експертизу та, відповідно, зупинено провадження в справі до одержання висновку експертизи.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на це та враховуючи, що 19.08.2017 р. до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта від 07.08.2017 р. № 8-4/1231 з результатами почеркознавчої експертизи, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження, усунута, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі, відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Провадження №2н/521/680/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2643,47 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 739/1369/17
Провадження № 6/739/21/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

"17" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам статті 375 Цивільного процесуального кодексу України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 308/8201/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНКОМБАЙЛС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНКОМБАЙЛС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/3113/17
Номер провадження 2-о/585/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_3 звернувся до психіатричного закладу та періоди його стаціонарного знаходження в психіатричному закладі.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4