overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1031/16-ц
Провадження №2/548/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Хорол Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, про витребовування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про захист прав споживача, про витребовування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, про витребовування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням позивачкою із письмовою заявою про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8779/17
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 01 вересня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/2345/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницького приміського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницького приміського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницького приміського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 вересня 2017 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/137/К/17 Чайкін І.Б.
Категорія - 27 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 2/331/1464/2017
ЄУН № 331/6021/17
УХВАЛА

01.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 226/1396/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1359/2017
Єдиний унікальний номер 226/1396/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1359/2017
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У зазначеній ухвалі апеляційного суду допущена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо внесення виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 13 годину 20 хвилин 12 вересня 2017 року для вирішення питання щодо внесення виправлення в ухвалу Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 30 серпня 2017 року.

Про місце і час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Провадження № 2/234/1256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5763/17
Справа № 205/5763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 08 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3213/17

провадження у справі № 2/0285/1614/17

07 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
гСправа № 358/1160/17 Провадження № 2-н/358/79/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 6840 грн. 22 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в житловий будинок відповідача № 2 по вул. Богуна в м. Богуславі Київської області однак оплату наданих послуг відповідач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7492/16-ц
Номер провадження 2/643/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 20 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду 14 листопада 2016 року поновлений судовий розгляд справи.

05 вересня 2017 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розгляд зазначеної цивільної справи, призначений на 10.00 год. 08 вересня 2017 року, та інші засідання у цій справі, провести в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), посилаючись на ті обставини, що бажає приймати участь у судових засіданнях при розгляді вказаної справи, однак не має можливості прибути у судове засідання у звязку з тим, що з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час в Харківському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про її участь у судовому засіданні по справі № 643/7492/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 14.11.2017 р. о 14.00 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Дніпровському районному суду м. Києва

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_4 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 14.11.2017 р. на 14.00 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвалу направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва та на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 30.08.2017
Справа № 334/3517/17
Провадження № 2-о/334/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання о 12-30 годин 19 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/697/17

Провадження № 2/378/215/17

06.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області та Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: відділ у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області та Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: відділ у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15 вересня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 573/1808/17
Номер провадження 2/573/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересян 2017 року о 10-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя