overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7915/17
Провадження №2/219/3719/2017
УХВАЛА

04.09.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Любчика О.В.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач представник ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась про день і час срозгляду справи була повідомлена.

До судового засідання від Соледарської міської ради надійшла заява від 19 серпня 2017 року № 1500/01-39 про те, що ОСОБА_2 сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Соледарської міської ради, яка є правонаступником усіх прав, обов*язків та майна ОСОБА_2 сільської ради, що підтверджується рішенням Соледарської міської ради від 25 грудня 2016 року № 7/1-8 .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне провести заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду на правонаступника Соледарську міську раду.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на правонаступника Соледарську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу слуханням відкласти на 27 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 291/1070/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши подання Ружинського РВ ДВС про розяснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18.01. 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АТП ТЕРМІНАЛ « про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

04.09. 2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло подання Ружинського РВ ДВС про розяснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АТП ТЕРМІНАЛ« про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак вказане подання про розяснення рішення суду не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір не сплачено, а потрібно Ружинському РВ ДВС сплотити судовий збір в сумі 800, 00 грн. ( вісімсот гривень ), ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Подання Ружинського РВ ДВС про розяснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АТП ТЕРМІНАЛ « про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Надати Ружинському РВ ДВС строк до 15. 09. 2017 р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та буде повернуто Ружинському РВ ДВС.

Суддя М. М. Грек.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4269/17
01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 454/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4621/17 Номер провадження 22-ц/786/2325/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Гречківської Ю.В. про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Гречківської Ю.В. про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 12.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв
справа № 6/325/28/201
УХВАЛА

01 вересня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданнні матеріалу за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 325/1390/15-ц від 27.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року сторони не з'явились.

Відомості про отримання ТОВ "Кредекс фінанс", ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд матеріалу за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 325/1390/15-ц від 27.08.2015 року і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 380/933/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/4399/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/6168/17
Провадження № 2-н/320/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/769/16-ц

Провадження № 2/126/10/2017

"30" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Гримальська С. В.,

з участю позивача-зустрічного відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката Шишковського О.В., відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, адвоката Мазур С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на поховання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9787 грн. по будівництву пішохідної доріжки та огорожі в будинковолодінні по АДРЕСА_1 та 1910 грн. 31 коп. витрат по оформленню документів на вищевказане будинковолодіння.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.06.2009 року, видане державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В., зареєстроване в реєстрі за № 1274, в частині визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_7, що складається з 1/4 частини житлового будинку А, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. та відповідну частку господарських будівель і споруд: вхідний майданчик - а, літня кухня - Б, погріб - Бпід, навіс - б, сарай - В, туалет - Т, споруди -1-3, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/441/603/17
Справа № 441/1049/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 Т,М. про розірвання шлюбу, який укладений 21.08.2010 р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №13.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності (а.с.18)

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19)

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Сторони фактично проживають разом понад 7 років, у шлюбі народили дитину ОСОБА_3, 11.06.2014р.н.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину 2014р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 2 (два) місяці.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 520/7312/17
Провадження № 2/520/8014/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-
23 червня 2017 року позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30 вересня 1994 року на Одеській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 4954, відповідно до якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
У тексті договору зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_1 сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН».
Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися своїм майном.
Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.
Керуючись ст.10,11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 4954 від 30 вересня 1994 року, укладений на Одеській товарній біржі, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 592/6785/17
Провадження № 2/592/1830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 14.07.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 30.11.2016 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2016 року шлюб розірвано, 28.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказане рішення залишено без змін. Позивач зазначає, що їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності належить майно, а саме: 1) 2/5 частки двокімнатної квартири, загальною площею 47,35 кв.м., житлова площа 25 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) Автомобіль FORD TRANZIT, бортовий малотоннажний В, 2002 року випуску; 3) Мініекскаватор KUBOTA KX 61-3;4)Побутова техніка та меблі, а саме: холодильник Samsung, придбаний у 2009 році за 8000,00 грн., мікрохвильова піч Samsung придбана у 2016 році за 2000,00 грн., газова духовка Zanussi, придбана у 2007 році за 4000,00 грн., телевізор Samsung , придбаний у 2007 році за 5000,00 грн., меблевий гарнітур у зал, придбаний у 2007 році за 5000,00 грн. та меблі у дитячу кімнату, придбані у 2013 році за 13000,00 грн. Усього на загальну суму 37000,00 грн. Вказане майно перебуває у володіння відповідача, вирішувати питання про поділ спільного майна подружжя за взаємною домовленістю він не бажає. Тому позивач звернулася до суду і просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 464000,00 грн. вартості 1 / 2 частини спільного майна подружжя.

31.08.2017 року позивач до канцелярії суду подала заяву в якій відмовилася від позову.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/597/17
провадження: 2/614/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз», Купянського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішень, викладених у протоколі та акту-розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз», Купянського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішень, викладених у протоколі та акту-розрахунку, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.09.2017 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.