overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.08.2017р.до суду надійшла зава від позивача ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4375/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 206/3555/17
Провадження № 2/206/983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18 серпня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 145/1977/16-ц Провадження № 22-ц/772/2315/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18.09.2017 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 234/6705/17
Провадження № 2/234/3481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Тютюник В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 селищна рада знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Ватутіна, буд. 20В, суд вважає за необхідне доручити Димитровському міському суду Донецької області допитати представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради щодо позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Димитровському міському суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 селищну раду, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Ватутіна, буд. 20В відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

Прошу також вручити відповідачу позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 03.08.2017 року на 10:30 год. у каб.15. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідача.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333 Донецької області, , м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2515/16-ц
Провадження №8/503/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено, що остання є донькою ОСОБА_3, який помер 01 червня 2005 року (справа №503/2515/16-ц).

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.1 ст.362 ЦПК України).

Коло осіб, якими може бути подана така заява, підтверджується і п.п.2 та 3 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Верховний Суд України Узагальненні практики перегляду судових рішень

у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства (http://www.scourt.gov.ua) зазначив, що право подавати заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Однак, незважаючи на однозначність положення ч.1 ст.362 ЦПК України, часто суди розглядають заяви про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами від осіб, які не брали участі у розгляді справи. Часто ці особи замість того, щоб оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, звертаються до суду із заявами про їх перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на недотримання судом положень матеріального і процесуального законодавства, порушення прав третіх осіб тощо. Трапляються випадки, коли суди на порушення положень ЦПК, зокрема ст.361, ці заяви задовольняють.

У разі звернення із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами особи, яка не брала участі у справі, суддя відповідно до норм ЦПК повинен відмовити у її прийнятті шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 362, 363 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити, заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №278/371/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 47-48, 52-53, 59-60, 63-64, 69-70) за адресою проживання (а.с. 42).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/235/1942/17
Справа № 235/4183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 5 вересня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 червня 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 333/13, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість в розмірі 112 836,54 грн., третейський збір в розмірі 1 528,37 грн. Дане рішення отримав представник заявника лише 07 липня 2017 року. Заявник вважає рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/13 від 27 червня 2013 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 30 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/7202/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5223/17
Єдиний унікальний № 205/5223/17
Провадження № 2/205/2804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «06» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 712/1896/16-ц
Провадження № 2/712/70/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просила суд викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень по клопотанню № 23/817 від 01.02.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 712/1896/16-ц також викликати повторно фахівця ПрАТ Черкасицивільпроект для надання пояснень стосовно конструкції підлоги між 4 та 5 поверхами будинку № 23/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, та для надання пояснень стосовно того, відповідно до яких норм здійснювалось проектування перекриття вищевказаного будинку та за наявності надати відповідну проектну документацію. Крім того, просила викликати в судове засідання спеціаліста КП ЧООБТІ та витребувати від них паспорт проекту будівництва на житловий будинок № 23/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси.

Представник відповідача - ОСОБА_4 та відповідач в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень по клопотанню № 23/817 від 01.02.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 712/1896/16-ц.

Викликати в судове засідання фахівця ПрАТ Черкасицивільпроект для надання пояснень стосовно конструкції підлоги між 4 та 5 поверхами будинку № 23/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, та для надання пояснень стосовно того, відповідно до яких норм здійснювалось проектування перекриття вищевказаного будинку та за наявності надати відповідну проектну документацію.

Викликати в судове засідання спеціаліста КП ЧООБТІ та витребувати від них паспорт проекту будівництва на житловий будинок № 23/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси.

Судове засідання призначене на 20 вересня 2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256, 257-1 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/69/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2