Справа № 462/1978/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3925/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Провадження № 22-ц/783/2334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Дельта Банк» - Антонюк І.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Гелікон-Моторс», про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в квітні 2016 року звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Гелікон-Моторс»,та посилаючись на те, що станом на 27.11.2015 року документально підтверджується належне виконання позичальником кредитних зобов'язань по Договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2015957 від 28.11.2012 року, просив ухвалити рішення, яким визнати припиненою іпотеку, згідно іпотечного договору від 28.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. за реєстровим №930.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено. Визнано іпотеку згідно іпотечного договору від 28.11.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. за реєстровим №930, припиненою.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, повністю та своєчасно, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства України, а тому укладений кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обов'язків, визначених цим договором. Посилається на п.10.1 Іпотечного договору, який встановлює строк дії договору до повного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору та іпотекодавцем за цим договором. Вважає, що оскільки основне зобов'язання не виконано, а передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку» випадки щодо припинення іпотеки не настали, правові підстави для припинення зобов'язання за договором іпотеки відсутні. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судових витрат.

Додаткове рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому незаконним є також і стягнення з АТ «Дельта Банк» судових витрат. Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові та в стягненні судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» - Антонюк І.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

28 листопада 2012 року між Приватним підприємством «Гелікон-Моторс» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір кредиту №КЮ-ВКЛ-2015957 з наступними змінами, згідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 гривень з графіком зменшення максимального ліміту заборгованості у порядку, визначеному п. 1.1.2 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 27,99% з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27 листопада 2015 року. Згідно п. 1.3 Кредитного договору, забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченою заставою вимоги за цим договором, виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитного договору та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки нерухомого майна будинку, загальною площею 472,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між відповідачем ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, укладено Іпотечний договір від 28 листопада 2012 року, посвідчений Топоровською Н.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №930.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 13.10.2015 року позичальником виконане зобов'язання з погашення основної суми кредиту в розмірі 824 000,00 грн., що підтверджується Карткою рахунку 501 за період 01.11.2012 року по 01.12.2015 року, і, що станом на 03.11.2015 року позичальником виконано зобов'язання по сплаті процентів на суму 397 422 грн. 55 коп., що підтверджується Карткою рахунку 6851 за період 01.11.2012 року по 01.12.2015 року.

Однак з такими висновками погодитись не можна, так як суд їх дійшов з порушенням норм матеріального права.

Згідно з положеннями ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позичальнику з липня 2015 року нараховувалась пеня за несвоєчасне повернення кредиту, з червня 2015 року нараховувалась пеня за несвоєчасне повернення процентів, а також нараховано штраф за невиконання умов кредитного договору, і станом на 02.06.2016 року сума таких відповідно становить 881 грн. 09 коп., 342 грн. 82 коп. та 240000 грн. (а.с.92 зворот - 93 зворот)

А відтак, оскільки іпотека є складовою частиною кредитного договору і є обтяженням такого договору, без якого кредит не був би виданий, та станом на 13.10.2015 року штрафні санкції позичальником не сплачено, підстав для висновку про припинення основного зобов»язання у зв»язку з виконанням, проведеним належним чином, суд першої інстанції не мав.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду та додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Гелікон-Моторс» про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.