Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3095/17 Головуючий у 1 інстанції: Марушов Н.А.
Є.У. № 337/1913/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Зазначав, що в провадження Хортицького відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що за формою і змістом виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015р. винесена з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, до заяви про відкриття виконавчого провадження не додані документи, що підтверджують повноваження представника, копію постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував, просив суд на підставі ст.383 ЦПК України і ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанови від 14.12.2015р., 22.12.2015р., 22.06.2016р., 22.02.2017р., 24.05.2017р. як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Хортицького районного суду від 09 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки в скарзі не зазначено, в чому полягає неправомірність оскаржуваних постанов. Заявникові надано п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її, суддя суду першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України і ст.82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник недоліків не усунув.

Проте, з такими висновками погодитись не можна

За змістом ст.ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про надання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.3-5 ч. 7 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України. Згідно з ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні має містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів, 08.06.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, а 14.06.2017 р. на виконання ухвали судді від 09.06.2017 р. подав заяву щодо усунення недоліків скарги.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, серед іншого, зміст дій та бездіяльності державного виконавця, норму закону, яку, на його думку, порушено, а також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, висновки судді про наявність підстав для повернення скарги в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України не відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.3ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: