Справа № 754/9956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В, обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. №754/9956/15-ц та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 р. №22-ц/796/1967/2016р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1167 гривень на місяць, починаючи з 09.07.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зазначає, що він добросовісно сплачував та сплачує аліменти. У зв'язку відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, за письмовою заявою ОСОБА_5 від 08.11.2016 р. про повернення виконавчих документів згідно п.1.ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи були повернуті. Після цього, через 3 дні ОСОБА_5 11.11.2016 р. знову написала заяву про прийняття до виконання виконавчих листів до виконання та 16.11.2016 р. та заяву про накладання арешту на все майно ОСОБА_3 за існуючу заборгованість по сплаті аліментів понад 3 місяці, а державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В., по суті тільки що відкривши виконавче провадження по сплаті аліментів, без існуючої заборгованості, винесла постанови про арешт майна боржника від 16.11.2016р. по ВП 52877401 та від 16.11.2016р. по ВП 52877549. ОСОБА_3 вважає, що такі дії державного виконавця Булавчик Н.В. вчинені з грубим порушенням ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. перевищила свої повноваження, надані їй Законом України «Про виконавче провадження» та абсолютно безпідставно наклала арешт на все майно боржника, що спричинило ОСОБА_3 як порядному та відповідальному платнику аліментів, немаючого заборгованої по сплаті аліментів, суттєву шкоду в оформленні його майна. У визначений законом 10-ти денний строк для оскарження дій держаного виконавця, 23.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. Станом на 20.07.2017 р. відповіді на дану скаргу заявник не отримав. Про зазначені порушення державного виконавця Булавчик Н.В. та про неотримання відповіді на її дії заявник постійно зазначав та зазначає у Вишгородському районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, в останнє це було 18.07.2017р., але це безрезультатно, а тому він змушений був звертатись із відповідною скаргою на дії державного виконавця до суду.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили суд визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника від 16.11.2016 року ВП №52877549 за виконавчим листом № 2-4313/2015 виданого 04.02.2016 року Деснянським районним судом міста Києва та від 16.11.2016 року ВП №52877401 за виконавчим листом № 2-4313/2015 виданого 15.02.2016 року Деснянським районним судом міста Києва, з підстав, які викладених у скарзі.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. та ОСОБА_5 до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розглялу справи повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб, та постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про що не заперечував заявник та представник заявника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1167 гривень на місяць, починаючи з 09.07.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2016 р. рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уторимання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1566 грн. 86 коп., та судовий збір у розмірі 70 грн. 64 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

За заявою ОСОБА_5 від 08.11.2016 р. постановами заступника начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком В.В. від 08.11.2016 р. повернуто виконавчі документи стягувачеві по ВП №50234268, та по ВП №50234396.

11.11.2016 р. ОСОБА_5 подала заяву до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4313/15 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1167 грн. на місяць.

Крім того, 11.11.2016 р. ОСОБА_5 подала ще одну заяву до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4313/15 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України „Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

14.11.2016 р. державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №52877401 та №52877549.

16.11.2016 р. ОСОБА_5 подала заяви до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3, у зв'язку з неасплатою боржником аліментів та у зв'язку з наявною заборгаваністю по сплаті аліментів в три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.11.2016 р. державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. винесені постанови про арешт майна боржника по ВП №52877549 та по ВП №52877401.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів від 17.02.2017 р. №1625 по ВП№ 52877401, станом на 01.02.2017 р. заборгованість за період з 09 липня 2015 р. по січень 2017 р. - становить 0,00 грн.

Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів від 17.02.2017 р. №1627 по ВП№ 52877549, станом на 01.02.2017 р. заборгованість за період з 09 липня 2015 р. по січень 2017 р. - становить 0,00 грн.

Відповідно до ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 22 червня 2017 р. звернувся з відповідною скаргою на дії державного виконавця Булавчик Н.В. до начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Матвієнка В.В., відповіді на скаргу на даний час не отримано.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що державний виконавець при накладені арешту на все майно ОСОБА_3, діяв не на підставі та у спосіб, визначений законом, також відсутні відомості того, що державним виконавцем вчинялися дії направлені на з'ясування існуючої або не існуючої заборгованості у ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями, таким чином, суд погоджується з доводами скарги про передчасність висновку про накладення арешту на все майно боржника

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного вимоги скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника від 16.11.2016 року ВП №52877549 за виконавчим листом № 2-4313/2015 виданого 04.02.2016 року Деснянським районним судом міста Києва та від 16.11.2016 року ВП №52877401 за виконавчим листом № 2-4313/2015 виданого 15.02.2016 року Деснянським районним судом міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.08.2017 р.

Суддя: Н.Г.Таран