overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2023/2-1660/11 Головуючий І інстанції - Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/790/4875/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність
державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 310/4090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-Агро» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 р. ТОВ «Теллус-Агро» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.119, 208, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-Агро» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 08 вересня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1677/16-ц
Провадження №22-ц/792/1593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - Ленець І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1664/17

Номер провадження: 2/511/706/17

"01" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 15115,29 грн. та суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 737,00 грн.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26.09.2017 року о 10.30 годині.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною та про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною та про розподіл спільного майна подружжя.

06.07.2016 року по справі було відкрито провадження, та на 18.07.2016 року призначений судовий розгляд справи.

27.09.2016 року у ході розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, яку доручено експерту ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено.

16.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи, у звязку з чим відпали підстави для зупинення судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2/243/39/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною та про розподіл спільного майна подружжя та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа 631/1000/16-ц
Номер провадження 2/631/83/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року о 9 год.45 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 524/6162/17
Провадження № 2/524/2447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №642220025 від 22.08.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 132/2812/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини, визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, факт прийняття спадщини, визнати заповіт дійсним та визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини, визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1063/17
Провадження № 2-о/346/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуназупинено, у звязку із призначенням судово-психіатричноїекспертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 28 серпня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок судово-психіатричногоексперта № 211/2017 , то суд вважає за необхідне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити судове засідання на 09 год. 00.хв.19 вересня 2017 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2во/522/266/17
У Х В А Л А

«19» липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 10.01.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», на р/р № 777, МФО 328845 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», , заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6 583 (шість тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 86 копійок, стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», на поточний рахунок № 0265, МФО 300506 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, , три відсотка річних у розмірі 268 гривень 87 копійок та інфляційні витрати у розмірі 1732 гривень 27 копійок та стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», на поточний рахунок № 0265, МФО 300506 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 10.01.2017 року, вказуючи, що в ньому не вірно зазначено адресу споживання електричної енергії, а саме «м. Одеса, вул. Успенська, 4», замість вірного «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в судовий наказ виданий Приморським районним судом м. Одеси 10.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ виданий Приморським районним судом м. Одеси 10.01.2017 року, за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме зазначити вірним адресу споживання електричної енергії - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

19.07.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3453/17
Провадження № 2/210/1846/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 вересня 2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 337/3247/17
Провадження № 2/337/1491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.09.2017 року на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

01.09.17