overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1381/17
Справа № 2/226/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 15.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 355/1820/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/4372/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 31.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 643/6897/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Брест», Житлового кооперативу «Брест-15» про зупинення протиправних дій та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОЖК «Брест», ЖК «Брест-15» про зупинення протиправних дій та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Брест», Житлового кооперативу «Брест-15» про зупинення протиправних дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 473/2712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому зазначила, що 04.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала в останньої житловий будинок №14 «а» по вул. Школьника в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії універсальної біржі «Південь» за № 138.

Істотні умови договору сторони виконали повністю, але вказаний договір не був посвідчений у нотаріуса, тому він зараз не може розпорядитись належним йому майном, що і змусило його звернутися до суду з відповідним позовом.

Дану позовну заяву ухвалою від 21.08.2017 року було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 21.08.2017 року була отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 21.08.2017 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2-во/750/70/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

03.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущених в тексті рішення описок.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2017 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване, а позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У заяві про виправлення описок в рішенні суду від 30.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 посилається на неможливість виконання судового рішення у звязку допущеними описками.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2017 року скасовано рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2017 року, тому примусовому виконанню підлягає рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/734/914/17 Справа № 734/1467/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 31 липня 2017 року за клопотанням позивача сторонам надано строк для примирення тривалістю в один місяць, а провадження у справі на зазначений час зупинено.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження у справі необхідно відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 31 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
гСправа № 358/860/17 Провадження № 2/358/444/17
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2017 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 04 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1188, 1192, 1195 ч. 1 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Спр. № 308/8005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1С до ОСОБА_2І про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1С до ОСОБА_2І про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 219/6650/17
Провадження № 2/219/3434/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 12 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
пр.№2/759/3156/17
ун.№759/4330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1315 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 29.01.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 146/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1040/17, номер провадження 2/146/545/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 26.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2045/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на року 01.09.2017на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/699/17
УХВАЛА

про закриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 згідно заяви № б/н від 14. 11. 2007 року з позивачем отримала кредитні кошти в сумі 21600,00 грн. від останнього у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобовязана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту кожного місяця, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого станом на 30. 06. 2017 року зявилася заборгованість в загальній сумі 52270 грн. 00 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, померла 14 травня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи про смерть відповідача, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії актового запису про смерть № 6 від 16. 05. 2014 року відповідач ОСОБА_2 померла 14 травня 2014 року.

Враховуючи, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова ГалинаІванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/1918/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова ГалинаІванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько