overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 377ЦК України, ст.42 ЗК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 962 квадратних метри, що знаходиться в АДРЕСА_1, по варіанту порядку користування земельною ділянко, відповідно до ідеальних часток співвласників по домоволодінню, а саме:

Надати співвласнику ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, площею 223,2 кв.м.

Надати співвласнику ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 278,1 кв.м.

Надати співвласнику співвласнику ОСОБА_3 у користування земельну ділянку, площею 528,7 кв.м.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., а саме: по 275,60 грн. з кожного.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4404 грн., а саме: по 2202 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження по справі № 6/752/321/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 строком до 30.04.2018 року за наступним графіком: з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року - 500 доларів США; з 01.06.2017 року по 30.06. 2017 року - 500 доларів США; з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року - 500 доларів США; з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року - 500 доларів США; з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року - 500 доларів США; з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року - 500 доларів США; з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року - 500 доларів США; з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року - 500 доларів США; з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року - 500 доларів США; з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року - 500 доларів США; з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року - 500 доларів США; з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року - 47378 доларів США 96 центів та штрафні санкції, судовий збір в сумі 360107 грн 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
31.08.2017 Справа №639/4715/17
Провадження № 2/639/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 вересня 2017р. на 14.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/263/880/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

28.08.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 277/627/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа: Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа: Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. "08" вересня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу та третій особі в термін до "08" вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/951/16-ц
Провадження № 2/475/38/17
У Х В А Л А

31.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка питання щодо виправлення арифметичної помилки за ініціативою суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року Доманівським районний судом Миколаївської області було винесено судове рішення у справі №475/951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У тексті даного рішення суду , а саме в його мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено розмір судових витрат, які, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2, а саме: в розмірі - 1072 грн.

Так, при розрахунку судових витрат, що є пропорційно задовленим вимогам, суд помилково виходив зі ставки судового збору, яка діє в 2017році, тобто з 1600грн.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом в 2016р, розмір судового збору на момент подачі позову становив 1378грн., про що свідчить й платіжне доручення, тому сума судового збору буде складати інший розмір. .

Беручи до уваги фактичну суму сплаченого судового збору позивачем -1378грн., та розмір задоволених вимог, стягненню підлягає судовий збір в сумі 923.26грн.,що є пропорційно задовленим позовним вимогам, замість зазначених в рішенні 1072грн.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв"язку з тим, що судом при розрахунку розміру судового збору була допущена арифметична помилка, суд за власною ініціативою вважає необхідним змінити в резолютивній частині рішення суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки, замінивши 1072 грн. на 923.26 грн..

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Доманівського районного суду у справі №475/951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши в мотивувальній частині судовий збір замість 1600грн. - 1378 грн., в резолютивній частині судовий збір замість 1072грн. - 923.26грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали, протягом 5 днів після одержання копії цієї ухвали.

суддя : ОСОБА_1
Справа №576/829/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/788/1311/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Модуль»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Модуль» про виконання зобов'язання по працевлаштуванню,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Модуль» відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа №639/5812/15-к
Провадження №2/642/996/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, у Жовтневому районному суді м. Харкова, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, у Жовтневому районному суді м. Харкова - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 308/5570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 08 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/3624/16-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2-во/712/61/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2017 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатами № 386, 387 у будинку № 10 по вул.. Ярославська у м. Черкаси.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення суду в другому абзаці не вірно зазначено номер кімнат, який за рішенням суду є 386, 387, а відповідно паспортних даних та ордеру № 1344 - №№ 836 -837, просить суд виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/14386/16-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 27.02.2017 помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частині рішення наступним чином:

„ Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатами № 836, 837 в будинку № 10 по вул. Ярославська в м. Черкаси .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник