overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 10.10.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6254/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4564/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.06.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017р. ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.06.2017р..

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017р. справу призначено до розгляду на 10.07.2017р. о 12 год.10 хв.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017р. задоволено самовідвід судді Кругової С.С. та передано справу до розподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 5633 від 23.08.2017р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авторозподіл судді-доповідачу ОСОБА_6.

Ухвалою від 28.08.2017р. на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України задоволено самовідвід ОСОБА_6 та передано справу до розподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 5670 від 28.08.2017р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказану цивільну справу перерозподілено судді-доповідачу ОСОБА_7

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 підготовчі дії проведено повно, вимого ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконані, колегія суддів вважає за можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

14 вересня 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року, у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року, у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Одеса, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9169/15-ц (№ 2/520/4134/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/201/2788/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 31 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Номер справи 623/1692/17
Номер провадження 2/623/945/2017
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Винниченка П.П.,

з участю: секретаря: Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Винниченко П.П.
Провадження № 2о/522/794/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

30.08.2017
Справа№487/4480/17
Провадження №2-н/487/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа №242/4812/16-ц
Провадження №2/242/160/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 21.09.2017 на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21.09.2017 на 15 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2017 року Справа № 655/545/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 08 жовтня 2011 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з серпня місяця 2017 року вони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю двохмісячного строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам місячний строк для примирення, у зв'язку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам місячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2047/17
Провадження № 2/376/1030/2017
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин проживання сторін з 2001 року однією сімєю без шлюбу (довідки з сільської ради, тощо); зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин одержання та передачу ОСОБА_2 1500 доларів США на придбання будинку по вул. Першотравнева, 12, с.Шамраївка, Сквирського району, Київської області; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичний факт, який необхідно встановити в судовому порядку, а також повідомити суд про всі відомі рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору ( справи № 376/1040/17-ц, 376/1896/17).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 219/3184/17
Провадження №2/219/4008/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017р. відкрито провадження за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву (219/3184/2017, 2/219/4008/2017), ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та недійсною довідки про забезпеченість комунальними послугами, яку просив прийняти до спільного розгляду за позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти до спільного розгляду за позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеннязустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та недійсною довідки про забезпеченість комунальними послугами до сумісного розгляду із первісним позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови між тими ж самими сторонами.

Керуючись ст.123,126,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та недійсною довідки № 46077 про забезпеченість комунальними послугами прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеннята об,єднати їх в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти номер № 219/3184/2017, 2/219/2390/2017.

Копію зустрічного позову направити сторонам.

Суддя Л.А. Радченко