Провадження № 22ц/790/4329/17 Головуючий 1 інстанції:Попрас В.О.
Справа № 2-5895/10 Суддя-доповідач:Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6961 грн. 50 коп. та судові витрати у сумі 189 грн. 62 коп.

За заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, 08 квітня 2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6961 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 189 грн. 62 коп.

09 листопада 2016 року державним виконавцем Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Супрун А.О. Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 листопада 2016 року ВП №37445246 та зобов'язати державного виконавця Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року у справі №2018/2-5895/10/05 р. В обґрунтування скарги посилається на порушення державним виконавцем Супрун А.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скаргу ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 листопада 2016 року ВП №37445246 та зобов'язано Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року у справі №2018/2-5895/10/05 р.

В апеляційній скарзі Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить ухвалу першої інстанції скасувати, на постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Аналогічним чином, пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що заінтересована особа - ОСОБА_5, які є стороною виконавчого провадження та судове рішення стосується її прав та інтересів, відповідно до вимог ст. ст. 74 ЦПК України повідомлялась судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 386 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: