Справа № 361/7348/16-ц
Провадження № 2/361/831/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу

за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

У позові до ОСОБА_1 позивач просить відібрати неповнолітню ОСОБА_2, 2003р.н., від її батька ОСОБА_1, без позбавлення батька батьківських прав, та передати дитину Службі у справах дітей та сім,ї Броварської міської ради Київської області. Позов вмотивований тим, що дитина проживала з батьком у будинку в антисанітарій них умовах, у бруді, без опалення, будинок потребує капітального ремонту, існують борги за електроенергію, відсутній водопровід, що станом на час відібрання дитини в будинку і в кімнаті дитини було дуже холодно, що дитина не була забезпечена умовами для гігієни,для нормального проживання, достатнім і повноцінним харчуванням, батько не приділяв дитині увагу, вживає спиртні напої не вирішує питання про реєстрацію дитини , що необхідно для отримання паспорту. Підставою для негайного відібрання дитини було те, що під час сильних морозів і в умовах відсутності опалення у будинку, який обігрівався лише електрообігрівачем і недостатньо, для дитини виникли умови, небезпечні для її здоров,я.

У позові до ОСОБА_3 позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її дочки ОСОБА_2, та стягнути з матері аліменти на дитину у розмірі 600грн. на місяць, з переведенням коштів на депозитний рахунок дитини до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги вмотивовані тим, що мати дитини з квітня 2016 року проживає окремо від дитини і чоловіка, в селі Княжичі, не уділяє уваги дочці, не утримує її, не працює, не цікавиться життям дитини, не відвідує школу, не дає їжу, усунулась від виконання батьківських обов'язків , дитина жила за рахунок лише батька; мати залишила дитину жити в жахливих умовах з батьком, хоча могла забрати жити до себе у село, між матір,ю і дитиною фактично відсутній психологічний зв'язок..

Дані позови об'єднані в одне провадження у зв'язку з доцільністю їх спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 позов до нього не визнав, пояснив, що в сім,ї нормальні родинні стосунки, з квітня 2016 року дружина вимушена була проживати у селі Княжичі у її старої матері, яка потребувала догляду; дочка ОСОБА_4 не захотіла їхати жити в село і залишилась проживати з ним у місті Бровари у старому будинку, хоча мати їй пропонувала; в будинку дійсно протягом зими 2016-2017рр. було відсутнє опалення, але кімната дитини обігрівалась електрообігрівачем, в хаті було холодно, але не настільки, щоб це було загрозою для здоров'я дитини; ніяких умов, які б були загрозою для життя чи здоров,я дитини, він не створював, належним чином виконував свої батьківські обов'язки. Будинок дістався йому у спадщину, старий і потребує капітального ремонту, але він не мав достатньо грошей відремонтувати будинок весь і одразу, робить це поступово, на даний час виконано ремонт у будинку і усунуто всі зауваження служби у справах дітей, зокрема відремонтована кімната дочки, забезпечена всім необхідним, опалення забезпечується електрообігрівачами і на даний час відбувається ремонт печі для влаштування пічного опалення. У нього добрі стосунки з дочкою, вважає, що відібрання дочки від нього порушує його права, і не відповідає інтересам дочки, що вони обидва страждають через їх розлучення; заперечував проти того, що зловживає спиртними напоями, просив не відбирати дочку від нього, обіцяє надалі створювати всі належні умови для проживання дитини і її розвитку. Заперечує проти позову про позбавлення метрі батьківських права, пояснив, що дійсно протягом 2016 року сім,я жила за рахунок його зарплати, дружина не працювала, оскільки доглядала за старою матір,ю у селі, з нею у селі проживала старша дочка; але протягом всього часу дружина не втрачала зв'язку з молодшою дочкою, спілкувалась з нею, приїжджала, допомагала у побуті, вважає, що відсутні підстави для позбавлення дружини батьківських прав і що це не відповідає інтересам дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що виконує батьківські обов'язки по відношенню до дочки ОСОБА_4, ніколи не усувалась від них, що з поважних причин з квітня 2016 року проживала у селі у старої матері, яка потребувала догляду, пропонувала дочці переїхати до неї у село, дочка не захотіла, вирішила залишитись з батьком, щоб не залишати його одного; вона приїжджала до дочки, допомагала їй у побуті, готувала їсти, привозила харчі, спілкувалась по телефону; дійсно не працювала через сімейні обставини, сім,я жила за рахунок зарплати чоловіка; дійсно в будинку необхідно було робити капітальний ремонт, але не вистачало на все грошей, для обігріву кімнати дочки були куплені обігрівачі; на даний час будинок відремонтовано, в кімнаті дочки виконано ремонт, наразі ремонтується пічне опалення; вважає, що відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав і що це не відповідає інтересам дитини. Також заперечує проти позову до її чоловіка про відібрання дитини, вважає, що це суперечить інтересам і чоловіка і дитини, і що ніякої загрози для здоров,я і життя дочки разом з батьком не існує.

Залучена третьою особою ОСОБА_2, якій ІНФОРМАЦІЯ_1. виповнилось 14 років, суду пояснила, що не згодна з її відібранням від батька, і не згодна з позбавленням матері батьківських прав, хоче повернутись до батька, у сім,ї патронатного вихователя вона почуває себе гірше, страждає через розлучення з батьками. З приводу обставин проживання та відібрання її від батька пояснила, що після того, як мати поїхали жити до бабусі у село, мати пропонувала їй їхати разом, але вона вирішила залишитись з батьком, не хотіла залишати батька одного і не хотіла їхати в село; стосунки з батьком у неї дуже тісні і добрі, батько приділяє їй увагу, піклується про неї; вона допомагала батькові у побуті; дійсно в будинку минулої зими не було опалення, але її кімната обігрівалась електрообігрівачем, також у будинку був другий обігрівач; не вважає, що такі умови загрожували її здоров,ю; вона не голодувала, була забезпечена їжею, не гірше ніж тепер в сім,ї патронатного вихователя; ходила до школи, навчалась, була забезпечена всім необхідним для навчання. Мати приїжджала до неї, допомагала у побуті, з харчами, крім того, спілкувались по телефону і мати цікавилась її життям, зв'язок між ними не переривався; дійсно в сім,ї між батьками раніше іноді виникали сварки, але вони жили одною сім,єю і у неї нема претензій ні до батька ні до матері з приводу її утримання і виховання. Протягом всього часу перебування у сім,ї патронатного вихователя, батьки її постійно відвідують, не припиняють зв'язок з нею, і вона не хоче, щоб її розлучали з сім,єю, щоб її відбирали від батька, або щоб мати позбавляли батьківських прав.

Позивачем надано такі докази:

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., є ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

16.08.2016р. міським центром соціальних служб направлено листа до служби у справах дітей, в якому центр повідомив, що сім,я перебуває на обліку, двічі здійснено виходи за адресою, в будинок не впустили, поспілкуватись з ОСОБА_2 батьки не дозволили, з побаченого у двері - стан житла потребує капремонту, повсюди наявний грибок, вікна та двері потребують заміни, меблі і шпалери обідрані, неприємний запах. Зі слів старшої дочки ОСОБА_5 - батьки вживають спиртні напої, сваряться між собою, батько піднімав руку на мати і на неї; у ОСОБА_5 напружені стосунки з молодшою сестрою ОСОБА_2, до порад сестри ОСОБА_2 не прислуховується. ОСОБА_5 просила провести

Згідно акту обстеження умов проживання від 18.08.2016р., в будинку АДРЕСА_1 , де проживали відповідач і неповнолітня ОСОБА_2, наявне електро і водопостачання, антисанітарні умови, а саме: брудні стіни, підлога, двері, хаотично розставлена побутова техніка з порушенням техніки безпеки, затхле повітря, обмаль продуктів харчування. На момент обстеження відповідачі перебували у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 була засмучена, казала, що їй соромно за батьків.

25.10.2016р. міським центром соціальних служб направлено листа до служби у справах дітей, в якому центр повідомив, що житло, в якому живе неповнолітня ОСОБА_2, потребує капремонту, почав тріскати дах, опалення і газопостачання відключене за борги, піч не топиться, потребує ремонту, в будинку є два електричних обігрівача, один з них обігріває кімнату ОСОБА_2. Дитина знаходиться на утриманні лише батька, між дочкою і матір,ю неприязні стосунки.

Згідно службової записки Броварської ЗОШ №1 від 8.12.2016р., ОСОБА_2 з 5.12.2016р. не відвідує шкоду. на запрошення мати дівчинки не з,явилась.

Згідно акту обстеження умов проживання від 8.12.2016р. у будинку брудно, запах сечі тварин; матеріальне забезпечення низьке. Дитина має окрему кімнату, в ній ліжко, шафа, обігрівач. У ОСОБА_2 нема належних умов для проживання, навчання та відпочинку, створено небезпеку в сім,ї, газовий балон у будинку.

Згідно характеристики на ученицю видно, що ОСОБА_2 школу відвідує не систематично, батьки не контролюють навчальний процес, не відвідують школу. Дівчина спокійна, стримана, дисциплінована, мотивація до навчання відсутня. , замкнута, емоційно вразлива, тривожна.

Згідно наказу служби у справах дітей №01-10-223 від 6.12.2016р. ОСОБА_2 взято на облік як дитину, що перебуває у складних життєвих обставинах, батьки якої ухиляються від батьківських обов'язків.

Рішенням Виконкому №748 від 13.12.2016р. вирішено відібрати ОСОБА_2 від батьків у зв'язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров,я дитини.

Згідно акту про негайне відібрання дитини від 13.12.2016р. - ОСОБА_2 було відібрано від батька ОСОБА_1 Первинний висновок працівника охорони здоров,я дитина здорова, не доглянута, не мита. Висновок комісії: в будинку антисанітарія, не створено умови для проживання дитини, житло не придатне для помешкання, у будинку температура повітря +4 градуси, продуктів харчування обмаль, газо та водопостачання відсутні, газовий балон у будинку створює загрозу життю та здоров,ю громадян.

Рішенням Виконкому № 749 від 13.12.2016р. вирішено надати висновок до суду щодо відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав у зв'язку з безпосередньою загрозою для життя дитини.

Рішенням Виконкому № 750 від 13.12.2016р. вирішено надати висновок до суду щодо необхідності позбавлення батьківських прав матері дитини у зв'язку з тим, що мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Рішенням Виконкому № 748 від 13.12.2016р. вирішено влаштувати ОСОБА_2 у сім,ю патронатного вихователя ОСОБА_6

Згідно акту про факт передачі дитини від 13.12.2016р. - ОСОБА_2 передана у сім,ю патронатного вихователя ОСОБА_6.

Згідно висновків виконавчого комітету (органу опіки та піклування) Броварської міської ради від 13.12.2016р. орган опіки вважає за доцільне відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав у зв'язку з безпосередньою загрозою для життя дитини, і позбавлення батьківських прав матері дитини у зв'язку з тим, що мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Згідно інформації міського центру соціальних служб від 16.03.2017р. - неодноразово проводились бесіди з ОСОБА_1, 26.01.2017р.- з приводу відновлення його паспорта, 10.02.2017р. - візит до нотаріуса щодо оформлення спадщини на будинок; в період з 1.02.2017р. по 13.03.2017р. тричі бачили ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, у бесіді був нетактовним, проявляв агресію.

З наданих фотознімків видно, що в будинку був відсутній ремонт, брудно.

Свідок ОСОБА_7 , спеціаліст сектору у справах дітей, пояснив, що через тиждень після відібрання дитини від батька в грудні 2016р., він робив обстеження і здійснював фото фіксацію помешкання дитини у батька; на час обстеження електропостачання було, газ був відключений, опалення не було, обігрів кімнати дитини здійснювався електрообігрівачем, другим обігрівачем обігрівалась друга кімната; будинок був у аварійному стані, піч була обвалена, стіни промерзлі, вода на кухні була замерзлою, на кухні був газовий балон, був брудний посуд, запах продуктів життєдіяльності тварин, продуктів було мало; кімната дитини була об лаштована ліжком, столом, шафою, були підручники; батько пояснив, що йому важко, не вистачає грошей, що між дочкою і мамою є конфлікт, що мати дитина з старшою дочкою живуть у селі. Також свідок пояснив, що розмовляв з дитиною, ОСОБА_2 не хотіла, щоб її відбирали від батька, дуже прив'язана до батька. Вважає, що на той час в будинку дійсно через холод і бруд існувала загроза для здоров,я дитини.

З інформативного листа міського центру соціальних служб від 26.07.2017р. видно, що ОСОБА_1 не вживає належних заходів до оформлення документів на будинок, щодо реєстрації, пояснюючи браком коштів, які він витрачає на ремонт будинку. З квітня 2017р. ОСОБА_3 почала відвідувати дочку за місцем її перебування. В будинку відбулись зміни, батьки облаштували три кімнати, в тому числі кімнату ОСОБА_2, зроблено ремонт, підведено водоспостачання до ванної кімнати, але не відремонтовано дах будинку, який протікає, не зроблено капремонт підлоги, не реконструйовано піч, капремонту потребує ванна кімната, газопостачання відключене. ОСОБА_4 не може отримати ідентифікаційний номер через відсутність реєстрації її та батька. Батько не проявляє зацікавленості у отриманні дочкою ідентифікаційного номеру.

Згідно службової записки від 1.08.2017р. відбулось відвідання будинку з метою отримати свідоцтво про народження ОСОБА_2, яке було знайдене розірваним, між подружжям ОСОБА_3 виникла сварка.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов - даного будинку, - будинок старий, документи по спадщині не переоформлені, у ОСОБА_2 є окрема кімната, батько не зареєстрований, працює вантажником, мати не працює, будинок не підготовлений до опалювального сезону, не завершено ремонт.

Відповідач надав такі докази:

З характеристики ОСОБА_1 з місця роботи видно, що він працює вантажником в СТ «Каштан» з 2012р., зарекомендував себе добропорядною людиною, відповідальною і чесною, ввічливий, доброзичливий, працьовитий, дотримується норм поведінки, сумлінний у роботі, має високу працездатність, претензій до нього нема.

З фотознімків, наданих відповідачем, видно, що дійсно в будинку є ванна кімната, здійснено ремонт, зокрема, ванної кімнати, веранди, кухні, кімнати.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 4 ст.155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.164 СК України - батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вони, п.1 -не забрали дитину з пологового будинку чи з іншого закладу охорони здоров,я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; зокрема, п.2- ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини; п.3- жорстоко поводяться з дитиною; п.4- є хронічними алкоголіками або наркоманами; п.5- вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; п.6- засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або Органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст.170 СК у виняткових випадках , при безпосередній загрозі для життя або здоров, я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки зобов'язаний у семиденний строк подати до суду позов про позбавлення батьківських прав або про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Згідно ч.3 ст.170 СК- якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно ст.165 СК право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківства має, зокрема, орган опіки та піклування, а також таке право набуває сама дитина, яка досягла 14 річного віку.

Згідно ст.171 СК - дитина має право бути вислуханою з питань, що стосуються її особисто і з питань сім,ї. Дитина має бути вислухана при вирішенні спору про її виховання, місце проживання, у тому числі при вирішені спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Згідно Положень, зазначених в Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, ч.1 ст. 3 , - під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ №866 від 24.09.2008р. , п.8 - Якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. На підставі рішення … виконавчого органу міської, районної у місті ради служба у справах дітей разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, представниками закладу охорони здоров'я вживають заходів до відібрання дитини у батьків та тимчасово влаштовують її відповідно до пункту 31 цього Порядку. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №3 від 30.03.2007р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в редакції постанови №20 від 19.12.2008р.,

п.15, - Позбавлення батьківських прав , що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей; п.17 - Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин; п.18- Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

З аналізу наданих доказів, суд вважає встановленим, що дитина проживала з батьком у старому будинку, який потребував ремонту і приведення його до санітарного стану; станом на день відібрання дитини від батька в будинку було холодно через недостатність обігріву приміщень, і це дійсно на той час, в холодну пору року, в умовах промерзання будинку, могло створювати загрозу для здоров,я дитини, що було підставою для негайного відібрання дитини.

Разом з тим, протягом всього часу після відібрання дитини і звернення позивача з даним позовом до суду, батько дитини вживав дійові заходи до поліпшення умов проживання дитини. Як встановлено у судовому засіданні, і цього не заперечує позивач, у будинку виконано частковий ремонт, приведена до нормального стану ванна кімната, забезпечено водопостачання, відремонтована кухня, а також кімната, в якій безпосередньо проживала дитина; наразі у стадії ремонту і відновлення піч для обігріву приміщень в холодну пору року. Ствердження позивача, що ремонт не якісний і недостатній, судом до уваги не береться, оскільки дане поняття є оціночним, залежним від майнового стану і рівня життя особи. Дана обставина сама по собі не свідчить про наявність на даний час загрози для здоров,я дитини або для її життя.

Позивачем не надано будь-яких достовірних доказів, зокрема висновків спеціалістів у даній галузі, що стан будинку є таким, що перебування у ньому дитини загрожуватиме її здоров,ю або життю. Сам по собі факт відсутності газопостачання, чи відсутність туалету в будинку, не є достатніми підставами для такого висновку. Посилання позивача на забрудненість приміщення станом на день відібрання дитини встановлена, але це не є достатньою підставою для відібрання дитини, до того ж суду не надано доказів того, що існує такий стан забрудненості чи антисанітарії, який створює безпосередньо загрозу для життя чи здоров,я дитини; як видно з наданих доказів - дитина на час обстеження була здорова. При цьому суд також враховує вік дитини, яка не є малолітньою і за віком є спроможною забезпечити собі достатній рівень гігієни. Той факт, що дитина сама собі прала і допомагала батькові готувати їжу, - не є тими обставинами, що вказуються на створення батьком для дитини небезпечних умов її здоров,ю чи життю- як підстави для відібрання. Посилання позивача на недостатність харчування, є оціночним поняттям, і з даного приводу не надано доказів, які б конкретно свідчили про те, що дитина, перебуваючи у батька , голодувала чи голодуватиме у разі її не відібрання. Сама ОСОБА_2, якій станом на день її відібрання було не повних 14 років, і якій в січні 2017р. виповнилось 14 років, у суді стверджувала, що харчування було простим але достатнім, і вона не голодувала, на її думку харчувалась нормально, не гірше ніж в сім,ї патронатного вихователя. Посилання позивача на те, що батьком не вживаються заходи для переоформлення будинку на себе і для оформлення спадщини, що є борги по комунальним послугам, судом до уваги не беруться як такі, що не мають значення для вирішення питання, чи є загроза здоров,ю і життю дитини, і дані обставини не є підставами для відібрання дитини від батьків.

З приводу особи батька, від якої відібрано дитину, то позивач посилається на вживання відповідачем спиртних напоїв, і на його низький рівень матеріальної забезпеченості. Разом з тим, не надано доказів на підтвердження алкоголізму, агресії. Насильства, експлуатації, спонукань до жебракування, створення для дитини у зв'язку з цим загрозливих умов. Факт виконання дитиною повсякденних побутових справ (щодо прання, прибирання, готування їжі) - то таке залучення 13-14 річного віку дитини до домашньої роботи не є проявом експлуатації дитячої праці. Як видно з характеристик з місця роботи відповідача - відповідач працює, характеризується по роботі і за особистими якостями позитивно. Не встановлено фактів негативного впливу батька на дитину. Крім того суд враховує, і даної обставини не оспорює позивач, - між батьком і дитиною існує дуже міцний родинний психологічний зв'язок, і батько не є особою, яка б відсторонилась від дитини. Тому відібрання дитини від батька у даному випадку було б травматичним для психіки дитини. І порівнюючи вагомість тих обставин, на які як на підставу для відібрання посилається позивач, і вагомість психологічного аспекту відібрання, що по суті було б розлученням двох рідних і дуже психологічно прив'язаних один до одного осіб, то суд дійшов висновку, що у будь-якому разі відібрання дитини від батька не відповідає інтересам дитини, - тим більше при наявності тих умов проживання, які є встановленими на час розгляду справи, і які не є загрозливими для життя та здоров,я дитини. Враховуючи, що відібрання дитини від батьків може бути лише як крайня міра, коли без відібрання не можна усунути загрозу для життя та здоров,я дитини у інший спосіб , то при наданих доказах і при вставлених конкретних обставинах суд не вбачає підстав для відібрання дитини від батька на даний час, і вважає, що таке відібрання не відповідатиме інтересам самої дитини.

При цьому суд також враховує думку самої дитини, якій вже виповнилось 14 років і яка має право як на власну думку, так і на вирішення самою питання щодо місця свого проживання.

Щодо позову про позбавлення матері батьківських прав, то суд вважає встановленим, що мати дитини дійсно протягом тривалого часу (з квітня по грудень) не проживала разом з дитиною, і що дитина у цей час проживала з батьком і була на його утриманні. Разом з тим, даних обставин не достатньо для позбавлення матері батьківських прав, тим більше по відношенню до дочки, що не є малолітньою, яка б дійсно потребувала постійної материної присутності і догляду. Той факт, що відповідачка не працює, і що сім,я живе за рахунок заробітної плати чоловіка , не є підставою для позбавлення батьківських прав. При цьому суд враховує, що відповідачі не розлучені і по суті, хоча і проживали тимчасово за різними адресами, але складають одну сім,ю. Суд враховує причину окремого проживання матері від дитини (необхідність догляду за особою похилого віку, тобто сімейні обставини), а також рішення самої дитини, яка вирішила проживати з батьком. Дані питання вирішені в колі сім,ї, тому прийнятні для самої сім,ї і в тому числі для дитини, і вказані обставини не означають, що відповідачка кинула дитину напризволяще. Посилання позивача, що відповідачка не цікавиться дитиною, її навчанням, не доказані позивачем, частково спростовані показаннями самої дитини, яка не вважає і не вважала себе кинутою мамою, і пояснила, що спілкування з матір,ю не припинялось, хоча і виникали між ними конфлікти і психологічно батько їй ближчий. Але наявність конфліктів чи непорозумінь між дитиною вказаного віку і матір,ю не є само по собі підставою для позбавлення матері батьківських прав. Той факт, що дитина мала пропуски занять у школі, також не є достатньою підставою для позбавлення матері батьківських прав, тим більше, що на той час дитина проживала з батьком, а не з нею. Посилання на те, що мати не переймається відсутність реєстрації дочки і не вживає заходів до отримання дочкою паспорту, чи що свідоцтво про народження у дитини порване, чи що дитина проживає з батьком у будинку , право власності на який не оформлено, - то дані обставини не є підставою для позбавлення батьківських прав. До того ж, як пояснили відповідачі, на вирішення питань з будинком, з реєстрацією, з оформленням документів необхідні гроші, яких на даний час не вистачає, і які на даний час всі використовуються на ремонт у будинку з метою створення для дитини належних умов для проживання. А сам по собі низький рівень матеріальної забезпеченості не може розглядатись як підстава для позбавлення батьківських прав.

З точки зору особи матері, то позивачем не доведено алкоголізму відповідачки чи іншої протиправної, аморальної поведінки; не надано доказів такого негативного впливу матері на дочку, який би вимагав позбавлення матері батьківських прав.

При цьому суд також враховує думку самої дитини, якій вже виповнилось 14 років, і яка категорично заперечувала проти позбавлення матері батьківських прав, сама не вважає, що мати усунулась від її виховання і догляду. Суд також бере до уваги, що на даний час стосунки між матір,ю і дитиною поліпшені, спілкування відновлене, і мати дійсно виявляє інтерес до дитини, до її життя. Тому, враховуючи, що позбавлення батьківських прав може бути застосовано лише у якості крайньої міри, то при наданих доказах і при вставлених конкретних обставинах суд не вбачає підстав для позбавлення матері батьківських прав, що не відповідало б інтересам самої дитини.

Таким чином, виходячи виключно з інтересів дитини, і враховуючи надані суду докази та встановлені судом конкретні обставини, суд дійшов висновку, що обидва позови задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що у судовому засіданні дійсно встановлені факти неналежного ставлення батьків до їх батьківських обов'язків, зокрема незабезпечення батьками умов проживання дитини на належному рівні, то суд вважає доцільним попередити батьків (відповідачів) про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання дитини, що у даному випадку буде достатньою і на думку суду дійовою мірою заходу до батьків.

На підставі ст. ст. 150,152,155,160, 164,170 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.11,12 ЗУ «Про охорону дитинства», Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити;

попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання дитини.

У позові Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити;

попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова