АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1840/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1050/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 25 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Великомлинівецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги та визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Великомлинівецької сільської ради про поновлення пропущеного строку та про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги та визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації.

20.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1111 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Великі Млинівці Кременецького раойну Тернопільської області та належить ОСОБА_1; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_1, у будь-який спосіб вчиняти будівництво будинковолодіння на спірній земельній ділянці площею 0,1111 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області.

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 липня 2017 року заяву задоволено частково.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_1 в будь-який спосіб вчиняти будівництво будинковолодіння на спірній земельній ділянці площею 0,1111 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у вжитті заходів забезпечення позову посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначив, що суд не звернув увагу, що заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено обгрунтування, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд не звернув уваги на відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Позивачка ОСОБА_3 та представник Великомлинівської сільської ради будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про заборону ОСОБА_1 вчиняти будівництво будинковолодіння на спірній земельній ділянці площею 0,1111 га, яка розташована в с. Великі Млинівці Кременецького району суд виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що в провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Великомлинівецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації. Зокрема, позивачка просила знести кам'яний мур довжиною 140 метрів, визнати недійсними та скасувати Витяги на право власності спірними земельними ділянками, що належать жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,1682 га, на ім'я ОСОБА_4 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1111 га, яка належить ОСОБА_1. Позовна заява, що подана в суд 18 жовтня 2016 року, мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грубо порушуючи добросусідські відносини неправомірним шляхом в порушення діючих норм ДБН та в порушення норм відстаней дороги побудували кам'яний мур і таким чином обмежили жителям с. Великі Млинівці та їй вільний проїзд та прохід дороги в напрямку вулиці Шевченка.

Згідно заяви про забезпечення позову від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 здійснює будівництво житлового будинку на спірний земельній ділянці площею 0,1111 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції він не заперечив здійснення ним будівництва житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстави для забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівництво на земельній ділянці, котра є предметом спору.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність у заяві про забезпечення позову обгрунтування необхідності забезпечити позов є безпідставні, вони спростовуються змістом заяви (а.с. 6-7).

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський