overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9703/17
Провадження № 2-с/234/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/501/2017 року від 06.07.2017 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Заявник просить скасувати зазначений судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/501/2017 року від 06.07.2017 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/234/501/2017 року від 06.07.2017 року, виданий на підставі заяви «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1465/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3659/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,призначити до розгляду

на 25 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"28" серпня 2017 р. Справа № 363/2967/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» серпня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/1083/17
Провадження № 2/720/657/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, про визнання незаконними рішень сесії про затвердження технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні дорогою, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про поновлення строку позовної давності, про визнання незаконними рішень сесії про затвердження технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні дорогою.

21 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, про визнання незаконними рішень сесії про затвердження технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні дорогою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/1623/17
Провадження №2/323/598/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головоючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Сабліній А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 і ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, в одиницю 11/25 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці загальною площею 730 кв.м., за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Центральна (до перейменування вул. 50 років Великого Жовтня), буд. 176-А.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 і ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, право спільної часткової власності, в рівних частках, на обєкт нерухомого майна житловий будинок літ. «А» житловою площею 24,5 кв.м., загальною площею 59,5 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 730 кв.м., за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Центральна (до перейменування вул. 50 років Великого Жовтня), буд. 176-А, з правом реєстрації у відповідних органах.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа №619/2469/17
провадження №2/619/1398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04.10.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 401/1826/17;
Провадження № 2/401/1174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, до ОСОБА_1, про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 серпня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, до ОСОБА_1, про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1237/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 11 вересня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 442/5476/14-ц
Провадження № 6/442/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №442/5476/14-ц, виданого 20.10.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року у сумі 12032,84 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування заяви покликається на те, що 26.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, згідно акту про відсутність виконавчого листа, складеного ПАТ КБ «Приватбанк», вказаний виконавчий лист втрачено.

Учасники судового розгляду не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/5476/14-ц, було винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року у сумі 12032,84 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. Рішення вступило в законну силу, а 20.10.2014 року за ним було видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання.

26.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, згідно акту про відсутність виконавчого листа, складеного ПАТ КБ «Приватбанк», вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а відтак підставною вимогу про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5476/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року у сумі 12032,84 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 138/2125/17
Провадження №:2/138/817/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, а саме: земельних ділянок.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано ціну позову 42896,72 грн., та заявлено три вимоги майнового характеру. Проте, згідно прохальної частини позовної заяви, дана ціна позову відносить до однієї з позовних вимог. Крім того, в третій частині позовних вимог згадується спадкове майно ОСОБА_4, хоча згідно позовної заяви спадкодавцями зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду лише в сумі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 12:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя