overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/738/17
№ провадження 2/738/341/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника малолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, Менська міська рада Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, Менська міська рада Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „04 вересня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №266/3174/16
Провадження№ 2-с/266/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5-Б» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників від 25.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу від 25.08.2016 року.

Вказаний наказ заявником отримано не було, а про його існування йому стало відомо від державного виконавця, тому судовий наказ він отримав в канцелярії суду тільки 21.08.2017 року. Просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 25.08.2016 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу на час розгляду заяви.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2016року, відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5-Б» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників від 25.08.2016 року на 06 вересня 2017 року на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу №266/3174/16ц (провадження 2-н/266/248/16) від 25.08.2016 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5-Б» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали в частині зупинення виконання надіслати до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6065/17
Номер справи місцевого суду: 522/994/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 15 червня 2017 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року, яка відповідно до ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту та його представнику було надіслано копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 135).

29.07.2017 року копія ухвали від 30.06.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №656 (а.с.136), але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.06.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/6317/15-ц
Провадження № 2/334/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Адаменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 31.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №90/91-17 від 03.07.2017 року, в звязку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.08.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1737/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаскьої області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаскьої області від 12 квітня 2017 року змінити, скавсувавши його в частині визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № CSDOG8 від 21.04.2008 року.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 296/7035/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16.03.2017 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі №296/7035/16-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16.03.2017 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі №296/7035/16-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

04.08.2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16.03.2017 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі №296/7035/16-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 357/8965/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.08.2017 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 06 жовтня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4710/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/623/17
Провадження № 2/476/186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Грифон Капітал" про зняття арешту

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/623/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Грифон Капітал" про зняття арешту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:30 годині 14.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 645/3547/17
Провадження № 2/645/2034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року Провадження №2/425/483/17

Справа №425/1778/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3-8, 11, 57-60, 209, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Луганська область, м. Рубіжне, вул. І. Котляревського (Комунарів), 28-а, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2016 року у м. Рубіжному Луганської області.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №568/1014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 щодо повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

При подачі позовної заяви до суду позивачка сплатила 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20(двадцять) копійок судового збору, що підтверджується квитанцією №134 від 26.12.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20(двадцять) копійок сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, сплаченого згідно квитанції №134 від 26 грудня 2016 року; отримувач:Радивилівський районний суд Рівненської області; рахунок отримувача:0361;код отримувача:37929592; банк отримувача:833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області; призначення платежу:*;101; судовий збір(Державна судова адміністрація України 050).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник