overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/394/17
Провадження №2/403/172/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/394/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 07 вересня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановлено строк до 12 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 534/1171/17
№ 2-о/534/70/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась до суду із згаданою заявою, в якій прохає встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла ОСОБА_2 є її тіткою.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 31.07.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду 07.08.2017 року, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення, заявник до цього часу вимоги суду не виконала, із заявою про продовження встановленого строку на усунення недоліків не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, предявлена заява про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 226/1300/17
Провадження № 2/226/515/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 01 вересня 2017р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 581/559/17
Провадження № 2-о/581/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільківська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту проживання однією сімєю,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спащини після смерті останньої - 14 червня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 658/446/17
(провадження № 2/658/432/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 серпня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2009 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сі-мейні стосунки в сімї виникають непорозуміння, сварки. На даний час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні предстанвик відповідачки - ОСОБА_3, заявила клопотання про надання сторонам строк для примирення. Вважаючи, що дану сім"ю ще можливо зберегти.

Сторони не заперечували проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберег-ти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторів-ни про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 жовтня 2017 року на 10.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа 133/1107/17
У Х В А Л А

28.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суду не повідомив причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.08.2017
Справа № 369/7521/17
Провадження № 2-о/369/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявоюпро розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 07.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 212/5082/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.247 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,247 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Витребувати з Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірену копію розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЖЕО №2709 від 12.05.2006 року.

Призначити слухання по справі на 15 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 04 вересня 2017 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 188/1076/17
Провадження № 2/188/512/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.09.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/674/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року КЗ "Березківський НВК "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради звернувся в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як у відповідності до ст. 19 СК України орган опіки і піклування надає письмовий висновок щодо розв'язання спору, у даному випадку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Згідно положень п. 3 постанови КМУ від 24 вересня 2008 року № 866 органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських селищних рад.

Матеріали позовної заяви не містять висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 Висновок складений структурним підрозділом Кривоозерської райдержадміністрації - службою у справах дітей, що не відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна

адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/742/1166/17
Єдиний унікальний № 742/2288/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/823/17
Провадження №2/319/430/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: суддя Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

18.08.2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у зв'язку з неможливістю прибути до смт. Більмак, Більмацького району, Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки за даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку" зали судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Куйбишевського районного суду Запорізької області, що обладнані системою відеокнференцзв'язку вже заброньовані на час на який призначене судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 29.08.2017 року о 15 год. 00 хв. за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 642/979/17ц
Провадження № 2/642/753/17
28 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,
3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
в порядку ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/252/17
Номер провадження 22-ц/778/3504/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 20 грудня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді: