overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1981/17
Провадження № 2/505/1252/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на двохкімнатну квартиру №54 в домі №528 по вул. Армійська в м. Подільську Одеської області, загальною площею - 44,6 кв.м., житловою площею 25,3 кв., яку вона придбала 18 березня 2000 року за догором купівлі-продажу, що раніше належала громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно Свідоцтва №206 від 27.02.1998 року виданого комітетом Котовської міської ради та на підставі рішення виконкому №70 від 19.02.1998 року на спільну сумісну власність.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Цивільне провадження № 2-о/428/537/2017
Справа №428/8981/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/8981/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 729/890/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути їй самовільно зайняту частину земельної ділянки .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення належних доказів на підтвердження вимог .

Для вирішення питання , що ділянка є самовільно зайнятою , необхідно відновити межі земельних ділянок на місцевості . Дане питання вирішується сільськими радами , які по заяві особи створюють земельні комісії та відновлюють межі суміжних ділянок , після чого встановлюють , чи є самовільне зайняття земельної ділянки .

Позивачем не надано рішення комісії з висновком з даного питання.

Відповідно до наданої відповіді начальника Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , наданої позивачці , згідно публічної кадастрової карти України , накладення суміжних земельних ділянок не зафіксовано . В матеріалах справи відсутні дані щодо звернення позивачки до відповідного відділу Держгеокадастру з питання встановлення можливих даних щодо накладення суміжних земельних ділянок та виправлення технічних помилок , допущених під час ведення Державного земельного кадастру.

Як видно з наданих позивачкою документів , відповідачі є окремими землекористувачами.

Позивач ставить питання про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки , проте не вказує на конкретно визначені ділянки , які самовільно зайняв кожний з відповідачів і яка площа кожної окремо ділянки ( яку конкретно площу зайняв ОСОБА_5, а яку ОСОБА_3А.) і які від кого необхідно витребовувати. .

За таких обставин заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом двох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 191/2951/17
Провадження № 2/191/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 15 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Єдиний унікальний номер 235/1936/17 Номер провадження 22-ц/775/1414/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

при секретарях Молдованові Д.В., Ротар Я.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання включення до списку осіб, які мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року скасувати.

Зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, юридична адреса: м. Родинське, Донецька область, 85310) включити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Димитров Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до списку осіб, які мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби на 2017 рік.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 344 (одну тисячу триста сорок чотири) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.П. Курило

Ю.М. Мальований
Справа № 2-101/08
Провадження № 2-зз/211/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Апостолівське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, зацікавлена особа ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Апостолівське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1'4:30 год. 05 вересня 2017 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/1123/17
Провадження №2/672/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1123/17-ц, номер провадження 2/672/511/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 369/7980/17
Провадження № 2/369/3361/17
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння як об"єкту права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 р. головуючою суддею у справі ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у зв'язку з тим, що під її головуванням відбувався розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання в користування будинкової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та встановлення права власності на 1/2 частину будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Так під головування судді Дубас Т.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання в користування будинкової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та встановлення права власності на 1/2 частину будинку.

Суд, приходить до висновку що дана заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки головуюча суддя приймала участь у вирішення між цими сторонами інших спорів, що може викликати у сторін сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння як об"єкту права спільної часткової власності

Передати дану справу на новий автоматизований розподіл справ для розгляду даної справи іншим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3140/17
Провадження № 2/554/2131/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 15 травня 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 648/2454/17
Провадження № 2-н/648/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів до повноліття дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки статтею 96 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 478/1244/17 Провадження № 4-с/478/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії. Просить визнати неправомірними дії Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46686060 від 26.09.2016 року та скасувати зазначену постанову по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.08.2011 року у справі 2-а-2897/11. Виконавчий лист було видано 13.01.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 175/3060/17-ц
Провадження № 2/175/1204/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.