Справа № 286/807/17
У Х В А Л А

06.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі №286/807/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року №286/807/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

06.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про відвід судді, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а саме обставина прийняття суддею в першому і єдиному судовому засіданні у справі заочного рішення на користь позивача ОСОБА_4, таким чином позбавлено її можливості взяти участь в судовому розгляді позову, а відтак реалізувати своє конституційне право на судовий захист.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно повідомлення УДМС у Житомирській області від 12.04.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

Як видно з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням направлялася за її адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, яка повернута на адресу суду за не запитом.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені відповідачем обставини беззаперечно не свідчать про упередженість судді та є лише її припущеннями, що непідтверджені належними доказами, а тому заява ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи позицію відповідача, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному розгляді спору, а відтак - щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року у справі №286/807/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановлену частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч