АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном, поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування ірозпорядження спільним майном та його поділ в натурі.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року у справі призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 715/2320/15-ц головуючий у І-й інстанції Цуренко В.А.

провадження №22-ц/794/968/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4Ф

категорія:2/5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та передати питання про призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінки будівельних матеріалів, майна, тощо.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкції), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 ,,Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах розяснив судам, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу (т.2, а.с. 3-25).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проте в ухвалі про призначення повторної експертизи не зазначено обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, чи суперечить цей висновок іншим матеріалам справи, чи допущено істотні порушення процесуальних норм.

Окрім того, на вирішення повторної експертизи судом поставлені питання, які не вирішувалися при проведенні первинної експертизи.

Також згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи повинно бути зазначено строк проведення експертизи, який встановлюється відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Однак в ухвалі суду не зазначено строк проведення вказаної експертизи.

Оскільки суд першої інстанції порушив встановлений чинним законодавством порядок призначення судової експертизи, то оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року скасувати і передати питання про призначення у даній справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: