overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6804/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4643/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ" Спецінтертранс " про відшкодування матеріальних збитрків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Яворський
Справа № 185/6188/17
Провадження № 2/185/3404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 в якій, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

30 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 30 серпня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_5, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 687/1160/17
№2/687/505/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 15 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 462/2056/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5215/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 285/3339/15-ц
провадження № 2/0285/497/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Кравець І.А., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у ПАТ «Банк Форум» доказів, а саме: матеріали кредитної справи, відповідно до кредитного договору № 0005/08/301 ZNv від 01.07.2008 р.; платіжні документи, в яких відображено банківські операції здійснені у період з 01.07.2008 р. 30.06.2014 р. за кредитним договором № 005/08/301-ZNv від 01.07.2008 р.

В обгрунтування клопотання посилалась на те, що заборгованість за кредитом сплачена повністю. Докази сплати коштів перебувають у позивача та є банківською таємницею.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд визнав за можливе розглядути клопотання про забезпечення доказів за відсутності представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів засновано на законі та підлягає задоволенню, оскільки у відповідачів виникли складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» наступні докази:

- матеріали кредитної справи, за кредитним договором № 005/08/301 ZNv від 01.07.2008 р.

- усі платіжні документи, в яких відображено банківські операції здійснені у період з 01.07.2008 р. 30.06.2014 р. за кредитним договором № 0005/08/301 ZNv від 01.07.2008 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 473/2862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладено всіх обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (не зазначено, яке саме майно було набуте подружжям в період шлюбу та в чиєму користуванні воно перебуває, його вартість, запропонований порядок поділу майна, обгрунтування такого порядку).

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів спільного набуття подружжям майна в період шлюбу, його вартості (що необхідно для правильного вирішення спору та правильного обчислення та визначення розміру судового збору, що підлягає оплаті).

3. Не чітко викладено одну з позовних вимог (не зазначено чітко вимогу про порядок поділу майна).

4. До позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про одруження.

5. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено дві окремі вимоги: про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позову до суду), а саме вимога про поділ спільного майна подружжя в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн., вимога про розірвання шлюбу - 640 грн., у той час коли подано докази оплати судового збору лише в розмірі 640 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 310/1894/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення доказів по справі

16 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області про захист прав споживача, відновлення послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, в якому просить призначити дату та час виконання судом процесуальних дій по огляду місцезнаходження зєднання міської водопроводної мережі на час її заміни на пластикову трубу, із металевою трубою, яка муфтою із запірним вінтом з'єднана з металевою трубою водопроводу домоволодіння позивача.

Ст. 140 ЦПК України передбачено, що речові та письмові докази, які неможливо доставити в суд оглядаються за їх місцезнаходженням.

Розглянувши матеріали справи, оскільки для розгляду справи необхідно здійснити огляд доказів, які не має можливості доставити в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 140 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, задовольнити.

Призначити огляд місцезнаходження з'єднання міської водопроводної мережі на час її заміни на пластикову трубу, із металевою трубою, яка муфтою із запірним вінтом з'єднана з металевою трубою водопроводу домоволодіння позивача на 15-00 годину 04 вересня 2017 року.

Виконання робіт по вскриттю водопроводу (навпроти будинку №102 по вул. Севастопольській в м. Бердянську) для огляду покласти на позивача ОСОБА_2 у присутності представника відповідача КП "Бердянськводоканал" БМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 755/6389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що з 12 вересня 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом Київського національного лінгвістичного університету. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) та у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2017 року до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2020 року.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

в х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 (02152, АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 22 вересня 2017 року на 12:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 219/5172/15-ц
Провадження №6/219/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, перевірив виконання вимог ст. 368 ЦПК України,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 10-00 годину 6 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6679/17
Номер справи місцевого суду: 491/961/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні своїх обов'язків,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 148/1359/17
Провадження №2/148/649/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

04 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень на місяць, починаючи стягнення з 21.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/734/1279/17 Справа № 734/2853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 25 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2