АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №626/534/17 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 22-ц/790/4937/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року по справі за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гети О.С.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гети О.С.

В обґрунтування скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що 04.10.2016 року на адресу Красноградського РВ ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1 533 250,83 грн. Постановою від 14.10.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстави несплати стягувачем авансового платежу в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню. 10.11.2016 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до начальника Красноградського РВ ДВС зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Слабинського С.Г., з приводу винесення вищезазначеної постанови. Вказана скарга була отримана адресатом за довіреністю 15.11.2016 року. 23.03.2017 року начальником Красноградського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 52645431, якої дії заступника начальника Красноградського РВ ДВС Слабінського Д.С. визнані такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з цим, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд визнати дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Гети О.С. неправомірними, скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 52645431 від 23.03.2017 року, скасувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц від 14.10.2016 року, а також зобов'язати вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Визнано дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Гети О.С. неправомірними. Скасовано постанову начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ у Харківській області Гети О.С. про перевірку виконавчого провадження ВП № 52645431 від 23.03.2017 року. Скасовано постанову заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Слабинського С.Г. ВП № 52645431 від 14.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 28.04.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 1 533 250,83 гривень з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В решті скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у квітні 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гети О.С.

Згідно ч.1 ст.386 ЦПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представника.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року прийнята скарга до провадження суду та призначена до розгляду у судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі (а.с.13).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне повідомлення сторін.

При цьому судом першої інстанції скасовано постанову заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Слабинського С.Г. ВП № 52645431 від 14.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа № 626/1192/13-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 28.04.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 1 533 250,83 гривень з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак, Слабинський С.Г. до участі у справі не притягався.

Крім того, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 до участі у справі також не притягались.

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду скарги на дії ВДВС Красноградського району Харківської області був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 травня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді