Справа № 2-546/2004
Провадження №2-зз/592/7/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири, що належала на праві власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначила, що відповідно до листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2004 року №2-546 на дану квартиру був накладений арешт з метою забезпечення позову.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Тобто заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Аналізуючи наведені норми закону вбачається, що скасування заходів забезпечення позову провадиться на підставі матеріалів цивільної справи в межах якої було вжито заходи забезпечення позову.

Так, встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Спецмонтажпроект» про стягнення матеріальної і моральної шкоди була знищена відповідно до протоколу експертної комісії Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2010 року №3 за закінченням строку зберігання даної справи.

Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2004 року, яке зберігається в архіві суду «Опис справ постійного зберігання» (оригінали рішень за 2004 рік том 3 №452-699, а.с.52) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 5886,80 грн., на відшкодування моральної шкоди 1500 грн., а також судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.09.2004 року, яка також зберігається у вищевказаному Описі справ постійного зберігання (оригінали рішень за 2004 рік том 3 №452-699, а.с.53-56), вказане рішення змінено в частині зменшення відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У даному випадку, заява ОСОБА_1 не містить посилання на ухвалу суду чи будь-яке інше рішення, яким був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює визначити правові підставі для розгляду даної заяви.

Із наданого заявницею Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів вбачається, що арешт накладався на підставі листа Ковпаківського районного суду м.Суми №61 від 23.02.2004 року, а не на підставі ухвали суду.

Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України, до заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК.

Враховуючи те, що у розпорядженні суду, заявниці та у нотаріуса відсутнє судове рішення, яким був накладений арешт на зазначену квартиру, тому вважаю, що дане питання необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подачі позову, який повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та сплачено судовий збір згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай