overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2704/17
№ провадження 2/629/1342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, Міськрайонне Управління у Лозівському районі та місті Лозова Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення строку на прийняття спадщини-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася за смертю ОСОБА_2, у три місяці .

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності. Крім того представник позивача, прохає витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2005 року, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію. Також виключи з числа третьої особи Міськрайонне управління у Лозівському районі та місті Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з»явився, надав листа, в якому прохає справу розглядати за його відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2005 року та на день смерті мешкав за адресою:Харківська область,Лозівський район, с. Яковлівка,вул. Леніна,буд.54, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію. Виключити з числа третіх осіб по даній справі Міськрайонне управління у Лозівському районі та місті Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22.03.2005 року та на день смерті мешкав за адресою:Харківська область,Лозівський район, с. Яковлівка,вул. Леніна,буд.54, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Виключити з числа третіх осіб Міськрайонне управління у Лозівському районі та місті Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/2422/17
Справа № 554/2422/17
Провадження № 2/554/1889/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансера про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

28.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансера про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8855/17
УХВАЛА

04.09.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в особі голови правління ОСОБА_2, Центр обслуговування громадян про визнання недійсним рішення правління ОСББ та скасування державної реєстрації згідно відомостей про юридичну особу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 серпня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в особі голови правління ОСОБА_2, Центр обслуговування громадян про визнання недійсним рішення правління ОСББ та скасування державної реєстрації згідно відомостей про юридичну особу.

01.09.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У даному випадку позивач заявив дві вимоги, втім надав суду квитанцію №0.0.838625992.1 від 30.08.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. лише за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в особі голови правління ОСОБА_2, Центр обслуговування громадян про визнання недійсним рішення правління ОСББ та скасування державної реєстрації згідно відомостей про юридичну особу - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 153/1005/16-ц Провадження № 22-ц/772/2207/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 365/589/17
Номер провадження: 2/365/369/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 районній державній адміністрації дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання копію спадкової справи до майна померлого 18 січня 2006 року ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 районну державну адмінстрацію надати в судове засідання матеріали звернень ОСОБА_2 від 03.03.2017 року вх. № Т-114 та 04.05.2017 року вх. № Т-223.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 559/1620/17
Номер провадження 2-сз/559/15/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, , МФО 305299 суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № BOOO3B18SL від 13-03-2017 р.: одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, р/р 0003, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області в м.Рівне, код банку одержувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації по визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації по визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити дату судового засідання на 20.09.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати заінтересованій особі подати у судове засідання письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 562/2368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів подання старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року старший державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Обгрунтовуючи вимоги, державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 53463971 з виконання виконавчого листа Здолбунівського районного суду № 562/2368/16-ц від 31.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів.

На виклики державного виконавця 24.02.2017 року, 15.05.2017 року боржник не зявився. Згідно акту державного виконавця від 29.08.2017 року боржник ОСОБА_4 за адресою проживання, вказаною у виконавчому документі відсутній. На даний час відомостями про місце проживання боржника ОСОБА_4 державний виконавець не володіє.

В судове засідання старший державний виконавець Журавський Н.М. не зявився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, заборгованість яких станом на 01.09.2017 року становить 17341 грн. 26 коп.

При примусовому виконанні судового рішення встановлено, що боржник ОСОБА_4 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній, що підтверджується актом державного виконавця від 29.08.2017 року.

Зазначені обставини є підставою для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - м. Здолбунів, вул. Старомильська, 99, Здолбунівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області для виконання та Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/263/2407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з цим в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд площею 0,806 га, кадастровий номер :03:031:0392, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, ділянка 127, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №267512 земельна ділянка, площею 0,806 га, кадастровий номер :03:031:0392, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, ділянка 127, на праві власності належить ОСОБА_3.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд площею 0,806 га, кадастровий номер :03:031:0392, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, ділянка 127, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських та будівельних споруд площею 0,806 га, кадастровий номер :03:031:0392, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, ділянка 127, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №295/9484/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

" ОСОБА_2 Аваль" про припинення та розірвання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про припинення та розірвання договору іпотеки та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2003/16-ц
Провадження №22-ц/792/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 750/7317/17
Провадження № 2/750/1964/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута