overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5568/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 09 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 12 червня 2017 року направлялась позивачу на адресу, вказану останнім у позовній заяві. Разом з тим, вказаний конверт з ухвалою про усунення недоліків від 09 червня 2017 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за даною адресою не знаходиться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не уточнив свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому судові адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 09 червня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-408/01
Провадження №2-з/522/239/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 32 515,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрального районного суду міста Одеси від 07 грудня 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяви про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, ухвалою Центрального районного суду міста Одеси від 07 грудня 2000 року вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру №23 у будинку №15 на вул. Садова у м. Одесі.

Також матеріалами справи встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Одеси від 05 квітня 2001 року по справі № 2-408/2001 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 32 515,20 грн. задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що борг за рішенням Центрального районного суду міста Одеси від 05 квітня 2001 року сплачений у повному обсязі, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2002 року та довідкою про проведені утримання.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судових рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, вжитті ухвалою Центрального районного суду міста Одеси від 07 грудня 2000 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення суду виконано.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Іванівни про скасування заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Центрального районного суду міста Одеси від 07 грудня 2000 року, а саме скасувати арешт накладений на квартиру №23 у будинку №15 на вул. Садова у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

30.08.2017
Справа №: 398/2993/17
провадження №: 2-о/398/199/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить:

визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 (колишня Луначарського), м. Олександрії, Кіровоградської області;

передати квартиру АДРЕСА_1 (колишня Луначарського), м. Олександрії, Кіровоградської області, як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

01вересня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою- повернути заявнику відповідно до поданої представником заявника заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житло-Буд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року у даній цивільній справі призначено експертизу та відповідно зупинено провадження у справі. 05 вересня 2017 року відповдачем подано клопотання про вілновлення провадження у зв'язку з необхідністю вирішення пов'язаних з експертизою питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житло-Буд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
29.08.2017 Єдиний унікальний № 371/842/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 498 /17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. 31 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищою радою правосуддя 22 серпня 2017 року ухвалено рішення про звільнення з посади судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

Згідно з п. 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року за № 10, з метою недопущення порушення строків розгляду справ за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (чи голови суду) можуть бути повторно розподілені судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею, у разі звільнення його з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року № 98 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року, цивільну справу єдиний унікальний номер 371/ 842 /17 (провадження № 2/371/ 498 /17) передано на розгляд головуючому судді Поліщуку А.С.

За правилами ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/ 842/17 (провадження № 2/371/ 498 /17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадження у якій відкрито 31 липня 2017 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 512/386/17
Провадження №2/512/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/386/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 14год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

31.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області в справі була призначена судово-економічна експертиза, виконання якої було доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов лист від 21 серпня 2017 року за № 205/206/ 17-27, в якому зазначено, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року було ліквідовано Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, є підстави для зміни виконавця судово-економічної експертизи та доручення її виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Змінити виконавця судово-економічної експертизи, призначеної 16 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доручивши її виконання Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1125/17
Провадження2/153/389/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/4397/17
Провадження № 2/0182/3147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 15-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2667/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2667/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/422/17
Справа № 292/771/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.09.2017 року об 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.09.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України:

-заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :