overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина»про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,2014 га з кадастровим номером :01:011:0018, розташованої на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 22.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» та повернути спірну земельну ділянку в його користування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина»про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 07.09.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С.
Унікальний номер справи 333/3107/17
Номер провадження 2/333/1724/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів оригіналу або належним чином завіреної копії інвентарної справи на будинок з прибудинковою територією та земельною ділянкою, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 279.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що зазначені у заяві документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» оригінал або належним чином завірену копію інвентарної справи на будинок з прибудинковою територією та земельною ділянкою, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 279.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 189/1086/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: зобовязано позивача надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 640,00 грн.; надати докази на підтвердження суми матеріальної шкоди; в частині змісту позовних вимог зазначити у чому саме полягає моральна шкода, чому позивач оцінює її саме в такому розмірі, надати наявні докази щодо спричинення моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали від 17.08.2017р. позивач отримав 22.08.2017р., підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

28.08.2017 року до канцелярії суду надано належно оформлену позовну заяву про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

У наданій суду позовній заяві позивачем, позивачем не виконано ухвалу в частині, надання доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чорна
Справа237/3315/17
Номер провадження2/237/1809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.10.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 29.08.2017
Справа № 538/216/17
Провадження № 2/538/297/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/2612/16-ц
Провадження № 2/740/35/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №21/46 від 17.01.2011 року та додатковим договором №4 до кредитного договору, що станом на 25.04.2016 становить 20 047,22 грн., звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекидо розгляду касаційної скарги у цивільній справі №740/3877/15-ц.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відновлення провадження у справі, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиі призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10-00 год. 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/951/17
Провадження № 2/273/545/17
У х в а л а

29 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.08.2017
Справа № 320/6152/17
№ 2-о/320/465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

в.о. головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію особи у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку, яка надійшла в провадження судді 28.08.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 11, 122 156, 209, 210, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку та призначити її до розгляду на 29 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особу, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2447/16-ц
Провадження № 2/361/129/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-товарознавчої експертизи.

22 серпня 2017 року від експертної установи, якій доручалось проведення експертизи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами експертного дослідження.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 236/2466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.08.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

29.08.2017 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй заяву про встановлення факту смерті.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 179/1334/15-ц
провадження № 2/179/475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 11 травня 2017 року.

11 травня 2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, розгляд справи було призначено на 31 травня 2017 року. Повістками від 14 травня 2017 року сторони були повідомлені належним чином. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 211/3858/17
Провадження № 2-о/211/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 06 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/773/17
Провадження № 2/293/598/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дівочківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням позовної заяви та поданих до неї матеріалів встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, позивачкою в заяві не зазначено, ким не визнається та оспорюється її право на спадщину після смерті батька, чи зверталась вона в нотаріальну контору та хто і коли їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, та не зазначено доказів, які стверджували б дані обставини.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дівочківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5 (пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: