overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5

третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6

представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Жанна Яківна, ОСОБА_9, про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом

в и р і ш и в :

позови задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 20/56 частин садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/28 частин садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/7 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 5/56 частин садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 306 грн. 54 коп. переплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_3 152 грн. 46 коп. переплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 551 грн. 20 коп. на користь держави судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 415/2226/17
Провадження № 2/415/1033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2017 року до початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)
Провадження №2/760/4920/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адімінстрації про визначення часу для побачень з онуком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адімінстрації про визначення часу для побачень з онуком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 листопада 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсними,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» (далі ОСББ «Филатова,92»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/9383/17
Провадження №6/219/124/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

7 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Єнакіївського міського суду Донецької області№0517/8855/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників судового засідання про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/695/17

Провадження № 2/126/409/2017

"10" серпня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, що відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на сімейні відносини та обов'язки. Фактичні шлюбні відносини припинені вже давно. між ними втрачені фізичні та духовні зв'язки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк у три місяці, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2017 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 477/1501/17
Провадження № 2/477/886/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

2 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 29 липня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

29 липня 2011 року виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 10.

Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Чудинович на ОСОБА_1.

За час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 липня 2011 року виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 10 розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/537/17
Провадження № 2/506/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/537/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 450/1937/17 Провадження № 2-н/450/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Пустомитівського районному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Суддя Мусієвський В.Є.
08.09.17 Справа №469/1252/17
2/469/625/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки додана до позовної заяви копія іпотечного договору №8150 від 23.07.2008 року надана не у повному обсязі та у неналежній якості (неможливо прочитати частину слів), не засвідчена належним чином відповідно до правил діловодства.

Крім того, додатком під №11 зазначено 3 копії кредитного договору №689 від 07.10.2008 року, які фактично до позовної заяви не додані.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/941/17
Провадження №2/547/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Задовольнити клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального окгуру ОСОБА_2 витребувано копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 30.08.2016.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 109, 122, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12.10.2017 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Витребувати у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального окгуру ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 30.08.2016. У разі відсутності справи запропонувати нотаріальній конторі повідомити до якої установи (органу) її передано для зберігання.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко