overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1696/17
Номер провадження 22-ц/791/1511/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 15 хвил. 29 серпня 2017 року перенесено на 12 вересня 2017 року на 16 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 12 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити, що у разі явки учасників судового процесу до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа №293/61/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Перець" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 185/5107/17
Провадження № 2/185/3047/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 860. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з початку 2017 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою, якою просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 860. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з початку 2017 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 860.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 631/2065/14-ц
Номер провадження 2/631/56/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/2065/14-ц, провадження № 2/631/56/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/2065/14-ц, провадження № 2/631/56/17 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2017 року о 11-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 488/6734/14-ц
Провадження № 6/658/131/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаною заявою.

Заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 369ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/951/15-к
Провадження № 6/553/296/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Справа за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 50 хв. 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/871/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1092/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин Оріон до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 11.09.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
провадження №2/756/4703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 442/7460/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5035/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання договору купівлі-продажу недійсним

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 07 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 17 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 200), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 592/7097/17
Провадження № 2/592/1887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

встановив:

03.07.2017 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у звязку з неявкою кого-небудь із сторін, справа відкладалася.

03.08.2017 року в черговий раз було призначено судовий розгляд справи, але позивачка не з'явилася.

Повторно справа була призначена до розгляду на 23.08.2017 року, позивачка повідомлена належний чином, але позивачка до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Стаття 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

За наявністю даних обставин необхідно залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 754/3577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу без виконання

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує її вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 386 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анни Валеріївни про повернення виконавчого листа № 754/3577/14 ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва 28.07.2016 року без виконання.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анни Валеріївни від 20.12.2016 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 51891901.

Зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анну Валеріївну відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 754/3577/14 ц, виданим Деснянським районним судом міста Києва 28.07.2016 року (ВП № 51891901)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.09.2017 року.

Суддя
Справа № 216/3476/17
Провадження № 2-н/216/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 30.08.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
611/622/17 2/612/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані по вул. Матросова, № 18 у м. Барвінкове Харківської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 697/821/17
№ пров. 2/697/439/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до відповідача про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2008 року.

В судове засідання позивачі не з"явилися, до суду надійшло клопотання від їх представника ОСОБА_5, про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон