overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6902/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

20 липня 2017 року представником ОСОБА_3 діючим в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року.(а.с.20)

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року. (а.с.20)

Однак матеріали справи не містять такої ухвали. В матеріалах справи є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року.

Таким чином апелянту необхідно:

визначитися яке саме судове рішення він оскаржує та усунути зазначені недоліки, надати до апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі .

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати до апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати до апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 185/8915/16-ц
Провадження № 2/185/565/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

При предявленні позову до суду у позовній заяві позивач разом з позовними вимогами просила витребувати з АТ «Ощадбанк» відомості про те, яка суми вкладів знаходиться на рахунках, відкритих у філіях Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк" на імя ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що на ім"я ОСОБА_2 09.10.2014року був відкритий рахунок №2918 у філії №10004/116 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором № 2313376( а.с.13).

Сторони в судове засідання не з"явились, суд вважає на можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання,суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство - філію Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надати суду інформацію про те, яка сума вкладу знаходиться на рахунку №2918 філії №10004/116 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритого 09.10.2014року за договором № 2313376 на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 766/9961/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю ' Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'Глобус' про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказану заяву розглянути без його участі та позов залишити без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю ' Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'Глобус' про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 750/8220/17
Провадження № 2/750/2170/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.10.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/1507/17
Провадження №2/713/637/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ТДВ «СТДВ Глобус», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ТДВ «СТДВ Глобус», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з ТДВ «СТДВ Глобус» матеріальної та моральної шкоди; не зазначено, що позивач у встановлені договором страхування строки зверталася до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено в цьому; чи страховику взагалі відомо про настання страхового випадку;

не обґрунтовано позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 франшизи;

не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено;

позовна заява подана представником позивача, однак додану до позовної заяви копії документів належним чином не завірені;

додану до позовної заяви копію технічного паспорту неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ТДВ «СТДВ Глобус», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем та її представником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2952/17
Провадження № 2/520/6957/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 681/1249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Полонська міська рада обєднаної територіальної громади,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування вимог вказала, що 23.06.2016 року померла рідна сестра її матері ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно. ОСОБА_1 є спадкоємцем після її смерті. Інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено у звязку з розбіжностями у прізвищах її матері та покійної тітки, оскільки мати при укладенні шлюбу змінила прізвище з «Лесик» на «Шардакова», а первинного документа про укладення шлюбу немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - Полонської міської ради обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що 23.06.2016 року померла рідна сестра матері заявника ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно. ОСОБА_1 є спадкоємцем після її смерті. Інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з розбіжностями у прізвищах її матері та покійної тітки, оскільки мати при укладенні шлюбу змінила прізвище з «Лесик» на «Шардакова», а первинного документа про укладення шлюбу не збереглось, тому родинний звязок між нею та її тіткою не підтверджений документально.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що докази, досліджені в суді, обєктивно підтверджують правдивість доводів ОСОБА_1 Встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 червня 2016 року, була рідною тіткою для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 467/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 вересня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_1, Брюховицької селищної ради Львівської області, треті особи: управління Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Угрумова Жанна Михайлівна, про визнання недійсними рішення селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради про визнання права власності на майно за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Львова ухвалою від 18 жовтня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_1, Брюховицької селищної ради Львівської області, треті особи: управління Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Угрумова Жанна Михайлівна, про визнання недійсними рішення селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради про визнання права власності на майно за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року призначити до розгляду складом судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 639/5137/17
Провадження № 2/639/2171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 21.09.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 592/9168/17
Провадження № 2-н/592/322/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 27923 грн. 81 коп.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1951/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за поданням Уманського РВ ДВС про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за поданням Уманського РВ ДВС про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.