Справа №266/2470/17
Провадження№ 2-п/266/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради стягнутазаборгованість з орендної плати в сумі 289975 грн. 50 коп. за користування земельною ділянкою за договором оренди та судовий збір в сумі 4356,00 грн.

07 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування заочного рішення. В заяві відповідач вказав, що з рішенням суду не згоден тому, що в судові засідання не викликався, судових повісток не отримував, чим він був позбавлений можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме, що вказана земельна ділянка не знаходилась в зазначений час в його користуванні. Копію заочного рішення він отримав лише 31 липня 2017 року, тому просить заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 липня 2017 року скасувати.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечував проти скасування заочного рішення по справі, бо суд належним чином повідомив відповідача про день та час слухання справи та відповідачем не наведено жодного доказу або підстави для скасування рішення суду, тому вважає, що рішення є законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи та викликався в судові засідання, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, судовими повістками, які надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, за якою відповідачем поштою отримано копію заочного рішення, що підтверджує сам відповідач і у заяві про перегляд заочного рішення суду, зазначаючи ту ж саму адресу його місця проживання. Однак, відповідач за поштовим повідомленням, не зявлявся для отримання судового виклику.

З наведеного, суд не вбачає наявність причин, за яких відповідач не мав можливості з'явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, а не виконання відповідачем дій для отримання судового виклику поштою за місцем свого проживання, суд поважною причиною не вважає.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, час та місце проведення судового засідання з її розгляду, мав можливість отримати судовий виклик, зявитися за викликом суду для прийняття участі в розгляді справи, подання заперечень та наявних доказів, або повідомити суд завчасно про причини неявки.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду, позивач в заяві про скасування заочного рішення не наводить будь-яких конкретних наявних в нього доказів, подання яких, може вплинути на рішення суду, а обставини на які він посилається, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, оскільки судом прийнято рішення за зобовязаннями сторін, що випливають з конкретних умов договору оренди земельної ділянки на визначений строк, за змістом яких фактичне користування земельною ділянкою за призначенням відповідачем на обовязки сторін, в тому числі щодо сплати орендної плати за користування, не впливає.

Таким чином, відповідачем, не надано суду доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про його перегляд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.07.2017 року у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.