overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2298/17

№ 2/610/997/2017

м. Балаклія 29.08.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування по закону, -

в с т а н о в и в:

29.08.2017р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування по закону визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (23.10.1938р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 54 від 28.08.2017 року на 320 гривень та № 0.0.777404547.1 від 01.06.2017 року на 640 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінали квитанцій № 54 від 28.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 гривень та № 0.0.777404547.1 від 01.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3681/17
провадження № 2/753/3593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільним майном, вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні спільним майном, вселення.

До початку судового засідання 21.08.2017 року позивач ОСОБА_2 зареєструвала у канцелярії суду заяву, яку суд оголосив у судовому засіданні, в якій вона просила залишити її позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, вселення без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, вселення без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільним майном, вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №766/741/17
УХВАЛА

23.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року об 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
30.08.2017 Справа № 696/1698/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка об'є днану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Правилом частини 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області в якості третьої особи замість ліквідовоного Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до об'єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим в якості третьої особи замість ліквідованого Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1267/17
Номер провадження2/220/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 20 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ЄУН №337/2009/17
Провадження №2/337/1065/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 653/2856/17
У х в а л а

"19" серпня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського районного відділу ДВС про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21099, накладений постановою Генічеського ВДВС від 05.10.2005 року.

Під час вирішення питання про відкритті провадження, та дослідженні доданих до справи матеріалів, прихожу до думки, що позов підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з поданого позову, позивачем під час звернення до суду заявлено вимогу немайнового характеру, та відповідно до ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем має бути обраховано та сплачено судовий збір за позовну вимогу.

Виходячи з вищевикладеного, вказана заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розміру прожиткового мінімуму.

Так Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму, який відповідно до даного Закону становить 1600 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на 01.01.2017 року становить 640 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 118, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського районного відділу ДВС про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3439/17
Провадження № 2/362/2083/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей-,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 10-30 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 505/4170/15-ц
Провадження № 2/505/428/2017
УХВАЛА

(щодо прийняття зустрічного позову)

29.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ODKTGA00000223 від 12.06.2007 року у розмірі 128360,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 серпня 2015 року складає 2744341,68 грн.

ОСОБА_1, заперечуючи у позові, надав 29.08.2017 року зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №ODKTGA00000223 від 12.06.2007 року.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію позову з доданими документами направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Спільний розгляд цих позовів призначити на 19.12.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 130/1734/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1905/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_4, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, за обєднаним провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 303/3600/17
Провадження №2/303/1910/17
Рядок стат. звітн. - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7