overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.08.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві та її копії відсутня дата подання до суду, що передбачено ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали(а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22 серпня 2017 року отримала копію ухвали про усунення недоліків (а.с.6), але до цього часу не усунула їх.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заява з додатками подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
Справа № 592/9112/17
Провадження № 2/592/2364/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестресурс-Груп» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26866,20 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як визначено нормами ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із позовної заяви, спір виник між двома юридичними особами, а саме між ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Промінвестресурс-Груп».

Згідно з ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.15, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестресурс-Груп» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5562/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

перевіривши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 27 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горільчаник І.М., від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 про передачу у власність 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних прибудов по АДРЕСА_1. Поновлено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частини вказаного будинку.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, колегія суддів вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, прийняти до апеляційного провадження Апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 06 вересня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2206/17
Провадження №: 2-н/332/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Алмазна 41/11, але згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/761/6767/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонський районний відділ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровський відділ ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

30 серпня 2017 року представник директор ТОВ «ФК «Інновація» М.О.Ярова подала до суду заяву про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонський районний відділ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровський відділ ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонський районний відділ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровський відділ ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"28" серпня 2017 р. Справа № 363/3060/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 461/8155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоородецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5034/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів :Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зарахування на квартирний облік у Львівській міській раді для отримання житла в загальній черзі з 1972 року та пільговій черзі з 1989 року.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2017 р. о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Сєрих І.С.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сурма С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вони вважають доцільним розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту статті 206 ч.2 ЦПК України вбачається, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові , до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 530/1145/17
Номер провадження 2/530/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 жовтня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 28.07.2015 року в с.Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Зобов"язати позивача в судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3800/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

Однак, заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайного характеру, однак дана вимог оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарнлого року (640,00 грн).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу, та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2084/17
Провадження №: 2-н/332/257/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.