overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5024/15-ц
Провадження №2сз/200/72/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової суми.

11.04.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зустрічний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку з початком розгляду первинного позову по суті.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підтвердження факту сплати судового збору, про повернення якого клопоче позивач за зустрічним позовом, заявником надано ксерокопію платіжного доручення №0.0.740845933.1 від 10.04.2017 року, що не є належним доказом факту сплати судового збору.

Оскільки 27.04.2017 року матеріали зустрічної позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції повернуті ОСОБА_1, на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, встановити самостійно факт сплати судового збору та реквізити квитанції, які підлягають обовязковому зазначенню у резолютивній частині ухвали суду, суд не має можливості.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 задоволена бути не може, що не є перешкодою для повторного звернення з аналогічною заявою, по усуненню зазначених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №568/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 10.20 годину 05.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6944/17
Провадження № 2/161/2514/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №1847 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 помер 19.07.2016 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення слід закрити за даною підставою.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 192/1150/17
Провадження № 2/192/469/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 15 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 591/4462/17 Провадження № 2/591/2324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження 2-о/752/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2

та Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/1369/17
Провадження № 2/349/705/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 14 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 727/8636/17
Провадження № 2/727/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Регіон-Центр» про усунення порушень прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок вартості послуг та перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ПП «Регіон-Центр» про усунення порушень прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок вартості послуг та перерахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Регіон-Центр» про усунення порушень прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок вартості послуг та перерахунок заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 96, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 16.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Хомченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 750/6291/17
Провадження № 2/750/1758/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 526/1653/17
Провадження № 2-н/526/186/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/3407/14-ц
Провадження №:6/138/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 01.08.2017 заява була залишена без руху, а заявнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 01.08.2017 отримано ще 12.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 01.09.2017 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
пр.№2/759/2700/17
ун.№759/2500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1287 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 02.02.2018 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ: