overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7072/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницький відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом визнання попередніх власників такими, що втратили право на користування квартирою та виселення -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належної йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_2, 1280 грн. судового збору (з кожного по 640 грн.) на користь ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 477/1471/17
Провадження № 2/477/881/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40908,17 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 31 серпня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 жовтня 2017 року на 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 234/5734/17
Провадження № 2/234/3236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні 14.08.2017 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 вересня 2017 року на 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/449/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що становить 5,7 га, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 035147, виданого 29 січня 2001 року Спасівською сільською радою на імя ОСОБА_2, що знаходиться на території Спасівської сільської ради Новгородківського району.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/5289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., при вирішенні питання про прийняття заяви поданої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт він є сином ОСОБА_2, що помер 15.03.2008 року та ОСОБА_3, померлої 04.02.2017 року.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява з проханням повернути заяву разом з усіма документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для продовження слухання справи і можливим зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/7217/17
Провадження № 2-о/750/176/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року у цивільній справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення.

При цьому в абзаці пятому мотивувальної частини рішення суду допущено описку і замість словосполучення «…члени сім»ї ОСОБА_1 …» вказано «… члени сім»ї ОСОБА_2 ...».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про вирішення питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в абзаці пятому мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2017 року по цивільній справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 описку, замінивши словосполучення «… члени сім»ї ОСОБА_2 ...» на «…члени сім»ї ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
пр. № 2/759/4771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання частки у майнових патентних правах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання частки у майнових патентних правах.

Як вбачається з відповіді Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, відповідач -2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не підсудне Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 року, позови про захист авторського права і (або) суміжних прав пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК ( 1618-15 ).Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК) ( 1618-15 ).

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання частки у майнових патентних правах - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання частки у майнових патентних правах - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 588/1111/17
провадження № 2/588/559/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2017 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, збільшивши їх розмір до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 20 хв. 23 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 628/1909/17
Провадження №2/628/978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ « Харківгаз» Купянське відділення звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 21.08.2017 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною у звязку з не усуненням недоліків, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ « Харківгаз» сплачений ними у відділенні банку АБ « Кліринговий Дім» за платіжним дорученням № 8950 від 13 червня 2017 року судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 404/4111/16-ц
Номер провадження 2/404/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 246163 ОСОБА_2 помер 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України підстави закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 159/1518/17 Провадження № 22-ц/773/1208/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана із пропуском строку для її подання, однак причини пропуску такого строку є поважними, у зв'язку з чим його слід поновити. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 206/4003/17
Провадження № 2-н/206/79/17
У Х В А Л А

15.08.2017року Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитинудо Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

31 липня 2017 року заява була залишена без руху.

09 серпня 2017 року заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху, згідно розписки.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Грицаюк