overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1094/17
У х в а л а

Іменем України

"31" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як в позовні заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.09.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/3458/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-н/234/675/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 4 статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбаченустаттею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю відмовити ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 491/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим. В своїй заяві заявник вказує, що в мотивувальній та резулятивній частинах рішення суду невірно зазначено спадкодавця в частині її побатькові, а саме, вказано "Семенівна", замість вірного "Степанівна".

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №491/576/17 та текст рішення у цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як через вказані описки можуть виникнути складнощі з виконанням зазначеного рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резулятивну частини рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Ананьївського району Одеської області, вказавши побатькові спадкодавця "Степанівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Провадження № 2/752/4077/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2000 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 527, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/520/1551/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні власним майном ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власним майном, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у розпорядженні її нерухомою власністю вказану в техпаспорті під літ. «Ш», «Ъ» та «Щ» та розташованою за адресою: пр.-т Свободи, буд 48 в м.Одесі шляхом знесення або перенесення самовільно збудованої будівлі, вказаної під літ «F» в технічному паспорті на земельну ділянку, розташовану по пр.-ту Свободи, 50 в м.Одесі та самовільно розташованого поруч паркану, а також відповідно до цього відновити безпечну межу, між будівлями згідно з нормативами будівельної та протипожежної безпеки; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у розпорядженні нерухомою власністю вказаної в технічному паспорті під літ. «У» та розташованою за адресою: пр.-т Свободи, 48 у м.Одесі шляхом знесення або перенесення самовільно збудованого ОСОБА_2 будинку, вказаного під літ. «Г» та «Д» в технічному паспорті на земельну ділянку розташовану на пр.-ту Свободи, 50 у м.Одесі та відповідно до цього відновити безпечну межу між будівлями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з нормативами будівельної та протипожежної безпеки.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не надавав.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, зустрічних позовних вимог, інших заяв та клопотань від нього не надходило.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні власним майном, призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/7108/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4701/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 49 08.09.2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 654/2124/17
Провадження № 2/654/900/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.09.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 676/5062/16-ц
Номер провадження 2/676/747/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Сувілової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 551,21 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

справа № 285/3009/17

провадження № 2-о/0285/125/17

11 вересня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники: заявник ОСОБА_3,

заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради (Департамент праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради), представник - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_5 недієздатною з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала, яке просила задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Оголосивши клопотання, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, провадження якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦК України, ст. ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, яка знаходиться: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою ?

-Чи може вона за своїм психічним станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити ОСОБА_5 та медичні

документи щодо останнього.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: А.В.Михайловська

Присяжні: В.І.ОСОБА_6 ОСОБА_2
Справа № 127/9679/17 Провадження № 22-ц/772/2023/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Берегового О.Ю., Голоти Л.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» про стягнення авансу,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, від апеляційної скарги на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Олімп» про стягнення авансу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О.Ю. Береговий

Л.О. Голота
Справа № 519/424/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з роботи, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту звільнення з роботи, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі.

07.09.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з роботи, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з роботи, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2