Справа № 138/1578/17 Провадження № 22-ц/772/2167/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановила:

22 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду цю позовну заяву.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху через не зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилання на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Ухвалою від 5 липня 2017року заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скаргисудова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходила з того, що ОСОБА_2 не виправив зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків у визначений строк.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Ст. 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема, частиною 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 просив визнати за ним право на земельну частку (пай), що належала його матері ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 1999 року, на підставі сертифікату серії ВН № 0080667 від 14 квітня 1997 року.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є єдиним спадкоємцем померлої, спадщину прийняв шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном, відповідно до чинного на час її відкриття законодавства (ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР), отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так само помилковим є висновок про невідповідність позовної заяви вимогам п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України через приєднання у якості додатку копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого після смерті спадкодавниці 24 червня 2004 року, тому що вона є письмовим доказом, поданим на підтвердження обставин справи, зясування яких та перевірка їх доказами належать до стадії судового розгляду (ст. ст. 176 190 ЦПК України), оцінка ж доказів (до якої фактично вдалася суддя на стадії відкриття провадження у справі) здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення (ст. 212 ЦПК України).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясування доказів, які подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, відповідно до ст. 130 ЦПК України здійснюється у попередньому судовому засіданні, яке провадиться на стадії провадження у справі до судового розгляду (Гл. 3 ЦПК України), а не при відкритті провадження, що урегульовано Гл. 2 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у судді суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без руху, а відтак і повернення її позивачці.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2017року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_5