Провадження № 4-с/761/344/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на дії державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталії Григорівни про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Харчук Н.Г. від 29.05.2017 року ВП №50703124 про повернення виконавчого документа.

Скарга мотивована тим, що на підставі додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судові витрати в сумі 3 350,00 грн. На виконання зазначеного судового рішення 22.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом Баранівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження. 29.05.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Н.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку заявником було отримано 08.06.2017 року. Заявник не погодився із вказаною постановою, оскільки державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не було організовано належним чином розшук боржника, його майна, місця роботи.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з урахуванням заяви, поданої до канцелярії суду 29.08.2017 року.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Державний виконавець на виконання протокольної ухвали суду від 22.06.2017 року надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги та проводити судове засідання без представника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою та копії матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва було видано виконавчий лист №761/17024/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь кооперативу по будівництву індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» судових витрат в сумі 3 350,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Баранівського відділу державної виконуючої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталією Григорівною від 29.05.2017 року у ВП 50703124, виконавчий лист №761/17024/13-ц, виданий 22.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» судові витрати в сумі 3 350,00 грн. був повернутий стягувачеві у зв'язку з тим, що боржник не працює, пенсію не отримує, за місцем реєстрації не проживає, майна не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріалів виконавчого провадження, здійсненні заходи державним виконавцем виявилися безрезультатними, а всіх можливих заходів вчинено не було, що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Н.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в частині визнання незаконною та скасування постанови від 29.05.2017 року.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на дії державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталії Григорівни про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталії Григорівни від 29.05.2017 року ВП № 50703124 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК