overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1323/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Василівни задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Артема)АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частин, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з 01 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Артема)АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частин, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 - у межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.08.2017
Справа № 219/9138/17
Провадження № 2-о/219/787/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28.08.2017

року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 08 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/1568/17

28 серпня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася в суд із клопотанням, яке по своєму змісту є позовною заявою, про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 03.08.2017 року клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишено без руху та надано строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію ухвали 11.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №200/1874/17
Провадження № 2-во/200/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

18.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме номер справи в рішенні зазначено 200/18774/17, замість вірного 200/1874/17, встановлена описка підлягає усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року.

Вважати вказаним вірно номер справи в рішенні суду 200/1874/17, замість невірного 200/18774/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/761/6222/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 450/1542/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5054/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
25.08.2017 227/2203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, було повернуто заявнику до відкриття провадження у справі, у звязку із її непідсудністю Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., які були сплачені за подання позовної заяви про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року позивачем було сплачено судовий збір на поточний рахунок отримувача УК м. Добропілля № 0035, платник ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №36 від 16.07.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 дійсно 16.07.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. за звернення з позовною заявою, справу було повернуто до відкриття провадження, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016, отримувач УК м.Добропілля, за квитанцією №36 від 16 липня 2017 року, судовий збір сплачений ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

25.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Вараниці А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно померлої ОСОБА_1 Мотрі Сильвестрівни, яка померла 14 листопада 2003 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 Мотрі Сильвестрівни, яка померла 14 листопада 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /--/ підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 347/1611/16
Провадження № 22-ц/779/1478/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Горблянський
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 15 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

1 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 15 серпня 2017 року.

3. Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 вересня 2017 року.

Суддя : Я.Д. Горблянський
Провадження № 2-о/752/476/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу 16 серпня 2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мнімуму на ону працездатну особу (320 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.) Крім того, не додав до заяви її копію відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також зміст заяви не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні відповідні документи (свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про смерть батька заяника (медичне), відмова Голосіївського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть.

За таких підстав, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 431/1167/17-ц
Провадження № 2/431/531/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20235,77 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 04 серпня 2017 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1252/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Рижанівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Рижанівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 408/8222/16-ц
У Х В А Л А №2/408/128/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про внесення змін до актового запису та встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про внесення змін до актового запису та встановлення батьківства.

18.08.2017 року начальник Біловодського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даті народження ОСОБА_5

В судовому засіданні сторони присутніми не були , повідомлялися про дату та час належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, так як дійсно в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена помилка в даті народження ОСОБА_1, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Біловодського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні по справі № 408/8222/16-ц задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 31 липня 2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про внесення змін до актового запису та встановлення батьківства, вважати вірними:

Дату народження ОСОБА_1 - 08.10.1978 рік.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна