overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9440/14-ц Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9833/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІНА ДІСТРІЮ'ЮШН» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 жовтня 2017 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 750/6782/16-ц
Провадження № 6/750/199/16
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

19.07.2016 року старший державний виконавець Онищенко Ю.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Кошового, 3/54, м. Чернігів.

08.08.2017 року на адресу суду надійшов лист т.в.о начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, 3В/13 (м.т. НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 428/9063/17
Провадження №2-н/428/979/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №: 653/1681/16-ц
Провадження № 2-во/653/21/17
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/1681/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

При складанні тексту рішення у вступній частині невірно було вказано прізвище позивача за зустрічною позовною заявою. Замість «Панькіної», вказано «Панькової».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, згідно паспорту громадянина України серії МР 239424 виданого 18 грудня 2007 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище, імя, по батькові позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у рішенні суду, а саме у вступній частині та зазначити прізвище, позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року.

Вважати, що у вступній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області вказано прізвище, позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1.

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради сумської області

про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

Встановив:

23.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме квартиру сумісною власністю подружжя, як це і передбачено законодавством України, а всі судові витрати покласти на відповідачку, якщо вона заперечуватиме проти задоволення позовної вимоги.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.08.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2017 року справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 14.00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 279/1566/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
28 серпня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, треті особи виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо розподілу житлової площі, зобов`язання поновити на квартирному обліку та зобов`язання прийняти рішення про виділення квартири, -
встановив:
Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5477/17 Справа № 204/1238/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/6290/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа «Центральна дитяча міська лікарня» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 202/3498/17
Провадження № 2/202/1833/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 19 вересня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/2322/16-ц
Провадження № 2/359/2256/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

16 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно та стягнення грошової компенсації на новий розгляд.

Вивченням позовної заяви встановлено, що остання за формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно та стягнення грошової компенсації - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 00 хв. 27.09.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 27.09.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2о/408/358/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

14.07.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 17.07.2017 р. заява була залишена без руху та заявниці було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. На даний час вимоги викладені в ухвалі суду заявницею не виконані.

До заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 взагалі не додано медичне свідоцтво про смерть.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною вимогою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1666/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕД ПМК 2015" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами по справі, подали апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Встановлено, що із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року звертався лише ОСОБА_3 (а. с. 80-81), внаслідок чого місцевим судом 21 червня 2017 року постановлено ухвалу про залишення його заяви без задоволення (а. с. 93).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року не звертались.

Оскільки апелянтами є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційна скарга подана з порушенням порядку, передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_1 що вони вправі звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. ОСОБА_3 вправі оскаржити заочне рішення одноособово.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року повернути апелянтам.

Копію ухвали направити апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський