overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3861/15-ц
Провадження № 2/505/339/2017
У Х В А Л А

22.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 1212199,73 грн.за умовами кредитного договору № 0 укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 18 вересня 2007 року, право вимоги якого викуплено ПАТ «Дельта банк» 08.12.2011 року.

До початку розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання по залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача АТ «УкрСиббанк», оскільки відповідача не повідомлено про відступлення вказаної право вимоги, а тому є необхідність у зясуванні дійсного боргу перед позивачем. Крім цього просив зобовязати явку представника позивача у судове засідання з належно оформленою довіреністю на ведення справи у суді, для дачі пояснень з приводу нарахованого боргу та питань відступлення прав вимоги.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.08.2017 року не зявився. Причин неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому розгляд справи у відсутність представника позивача є неможливою.

Вислухавши сторону відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд розглядає у відповідності до положень ст.ст.35-36 ЦПК України з вислуховуванням думки всіх сторін справи. Однак у звязку з неявкою сторони позивача у судове засідання розгляд цього клопотання на цей час є неможливим. Тому з урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне зобовязати явку представника позивача у наступне судове засідання для дачі пояснень з приводу предмету спору та вирішення питання залучення до справи АТ «УкрСиббанк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Керуючись ст.ст.27,31,35,36,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та ненадання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Визнати обовязкову явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень з приводу предмету спору.

Наступне судове засідання призначити на 23.11.2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/756/4465/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача про стягнення вартості майна.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З наданих суду доказів, а саме з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та з укладеного договору вбачається, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності або за правилами ч.9 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення вартості майнаразом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ТОВ «Кушнер» судовий збір в сумі 3 679 грн. 27 коп. сплачений за платіжним дорученням №23541 від 20.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

23 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 11-40 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О. М. Попова
Справа № 177/1344/14-ц
Провадження № 4-с/177/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

21.08.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

державного виконавця - Самчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 18 жовтня 2016 року державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 177/1344 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПРАВЕКС БАНК» судового збору в розмірі 1827, 00 гривень, виданого 07 серпня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Зобовязати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 177/1344 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПРАВЕКС БАНК» судового збору в розмірі 1827,00 гривень, виданого 07 серпня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, без стягнення авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

З повним тексом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/9348/17
Провадження № 2/219/4095/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.08.2017р. о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
н/п 2/490/5229/2017
Справа 490/6902/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.08.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 60000,00 грн., завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач просить стягнути моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за такого позивачу необхідно уточнити відповідача, вказати його місце знаходження.

Окрім того, позивачем зазначено двох відповідачів - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області та Державну казначейську службу України про відшкодування моральної шкоди, однак позовні вимоги пред*явлено до одного відповідача. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 505/1122/16-ц
Провадження № 2/505/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218,224 ЦПК України суд заочно,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути позивачу ОСОБА_1 належний останньому на праві приватної власності зернозбирального комбайну марки «Джондир 9500», 1996 року випуску, державний номерний знак 18-520ВК, заводський номер №НО9500Х666483.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Провадження №2во/200/122/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

28 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

24.03.2016 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили.

27.10.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі та 14.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де невірно не було зазначено ІПН боржника.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно ІПН боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1, замість невірно зазначеного як НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно ІПН боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1, замість невірно зазначеного як НОМЕР_2, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де слід вірно ІПН боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1, замість невірно зазначеного як НОМЕР_2, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1688/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2017 року у справі за позовом органу опіки і піклування Черкаської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. При цьому апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянт отримав копію вказаної ухвали 01 серпня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Проте станом на 28 серпня 2017 року вказані недоліки не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2017 року у справі за позовом органу опіки і піклування Черкаської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Провадження № 2/234/4434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 13 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: