Справа № 202/5647/17
Провадження № 6/202/212/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї за виконавчим документом №199/6158/16-ц від 25.05.2017 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2562366,44 грн. Просили: заборонити Відділу в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видавати Відповідачу паспорт/проїзний документ; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №199/6158/16-ц від 25.05.2017 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 2562366,44 грн. Станом на 18.08.2017 року, ОСОБА_2 так і не виконала свої зобовязання перед ПАТ «ОТП Банк» у сумі 2562366,44 грн. З моменту видачі виконавчого листа до сьогоднішнього дня боржник всіляко ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду та ігнорує вимоги державного виконавця. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та просила суд подання задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

ОСОБА_2 до судового засідання не викликалася відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Суд, заслухавши державного виконавця, представника ПАТ «ОТП Банк», вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів подання, в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі №199/6158/16-ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 101425,31 доларів США, що в еквіваленті становить 2562366,44 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54100702 з виконання виконавчого листа № 199/6158/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 2562366,44 грн.

Як вказала заявник та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій за боржником доходи та рахунки у банківських установах - відсутні. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником не було виявлено транспортних засобів.

Згідно з довідкою Державної міграційної служби ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон: ЕА № 810224, виданий 27.03.2008 року строком дії до 27.03.2018 року ( код 1202).

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої Мін'юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що до подання повинно бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.

Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого листа - виконавцем суду не надано.

Також суд звертає увагу, що з моменту відкриття виконавчого провадження та звернення державним виконавцем з цим подання пройшов не тривалий проміжок часу, державним виконавцем надано суду доказ про те, що ним лише один раз викликано боржника, та виклик повернений по закінченню терміну зберігання, та не доведено, що боржник має намір покинути територію України, а обмеження його у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар