overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ домоволодіння в натурі.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 року об 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання укласти контракт, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання укласти контракт.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати по 640 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначену ухвалу позивач отримав 31 липня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 23 травня 2017 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання укласти контракт - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/1570/17

Пров.№2/539/825/2017

29 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про розірвання договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про розірвання договору фінансового лізингу знаходилась у провадженні судді Жаги Е.Г.

Згідно Наказу №24 ос-с від 28.08.2017 року «Про звільнення судді Жаги Е.Г.» та розпорядження керівника апарату суду №65 від 28.08.2017 року, суддю Жагу Е.Г. звільнено.

28.08.2017 року справу передано до провадження судді Гудкова С.В.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про розірвання договору фінансового лізингу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/328/11/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 р. за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Токмацьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 328/609/17.

29.08.2017 р. в суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Також в зазначеній заяві боржник ставить питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що їй стало відомо про існування зазначеного судового наказу лише 21.08.2017 року після отримання постанови державного виконавця Токмацького МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, копію судового вона взагалі не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 10.03.2017 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 328/609/17 від 10.03.2017 року до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради та Токмацькому МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібна
Справа № 727/775/17
Провадження № 2/727/620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішень сесії, визнання недійсним договору оренди та повернення земельних ділянок, -

ВИРІШИВ :

Позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішень сесії, визнання недійсним договору оренди та повернення земельних ділянок задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 20 рішення 44 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання № 1103 від 30.01.2014 року в частині надання ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. Вашківській, 8 орієнтовною площею 0,1700 га ( додатково) в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати пункт 10 додатку №4 рішення 50 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання №1222 від 29.05.2014 про затвердження проекту відведення та надання в оренду ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельної ділянки по вул. Вашківській, 8 орієнтовною площею 0,1818 га за кадастровим номером :16:001:1090 в оренду терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати недійсним договір оренди землі № 9015 від 24.06.2014 року укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,1818 га за кадастровим номером :16:001:109. вартістю 459318 грн.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку №3 рішення 2 сесії Чернівецької міської ради 7 скликання №20 від 17.12.2015 про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) по вул. Вашківській, 8 орієнтовною площею 0,0605 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати пункт 36 рішення 7 сесії Чернівецької міської ради 7 скликання №252 від 26.05.2015 про затвердження проекту відведення та надання в оренду ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельної ділянки по вул. Вашківській, 8 орієнтовною площею 0,0539 га за кадастровим номером :16:001:1128 в оренду для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати недійсним договір оренди землі № 10167 від 14.07.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0539 га за кадастровим номером :16:001:11289. вартістю 243741 грн.

Стягнути з Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 11200 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 168/516/17
Провадження № 2-о/168/30/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

09 серпня 2017 року ухвалою суду дана заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, та надано заявнику пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 15 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня її отримання та на момент винесення даної ухвали, вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконав, а тому подану ним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1777/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1104/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Грушицького А.І., Стрільчука В.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника стягувача Дацків Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - Дацків Юрія Олексійовича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості в розмірі 155926 євро, витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат пов'язаних з арбітражним розглядом за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича відхилити,

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/2972/17
Провадження № 2/0203/1137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 серпня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2972/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5551/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4121/17
Провадження № 2-н/591/540/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3913/17
Провадження № 2-н/362/122/17
У х в а л а

"28" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9773 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Грибанова Ю.Л.