overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/218/17
Справа № 470/499/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 14 листопада 2007 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,72 га в межах території Березнегуватського району Миколаївської області. Інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини йому відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2007 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
№ справи687/1349/16-ц
№6/687/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

18 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме сягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 687/1349/16-ц,-

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме сягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 687/1349/16-ц.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеному в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження обставин на які останній посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема відсутні посилання на докази ухвалення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області рішення про стягнення на користь Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, дати набрання ним чинності, докази видачі та перебуванні на виконанні в ДВС виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме сягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 687/1349/16-ц, залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 610/1100/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Віртус-С", ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 610/1100/17, 2/610/552/2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 26.04.2017 року провадження в справі відкрито.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віртус-С", ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, 12.01.1978р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про залучення до справи в якості третьої особи направити ОСОБА_2 разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2494/17
Провадження № 2-н/456/207/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 166 ч. 2, 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 3, 95-97, 102-105 ЦПК, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 17.08.2017 року і до досягнення повноліття сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5450/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту ЖКХ Нехорошкова Р.Б. про зобов'язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту ЖКХ Нехорошкова Р.Б. про зобов'язання здійснити перерахунок

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16. 50 год. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/5190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар ,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар .

Справу призначити до відкритого судового засіданняна 11:30 годину 29.08.2017 року у залі судового засідання № 308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/643/5305/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

23.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2017 позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 691/1033/17
Провадження № 2/691/527/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

До позовної заяви додано одну квитанцію № 0.0.827754656.1 від 15.08.2017 року, згідно якої сплачено судовий збір у сумі 640,00 гривень, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, згідно вказаної квитанції, судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_3, а позивачем у позовній заяві є ОСОБА_1

Дана квитанція не може бути взята до уваги, як належний доказ сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору за подання саме вказаної вище позовної заяви про розірвання шлюбу, оскільки, згідно ЗУ «Про судовий збір», платниками судового збору, зокрема, є громадяни України, які звертаються до суду. В даному ж випадку, до суду звертається позивач ОСОБА_1, а у квитанції про сплату судового збору зазначена зовсім інша особа.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначене вище, не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки даний позов, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 44, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №538/568/17
Провадження по справі №2-о/538/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду міста Лохвиця Ларіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лохвицька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лохвицька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лохвицька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.08.2017 року о 16-00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22544,46 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 492/1053/17
Провадження № 2-н/492/18/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Витребувати Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/6160/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Провадження № 2/641/1861/2017 Справа № 641/5036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведен.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2