Справа № 555/547/17
Номер провадження 2/555/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про оскарження наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Березнівської районної державної адміністрації управління освіти, молоді та спорту про оскарження наказу про звільнення.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04 липня 2016 року її було прийнято до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації на посаду педагога організатора на 0,25 посадового окладу на період відпустки у зв»язку з вагітністю основного працівника . На момент працевлаштування вона перебувала у стані вагітності. ІНФОРМАЦІЯ_1 в мене народилася донька ОСОБА_2, 01 грудня 2016 позивачка написала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак її заяву проігнорували та не зареєстрували. 30 грудня 2016 року було видано наказ про її звільнення у зв»язку із закінченням трудового договору і виходом на роботу основного працівника, з даним наказом не була ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису . Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним та просить визнати протиправним та скасувати наказ Березнівської районної державної адміністрації управління освіти , молоді та спорту № 01-09/765 від 30 грудня 2016 року, поновити її на посоді педагога - організатора.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позові, просить задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав , зазначивши, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства, а також просить відмовити у задоволенні позову у зв»язку із пропущенням строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу № 01-09/765 від 30 грудня 2016 року Березнівською районною державної адміністрації управління освіти , молоді та спорту позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду педагога організатора на 0,25 посадового окладу на період відпустки у зв»язку з вагітністю основного працівника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2016 року .

30 грудня 2016 року згідно наказу № 01-09/765 Березнівської районної державної адміністрації управління освіти , молоді та спорту ОСОБА_1 було звільнено у зв»язку із закінченням трудового договору і виходом на роботу основного працівника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку дії договору (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

ОСОБА_1 з управлінням освіти молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації укладено строковий трудовий договір , а управлінням освіти молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації 01 липня 2016 року видано наказ № 01-09/235 про прийняття на посаду педагога-організатора Полянської загальноосвітньої школи на період декретної відпустки основного працівника у зв»язку з вагітністю та пологами ОСОБА_3

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_1 звільнено з посади педагога - організатора 04 липня 2016 року, трудову книжку представник позивача отримала 07 лютого 2017 року , про що свідчить запис в журналі обліку особистого прийому громадян, до суду звернулась 15 березня 2017 року, однак як видно з довідки, виданої завідувачем - сімейним лікарем Тишицької АЗПСМ ОСОБА_4 ОСОБА_1 зверталась до лікарів з приводу лікування дитини- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 02 лютого 2017 року- призначене амбулаторне лікування на 10 днів, 04 лютого 2017 року - призначене амбулаторне лікування на 1 місяць, 16 лютого 2017 року - рекомендоване стаціонарне лікування , а тому позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Звільнення позивача ОСОБА_1 проведено в останній день перебування позивача у відпустці в зв"язку із вагітністю та пологами, а звільнення тимчасово прийнятого працівника хоча б на один день раніше встановленого строку свідчить про дострокове припинення договору і як наслідок про порушення норм ст. 184 КЗпП України, а тому є незаконним.

Згідно ч. 2 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком 3 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов"язковим працевлаштуванням. Обов"язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року " Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 36 КЗпП України судам слід враховувати , що звільнення з цих підстав вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, провадиться з обов"язковим працевлаштуванням/ ч.3 ст. 184 КЗпП України/. Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов"язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві / в установі організації/ інша робота або запропонована робота від якої вона відмовилась з поважних причин / наприклад за станом здоров"я/.

Вказані норми роботодавцем не дотримано.

Таким чином, позивачем мали б бути заявлені позовні вимоги про покладення на власника обов"язку її працевлаштувати , оскільки він не працевлаштував її раніше, а не поновлення на посаді.

В зв'язку з вищевикладеним заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36, 184, 233 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про оскарження наказу про звільнення задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації № 01-09/765 від 30 грудня 2016 року " Про звільнення ОСОБА_1"

В задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді педагога - організатора- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.