АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3910/17
Провадження № 22-ц-/790/5008/17 Головуючий І інстанції: Карімова І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІДРОМАШ» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІДРОМАШ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 19 липня 2016 року між ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 19/07/2016 оренди транспортного засобу марки CITROEN моделі BERLINGO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР №1 ГУУМВСУ Харків 07.07.2011 року. Договір було укладено у простій письмовій формі, а згодом мав бути посвідчений нотарільно. Проте ОСОБА_1 проігнорував законні вимоги відповідача та не засвідчив його нотаріально.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явивилися.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2017 року в задоволені позовних вимог ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що умови договору щодо передачі об'єкту оренди позивачем виконані повністю.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлено, що 19.07.2016 року ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди транспортного засобу в письмовій формі. Також сторони дійшли згоди в п'ятиденний строк після підписання акту передачі транспортного засобу посвідчити договір нотаріально.

Акт приймання передачі транспортного засобу складений 19.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 передав, а ТОВ «РЕМГДРОМАШ» прийняв в строкове платне користування автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане ВРЕР №1 ГУУМВСУ Харків 07.07.2011 року в технічно справному стані (а.с. 6).

01.09.2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про нотаріальне посвідчення укладеного договору оренди транспортного засобу від 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Отже набуття права власності чи користування відповідно до ЦК України пов'язано з переданням майна, нотаріальним посвідченням договору, а також державною реєстрацією права на майно у відповідному державному органі.

Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІДРОМАШ»- відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді