overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/665/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8315/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №705/1641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Уманським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення було допущено описку, у звязку з чим за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному заочному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині було допущено описку в другому, четвертому та пятому абзаці: помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1», а відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний «НОМЕР_2», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.27, 38, 44, 219, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Уманського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати вірним у резолютивній частині заочного рішення в другому, четвертому та пятому абзаці замість вказаного ідентифікаційного номера відповідача «НОМЕР_1» вірним - «НОМЕР_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1442/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 568 грн. 70 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 283/117/17-ц
Провадження №2/283/135/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

встановив:

Відповідач заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що висновок експерта ОСОБА_3 № 522/07-2017 від 14.07.2017 року викликає сумнів у його правильності, так як визначена ним вартість квартири АДРЕСА_1, явно занижена у порівнянні з цінами на аналогічні квартири в цьому ж населеному пункті.

Позивач заперечив проти призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підтвердження неправильності висновку експерта відповідач надала роздруківки з інтернет-сайтів в яких пропонувались для придбання квартири в м. Малині Житомирської області, які схожі з квартирою № 10 в будинку № 18 по вул. М. Лисенка в м. Малині Житомирської області. Однак в цих роздруківках вказана ціна, яку хоче отримати продавець, а не ринкова вартість квартири. Експерт же в своєму висновку обґрунтував, визначену ним вартість квартири, а тому висновок жодним чином не викликає сумнів у його правильності

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2919/17
Номер провадження 2-н/629/308/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3490/17 Номер провадження 22-ц/786/2395/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 357/5597/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4378/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 07.09.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 235, 43 грн. та 1 263,49 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ко ристь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 125,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2609/17
У Х В А Л А

06.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

05.09.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1Гзвернувся до Краматорського міського суду Донецької області до ПАТ «НКМЗ» із позовною заявою » про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

30 серпня 2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 283/1060/17
Провадження №2/283/520/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Малинський хлібозавод» про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Малинський хлібозавод» в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 2023782 гривні 39 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Малинський хлібозавод» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2023782 гривні 39 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Малинський хлібозавод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2017 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 7248,41грн.,за послуги з постачання гарячої води-в сумі 1081,89грн., а всього 8330(вісім тисяч триста тридцять) грн.30коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

02 серпня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2017 року за ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,- позовзадоволено.

У рішенні суду в абзаці 2 та 3 резолютивної частини допущена помилка у написанні вулиці " Пархоменко" замість "Пархоменко (Фіалковського,15-а)".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/3100/17, ухваленого 20 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Вважати у рішенні у резолютивній частині абзаці 2 та 3 правильним такого змісту :" Визнати дійсним договір купівлі-продажу павільйону, розташованого за адресою: вул. Пархоменко, (Фіалковського,15-а) м. Волноваха Донецької області в районі спортивного майданчика, загальною площею 33,1 кв.м., між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1, укладений 21 січня 2015 року.

«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на обєкт нерухомості павільйон, розташований, в районі спортивного майданчика, за адресою: вул. Пархоменко (Фіалковського,15-а) , м. Волноваха Донецької області, загальною площею 33,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/127/625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціоненрного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницького міського суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціоненрного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: