overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2017 Єдиний унікальний № 371/944/17 Провадження № 2/371/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вимогою, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 04 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем не подано позовну заяву із зазначенням розміру несплачених аліментів по кожному з періодичних платежів та строку, до якого кожне із цих зобовязань мало бути виконано, а також суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обовязку щодо їх сплати, зазначенням доказів, що підтверджують дані розрахунки, обґрунтованням вимоги про стягнення заборгованості за аліментами, зазначенням доказів, що підтверджують факт стягнення аліментів та наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 591/3386/17 Провадження № 2/591/1993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 15-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 492/513/17
Провадження №2/492/466/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Арцизьким районним судом Одеської області розгядається позов ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення аліментів.

Сторони на 31.07.2017 р. в судове засідання не з'явились, в силу ч. 2. ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В порядку ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів, суд звертається до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про надання відомостей стосовно доходів фізичної особи - ОСОБА_2 (30.08.1979 р. н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його працевлаштування з 28.04.2017 р. до 31.07.2017 р., із зазначенням постійного місця роботи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду цивільної справи, прийняття по справі неупередженого рішення, суд вважає доцільним витребувати дані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 210, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відомості про доходи фізичної особи - ОСОБА_2 (30.08.1979 р. н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період його працевлаштування з 28.04.2017 р. до 31.07.2017 р., із зазначенням постійного місця роботи.

Витребувані письмові докази просимо надати або надіслати поштою до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області до 20.09.2017 р., включно.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 755/1999/17
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання в порядку поділу спільно набутого майна подружжя за нею право власності на 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1.

27.07.2017 року від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, оскільки позивач вважає, що обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання прийняття зустірчного позову до спільного розгляду з первісним позовом у її відсутність.

Представник позивача надав заяву про розгляд прийняття зустірчної позовної заяви у його відсутність, зі змісту якої убачається, що він не заперечує проти її прийняття.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Представник позивача за зустрічним позовом усунула вказані в ухвалі суду недоліки та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/1372/17
Провадження №2/389/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 28.07.2017 та 23.08.2017, позивач не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений, повторно без поважних причин не з'явився у судові засідання, а також не надав суду заяв щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 597/840/17
Провадження № 2/597/381/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/840/17 і призначити судовий розгляд на 04.09.2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2/522/8841/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 496/2809/17
Провадження № 2/496/1638/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

21 серпня 2017 року
Справа № 149/1951/17
Провадження №2/149/1012/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вікторівнидіючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

01.08.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до Маркушівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її відповідність даним вимогам та наявність підстав для прийняття зустрічного позову до свого провадження та об'єднання з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов заявлено до початку розгляду справи по суті, а також те, що вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 210, 213, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до Маркушівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 Вікторівнидіючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.08.2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 494/763/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Березівської міської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на ? частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вони поставили питання про встановлення факту помилки у договорі купівлі-продажу житлового будинку по провулку Тімірязєва у м. Березівка Одеської області та визнання права власності на легковий автомобіль.

При цьому, кожним із них сплачено судовий збір по 640 гр. та по 1121 гр. у той час як ціна позову зазначена 224 156 гр. ОСОБА_4 судового збору не обґрунтована.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог.

Із змісту позовної заяви неможливо зробити висновок, яким чином встановлення факту помилки у договорі купівлі-продажу житлового будинку № 8 по провулку Тімірязєва у м. Березівка Одеської області пов'язане з визнанням права власності на легковий автомобіль. Із змісту позовних вимог вбачається, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок по провулку Тімірязєва 8 у м. Березівка Одеської області, тобто вбачається спір про право.

У порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Березівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частини спадкового майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л. С.