Справа № 367/3132/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4460/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року начальник Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Посилався на те, що на виконанні у ВДВС Ірпінського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06 березня 2015 року, виданого Подільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» та інших осіб 1509824,83 грн., оскільки боржник фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що боржник, незважаючи на обізнаність про наявність виконавчого провадження, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняє дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання умисно ухиляється від виконання судових рішень та вимог державного виконавця.

На підставі вищевикладеного просив обмежити боржника ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно виконавчого документу м. Ірпінь, вул. Героїв, 16) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення всіх зобовязань, покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням № 52932859.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Заінтересована особа ТОВ «Факторинг Фінанс», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд першої інстанції не зясував фактичні обставини справи, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення, та безпідставно відмовив у тимчасовому обмеженні його у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що подання не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та про те, що останній має можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі про наявність у нього закордонного паспорта громадянина України, а державним виконавцем вжито достатньо заходів для примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 06 березня 2015 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» 1371849,86 грн. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та 3 % річних та 137974,97 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та 3 % річних.

Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ «Шанс» на користь ПАТ «Банк «Український капітал» суму заборгованості за кредитним договором 445390,05 грн. та судовий збір 3654 грн.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби від 25 травня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 47368356 про солідарне стягнення із ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» заборгованість в сумі 1509824,83 грн.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби від 10 червня 2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів.

Державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби складено акт від 20 жовтня 2015 року, яким встановлено, що за адресою м. Ірпінь, вул. Героїв, 14 нікого не вдалося застати вдома, зі слів сусідів та адвоката ОСОБА_3 встановлено, що боржник за цією адресою не проживає.

14 листопада 2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52877719 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 745599,58 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. та направлено для відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2016 року на адресу боржника ОСОБА_3 за адресою м. Ірпінь, вул. Героїв, 14.

23 листопада 2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52951734 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Всеукраїнський капітал» заборгованості в розмірі 449044,05 грн. та направлено для відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2016 року на адресу боржника ОСОБА_3 за адресою м. Ірпінь, вул. Героїв, 14.

З 16 березня 2016 року ОСОБА_3 зареєстрований у м. Києві за адресою АДРЕСА_1.

17 лютого 2017 року Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено на адресу ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 виклик до приміщення ВДВС щодо сплати боргу за виконавчим провадженням щодо сплати боргів загальною сумою 2710129,71 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Разом із тим, судом першої інстанції не викликано в судове засідання державного виконавця та не досліджено матеріали виконавчого провадження для перевірки тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, а також що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і мав можливість добровільно виконати рішення, та про те, що боржник свідомо вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до небезпеки ускладнення чи неможливості виконання рішення, або боржник безпідставно не заявлявся на виклики державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, обовязком суду є повідомлення державного виконавця про час і місце розгляду подання для забезпечення його участі.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року звернув увагу, що за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення виконавчої служби про час і місце розгляду справи, що позбавило державного виконавця можливості скористатися своїми процесуальними правами субєкта подання і виконати процесуальні обовязки, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4