overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/200/91/16
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

04.07.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вищевказаний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, на підтвердження факту сплати судового збору, про повернення якого клопоче позивач, заявником оригіналів платіжних доручень не надано, в матеріалах позову позивачем надано фотокопії платіжних доручень №12 від 30.06.2017 року та №204 від 30.06.2017 року, що не є належним доказом факту сплати судового збору, тому встановити самостійно факт дійсної сплати судового збору та дійсні реквізити квитанції, які підлягають обовязковому зазначенню у резолютивній частині ухвали суду, суд не має можливості.

За таких обставин, заява позивача задоволена бути не може, що не є перешкодою для повторного звернення з аналогічною заявою, по усуненню зазначених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №409/1644/17
Пров.№2/409/773/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03.11.2007 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1225. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, втрати почуття поваги та любові один до одного, а також через розбіжності у поглядах на суспільно-політичне становище в Україні Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1225 (а.с. 19).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сімейні відносини між сторонами припинені, разом вони не проживають та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Плотнікова) ОСОБА_3, зареєстрований 03.11.2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1225, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 318/1456/17 Номер провадження №2/318/594/2017
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8665/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 17:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2648/17, справа № 361/4681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«29» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4681/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 441/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання, однак на більш пізній термін, у зв"язку з тим, що суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10.10.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 129/2102/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/35/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"30" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ПАТ "Страхова компанія "Країна" про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.11.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 грн.та судові витрати в сумі 1378 грн.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вкзано "п/р 0312 в ПАТ "Приватбанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 320649", замість "р/р 9867 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м.Києві, МФО 380838, ".

Передставник заявника в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 23.11.2016 р. допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вкзано "п/р 0312 в ПАТ "Приватбанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 320649", замість "р/р 9867 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м.Києві, МФО 380838, ".

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 23.11.2016 р. за позовом ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, вказавши в резолютивній частині рішення "р/р 9867 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м.Києві, МФО 380838, ".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/7679/17
Провадження №2/219/3663/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа №489/3977/17
Провадження №2/489/2128/17
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати заробітної плати з звязку з порушенням термінів виплати та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивачем заявлено вимоги, серед іншого, про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При поданні позову ці вимоги законодавства не виконані.

Відповідно до підпункту 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлена законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3544/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа № 208/4540/17
№ провадження 4-с/208/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

У серпні 2017 року заявником подано до суду скаргу, яка містить вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Мартиненка С.В. Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 04.11.3014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В скарзі заявник просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки у нього не було коштів для оплати правової допомоги, отримує пенсію, є літньою людиною та має статус дитини війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, про порушення своїх прав заявник дізнатись ще 04.11.2014 року, останнім днем строку на подання скарги до суду було 24.11.2014 року, однак скаргу подано лише 16 серпня 2017 року, тобто з пропуском такого строку, доказів поважності причин пропуску строку за вказаний період заява не містить, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.72, ст.385 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №464/5638/17
пр № 2/464/1533/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати спільною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1; поділити спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1 визнавши за кожним із нас право власності по ? частці даної квартири.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову 500 000 грн., позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 5 000 грн.

Однак, при подачі позовної заяви позивачем сплачено неналежний судовий збір в розмірі 4 800 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.