overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2188/17
Провадження № 2/723/2717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання права власності на частки майна яке належало колгоспному двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання права власності на частки майна яке належало колгоспному двору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання права власності на частки майна яке належало колгоспному двору, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 01 вересня 2017 року.

Відповідачу по справі представнику Михальчанської с/р в строк до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №639/4977/17
Провадження №4-с/639/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність (рішення) Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність (рішення) Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу на бездіяльність (рішення) Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність (рішення) Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.09.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 229/2101/17
Провадження № 2/229/1228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року в загальній сумі 10064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 11 коп., в тому числі заборгованість станом на 30 квітня 2017 року за кредитом в сумі 3354,09 грн., заборгованість по процентам в сумі 6710,02 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1488(одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 64 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 186/1007/17
У х в а л а

22 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Так, виходячи з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року, якщо заяву про встановлення факту реєстрації або розірвання шлюбу подано лише одним з подружжя, другий - притягується до участі у справі як заінтересована особа. Таким чином, заявнику необхідно зазначити в заяві заінтересованою особою другого з подружжя і його місце проживання.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» матеріальний збиток в розмірі 990 000,00 грн., упущену вигоду в розмірі 5 040 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/10056/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку в розмірі 990 000,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 5 040 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. від 22.08.2017 року, справу призначено до розгляду на 17.10.2017 року, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
№ 242/1178/17
№ 2-во/242/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги ОСОБА_1 задоволено.

14 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки , оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача - Васечкін замість вірного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року . ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення , в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище відповідача Васечкін замість вірного ОСОБА_1.

Зазначені описки перешкоджають предявити позивачу виконавчий документ до виконання , тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.. 219, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 415/3884/17
Провадження № 2/415/1422/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Павлова О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Красноярьска батьківських прав у відношенні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати дітей під опіку органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення опікуна над ними.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Красноярьска, аліменти на користь тієї особи або установи де будуть виховуватися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі по 1/8 частини всіх видів її доходів на кожну дитину , починаючи з 26.06.2017 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 219/239/16-ц
Провадження № 6/219/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Каптіл»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Каптіл»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.08.2017р. на 16 год. 15 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/6671/17
Номер справи місцевого суду: 520/2661/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення суду апелянт отримав 07.07.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 442/6055/17
Провадження №2/442/2168/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 вересня 2017 року на 10:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3371/17
Провадження №2/242/1393/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2017 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: в позовній заяві не конкретизовано розмір аліментів, які треба стягнути на утримання батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 229/3071/17
Провадження № 2-о/229/239/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складається з однокімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: м.Дружківка, вул.Козацька, 68-59, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. та передати зазначену квартиру територіальній громаді м.Дружківка Донецької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана заява підписана ОСОБА_2 як міським головою, однак, всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 до заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати Дружківській міській раді строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 348/1630/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 серпня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.