overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1329/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська обєднана Територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 01 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська обєднана Територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 18 лютого 1990 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 442/5136/17
Провадження № 2/442/1949/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2017 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування, -

встановила:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в його користь частину ринкової вартості майна товариства, визначеної на момент смерті учасника товариства ОСОБА_2, яка померла 19.02.1999 року, пропорційно до його частки в статутному фонді у розмірі 1,497%.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 21.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Станом на 07.08.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення позову без руху, а саме не долучив документів про сплату судового збору та документів про підтверження родинних відносин зі спадкодавцем, а та тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 507/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, третьої особи: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про примусове припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянкина користь держави, - В С Т А Н О В И В :

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_2 надала до суду клопотання, згідно якого просила витребувати із Центру надання адміністративних послуг Любашівської РДА Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку належну ОСОБА_1 площею 5,52 га., масив № 23, ділянка № 8, кадастровий номер :01:003:0048, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до положення ст.137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання Прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати начальника Центру надання адміністративних послуг Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, в строк до 15 вересня 2017 року, надати до суду Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, належну ОСОБА_1, площею 5,52 га., масив № 23, ділянка № 8, кадастровий номер :01:003:0048, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Т.П. Дармакука
провадження № 2/243/3653/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №7194К-Н-О від 14.06.2017 року(а.с.17) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 162/683/17
Номер провадження 2/162/233/2017
У Х В А Л А

про поверенення позовної заяви

28.08.2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 2 п. 2 цієї статті позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначається вул. Радянська, 47 с. Мала Глуша Любешівського району, однак згідно даних Малоглушанської сільської ради Любешівського району ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, тобто позивачем в позовній заяві не вірно вказане місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/720/17
Провадження № 2/723/2767/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бужори В.Т. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, 23.08.2017 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

28.08.2017 року в Сторожинецький районний суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/561/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 серпня 2017 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника. В обґрунтування заяви вказала, що її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного стороннього нагляду, страждає на тяжкі захворювання. Визнання його обмежено дієздатним потрібно для призначення піклувальника.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії. Для вирішення цього питання необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_4 в звязку з захворюванням ІХС: дифузний, постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ст. 3 ризик 4 СН ПБ. ДЕП П ст. наслідки ОНМК у вигляді лівостороннього грубого геміпареза розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4 за станом його здоровя стороннього догляду ?

4.Чи здатний ОСОБА_4 до самообслуговування ?

5.Чи потребує ОСОБА_4 обмеження цивільної дієздатності та встановлення над ним піклування ?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричної експертній комісії Обласного комунального закладу лікарня «Гейківська психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надати експертам для огляду медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М. Ваврушак

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/9318/17
Провадження № 2/219/4082/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.09.2017р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5220/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 29.04.2001 року, актовий запис №423 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу та представнику відповідача негайно після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/161/3837/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 03.10.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 367/6763/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бучанської міської ради Київської області про розірвання договору про утримання дитини та сплату аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 09.07.2012 р. н. разом з матірю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Інший представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бучанської міської ради Київської області про розірвання договору про утримання дитини та сплату аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 09 липня 2012 р. н. з її батьком ОСОБА_1, 04 червня 1979 р. н. за адресою Київська область, селище Гостомель, вул. Черняхівського, 67.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 333/3854/17
Провадження №2-н/333/207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 774 гривні 99 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 774, 99 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.07.2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №333/3854/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 774 гривень 99 копійок.

Суддя А.І. Боровікова