overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/259/17
Номер провадження 2-о/699/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

22.08.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 212-215, 234 ч.3 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований Квітчанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаській області 05 червня 1999 року, /актовий запис № 07/ між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне Сівак) ОСОБА_4, від якого мають дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8sp; Л.
Справа № 626/1200/17
Провадження № 2/626/606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1200/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ранок" за участю третьої особи Красноградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання видати довідку , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ранок" за участю третьої особи Красноградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання видати довідку .

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

Позовна заяв підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2018 року на 15 год. 45 хв..

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №293/1009/16-ц
Провадження № 2/293/109/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Бруховському Є.Б., з тих підстав, що суддя Бруховський Є.Б. порушує принципи правосуддя, а саме: принцип змагальності сторін, в судді відсутнє бажання об"єктивно та повно з"ясовувати обставини справи. Вказане підтверджується тим, що суддя Бруховський Є.Б., розглядаючи 23.08.2017 року справи за №293/1012/16-ц та 293/1011/16-ц, в яких предмет позову є аналогічним та розгляд яких здійснюється в такому ж складі суду, відмовив в задоволенні клопотань представника відповідача про виклик позивачів в судове засідання та їх безпосередньому допиті в судовому засіданні та відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі. Вказане свідчить, що суддя Бруховський Є.Б. упереджено ставиться до розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу судді Бруховського Є.Б.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Статтею 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Представником відповідача в заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, передбаченої вимогами ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Провадження по справі відкрито 17 жовтня 2016 року, тобто справа перебуває на розгляді вже понад десяти місяців.

Протягом вказаного часу, представник відповідача мав можливість надати суду докази та свої заперечення, заявивши всі необхідні клопотання до суду.

Суд вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, а тому відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі судді Бруховського Є.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору з розгляду цивільної справи №308/9861/16-ц за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради від 11.08.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 із завою де вказує, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 року позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради від 11.08.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» залишено без розгляду. При поданні даного позову прокуратурою Закарпатської області було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн. А тому, просить повернути судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

20.01.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради від 11.08.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Закарпатської області сплачений судовий збір по справі №308/9861/16-ц в розмірі 1378/тисяча триста сімдесят вісім/грн. 00коп. згідно Платіжного доручення №870 від 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 408/579/17
№ 2/408/506/17

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони до суду не зявилися, відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті «Луганщина»

17.08.20187 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязані, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Залучити до участі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 310/5073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 р. предсавник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилину 12 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 301/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9797,55 грн., інфляційних втрат в сумі 545,92 грн., 3% річних в сумі 143,92 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. №314/6424/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2757/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Подліянової Г.С.,

Гончар М.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 травня 2017 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 травня 2017 року призначити до розгляду

на 08 листопада 2017 року на 10год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1021/17
Провадження № 2/321/458/2017
У х в а л а

22 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №489/1164/17
Провадження №2/489/1235/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 червня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №282.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №282.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/41/17
Номер справи місцевого суду: 2-26/07
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007року в частині визнання права власності на гараж у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд заяви у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2017 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

Н.Д.Плавич