overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4296/17
Провадження № 22-ц/778/3439/17
У Х В А Л А

«21» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Трейд» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року призначити до розгляду

на «16» січня 2018 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 23.08.2017 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/38/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1160 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану в АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1260 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану в АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану Києво-Святошинський район Бузівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
"28" серпня 2017 р. Справа № 644/4259/17
№/п 4-с/644/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Дана скарга надійшла до суду на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.08.2017 року для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст. ст. 121. 122 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Заявник просить скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.08.2017 року скарга була залишена без руху. Заявником недоліки вказані в ухвалі суду виправлені.

Також, заявник просить поновити строк на подання даної скарги посилаючись на те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до суду, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 Олександрівняіі строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 10.30 годині.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Номер справи 623/1011/17
Номер провадження 2/623/762/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом в резолютивній частині рішення в абзаці першому після слів «Позов ОСОБА_1 задовольнити» помилково вказано «частково».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перший абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 210/2914/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Окілко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача не прибув у судові засідання, які відбулись 29.06.2017р. та 15.08.2017р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1250/17 та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 489/846/17
Номер провадження 2/489/1120/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. Вказувала на те, що з 1985 р. вона проживає в кімнаті № 17 в будинку № 244-Б по вулиці Пограничній в м. Миколаєві на підставі Ордеру від 26.06.1985 р. Проте з часом вона вселилась до кімнати № 18 за вказаною адресою та почала проживати в обох кімнатах, так як в результаті перепланування вони були обєднані. На сьогоднішній день позивачка проживає у вказаних двох кімнатах та добросовісно володіє і користується ними. В звязку з цим на її переконання вона має право на приватизацію її житлового приміщення, в якому вона проживає понад 20 років.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просять суд визнати за нею право власності на квартиру (кімнати) №17,18 в будинку № 244-Б по вулиці Пограничній в м. Миколаєві.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06., 28.08.2017 року. Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи.

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №266/3140/17
Провадження№ 2-о/266/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах співак марини ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах співак ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 484/2752/17
Провадження № 2/484/1509/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п.п.4 та 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 110, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: