overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4448/17
в справі №760/9707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача- Ладанової С.ІВ.

представника позивача- ОСОБА_7

представника відповідача- ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньок Тетяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з підстав, визначених ст.233 ЦК України.

Представники сторін у справі звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, а також меддокументацію померлого з медичних установ, у яких він знаходився на лікуванні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1.3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є./ 02068 АДРЕСА_2/:

- копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та документи, які надавалися для його укладення;

Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори / м. Київ вул. Волинська, 6 /:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживав за адресою: АДРЕСА_3.

Київського міського клінічного онкологічного центру / 03115 м. Київ вул. Верховинна, 9 /:

-меддокументацію померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_3.

Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медико-санітарної допомоги №»» Солом»янського р-ну м. Києва / 03110 м. Київ вул. Солом»янська, 17 /:

-меддокументацію померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_3.

Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №13 / 03110 м. Київ вул. Солом»янська, 17 /:

-меддокументацію померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4000/17
В справі № 760/7575/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

31 серпня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Ковалевської Д.С

представника відповідача- Вакули Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №: 398/2763/17
провадження №: 2/398/2359/17
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 22 листопада 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 694/1013/17 провадження 2/694/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2017 року о 11-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 31.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 177/867/17
Провадження № 2-о/177/44/17
У Х В А Л А

21.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Христофрівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2016 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

16.08.2017 до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта № 129 від 18.07.2017.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Христофрівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», про визнання особи недієздатною відновити і призначити до розгляду на 07.09.2017, 10.45.

В судове засіданні викликати сторони та присяжних.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 750/5650/17
Провадження № 2/750/1616/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача, відповідача та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 43785 грн. заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного збирання віток підсніжника білосніжного шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Іванівської територіальної громади та Чернігівської обласної ради (70%) на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у Чернігівському районі /отг с. Іванівка/24062100; Р/р: 0651; МФО: 853592; Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 1600 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №266/4026/16-ц
Провадження№ 2/266/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Вікторія» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у судове засідання не зявились, від них поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Вікторія» про захист прав споживачів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Вікторія» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
233 Справа № 233/3464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», комунальної установи «Лікувально-профілактична установа міська лікарня № 5» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», комунальної установи «Лікувально-профілактична установа міська лікарня № 5» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400000,00грн.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунено частково. Сплачено судовий збір в розмірі 2000,00 грн. та заявлено клопотання про відстрочення суми судового збору, що залишилася до сплати в розмірі 2000,00грн., у звязку з важким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України, враховуючи важкий майновий стан позивачів, вважаю за можливе відстрочити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 2000,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

З урахуванням часу, необхідного для підготовки до судового розгляду справи та належного повідомлення сторін, суд призначає час судового розгляду справи достатній в рамках, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.11-1, 119, 122, 156, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», комунальної установи «Лікувально-профілактична установа міська лікарня № 5» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08-30 годину 05 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/3877/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Садівничого кооперативу «Електронік»

про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Садівничий кооператив «Електронік» відновити постачання електроенергії до житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, Садівничий кооператив «Електронік», будинок 24.

Стягнути з Садівничого кооперативу «Електронік» на користь ОСОБА_1 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Бочаров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9530/17
Провадження № 2-н/520/328/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/752/564/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернуася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 серпня 2017 року о 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 237/3448/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем не зазначено номер будинку, в якому зареєстрована відповідач, що унеможливлює повідомити відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив зацікавленою особою Орган опіки та піклування Курахівської міської ради, в той час як згідно до норм ЦПК України справи за участю заінтересованих осіб розглядаються лише в порядку окремого провадження. Тобто, в даній категорії справ Орган опіки та піклування Курахівської міської ради повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Викладене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.08.2017