overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1302/17
Провадження №2/713/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на докази того, що мати позивача ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті його батька ОСОБА_4, яка складалася з 1/6 частки квартири, що розташована в с. Замостя по вул. Першотравнева, 40/1, Вижницького району Чернівецької області та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №350 вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 17.08.2017 року, однак вимог ухвали суду від 07.08.2017 року у вказаний у ній строк не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 344/7325/17
Провадження № 22-ц/779/1420/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її скарги, зацікавлена особа ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 вересня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
233 № 233/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 233/1404/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року цивільну справу було повернуто до суду для виправлення описки та винесення додаткового рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились , про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення судом було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивній частині рішення зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача - "Яковенка Олексія Павловича" замість вірного "Підгайної (Селещевої) Вероніки Юріївни".

Отже, на виконання вимог ст. 219 ЦПК України зазначена описка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі № 233/1404/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши відповідача «Підгайної (Селещевої) Вероніки Юріївни».

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі № 233/1404/17.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/1095/17
Номер провадження 2/530/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

2.Судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 жовтня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у державного нотаріуса Зіньківської державної нотаріальної контори, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 12.08.2011 року в с.Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Зобов"язати позивачку в судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви а також технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 2017 рік.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 567/429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на нерухоме майно

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 4000 грн. витрат на судову експертизу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_16
Провадження № 2/761/6821/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Чуловський Володимир Анатолійович, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Чуловський Володимир Анатолійович, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 07 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2429/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2082/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди до розгляду господарським судом Запорізької області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Мобіле» про стягнення збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 червня 2017 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/8945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володілля,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володілля.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано дату призначення справи до судового розгляду - «21 грудня 2017 року».

Фактично справа призначена до судового розгляду на 21 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., третя особа: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володілля, а саме: замість зазначеної дати призначення справи до судового розгляду «21 грудня 2017 року» зазначити «21 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2237/17
провадження №: 2/398/2124/17
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 22 листопада 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Свалявська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу 306/1473/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Свалявська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович