overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1347/11
Провадження № 6/161/382/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої до суду заяви, то заявник зазначає, що судом виданий виконавчий лист про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 Однак, доказів того, що даний виконавчий лист перебував на виконанні та те, що його було втрачено до матеріалів заяви не надано.

Крім того, заявнику слід обґрунтувати свою вимогу щодо поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та зазначити підстави для його поновлення.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2/752/5048/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 2 641,55 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов УПСЗН Голосіївської РДА в м.Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність справи за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Однак, вказана позивачем адреса не є зареєстрованим місцем її проживання у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зреєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 р., м.Маріуполь Донецької області не відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та на території яких органи державної влади тимчасово не здійснють свої повноваження.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3542/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ПАТ "Теплоенергомонтаж", ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» треті особи Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна, Приватний нотаріус Лазарев Віталій Миколайович, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 219/6338/17
Провадження №2/219/3359/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 147/104/16-ц Провадження № 22-ц/772/2425/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того що при подачі позовної заяви підлягало сплаті 15326,63 грн. судового збору, за апеляційну скаргу підлягає сплаті 16859,29 грн. судового збору.

Отже, заявнику слід сплатити 16859,29 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий
У Х В А Л А

Справа №1023/1994/12

Провадження №6/377/12/17

05 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін та заінтересованих осіб, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1023/1994/12, від 12.03.2013 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10487 гривень 45 копійок

В призначене судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки заявникові. В поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

В.о. начальника Славутицького міського ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд скарги за його відсутності до суду не направляв, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не надходили, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте у суда відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Боржник в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві та за адресою місця реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки заявникові.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки заявникові та заінтересованій особі, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги і призначити нове судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника заявника, в.о. начальника Славутицького міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, представника стягувача, боржника.

Копію ухвали до відома надіслати заявникові, боржникові, стягувачеві та в.о. начальника Славутицького міського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 739/1436/17
Провадження № 2/739/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1І,. подана його представником ОСОБА_2, до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 591/4487/17 Провадження № 2-о/591/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 493/1269/17
Провадження № 2/493/657/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 14 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 369/1002/17
Провадження № 2/369/1521/17
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання, що неодноразово призначались позивач не зявився.

Про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що містяться письмові підтвердження в матеріалах справи.

Заяв про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №613/1023/17 Провадження № 2-о/613/36/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ворожбянська міська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить:встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою померлої 25 серпня 2000 року ОСОБА_3, яка є рідною матірю заявниці.

Суддя розглянувши дану у заяву приходить до слідуючого:

В порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким підписана заява, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворожбянська міська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 128/4185/16-ц Провадження № 22-ц/772/2407/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 25Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання дого-вору страхування недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Ліповуза Дмитра Ігоровича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 21 вересня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді: