overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2893/17 Номер провадження 22-ц/775/1609/2017
Єдиний унікальний номер 242/2893/17 Головуючий у 1 інстанції Коліщук З.М.
Номер провадження 22-ц/775/1609/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтек», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 №1 від 08 серпня 2013 року та акту форми Н-5 від 08 серпня 2013 року,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2017 року позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, на підставі ст. 115, 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою судді не погодилось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 489/4022/17
Номер провадження 2/489/2144/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування. Свої вимоги мотивувала тим, що 14.02.2017 р. помер її чоловік - ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (вул. Васляєва) в м. Миколаєва. Спадкоємцями першої черги після померлого є позивачка як дружина та відповідачка, яка є донькою спадкодавця. Проте на переконання позивачки, відповідачка має бути усунена від права спадкування після смерті батька, оскільки в останні роки життя він тяжко хворів та потребував постійного лікування та стороннього догляду, однак донька жодним способом не допомагала батькові, не відвідувала його та не цікавилась його станом.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадщину після смерті її батька, ОСОБА_3

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити державному нотаріусу Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадквого майна ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заборонити державному нотаріусу Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14.02.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 158/2168/17
Провадження № 2/0158/752/17
Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У заяві позивачем ставиться позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, що розташована на території Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, тому дана справа не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, заявник вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 155/1290/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25серпня 2017 року на 12 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №718/1909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.09.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 750/7834/17
Провадження № 2-н/750/576/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
справа №176/1303/17
провадження №2/176/825/17
у х в а л а

04 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви - анкети ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в заяві взагалі не зазначено розмір отриманого кредиту та не зазначено розмір відсотків на рік за користування кредитом, які останньому необхідно сплачувати.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав кредит саме в сумі 300,00 грн. позивачем не надано.

Окрім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 р. 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа №233/4037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» у поданій ним до суду заяві просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінансова компанія «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява не містить відомостей про те, коли відкрите виконавче провадження у цивільній справі № 233/4037/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, не вказує номер виконавчого провадження, у якому слід здійснити заміну сторони, та не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Також за змістом заявлених вимог заявник просить зобовязати відповідальний орган здійснювати перерахування коштів на певні банківські реквізити. При цьому не зазначає, яку саме особу слід зобовязати до вчинення певної дії та якою нормою ЦПК України передбачено при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження таке зобовязання.

Крім того, в додатках до заяви зазначена копія Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 р. Проте до матеріалів заяви додані лише перший та пятий аркуші цього Договору. Тож заявнику слід надати суду повну копію належним чином завіреного Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 р.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на преді спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на преді спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на преді спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 11.09.2017 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі. Відповідачам та третій особі в строк до 11.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ рядка статзвіту 33
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1874/17
№ пров. 2/697/778/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія 'АЛЬФА-ГАРАНТ' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія 'АЛЬФА-ГАРАНТ' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія 'АЛЬФА-ГАРАНТ' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.09.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков