overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальності Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1192 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальності Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
31.08.2017 Провадження по справі № 2-о/380/25/17
Справа № 380/1259/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Заінтересована особа: Височанська сільська рада Тетіївського району Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 8 вересня 2017 року.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 222/909/17
Провадження № 2/222/351/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за які, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що станом на 01.01.2017 року, становить 640 гривень,а тому, судовий збір по справі становить 1280 гривень.

Позивач по справі ОСОБА_1, при зверненні до суду сплатила судовий збір лише в сумі 640 гривень.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак, позивачем по справі не додано до позовних заяв повного пакету документів для відповідачів.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 320 гривень за другу вимогу немайнового характеру.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
У х в а л а

про залишення без руху

"14" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
дата документу29.08.2017
Справа № 469/1196/17
2-о/469/52/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калинівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калинівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/449/2017 та надати справі №225/4417/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2017 року о 15-00 годині.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1383/16-ц 22-ц/774/1561/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
22-ц/775/573/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьова О.М.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Спринтер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Спринтер» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Є.Є. Мальцева

О.М.Пономарьова

І.П. Мироненко
2/225/1780/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), а отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Разом з тим суддя зазначає, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією №2 від 05.07.2017 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу та сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Торецьку Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений квитанцією № 2 від 05.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

10.08.2017 року Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
29.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, зацікавлена особа- опікун ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, зацікавлена особа- опікун ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року к 14-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2859/17
провадження №: 2/398/2400/17
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 14 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справи: № 367/5602/17
Провадження: № 2-о/367/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М.Городецького про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М.Городецького про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.09.2017 року на 12:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.09.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н. Ф. Карабаза
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Кедрі Л.А., Школьного Є.В..,

секретаря - Циби О. В.,

за участю прокурора - Петрусенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Дати згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричну лікарню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
ПрисяжніЛ.А. Кедря Є.В. Школьний
Справа № 209/2094/17
Провадження № 2/209/1295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" серпня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2014 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 273.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.40 годину 02 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 310/5098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилину 13 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко