16.08.2017 227/5630/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

В обгрунтування своєї скарги представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначив, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі 227/5630/13 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 416,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Було видано виконавчі листи №227/5630/13 від 05.12.2013 р., які перебували на виконанні в Добропільському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

17.07.2017 року на адресу ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» від Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області головного державного виконавця Уколової Г.Г., надійшли постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на неможливість встановити особу боржника, зясувати місце проживання та місцезнаходження боржника.

Тому, вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а винесені постанови про повернення виконавчого документу підлягають скасуванню, оскільки виконавчі дії не проведені в повному обсязі та не вжито всіх передбачених законодавством дій щодо виконання зазначеного рішення, а саме: не здійснював вихід за місцем проживання боржника, не виявляв належне боржнику майно та кошти(рахунки), не звертався до суду із заявою про обмеження виїзду боржника за кордон, про розшук боржника, в звязку із чим вважає повернення виконавчих документів стягувачу передчасним, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 44010748 та № 45613596 та зобовязати головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів щодо відновлення виконавчих проваджень № 44010748 та № 45613596 та вчинити передбачені Законом України « Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Добропільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не зявився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

05 грудня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи № 227/5630/13 зі строком предявлення до виконання до 18.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 416,83 грн. (чотириста шістнадцять гривень 83 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту електроенергією на рахунок 60 МФО 335106 Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) на рахунок 260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268 Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецької області.

Як вбачається з виконавчих проваджень ВП № 44010748 постановою старшого державного виконавця Дворник І.С. від 14.07.2014 року та ВП № 45613596 постановою головного державного виконавця Коротач Т.Г. від 26.11.2014 року були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення, про що було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 44010748 вбачається, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. 20.04.2017 року на адресу проживання боржника було направлено виклик з повідомленням про необхідність явки до виконавчої служби, який повернувся в звязку з не проживанням боржника, також здійснено вихід головного державного виконавця 20.06.2017р. за місцем проживання боржника, яке зазначено в виконавчому документі,в зв»язку із чим було складено акт про відсутність боржника за місцем проживання та перебування квартири в неналежному стані. Зроблено запит до Державної фіскальної служби, згідно відповіді якої боржник не перебуває на обліку в органах ДПС, запит до Пенсійного фонду, запит до Держгеокадастру в Добропільському районі Донецької області, запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Постановою від 20.06.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. 20.06.2017 року було винесено постанова про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших дій щодо встановлення місця проживання(знаходження) боржника ОСОБА_2, головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не проводилося.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 вищевказаного Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На підставі ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На виконання вказаних вимог Закону та з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 затверджено Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не було виконано всі передбачені законом заходи, направлені на виконання рішення суду, в тому числі: встановлення місця проживання(знаходження) боржника ОСОБА_2, інших дій, спрямованих на виконання рішення суду в примусовому порядку. Отже, головний державний виконавець Уколова Г.Г. прийняла рішення про необхідність повернення виконавчих документів стягувачу передчасно і ухвалені постанови від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними.

Заява у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, вимоги заявника про зобовязання державного виконавця відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити, передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги заявлені передчасно.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 червня 2017 року по виконавчим провадженням №44010748 та №45613596.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва