overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Печерського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Печерського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28.08.2017 року о 09:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 638/9247/17
Провадження № 2-н/638/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.08.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 16.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 21.06.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 452/500/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5108/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво і купівлю 2/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд у м. Самборі по вул. Слюсарській, 1-А Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Справа № 711/6126/17
Черкаси Провадження № 2-н/711/549/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.88,95,96,98,102ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачі у якості відповідача зазначили Таращанську районну державну нотаріальну контору Київської області, однак позовних вимог до неї не заявили.

Крім того, Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області може бути відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до останньої підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі подали дану позовну заяву в якій відсутнє обґрунтування позовних вимог до Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області .

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9244/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управлінння юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управлінння юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1446/17
У Х В А Л А

31.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач просить надати строк для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам строк на примирення на два місяців у звязку з цим провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 191 ч 5, 201 ч 1 п 7, 203 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку наданого на примирення..

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

31.08.2017
Провадження № 2-о/127/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця, про встановлення факту звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця, про встановлення факту звільнення з роботи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення без розгляду зазначеної вище заяву у звязку з необхідністю доопрацювання, просив судове засідання провести без його участі.

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, представник ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила заяву розглянути без участі представника заінтересованої особи, у вирішенні справи по суті поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця, про встановлення факту звільнення з роботи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/268/17
Провадження №2-п/319/9/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, клопотання представника Міністерства оборони України про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 30.08.2017 року не з'явилися, представник позивача надіслав до суду заперечення проти поновлення пропущеного строку звернення до суду, наполягаючи на відсутності будь-яких поважних причин, які об'єктивно заважали відповідачу вчинити відповідну процесуальну дію, просив розглянути заяву без участі позивача та представника позивача, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За вказаних обставин, розгляд клопотання про поновлення процесуального строку слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року по справі № 319/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди на 21.09.2017 року на 09 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 718/1551/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Лашківська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Лашківська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2017 року о 11 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5654/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.04.2011 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 28.02.2017 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 16732,15 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Згідно ухвали суду від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Позивачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про витребування доказів: виписки по особовому рахунку та відомостей щодо строку дії картки, також позивач вказує на те, що позов не визнає.

За ухвалою суду від 03.08.2017 року обов»язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 29.08.2017 року о 16 год. в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7/ заяву або розписку з підписом позичальника про отримання платіжної картки та про перевипуск платіжної картки, виписку по особовому рахунку позичальника.

Копію ухвали представником банку отримано 09.08.2017 року, але витребовуваних судом документів не надано.

А тому керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повторно зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 14.09.2017 року о 12 год. в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7/ заяву або розписку з підписом позичальника про отримання платіжної картки та про перевипуск платіжної картки, виписку по особовому рахунку позичальника.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява взагалі не містила підстав для перегляду судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та в яких рішеннях ці норми застосовано по-іншому. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 21 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

21 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено у зв'язку з її не обґрунтованістю.

Разом з тим, вищезазначені вимоги ухвали Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заявником виконанні так і не були.

Враховуючи, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановлених ЦПК України, стаття 355 якого передбачає вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви про перегляд передбачені статтею 355 ЦПК України, обґрунтувати їх, зазначити які конкретно норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, в яких судових рішеннях вони застосовані по-іншому, та на їх підтвердження надати копії цих судових рішень.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 4 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко