overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2191/17
Провадження № 2/209/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"31" серпня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2М про про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином. Просить суд стягнути з відповідвча на свою користь 10000,00 гривень за спричинену злочином моральну шкоду та 700,00 гривень судових витрат за послуги юриста.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди скоєної злочином.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
225/2734/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 471/689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4, згідно якої просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а також відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца
Єдиний унікальний номер №440/1439/17
Провадження № 2/440/1126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної ради, 3-я особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради, 3-я особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2720/17

провадження у справі 2/0285/1496/17

07 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис №10.

04.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились та бажають зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлени вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г.Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1111/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2460/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про розірвання кредитного договроу про отримання споживчого кредиту в порядку Закону україни "Про захист прав споживачів" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/673/2017 Справа № 641/5826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 52263,34 грн.

06.09.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_3М подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, у якій заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати факт його часті у Другій Світовій війні, зазначивши про участь у Великій вітчизняній війні, та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, та визнати заявника генерал-майором, особою з інвалідністю внаслідок війни та внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві вказано, що заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративним поділом міста Києва не відноситься територіально до Печерського району.

Відтак розгляд заяви ОСОБА_1 знаходиться поза юрисдикцією наданою Печерському районному суду м. Києва, та, відповідно до положень ЦПК України, заявник може подати заяву з вказаною вище вимогою до суду за своїм місцем проживання - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 310/5649/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.09.2017 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 331/6104 /17
Провадження 2 /331/1480/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1 / 3 частини доходу відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;може бути видано судовий наказ.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмов у прийняття заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не дотриманий порядок, визначений частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

06.09.2017
У Х В А Л А

04.09.2017 Справа №607/10814/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1912/16-ц
№ 2/733/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

адвоката відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про відновлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відновлення меж земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик відповідача по справі ОСОБА_6, третьої особи - Ічнянську міську раду Чернігівської області, представника КП «Архітектури Ічнянщини» та представника КП «Бюро технічної інвентаризації», які не зявилися в судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими, для надання особистих пояснень по даній справі, так як в останніх виникли питання, які мають значення для вирішення цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 частково заперечували проти вищевказаного клопотання та просили не викликати відповідача по справі ОСОБА_6, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляють два представники, а тому вважають, що не має необхідності для виклику останньої в судове засідання.

Згідно ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи тавикликає сторони для особистих пояснень навіть і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та з метою повного і всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку ОСОБА_6, третьої особи - Ічнянську міську раду Чернігівської області, представника КП «Архітектури Ічнянщини» та представника КП «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по даній справі, оскільки їхні особисті пояснення мають значення для вирішення цієї справи.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку відповідача по справі ОСОБА_6, третьої особи - Ічнянську міську раду Чернігівської області, представника КП «Архітектури Ічнянщини» та представника КП «Бюро технічної інвентаризації» та викликати в судове засідання , яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про відновлення меж земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Рядок №
Номер справи 623/2121/17
Номер провадження 2-о/623/183/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 15-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов