У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/105/17

Провадження № 2/634/103/17

"30" серпня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2011 року в сумі 38092 грн. 32 коп.

При цьому, до позовної заяви представникомПАТ КБ "Приватбанк" було поданузаяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на:

-земельну ділянку площею 1, 7677 га, кадастровий номер :01:001:0450, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, Соколівська сільська рада;

-земельну ділянку площею 1, 7603 га, кадастровий номер :01:001:0451, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, Соколівська сільська рада,

шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.06.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, а саме ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року скасовано та заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернуто на новий розгляд.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд приходить наступного.

Згідно ч.2ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову (ч.1), який не є вичерпним, а також критерії вибору того чи іншого заходу.

Зокрема, частиною 3ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Надаючи роз'яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову відсутні відомості про вартість земельних ділянок, на які необхідно накласти арешт, оскільки згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто вартість майна, на яке накладається арешт повинна відповідати сумі заявлених вимог.

Також позивачем не наведено доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, 13.04.2017 року по вказаній цивільній справі було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38092 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 1600 грн. було задоволено. Вказане рішення 04.05.2017 року набрало законної сили, тому позивач має право вирішити це питання на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: