overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/965/17
Провадження №2-во/713/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву про виправлення описки у рішенні суду від 05 липня 2017 року у цивільній справі № 713/965/17-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/965/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні помилково вказано, по батькові позивача ОСОБА_3 замість правильного Омельянівна.

Заявник та заінтерисована особа в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні від 05.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у рішенні суду від 05 липня 2017 року у цивільній справі № 713/965/17-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,- задовольнити.

Виправити описку допущену у рішення суду від 05 липня 2017 року у цивільній справі № 713/965/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши правильно по батькові заявника «Омельянівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 577/3617/17
Провадження № 2/577/1379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 21 березня 2015 року, за життя на праві приватної власності належала ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: с. Заводське Конотопського району Сумської області, 3-й пров. Будівельників, 1/1, а також визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер 21 березня 2015 року.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-н-1674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу з судовим наказом №2-н-1674/12 від 05.12.2012 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1674/12 від 05.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судового збору.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити до розгляду на 12-00 год., 29.11.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 584/969/17
Провадження № 2/584/460/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/969/17 за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-20_ годину "06" вересня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/2409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря: Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 02.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто з ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2016 р.. На виконання вказаного рішення було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист.

11.08.2017 р. позивач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, зазначаючи, що дублікат потрібен у звязку із втратою оригіналу, згідно відповіді виконавчої служби за місцем роботи відповідача виконавчий лист відсутній на виконанні.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати, замість втраченого оригіналу, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 215/2409/16-ц, 2/215/1225/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення з ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2016 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/2620/17
Провадження № 2/309/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 11 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 156/775/17
провадження № 2/156/323/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-30 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 351/1185/17
Номер провадження №2/351/676/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.08.2017р. на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 500/2887/17
Провадження № 2-з/500/111/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заявупредставника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у вигляді розподілу майна внатурі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КМ №853835, ідентифікаційний номер «НОМЕР_1») на підставі договору дарування ВЕО №812206 від 25.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №2238; свідоцтво про право на спадщину ВЕО №768782 від 19.05.2007 року, посвідченого Ізмаїльською нотаріальною конторою, реєстр №3-1481.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/5182/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того відповідно до квитанції №0.0.830605151.1, від 18.08.2017 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 640 грн

Враховуючи положення п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»: -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сплачені нею кошти на судовий збір у розмірі 640 грн., перераховані за квитанцією №0.0.830605151.1, від 18.08.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: