22-ц/775/573/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Спринтер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

З 26 квітня 2016 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 було ініційоване питання про залучення до матеріалів справи як доказу протоколу загальних зборів ГК «Спринтер» від 25 березня 2017 року, на якому було обрано нове правління кооперативу та новий голова кооперативу. Також було зазначено, що ОСОБА_3 (колишній голова кооперативу) склала протокол загальних зборів членів кооперативу від 26 березня 2017 року, яким поновила свої повноваження голови кооперативу та провела відповідні реєстраційні зміни. В теперішній час судом розглядається справа щодо визнання вказаного рішення від 26 березня 2017 року недійсним. За таких обставин позивач та її представник вважають, що ОСОБА_3 є нелегітимним головою кооперативу, а відтак представник відповідача Пазій І.В., яка діє за довіреністю ОСОБА_3, є неповноважною.

Враховуючи вказану позицію позивача та її представника, суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ГК «Спринтер» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року та про усунення перешкод в діяльності правління кооперативу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ГК «Спринтер» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року та про усунення перешкод в діяльності правління кооперативу, що розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя (справа № 265/3583/17).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, голова ГК «Спринтер» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу від 18.07.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В скарзі зазначила, що судом постановлена ухвала в результаті невірного тлумачення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а також ст. 38 ЦПК України. Не взяв до уваги норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ГК «Спринтер» Пазій І.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГК «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ГК «Спринтер» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року та про усунення перешкод в діяльності правління кооперативу, оскільки в справі за позовом ОСОБА_5 буде вирішуватися спір щодо правомочності ОСОБА_3 представляти інтереси гаражного кооперативу як його голова. На думку суду, це питання має значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1, оскільки в даному спорі інтереси ГК «Спринтер» представляє ОСОБА_3, як голова кооперативу.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте посилання суду першої інстанції на те, що між даними справами є матеріально-правовий зв'язок, є помилковим.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про можливість розгляду даної справи незалежно від результатів розгляду позову ОСОБА_5 до ГК «Спринтер» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року та про усунення перешкод в діяльності правління кооперативу, оскільки предмет та підстави позову є іншими, позови виникли з непов'язаних між собою правовідносин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Спринтер» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Є.Є. Мальцева

О.М.Пономарьова

І.П. Мироненко