overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2254/17
Провадження № 2/211/1494/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Григір А.А.

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

20 червня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017 року, не вірно зазначено позивача на користь якого підлягає стягненню судовий збір, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року по справі № 211/2254/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши у резолютивній частині рішенні суду "стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 572/2335/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1402/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання зобов"язань за кредитним договором та іпотеки припиненими ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання зобов"язань за кредитним договором та іпотеки припиненими за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Провадження № 2/761/6831/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає сам позивач у своїй заяві, їхній малолітній син проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/2459/13-ц Провадження № 22-ц/772/2431/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того що при подачі позовної заяви підлягало сплаті 3441 грн. судового збору, за апеляційну скаргу підлягає сплаті 3785,1 грн. судового збору.

Отже, заявнику слід сплатити 3785,1 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 740/3301/17
Провадження № 2-н/740/201/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5343/17
Провадження № 2/552/1624/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, віднесено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4); або заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4-1).

Позивач ОСОБА_1 не подала суду доказів на підтвердження того, що вона зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4, провадження в даній справі може бути відкрито тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3355/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано засоби звязку відповідача по справі. Крім того позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, відповідно до Закону України "Про судовий збір"(розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно перерахувати на рахунок: код ЄДРПОУ суду 02896012, отримувач коштів - Коростенське УК (м. Коростень), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача - Коростенське УДКСУ, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 373/1515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов SALLAAAF4BA586662, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Також просить зняти арешт з вказаного легкового автомобіля та для забезпечення позову постановити ухвалу про заборону вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження за №АСВП: 53522022 від 06.03.2017 по зазначеному легковому автомобілю, який просить передати їй, позивачу, для відповідального зберігання до прийняття судом рішення в даній справі.

01.09.2017 позивач подала суду заяву про повернення до відкриття провадження вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 4800,00 грн. згідно квитанції №0.0.837941152.1 від 29.08.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 159/3275/17
Провадження № 2/159/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 509/3111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року представник скаржника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити слухання справи на 10:30 годин 11.09.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/548/17
Провадження № 2/272/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд, -

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає

можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в

повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,1216-1218,1261,1268,1269, ЦК України,ст.50 Закону України «Про нотаріат»,ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовити.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/842/17
Провадження №22-ц/778/3675/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району; третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про приватизацію кімнат у квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району; третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про приватизацію кімнат у квартирі, призначити до розгляду

на 28 вересня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: