Справа № 639/3641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених прав, визнання дій відповідача щодо надання довідки дільниці 43 КП «Жилкомсервіс» від 21.03.2013 р. про реєстрацію фізичних осіб та склад сімї замість громадянина ОСОБА_1 іншим особам протиправними та незаконними, визнати зазначену довідку незаконною та такою, що не відповідає дійсності, визнати протиправною відмову у прийнятті та розгляді звернення гр. ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_1Г на підставі довіреності від 05.03.2016 р., визнати протиправним порушення терміну розгляду ( не розгляду) звернення ОСОБА_6 В подальшому, у листопаді 2016 р., позивач збільшив позовні вимоги і залучив в якості співвідповідача СПД ОСОБА_2, а також 3 особи-Норік Г.П.,та доповнив позовні вимоги пунктами про визнання протиправним та незаконним звіту СПД ОСОБА_2 про оцінку 23/100 частин квартири АДРЕСА_1 від 23.03.2013р., укладеного замість договору позики грошових коштів під заставу квартири, про притягнення винних до кримінальної відповідальності стосовно договору дарування квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.05.2016 р. провадження у справі відкрито та справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, але через відсутність позивача відкладалась. 30.01.2017 р. ОСОБА_1 письмово повідомив про припинення повноважень представника ОСОБА_6

Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. З Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, процесуальні права та обовязки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього Кодексу. При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За вимогами ч.2 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові засідання на протязі тривалого часу неодноразово призначалися в судове засідання,однак ОСОБА_1 в судові засідання, що призначені на 18.04.2017 р., 05.07.2017 р. не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повітки. Про причини неявки позивач суд не сповістив.

В судове засіданні , призначене на 28.08.2017 р. , позивач знову не зявився, повістку завчасно отримав.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених прав,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-