Справа № 2-164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ПАТ КБ "Приватбанк", за участі боржника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду №2-164/11 про стягнення боргу; видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що виконавчий документ був втрачений під час пересилки з Камянка-Бузького ВДВС.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час місце якого повідомлялись судом. Проте, суд вважає за можливе розглянути дану заяву, так як неявка представників сторін не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 09.04.2012р. задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11792,92 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання судових витрат.

На запит суду Камянка-Бузький ВДВС листом від 30.08.2017р. повідомив, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист суду №2-164 від 12.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 11940,85 грн. Однак, 26.12.2014р. дане виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а оригінал виконавчого листа скеровано стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк".

Вказані дії виконавчої служби також підтверджуються витягом із відповідного виконавчого провадження, яким з поміж-іншого після повернення виконавчого листа визначено строк повторного предявлення такого листа до 26.12.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз даної статті дає підстави для висновку,що підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є визнання судом поважними причин пропуску такого строку. Причому виходячи із загальних засад судочинства, така обставина повинна доводить на підставі належних та допустимих доказів.

Разом з тим, заявник не надав суду жодного доказу про причину пропуску такого строку, що позбавляє суд можливості зробити висновок про поважність таких причин. Заявник вказує, що такий пропущено через втрату виконавчого листа при пересилці із ВДВС, однак суд визнає цього недостатнім, так як така обставина нічим не доводиться.

Натомість судом із листа ВДВС зясовано, що такий виконавчий лист повернуто стягувачу ще 26.12.2014р., тобто більше як 2 роки і 7 місяців до моменту звернення до суду. А тому, суд вважає, що стягувач мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про поновлення такого строку і такий тривалий пропуск строку свідчить про не вчинення стягувачем активних дій на звернення виконавчого листа до виконання.

Як розяснено у листі ВССУ від 01.07.2015р. при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у поновленні строку для предявлення виконавчого документа за недоведеністю.

Як наслідок суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа, так як строк для його предявлення суд не поновляє, а як відзначено у згаданому вище листі ВССУ від 01.07.2015р. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

На підставі викладено, суд дійшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк", за участі боржника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.