overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1396/17
Провадження №2/713/597/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, і жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1162/17
Провадження № 2/382/615/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 34935 (тридцять чотири тисячі дев"ятсот тридцять п"ять гривень) 97 коп., а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору та 420 (чотириста двадцять) гривень витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 303/4304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 до Джалагонія Звіаді Хухутовича про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 до Джалагонія Звіаді Хухутовича про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 до Джалагонія Звіаді Хухутовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 343/1746/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1456/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 04 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 04 серпня 2017 року

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 вересня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа №710/844/17
Номер провадження 2/710/785/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 05.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 658/2874/17
(номер провадження 6/658/94/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09.20 годині.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року. (т.3 а.с.41)

При друкуванні тексту ухвали судді Апеляційного суду міста Києва щодо відкриття апеляційного провадження виникла описка, а саме в невірно зазначено дату її постановлення - «10 червня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, а саме: т.3 а.с.39 - протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року, за яким справу передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б., т.3 а.с.41 - ухвала судді Апеляційного суду міста Києва щодо відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду міста Києва щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва щодо відкриття апеляційного провадження, постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в даті постановлення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва щодо відкриття апеляційного провадження, замість помилкового зазначення «10 червня 2017 року», правильно зазначити «10 липня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8577/2017

Унікальний номер 759/4245/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВойтенкоЮ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1220/17
Провадження № 2-о/382/54/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є синами ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 180/1202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2010 року, яка станом на 30.06.2017 року складає 13784,05 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно позовної заяви та витягу про смерть ОСОБА_1, позов предявлено до особи, яка померла ще в 2014 році, отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

●незрозумілий зміст позовних вимог;

●не викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●

●позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

●не надані до позовної заяви її копії з додатками учасникам процесу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Мельник
Номер провадження 2/522/8877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «08» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 344/4142/17
Провадження № 2/344/2193/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 5 місяців, до 29 вересня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 вересня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 392/633/17
Провадження № 2/392/552/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку площею 47.1000 га, кадастровий номер :02:001:0804, цільове призначення - для ведення фермерського господарства за ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - державного реєстратора ОСОБА_2 на Реєстраційну службу Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Тому, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - державного реєстратора ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації на Реєстраційну службу Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.