overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/5672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2501/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2333/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:40 год. 05 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

С.М.Бондаревська
Справа № 744/830/17
Провадження по справі № 2/744/335/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 01 вересня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2365 (дві тисячі триста шісдесят пять) гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага
Справа № 2034/2-4045/11
Провадження № 2-зз/635/20/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 28 липня 2017 року заявник отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що заявник безпідставно не усунув недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку №2 на вул. Кравчука у м. Львові в розмірі 9470,69 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що місце реєстрації боржника за наданими заявником даними встановити неможливо.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки у суду відсутні дані, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м. Львові чи Львівській області, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви ЛКП «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку №2 на вул. Кравчука у м. Львові в розмірі 9470,69 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 515/1274/17
Провадження № 2/515/1863/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південна" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південна" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 07.09.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.09.2017 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1233/17
Номер провадження 2-о/341/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Маріямпільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин громадян та факту перебування в зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 15.01.1998 року, була матір'ю ОСОБА_1, 21.06.1972р.н., - факт перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2, яка померла 15.01.1998 року та ОСОБА_3, який помер 19.11.2008 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Маріямпільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин громадян та факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

Розгляд по справі призначити на 25 вересня 2017 року о 11.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Номер провадження: 22-ц-вп/796/839/2017
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
28 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року з наступними змінами) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11193/17

30 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11193/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 373/433/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/4618/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 33 31.08.2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 500/2834/17
Провадження № 2/500/2216/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

15.06.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справ, суд у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини справи та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, присвоївши обєднаній справі №500/2834/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5