overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1023/17
Провадження по справі № 2/514/415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 85694 грн. 97 коп. відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 03.03.2010 року.

Провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно повідомлення Тарутинського РС ДМС України в Одеської області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з 30.07.2014 року, як померла, що також підтверджується копією актового запису про смерть № 358 від 30.07.2014 року.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі. В даному випадку ОСОБА_2 померла до подачі позову до суду.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_2 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз'яснити позивачу право пред'явлення позову до спадкоємців померлої ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, було зупинено у звязку з призначенням по даній справі комісійної судово-медичної експертизи.

29.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 16.00 год. 13 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/643/17
Провадження № 2-н/670/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
30.08.2017 Справа № 756/5632/16-ц
унікальний № 756/5632/16-ц
провадження № 2/756/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Плаза» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Плаза» про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Плаза» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 647/1921/17
№ провадження 2/647/703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 26.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 337/2817/17
Провадження № 2/337/1323/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 44, знятий з реєстрації у 2015 році.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи, наданих суду, а саме: копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Олександра Матросова, буд. 23а.

Позивачем не надано належних доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за останнім відомим.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1061/17
Провадження № 2/0186/484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 15.09.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №2-1154/10
Провадження №2-др/639/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1154/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1154/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільна справа №2-1154/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

28 серпня 2017 року, до прийняття заяви до провадження, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Але, у звязку з тим, що заява не прийнята до провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1154/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки не прийнята до провадження судді, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1154/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Справа № 634/726/17

Провадження № 2-н/634/9/17

"23" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В:

17.08.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/1669/17
Пр. №2/621/1075/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2015 року в розмірі 12 701 грн. 75 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8605/14
Провадження №6/751/1088/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товарисмтво "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ""УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.01.2008 року.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товарисмтво "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ""УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 453/821/17
№ провадження 2/453/491/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 16.09.2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Річка», дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазин-бар (позначений у технічному паспорті літерою А-1) загальною площею 67, 0 кв. м., розташований у АДРЕСА_1 - за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 16.09.2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Річка».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин