overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/676/17
Провадження по справі 2/276/357/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа : ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даних заяв без руху або їх повернення не вбачається.

У своїх позовах позивачі просять визначити їм додатковий строк терміном 2 ( два) місяці для прийняття спадщини , що відкрилась 27 січня 2011 року , внаслідок смерті їх матері ОСОБА_3.

В обох цивільних справах сторони є одні і ті ж самі особи, обидва позови взаємопов'язані.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що як в цивільному позові ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини так і в цивільному позові ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа : ОСОБА_1 сторонами є одні і ті ж особи, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому є підстави для об'єднання в одне провадження вказаних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа : ОСОБА_1 .

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа : ОСОБА_1, присвоївши справі загальний номер № 276/676/17, провадження № 2/276/357/17.

Справу призначити на 10 годин 00 хвилин 12.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 503/1552/17
Провадження № 2/503/733/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 183/4505/16
№ 2-во/183/90/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №183/4505/16 від 01.09.2016 року зазначивши те, що у судовому наказі виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.09.2016 року про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», /адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко,2 на р/р 3915, у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ «Держаний ощадний банк України, МФО 305482/ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4420 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн., помилково невірно зазначено прізвище боржника як: «Загородній», в той час як вірно прізвище боржника: «Завгородній».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі винесеному Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області №183/4505/16 від 01.09.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вважати правильним прізвище боржника «Завгородній Іван Петрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 357/9080/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в жилому приміщенні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 позов задоволено. Вселено ОСОБА_6, ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_6, ОСОБА_7 ключі від всіх замків на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користуванні жилим приміщенням - зазначеною квартирою шляхом надання їм можливості щоденно безперешкодного доступу до всіх приміщень. Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_5 з самоправно зайнятого ними вказаного жилого приміщення. Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_5 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користуванні жилим приміщенням - квартирою. Вирішено питання розподілу судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року вказану заяву про перегляд зазначеного заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявникам (т. 1, а. с. 157-158).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 23.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2014 ОСОБА_2 вже звертався до суду із аналогічною апеляційною скаргою (т. 1, а. с. 170-173).

Справа № 752/15607/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10207/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 61-63).

Таким чином, відповідач вже оскаржував в апеляційному порядку вищевказану ухвала, яка судом Апеляційної інстанції була скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Номер провадження 2-о/643/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 215/1887/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 01.08.2017р. та 04.09.2017р. не з'явився, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3259/17
"04" вересня 2017 р.
Провадження № 2/337/1499/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: відсутня довідка про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері; відсутня довідка про доходи позивачки.

Крім того, до позову не додано копію позовної заяви та будь які інші документи, перелічені у додатку до позовної заяви- один для суду, інший для відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
пр.№2-др/759/8/17
ун.№759/3477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена заява.

На підставі розпорядження №1426 від 16.08.2017 вказану заяву було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що заява раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження дану заяву та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 11.09.2017 р. о 14 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 6/127/512/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2о/712/170/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особо: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особо: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2017 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2011 року було залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою, 31 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у заяві про перегляд заочного рішення, 17 липня 2017 року (а.с.211)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-4161/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10103/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 367/5391/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а отже позивачу необхідно подати дану заяву в окремому провадженні визначивши зацікавлену особу по справі відповідно до даної категорії справ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту проживання, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2