overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/697/17
Провадження №2-сз/726/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що нею було помилково сплачено судовий збір на рахунок Садгірського районного суду м. Чернівці.

Просить повернути суму сплаченого нею судового збору у загальному розмірі 640,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи №726/697/17, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.06.2017 року у цивільній справі № 726/697/17 було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Крім того було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 640,00 грн.

Також встановлено, що заявниця помилково вказаний вище судовий збір сплатила на користь суду.

Згідно квитанції №0.0.799844124.1 від 05.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що слід повернути відповідачу помилково сплачені кошти у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею, згідно квитанції №0.0.799844124.1 від 05.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у сумі 640,00 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №333/4638/17
Провадження №2-н/333/266/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: обл. Запорізька, р-н Вільнянський, АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4638/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/158/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1700/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 524/5692/17
Провадження № 2/524/2306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 20 хв. 07.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 204/3860/17
Провадження №2/204/1403/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 квітня 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 177, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа№751/2952/17
Провадження №2/751/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, який був накладений згідно постанови державного виконавця серії АА №560222 від 08.07.2003 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1934/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Вод Гео" виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Вод Гео" виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Вод Гео" виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Вод Гео" виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
Справа № 523/6551/17
Провадження №2/523/3198/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а власником іншої ? частини є її син ОСОБА_4. В квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки ОСОБА_3, який фактично в квартирі не проживає з грудня 2014р.. На підставі викладеного, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, оскільки останній є співвласником квартири.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1751/17
провадження №: 2/398/1869/17
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 3 858 грн. 00 коп.

Представник позивача до судового засідання призначеного на 04 вересня 2017 року, через канцелярію суду подав заяву про подовження процесуального строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, справу з обєктивних причин не було розглянуто впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 481/1042/17
Провадж.№ 2-о/481/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 13.06.2009 року, на рівні рідних дочки та матері.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 09 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти цієї заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/263/910/2017
УХВАЛА

31 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 583/2337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали подання

начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року начальник Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-720/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охирканафтогаз» матеріальної шкоди завданої підприємству у результаті злочину у сумі 48359,40 грн.

Суд вважає, що подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 року о 10:00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити Охтирський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ в Сумській області, ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз», ОСОБА_2

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3