overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/809/17
Провадження № 2/550/258/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Одночасно ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 ( надалі Нотаріус) завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.09.2015 р.

Сторони по справі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 свій позов обґрунтовувала тим, що 24.09.2015 р. померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті позивач подала заяву до Нотаріуса про прийняття спадщини за законом, але у видачі свідоцтва про спадщину їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. З метою доведення суду своїх позовних вимог та підтвердження їх доказами просить витребувати у Нотаріуса завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.09.2015 р.

Згідно ст. 133 ч. 1 та 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд може зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 132-137, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання даної ухвали надати Чутівському районному суду Полтавської області копію спадкової справи № 38/2016, яка була нею заведена за заявою ОСОБА_1 17.03.2016 р. щодо майна померлої 24.09.2015 р. ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на виконання судового доручення щодо збирання доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 696/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 629/2921/17
Номер провадження 2-н/629/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1717,84 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1717,84 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. Заявник посилається на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 6420029 побутовий абонент ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 6 АДРЕСА_1, але своєчасно не вносила плату за використану електроенергію. Станом на 07.08.2017 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 1717,84 грн., яка виникла за період з 31.12.2016 року по 31.05.2017 року.

Із поданої заявником заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 6 АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 04.09.2017 року боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1717,84 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
233 Справа № 233/3128/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла звернувся ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, в якому позивач, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 08 серпня 1997 року незаконною, а також визнати незаконним договір-купівлі продажу вище вказаної квартири від 13 серпня 1997 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, позивача ОСОБА_1 звільнено від оплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року задоволено заяву представника відповідачів - Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни від участі в розгляді цивільної справи за цим позовом. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передано до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

01.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею в зазначеній цивільній справі суддю Мартиненко В.С.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/540/17
Провадження № 2/506/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/540/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/582/469/17
Справа № 582/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельнох ділянки загальною площею 3,5063 га (рілля), укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірмою «Хоружівка» 28 серпня 2011 року, та зареєстрований у Недригайлівському відділі Держкомзему України за № 08701.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 21 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/8267/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковою роботою УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 9/42.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 682/2421/17
Провадження № 2/682/953/2017
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ЗеВ.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю " Славутський ремонтно-механічний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує .

Проведені інші підготовчі дії: дота витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2017 на 11:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування суми завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування суми завданих збитків.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 21 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №487/1147/14-ц 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/2064/17
Справа № 487/1147/14-ц
Провадження №22 -ц/784/2064/17
У х в а л а

7 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки в оскаржуваному заочному рішенні суду містяться описки, а саме: невірно зазначений номер договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 1 червня 2007 року як № 00 замість вірного № 0, що підтверджується копією договору, який міститься у матеріалах справи ( а.с. 14-19). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, серія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ВЕС 012660 (а.с. 22), проте, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено - ААС 012660.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до цього ж суду для виправлення описок.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська