Провадження № 2-зз/537/14/17
Справа № 2-1221/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

На обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про визнання договору дарування частини квартири недійсним. Вказав на те, що в ході розгляду справи за його заявою ухвалою суду від 11.05.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2010 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі , а у зустрічному позові ОСОБА_2 до нього відмовлено . Рішення суду набрало законної сили. Вказав на те, що в даний час ОСОБА_2Ю, померла , її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлої матері . Зазначив, що будь-яких спірних питань між ним та синами померлої в даний час не виникає, а тому накладення арешту на майно в подальшому буде перешкоджати їм при отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_2. З урахуванням викладеного , просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2

Представник заявник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, окрім того надав суду світлокопію свідоцтва про смерть його брата ОСОБА_3 , який помер 28 липня 2016 року.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ю, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири і набуття на неї права власності недійсним , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження захисту права приватної власності на квартиру та її розподіл.

В ході розгляду справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

Вищезазначена ухвала суду направлена для виконання до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МБТІ».

13.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ю, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири і набуття на неї права власності недійсним , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження захисту права приватної власності на квартиру та її розподіл.

Згідно вищевказаного рішення задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою . Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири і набуття на неї право власності недійсним та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження захисту права приватної власності на квартиру та її розподіл.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що рішення суду набрало законної сили , суд приходить до висновку, що відпали підстави забезпечення позову , у зв»язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити , скасувавши арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2010 року на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалу направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МБТІ» - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.