overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3866/17
В справі № 760/6947/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

29 серпня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Канюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 4 019, 43 гр. заборгованості по кредиту, 1 704, 81 гр. заборгованості за процентами, 5354, 15 гр. пені, 500, 00 гр. штрафу /фіксована складова /, 553, 92 гр. штрафу /процентна складова/ та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 615/993/17
У Х В А Л А

31.08.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року в розмірі 13430,12 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Провадження № 2/470/219/17
Справа № 470/500/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 20 червня 2011 року помер її дід, ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,42 га в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 18.02.2010 року ОСОБА_4 склав заповіт яким вказану земельну ділянку заповів позивачці. Треті особи по справі є спадкоємцями першої черги, які не прийняли спадщину в установленому законом порядку. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4П поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, який помер 20 червня 2011 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 397/839/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит», в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Центр-Кредит»- ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 4883 грн.98 коп, за кредитним договором № 180 від 12 січня 2015 року та договором поруки б/н від 12.01.2015 року та судового збору у розмірі 1600 грн., у рівних частинах з кожного

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит», в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 09 год., 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 417/4383/17
Провадження № 2/417/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 357/9198/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.08.2017 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 29 вересня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 2-сз/331/30/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, разом зі сплаченим судовим збором повернуто позивачу. А саме, в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначено: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 12447508 від 18.05.2017 року, судовий збір у розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок).»

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 345/2845/17
Провадження № 2/345/1399/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

15.08.2017 Калуським міськрайонним судом винесена ухвала про відкриття провадження. Однак, у вказаній ухвалі невірно зазначена дата відкриття провадження 15.04.2017, замість вірної 15.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду про відкриття провадження від 15.08.2017, зазначивши дату 15.08.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.08.2017, зазначивши дату винесення ухвали 15.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження №2-з/523/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-80/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2-80/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського суду м. Одеси від 20.07.1998 року за заявою позивачки ОСОБА_2 по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинок № 13 по вулиці 1-ша Лінія 8 Березня в м. Одесі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Ленінського суду м. Одеси від 12 травня 2000 року між сторонам укладено мирову угоду згідно якої домоволодіння з якого заявник просить зняти арешт залишився на праві приватної власності за ОСОБА_1. Ухвала суду набрала чинності.

Так у зв`язку із накладеним арештом ОСОБА_1 позбавлений права реалізувати свої законні права по відношенню до вищевказаного домоволодіння.

Таким чином суд доходить висновку про те, що арешт накладений ухвалою Ленінського суд м. Одеси від 20.07.198 року фактично перешкоджає реалізувати свої законні права по відношенню до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1, тому вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського суду м. Одеси від 20.07.1998 року.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-80/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на будинок № 13 по вулиці 1-ша Лінія 8-го Березня в м. Одесі, накладених ухвалою Ленінського суду м. Одеси від 20.07.1998 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР до виконання, сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1652/14-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, третя особа - фермерське господарство «Невзгляденко», про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області,

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/836/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3484/17
У Х В А Л А

«23» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області», третя особа: Виконавчий комітет Вільнянської міської ради, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року призначити до розгляду

на «16» січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/5827/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5128/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання частково недійсним пункту ухвали та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1729/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя