overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, та визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи о 13 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/229/1491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

28 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 вересня 2017 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/761/314/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 571/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 215/2245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 № 233/3097/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

позивача -

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, ст, ст 4, 15, 60, 212 - 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2014 року в м. Маріуполь Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або у разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 серпня 2017 року.

Суддя:
ЄУН № 331/1461/17
Провадження № 2/331/599/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Владиченко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача- Зубенко Т.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справи.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи виконано підпис на вимозі про повернення боргу від 05.01.2017 року та від 24.04.2017 року саме позивачем ОСОБА_2. Клопотання вмотивоване тим, що підпис позивача на вимозі не схожий з її підписом в паспорті, і вказані обставини можуть бути свідченням того, що позивачка не пред»являла до неї вимоги про повернення боргу.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що воно необґрунтоване, при цьому позивачка вказала, що саме нею підписано вимоги про повернення боргу.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд виходить з того, що в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що підпис на вимозі виконаний нею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідачкою не надано жодних доказів , які викликали б у суду сумніви щодо підписання вимоги про повернення боргу іншою особою, ані ж ОСОБА_2.

Також, суд звертає увагу, що предметом вказаного позову є саме наявність між сторонами укладеного договору позики .

Враховуючи вище наведе, та ту обставину , що стороною відповідача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.08.2017
Справа № 591/4359/17 Провадження № 2-н/591/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 278/1625/17
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/702/271/17
Справа № 702/673/17
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дії, відновлення становища, яке існувало до порушення права-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дії, відновлення становища, яке існувало до порушення права відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 7 вересня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа№751/5100/17
Провадження №2-н/751/549/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт НОМЕР_7 виданий Козелецьким РВ 13.04.2006 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривен 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 133 (сто тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 133 (сто тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 133 (сто тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 133 (сто тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.
6.Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 133 (сто тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 133 (сто тридцять три) гривні 33 копійки судового збору
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 302/680/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600 гривень на 900 (девятсот) гривень щомісячно на дитину, тобто не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _30______08_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 02.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1538.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивачем попередньо була подана до суду письмова заява із клопотаннями щодо залишення даного позову без розгляду та розгляду справи у його відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, та про її відкликання наразі не заявлено, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.