overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4543/17
Провадження № 2-н/0182/156/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме:

-не надано копій документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, для боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4017/17
Провадження № 2/206/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеної адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеної адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 серпня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/902/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Горлівка Донецької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 серпня 2017 року і до повноліття доньок.
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Горлівка Донецької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір розміром - 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 750/8218/17
Провадження № 2-з/750/56/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Дана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судових збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2017 року за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2119/17
Провадження №: 2-н/332/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на неможливість вчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції за станом здоров'я.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області справу № 743/774/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 584/961/17
Провадження № 2/584/454/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/961/17 за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-10_ годину "06" вересня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинних споруд,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2017 року, в якій вказує, що в зазначеній ухвалі суду назва вулиці обєкту нерухомого майна зазначено «Лідерсовський бульвар», замість «Лідерсівський бульвар».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2017 року у справі № 522/17995/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 13682837, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; та на квартиру №15А в будинку №17 по Лідерсовському бульвару в м.Одесі , реєстраційний номер майна: 101, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: назву вулиці обєкту нерухомого майна на який накладено арешт зазначено як «Лідерсовський бульвар», хоча з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.07.2017 року вбачається, що адреса обєкту нерухомого майна «Лідерсівський бульвар».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2017 року по справі №522/17995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинних споруд .

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 24 липня 2017 року у справі №522/17995/16-ц описку, а саме: вважати вірним назву вулиці обєкту нерухомого майна на який накладено арешт «Лідерсівський бульвар», замість «Лідерсовський бульвар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

31.08.2017
Справа № 219/4932/16-ц
Провадження №2/219/56/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя від 02.12.2014 року, встановлення причинно-наслідкового звязку смерті громадянина ОСОБА_3 з виробничою травмою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя від 02.12.2014 року, встановлення причинно-наслідкового звязку смерті громадянина ОСОБА_3 з виробничою травмою.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 30 серпня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Також у судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду ОСОБА_2 медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя від 02.12.2014 року, встановлення причинно-наслідкового звязку смерті громадянина ОСОБА_3 з виробничою травмою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 369/1536/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження в справі за цією позовної заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в справі або їх представники участі в судовому засіданні 02 червня 2017 року не приймали.

10 липня 2017 року (згідно з супровідним листом) справа була направлена до Солом'янського районного суду м. Києва. Будь-яких відомостей щодо направлення учасникам судового розгляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року або відомостей щодо отримання ними вказаної ухвали в матеріалах справи не міститься.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, ч. 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 02 червня 2017 року про направлення справи за підсудністю постановлена в судовому засіданні без участі сторін. У матеріалах справи відсутні належні відомості щодо набрання ухвалою законної сили.

У зв'язку з цим, у Солом'янського районного суду м. Києва відсутні правові підстави для розгляду зазначеної цивільної справи, до набрання ухвалою суду про направлення справи за підсудністю законної сили, тому справа підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області до набрання ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року про направлення справи за підсудністю законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/632/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 01 серпня 2017 року, 29 серпня 2017, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко