overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1505/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4391/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 31.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про накладення арешту коштів на пенсійний рахунок боржника, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Пенсійний фонд України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про накладення арешту коштів на пенсійний рахунок боржника, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Пенсійний фонд України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 502/1980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача - Гончара М.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 572, 575, 590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
номер провадження 2/522/9027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Так, в позовній заяві не вказане повне імя відповідача, та зміст позовних вимог є неконкретним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.08.2017
Справа № 303/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06 вересняі 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13 А

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр.№2-о/759/323/17
ун.№759/6494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1410 від 16.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 14.02.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 601/1418/17
Провадження № 2/601/830/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання оцінки майна недійсною.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

До позовної заяви позивачем додано дублікат квитанції про сплату судового збору. Аналогічна квитанція подана позивачем до позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання оцінки майна недійсною, яка перебуває на розгляді у іншого судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу і оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на наступні платіжні реквізити: УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001. Обовязково слід зазначити у платіжному дорученні «Призначення платежу» за наступним зразком:

*;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір, за позовом ПІБ, Кременецький районний суд Тернопільської області, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/4628/17
Провадження №2-н/554/513/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 635/4535/17
Провадження № 2/635/2763/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2008 року у розмірі 12090,14 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/4339/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.07.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП була направлена на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

30.08.2017 року вищевказана справа була повернута до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 591/4415/17 Провадження № 2-н/591/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 640/8507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначенням додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування відомостей з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 грудня 2011 року та який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 грудня 2011 року та який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки дані відомості є важливими для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності спадкових справ після смерті особи та відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини, або отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 грудня 2011 року та який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості прошу надати заздалегідь до 14 вересня 2017 року на адресу суду або пред*явникові даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя :
Справа № 274/3331/17 провадження № 2/0274/1613/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.4 Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Так, позивачкою не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачці необхідно долучити до справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків (надати оригінал свідоцтва про шлюб) протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замега О.В.
Провадження №2-о/522/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за п заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.08.2017