overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2377/2010
УХВАЛА

05.09.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що у 2014 році розпочалось АТО, центральний офіс позивача знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. В.Шевченка. У звязку з чим у позивача відсутній доступ до виконавчих листів.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1169/2008
Провадження № 6/488/102/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Кредитної спілки Істок про виправлення описки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 03.09.2008 року по цивільній справі № 2-1169/2008, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким позов Кредитної спілки Істок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором був задоволений.

03.09.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

При написанні виконавчого листа була допущена описка в прізвищі відповідача, замість Бегерусь, зазначено Берегусь.

Вказане свідчить про наявність помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 03.09.2008 року по цивільній справі № 2-1169/2008 за позовом Кредитної спілки Істок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, і вважати вірним прізвище одного із відповідачів: Бегерусь

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Провадження № 2/311/587/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство. Ухвалою суду від 01 червня 2017 року провадження по справі було зупинено для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час підстави зупинення провадження відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№2/753/5316/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказано ім'я та по-батькові позивача та відповідача, також контактні номера телефонів.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Даниленко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,
Керуючись ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 214/3838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву подану Головою районної у місті ради ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа: Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з не виконанням ухвали суду від 07.08.2017р. про залишення заяви без руху.

31 серпня 2017 р. Головою районної у місті ради ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану Головою районної у місті ради ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути виконкому Саксаганської районної у місті ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1544 (одна тисячі пятсот сорок чотири) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №330 від 18.05.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
справа № 361/4916/17
провадження № 2/361/2744/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та ст ягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 681/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1288/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа№ 751/5063/17
Провадження №2-н/751/538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7116/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" жовтня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 283/995/17
Провадження №2/283/494/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу № 283/995/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві зберігається спадкова справа № 252/1994 щодо майна, померлої 16 січня 1994 року ОСОБА_3.

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність витребування копії спадкової справи.

Керуючись статтями 137,208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати завідувача Житомирського обласного державного нотаріального архіву надати суду для ознайомлення копію спадкової справи № 252/1994 щодо майна, померлої 16 січня 1994 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
04.09.2017 Справа № 639/3980/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.07.2016 року по справі № 639/3980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особо приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.07.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особо приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 вересня 2017р. на 14.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/343/17
Провадження № 2/698/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 12.09.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Баранов О.І
Справа № 2-5597/2010
Провадження № 2-5597/2010
У Х В А Л А

іменем України

08.10.10

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом,в якому посилаються на те, що 15 травня 2010 року помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю у розмірі 5,6890 га, який розташований на території Петро-Михайлівської сільської ради. Звернувшись до нотаріальної контори позивачі взнали, що заповіт на зазначений пай батько склав на ОСОБА_3

На день смерті спадкодавця позивачі були непрацездатними за віком, тому мають право на обовязкову частку у спадщині у розмірі 1/6 , як це передбачено ст. 1241 ЦК України.

Прохають визнати заповіт, посвідчений у Петро-Михайлівської сільраді Вільнянського району Запорізької області 17 липня 2007 року на імя ОСОБА_3 частково недійсним. Визнати за позивачами право власності по 1/6 частці земельного паю.

Суд відмовляє у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Вимоги заявлені позивачами про визнання права власності можуть бути розглянуті судом через 6 місяців з дня смерті спадкодавця ( після 15.11.2010 року).

Крім того, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як непрацездатні особи за віком в силу ст. 1241 ЦК України позивачі мають право протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця звернутися з письмовою заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Тобто законом передбачений нотаріальний порядок вирішення вимог.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на майно, заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у нотаріальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

31.08.2017