overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6335/17
№ провадження 2/495/2832/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА», відділення № 1 Білгород-Дністровської філії ТОВ «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 110 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА», відділення № 1 Білгород-Дністровської філії ТОВ «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 16:00 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачам подати у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/1698/17
Номер провадження 2-о/555/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-- трудової книжки НОМЕР_1, заповненої на ім»я «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення 24.11.1982 року;

-- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №179 від 25.07.2017 року, виданої виробничим автотранспортним об'єднанням Рівненської обласної спілки споживчих товариств, райспоживспілок, РайСт на ім'я ОСОБА_2;

-- довідки про заробітну плату для призначення пенсії №180 від 25.07.2017 року, виданої виробничим автотранспортним об'єднанням Рівненської обласної спілки споживчих товариств, райспоживспілок, РайСт на ім'я ОСОБА_2;

-- довідки №181 від 25.07.2017 року, виданої Рівненським виробничим автотранспортним об»єднанням Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ім'я ОСОБА_2;

-- довідки №195 від 15.08.2017 року, виданої Рівненським виробничим автотранспортним підприємством Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/3478/17

н/п 2-н/642/353/17

21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5910/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області /65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5/ відомості щодо доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.08.2016 року по день постановлення ухвали, а саме до 29.08.2017 року.

Витребувати з Південного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» /м. Одеса, вул. Успенська, 22-А/ належним чином посвідчені копії всіх угод з усіма додатковими угодами, які укладені між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; дані про відкриті на теперішній час на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, рахунки в Банку та інформацію про рух коштів на відкритих рахунках за період з 01.08.2016 року по день постановлення ухвали, а саме до 29.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/3654/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) не вірно зазначено процесуальне положення стягувача -ОСОБА_3, прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене подання;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено: - чому державний виконавець звертається з даним поданням, тоді коли ухвалою від 26.07.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вже було оголошено у розшук ОСОБА_2;

- із чого зроблено висновок щодо неотримання боржником пенсії, соціальної допомоги та інших доходів;

3) не зазначено докази, що підтверджують перевірку місця реєстрації боржника, неотримання боржником пенсії, соціальної допомоги та інших доходів;

4) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання тексту подання та долучення копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м.Таращ

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної вище ухвали була вручена заявникові 07 серпня 2017 року

До теперішнього часу, заявником не подано заяву з усуненням виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

22 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не отримував ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/2437/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

15.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства будівельна компанія «Будмеханізація» про припинення зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства будівельна компанія «Будмеханізація» про припинення зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства будівельна компанія «Будмеханізація» про припинення зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/780/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 752/2134/17
Провадження по справі № 2/752/2715/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 03189 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, основну суму боргу в розмірі 335048 (триста тридцять п'ять тисяч сорок вісім) грн. 25 коп, три проценти річних в сумі 14776 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 37 коп, проценти за користування позикою в розмірі 112891 (сто дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн - всього 462716 (чотириста шістдесят дві тисячі сімсот шістнадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 03189 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в сумі 4627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн 17 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/2956/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.08.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 10:00 годину 30.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2139/17
Номер провадження 2/213/1082/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова