overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача ОСОБА_3 та свідка по справі ОСОБА_4- м.Одеса. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до частини 1статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Одеса та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 19.09.2017 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_3 та свідка по справі ОСОБА_4Я доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючисьст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року о 14:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Приморським районним судом м. Одеси (65000, м. Одеси, вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 203/3902/16-ц
Провадження № 2/0203/680/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

01.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Чиста Планета», Компанії Діанатус Менеджмент Лімітед, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України, про захист прав інтелектуальної власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Снек Експорт», ТОВ «Чиста Планета», Компанії Діанатус Менеджмент Лімітед, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України, про захист прав інтелектуальної власності, яку ухвалою від 22 серпня 2017 року було залишено без розгляду. При цьому в даній ухвалі були допущені описки, а саме невірно вказана дата постановлення ухвали та невірно вказане прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні яке відбувалось 22 серпня 2017 року секретарем судового засідання була ОСОБА_2, при цьому згідно журналу судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати 22 серпня 2017 року та вийшов з неї 22 серпня 2017 року оголосивши ухвалу про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 203/3902/16-ц.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 203/3902/16-ц, шляхом зазначення в ній вірної дати її постановлення «22 серпня 2017 року» замість «23 серпня 2017 року», та зазначенням вірного секретаря судового засідання який приймав участь в судовому засіданні 22 серпня 2017 року, замість «ОСОБА_3Ю.» - «ОСОБА_2А.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 643/897/17
Номер провадження 2/643/2450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма « 293» і Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на переплановану квартиру;

та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма « 293» і Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на переплановану квартиру задоволені у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

З цих підстав справа підлягає призначенню до судового розгляду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 22-ц/788/1507/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Прокуратура Харківської області, Сумський міський відділ ГУНП в Сумській області, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, ураховуючи обставини того, що відповідачка була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні дані отримання нею копії повного тексту рішення суду, а також ураховуючи те, що копію повного тексту рішення суду від 14 червня 2017 року вона отримала лише 18 серпня 2017 року після того, як її представник ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 147), тому вважаю обґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 до відома.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам. Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 152/1346/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

31.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом, у якому з підстав неналежної поведінки відповідача ОСОБА_2 у шлюбі, просила визнати недійсним шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.10.2013 року відділом РАЦС по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, зазначивши місце проживання відповідача с.Побєдне Джанкойського району Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.08.2017 року у зв'язку з непідсудністю Жмеринському міськрайонному суду дану позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

У звязку із цим позивач ОСОБА_1 28.08.2017 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 640 грн. при подачі до суду позовної заяви про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом першої інстанції повернуто дану позовну заяву позивачу, а заява про повернення судового збору подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, то клопотання слід задоволити і повернути ОСОБА_3І сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 640 гривень судового збору (квитанція №ПН2473575 від 07.08.2017 року ПАТ "Перший інвестиційний банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд..

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5392/16-ц 22-ц/774/1894/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника Sheekar Corporation GA (Компанія «Шикар Корпорейшн Джи Ей») на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі за клопотанням Sheekar Corporation GA (Компанія «Шикар Корпорейшн Джи Ей») про дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9932/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/6416/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не долучено до матеріалів заяви оригінала квитанції про сплату судового збору відповідно до положень п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 800 гривень, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг залишити без руху.

Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2», протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення виявлених недоліків у визначений судом термін, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 691/679/17
Провадження № 2/691/409/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 13859 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 17 копійок, з яких: 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 37 копійок - заборгованість за кредитом; 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна) гривня 99 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 66 копійок - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина) та 636 (шістсот тридцять шість) гривень 15 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 05.09.2017 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко