overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8877/17
Провадження №2/219/3992/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути транспортний засіб.

В попереднє судове засідання призначене на 16-30 годину 28 серпня 2017 року не зявилися позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивач надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю.

В попереднє судове засідання також не зявився представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс», відомостей, щодо вручення судового виклику у суду не має.

Третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що попереднє судове засідання необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути транспортний засіб до 10-45 години 08 вересня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 183/3339/17
№ 2/183/2435/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

29 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення зазначеної справи до судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. в провадженні якого перебуває цивільна справа № 183/2761/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. перебуває цивільна справа № 183/2761/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги позивача стосуються одного і того ж предмету спору, позови подані до одного і того ж відповідача, суд вважає за можливим направити зазначену справу до судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою № 183/2761/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити справу № 183/3339/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою № 183/2761/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №2-н/331/140/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2015 року по липень 2017 року у сумі 8460,36 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ТОВ «СПС-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2015 року по липень 2017 року у сумі 8460,36 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2015 року по липень 2017 року у сумі 8460,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 28.08.2017
Провадження № 2/127/5102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі призначити на 12.09.2017 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/814/17-ц
Провадження №2/701/424/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 31.08.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в графі позивач вказано «Прокопенко Альбіна Вікторівна», проте в матеріалах справи знаходиться копія паспорту на «Полякову Альбіну Вікторівну», що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача та правильно вказати анкетні данні позивача, в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 687/1085/15-ц Провадження по справі № 6/687/47/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 серпня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №687/1085/15-ц від 03.08.2015 року, що постановив Чемеровецький районний суд.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеному в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження обставин на які останній посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема відсутні посилання на докази ухвалення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області рішення про стягнення на користь ТОВ «Кредекс фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості, дати набрання ним чинності.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
справа №176/1308/17
провадження №2/176/830/17
у х в а л а

04 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви - анкети ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в заяві зазначено інший розмір кредиту та не зазначено розмір відсотків на рік за користування кредитом, які останній необхідно сплачувати.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала кредит саме в сумі 1400,00 грн. позивачем не надано.

Окрім того, не представляється за можливе вивчити зміст копії позовної заяви з додатками для відповідача, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1805/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2938/17
провадження №: 2/398/2436/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, де просить постановити рішення суду,яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її ОСОБА_1, користь аліменти в розмірі 33% всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути до повноліття синів: ОСОБА_3, до 22.03.2020 року, ОСОБА_4, до 05.04.2024 року.

29серпня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
233 Справа № 233/3819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

30 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 06 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1541/2017 Справа № 641/7270/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 07.11.2007 року в розмірі 11931,09 грн.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 01.08.2017 30.08.2017, не зявився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності .

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" -тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке призначене на 13.09.2017 року на 12 годину 05 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

21 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали судді 26.06.2017 року о 19 год. 51 хв., що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, а також 30.06.2017 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення разом із заявою про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 2080 грн. 65 коп. (платіжне доручення № ІНВ96В1JOS від 06.06.2017 року) та судовий збір в сумі 800 грн. (платіжне доручення № 1 від 06.06.2017 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: