overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5959/17
Провадження № 4-с/461/51/17
УХВАЛА

28.08.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, необхідно справу прийняти до провадження та призначити судовий розгляд по ній.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови.

Скаргу призначити до розгляду на 07.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа 278/875/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву кредитної спілки "ІСТОК" про повернення судового збору у справі за позовом кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року кредитна спілка "ІСТОК" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року зазначена позовна заява повернута авторові як така, що не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить повернути з вищевказаних підстав сплачений Банком судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена КС "ІСТОК" сума судового збору за подання зазначеного вище позову у розмірі 1 600,00 гривень підлягає поверненню вказаній Спілці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву кредитної спілки "ІСТОК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути кредитній спілці "ІСТОК" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно квитанції № 13 від 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 640/669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана заява про залишення позову в частині визнання права власності на гараж № 201 в АГК «Лідер» без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на гараж № 201 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Повноваження представника позивача на подання даної заяви згідно довіреності від 29.10.2015 року (а.с. 14 т.2) судом перевірені.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання права власності на ? частину гаражного боксу № 201 в АГК «Лідер» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа№592/5248/17
Провадження №2/592/1523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 серпня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 721.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 15.05.2017 р. та сплачувати їх на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 17.12.2018 року, починаючи стягнення з 15.05.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-о/243/681/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою міського голови Словянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року міський голови Словянської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

28.08.2017 року представником заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 01.01-12/76 від 13.01.2017 року, до суду подано заяву про залишення заяви міського голови Словянської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву міського голови Словянської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9899/17 Провадження № 22-ц/772/2385/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонер-ного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 14 вересня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/941/17 Провадження № 22-ц/778/3651/17-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс2» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ПСП «Едельвейс 2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс2», про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на

25 жовтня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/5452/15-ц
Провадження №2-п/333/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5452/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновкупро відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 до свого провадження та призначення розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 03.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №333/5452/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було винесено рішення, яким позов задоволено.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про визнання останнім позову ОСОБА_2, ухвала про заочний розгляд справи не виносилась, у звязку з чим розгляд позовної заяви ОСОБА_2 проводився не за умовами заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд додатково розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Копії цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9532/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 вересня 2017року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №710/822/17
Номер провадження 2/710/775/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 11.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №173/740/17
Провадження №2/173/519/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28 серпня 2017 року на 10-30 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/157/2017 і надати справі № 225/3987/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3079/17
Провадження № 2/159/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06.09.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3