overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2187/17
Провадження №: 2/332/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 11-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/785/7268/17
Номер справи місцевого суду: 503/1160/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс Груп» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс Груп» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс Груп» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
справа № 462/3859/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 30.10.2004 року, актовий запис № 297.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-до матеріалів справи не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 493/1304/17
Провадження № 2/493/682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу визначити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 05 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, їх сімя розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру.

З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Ванесян».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ванесян (до реєстрації шлюбу Ванесян) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 20, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ванесян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 314/3076/17
Провадження № 2/314/1283/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

15.08.2017 судом винесена ухвала про залишення позову без руху.

15.08.2017 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

18.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4567/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/5558/16--ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат на утримання квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 19 червня 2017 року ОСОБА_1 через пошту звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з ненаданням доказів отримання копії оскаржуваного рішення, що могло свідчити про пропуск строку на апеляційне оскарження.

В межах строку ОСОБА_1 надано копію конверта суду першої інстанції та роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта», які свідчать про те, що оскаржуване рішення отримано ним 8 червня 2017 року, апеляційна скарга подана у перший робочий після вихідних день, тобто подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат на утримання квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Номер провадження 2/754/5637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "14" вересня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1881/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке міститься у апеляційній скарзі, строк був пропущений по тих причинах, що представник позивача не був присутній у судовому засідання та при проголошенні рішення 21 липня 2017 року. Копія рішення отримана позивачем лише 28 липня 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження рішення починає збігати з 29 липня 2017 року і закінчується 07 серпня 2017 року. Апеляційна скарга надіслана до суду 03 серпня 2017 року.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 577/2987/17
Провадження № 2/577/1202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 104. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, доньку залишити проживати з нею ( а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 104 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами, син ОСОБА_3 залишиться проживати з позивачем ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Спору про майно не виникло.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Безродна) та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 104, залишивши проживати з ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 168/557/17
Провадження № 2/168/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Витребувати в нотаріуса Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2015 року.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/1085/16-ц Провадження № 2-др/478/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про винесення додаткового рішення по цивільній справі №478/1085/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за №478/1085/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву про винесення додаткового рішення надано з дотриманням вимог ст.ст.11-1, 220 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.11-1, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про винесення додаткового рішення по цивільній справі №478/1085/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочене найменування АТ «Ощадбанк»), в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин, 11 серпня 2017 року, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?