overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1656/17

Провадження № 2/414/448/2017

31 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 4, тобто в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначена справа не підсудна Кремінському районному суду Луганської області, суд вважає за необхідне позовну заяву разом зі всіма додатками до неї повернути позивачці для подання до належного суду, розяснивши, що таким судом є Рубіжанський міський суд Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці у звязку із непідсудністю.

Розяснити позивачці, що розгляд та вирішення її позовної заяви належить до юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 736/485/17
Номер провадження 2/736/221/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з цим позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного життя.

26 квітня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судове засідання на 04 травня 2017 року, але сторони надали заяви з клопотанням про надання строку на примирення терміном на 3 місяці, тому ухвалою суду справу було зупинено на 3 місяці, тобто до 04.08.2017 року.

Оскільки строк на примирення сторонам по справі закінчується, позивач не звернувсь з заявою про закриття провадження у справі, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 31 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 460/1999/17
Провадження №2/460/1375/17
УХВАЛА

04.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 04.09.2017 року на 12:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06.11.2017р. на 16:20 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/761/6837/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено в позовній заяві, адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні та зобов'язати вчинити дії, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної платні та зобов'язати вчинити дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/3257/17
Провадження № 2/314/1367/2017
УХВАЛА

іменем України

05.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

05.09.2017
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6017/17
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 р. Октбярський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що вимоги різних позивачів про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та обєднання в одне провадження позовних вимог різних позивачів значно ускладнюють розгляд справи в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому суд вважає за необхідне розєднати дані позовні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про стягнення заборгованості із заробітної плати та позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа№592/6482/17
Провадження №2/592/1778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13175грн.52коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1470грн.66коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 2-566/11
Номер провадження 22-ц/775/1531/2017
Єдиний унікальний номер 2-566/11 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/775/1531/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року в задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 2-566/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги не була долучена квитанція про сплату судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 вересня 2016 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» до Апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення № 9234-18 від 03 серпня 2017 року про сплату судового розміру у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 194/1173/16-ц
Провадження № 2/194/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі Шеймуховій А.В.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Дніпропетровської області, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_7 заявив клопотання про виключення та заміну відповідача ОСОБА_6 міської ради Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_5, її представник - адвокат ОСОБА_1, представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 просила задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача - ОСОБА_6 міську раду Дніпропетровської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну відповідача на третю особу - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - ОСОБА_6 міську раду Дніпропетровської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 274/2721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2721/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 12.10.2017 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
05.09.2017 Справа № 380/1222/17
Провадження по справі № 2/380/428/17
Ухвала

про відкриття провадження

05.09.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко