Справа № 349/1172/17
Провадження № 2/349/584/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

з участю:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2012 року в розмірі 14 506,15 грн.

Позов обґрунтований тим, що 25 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4 010,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір, укладений між сторонами, складається з підписаної відповідачем заяви, Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на сайті http://privatbank.ua/terms/.

Умови договору позивачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано повністю. Відповідач ОСОБА_2, в терміни, встановлені кредитним договором кошти не повертає, порушує зобовязання щодо повернення чергових частин суми кредиту.

Станом на 04 липня 2017 року заборгованість відповідача по кредиту становить 14 506,15 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст. 525-527,530,598,599, 610,615,629,634 ЦК України. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, не згідна з такою великою сумою заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4 010,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Судом встановлено, що укладаючи кредитний договір, відповідачем ОСОБА_2 підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Згідно цієї анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Відповідач зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 вбачається, що станом на 04 липня 2017 року заборгованість по кредиту становить 14 506,15 грн., з яких: 2 772,11 грн. заборгованість за кредитом, 4 487,34 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, пеня 6 079,74 грн, штрафи 500, 00 грн. фіксована частина, 666,96 грн. процентна складова.

Обґрунтованість та правильність розрахунку, окрім визначення розміру пені, підтверджується наданими доказами: бланком анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», витягом із Умов і правил надання банківських послуг.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф урозмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням процентів і комісій.

Згідно з витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт « «Універсальна», у разі виникнення прострочених зобовязань клієнт сплачує банку пеню.

В постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 Верховний Суд України зробив висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафів, вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищезазначені обставини з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8 426,41 грн. заборгованості за кредитним договором, з них: 2 772,11 грн. кредит, 4 487,34 грн. проценти за користування кредитом та штрафи 500, 00 грн. фіксована частина, 666,96 грн. процентна складова.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.88,209,213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2012 року, 2 772,11 грн. ( дві тисячі сімсот сімдесять дві гривні 11 коп.) кредиту, 4 487,34 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесять сім гривень 34 коп.) процентів за користування кредитом, 500,00 ( пятсот гривень 00 коп.) штрафу (фіксована частина), 666,96 грн. (шістсот шістдесять шість гривень 96 коп.) штрафу (процентна складова) та судові витрати по справі - 1 600,00 грн.( одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору. Всього стягнути боргу станом на 04 липня 2017 року на загальну суму 10 026,41 грн. (десять тисяч двадцять шість гривень 41 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила