overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Департамент реєстрації фізичних осіб Харківської міської ради про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.11.2017 року о 10.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1733/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 03 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/383/17
Номер провадження 22-ц/775/1623/2017
Єдиний унікальний номер 240/383/17 Головуючий у 1-ій інстанції Попович І.А. .
Номер провадження 22-ц/775/1623/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрівським районним судом Донецької області 02 серпня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 559/1035/17
Номер провадження 2/559/726/2017
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

29 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання доручення удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання доручення удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання доручення удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/3889/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 308/5643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120, ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.06.2017 року отримана позивачем 14.07.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/4852/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9989/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Шебуєвої В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного президентського оркестру, третя особа: Міністерство оборони України про визнання контракту частково недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року

призначити до розгляду на 5 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/3712/17
Номер провадження 22-ц/775/635/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Управління СЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою 18 жовтня 2016 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте листом від 22 лютого 2017 р. вищевказана ухвала залишена без виконання з тих підстав, що відповідач не здійснив попередню оплату її вартості у встановлені договором терміни.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотав про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для повторного направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, оскільки правильність розрахунку заборгованості відповідача має значення для справи та потребує спеціальних знань в галузі економіки, а 27.02.2017 відповідач здійснив попередню оплату вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 143, 144, пунктом 5) частини 1 статті 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 752/13307/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатково надані позивачем матеріли повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2016 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/522/8825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року, о 14 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.08.2017
Справа № 529/182/17
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі про відмову у відкритті провадження по справі 20 лютого 2017 року було допущено описку в резолютивній частині ухвали, зазначивши невірний розмір суми судового збору які потрібно повернути 640 (шістсот сорок) грн., коли вірним буде сума 320 (триста двадцять) грн..

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви заявника про виправлення описки.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині ухвали, вказав невірний розмір суми судового збору які потрібно повернути 640 (шістсот сорок) грн., коли вірним буде сума 320 (триста двадцять) грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести описку в ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 20. 02. 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення розмір судового збору, який необхідно повернути в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/17
Провадження № 2/475/153/17
У Х В А Л А

29.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі №2007-007/013 від 15.01.2007 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Доманівському райсуді Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

22.08.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що місцевим судом прийнято рішення по справі №475/1152/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі №2007-007/013А від 15.01.2007р., яким вказаний договір визнано недійсним. 21.02.2017р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення залишено без змін. Не погодившись із рішенням суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу до ВССУ. На даний час вказана цивільна справа перебуває на розгляді ВССУ, в матеріалах якої знаходяться оригінали документів, на які позивач посилається у позовній заяві у даній справі та які необхідно дослідити в судовому засіданні, тому просить провадження у справі (№475/248/17) зупинити до повернення справи №475/1152/15-ц до місцевого суду, та розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, відтак, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до повернення до місцевого суду справи № 475/1152/15-ц з ВССУ.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі №2007-007/013 від 15.01.2007 р. до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи № 475/1152/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі №2007-007/013 А від 15.01.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_4