провадження № 2-во/760/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Сафір В.О. про виправлення описки в виконавчому листі від 04.04.2016 року, який виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

02.08.2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Сафір В.О. звернувся до суду із заявою та просив суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 760/22667/15-ц, провадження № 2/760/201/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та продовжити термін пред'явлення виконавчого документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Розділом ІІІ та ст. 219 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі ІІI ЦПК України не визначено форму та зміст заява про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено боржника ОСОБА_2, як сторону по справі та в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення іншій стороні у справі.

До того ж, вивченням матеріалів заяви, встановлено, що в заяві відсутні обгрунтування вимог щодо продовження терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання, як і відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Звертаю увагу, що виходячи з вимог ЦПК України така вимога подається до суду окремою заявою з дотриманням вимог передбачених ст. 371 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Сафір В.О. про виправлення описки в виконавчому листі від 04.04.2016 року, який виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: