Справа № 486/271/17
Провадження № 2/486/291/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Архіпової К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період з 04.10.2016 року по 20.12.2016 року ОСОБА_3 був зареєстрований, як безробітний в Южноукраїнському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. На підставі ЗУ «Про зайнятість населення», згідно поданої заяви ОСОБА_3 йому надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. При заповненні заяви щодо надання статусу безробітного, відповідачем ОСОБА_3 були надані недостовірні відомості щодо останнього його місця роботи. Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №652 від 19.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 виконував роботу з 10 по 14 вересня 2016 року за договором підряду від 01.09.2016 року укладеного між Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденнмонтаж», а отже безпідставно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2771 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що відповідач звернувшись за наданням статусу безробітного та приховав інформацію, що він працював за договором підряду укладеним 01.09.2017 року між Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденнмонтаж» та ОСОБА_3 За дорученням Полтавський міський центр зайнятості склав акт №652 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнобовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» 19.12.2016 року, яким підтверджено, що відповідач з 01 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 рок перебував у трудових відносинах з роботодавцем. Відповідно до даних про особу ДРЗДСС Реєстр персональних даних ОСОБА_3 значиться, що відповідач перебував з Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденнмонтаж» за цивільно-правовою угодою. Даний факт зобов'язує центр зайнятості звернутися до суду про стягнення з нього коштів. Також посилається на форму ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з якої вбачається, що даний період буде зараховано до трудового стажу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та суду пояснив, що йому стало відомо про те, що невідомою особою було використано його персональні дані та без його відома було укладено договір підряду з Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденнмонтаж» 01.09.2017 року. 27 жовтня 2016 року він звернувся до Южноукраїнського відділення поліції із заявою про скоєння злочину за ч.1 ст. 358 КК України. На підставі його заяви було внесено відомості до ЄРДР. Спростовує доводи позивача відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відносно доходів ОСОБА_3 виданими Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 07.08.2017 року. Заперечує проти довода позивача з приводу того, що у формі ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області міститься інформація про роботу в даному підприємстві так як наявінсть даних не доводить факт одержання доходу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 було надано статус безробітного на підставі його заяви 04 жовтня 2017 року (а.с. 11).

Згідно даних про особу ДРЗДСС Реєстр персональних даних Южноукраїнського міського центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_3 перебував у правовідносинах з Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденнмонтаж» (а.с. 62).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відносно доходів ОСОБА_3 виданими Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 07.08.2017 року відповідач у трудових правовідносинах з Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» не перебував (а.с. 63).

Згідно форми ОК-5 індивідуальних відомостей про застраховану особу Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.08.2017 року вбачається страховий стаж 30 днів (а.с.64-68).

Згідно відповіді директора Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» №109 від 07.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 ніколи не перебував у будь-яких правовідносинах та жодних виплат від КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» не отримував. Договір підряду від 01.09.2016 року є помилковим та таким, що не відповідає дійсності (а.с. 52).

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000878 від 27.10.2016 року ОСОБА_3 звертався до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з приводу того, що невстановлена особа 01.09.2016 року скориставшись його персональними даними та підписала від його імені договір на проведення робіт повязаних з виконанням комплексу робіт по відновленню глибини залягання підводного переходу в період з 01 вересня по 30 вересня 2017 року (а.с. 78).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працював на підприємстві Миколаїврибоохорона на посаді головного державного інспектора у період з 07.06.2013 року по 07.09.2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Даний факт спростовує доводи позивача, а підтверджує аргументи відповідача з приводу використання його персональних даних невстановленою особою фактично у період коли він ще працював. Доводи відповідача підтверджуються його зверненням до правоохоронних органів та внесенням відомостей до ЄРДР 27.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав копію акта №652 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнобовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Полтавського міського центру зайнятості від 19.12.2016 року. Разом з тим за вимогою позивача ухвалою суду від 12.06.2017 року було витребувано доказ з Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденнмонтаж».

Згідно ж відповіді директора Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» №109 від 07.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 ніколи не перебував у будь-яких правовідносинах та жодних виплат від КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» не отримував. Договір підряду від 01.09.2016 року є помилковим та таким, що не відповідає дійсності (а.с. 52).

Спростовуються доводи позивача періодами роботи так як дата звільнення відповідача з останнього місця роботи 07.09.2016 року тобто за версією позивача відповідач працював на двох роботах.

В судовому засіданні допитувався представник Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_4 яка суду пояснила, що нею була сформована форма ОК-5 14.08.2017 року відносно ОСОБА_3, і вона підтверджує його зайнятість.

Представник Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ОСОБА_5 суду пояснила, що нею була також сформовано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відносно доходів ОСОБА_3

Позивач самостійно не проаналізував дані факти та не прийняв самостійно рішення з приводу виплати забезпечення ОСОБА_3 у період його перебування на обліку, як безробітного так як не бажає брати на себе відповідальність.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги, що представник позивача не довів свої позовні вимоги відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України в судовому засіданні та ним не надано належних доказів, тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого забезпечення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1