overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 43) за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 28 вересня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1247/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4536/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Єдиний унікальний номер 742/2425/17
Провадження№2/742/1225/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 185/8778/16-ц
Провадження № 6/185/244/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчих листах №185/8778/16-ц, виданих 28 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - заборгованості за кредитним договором № 985 від 10 травня 2012 року у розмірі 2 757,85 грн., з якої 1 964 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 417 грн. 59 коп. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 310 грн. 94 коп. інфляційне збільшення заборгованості, 64 грн. 96 коп. три проценти річних від суми заборгованості; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 459,33 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 459,33 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 459,33 грн., що стосується дати народження боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду та призначити її розгляд на 07.08.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 229/3003/17
Провадження № 2/229/1483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 38577,00 грн. за кредитним договором б/н від 31.07.2013 року, з яких: 3446,20 грн.- заборгованість за кредитом, 29624,02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3193,59 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1813,19 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 серпня 2017 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 23 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №: 653/2916/17
Провадження № 2-н/653/51/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «23» серпня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-о/734/61/17 Справа № 734/2688/17
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між померлими особами,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими особами.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ч. 2 ст. 26 ЦПК та вказати заінтересовану особу (осіб) та зазначити з якою метою заявнику необхідне встановлення даного факту.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп..

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між померлими особами залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі де зазначити заінтересовану особу (осіб) та зазначити з якою метою заявнику необхідне встановлення даного факт, а також сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. сплаченого за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 462/7426/14-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

позивач та представник подали заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки всупереч нормам ЦПК України суд розглядає справу три роки. Також, 25 грудня 2016 року ним заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та він просив доручити проведення інструментальні обстеження фахівцеві ОСОБА_2, однак суд доручив проведення усіх питань експерту ОСОБА_3, який не зміг дати відповідь на усі запитання. Таким чином, вважає, що суд створює йому перешкоди для отримання доказів у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, позивачем та його представником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому у справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 372/1238/17
№2-904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокимовій В.С.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК України, ст.164,180,181 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 03.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 510/1221/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв.

« 29 » серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 450/2381/16-ц Провадження № 2/450/324/17
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Пустомитівській ЦРЛ медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши позивача та представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши у Пустомитівській центральній районній лікарні медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати в Пустомитівській центральній районній лікарні медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5