Справа № 146/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить поділити спільне сумісне майно, визнати за нею та ОСОБА_5 по ? частині права власності на транспортні засоби ВАЗ 21213, рік випуску 2004, легковий універсал В, колір білий, номер кузова ХТА 0088, обєм двигуна 1690, номер та серія знака АВ 1541 АВ який був зареєстрований за ОСОБА_5 1 грудня 2004 року та на ВАЗ 2121 рік випуску 1989 року, універсал-В, білого кольору, номер кузова ХТА212100L0753037, обєм двигуна 1568, номер та серія знака АВ1480СЕ, який був зареєстрований за ОСОБА_5 20 березня 2015 року та стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію вартості її частки на право власності на вказані транспортні засоби.

28 серпня 2017 року в судовому засіданні відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яку разом з представником адвокатом ОСОБА_3 підтримали та попросили обєднати первісні вимоги з даними в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представники не заперечили проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України, відповідач протягом усього часу розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність обєднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки дані вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, окрім того, дані вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6