overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3100/17
провадження № 2/0274/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №: 398/2010/17
Провадження №: 2/398/1996/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, 24 листопада 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 листопада 2007 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2265. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Примирення з відповідачкою неможливе.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2265.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/2009/17
№ 2/207/1280/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 204/7588/16-ц
Провадження № 2-п/204/40/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

05 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року Справа № 608/1368/17

Номер провадження2/608/667/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

28.08.2017 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом із вимогою визнання на підставі мотивувальної частини ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року неправомірною бездіяльності посадової особи Держави України при здійсненні своїх посадових обов'язків; стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною та відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 03 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу - Державі Україна в особі Державної казначейської служби України подати в термін до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 500/4711/17
Провадження № 2/500/2882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Номер справи 623/1889/17
Номер провадження 2-н/623/79/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину
Керуючись ст. 95, п.4 ч.1 ст.96 , ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, процюючого директором ТОВ "ГРОЛ Україна" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення заяви тобто, з 15 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
№22-ц/796/9943/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів до розгляду на 14 год 10 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа 237/986/17
Номер провадження2/237/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: Король Т. В.,

представника відповідача: Чаус В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 05.10.2012 року, № реєстрації 02727, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 5,8400 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 05.10.2012 року, № реєстрації 02727, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 5.8400 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 637/926/17
"05" вересня 2017 р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -
04 вересня 2017 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю складу насіннєвого зерна, розташовану за адресою: вулиця Індустріальна, 23 в селі Огурцівка Шевченківського району Харківської області, якою він користується з 2005 року.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України стосовно ціни позову, а саме, відомості щодо вартості нежитлової будівлі складу насіннєвого зерна і фуражного зерна, розташованих за адресою: вулиця Індустріальна, 23 в селі Огурцівка Шевченківського району Харківської області - в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення достовірності та правильності сплати судового збору.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Розяснити позивачу та його представнику, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/752/1045/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Марченко А.В А.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за позовом за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

23.08.2017 р. зазначена справа була передана в провадження судді Колдіної О.О.

Того ж дня, суддею Колдіною О.О. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_6, який з 14.02.2011 р. по 24.09.2016 р. обіймав посаду судді Голосіївського районного суду м.Києва, і з яким суддя перебувала в дружніх стосунках та була особисто знайома з його дружиною.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що наявність дружніх стосунків з суддею ОСОБА_6 та особисте знайомство з його дружиною можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді Колдіної О.О. при розгляді даної справи.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя