overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2798/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 31 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 750/7173/17
Провадження № 2/750/1946/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.11.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/5587/17
Провадження № 2-н/524/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3243,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3243,55 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 567/948/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач, в порушення даних вимог, у позовній заяві не зазначила доказів того, що житловий будинок, розташований за адресою: м.Острог, вул.Декабристів, 50 належить їй на праві приватної власності та не додала їх до позову.

Окрім того, вказуючи у позовній заяві про застосування до неї у період після постановлення ухвали про затвердження мирової угоди від 29.11.2016р. відповідачами насильства, не зазначила доказів визнання винними останніх за такі дії та вказавши про наявний обвинувальний вирок суду від листопада 2014 року, не додала копії такої вироку.

Крім того, позивач, вказуючи на направлення на адресу відповідачів досудової пропозиції щодо виконання ухвали від 29.11.2016р., не зазначила доказів щодо невиконання умов такої мирової угоди.

Окрім того, позивачем не зазначено підстав, за яких відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у житловому будинку, ким було надано дозвіл на таку реєстрацію та вселення, а також вселення ОСОБА_3

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 333/3840/17
Пр. № 2/333/ 1962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30.08.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 1416/1370/2012
Номер провадження: 6/489/215/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/1370/2012 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.12.2017 о 13:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.15 годину 26 вересня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4558/17
Провадження № 2-н/554/486/2017
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судовий збір 800.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 206/4462/17
Провадження № 2/206/1153/17
УХВАЛА

31.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2017, на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С.Маштак
Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 09:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
"04" вересня 2017 р.
Справа №150/515/17
Провадження по справі №2-о/150/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа №705/5042/16-ц
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

04 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_3 за вх. № 17534 від 01.09.2017 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вказавши, що представник ТОВ «Дельта-ЛТД» значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішення питання по суті, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференцій. Найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Соснівський районний суд м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя,316.

Відповідно до ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 31, 44, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя,316, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 15 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Соснівському районному суду м. Черкаси, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду

"23" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про розірвання кредитного договору, надання інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про розірвання кредитного договору № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008 року, надання інформації та стягнення моральної шкоди.

23.08.2017 року представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з врегулюванням спору між сторонами (а.с. 155).

Також 23.08.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви та інших додаткових вимог, що містяться в матеріалах судової справи (а.с. 158).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подані сторонами заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008 року - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про розірвання кредитного договору № 014/4708/73/138488 від 06.10.2008 року, надання інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота