overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/162/2017 Справа № 641/6822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря Ємельяненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку з тим, що відкрито ЄРДР Слобіцким ОП ГУНП в Харківській області та Харківськоюй міською прокуратурою № 5 стосовно КП «Харківводоканал» стосовно вимагання , шахрайства, перевищення влади та службових повноважень, підробки документів стосовно ОСОБА_1 та членів його сім*ї .

Представник КП «Харківводоканал» заперечував проти закриття провадження у справі ..

Суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню так як обставини, на яки посилається ОСОБА_1 в якості закриття провадження по справі не передбачені ст. 205 ЦПК України .

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя -ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2791/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №437/2791/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

30.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.07.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином.

При цьому, представник позивача, подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи завчасно та належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджуєься поштовими повідомлення від 07.08.2017 року про вручення судових викликів їм особисто, причин своєї повторної неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та про визнання чи заперечення позову не представили.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 500/3020/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №489/1541/17
Провадження №2/489/1361/17
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10736,04 грн., упущену вигоду за період з 20 січня 2017 року по 10 березня 2017 року в сумі 16333,37 грн., моральну шкоду в сумі 16333,37 грн., зобовязати відповідача передати з його охоронюваної території належний йому на праві користування транспортний засіб «КАМАЗ 5320» номерний знак №18272АА.

В судовому засіданні представником позивача заявлено про відмову від позову в частині позовних вимог зобовязати відповідача передати з його охоронюваної території належний йому на праві користування транспортний засіб «КАМАЗ 5320», оскільки автомобіль позивачу вже повернуто.

Враховуючи, що представник не позивача не обмежений у поданні заяви про відмову від позову, а позивачу розяснено про наслідки зазначеної процесуальної дії, керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання відповідача передати транспортний засіб «КАМАЗ 5320» номерний знак №18272АА.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 368/255/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4493/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа - Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа - Банк», ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ "Росвен інвест Україна" про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Альфа - Банк»подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії оскаржуваного ріщення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Альфа - Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа - Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа - Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 658/2975/17
(провадження № 2/658/1142/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позов подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1722/17

Номер провадження: 2/511/733/17

"01" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 08.03.2008 року на день відкриття спадщини, тобто до 08.03.2008 року;

- визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по праву спадкування за законом на земельну частку (пай) КСП «Колос» розміром 10,9 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало ОСОБА_2, померлій 08.03.2008 року на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ОД № 0171044 від 10.02.1997 року зареєстрованого 18.02.1997 року за № 44.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 23.10.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Єдиний унікальний номер 719/215/17
Номер провадження 2/719/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 122, 127, 209-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/8967/17
Провадження № 2/369/3591/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи виникло питання про витребування інформації щодо права власності на автомобіль марки BMW 750 LI , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак АН 7777ХВ, білого кольору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що слід витребувати у Регіонального сервісного центру в місті Києві (01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) наявні відомості щодо права власності на автомобіль марки BMW 750 LI , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак АН 7777ХВ, білого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Регіонального сервісного центру в місті Києві (01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) наявні відомості щодо права власності на автомобіль марки BMW 750 LI , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак АН 7777ХВ, білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №173/1239/17
Провадження №2/173/753/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та про визнання договору недійсним.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та про визнання договору недійсним та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року на 11-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк