overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1479/17
Провадження № 2/723/1938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 17.11.1991 року, було укладено шлюб, який зареєстровано В.Петрівецькою сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №28. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. З червня 2015 року сторони проживають окремо і фактично припинили сімейно шлюбні відносини.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.11.1991 року, який зареєстровано В.Петрівецькою сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №28. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач позов визнала, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223,88 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.11.1991 року, В.Петрівецькою сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №28.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 236/1722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана позивачем 14.08.2017 року.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.06.2017 року, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 192/639/17
Провадження № 2-о/192/12/17
Ухвала

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за заявою Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надав заяву, згідно якої просить заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду (а.с. 87).

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, які повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою заявника вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки заявником подана заява про залишення заяви без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду задовольнити.

Заяву Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 264/3156/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 681/1231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1231/17 та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1353/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
Справа № 185/5931/17
Провадження № 6/185/252/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

"Прімоколект-Капітал" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступником - ТОВ "Прімоколект-Капітал" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявником не надані докази в підтвердження ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також перебування виконавчих листів по зазначеному рішенню суду на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 638/8187/17
Провадження № 2/638/3591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року позов залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачне усунув недоліки заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, не додав копії позовної заяви з додатками для відповідача, оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу.

При написанні ухвали було допущено описку, а саме: в першому абзаці ухвали неправильно зазначено дату, вказано «26 червня 2017 року» замість «25 липня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, де в першому абзаці, датою винесення ухвали вважати вірною «25 липня 2017 року».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 392/828/17
Провадження № 2/392/663/17
09 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що дитина з 2009 року повністю знаходиться на її утриманні, відповідач жодного разу не поцікавився життя дитини та ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записами в свідоцтві про народження (а.с. 10).
Відповідач ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що підтверджується відомостями у висновках органів опіки та піклування.
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий
справа № 462/3913/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням

встановив:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування загальною площею 13,5 кв.м., що до 1975 року було кухнею ( на поверхневому плані позначене літ. «1-1») квартири АДРЕСА_1 та двома приміщеннями горища, що над квартирою № 3 в будинку № 47 по вул. Орельська у м. Львові шляхом демонтажу самовільної надбудови і відновлення попереднього стану горища в будинку № 47 по вул. Орельська в м. Львові.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у матеріалах вказаної справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали
Провадження № 2/522/8253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.09.2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.08.2017