Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1530/17
Провадження №: 2/332/744/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 107160 від 15.03.2016 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1.
05.10.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого за договори добровільного страхування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля становить 49 090 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість.
Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 107160 від 15.03.2016 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1 (а.с.5).
05.10.2016 року в місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого за договори добровільного страхування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 (а.с.19).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1.
Згідно з постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04.01.2017 року, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Запорізької області, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_1 (а.с.20-26).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до рахунку-фактури № 869 від 19.10.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля становить 49 090 грн. 00 коп (а.с.33).
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 49 090 грн. 00 коп.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від сплати завданої майнової шкоди, що є порушенням законних прав ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені судові витрати в сумі 1600 грн.00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік