overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1097/17
Провадження № 2/382/593/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Козленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", м. Яготин, Киїської області, вул. Шевченка, 204, про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов"язання повернути об"єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов"язання повернути об"єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернуто позивачу.

07 серпня 2017 року (вх. №43727/1) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн., сплаченого на підставі квитанції №0.0.796336738.1 від 29.06.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.796336738.1 від 29.06.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 301/1709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"21" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Іршавського районного суду на 31.08.2017 року на 10:20 годин.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявницю ОСОБА_1,

заінтересовану особу ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку судового розгляду. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку судового розгляду. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку судового розгляду, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявниці по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №471/521/17-ц 23.08.2017
Провадження №22-ц/784/1992/17
У Х В А Л А

23 серпня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", ТОВ "Братський маслопресовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

11 серпня 2017 року ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1600,00грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в сумі 1600,00грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 635/3367/17
Провадження № 2-сз/635/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по цивільній справі № 635/3367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплачену позивачем за подання позову по цивільній справі № 635/3367/17. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 15 від 20 червня 2017 року на суму 640,00 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанції № 15 від 20 червня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 15 від 20 червня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13 червня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про зупинення провадження та надано строк на примирення, який становив два місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк наданий сторонам для примирення минув.

У зв'язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3451/17
Провадження №6/242/1411/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Призначити у справі судове засідання 21 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/197/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Голосіївького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області Тущенка Петра Леонідовича, -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Голосіївького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області Тущенка Петра Леонідовича.

Призначити судове засідання "19" вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити скаржнику, заінтересованим особам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6696/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визначення порядку користування власністю, вселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розподілити спільне майно подружжя, та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та вселити до неї ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1742,4 (одна тисяча сімсот сорок дві гривні 20 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1948/16-ц
Провадження № 2/362/155/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від 31.07.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 08 серпня 2017 року, цивільну справу №362/1948/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року справу передано для розгляду судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156,204, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
№ 336/4532/17
пр. № 2/336/2324/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

21.08.17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Матієнко А. О.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Смирнова Я. О.,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5, про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5, про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_6, який народився 18.12.1977 року, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23.08.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2