overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2605/17
Провадження № 2/658/1001/17
У Х В А Л А

29 липня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Берднікової С.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено ухвалу 27 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання факту батьківства.

Суд, з власної ініціативи, переглянувши матеріали справи зясував, що в ній допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення ухвали. Замість вірного «27 липня 2017 року» помилково зазначено «27 червня 2017 року».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання факту батьківства.

Датою винесення ухвали вказати «27 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/4620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 491/874/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання угод купівлі-продажу здійсненими та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання угод купівлі-продажу здійсненими та визнання права власності на нерухоме майно, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання зазначеного позову до суду відповідно до кількості позовних вимог, вказаних у позовній заяві (визання двох угод купівлі-продажу здійсненими та визнання права власності на нерухоме майно).

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання угод купівлі-продажу здійсненими та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання рахунків неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання рахунків неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 31.01.2017 року та 15.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання рахунків неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 143/1199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.09.2017 року об 09 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5238/17
Провадження 2/331/1312/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 вересня 2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
Справа № 592/9325/17
Провадження № 2/592/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про зобов'язання вчинити дії (графа статзвіту 3).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640,00 грн.

23 серпня 2017 року ухвалою суду зазначену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 328/2137/17 (провадження 2/328/803/17) було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 328/2137/17 (провадження 2/328/803/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Надати оригінал квитанції ПАТ «МетаБанк» № П541/5486938/1 від 05.07.2017 року, на суму 640,00 гривень, ОСОБА_1, залишивши у справі її копію.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Володимирська, 7 в м. Токмак Запорізької області, з р/р 0014, МФО 813015, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн, згідно квитанції Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» № П541/5486938/1 від 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.07.2017
Справа № 334/4965/17
Провадження № 2/334/2734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

31 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 27 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 27.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2/337/7/2017р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідачів за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали цивільної справи № 337/4182/15-ц від 30.06.2017 року з висновком експерта.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/845/17
№ 2-о-678-49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

позивача - ОСОБА_1

заінтересованих осіб: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Зайко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Летичів справу за заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А.В.Лазаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за надані послуги у розмірі 49 894,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 896,66 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року у вказаному рішенні виправлено описку, виклавши абзац другий у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за надані послуги у розмірі 77 150,02 грн.».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до пункту четвертого частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення не надано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, в установленому розмірі та не надано копій заяви згідно з кількістю сторін у справі.

Вважаю, що до заяви про перегляд заочного рішення суду, яка не відповідає вимогам законодавства щодо сплати судового збору, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків. За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду (реквізити для сплати судового збору: Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019, з поміткоюза подання доПечерського районного суду міста Києва заяви про перегляд заочного рішення суду).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня2017 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 715/1443/17
Провадження № 2/715/648/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила клопотання про надання їм місячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам місячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: