overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2060/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Шевчук Л.П., при секретарі - Бутіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, № 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 року, станом на 21.06.2017 року в загальній сумі: 13016 (тринадцять тисяч шістнадцять) гривень 63 копійок, яка складається з наступного: 1658.11 грн. - заборгованість за кредитом; 10262.49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; ;500.00 грн. - штраф (фіксована частина) та 596.03грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, № 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повна редакція рішення буде виготовлена 05.09.2017 року.

Суддя Л.П.Шевчук
№ 3367178/16 ц
Пр..2/336/1781/ 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, суд-

Керуючись ст 181, 182-184 , 191 , 200 К України , ст 212, 213, 215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Аваліані 13/16 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденфікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , 23.08. ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошевій сумі в розмірі 1 000 грв. щомісячно до досягнення донькою 23 років / на термін навчання / , починаючі зх. 28.11.2016 р. по 30.06.20121 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551. 20 грв.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду, особи , якали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5086/17
Провадження № 2/552/1554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Боюкагаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Боюкагаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 278/1191/16-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки.

20 липня 2017 року відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №635/4503/17
Провадження № 2/635/2737/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 квітня 2009 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 19.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер №440/946/17
Провадження № 2/440/888/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.10.2017 року о 10.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з ПАТ «Азовмаш» відомостей про середньоденну заробітної плату позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає необхідним витребувати у відповідача вказані представником позивача відомості, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9692/17
Провадження № 2/234/4079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4079/17

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 04 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2895/2007
Провадження № 6/263/165/2017
28 серпня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.
Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
- в наданій заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений, однак не надає жодного доказу, документів, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
07.08.2017 року була постановлена ухвала про залишення подання без руху, заявнику надано часу для усунення вказаних недоліків та порушень ст. 119 ЦПК України у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, яку представник заявника отримав 15.08.2017 року.
У наданий судом строк недоліки заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суд -

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Мельник
Справа № 226/1380/17
Справа №2/226/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 15.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Єдиний унікальний номер 225/1968/17 Номер провадження 22-ц/775/1511/2017
Головуючий в I інстанції Мигалевич В.В. Єдиний унікальний номер 225/1968/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1511/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №2/636/1670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року заочне рішення від 03.03.2014 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова закрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року справу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу направлено за підсудністю на розгляд Чугуївському міському суду Харківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року розподілено в провадження судді Оболєнської С.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 10.00.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя