overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9132/17
провадження № 2/753/4898/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2008 року. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалася остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідачка також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2151.

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79, 208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 01.11.2008 році у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2151, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, відділ Держземагентства у м. Ізмаїлі Одеської області, про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/5291/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльська міська рада Одеської області, відділ Держземагентства у м. Ізмаїлі Одеської області, про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 471/14/17-ц
Провадження №2/471/91/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

31 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів для надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної цивільної справи та повернено матеріали цивільної справи для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, слід провадження у справі відновити в звязку із поверненням матеріалів цивільної справи без надання висновку експерта для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1447/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року у спраі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

У відповідності до положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим заявлене ним в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року у спраі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8562/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб. №15, на 14 вересня 2017 року о 09:40 год.

Відповідач має право в строк до 14.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/3003/17
Провадження № 2/345/1466/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.09.2017 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.09.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
провадження 2/201/2868/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 626/1394/17
Провадження № 2-о/626/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.09.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 20.09.2017 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 вересня 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 року Справа № 727/8205/17
Провадження № 2-н/727/410/17
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2017 року і виданий стягувачу «___» _______________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
Справа 279/4413/15-ц
Номер провадження 2/279/1836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 вересня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 1281,1282 Цивільного кодексу України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 569/9736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають трьох дітей, сімейні відносини між ними не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем, дітей залишити проживати з матір'ю.

Представник позивача позов підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 13 березня 1998 року, актовий запис № 232. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис 232 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Харечко С.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та видачу наказу про примусове зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте вони не виконані, а саме: не вірно визначена форма звернення до суду; не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають правовідносни - всі співвласники житла, ВГІРФО (за територіальністю), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб; не надано платіжного документу про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру - 640 грн. 00 коп., сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, а не 320 грн. 00 коп., як сплачено.

Зважаючи на спірні правовідносини суддя рекомендує уточнити зміст позовних вимог та правильність визначення із способом захисту порушеного права.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.