overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9198/17
Провадження № 2/520/8526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачки відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4500 гривень та моральну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 15 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 11 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №: 398/2309/17
провадження №: 2/398/2151/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача до закінчення ОСОБА_1 навчання, а саме, до 30 червня 2018 року.

У судовому засіданні 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2 Також у заві зазначив, що правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому розясненні та зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 129/2404/17
Провадження по справі № 2/129/870/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 3762 від 02.08.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.10.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа №392/1230/17
Провадження №2/392/879/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідачі: Маловисківська районна державна адміністрація в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_20, Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасувати накази, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16.08.2017 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України.

Позивач 25.08.2017 року та його представник 23.08.2017 року отримали копію ухвали суду від 16.08.2017 року, про що свідчать поштові повідомлення, однак, у встановлені строки не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідачі: Маловисківська районна державна адміністрація в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_20, Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасувати накази, зобов'язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №200/322/17-ц
Провадження №2/200/1856/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, відшкодування вартості ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 12.01.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 6890 грн., надати копію позову з додатками до нього для відповідача ОСОБА_3 та додатки до позову для суду та відповідача ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.01.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, відшкодування вартості ремонтних робіт - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/761/344/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується 2013 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

Вказана заява подана до суду в серпні 2017 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

21 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2017 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2017 року скасовано, та передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року і залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви касаційному оскарженню не підлягає, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 478/1223/17 Провадження № 2/478/374/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 635/4389/17
Провадження № 2/635/2708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні письмової згоди для реєстрації місця проживання дитини і надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди на це її батька,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати неправомірною відмову відповідача у наданні письмової згоди на реєстрацію неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Яковлевський,5; дозволити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1, без надання для цього письмової згоди батька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи,не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні письмової згоди для реєстрації місця проживання дитини і надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди на це її батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ІваніщенкоСвітлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року.

Витребувати з Іванівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 656/121/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ІваніщенкоСвітлана Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович