overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2406/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

23 серпня 2017 року ПП «Агроекологія» оскаржило дану ухвалу в апеляційному порядку з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2017 року ПП "Агроекологія" зверталось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року /а.с. 80 /.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху /а.с. 84 /.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" відмовлено /а.с.88/.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за ідентичною апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія", поданою 23 серпня 2017 року на зазначену ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
вступна та резолютивна частина
"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», моторне (транспортне) Страхове Бюро України про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа№ 751/5119/17
Провадження №2-н/751/560/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3992/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 4813,18 грн, вартість незалежної оцінки, яка становить 800 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

При поданні даної позовної заяви до суду, позивач зазначив, що місцем завдання шкоди є м. Львів, вул. Шевченка,87, що є територією Залізничного районну м. Львова, оскільки такі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року.

Однак, як вбачається з долученої до позовної заяви копії постанови № 453/1257/16-п від 31.10.2016 року Сколівським районним судом Львівської області встановлено, що ОСОБА_2, 05.08.2016 року о 13.20 хв. у м. Львові по вул. Шашкевича,87, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, завдавши останнім механічних пошкоджень. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, оскільки відсутні докази заподіяння шкоди на території Залізничного району м. Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
№ 207/1931/17
№ 2/207/1245/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фантом", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про зніття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фантом", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про зніття арешту з майна.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фантом", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про зніття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3607/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року розгляд справи було призначено на 29 серпня 2017 року 12 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 у відпустці до 15 вересня 2017 року та клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду спправи у зв'язку з тим, що її представник ОСОБА_6 знаходиться на даний час у відпустіці.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами.

Однак, враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі та зважаючи на необхідність забезпечення права осіб на отримання правової допомоги, у розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки повторної неявки.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року оголосити перерву до 14 листопада 2017 року на 10 год 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 600/660/16-ц
Справа № 2/600/53/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового засідання вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.08.2017 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/127/4850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 годин 12.09.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/522/8882/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 14:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 515/1104/17
Провадження № 2/515/1665/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Струмківська сільська рада Татарбу- нарського району Одеської області,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні відповідача - Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про виз- нання заповіту недійсним.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 12.09.2017 р. на 09 год. 10 хв. в залі судо- вих засідань Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 12.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/447/2017 та надати справі №225/4389/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 серпня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/1691/16-ц
Провадження № 2/538/177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.11.2016 року звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєст-рованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області від 23.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Вирішальне, вул. Чкалова, 4, Лохвицького району Полтавської області не значиться, знятий з реєстрації, у зв"язку з вибуттям до нового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позива-чеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути по-зивачеві як таку, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Позивач має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Грузман Т.В.