overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Київська міська рада, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім'єю з липня 2009 року до часу відкриття спадщини із ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що необхідно заявнику для отримання спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи міститься заповіт ОСОБА_4 від 28 травня 1998 року за яким належне їй майно вона заповіла ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадщину після смерті ОСОБА_5, окрім померлої ОСОБА_4 прийняла його донька ОСОБА_2.

Таким чином, окрім заявника у померлої ОСОБА_4 є і інші спадкоємці.

А вітак, оскільки метою звернення за даною заявою є встановлення факту, що має юридичне значення для отримання спадкового майна, то суддя приходить до висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, а тому він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Київська міська рада, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Київська міська рада, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 749/999/17
Номер провадження 2/749/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 2/344/1453/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 13год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 309/1831/17
Провадження № 2/309/1258/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання дій та висновків акту перевірки незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісною позовною заявою Хустська міська рада предявила позов до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування (кінець вул. Є. Маланюка у м. Хуст) шляхом демонтажу: огорожі (паркану), надвірного туалету, господарських споруд з будівельними матеріалами, вольєра, металевого павільйону та видалення зелених насаджень.

В свою чергу ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Хустської міської ради про визнання незаконними дії відповідача за зустрічним позовом, які полягають у проведенні перевірки фактів викладених в зверненні №111 1524/02-27 від 22.08.2016 гр. ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, вул. Маланюка та визнання незаконними висновків акту перевірки фактів, викладених у зверненні № ІІІ 1524/02-27 від 22.08.2016 гр. ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, вул. Маланюка, якими «вищезгадані дії громадянина ОСОБА_1 є порушенням ДБНів, Земельного Кодексу України, ст. 197-1 ККУ, санітарних і екологічних норм і правил благоустрою у м. Хуст та правил добросусідства. Встановлення огорожі на територіях загального користування є перешкодою в користуванні даною територією власниками сусідніх дворогосподарств.»

Вважаю, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та стосуються одного предмета, а саме спірного майна по вул. Маланюка у м. Хуст і їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання дій та висновків акту перевірки незаконними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/6747/16-ц
Провадження № 2/500/320/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Придунавя», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Придунавя», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про зняття арештів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/900/17
Провадження2/153/314/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/714/1/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. м . Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву Чернівецького прикордонного загіну про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький прикордонний загін звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за проживання останнього у гуртожитку який належить до житлового фонду Державної прикордонної служби України та розташований у с. Могилівка, закрите містечко «Герца» Чернівецької області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України і дана справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернівецького прикордонного загіну про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області справу (№ 748/1283/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 491/583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До початку розгляду справи по суті позивачем та відповідачем було надано мирову угоду, згідно за якою відповідач передає позивачу право власності на майно, а саме на не житлову будівлю літ.П. збудовану у 1954 році, загальною площею 210,7 м.кв., яка розташована в м. Подільськ, пров. Довженка, 4-в, Одеської області.

Під час розгляду справи по суті виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області, Реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Подільську районну державну адміністрацію Одеської області в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області, Реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/16-ц
Провадження №: 2/332/1027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 21.08.2017 року до провадження судді Яцуна О.С.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 вересня 2017 року на 10-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/5337/17
Провадження № 2/265/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 вересня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 379/1479/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

22.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ріжки», треті особи: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ВСК «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2017 провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до вирішення питання про залучення до участі у справі її правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 379/1479/16-ц (2/379/13/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ріжки», треті особи: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ВСК «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа-Анохіна ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко