overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2017 Провадження № 2-о/389/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2017 року, в період з 2011 по 2017 роки, тобто не менші ніж 5 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 січня 2017 року в місті Знамянка Кіровоградської області.

На підставі статті 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса спадкову справу ОСОБА_2, якщо така заводилася.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210,235 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати завідувача Знамянської міської державної нотаріальної контори надати суду у строк до 20 вересня 2017 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2017 року в місті Знамянка Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5421/17 Головуючий 1- інстанціїЗяброва О.Г.
Справа№ 644/1888/15-ц Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року поновлено ПАТ «Брокбізнесбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, копію оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_2 9 серпня 2017 року, апеляційна скарга подана 10 серпня 2017 року, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання про поновлення строку розгляду не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9796/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те що, залишаючи позовною заяву без руху, суд не врахував наявні пільги по сплаті судового збору.

Вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал щодо визначення розміру судових витрат. З вказаних підстав ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва не оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмета позову

16.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

16.08.2017 ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просила припинити право власності ОСОБА_2 на його ? частину у 1/25 частці житлового будинку №26 по вул. Комарова (ОСОБА_3) у м. Бар Вінницької області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ураховуючи те, що розгляд судом справи по суті не розпочато, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем доплачено судовий збір, то заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4041/17
№ 2/183/2705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/5227/2017
Справа 490/6899/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємцяСторчак ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики від 15.01.2014 року в сумі 50000,00 дол. США, що еквівалентно 1 301 284,75 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал договору позики.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави стягнення боргу за договором позики в іноземній валюті дол. США, якщо згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру, грошові кошти позивачем надані відповідачу в національній валюті гривня.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємцяСторчак ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу договору позики та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4678/16
Провадження № 22-ц/778/3597/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольськогоміськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1106/17
Провадження № 2/188/535/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат та моральної шкоди

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа Виробничий структурний підрозділ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 190/949/17
Провадження №2/190/545/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 213.08.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/949/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі на 11 вересня 2017 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
21.08.2017 Справа № 756/4123/16-ц
Номер справи 756/4123/16-ц
Номер провадження 2/756/1703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/2605/16-ц
провадження 2/527/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретарів Волик Л.І., Наливайко Писанки Г.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 16 грудня 2016 року по 07 липня 2017 року в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 08 липня 2017 року по досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 657/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.