overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/649/17
Номер провадження 2/573/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

за участю секретаря: Федорченко Г. В., Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та перерозподіл спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7156/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1613/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 24 листопада 2015 року постановлено ухвалу, 17 серпня 2017 року представником позивача на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про факт її постановлення дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень 16 серпня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1613/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 215/1890/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 01.08.2017р. та 04.09.2017р. не з'явився, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/795316-ц
Провадження № 2/202/663/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди.

Позивач у судові засідання 23 травня 2017 року, 10 серпня 2017 року та 05 вересня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Адвокат представника позивача 10 серпня 2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника позивача на лікарняному. 04 вересня 2017 року позивач подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням представника на лікарняному, однак документів на підтвердження цього не надав, також не надав підтвердження неможливості його особистої участі у судовому засіданні.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/643/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «50 років Жовтня» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «50 років Жовтня» про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 0418/4620/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4620/2012 (2/0418/2127/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/4620/2012 (провадження №6/0203/93/2017) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/4620/2012 (2/0418/2127/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 28 серпня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року з метою виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання, накладено арешт на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Ко- беляки провулок Шевченка,48-а Полтавської області, на суму позову 20977,28 грн.

28 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Оскільки при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду судом не вирішено питання про скасування ухвали про накладення арешту, ОСОБА_1 прохає суд зняти арешт, накладений ухвалою суду від 13.11.2012 року.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_5 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 38775579, № 38775459 та № 38775666 вбачається, що на підставі ухвали Кобеляцького районного суду від 13.11.2012 року № 2-720/12 накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок в м. Кобеляки по провулку Шевченка,48-а Кобеляцького району Полтавської області, належний ОСОБА_3, КовальСергію Юрійовичу та ОСОБА_4. Рестраційні номери обтяжень: 13248327, 13248433 та 13248408.

На даний час спір вирішено, рішення суду набрало законної сили, а тому оскільки відпали підстави для забезпечення позову, тому слід зняти накладений судом арешт.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зняти арешт нерухомого майна, накладений Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 14.11.2012 року, за реєстраційними номерами 13248408, 13248327 та 13248433, на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.11.2012 року № 2-720/12, а саме із житлового будинку № 48-а по провулку Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області, власниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/1997/17
Провадження №2/460/1373/17
УХВАЛА

04.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 04.09.2017 року на 11:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06.11.2017р. на 16:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - Плаза» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - Плаза» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст.228 ЦПК України.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, для оскарження відповідачем заочного рішення передбачений інший, ніж зазначений і встановлений ст.294 ЦПК України порядок, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 199/5311/17
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 179/848/17
провадження № 2-сз/179/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року закрито провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - у зв'язку зі смертю відповідача.

01 вересня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява - вх. № 5447 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену на р/р 0139, МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM4B0ТАІ від 24.05.2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук