overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/221/13-ц
Провадження № 6/272/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суду,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищезазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

16.08.2017 року ОСОБА_1 (змінила прізвище з ОСОБА_2 в наслідок реєстрації шлюбу) звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив: рішенням суду від 14 березня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 272/221/13-ц, провадження № 2/272/237/13 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 685/780/17
Провадження № 2/685/226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 серпня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

їх представника ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про усунення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_8, до якого входить житловий будинок загальною площею 54,5 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1, частина майна, що знаходиться в ньому, та земельна ділянка площею 2,5116 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні за нею, як спадкоємцем п'ятої черги за законом, права на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_8 у другій черзі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 22 серпня 2017 року.
Справа № 556/1317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встанвлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1681/17
Провадження № 2/306/682/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.08.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 39 від 15 серпня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Лохівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 509 від 18 серпня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 29 серпня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 серпня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: м. Свалява, вул. А.Волошина, буд. 105, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканку: с. Лохово, вул. Виноградна, буд. 37, Мукачівського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 215/3390/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у поданні:

1) у вступній частині не зазначено найменування органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якої є заявник;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним та неконкретним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено: - чи надсилались державним виконавцем на адресу боржника виклики щодо явки до виконавчої служби;

- які заходи вживались державним виконавцем щодо встановлення наявності чи відсутності рахунків в установах банку, відкритих на імя боржника;

3) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається виконавець у поданні, а саме того, що:

- подання погоджено з «начальником відділу ОСОБА_4В.»;

- 17.09.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження;

- боржник не одержує доходи;

- боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням;

4) до подання не додано копій усіх документів, до нього долучені, для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення копій подання та долучених до нього документів, для вручення всім учасникам процесу. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1678/17

Номер провадження: 2/511/718/17

"22" серпня 2017 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Богаченко ОСОБА_2яновича до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області , третя особа ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 793/А від 30 травня 20008 року та розпорядження № 204/А 2009 року від 20.02.2009 року. .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 793/А від 30 травня 20008 року та розпорядження № 204/А 2009 року від 20.02.2009 року. .

Позивач просить суд скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 793/А від 30 травня 20008 року про надання згоди на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 3,8429 га ріллі та розпорядження № 204/А 2009 року від 20.02.2009 року про затвердженння проекту землеустрою , передачу у власність гр. ОСОБА_3 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства , встановлення меж .

Провадження по справі не відкрито

Суддя вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження по справі , мотивуючи своє рішення тим , що відповідно до ст.18 КАС України вказаний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді. Своє рішення суддя мотивує тим. що однією із сторін / відповідач / по справі є орган державної влади / Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області. Оскаржується рішення вказаного органу. Відповідно до вимог ст..18 ч. 2 КАС України ч. 1 це підсудність окружних адміністративних судів.

Суддя прийшов до висновку про те , що необхідно повернути матеріали справи позивачу для звернення з позовом в Одеський окружний адміністративний суд з вказаними вимогами в порядку ст.18,19 КАС України , в зв.язку з тим , що відповідачем є орган державної влади і оскаржується правовий акт органу державної влади.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те , що матеріали справи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Богаченко ОСОБА_2яновича до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області , третя особа ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 793/А від 30 травня 20008 року та розпорядження № 204/А 2009 року від 20.02.2009 року. .

Справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання.

ССуддя: ОСОБА_1
1Справа № 2-309/11 4-с/335/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3.

У звязку з тим, що судом було встановлено, що подана скарга не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвалою суду від 16.06.2017 року вказана скарга залишена без руху та запропоновано усунути недоліки скарги.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року про залишення скарги без руху отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 24.06.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте у встановлений судом строк, недоліки скарги не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу визнати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 309/2457/17
Провадження № 2/309/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та ліквідацію юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними установчі документи, ліквідування обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина 47» та скасувати Державну реєстрацію юридичної особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та ліквідацію юридичної особи.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 17 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 643/13545/16-ц

Провадження № 2/643/1319/17

28.08.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саварінська Наталія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексу рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саварінська Наталія Вікторівна про визнання правочинів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 570/2903/16-ц
Номер провадження 2/570/193/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 25.01.2014 р.

Визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом (реєстр. номер 2-641), видане 09.09.2014 р. державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2 щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер 25.01.2014 р. - 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Молодіжній, 4 в смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.