overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4405/17
Провадження № 2/487/2273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с та н о в и в:

22 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 жовтня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 752/16481/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8639/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 536/656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Дряхлова О.І.

відповідача ОСОБА_3 та її представника за угодою адвоката Пінчук Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 29 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати автомобіль ВАЗ 21074, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, по 1/2 ч.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21074, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
"01" вересня 2017 р. Справа № 363/3355/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом не було виявлено підтвердження про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладено, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору у розмірі 640 грн., або підтверджень про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення від такої сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 158/2162/16-ц Провадження № 22-ц/773/956/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4402/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/6317/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/149/2017
05 вересня 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/7372/14-ц
Провадження № 6/204/95/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/7372/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/7372/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що вищезазначений виконавчий лист був отриманий представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.01.2016 року. У процесі пересилання поштою виконавчий лист по цивільній справі № 204/7372/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, було втрачено, що підтверджується листом Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. У звязка уз чим, з метою виконання рішення суду у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникає необхідність щодо звернення до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа № 204/7372/14-ц виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 204/7372/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1578/17
Пр. №2/521/2553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15, 16, 256, 257, 264, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 4, 16, 18, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5941 (пять тисяч девятсот сорок одну) грн. 34 коп., з якої: інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості-1954,00 грн., суми пені, нарахованої на суму заборгованості -3684,50 грн.; сума 3% річних, нарахованих на суму заборгованості - 302,84грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/2973/17
Пров.№2/554/2085/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9942/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ЖуравськаО.В.
Унікальний номер справи № 2-1730/10 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» відділення № 14 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, боржник, через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що у зв'язку із тяжким матеріальним станом не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, з документів доданих представником боржника до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що він працевлаштований та отримує заробітну плату.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» відділення № 14 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3722/17
Провадження № 2/362/2143/17
У х в а л а

"14" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 16-15 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.