overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1247/17
Провадження № 2/349/648/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 720/631/17
Провадження №2/720/462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПАТ СК «Універсальна» , що знаходиться за адресою бульвар Лесі Українки, 9 м.Київ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на ремонт транспортного засобу в розмірі 21779 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) гривень 94 копійки та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 18 копійок витрат на лікування.

Стягнути із ПАТ СК «Універсальна» , що знаходиться за адресою бульвар Лесі Українки, 9 м.Київ на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/2458/17
провадження №2/619/1389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтерсах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтерсах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» ,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 19 вересня 2017 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 19 вересня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/400/17
Провадження № 22-ц/792/1664/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 357/8139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

18.07.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 11.08.2017 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, позовну заяву слід повернути позивачу.

Слід зазначити, що заявник має право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.09.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/639/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1294/17
Провадження № 2/480/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер до ОСОБА_1 Ойши Хоркашівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська районна державна адміністрація у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер до ОСОБА_1 Ойши Хоркашівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська районна державна адміністрація у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації (м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-а) належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0098, укладеного 18.07.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ Поляночка-МРС.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.08.2017
Справа № 170/525/17
провадження № 2-з/170/21/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 серпня 2017 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_3 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк, вул. Вишнева, 104 Б, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. ' Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експерту ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк, вул. Вишнева, 104 Б, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_3 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 183/3572/17
№ 2/183/2533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 190/971/17
Провадження №2/190/564/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 вересня 2016 року з ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейне життя між ними не склалося, з жовтня 2016 року проживають окремо, у звязку з чим просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Тобто ст. 106 СК України стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст. 6 СК України втратили правовий статус дитини.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви подружжя дітей не має, ніхто з подружжя проти розірвання шлюбу не заперечує, будь-які посилання в позовній заяві про те, що відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України заперечує відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно зазначити обставини, які б свідчили про наявність спору та неможливість вирішити питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/3486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.09.2017 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.