overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/1939/17
провадження №2/165/626/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем предявлені позовні вимоги до відповідача про стягнення моральної шкоди, що є вимогою немайнового характеру та оплачуються судовим збором.

Враховуючи, що на час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за предявлену до відповідача вимогу про стягнення моральної шкоди, що є порушенням положень ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві строк для оплати заявлених у позові вимоги судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Отже, позивачеві ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №242/3264/17
Провадження №2 /242/1334/17
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення у житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення у житло.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640, 00 гривень.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не додано документ про сплату судового зборуабо документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення у житло - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
№ 207/2285/17
№ 2/207/1409/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Адміністративний позов повинен відповідати вимогам ст. 104-105 КАСУ.

Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є державною установою і відноситься до суб'єктів владних повноважень; позов пред'явлено щодо виплат, які здійснювались за рішенням позивача, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем, який є суб`єктом владних повноважень та підрозділом органу місцевого самоврядування заявлено позовні вимоги, що виникли у звязку зі здійсненням ним владних управлінських функцій; відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спорів даної категорії відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 18, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Розяснити позивачу право звернення з адміністративним позовом, складеним у відповідності до вимог ст. 104-105 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду згідно ст. ст. 17 -20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2-н/234/647/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України, ОСОБА_2 (м. Одеса) до ОСОБА_3 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,

встановила:

У серпні 2017р. Міністерство оборони України, ОСОБА_2 (м. Одеса) звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міністерства оборони України, ОСОБА_2 (м. Одеса) до ОСОБА_3 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майнв з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майнв з під арешту, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 750/7908/17
Провадження № 2/750/2115/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.10.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/38533/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10029/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Оніщука М.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани),-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року

призначити до розгляду на 5 жовтня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3091/17
Номер провадження 2/404/2267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ОСОБА_3о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №541 від 22 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/3091/17, номер провадження 2/404/2267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/3091/17, номер провадження 2/404/2267/17 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/3091/17, номер провадження 2/404/2267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/1718/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа .

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 12.04.17 р. було вирішене питання про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференцзв»язку, визначивши Подільський районний суд м. Києва відповідальним за проведення такого .

У судовому засіданні , що відбулось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 29.08.17 р. з технічних причин неможливо було забезпечити відеоконференцзв»язок з Подільським райсудом м. Києва.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що слід оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до 29 вересня 2017 року, 14 год. 30 хв.

Наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник ПрАТ « УПСК» , який зобов»язаний з»явитись у Подільський районний суд м. Києва на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Подільському районному суду м. Київ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Лемак А.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що на викладення мотивованого рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 04.09.2017 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_2 до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права на спадщину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_3
Пр.№2/155/799/2017
Справа № 155/1290/2017
Ухвала

іменем України

30 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району, про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пустомитівської сільської ради Горохівського району, про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суд ОСОБА_3
Справа № 587/2333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рол захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 40.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін