РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, про зняття арешту з майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, який було неодноразово уточнено. У позові ОСОБА_1 зазначає, що згідно одержаної 22 лютого 2017 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 стало відомо, що 13 травня 2011 року на підставі постанови заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11208724, внесено відомості про арешт на все належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно в межах суми боргу перед Управлінням Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 районі у розмірі 744,54 грн. Відповідно до довідки, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 районі, борг у розмірі 744,54 грн. позивачем погашено, але арешт ВДВС, накладений у зв'язку з примусовим виконанням вимоги Ф-У 779 від 08 квітня 2011 року УПФУ у ОСОБА_2 районі так і не скасовано. На теперішній час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту нерухомого майна в межах суми боргу 744,54 грн., а також подальшого арешту об'єкту нерухомого майна, яке належить позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт на все належне йому на праві власності нерухоме майно в межах суми боргу 744,54 грн., накладений на підставі постанови заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2011 року, під час примусового виконання вимоги Ф-У 799 від 08 квітня 2011 року УПФУ у ОСОБА_2 районі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, з позовом не згоден, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністраціїЗапорізької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти зняття арешту з майна боржника не заперечує.

Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 стало відомо, що 13 травня 2011 року на підставі постанови заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11208724, внесено відомості про арешт на все належне позивачеві на праві власності нерухоме майно в межах суми боргу перед Управлінням Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 районі у розмірі 744,54 грн.

Відповідно до довідки, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 районі, борг у розмірі 744,54 грн. ОСОБА_1 погашено, але арешт ВДВС, накладений у зв'язку з примусовим виконанням вимоги Ф-У 779 від 08 квітня 2011 року УПФУ у ОСОБА_2 районі так і не скасовано.

Згідно відповіді ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18 липня 2017 року №108/8, ОСОБА_4 не має змоги надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №26429297 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 районі боргу у розмірі 744,54 грн.

На теперішній час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту нерухомого майна в межах суми боргу 744,54 грн., що належить позивачеві на праві приватної власності.

Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення арешту на рухоме майно на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 226, 227, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт зі всього належного ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1, адреса Україна, 71611, АДРЕСА_1) на праві власності нерухомого майна в межах суми боргу 744,54 грн., накладений на підставі постанови заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2011 року, під час примусового виконання вимоги Ф-У 799 від 08 квітня 2011 року УПФУ у ОСОБА_2 районі.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик