overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Справа № 214/3246/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 648/2456/17
Провадження № 2/648/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 493/1342/17
Провадження № 2/493/715/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 12 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 460/2541/17
Провадження №2/460/1497/17
УХВАЛА

04.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 04.09.2017 року на 10:15 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06.11.2017р. на 15:20 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 524/2499/17
Провадження № 2-во/524/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017 позов ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

30.08.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1О про виправлення описки у рішенні суду, зазначаючи, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «…Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 36, що розташована в житловому будинку № 45 по вулиці Київській в м. Кременчуці Полтавської області.…», замість правильного «…Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 45, що розташована в житловому будинку № 36 по вулиці Київській в м. Кременчуці Полтавської області…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення «…Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 45, що розташована в житловому будинку № 36 по вулиці Київській в м. Кременчуці Полтавської області…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 182/4596/17
Провадження № 2/0182/3211/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Дніпрянка" в особі власника ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 03.08.2011 року по 15.11.2011 року та з 04.12.2012 року по 06.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між юридичними особами, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Дніпрянка" в особі власника ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 03.08.2011 року по 15.11.2011 року та з 04.12.2012 року по 06.09.2013 року.

Розяснити позивачу, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства та повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9401/17
Провадження № 2/369/3704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооператива "Житлово-будівельного кооператива "Хелікс-хоум" про розірвання договору суперфіцію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооператива "Житлово-будівельного кооператива "Хелікс-хоум" про розірвання договору суперфіцію.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооператива "Житлово-будівельного кооператива "Хелікс-хоум" про розірвання договору суперфіцію.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.03.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа 631/816/14-ц
Номер провадження 2/631/5/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 161/4282/17
Провадження № 2/161/1977/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов'язання та зобов'язання вчинити дії ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов'язання та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 639/5081/17
Провадження № 2/639/2157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві перелік документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 360/706/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4136/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ спільного набутого майна подружжя в натурі, визначення порядку користування присадибною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Провадження № 2о/263/934/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2017 року на 14:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 157/2715/17
Провадження №2/157/296/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 10 листопада 1998 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 05 травня 1993 року народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім.

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що сімя розпалася, більше двох років разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, за цей час стали чужими людьми.

Переконаний, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечать його інтересам.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач на розгляд справи не зявився, подав заяву, де просить справу розглянути без його участі, шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, її доводи, з метою збереження сімї, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і суд вважає, що їм слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб вони усвідомили сімейні обовязки.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 06 листопада 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 305/40/17
Провадження № 22-ц/777/2125/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 10 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 20 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: