overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6892/17
Провадження № 2/263/1748/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачі за первинним позовом звернулась до суду з позовом, яким просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі, як придбаної в період шлюбу з ОСОБА_4, та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.01.2015 року, а всього на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі, а за ОСОБА_2 визнати права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в м Маріуполі.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в м Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 01.01.2015 року, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/6892/17, провадження № 2/263/1748/2017) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/10275/17, провадження № 2/263/2365/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/6892/17.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/6892/17, провадження № 2/263/1748/2017) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/10275/17, провадження № 2/263/2365/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/6892/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/522/9024/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Квартирно-експуатаційний відділ м. Одеси до відповідача(ів) ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Квартирно-експуатаційний відділ м. Одеси до відповідача(ів) ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
Справа № 755/9145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві держвної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Стосовно вимоги про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи вищенаведену норму закону, суд приходить до висновку, що в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві держвної адміністрації пропро визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 181/678/17
Провадження №2/181/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 444/1345/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5013/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 643/9811/17
Номер провадження 2/643/5011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.11.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження №2/389/638/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73790 грн. 33 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 133/2804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л. О.

з участю адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні.

Встановити такі способи участі позивача ОСОБА_2 в спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні: -

- побачення з дитиною кожної середи місяця з 16 до 19 години та кожної неділі місяця з 10 до 19 години з можливістю відвідування місця проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

- побачення з дитиною кожної суботи місяця за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 з 10 до 12 години

- побачення з дитиною 22 травня кожного року за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 з 10 до 12 години

- побачення з дитиною 8 січня кожного року з 10 до 19 години з можливістю відвідування місця проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

- побачення з дитиною на другий день Великодня за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 з 14 до 19 години.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.08.2017
Справа № 577/3117/17
Провадження № 2/577/1232/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "ВМВ" ОСОБА_2 , Конотопської центральної районної поліклінніки ім. академіка ОСОБА_3, Конотопської районної комісії МСЕК ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_5 про поновлення групи інвалідності виробничої електротравми хребта лінійного та грудного відділі хребта та про виплату за травму хребта ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху , оскільки її було подано без дотримання нижченаведених вимог : в позовній заяві не вказані повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини; не надано відмову уповноваженого органу про поновлення групи інвалідності.

Станом на 23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 недоліки в повному обсязі не усунула. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий зміст позовних вимог , що позбавляє можливості визначити , чи можливо розглядати справу за правилами ЦПК України , не викладені обставини , яким позивач обгрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "ВМВ" ОСОБА_2 , Конотопської центральної районної поліклінніки ім. академіка ОСОБА_3, Конотопської районної комісії МСЕК ОСОБА_4, Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_5 про поновлення групи інвалідності виробничої електротравми хребта лінійного та грудного відділі хребта та про виплату за травму хребта важати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1231/17
У Х В А Л А

29.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись стст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів повернути заявнику.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1757/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

30.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 жовтня 2017 року, на 11.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : А.М.Головань

ОСОБА_2
Cправа № 156/867/17
провадження № 2/156/352/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїздза кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїздза кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

2. Судове засідання призначити на 14-30 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 569/8697/17
Провадження № 22-ц/787/1437/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мібіліті", Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Подана представникомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мібіліті" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мібіліті", Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мібіліті" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя