У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №607/13192/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Надії Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30 серпня 2017 року судом отримано заяву представника позивачів ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а саме: - на належний ОСОБА_6 обєкт нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., а також на належний ОСОБА_8 автомобіль «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Представник позивачів посилається на те, що нею подано позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідачі заперечують щодо відшкодування цієї шкоди. З метою забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 06 березня 2017 року накладено арешт частину квартири, належну відповідачу ОСОБА_5, та на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, орієнтовна ринкова вартість якого 200 270 тисяч гривень. Оскільки позов предявлено на суму по 2 мільйони гривень кожному з позивачів, а розмір майнової шкоди становить 161836,45 гривень, виникла необхідність у накладенні арешту й на інше майно ОСОБА_6, а також на майно відповідача ОСОБА_8 Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості позивачами поновити порушене відповідачами право або утруднить його поновлення до ухвалення рішення по справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими видами забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_5, а також на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року зазначену ухвалу від 6 березня 2017 року змінено в частині виду забезпечення позову щодо автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D, а саме змінено арешт на заборону відчуження автомобіля Mersedes-Benz Sprinter.

Позов предявлено позивачами на значну суму, зокрема, позовними вимогами є стягнення солідарно з відповідачів у користь кожного з позивачів по 2 мільйони гривень моральної шкоди та по 53945,48 гривень матеріальної шкоди.

Орієнтовна ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 412D, виходячи з долучених до заяви про забезпечення позову роздруківок з інтернет-сайту «авто.ріа», становить близько 200 270 тисяч гривень.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів вартості та характеристик обєкта нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., який належить ОСОБА_6. Надано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2017 року, в якому вказані лише адреса розташування, тип майна: нежиле приміщення, загальна площа: 1847,1 кв.м., матеріали стін: цегла.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність відомостей про вартість та характеристики майна, беручи до уваги значну площу приміщення 1847,1 кв.м., суд не може прийти до переконання про співмірність виду забезпечення позову в цій частині із заявленими позивачами вимогами.

Більше того, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_6 відчужувати автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D спрямовані на належне виконання можливого рішення в даній справі.

Таким чином, оскільки існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення відповідачем ОСОБА_8, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, обираючи вид забезпечення позову, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, в даному випадку відповідача ОСОБА_8, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та забезпечити позов шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_8 автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами, та в той же час не порушує прав відповідача на володіння та користування майном.

При вирішенні питання про обгрунтованість вжиття цього виду забезпечення позову судом враховано докази, надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ597448, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та його відповідність вимогам ст. 152 ЦПК України.

Щодо накладення арешту на належний ОСОБА_6 обєкт нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., суд вважає за доцільне в цій частині заяви відмовити, із наведених вище підстав. При цьому, в разі надання суду доказів вартості та характеристики майна, що даватиме змогу оцінити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, ця відмова не порушує права позивачів повторного звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_8, мешканцю с. Байківців Тернопільського району Тернопільської області, вул. Вільхова, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, вчиняти дії щодо відчуження автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику для відому та у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для виконання.

Відповідачу ОСОБА_8 копію даної ухвали направити негайно після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_10