overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/980/17 Провадження № 2/613/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Слухання по справі провести 12 вересня 2017 року о 10.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 324/1165/17
Провадження № 2/324/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла з Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 16 серпня 2017 року, з Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області - 30 серпня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Про дату і час судового засідання повідомити представника позивача, відповідачів, уповноваженого прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.75, абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України позивачу вирішити питання щодо повідомлення відповідачів про явку в судове засідання через оголошення у друкованому засобі масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі призначити на 13.09.2017 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2440 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 133,52 долари США; а також стягнути із ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2400 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 72,05 долари США, й сплачені судові витрати.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, відповідачі та їх представник просять розгляд справи відкласти, представник позивача надала суду заяву, в якій проти відкладення розгляду справи не заперечує та просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного й враховуючи те, що представник позивача в заяві просила суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 158-1 та 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відкласти довідкласти до 14 години 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 27 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6106/17
Провадження № 2/234/3341/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення винних осіб у дорожньо-транспортній пригоді та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення винних осіб у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22.04.2016 року на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» за участю автомобіля MAN 10150, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля TOYOTA Land Cruiser, під керуванням ОСОБА_4, а також про стягнення матеріальної шкоди з винної особи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року, за результатами проведення попереднього судового засідання, у вказаній цивільній справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді, яка знаходиться в провадженні Чугуївського районного суду Харківської області, посилаючись на взаємоповязаність цих двох цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти обєднання справ в одне провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги по справам заявлені різними позивачами до різних відповідачів, а тому у відповідності до ст.126 ЦПК України, не можуть бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6730/17 Справа № 178/1066/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року відкрито провадження по вказані справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ВБ-О» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, який зарахований на рахунок отримувача платежу в сумі 20,00 грн.

При цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 1600,00 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 20,00 грн., то необхідно доплатити 1580,00 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 676/377/17
Номер провадження 2-п/676/21/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявницею при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подачу заяви про перегляд заочного рішення повинен бути сплачений судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп..

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 320 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 320 гривень 00 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 636/1415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху.

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення, без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 526/1670/17
Провадження № 2-н/526/192/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію в сумі 4 244,76 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 16.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1498/17
Провадження № 2-о/352/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Угринівська сільська рада Тисменицького району про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Угринівська сільська рада Тисменицького району про встановлення родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 22 листопада 2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський