Справа № 522/1091/17
Провадження № 2/522/5263/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді, через наявність підстав для сумніву у її неупередженості та обєктивності. Зазначає, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за зауваженнями на журнал судового засідання виявились обставини, які надають підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді Чернявської Л.М., а саме:

-всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України у рішенні суду суддею Чернявською Л.М. взагалі не було надано жодної оцінки свідченням ОСОБА_4, який пояснив, що адміністрації ГО «ВМСОТРЛ» було відомо про те, що я відкликала заяву про звільнення ще до спливу 14-тиденного строку та видачі наказу про моє звільнення;

-всупереч положенням ЦПК України та основоположним принципам цивільного судочинства, суддею Чернявською Л.М. було проігноровано мою заяву про видачу роздруківки звукозапису судового засідання у якому було допитано свідка ОСОБА_4 Вказана роздруківка необхідна мені для обґрунтування апеляційної скарги;

-через подання мною скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Чернявської Л.М. з підстав відмови мені у видачі роздруківки звукозапису судового засідання, суддя Чернявська Л.М. має до мене негативне ставлення, що перешкоджає в обєктивному та неупередженому судовому розгляді.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником позивачки відвід судді Чернявській Л.М. не підлягає задоволенню, оскільки підстав для задоволення відводу судді Чернявській Л.М., передбачених ст. 20 ЦПК України немає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про скасування наказу №61 директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про звільнення її з посади касира причалу №114 «Бугово» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 51-52).

29 травня 2017 року представник позивачки приніс апеляційну скаргу на рішення суду (а.с. 59-62).

Одночасно, 29 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виготовлення роздруківки технічного запису судового засідання. Зазначає, що зазначена роздруківка потрібна для надання доказів до апеляційної інстанції та обґрунтування апеляційної скарги (а.с. 56).

30 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в порядку ч. 5 ст.197 ЦПК України, про вжиття відповідних заходів спрямованих на здійснення запитуваного роздрукування технічного запису судового засідання, яке відбулось у вищевказаної цивільній справі та надання належним чином посвідчені копії роздруківки технічного запису судового засідання в частині надання свідчень свідка ОСОБА_4. (а.с. 57).

Листом суду від 31 травня 2017 року на заяву представника ОСОБА_2С повідомлено, що 30.05.2017 року секретарем виготовлена копія фонограми технічного засобу судового засідання для вручення представнику та розяснено, що згідно Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами полягає у технічному записі судового засідання за допомогою Комплексу з фіксування судового процесу, що включає створення аудіо фонограми судового засідання. Так фонограмою є звуковий запис на відповідному носії (диску для лазерних систем зачитування тощо) судового засідання, що перетворений у формі електронних даних та включає обов'язкові реквізити (дата, час, місце створення запису, номер справи і складається з оригіналу архівної та робочої копії). Фонограма є також вихідним матеріалом для виготовлення примірників (копій). Таким чином, вимоги до комплексу звукозапису за допомогою якого здійснюється фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) та використання інформації, яка відображає хід судового засідання (судового процесу) не передбачають можливості роздрукування такої інформації. Нажаль, засобами фіксації судового процесу програмно-апаратними комплексами звукозапису «КАМЕРТОН»», що встановлені в суді, функція автоматичного перетворення (розпізнавання) звукового ряду із аудіо в текстовий формат не передбачена. Таким чином, через відсутність в суді засобів фіксації з функцією переведення технічного запису судового засідання в аудіо текстовий вигляд, суд не має технічних можливостей для виконання клопотання щодо надання повного роздрукування технічного запису судових засідань по вказаній цивільній справі. (а.с. 58)

Після чого, 01 червня 2017 року матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Одеської області. (а.с. 69)

25 липня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з зауваженнями щодо неповноти чи неправильності технічного запису судового засідання (а.с. 81, 99), а 01.08.2017 року з повторним клопотанням надання належним чином посвідчені копії роздруківки технічного запису судового засідання в частині надання свідчень свідка ОСОБА_4 (а.с. 100-102).

Листом від 02 серпня 2017 року на заяву представника ОСОБА_2 від 01.08.2017 № 80657/17 повідомлено, що через відсутність в суді засобів фіксації з функцією переведення технічного запису судового засідання в аудіо текстовий вигляд, суд не має технічних можливостей для виконання клопотання щодо надання повного роздрукування технічного запису судових засідань по вказаній цивільній справі (а.с.103).

Отже, доводи представника ОСОБА_2 щодо наявність підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді Чернявської Л.М. не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені відводу головуючого - судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні, заявленого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала про відвід, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л. М. Чернявська

22.08.2017