overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/2961/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення.

Враховуючи тривале виконання судового доручення по справі №398/2961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 6 лютого 2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 7200,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 19 квітня 2017 року, в сумі 16677,30 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 3483,68 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 6583,63 грн, заборгованість за пенею - 5339,64 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500 грн (фіксована частина) та штраф 770,35 грн (процентна складова).

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнала.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 30 коп заборгованості за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
225/2789/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представника відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1468/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 347/217/17
Провадження № 22-ц/779/1476/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 вересня 2017 року.

ОСОБА_3. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9733/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-о/447/108/17
Справа № 447/1921/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад"про госпіталізацію у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про госпіталізацію у примусовому порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12-20 год 04.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 455/547/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/118/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року виконано, по справі проведено судову автотоварознавчу експертизу, що підтверджується Висновком судової автотоварознавчої експертизи №455/547/15-ц, який знаходиться в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
пр.№2/759/3490/17
ун.№759/5787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Державна циркова компанія України» Кабаков С.Б. про визнання протиправним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1360 від 15.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Державна циркова компанія України» Кабаков С.Б. про визнання протиправним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 12.02.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №295/9625/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 02.11.2017 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9516/17
провадження № 2-о/753/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницького районної адміністрації, 3-тя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.06.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Оскільки судом було встановлено, що позов не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), а саме: ОСОБА_2 не вірно зазначила процесуальний статус учасників у справі окремого провадження, всупереч ст. 235 ЦПК України, також не вірно зазначила назву заяви.

Разом з тим, в прохальній частині не чітко вказано, який саме факт необхідно встановити.

Копію ухвали суду від 12.06.2017 року позивачем отримано особисто 21.07.2017 року, та на день винесення вказаної ухвали суду будь-яких листів від позивача до суду не надходило.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницького районної адміністрації, 3-тя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Даниленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОДПП м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 05.07.2017 року у цивільній справі № 640/20566/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління Державної Фіскальної служби у Харківській області,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 14 серпня 2017 року, ухвалу заявник отримав 23 серпня 2017 року про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

Таким чином ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОДПП м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 05.07.2017 року у цивільній справі № 640/20566/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління Державної Фіскальної служби у Харківській області,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту транспортної пригоди- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 212/3599/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаМартинюк ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.09.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаМартинюк ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , відкласти на 09:00 годину 29.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко