overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1341/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями УДМС у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
справа № 631/2030/16-ц
провадження № 2/631/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , треті особи на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення земельної части (паю) в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , треті особи на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення земельної части (паю) в натурі,

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, Мелихівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення земельної части (паю) в натурі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 годину 10 хвилин 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам, третім особам та запропонувати у строк до 31.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6797/17
Провадження № 2/185/3645/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/4079/17
Провадження № 2/362/2253/17
У х в А л а

"06" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017року о 11:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2061/17
Провадження № 2-з/553/36/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на житловий будинок, що розташований вул.Тополиній в м.Полтаві, який в цілому складається: житловий будинок А-1 площею 51,8 кв.м., та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2010 року до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2017 року, а саме вважати вірним, що «накласти арешт на житловий будинок №3, що розташований вул.Тополиній в м.Полтаві, який в цілому складається: житловий будинок А-1 площею 51,8 кв.м., та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2010 року до розгляду справи по суті».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2017 року у справі №553/2061/17 (провадження №2-з/553/36/2017) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме вважати вірним «накласти арешт на житловий будинок №3, що розташований вул.Тополиній в м.Полтаві, який в цілому складається: житловий будинок А-1 площею 51,8 кв.м., та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2010 року до розгляду справи по суті».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 648/2540/17
Провадження № 2-н/648/90/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білозерка, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.12.2015 року Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 28.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 185/4394/15-ц
Провадження № 6/185/271/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2у судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 16:00 год.

Витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 27 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/713/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 01 червня 2017 року року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 367/5593/17
Провадження по справі № 2-о/367/256/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду від 29.08.2017 року у вказаній справі на підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК України. Просила розяснити рішення суду в резолютивній частині: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті ОСОБА_3, Луганська Народна Республіка», а саме, що ОСОБА_3 Народна Республіка є самопроголошеною та тимчасово окупованою територією України і місцем смерті вважати м. Луганськ.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення від 29.08.2017 р., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 Народна Республіка є самопроголошена та тимчасово окупована територія України, а тому місцем смерті ОСОБА_2 слід вказати «м. Луганськ».

Керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29.08.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Розяснити, що місцем смерті ОСОБА_2, померлої 10 липня 2017 року на тимчасово окупованій території ОСОБА_3 Народної Республіки є м. Луганськ.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2990/17
Провадження № 2-о/345/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 14.45 год. 11.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа №266/1864/17
Провадження№ 2/266/695/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії по посвідченню довіреності за реєстровим номером №3162 від 04.12.2003 року з моменту її реєстрації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1864/17.

Призначити слухання справи на 08 вересня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/9545/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10138/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.