overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/32/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/4774/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/372/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані до 23 жовтня 2017 року.

Заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 639/9577/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», Межрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», Межрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ -
справа № 642/2762/17
Провадження№2-о/649/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду Холодногірського району м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду Холодногірського району м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав належним чином оформлену заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з квитанції № 17834555 від 13.06.2017 року, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Суд, вважає необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,- .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду Холодногірського району м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Благовіщенська, буд.34, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 17834555 від 13.06.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/49/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради Волинської області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації останнього, усунення перешкод у користуванні проїздом, визнання рішення Ковельської міської ради Волинської області незаконним, -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, Ковельської міської ради Волинської області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації останнього, усунення перешкод у користуванні проїздом, визнання рішення Ковельської міської ради Волинської області незаконним.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №174/01-09 від 04.09.2017 року у звязку із відводом судді Логвинюк І.М. та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради Волинської області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації останнього, усунення перешкод у користуванні проїздом, визнання рішення Ковельської міської ради Волинської області незаконним, - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 годину 08 вересня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1228/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про визання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області про визання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 19 липня 2015 року в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 19 липня 2015 року в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/819/17
Провадження № 2/172/430/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти оголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/17
Провадження № 2/553/1032/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління комунальної власності міста про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування .

19 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління комунальної власності міста про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності міста.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 464/3812/17
пр.№ 2/464/1155/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04.09.2017 року на 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 522/6602/17
провадження № 2/522/6902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 522/13851/16-ц за позовом ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Сторони по справі не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №522/13851/16-ц за позовом ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, у звязку з неможливістю розгляду справи № 522/6602/17.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №522/13851/16-ц за позовом ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

05.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1439/17

31.08.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2012 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 33, посилаючись на те, що від шлюбу у них дітей немає, чоловік зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, тому вона змушена була звернутись до суду. Рішення про розлучення є остаточним.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с.17 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. (а. с. 16 ).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.2012 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 33, про що було видано свідоцтво НОМЕР_1 (а. с. 4). Від спільного проживання у сторін дітей не має. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2012 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 33.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.08.17