overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3162/16-ц
Провадження №2/323/36/17
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по справі

"31" серпня 2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

02 лютого 2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року об»єднано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в одне провадження.

В судове засідання 31 серпня 2017 року представник позивача, позивач не з"явилися, до суду надали заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі, а розгляд справи здійснити без їх участі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з"явилися, до суду надали заяви про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі, а розгляд справи здійснити без їх участі.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова учасників процесу від позову не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави, а тому суд приймає таку відмову і закриває провадження в справі.

Сторонам по справі зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, так як сторони по справі не з"явилися в судове засідання, суду надали заяви про відмову від позову та зустрічного позову, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Справа153/1044/17

Провадження2-н/153/6/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст. ст.95, 102, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 10 годині 00 хвилин 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа №694/1020/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій, без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позову не надано квитанції про оплату судового збору у належному розмірі. Зокрема судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.2.1 судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 114,70 грн. Отже, позивачем судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шабан про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Шабан про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шабан про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шабан про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/3684/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5065/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника Сихівського ВДВС м. Львова ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

УхвалуСихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокоф»єва ОСОБА_5, орган опіки та піклування м. Черкаси про втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокоф»єва ОСОБА_5, орган опіки та піклування м. Черкаси про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/4478/17
Номер провадження 2/676/2285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у вигляді індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 вересня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 446/1307/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Судове засідання призначити о 15:40 год. 28 серпня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 28 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 2/344/3512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Добра-Справа про визнання майнових прав на обєкти інвестування; зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу; заборону вчиняти будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) обєктів спору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Добра-Справа про визнання майнових прав на обєкти інвестування; зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу; заборону вчиняти будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) обєктів спору.

Ухвалою судді від 18.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивач копію ухвали від 18.08.2017 року отримав 23.08.2017 року.

На виконання ухвали судді від 18.08.2017 року позивачем 28.08.2017 року подано до суду заяву про виправлення недоліків, до якої долучено позовну заяву до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Добра-Справа про визнання майнових прав на обєкти інвестування; зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу та три квитанції про оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. кожна.

Однак, згідно поданої позовної заяви від 28.08.2017 року позивачем заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру, а оплачено три.

Таким чином, ухвала судді від 18.08.2017 року позивачем виконана не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Добра-Справа про визнання майнових прав на обєкти інвестування; зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Добра-Справа про визнання майнових прав на обєкти інвестування; зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 464/3765/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5079/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Струс Л.Б. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕГРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»,треті особи без самостійних вимог: Обєднання громадян «Леонідово»,ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності.Під час відкриття провадження були виявлені недоліки,при поданні позову,які 28 серпня 2017 року позивач усунув..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕГРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»,треті особи без самостійних вимог: Обєднання громадян «Леонідово»,ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/328/64/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Корольковій К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Токмацького районного суду від 27 грудня 2016 року цивільна справа провадженням зупинена до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 328/4215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 23 від 12 лютого 2004 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, яка перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням про відновлення провадження у даній справі, оскільки цивільна справа № 328/4215/15-ц на даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянута. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням провести судове засідання за його відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_4, проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11022/17

30 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11022/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.