overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

30 серпня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 вересня 2017 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

11 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа №293/374/17
Провадження № 2/293/457/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

В попередні судові засідання призначені на 10.05.2017, 21.06.2017 та в судове засідання призначене на 28.08.2017 позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.18, 28, 34). Причини неявки в судові засідання призначені на 10.05.2017 та 28.08.2017 не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

У разі неповідомлення про причини неявки в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України вважається, що позивач не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявляється в судові засідання, є повідомленим належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №637/608/17 Головуючий суддя І інстанції Стеганцов С. М.
Провадження № 22-ц/790/5564/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору. Між тим надано копію квитанції про сплату судового збору № N1CF346319 від 22/08/2017 року на суму 352 грн. (а.с 66)

Відповідно до в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від 17.10.2014року документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 352 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Провадження № 2-сз/761/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає вионанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №18018766 від 24 липня 2017 року на суму на суму 640,00 (шістсот сорок) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/3176/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.08.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 21.08.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1691/2017
Справа №225/3176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3176/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 вересня2017 року о 08 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6558/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" жовтня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 379/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогоспордського агропромислового підприємства «Колос» по визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогоспордського агропромислового підприємства «Колос» по визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі та призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 379/702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай), площею 3,21 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Таращанського району Київської області, в порядку спадкування за законом, після померлої 11.05.2001 року ОСОБА_4, належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія КВ №0195165, виданого 26.02.1997 року, як члену ПСП «Україна».

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представниця відповідача ОСОБА_2 РДА Київської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Таращанського району Київської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку проте надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 3,21 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Таращанського району Київської області, в порядку спадкування за законом, після померлої 11.05.2001 року ОСОБА_4, належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія КВ №0195165, виданого 26.02.1997 року, як члену ПСП «Україна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 645/5369/14-ц
Провадження № 8/645/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року,ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за новоявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа №628/896/14-ц
Провадження 6/628/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Куп'янського міскРУЮ, стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Куп'янського міскРУЮ, стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 13-30 07 вересня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 171/1348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд оголосити померлою її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 27.07.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові фізичну особу оголосити померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, у звязку з чим, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано позивачем - 15.08.2017 року.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 2-н/234/638/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова