Справа № 462/1287/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

з участю секретаря Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.07.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2017 року у справі № 462/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязаня відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягннення з відповідача на його користь моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Судом встановлено, що у справі № 462/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» в задоволенні позову про визнання дій відповідача незаконними, зобовязаня відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягннення з відповідача на його користь моральної шкоди - відмовлено. (а.с. 128-131).

Наведене є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Заява про розяснення рішення зводиться фактично до розяснення мотивів ухваленого рішення.

У зв'язку із наведеним, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення у відповідності до ст. 221 ЦПК України, оскільки рішення № 462/1287/16-ц Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязаня відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягннення з відповідача на його користь моральної шкоди не викликає труднощів в його розумінні, не припускає різного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2017 року у справі № 462/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязаня відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягннення з відповідача на його користь моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: