overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/1308/2012
Провадження № 2-п/202/181/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10 лютого 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 10 лютого 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 127/8260/17
Провадження № 2/127/3288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 була розподілена вище зазначена справа. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 31.08.2017 року задоволено заяву про відвід судді.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року о 15:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5305/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року позов Львівського комунального підприємства „Цитадель-Центр до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» та касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 631/1978/16-ц
Номер провадження 2/631/271/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1978/16-ц, провадження № 2/631/271/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1978/16-ц, провадження № 2/631/271/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 15-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 483/973/17
Провадження № 2/483/508/2017
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно у вигляді елементів конструкцій будівлі складу загальною площею 331,5 кв.м, що розташоване по вул. Лиманській, 43 в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області.

04 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про заміну відповідача ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в звязку з тим, що повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 припиненні, СГЗАТ «Родіна» ліквідовано, спірне майно на яке просить визнати право власності позивач розташоване на території громади.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, приймаючи до уваги, що ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежно відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області.

Ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 з числа відповідачів по справі виключити.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №690/303/17
Провадження №2-о/690/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Заінтересованій особі по справі в строк до 12 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 392/993/17
Провадження № 2/392/757/17
28 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 5).
Відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується не оспорює відповідач.
Таким чином, відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначено позивачем з дотриманням положень статті 182 СК України.
Керуючись статтями 180, 182, 183 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
починаючи з 30 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 661/2463/17
Провадження № 2-н/661/98/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/986/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.09.2017 року на 12 10 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/5078/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторно (транспортне ) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторно (транспортне ) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 15 лютого 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №: 398/3589/16-ц
провадження №: 2/398/1976/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11881,19грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2006 року та судових витрат у розмірі 1378грн..

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2017р. позовну заяву повернуто позивачеві та розяснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного районного суду м. Дніпро, за місцем знаходження відповідача.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 15.03.2017р. скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 01.06.2017р. справа №398/3589/16-ц (провадження №2/398/1976/17) передана судді Ковальовій О.Б.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/3589/16-ц (провадження №2/398/1976/17) до провадження, відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/3589/16-ц (провадження №2/398/1976/17) до провадження і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 28 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9389/17
Провадження №2-н/428/1007/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 509/2228/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення до справи в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про зобовязання відповідача вчинити дії,.

Сторони у судове засідання зявились.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3,що проживає за адресою: 65082, Одеська обл,АДРЕСА_1

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити,залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про зобовязання відповідача вчинити дії- у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.