overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 549/185/17
Провадження № 2/549/91/17
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Бибик О.В.

представника позивача ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

29 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

2. Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/958/17
Номер провадження 22-ц/775/1617/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, надану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 07 березня 2017 року закрито провадження у справі.

З ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Обставини у справі вказують на те, що відповідач не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не має даних про отримання ним копії ухвали.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, надану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №482/1225/17
Провадження 6/482/89/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.25017 року вбачається, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» 14.08.2017 року отримала копію ухвали суду від 07.08.2017 року № 482/1225/17.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (кредитний договір №001-14502-110808 від 8/11/2008)- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа№340/369/17
Провадження № 2/340/216/17
УХВАЛА

про надання строку на примирення

30 серпня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею і відповідачем 21 лютого 2015 року було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис №1. Від спільного проживання у них 22.06.2015 народилася дочка - Вікторія. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місячний строк для примирення до 30 вересня 2017 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 214/4062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на годину хв. вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 402/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Розношенська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Розношенська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.09.2017 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/1204/17
Провадження 2-888/17
ухвала

Іменем України

29 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває на розгляді в суді.

18.08.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду з цих підстав.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5636/16-ц
Провадження № 2/362/538/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/5636/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
УХВАЛА

30.08.2017 року Провадження №2-сз/425/3/17

Справа №425/1719/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2017 року, справа № 425/1719/17, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозвіл на оформлення документів була повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Толстого, 34, тимчасово мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі

640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1, за квитанцією

№ 0.0.804701294.1 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4565/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 486 470 грн. 48 коп. в рахунок стягнення суми позики, 293 431 грн. 95 коп. в рахунок стягнення процентів, 58 771 грн. 84 коп. в рахунок стягнення 3 % річних та 6890 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
єдиний унікальний номер справи 531/1284/16-ц
номер провадження 2/531/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частина щомісячного доходу відповідача.

Письмовою заявою від 29.08.2017 року позивачка відмовилась від позову і просила закрити провадження у справі за її позовом про стягнення аліментів, при цьому зазначила, що передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі їй розяснено.

Суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1361/17
Номер провадження 2/580/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Дар?ї Геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2015 року у виконкомі Василівської сільради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 04. Сторони родинних відносин не підтримують, у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, втрачене почуття любові та поваги; в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Дар?ї Геннадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 06.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1