overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/3071/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3071/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 454/2092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 565/1640/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1443/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 631/1853/16-ц
Номер провадження 2/631/231/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1853/16-ц, провадження № 2/631/231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1853/16-ц, провадження № 2/631/231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 року о 14-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 640/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Боденко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року у справі призначено судову експертизу щодо визначення вартості нерухомого майна. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.08.2017р. заступником директора інститут ОСОБА_3 складено повідомлення № 9653 про те, що експертиза знімається з проведення без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

Вказане повідомлення надійшло до суду 31.08.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вартість експертизи не оплачена, а матеріали справи повернуті до суду без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 вересня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 129/1187/17
Провадження у справі № 2/129/496/2017
У Х В А Л А

про заміну відповідача

"04" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області про зняття арешту з житлового будинку,

Встановив:

19.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області про зняття арешту з житлового будинку.

04.09.2017 р. до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача - ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області на належного відповідача - Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, мотивуючи зазначене клопотання тим, що арешт було накладено державним виконавцем Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Враховуючи позицію позивачки, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що її клопотання підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області на належного відповідача - Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, через те, що арешт було накладено державним виконавцем Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, то необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області на належного відповідача - Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в судовому розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області про зняття арешту з житлового будинку, первісного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області на належного відповідача Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому розгляді справи оголосити перерву і призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні 15.09.2017 р. о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали, копію позову з додатками надіслати Гайсинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3067/17
Провадження № 2/415/1264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.08.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.08.2017 року позов було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Від представника позивача 16.08.2017 року надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Лисичанського міського суду від 02.08.2017 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 18.08.2017 року заяву представника позивача було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 18.09.2017 року.

09.08.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову. Недоліки позовної заяви усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко (Краснокутська)
Цивільне провадження № 2/428/2364/2017
Справа №428/9436/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягненя заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягненя заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9436/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 15:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/89/17 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2140,14 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1345/17
Провадження 2-н/382/51/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1345/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з електропостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 28.08.2017
Справа № 521/8501/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

28 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування державної адміністрації Малиновського району м.Одеса) про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування державної адміністрації Малиновського району м.Одеса) про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 26.07.2017р. цивільна справа № 521/8501/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою була направлена за підсудністю до Іллічівського міського суду, а тому необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування виконкому Чорноморської міської ради Одеської області.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування виконкому Чорноморської міської ради Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування державної адміністрації Малиновського району м.Одеса) про визнання особи безвісно відсутньою, у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог Органу опіки і піклування виконкому Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру,33).

Копію ухвали, позовної заяви, заперечень та копію письмових пояснень направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 04.09.2017 року о 09 год. 50 хв.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі та висновок у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1757/17

Рядок статзвіту № 48

05 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/9598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 12 : 00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ