overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/205/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідач позивача ТОВ « Гор. Інвест Агро « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ. « Гор. Інвест Агро « про стягнення оплати виконаної роботи, справу за позовом ТОВ. « Гор. Інвест Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ. « Гор. Інвест Агро « про стягнення оплати виконаної роботи, справу за позовом ТОВ. « Гор. Інвест Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

В судове засідання з»явився позивач- відповідач ОСОБА_3, який заявив клопотання повторно застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання зявився представник відповідача- позивача ОСОБА_2, щодо заявленого клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторно примусовий привід відносно даних свідків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції, Коростишівське ВП ГУНП в Житомирській області з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 повторно привід через Ружинське відділення поліції, ОСОБА_4 через , Коростишівське ВП ГУНП в Житомирській області

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно примусовий привід у судове засідання на 12 вересня 2017 року на 12:00 год. до свідка:

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Оголосити по справі перерву на 12.09.2017 року на 12:00 год.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 314/3180/17
Провадження № 2/314/1323/2017
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

23.08.2017
Справа № 727/8149/17
Провадження № 2-н/727/407/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №295/3465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2013 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04.10.2017 року о 10-30 год., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданими до неї документами.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 557/922/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1401/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
31.08.17 Справа № 469/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Михайлівни, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1541/17
№/п2/317/763/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної адміністрації про виселення громадян,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної адміністрації про виселення громадян.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача та відповідача по справі; якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; залучено до справи докази, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної адміністрації про виселення громадяндо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.09.2017 року 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 350/1612/16-ц
Номер провадження 2-п/350/13/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

29 серпня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Оскар» про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Оскар» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

В заяві вказує, що відповідач не прибув в судове засідання 04 серпня 2017 року з поважних причин, оскільки представник перебував у відпустці. Крім того зазначив, що відповідач вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Оскар» про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 04 серпня 2017 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:05 годин 11 вересня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа237/3463/17
Номер провадження2/237/1840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.09.17 року о 13:20 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 28.08.2017
2/225/1551/2017
225/2819/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/280/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2017 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря Талавирі С.Г.,

розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути із приватного підприємства «промислова компанія «Парус» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 217455 гривень 79 копійок, а також франшизу у розмірі 500 гривень 00 копійок.

26 січня 2017 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області у вище вказаній справі призначена судова автотехнічна експертиза і на час її проведення провадження у справі зупинено.

29 серпня 2017 року до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №2065 від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За правилами, визначеними ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, беручи до уваги те, що до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відновити.

Викликати ОСОБА_1, представника ПАТ «СК «Країна», представника ПП «Промислова компанія «Парус» та ОСОБА_2 в судове засідання, що відбудеться 14 вересня 2017 року о 10 години 00 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Скляренко
Справа № 676/400/17
Номер провадження 2/676/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача Воронюка Т.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Приватного підприємства фірма «Деметра» до ОСОБА_3, приватного підприємства "Річ-Агро Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 12.10.2016 р. між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Річ-Агро Україна" щодо земельної ділянки площею 4,2851 га, кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кам'янської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) та приватного підприємства "Річ-Агро Україна"(код 39525278, вул..Шкільна, 75, с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) на користь приватного підприємства фірма «Деметра»(код 36744972, вул..Шкільна, 43а, с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) по 800,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 309/2630/17
Провадження № 2/309/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 06 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3