overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки та відновлення меж земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4607/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3472/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
22-ц/775/564/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 521 від 15 жовтня 2015 року та стягнення премії за жовтень 2015 року за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 592/9320/17
Провадження № 2/592/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 11.04.2017 Справа № 208/7082/16
Провадження №2/554/2055/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви

11 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, та призначити дату судового засідання на 05 травня 2017 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 2-о/537/20/2017
Справа № 537/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та з питань АТО Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та з питань АТО Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 серпня 2017 року справа була повернуто до суду, у звязку з залишенням ухвали суду без виконання, тож обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та з питань АТО Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 вересня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 658/4776/15-ц
Провадження № 2-зз/658/8/17
У Х В А Л А

про призначення заяви про

скасування заходів забезпечення позову до розгляду

28 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/4776/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №658/4776/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/1882/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України установлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, однак не зазначає на яке саме майно має бути звернено стягнення.

За приписами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 204/3758/17
Провадження № 2/204/1365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» ДМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» ДМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.37, ЄДРПОУ - 32688148) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 239, РНОКПП - НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6 020,00 (шість тисяч двадцять гривень, 00 копійок) з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.37, ЄДРПОУ - 32688148) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок вісім гривень, 46 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 128/2058/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Шевчук Л.П., при секретарі - Бутіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, № 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.11.2013 року, станом на 30.06.2017 року в загальній сумі: 79503 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот три) гривні 34 копійок, яка складається з наступного: 3792.12 грн. - заборгованість за кредитом; 67099.16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;4350.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією ;500.00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3762.06грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, № 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повна редакція рішення буде виготовлена 05.09.2017 року.

Суддя Л.П.Шевчук
Справа № 163/2070/16-ц Провадження № 22-ц/773/757/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недійсним рішення про оформлення та реєстрацію права приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в даній справі в частині задоволення позову щодо визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно із внесенням відповідних змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та про визнання в порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами і в частині стягнення судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недійсним свідоцтва серії САС №627066 про право власності на житловий будинок, виданого ОСОБА_4 10 березня 2009 року, із внесенням змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) грн. 23 коп. судових витрат, та стягнути із Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області в користь ОСОБА_1 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн.87 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5378/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено заяви ОСОБА_2, поданої в суд 28.07.2017 року, в якій він просить роз'яснити рішення суду (а.с. 139).

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року повернути Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про роз'яснення рішення суду в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
справа №619/2516/17
провадження №2/619/1423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко