overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3762/17
Провадження № 2/361/2330/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, обовязки чоловіка і дружини, та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки фактично припинені, більше року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам їх спільної дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.2006 р. у Виконкомі Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає і після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю. Спір з приводу визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторонами не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, більше року проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що недоцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 17.10.2006 р. у Виконкомі Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 635/3935/17
Провадження № 2/635/2547/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позивач не надав суду на момент звернення доказів сплати судового збору. До позовної заяви не було надано її копії та копії всіх документів з перекладом на російську мову згідно Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач особисто отримав ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - 11 серпня 2017 року.

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року недоліки усунуті не були у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 653/2882/17
Провадження № 2/653/1065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. «04» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 188/1039/17
Провадження № 2/188/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21.08.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 23 серпня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 653/924/17
Провадження № 2/653/619/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

В судові засідання призначені на 13 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 не зявляються, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомляють. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких виклики на судове засідання призначене на 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 18 липня 2017 року особисто, виклики на судове засідання яке було призначене на 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 19 серпня 2017 року, тобто отримували судові повістки вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, його представник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду позивач та його представник за вказаними в позовній заяві адресами проживають, та своєчасно отримували виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивача та його представника вважаються доставленими, а як наслідок, позивач та його представник вважаються належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 223/567/17
Провадження номер: 2-о/223/174/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 143/1078/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Спичинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про народження його тітки ОСОБА_2 не збереглося.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була його рідною тіткою.

Представник Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвами про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4, 6), довідками Спичинецької сільської ради №318 від 21.07.2017р., №280 від 20.06.2017р., №320 від 21.07.2017р. (а. с. 8-10), випискою з погосподарської книги №6-1 Спичинецької сільської ради 1947-1948-1949рр. (а.с.11) беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3 і відповідно, рідною тіткою ОСОБА_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3 і відповідно, рідною тіткою ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 28 серпня 2017 року на 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1418/17
провадження № 2/0285/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року по справі призначена комплексна судово-економічна та судово-почеркознавча експертиза.

03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експрта про надання документів, необхідних для проведення судово-економічної екпертизи, та щодо уточнення експертного завдання.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 15.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4570/17
н/п 2-с/490/46/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

21 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2017 року № 490/4570/17,

В С Т А Н О В И ЛА :

14.06.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 6180,80 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК Українита підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2017 року № 490/4570/17 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28.08.2017 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Справа № 214/3372/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 452/1992/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, - додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котрий згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №8.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 19.08.2017 року.

Суддя
Дата документу 22.08.2017
Справа № 501/1692/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно вказати своє імя, по-батькові, а також імя та по-батькові відповідача та своєї дитини, так як ці данні необхідно вказувати при відкритті провадження та в рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов