overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3338/17
Провадження№ 6/266/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року старший державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №805/4799/14, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 01.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в сумі 9149 грн. 66 коп.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення-не має. Місце мешкання боржника не відоме. Сума заборгованості станом на 31.08.2017 року становить 9149 грн. 66 коп., відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Просив оголосити розшук ОСОБА_1

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Новоросійський, б. 10.

Копію ухвали направити в Приморський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 219/9145/17
Провадження № 2/219/4026/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 8-20 годину 25 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа №173/1315/17
Провадження №2/173/788/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №431/2504/17
Провадження №2/431/948/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
04.09.2017 Провадження № 2/337/1308/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

04.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів .

Позивач отримав ухвалу суду 22.08.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 461/4195/17
Провадження № 2/461/1158/17
УХВАЛА

31.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна на25 жовтня 2017 року на 16.00 годину.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/470/225/17
Справа № 470/514/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, за правом спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 08 грудня 2013 року помер його батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Пушкіна, 24 (старий номер 26) в смт.Березнегувате Миколаївської області. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав йому відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналу правоустановлюючого документа на житловий будинок. Тому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами загальною площею 61,1 кв.м, розташований в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Пушкіна,24, який залишився після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, за правом спадщини за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 08.12.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №173/868/17
Провадження №2/173/577/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1В .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28.08.2017 року на 14-00. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1В який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1В належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 06.07.2017 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку регресу розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/589/17 Номер провадження 22-ц/786/2388/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/738/17
Провадження № 2-н/353/3/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2017 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

1. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жительки вул. За потоками, 1, с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

2. Стягнення аліментів розпочато з 17 серпня 2017 року і проводиться до досягнення дітьми повноліття.

3. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

4. Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жительки вул. За потоками, 1, с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, 400 (Чотириста) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених позивачкою на правову допомогу.

В четвертому абзаці вищевказаного судового наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні по батькові боржника, а саме помилково зазначено «ОСОБА_5, а не «Лемко Сергій Михайлович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в четвертому абзаці судового наказу в зазначенні по батькові боржника підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у четвертому абзаці судового наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року правильно вказавши по батькові боржника: Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 320 (Триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 372/2234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з прибудинковими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 522/8191/15-ц Провадження № 2/522/3413/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої справи № 522/26363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, яка на той час розглядалася Приморським районним судом м. Одеси в порядку цивільного судочинства (а.с. 147).

31 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26363/15-ц від 01.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору залишено без розгляду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Суддя Н.А. Ільченко

04.09.2017
Справа № 646/2877/17
Провадження № 2-н/646/379/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 9987,71 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар