Справа №359/3864/15-ц
Провадження №2-др/359/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року визнана мирова угода, за умовами якої ОСОБА_3 виділена кухня 2-1 площею 8,4 кв.м., ванна 2-4 площею 2,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 13,7 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай площею 2,5 кв.м. по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі; відповідачу виділена веранда 1-1 площею 8,8 кв.м., кухня 1-2 площею 10,7 кв.м., ванна 1-3 площею 4,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 14,6 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібна яма та гараж по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі. Однак в ухвалі суду не зазначено про те, що вказані приміщення виділені у власність сторін. Крім того, не вказаний розмір частки, яку становлять виділені приміщення в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі. Ці обставини перешкоджають виконанню ухвали суду. Тому ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, яким виділити у власність ОСОБА_3 кухню 2-1 площею 8,4 кв.м., ванну 2-4 площею 2,9 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 13,7 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 13,5 кв.м., погріб, сарай площею 21,9 кв.м. та сарай площею 2,5 кв.м., що становлять 55/100 часток в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі; виділити у власність відповідача веранду 1-1 площею 8,8 кв.м., кухню 1-2 площею 10,7 кв.м., ванну 1-3 площею 4,5 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 14,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 7,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 8,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 13,6 кв.м., вигрібну яму та гараж, що становлять 55/100 часток в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 5 в м. Борисполі.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсут-ності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає залишення заяви без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Подібні за змістом правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо була подана заява про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду поданої його довірителем заяви про ухвалення додаткового рішення. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4