overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3825/17
Провадження № 2/346/1846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2017 року о 15.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
УХВАЛА

21.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр.№2/759/2659/17
ун.№759/2406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1282 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 31.01.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 681/982/17 Р І Ш Е Н Н Я
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горгулько Н.А.,
з участю секретаря судового засідання - Калінки А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 липня 2004 року перебувають в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, кожен з них фактично створив нову сім'ю, їхній шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сім'ї неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що проживає з іншою жінкою, має намір створити іншу сім'ю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, відповідач фактично створив нову сім'ю, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.
На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельниькій області, актовий запис №71 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/522/9038/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
14.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5188/17
Єдиний унікальний № 205/5188/17
Провадження № 2/205/2775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 15 хвилин «06» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

07.07.2017 Справа №607/8328/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодекс України, а саме: до неї не додано платіжного документу, що підтверджував би сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на даний момент становить 640 грн.

За даних обставин, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачупятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код 02886692, пункт 1.5.

Окрім цього слід вказати, що долучені до позовної заяви копії усіх документів належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачупятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_4
Провадження 6/554/45/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави у складі суду:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про розстрочку виконання судового рішення справа № 554/12069/15-ц від 15.03.2016 року публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на складне матеріальне становище.

Представник стягувача не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, в якому просить відмовити заявниці в розстрочці виконання рішення суду в зв"язку з безпідставністю.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, надіславши до суду заяву в якій просить провести розгляд без її участі, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення, справа № 554/12069/15-ц від 15.03.2016 року підлягає задоволенню.

Як вибачається, із матеріалів доданих до заяви, заявник ОСОБА_1 має скрутну фінансову ситуацію, що пов»язана з невеликою заробітною платою, яку остання отримує . З 2010 року ОСОБА_1 працює продавцем, на даний час її заробітна плата становить 1450,00 грн на місяць ( а. с. 81 ), інших доходів остання не має, що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Полтавській області ( а. с. 126-127 ).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року у цивільній справі № 554/12069/15-ц - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року у цивільній справі № 554/12069/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32845,38 грн на 60 місяців рівними частинами у розмірі 547,43 грн щомісячно до 10 числа кожного місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Полтави через Октябрський районний суд міста Полтави, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/702/2017

29.08.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурс» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурси» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси», а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - з метою всебічного, обєктивного безпосереднього та справедливого розгляду даної справи, а також у звязку з тим, що судове рішення у даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Штраф майданчика №3 ДП МВС України «Інформ-ресурси» в особі начальника-Соловйова О.О., про усунення перешкод у користуванні майном - в якості співвідповідача:

-Запорізьку філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України ««Інформ-ресурси», а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

-Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- ОСОБА_2;

-Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1544/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значним й час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати змінити, зменшивши визначений судом першої інстанції розмір індексації заробітної плати, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь ОСОБА_6 з 60 669 гривень 03 копійок до 2 422 гривень 28 копійок, які не були виплачені їй за 2007-2114 роки та 2004 рік.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
смт.Короп 29 серпня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27.07.2017 року представник позивача Сафір Ф.О. надав на адресу суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Сафіра Ф.О., в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи - за допомогою виклику у засобах масової інформації, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.