overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3662/17
Провадження № 2-н/211/469/17
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 / 4 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 15.08.2017 року.

Із змісту заяви та доданої до неї копії рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року слідує, що рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року змінено в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів: з 500 грн. на кожного із дітей на 1/ 4 частину з усіх видів заробітку (доходу), на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122цього Кодексу.

В свою чергу п. 2 ч.2 ст. 122ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вищенаведених обставин вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року між сторонами фактично вирішено спір щодо аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/702/257/17 Справа № 702/626/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 25.07.2017, 02.08.2017, 22.08.2017 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 740/339/17
Провадження № 2/740/489/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Провадження №2-н/523/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 14 А,к в. 18, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5227 грн. 08 коп., 3 відсотки річних у розмірі 80 грн. 30 коп., інфляційні витрати у розмірі 372 грн. 49 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 14 А,к в. 18, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5227 грн. 08 коп., 3 відсотки річних у розмірі 80 грн. 30 коп., інфляційні витрати у розмірі 372 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 14 А,к в. 18, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5227 грн. 08 коп., 3 відсотки річних у розмірі 80 грн. 30 коп., інфляційні витрати у розмірі 372 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"24" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2.не вказано поштовий індекс відповідача та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

3.не повністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2/523/4165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.08.2017 227/2495/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.

Як вбачається із заяви представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості, що виникла у період з 14.10.2016 року по 01.07.2017 року з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення у розмірі 2 526,63 грн.

Відповідно до п. 5 частини третьої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, в разі підтвердження наявності підстав для безспірного стягнення суми боргу.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявнику необхідно надати документ на підтвердження права власності ОСОБА_1 на квартиру № 15 буд. .№ 11 пр. Шевченка м. Добропілля (в разі якщо квартира неприватизована - копію особового рахунку).

Заявнику також необхідно надати копію договору між КП «Добро» Добропільської міської ради та боржником ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за адресою: м. Добропілля, пр. Шевченка, 11/15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/606/17

Номер провадження 2/700/360/17

"22" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/360/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 28 вересня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа №666/7293/14
УХВАЛА

16.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпровським районним судом м. Херсона рішенням від 04.12.2014 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-21502-160813 від 16.08.2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист.

19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/к, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема до ОСОБА_1 за договором від 16.08.2013 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на її правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 666/7293/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1576/08
№2-во/504/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

"14" серпня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування арешту, винесеної по цивільній справі №2-1576/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2009 року скасовано арешт на квартиру ОСОБА_1, яка розташована в АДРЕСА_1 та інше майно, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2008 року.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена в резолютивній частині ухвали суду від 15.05.2009 року, зазначивши, що судом помилково вказана дата ухвали суду про накладення арешту 29.02.2009 року, тоді як арешт на її майно був накладений ухвалою суду від 29.02.2008 року, що на теперішній час перешкоджає їй у знятті арешту з належного їй нерухомого майна державним реєстратором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2008 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру та майно відповідача, яка розташована АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 /а.с.29а/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2009 року, у звязку з укладанням сторонами мирової угоди, скасовано арешт на квартиру та майно відповідача ОСОБА_1

Проте, в резолютивній частині ухвали від 15.05.2009 року була допущена помилки в даті ухвали про накладання арешту і замість 29.02.2008 року, вказано 29.02.2009 року.

Враховуючи те, що зазначена описка спотворює текст судового рішення і призводить до його неправильного сприйняття, суд задовольняє заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2009 року по цивільній справі №2-1576/2008 допущену описку та викласти абзац перший в наступній редакції:

«Скасувати арешт на квартиру та майно відповідача, яка розташована в АДРЕСА_3, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд пер-шої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 408/8157/16-ц
Провадження № 22ц/782/629/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В. розглянувши

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк, апелянтом пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відкритому акціонерному товариству «Сільгосптехніка» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя