Справа № 301/844/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

"04" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та звільнення приміщень від рухомого майна та за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди у демонтажі дверних та віконних пройомів між кімнатами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні позивачами права власності кімнатами площею 26,4 м.кв. та площею 14,5 м.кв., що знаходяться на першому поверсі будинку №25 по вул. Шевченка в м. Іршава, Закарпатської області, та прибудовані до квартири №1 цього будинку, шляхом виселення відповідачів з цих кімнат та звільнення від належного відповідачам рухомого майна.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 25.04.2017 року провадження у даній справі відкрито і таку призначено до судового розгляду.

23.05.2017 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила зобовязати відповідачів не перешкоджати їй у демонтажі дверних та віконних пройомів між належними їй на першому поверсі будинку №25 по вул. Шевченка у м. Іршава кімнатами площею 26,4 м.кв. та площею 14,5 м.кв. та належними ОСОБА_3 кімнатами, розташованими на першому поверсі будинку №25 по вул. Шевченка у м. Іршава.

29.08.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів та про забезпечення позову, в якій просив зобовязати Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести огляд та фотографування кімнати, позначеної буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., та скласти акт огляду даної кімнати, в якому зазначити місце розташування вхідних дверей у дану кімнату та новозбудованого (змонтованого) дверного проходу у цю кімнату з квартири, належної відповідачам. Крім того, у зазначеній заяві просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам проводити будівельні роботи по переобладнанню входу у кімнату, позначену буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., демонтувати вхід у зазначену кімнату з боку зовнішніх сходів та монтувати дверний прохід у належну позивачам кімнату, позначену буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., з належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що перед зверненням в суд позивачка ОСОБА_2 звернулася до експертного підприємства ТОВ «Експерт Інвест» із заявою, в якій просила провести обстеження належних позивачам кімнат, позначених у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буквою «А-1» та буквою «А-11», площею 26,4 м.кв. та площею 14,5 м.кв. Для виконання вказаної заяви експерт ОСОБА_6 приїхав до будинку, однак, відповідачі не впустили його для проведення обстеження, про що ним був складений акт від 17.03.2017 року. Минулого тижня відповідачі розпочали переобладнання належної позивачам кімнати, позначеної буквою «А-1» площею 26,4 м.кв., зокрема, монтують дверний прохід у цю кімнату з належної ОСОБА_4 квартири, позначеної на плані 1 поверху прибудови до будинку буквою «А-1», та бажають демонтувати ізольований вхід у цю кімнату зі сходів. Такими діями, на думку позивача, відповідачі хочуть довести, що кімната була ними збудована, а виготовлений позивачами будівельний паспорт є фальшивим. Переобладнання відповідачами дверних проходів у належну позивачам кімнату утруднить проведення обєктивного експертного дослідження даної кімнати та складення висновків, призведе до дачі хибного висновку, а також перешкодить обєктивному вирішенню даної справи. З даного приводу позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за самоправство, однак відповідачі не впустили працівників поліції для огляду даного приміщення. З огляду на вищевикладене просив заяву задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи по суті та розгляд заяви про забезпечення позову та доказів без його участі ( а.с.194).

Позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи по суті (а.с.177,199).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі (а.с.177).

Перевіривши заяву про забезпечення доказів та про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом зобовязання Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести огляд та фотографування кімнати, позначеної буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., та скласти акт огляду даної кімнати, в якому зазначити місце розташування вхідних дверей у дану кімнату та новозбудованого (змонтованого) дверного проходу у цю кімнату з квартири, належної відповідачам.

Згідно ч.1 ст.133, ст.134 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Забезпеченню підлягають тільки докази, які можуть підтверджувати обставини, що входять до предмету доказування по справі.

Позивач ОСОБА_1 заявив позов про усунення перешкод у здійсненні позивачами права власності шляхом виселення відповідачів з кімнат, що розташовані на першому поверсі будинку №25 по вул. Шевченка в м. Іршава, та звільнення кімнат від належного відповідачам рухомого майна.

Отже, предметом доказування по даній справі є належне позивачеві право власності на спірні кімнати та порушення відповідачами права власності позивачів.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивачів та пояснили, що квартира позивачів разом з добудовами розташовані на другому поверсі будинку, а на першому поверсі розташована квартира №1, яка належить відповідачам в цілому. Кімнати, які згідно документів належать позивачам, розташовані на 2 поверсі, а кімнати, з яких позивачі просять виселити відповідачів на першому.

На підтвердження позовних вимог позивачами надано суду ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2016 року, згідно якого позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2, що розташована на ІІ поверсі будинку та прибудови до вказаної квартири «А-1» площею 26.4 кв.м та «А-2» площею 14.5 кв.м (а.с.4).

Квартира АДРЕСА_3, що розташована на першому поверсі будинку, належить відповідачам.

Вказуючи у заяві на необхідність зобовязати Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області провести огляд та фотографування відповідної кімнати, не вказано докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені відповідними доказами за результатами проведеного огляду та фотографування приміщення. Також не наведено обставин, які свідчать про неможливість чи ускладненість подання доказів в подальшому та мету, для якої необхідний такий спосіб забезпечення доказів у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 також просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам проводити будівельні роботи по переобладнанню входу у кімнату, позначену буквою «А-1», площею 26,4 м.кв. демонтувати вхід у зазначену кімнату з боку зовнішніх сходів та монтувати дверний прохід у належну позивачам кімнату, позначену буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., з належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4 та 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі без згоди позивачів у грудні 2015 року установили в спірних кімнатах вікна, вмонтували вхідні двері та закрили позивачам прохід до кімнати.

У той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам проводити будівельні роботи по переобладнанню входу у кімнату, позначену буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., демонтувати вхід у зазначену кімнату з боку зовнішніх сходів та монтувати дверний прохід у належну позивачам кімнату, позначену буквою «А-1», площею 26,4 м.кв., з належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позивачем, при подачі заяви про забезпечення позову, не надано доказів проведення відповідачами яких-небудь будівельних робіт в приміщеннях, що належать на праві власності позивачу. Не містить заява і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, вказуючи на необхідність заборони відповідачам проводити будівельні роботи по переобладнанню входу у кімнату, демонтувати вхід у зазначену кімнату з боку зовнішніх сходів та монтувати дверний прохід у належну позивачам кімнату, не зазначено, яким чином воно стосується заявленого позову. Вказуючи на проведення відповідачами відповідних будівельних робіт до заяви не приєднано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про забезпечення позову є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-134, 151-153, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та звільнення приміщень від рухомого майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських