overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/816/17
Провадження №2/726/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» третьої особи: ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» третьої особи: ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
справа № 274/1244/17
провадження № 2/0274/1011/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо відсутні відомості про повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11-00 год. 24 січня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 170/564/17
Пров. №2-о/170/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шацько-Любомльське управління Пенсійного фонду у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 257 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 11 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Номер провадження 2/225/1295/2017
Єдиний унікальний номер 225/7293/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 міську раду, враховуючи судову практику з вирішення справ аналогічній зазначеній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі належним відповідачем є ОСОБА_4 міська рада, тому суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Донецькій області про визнання права власності неналежного відповідачаОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2225/17
№ 2/140/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,

В С Т А Н О В И В :

31. 08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2225/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 16.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 687/854/17
№2/687/390/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" вересня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21199,58 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, заяв про відкладання розгляду справи не надходили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 530/650/17
Номер провадження 2/530/445/17
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "НІГМА-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "НІГМА-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат.

20.07.2017 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження у справі та вказано, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Суд, зачитавши заяву позивача, а також дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяв - не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-212 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НІГМА-С" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат - закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі повторне зверення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предемт і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 538/293/17
Провадження № 2/538/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 13 вересня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/3549/17
Провадження № 2/211/1914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 04.09.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/1892/15-ц
Провадження №2-п/460/20/17
УХВАЛА

31.08.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року під час виготовлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, було виявлено описку, а саме прізвище заявника вказано «Власенко» замість «Васенько».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про прийняття заяви до розгляду у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, правильно вказавши прізвище заявника «Васенько».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу про прийняття заяви до розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, правильно вказавши прізвище заявника «Васенько».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про прийняття заяви до розгляду від 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 282/978/17
Провадження № 2/282/366/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради про, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради про, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/3876/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кононівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кононівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 09:00 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду направити заявниці для відома, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Провадження № 2во/712/56/17
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 01 листопада 2016 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для звернення до належного суду. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали неправильно вказана сума судового збору: «1833,90», вірно: «1378».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати правильним суму судового збору: «1378».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: