overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3412/17
Провадження №2/487/1881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення грошових коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 15 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення грошових коштів на 15 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження 2/754/5783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 131/1380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2114/17
Провадження № 2-н/553/133/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до заяви даний документ не додано.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 428/9455/17
Провадження №2-н/428/1011/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1524/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Тетерівської сільської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільського голови Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча : Судді:
Справа № 299/503/17
Провадження № 22-ц/777/2149/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Виноградівського районного суду від 16 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Виноградівського районного суду від 16 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 12 вересня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 12 вересня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Дата документу 05.09.2017
Справа № 331/5292/17
Провадження № 2-н/331/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 3417 ( три тисячі чотириста сімнадцять ) гривень 07 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
Номер справи 584/937/17
Провадження 2-н/584/10/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.199, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 15.09.2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

01 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когута АндріяЮрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., Фонд гарантування вкладі фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання частково недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 жовтня 2017 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-п/344/108/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи до заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Проте, відповідно до акту від 31.08.2017 року, заявником не підписано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою встановлено судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 320 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 320 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 2-5759/2010
Провадження № 2-5759/2010
У Х В А Л А

15.11.10 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного комунального підприємства редакція газети « Дніпровські вогні» про стягнення з Вільнянського районного комунального підприємства редакція газети « Дніпровські вогні» моральні шкоду у розмірі 10000 гривень

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного комунального підприємства редакція газети « Дніпровські вогні» в частині зобов»язання Вільнянського районного комунального підприємства редакції газети « Дніпровські вогні» опублікувати відповідь ОСОБА_1 на статтю викладену 27 жовтня 2010 року у газеті « Дніпровські вогні» № 84 на другому аркуші під назвою « Ой, не все золото, що блищить» суддею було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з Вільнянського районного комунального підприємства редакції газети « Дніпровські вогні» моральної шкоди у розмірі 10000 гривень ця справа розглядається у порядку цивільного судочинства та підсудна Вільнянському районному суду.

Враховуючи, що спір про стягнення моральної шкоди є майнового характеру позивачу необхідно сплатити витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень ( сплачено на момент подання позову до суду 37 гривень 50 копійок).

Крім того, як вбачається зі матеріалів справи стаття до газети « Дніпровські вогні» підписана ОСОБА_2. Позивачці в позові необхідно уточнити чи має вона претензії до ОСОБА_2 Якщо позивач має претензії, ОСОБА_2 повинен бути залучений до участі у справі з наданням йому копії позовної заяви з додатками.

Ці недоліки позовної заяви були викладені в ухвалі Вільнянського райсуду Запорізької області від 15.11.2010 року. Заказною поштою з повідомленням 2 ухвали Вільнянського райсуду були направлені позивачу. Наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення пошти заказна пошта з повідомленням повернута на адресу Вільнянського райсуду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». Ухвала Вільнянського райсуду від 15.11.2001 року позивачем не виконана, що перешкоджає прийняттю її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільнянського районного комунального підприємства редакція газети « Дніпровські вогні» в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень вважати неподаними та повернути позовну заяву позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти даів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

31.08.2017