Справа 688/1394/17
№ 2/688/721/17
Рішення

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря - Березюк Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору від 01.11.2007 року, ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 7000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правил користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» складає між банком та відповідачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 52382 грн. 73 коп., яка складається з наступного: 6732 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 40017 грн. 34 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900 грн. 00 коп. -- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2482 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 8006727).

Судом встановлено, що 01.11.2007року, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником за установою ЗАТ КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір від 01.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту.

Підписання даного кредитного договору є прямою та безумовною згодою щодо умов кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторони визначили, що заява позичальника від 01.11.2007 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» складають укладений між ними кредитний договір.

Подавши у ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступник за установою ЗАТ КБ «ПриватБанк», заяву позичальника, відповідач одночасно приєдналася до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору, встановлені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконувала: вчасно не вносила платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 30 квітня 2017 року, в сумі 52382 грн. 73 коп., яка складається з наступного: 6732 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; 40017 грн. 34 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900 грн. 00 коп. -- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2482 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова).

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»52382 (п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором від 01.11.2007 року, яка виникла станом на 30 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік