overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2030/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» - задоволити.

Зняти арешт № 6716857 накладений на підставі Постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№856/9, від 09.02.2012, накладений на - кадастровий номер НОМЕР_1;

Зняти арешт № 6716842 накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: №764/9, від 20.01.2012, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, накладений на кадастровий номер НОМЕР_1;

Зняти арешт № 6716834 накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №28211005(764/9), від 19.08.2011, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, накладений на кадастровий номер НОМЕР_1;

Зняти арешт № 6716644 накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30551737, виданий 29.11.2013, видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, накладений на кадастровий номер НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Пр. № 2-/638/4001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Як передбачає частина 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, копії паспорта позивача та довідку з місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
05.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/949/17
Провадження № 2«н»/533/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відмову у прийнятті»

05 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 862,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області.

Згідно відповіді виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 за даними реєстраційного обліку на території селищної ради не лічиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований на території Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, сплачений заявником судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 99-101, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 862,16 грн.

Повернути заявнику копію заяви та копії додатків.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 750/6357/17
Провадження № 2/750/1774/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та матеріальної компенсації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 493/1473/17
Номер провадження 2/493/831/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено прізвище, яке позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу;

- заявлені вимоги щодо місця проживання малолітньої дитини, однак не викладені обставини, що підтверджують наявність спору між сторонами щодо місця проживання дитини, та докази, що підтверджують цю обставину;

- не сплачено судовий збір за всі заявлені вимоги.

Ухвалою Балтського районного суду від 04 серпня 2017 року позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки належним чином не виправила, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 219/9445/17
Провадження №2/219/4117/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до матеріалів позовної заяви не додана копія свідоцтва про народження дитини, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 є батьком повнолітньої дитини ОСОБА_3;

- при викладені обставин в обґрунтування позовних вимог позивач не зазначає строк закінчення навчання ОСОБА_3, форму навчання (бюджет, контракт), про що необхідно надати відповідну довідку;

- в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві не зазначені докази щодо наявності у батька дитини можливості сплачувати аліменти;

- в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини на свою користь. Проте, позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено, що власником та отримувачем аліментів на повнолітню дитину є один із батьків повнолітньої дитини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2/760/1480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 травня 2017 року Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 зустірчну позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копія зазначеної вище ухвали була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 особисто 18.05.2017.

23.05.2017 на адресу суду надійшов від позивача уточнений зустрічний позов. Проте, позивачем вимоги ухвали від 17.03.2017 були не виконані, а саме: не обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, позивачем не зазначено, які його права порушуються, оспорюються або не визнаються відповідачем.

Крім того, суддя звертає увагу позивача, що уточнений позов є неприйнятним з точки зору діючого законодавства, оскільки, нагадує художній твір про життя позивача, у зв'язку з чим важко сприймається та не відповідає вимогам, що пред'являються до процесуального документу виходячи з положень ст. 119 ЦПК України.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

А тому, на підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків, перелічених в ухвалі від 17.03.2017, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 306/2773/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А., та Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 р. у цивільній справі № 306/2773/13-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 серпня 2017 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшов висновок судового експерта Павлич О.В. № 0014/2017 від 17.07.2017 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 301, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

3. Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 461/5956/17
Провадження № 2/461/1404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської державної географічної школи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної географічної школи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.40 год. 25 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9546/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
провадження 2-н/201/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/4203/17
Номер справи місцевого суду: 497/1229/16-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення, в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 51 476,55 грн. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» судові витрати у сумі 1598 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження № 2/761/2932/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору №2626/0408/71-005 від 02.04.2008 року та договорів іпотеки від 02.04.2008 року за №2626/0408/71-005-Z-1, за №2626/0408/71-005-Z-2, що були укладені між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: