overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8548/17
Провадження № 2/520/8355/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Представник позивача не заперечив проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті задоволено клопотання відповідача.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/359/2207/2017
Справа № 359/6069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/3055/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю: секретаря Теліціній О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері.

Ухвалою судді від 15 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

З метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_3 позивачем в позові в якості третьої особи зазначено Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, з метою захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про доцільність надання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд за державний кордон України до Єгипту, Турції або до Російської Федерації без згоди та супроводу матері.

Керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації надати висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про доцільність надання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд за державний кордон України до Єгипту, Турції або до Російської Федерації без згоди та супроводу матері.

Суддя:
У Х В А Л А

04.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1199/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 року на 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 703/721/17
УХВАЛА

про виправлення описки

05 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

17 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області виніс ухвалу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме у одному із абзаців резолютивної частини помилково вказано що за ОСОБА_3 визнається право власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, та викласти в такій редакції:

«Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за умовами якої :

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,82 га., яка розташована в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР №019305 від 08 вересня 2003 року, належну ОСОБА_4, яка померла 14 травня 2002 року.

2. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) за її частку в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 477/1334/15-ц
Провадження № 2/477/2/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в залі судовх засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 3, 31 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Котляревської (тепер Шевченківської сільської) ради Вітовського району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_4

4 вересня 2017 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

31.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017 року о 16-25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 09 липня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена.

13 липня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року отримала

18 травня 2017 року, а ухвалу апеляційного суду Донецької області від

26 квітня 2017 року отримала 11 травня 2017 року.

Вивчивши заяву про поновлення строку вважаю, що ОСОБА_2 не надала відповідних доказів про отримання ухвали апеляційного суду

11 травня 2017 року.

У суду касаційної інстанції відсутні повноваження витребувати справу для вирішення питання про поновлення строку, а саме перевірити коли були отримані оскаржувані судові рішення.

За таких обставин ухвала ВССУ від 09 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня

2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 491/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, за участю сторін: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, за участю сторін: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, за участю сторін: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьку Донецької області Україна громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Харцизька Донецької області, від громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харцизька Донецької області, дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 08 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 752/7662/17
Провадження по справі № 2/752/3567/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити .

Вселити ОСОБА_1 в кімнати №1 та №2 квартири №34 спільного заселення будинку АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 ключі від кімнат №1, №2 та від вхідних дверей квартири №34 спільного заселення будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: