overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Ухвалою від 12.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

В судові засідання, призначені на 05.04.2017, 27.04.2017, 31.05.2017, 18.07.2017, 22.08.2017 р. представник позивача в судові засідання не зявлявся.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 померла 20.02.2011 р., що підтверджується актовим записом про смерть №2589 від 22.02.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, для вирішення питання про подальший рух справи, суд вважає обовязковою участь представника позивача в наступному судовому засіданні для надання особистих пояснень.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи до 12.10.2017 р., 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 198/372/17
Провадження № 2/0198/148/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

23.08.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 49, 62), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 28, 33, 57), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Провадження №2/447/834/17
Справа №447/1872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

22.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 19.09.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №22-ц/784/1905/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/8637/15-ц Головуючий І інстанції - Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/1905/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 398/2770/17
провадження №: 2-н/398/198/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 24 квітня 2035 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
№ 336/4230/17
пр. № 2/336/2214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Пята запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Пята запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третім особам без самостійних вимог на предмет спору, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

22.08.17
Номер провадження 2-о/754/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на «13» листопада 2017 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/546/17 Головуючий суддя І інстанції Стеганцов С. М.
Провадження № 22-ц/790/5491/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи містять дані про те, що на а.с. 49 міститься журнал судового засідання від 15.06.2017 року, з пункту 2 верхньої частини журналу вбачається, що судове засідання розпочате 15.06.2017 року о 09.43 хв., однак далі вказана колонка є нечитабельною та такою, що не дає можливості зрозуміти дати та часу початку та закінчення судового засідання, а також його продовження, що позбавляє можливості дослідити проміжок часу закінчення та продовження слухання справи до моменту ухвалення рішення, а саме по 03.08.2017 року.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Шевченківському районному суду Харківської області строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 466/9040/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості 5463,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості - 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/818/17
Провадження № 2/386/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1320/17

Номер провадження 2-о/184/52/17

23.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові обгрунтування проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що заявник зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-сз/593/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товаритсво комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Бережанський районний суду Тернопільської області із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

03 травня 2017 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначено вважати не поданою та повернуто позивачу. Ухвала суду має законну силу.

26 червня 2017 року представник позивача подав суду заяву, у якій просить повернути йому сплачений при поданні згаданого позову судовий збір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні згаданого позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM3BQ0PP від 13 лютого 2017 року.

На даний час позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Також встановлено, що ухвалою суду від 03 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу і таке судове рішення має законну силу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Бережанському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 47501 м.Бережани вул.Шевченка, 15, Тернопільскої області повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 8380, - 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №PROM3BQ0PP від 13 лютого 2017 року на р/р0003, МФО838012 у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4