overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8974/15-ц
Провадження № 2/761/128/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/8974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, третя особа, ОСОБА_2, яка заявляє свої позовні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», треті особи ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 липня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, третя особа, яка заявляє свої позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна третя особа, про визнання права власності на гаражний бокс - відмовити. У позові третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє свої позовні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», треті особи ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 364/943/17
Провадження № 2/364/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 23.08.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 107, 122, 131, 158, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 169 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 19.09.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 27, частин першої, другої статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 665/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 45 хв. "19" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 45 хв. "19" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9978/2017 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Унікальний номер справи №754/9721/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» - Бризинської - Колпакової Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» про визнання рішення загальних зборів незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» - Бризинської - Колпакової ОлениОлександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 10» про визнання рішення загальних зборів незаконними.

Суддя
Справа № 346/2659/17
Провадження № 2/346/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласникам багатоквартирного будинку «Наш дім+5» про визнання права власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на двохкімнатну квартиру №22 загальною площею 47,8 кв.м., яка розташована на третьому поверсі будинку №5 по вул. Лисенка м. Коломия Івано-Франківської області .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласникам багатоквартирного будинку «Наш дім+5» про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не було викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, не зазначено дату подання позовної заяви.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласникам багатоквартирного будинку «Наш дім+5» про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 577/3602/17
Провадження № 2/577/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 09:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 563/115/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у даній цивільній справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

14 червня 2017 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов лист №5605 від 14.06.2017 року з інформацією про неможливість проведення експертизи у звязку з виходом з ладу апарату для проведення ДНК-аналізу з посиланням на те, що терміни ремонту вказаного апарату не визначені.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року у даній цивільній справі повторно призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та зупинено провадження в справі на час її проведення.

23 серпня 2017 року до суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення №515 від 16.08.2017 року про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою у визначений час і дату ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до експертної установи для відбору експериментальних зразків.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася до суду без проведення експертизи провадження слід відновити, а справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П. З
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2100/17
Провадження №:2-н/332/265/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 686/2039/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення помилково зазначено «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість товару в розмірі 46 000 гривень, 2 000 гривень завданої моральної шкоди та 640 гривень сплаченого судового збору» замість правильного «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість товару в розмірі 46 000 гривень, 2 000 гривень завданої моральної шкоди. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку, а саме, правильно зазначити «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість товару в розмірі 46 000 гривень, 2 000 гривень завданої моральної шкоди. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, а саме, правильно зазначити «Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість товару в розмірі 46 000 гривень, 2 000 гривень завданої моральної шкоди. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави».

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 143/997/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

10.07.2017 до суду подано цю заяву.

29.08.2017р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №472/1103/14ц 29.08.2017
Провадження №22-ц/784/1987/17
Справа №472/1103/14ц
Провадження №22ц/784/1987/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується ОСОБА_4 прийому і реєстрації від 29.08.2017 р. № 103.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом до суду, враховуючи зазначену ним ціну позову, становить 8000 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя