overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3170/17 Провадження № 22-ц/772/2249/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування п. 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11.04.2014 року та п. 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31.10.2014 року, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:
Провадження 2/127/5243/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, додавши до нього, крім іншого, копію свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку надання свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2351/17
Провадження №: 2-о/332/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2. -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про про встановлення факту родинних відносин, Приватний нотаріус ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2017 р. на 09годину 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу після померлої 11 лютого 2017 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 736/523/17
Номер провадження 2/736/234/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року до Корюківського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була передана для розгляду судді Корюківського районного суду Карапута О.О.

Відповідно здійсненого 28.08.2017 року повторного авторозподілу судових проваджень відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до свого провадження та до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 13 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 199/5608/17
УХВАЛА

16.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5608/17 (2/199/2485/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №761/1570/4ц Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8885/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 140/2140/17
№ 2/140/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2140/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 27.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 № 233/4006/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, 29 червня 2017 року в м. Торез Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 219/8160/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
Провадження №2/389/776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу та третій особі у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 600/727/16-ц
Справа № 2/600/70/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового засідання вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.08.2017 року на 17:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1313/17

30.08.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 28, посилаючись на те, що від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає з ними. Вони з чоловіком різні за характером люди, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. між ними немає взаєморозуміння, дружби та любові, шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.13).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 28 (а.с. 6). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони фактично проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, сім'я існує лише формально, позивачка примиритись не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 28.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 30.08.17
Справа № 372/4510/13-ц
ухвала

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Абашідзе Т.П., Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дану заяву та просить її задовольнити, крім того подала до суду аналогічну заяву про залишення без розгляду поданого зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договору.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-о/234/854/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Містюкевич І.Ю.,

за участю прокурора - Журко К.С.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

законного представника хворого ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_6 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_7 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, як особи яка позбавлена дієздатності,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву головного лікаря КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_6 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_7 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, як особи яка позбавлена дієздатності - задовольнити.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у психіатричний стаціонар в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, як особи яка позбавлена дієздатності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_8

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2