Провадження № 2-з/234/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що ним до Краматорського міського суду Донецької області подана позовна заява до ОСОБА_3 про відібрання дитини.

26 червня 2014 року ОСОБА_3 разом з його малолітнім сином , без його на то дозволу, виїхала за лінію розмежування АТО у м.Донецьк, де і проживає в районі бойових дій. У якому районі м. Донецька проживає відповідачка, йому невідомо.

Своїми діями відповідачка наражає на небезпеку життя і здоровя їх малолітнього сина .

Крім того, відповідачка ніде не працює, власних коштів для свого життя та забезпечення гідного проживання і виховання дитини не має. Власного життя також не має.

29 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 подзвонила йому та повідомила, що вона виїжджала разом з їх сином до м. Маріуполь Донецької області та при поверненні у м. Донецьк її затримали на КПП «Гнутово» с. Пищевик. Також вона повідомила, що вини проживають там у палатках, через спеку їх синові стало зле та їй потрібні кошти на лікування сина.

30 липня 2017року він прибув на КПП «Гнутово» с. Пищевик та зустрівся з колишньою дружиною та своїм сином. ОСОБА_3 стала вимагати від нього, щоб він надав довіреність на перетинання кордону свого малолітнього сина. Але він умовив її повернутися у м. Краматорськ по місту своєї реєстрації.

Відповідачка постійно влаштовує скандали та вимагає, щоб він надав довіреність або відмовся від батьківства.

Як йому стало відомо, ОСОБА_3 стала брати консультації у юристів по питанню надання довіреності від його імені без участі батька.

Вважає, що відповідачка збирається нелегально перетнути лінію розмежування з непідконтрольною територією України та вивезти дитину у м. Донецьк.

Тому просить, тимчасово, до вирішення справи по суті , обмежити у праві перетинати лінію розмежування з непідконтрольною України території Донецькій та Луганській областей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи суддя прийшла до висновку, що заява не підлягає здоровленню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відібрання дитини.

В якості забезпечення позову позивач просить обмежити право виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якої право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Таким чином, обмеження права особи на виїзд з України з метою забезпечення позову не передбачено.

Крім того , виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків, в той час як позивачем така згода не надавалася, відтак відсутні підстави вважати, що без отримання такої, відповідач має можливість самостійно змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами України.

Таким чином , позивачем не надано обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5