Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6900/13 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц /778/3375/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому просила визнати недійсним видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку під ним за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на спірний будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2014р. за клопотання ОСОБА_6 в порядку забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, та заборонено відчуження цього будинку будь-яким способом.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року замінено померлого позивача ОСОБА_6 на правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015р. вказане рішення скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

14.04.2017р. відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову - арешт житлового будинку АДРЕСА_1, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати її та передати питання на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що відпали підстави для подальшого забезпечення позову, оскільки рішення у справі про відмову у позові набрало законної сили.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у задоволені позову було відмовлено, але одразу після прийняття вказаного рішення він звернувся до суду з новим позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому, оскільки розгляд його позову продовжується, скасування заходів забезпечення позову може привести до втрати майна та позбавити його можливості захистити та відновити своє порушене право.

Проте доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості збереження заходів забезпечення позову, у задоволенні якого рішенням суду відмовлено, зокрема, суперечить процесуальним нормам застосування арешту майна у одній цивільній справі для забезпечення позову у іншій цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відпали підстави для подальшого забезпечення позову у цій справі, оскільки рішення у справі про відмову у позові набрало законної сили. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про скасування засобу забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді