Справа № 204/658/17
Провадження № 2/204/686/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

01 червня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву, в якій вона просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та розглянути дане питання за їхньої відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але від нього о суду надійшла заява в якій він просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та розглянути дане питання за його відсутності.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій він проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним, не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок у порядку спадкування за законом, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська