overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/342/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 36561,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 36561,23 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 36561,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
30.08.2017 227/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Відповідач надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 13 вересня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа 164/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1986/17 за позовом

ОСОБА_2 до Довжицької сільської Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1986/17 за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 4 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 242/2543/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1147/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Дундар І.О., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального права. У скарзі зазначив, що він не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту у сумі 1 884 грн. 41 коп. та заборгованості по пені та комісії за період з 1вересня 2013 року по 4 квітня 2014 року у сумі 700 грн. Проте у порушення умов договору та закону позивачем неправомірно змінювалась процентна ставка, що не може бути підставою для стягнення з нього заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у підвищеному розмірі.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Беручи до уваги доводи апеляційної скарги, дотримуючись принципу змагальності сторін та керуючись ч. 4 ст. 10 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та роз'яснити позивачу необхідність надати суду інформацію про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1

З метою всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст. 10 ч.4, ст. 304 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити позивачу в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» необхідність надати суду інформацію про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1

Відкласти розгляд справи на 4 вересня 2017 року о15 год. 00 хв.

ПАТ КБ «Приватбанк» надати рекомендовану інформацію в строк до 4 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 182/4508/17
Провадження № 2/0182/3192/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

22.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, не надано належним чином завіреного розрахунку.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1386/17
Номер провадження2-о/220/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11:15 годину 31 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:15 годину 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
пр.№2-п/759/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016 по справі №759/18185/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена заява.

На підставі розпорядження №1395 від 15.08.2017 вказану заяву було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що заява раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження дану заяву та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016 по справі №759/18185/15-ц.

Судове засідання призначити на 15.09.2017 р. о 14 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6741/17
Номер справи місцевого суду: 521/4502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «06» грудня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4627/17
Провадження № 2-н/554/512/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 26 травня 2017 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72313 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1992/2017 Справа № 641/5508/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено розмір заподіяної шкоди та суму страхового відшкодування. Також до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №489/4163/16-ц
Провадження №2-с/489/21/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить скасувати судовий наказ у справі №2-н/489/481/16, оскільки розрахунок суми заборгованості був здійснений без урахування кількості осіб, що мешкали в квартирі, без застосування тарифів, що встановлені при оплаті цих послуг, без відповідного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та з порушенням строку позовної давності.

05 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі №2-н/489/481/16 за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2016 року на суму 9515,55 грн. в солідарному порядку з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1, та судового збору в рівних частинах, по 344,50 грн. з кожного.

З наданої стягувачем довідки №4489 від 05.08.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 прописано не дві особи, а три ОСОБА_1 з 28.04.2011 року, ОСОБА_3 з 11.06.2013 року, та ОСОБА_4 з 17.02.2012 року.

Розрахунок заборгованості здійснений стягувачем за період з січня 2004 року по серпень 2016 року без урахування часу, з якого зареєстровані за місцем проживання боржники, та за період, який перевищує загальний строк позовної давності.

Враховуючи наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду її стягнення, оскільки заявник проживає у квартирі з 28.04.2011 року, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/489/481/16 від 05.09.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2016 року на суму 9515,55 грн. в солідарному порядку з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1, та судового збору в рівних частинах, по 344,50 грн. з кожного.

Розяснити міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/419/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1144/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3082,01 грн. заборгованості по кредитному договору без номера від 11 жовтня 2011 року та 268,80 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 3350,81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

29 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

23 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги в якій також ставить питання про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року було прийнято відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги і закрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1760 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM6B1I31 від 06 червня 2017 року і апеляційне провадження за його скаргою було закрито, то кошти в розмірі 1760 грн. необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1760 грн., сплаченого на користь УДКСУ у Сумській області, згідно платіжного доручення № PROM6B1I31 tr. PROMH0606B1I31 1 від 06 червня 2017 року, сплаченого через Публічне акціонерне товаристо комерційний банк «ПриватБанк».

Оригінал платіжного доручення № PROM6B1I31 tr. PROMH0606B1I31 1 від 06 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2