Справа № 347/745/15
Провадження № 2-п/347/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.06.2017 року по справі № 347/745/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача та визнання незаконним нарахування щомісячної комісії за послуги банку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним додатку № 13 до кредитного договору № 06-2/261Ф від 13.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.06.2017 року по справі № 347/745/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача та визнання незаконним нарахування щомісячної комісії за послуги банку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним додатку № 13 до кредитного договору № 06-2/261Ф від 13.06.2007 року, мотивуючи її тим, що він не отримував повістку про виклик до суду на 14.06.2017 року, а рішення є незаконним, оскільки не з'ясовано всіх обставин справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи зі змісту ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на судові засідання 04.05.2017 року, 01.06.2017 року та 14.06.2017 року не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.77, 80, 116), причини неявки суду не відомі, у зв'язку із чим суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як підтверджується супровідним листом Косівського районного суду від 19.06.2017 року (а.с.114) всім сторонам по справі було направлено копію заочного рішення від 14.06.2017 року, яке відповідачем було отримано 23.06.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117), яке долучено до матеріалів справи.

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.06.2017 року по справі № 347/745/15 (а.с.119-121).

Предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 12.07.2017 року залишена без руху та надано строк до 24.07.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору (а.с. 125-126).

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто у встановлений судом строк, ухвалою Косівського районного суду від 27.07.2017 року, заяву повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами. 03.08.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.06.2017 року по справі № 347/745/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача та визнання незаконним нарахування щомісячної комісії за послуги банку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним додатку № 13 до кредитного договору № 06-2/261Ф від 13.06.2007 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Сабадах