overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1743/17
Провадження 2-др/215/6/17
21 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.
при секретарі Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/1743/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.
09.08.2017 року ОСОБА_1 зверулась до суду з заяою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.
В позовних вимогах, позивачем ставилось питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 640 грн. сплаченого судового збору, які згідно квитанції від 25.04.2017 року позивачем були сплачені при подачі позову.
При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом не вирішено вищезазначене питання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/1743/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" серпня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, у розмірі 9221,70 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2015 року по 31.05.2017 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9221,70 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/7270/16-ц
Провадження №2/554/2651/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, на обґрунтування якого посилається на неможливість прибути до м.Полтави через скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач на даний час не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Миргород до міста Полтави та відсутністю у останнього грошових коштів, а також у звязку з тим, що відповідач проживає у м.Миргороді, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яке призначене на 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, який розташований за адресою: вул.Гоголя, буд.133, м.Миргород, Полтавська область, 37600, забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
№ 207/2281/17
№ 2/207/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1057/17 Провадження №2-о/371/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Згідно положень ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами є особи, права та законні інтереси яких тією чи іншою мірою зачіпатимуться ухваленим у справі рішенням. Такі особи можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду або вступити у процес за власною ініціативою.

В даній категорії справ до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській областімає бути залучений до участі у справі як заінтересована особа.

Оскільки у порядку окремого провадження не може вирішуватися спір проправо цивільне, у відкритті провадження за вимогою про зобов'язання Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєструвати шлюб заявниці необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відкритті провадження за вимогою про зобов'язання Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєструвати шлюб заявниці відмовити.

Залучити Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 204/4603/17
Провадження № 2/204/1571/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 344/5315/17
Провадження № 2/344/2420/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Польської М.В. від 24.04.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 109 від 15.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження №2/225/1174/2017
Справа №225/1849/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через засоби масової інформації - офіційне видання газету "Урядовий кур'єр" №141 від 01.08.2017 року, та через офіційний сайт Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 415/5123/16-ц
Провадження № 22ц/782/641/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги Другого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди,

встановила :

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Сплата судового збору здійснена у повному обсязі за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодеку України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження та провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 2/714/267/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою між ними виникали суперечки з різних побутових питань. Вважає подальше спільне життя із відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам, у звязку із чим просив розірвати їх шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 212/4908/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним своєї сестри ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатною потрібно для оформлення опіки.

Ухвалою суду призначена по справі судово-психіатрична експертиза, але для її проведення необхідно надати до експертної установи медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрична б. 10 кв. 53.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати медичні карти амбулаторної та стаціонарної хворого.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 53, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», для проведення експертизи, медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрична б. 10 кв. 53. Ухвала виконується негайно.

Головуючий суддя Н. М. Ваврушак

ОСОБА_5 Таран

ОСОБА_2
Справа № 577/3536/17
Провадження № 2/577/1360/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 8 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Сторонам по справі мати при собі копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2303/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві:

- зміст вимог є неконкретним, так як не зазначено: чому у вступній частині заяви зазначено боржником ОСОБА_2, а в прохальній частині зазначено ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: