overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності, в порядку поділу майна подружжя, на ? частину житлового будинку № 19 по провулку Тясминському в селищі Олександрівка Олександрівського району Кеіровоградської області відмовити. .

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 740/1554/17
Провадження № 2/740/889/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 11 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 360/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 вересня 2017 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/221/17
Провадження №2-др/672/3/17
УХВАЛА

про виправлення описки

01.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Грушевського, 18 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 47,3 кв.м. та саманний хлів, площею 27,5 кв.м.

24.05.2017 року судом по справі ухвалено додаткове рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено вулицю, на якій розташоване спадкове домоволодіння вул.ОСОБА_3, хоча в дійсності вул.ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виконкому Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 20.06.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити вулицю, на якій розташоване спадкове домоволодіння - «вул.Михайла Грушевського» замість «вул.ОСОБА_3».

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити вулицю, на якій розташоване спадкове домоволодіння - «вул.Михайла Грушевського» замість «вул.ОСОБА_3».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа №266/2116/16-ц
Провадження№ 2/266/788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Рухман О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.06.2017 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2016 року по справі № 266/2116/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник відповідача надав до суду клопотання про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем його реєстрації та проживання.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач мешкає та зареєстрований за адресою: 02094, АДРЕСА_1, що згідно правил підсудності відноситься до території Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за межами юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати по територіальності до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 182/4163/17
Провадження № 2/0182/3062/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/1321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, згідно якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2, щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документа №027/11864/2012 виданого 04.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 2103,89 грн. заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» та скасувати постану державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52598991 від 03.10.2016 року.

Одночасно до скарги заявниця надає заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, суддя вважає за необхідним призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 13.09.2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Представнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів скарги.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У х в а л а

29 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 628/1789/17
Провадження №2/628/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

24.07.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2017 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 209/2165/17
Провадження № 2/209/1318/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 70861,59 грн. за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2011 року, яка складається з наступного: 3975,29 грн. заборгованість за кредитом, 58951,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4084,51 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3350,55 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 6000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2656/17
Провадження № 2-о/210/77/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

До суду 04.09.2017 року надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, ОСОБА_5 щодо якого подано заяву про особи безвісно відсутнім, розшуканий.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника заявника, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1057/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 187/1057/16-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

16.08.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення суду від 06.12.2016 року, в якому посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, тож позивачем не отриманий.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до супровідного листа за вих. № 210/2017 від 16.01.2017 року копія заочного рішення та виконавчий лист у справі № 187/1057/16-ц було направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», але підтвердження його отримання адресатом у справі відсутні.

На основі викладеного суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року по цивільній справі № 187/1057/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3