overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3784/17
Провадження № 2-о/211/102/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не відноситься до підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку з викладеним, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід повернути заявникові для звернення до належного суду за підсудністю.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, 257 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.821182244.1 від 04.08.2017 року судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп., сплачений на р/р № 0021, отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4174/17
№ 2/183/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3566/17
Провадження № 2/362/2112/17
У х в а л а

"18" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.11.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
справа №274/2544/17
провадження № 2/0274/1372/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівводоканал", третя особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про оприлюднення інформації про перерахунок боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою до відповідача про оприлюднення інформації про перерахунок боргу.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано привести позовну заяву у відповідності до вимог чинного законодавства, сплатити судовий збір.

Ухвалу суд від 20.06.2017, позивачка отримала 04.07.2017 року, проте у встановлений законом строк не усунула недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівводоканал", третя ососба: Бердичівська міська рада Житомирської області, про оприлюднення інформації про перерахунок боргу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа №621/917/17
Пр.№2/621/727/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.Повний текст рішення буде виготовлено 05.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212,214-215, ст. 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.Орілька, Лозівського району, Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 12 травня 2017 року та до закінчення навчання - 1 липня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шяхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат й трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4599/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/2364/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 653/2780/17
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила суд винести рішення, яким встановити факт прийняття ОСОБА_2. Василівною шляхом фактичного вступу у володіння, спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який у свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28.10.1999 року.

Разом з тим, 17 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 212/1296/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

стягувача- Романенко С.Ю.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представник боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» про стягнення заборгованості по стипендії , зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» про стягнення заборгованості по стипендії , зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення данної заяви без розгляду.

Представник стягувача ОСОБА_1 підтримав заяву стягувача про залишення данної заяви без розгляду.

Представники боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про залишення данної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5» про стягнення заборгованості по стипендії, зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 14.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1519/11
Провадження №6/751/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, в якому просили видати дублікат виконавчого листа № 6-519, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 10.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 69 065,91 грн.

23.08.17. від державного виконавця надійшла заява, згідно якої просить подання державного виконавця про видачу дублікату від 24.07.2017 залишити без розгляду (а.с.34).

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином (а.с.30-32), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа,подання якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 324/1232/17
Провадження № 2/324/605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 114, 119-122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються,

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: