АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/779/16-ц Головуючий в І інстанції Цесельська О.С. Номер провадження 22ц - 791/1549/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бедевля» на рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до приватного підприємства «Бедевля» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах доньки - неповнолітньої ОСОБА_3, 2013 року народження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько дитини - ОСОБА_4 Останній мав земельну ділянку, яку за життя передав у оренду відповідачу - ПП "Бедевля". Її донька ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті батька, разом з тим, відповідач відмовляє їй у виплаті орендної плати за 2015-2016 роки. На підставі ст. ст. 1268, 1296 ЦК України просила стягнути з відповідача орендну плату в сумі 10000 гривень.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Бедевля" на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2187 гривень 50 копійок виплати з орендної плати, належної до виплати ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за 2016 рік (без врахування податків), 276 гривень судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, 276 гривень судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, 2300 гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги. У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Бедевля» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначає, що позивач спадщину не оформили належним чином, а отже рішення суду першої інстанції є передчасним та необґрунтованим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,9 га, розташованої на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району. 25 квітня 2005 року між ОСОБА_4, іншими громадянами та ПП "Бедевля" укладено договір оренди, відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 передав ПП "Бедевля" вищезазначену земельну ділянку в оренду строком на 25 років. Сторони обумовили, що орендна плата складає 1,5% від вартості земельної ділянки. Сторони визнали що розмір орендної плати за 1/2 частину земельної ділянки з розрахунку 1,5 % нормативної грошової оцінки землі, належної померлому ОСОБА_4 за 2016 рік (без врахування утримання податків) становить 2188 гривень. Представник відповідача надав відповідну довідку (а.с. 81) а представник позивачки надав тотожний розрахунок (а.с.94). ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області. Відповідно довідки приватного нотаріуса, ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/2 частки майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (а.с. 42).

Відповідно копії заяви ОСОБА_4 від 06.07.2017 року, він прохав достроково видати гроші за земельний пай, в зв'язку з необхідністю лікування. (а.с.83). Відповідно видаткового касового ордеру від 10.07.2015 року, ОСОБА_4 видано 6000 гривень орендної плати за земельний пай.(а.с.77). З зазначеної виплаченої суми орендної плати було сплачено податок на прибуток (а.с.78,79).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/2 частки майна після померлого батька ОСОБА_4, вона має право на отримання орендної плати за вище зазначеним договором і на її користь з відповідача має бути стягнута орендна плата за 2016 рік у сумі - 2187 гривень 50 копійок (без врахування податків). Разом з тим, оскільки станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4.) останній отримав належну йому орендну плату, до складу спадщини заборгованість з виплати орендної плати за 2015 рік не ввійшла, підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки такої заборгованості немає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє та зазначає, що статтею 6 Сімейного кодексу України, встановлено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття, малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років (стаття 31 Цивільного Кодексу України), неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (стаття 32 Цивільного Кодексу України). Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця мають право, незалежно від змісту заповіту на обов'язкову частку(половина частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом). Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена. Тому отримання свідоцтва про право на спадщину є правом спадкоємця, яке він може здійснити у будь-який час. Дитина вважається такою, що прийняла спадщину, навіть якщо на момент смерті спадкодавця проживала окремо (пункт 4 статті 1268 Цивільного кодексу України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бедевля» відхилити.

Рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко