Справа № 725/2577/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ у натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ у натурі.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: будівлю гаражу літ.С, загальною площею 143,40 кв.м., яка складається з майстерні 16/1, площею 34,20 кв.м., комори 16/2, площею 9,10 кв.м., гаражу 16/3, площею 96,30 кв.м., коридору 16/4, площею 3,80 кв.м., що знаходиться в м.Чернівці по вул.Чкалова,13; а також на земельну ділянку, площею 0,0736 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер :08:003:0074, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Чкалова, 13.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про виділ у натурі зазначеного вище майна.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості, тому обраний вид забезпечення позову є відповідним заявленим позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

●будівлю гаражу літ.С, загальною площею 143,40 кв.м., яка складається з майстерні 16/1, площею 34,20 кв.м., комори 16/2, площею 9,10 кв.м., гаражу 16/3, площею 96,30 кв.м., коридору 16/4, площею 3,80 кв.м., що знаходиться в м.Чернівці по вул.Чкалова,13; а також на земельну ділянку, площею 0,0736 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер :08:003:0074, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Чкалова, 13.

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.