overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/1760/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ТОВ "Чернігів Рент Сервіс",

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 367/8201/16-ц
Провадження по справі № 2/367/184/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову заявив клопотання в якому просить по даній справі розєднати провадження і в частині розірвання шлюбу між сторонами направити за місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівського міського суду Донецької області по тим підставам, що відповідач мешкає в місті Костянтинівка і згідно ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Позивачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання. В його задоволенні просили відмовити.

Представник третьої особи при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Згідно ст. 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача і позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача також у разі якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти.

Поскільки на утриманні позивачки перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, то згідно до вимог чинного законодавства позивачка має право подавати позов про розірвання шлюбу за місцем свого перебування (проживання)

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 109 110 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області разом з прийнятим рішенням по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/5779/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 301/1827/17
У х в а л а

01.09.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказу, що на момент укладення договору дарування позивач не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, до позову приєднано висновок судово-психіатричного експерта № 200 по кримінальному провадженню № 0000669, що не може слугувати доказом по даній справі, оскільки експертами не досліджувався предмет доказування по даному позову.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 675/837/17
Провадження № 2/675/451/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої руйнуванням паркану.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що участь у демонтажі паркану приймала ОСОБА_7.

Сторони проти залучення ОСОБА_7 до участі в справі в якості співвідповідача не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про доцільність і необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 33, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_7, жительку с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 188/1098/17
Провадження № 2/188/529/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 07.09.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/1983/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача подала уточнену редакцію позовних вимог, де в якості співвідповідача по справі залучено Цебриківську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Цебриківську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 335/9122/16 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження 22ц/778/1718/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Воробйової І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

03 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. про надання доступу до об'єкта дослідження.

14 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа для вирішення вищезазначеного клопотання судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питань, зазначених у клопотанні і пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 143, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у цій справі для вирішення клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. про надання доступу до об'єкта дослідження.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/646/16-ц
провадження № 2/179/779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2012 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідно до довідки Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 628 від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 помер 08 грудня 2013 року актовий запис № 53 від 11 грудня 2013 року (а. с. 48).

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідачем може бути фізична особа. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що кредитний договір був укладений 07.08.2012 року, відповідач помер 08.12.2013 року, однак позивач звернувся до суду лише 05.07.2016 року, тобто на момент надходження позовної заяви ОСОБА_2 не міг бути відповідачем по вказаній цивільній справі, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №487/5565/16-ц 05.09.2017
Провадження №22-ц/784/2046/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5565/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2046/17
У Х В А Л А

2017 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )Базовкіної Т.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Екопік-Україна», про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2017 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 369/9304/17
Провадження № 2/369/3678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:05 год.29.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 703/2610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 433/1094/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 вересня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/940/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 серпня 2017 року і до повноліття доньки.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року