overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/806/17
провадження № 2/179/1099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року 05 липня 2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення, останній день усунення недоліків позовної заяви сплинув 10 липня 2017 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, у звязку із чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 139/791/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду з 30 серпня 2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

В ході судового розгляду, після оголошення перерви в судовому засіданні, 21 серпня 2017 року через канцелярію суду позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу користуватися та розпоряджатися належними позивачам земельними ділянками.

Вирішуючи питання про розгляд заяви, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 та ч. 4 ст. 151 ЦПК України. Так, відповідно до цих норм, до заяви має додаватися документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову оплачується фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень станом на день звернення до суду з цією заявою.

Судовий збір має бути сплачено за такими банківськими реквізитами: Одержувач державний бюджет, Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030101, Банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0354, .

Крім того, Законом України "Про судовий збір" визначено, що платником судового збору є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду. Таким чином, судовий збір за забезпечення позову має бути сплачений кожним позивачем окремо.

За таких обставин, неможливий подальший рух заяви. Позивачам слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 119 та ч. 4 ст. 151, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Провадження 2/235/1793/17
Справа 235/3833/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: Донецька область, Покровський рай он, с. Новопавлівка, вул Фрунзе, 118.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією його паспорта, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Димитровському міському суду Донецької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 645/3223/17
Провадження № 2-н/645/270/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурси» судовий збір у розмірі по 400грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 206/4197/17
Провадження № 2-о/206/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 серпня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 548/600/17
Провадження №2/548/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З довідок виконавчого комітету Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавській області № 4/11760 від 13.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але виконавчий комітет Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області не володіє інформацією про фактичне місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації с. Староаврамівка, вул. Шевченка, 11, Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 13 вересня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 13.09.2017 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набаережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул.Садова 1/14 (5-й поверх).

Головуючий:
Справа № 761/837/17
Провадження № 2/761/3236/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/837/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 серпня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, місце останньої відомої реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця постійного проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_3, неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з квітня 2013 року по червень 2017 року включно в розмірі 31 040 (тридцять одну тисячу сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, місце останньої відомої реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця постійного проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) грн., 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 495/4527/17
№ провадження 2/495/2289/2017
УХВАЛА

про притягнення до справи третьої особи

"21" серпня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її третьою особою до участі у справі, вказуючи, що рішення суду може вплинути на її права та обовязки, оскільки вона вважає, що між сторонами не існує ніякого спору, а є спробою уникнення відповідальності відповідача за зобовязанням перед ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, притягнути її до справи в якості третьої особи, оскільки дійсно рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Притягнути до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Справу слуханням відкласти до 06 вересня 2017 року до 09 годині 30 хвилин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду у залі судового засідання № 22 для виклику третьої особи та сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7007/16-ц
Провадження № 6/202/192/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 202/7007/16-ц; провадження №2/202/402/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 254/К від 02.09.2016 року та № 256/К від 05.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року було залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 202/7007/16-ц; провадження №2/202/402/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 254/К від 02.09.2016 року та № 256/К від 05.09.2016 року та призначити її до судового розгляду на "07" вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 183/3546/17
№ 2/183/2512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 545/1472/17
Провадження 2-о/545/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та прохав залишити без розгляду вимоги в заяві щодо факту належності йому трудової книжки інші заявлені вимоги підтримав та прохав задовільнити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду у Полтавському районі в судове засіданя не зявився викликався належним чином .

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник прохав встановити факт, що має юридичне значення, а саме:

факт належності одній і тій же особі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) наступних документів:

трудової книжки № 37, виданої 07.02.1976 року, із записом прізвища імя по батькові на українській мові - «Гасан Микола Коствович»;

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги заявника в частині встановлення юридичного факту щодо належності йому трудової книжки такими підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210,235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій