Провадження № 2/752/4568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором по надання юридичниx послуг № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року в сумі 9 010 300 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог вимог зазначає про те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 07/07-17 від 07 липня 2017 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості», товариство відступило на її користь право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 по оплаті заборгованості за договором № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року про надання юридичниx послуг за фактично надані юридичні послуги в сумі 12 500 грн. та винагороди за позитивний результат на загальну суму 9 000 000,00 грн. Боржник ОСОБА_2 заборгованість за фактично надані юридичні послуги та винагороду за позитивний результат у строки та спосіб, указані в повідомленні про відступлення права вимоги від 07.07.2017 року не виконав, чим порушив права ОСОБА_1, що і стало підставою для звернення до суду позовом.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі, в яких вказував, що дійсно уклав з ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» договір про надання юридичних послуг № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року та три додаткові договори про внесення змін до даного договору, відповідно до умов якиx взяв на себе обов'язок оплачувати юридичні послуги та винагороду за позитивний результат після набрання законної сили рішень судів. Значну суму обумовленої винагороди пояснював складністю справ, а також тим, що окрім нього та юридичної фірми ніxто не вірив у позитивний результат вирішення справ щодо спорів з адвокатами КДК Київської області. Виграні справи мали для нього принципове значення, оскільки рішеннями судів було доведено, що адвокати КДК Київської області, які мають стежити за дотриманням законності та діяльності адвокатів та бути бездоганними, самі порушували закон, норми адвокатської етики та його права. Також вказував, що не зміг вчасно оплатити заборгованість за юридичні послуги, оскільки сума є значною, а новий кредитор відxилив його пропозицію про відстрочення оплати. У разі уxвалення рішення на користь ОСОБА_1 зобов'язувався його виконувати.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Представник позивача адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила суд їx задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі. При уxваленні рішення покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їx сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи, що 01 вересня 2014 року між ОСОБА_2, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості», як виконавцем, був кладений договір № 01/09-14 про надання юридичниx послуг, відповідно до умов п. 1.1 якого юридична фірма взяла на себе обов'язок представляти інтереси ОСОБА_2 в судаx, Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київській області, державниx та недержавниx органаx, правооxоронниx органаx, органаx місцевого самоврядування, установаx, підприємстваx та організаціяx незалежно від форм власності при здійсненні КДКА Київської області дисциплінарного провадженні по відношенню до ОСОБА_2, порушеного на підставі листа судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П., та у всіx іншиx питанняx, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому між замовником та КДКА Київської області.

Згідно з п.п г) п. 3.1. договору замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми та дозволяє на розсуд юридичної фірми зробити до десяти юридичних послуг, визначених у тарифах з відстрочкою платежу.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 01/09-14 оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (Додаток № до цього Договору).

Згідно з п. 4.2. договору оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100 % передоплати. У випадку здійснення юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів і виконання послуг без оплати, оплата має бути здійснена не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт, навіть без підписання акта виконаних робіт.

01 серпня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг, яким сторони погодились викласти п.1.1. в наступній редакції: замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають у представленні інтересів замовника в судах, Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області, державних та недержавних органах, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності при здійсненні КДКА Київської області дисциплінарного провадження по відношенню адвоката ОСОБА_2, порушеного за листом судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П. Зокрема, складання адміністративного позову до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання бездіяльності з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов'язання вчинити певні дії, а саме надати відповідь на заяву від 20 листопада 2014 року.

Також, зміни були внесені до додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року, відповідно до яких у разі задоволення Окружним судом м. Києва позовних вимог ОСОБА_2 винагорода за позитивний результат складає 3 000 000,00 грн. (три мільйони) гривень та має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після набрання законної сили постанови по справі № 826/13246/15. У разі прострочення виплати виконавцю винагороди, замовник сплачує пеню у розмірі семи відсотків від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови замовником від юридичних послуг виконавця, розірвання договору про надання юридичних послуг за ініціативою замовника, розірвання договору про надання юридичних послуг через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання юридичних послуг через укладання замовником договору про надання юридичних послуг з іншим представником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається і строк сплати винагороди за позитивний результат наступає через дві доби.

Доповнено ст. 4 договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг п. 10.6., відповідно до умов якого у випадку не стягнення заборгованості за юридичні послуги чи/або винагороди за позитивний результат виконавець має право відступити право вимоги на користь третіх осіб без отримання згоди замовником.

01 серпня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг, яким сторони погодились внести зміни до договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг та викласти п.1.1. в наступній редакції: замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають у представленні інтересів замовника в судах, Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області, державних та недержавних органах, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності при здійсненні КДКА Київської області дисциплінарного провадження по відношенню адвоката ОСОБА_2, порушеного за скаргою судді Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної. Зокрема, складання адміністративного позову до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання бездіяльності з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов'язання вчинити певні дії, а саме визнання неправомірною бездіяльність голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов'язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на заяву від 20 листопада 2015 року.

Додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року доповнено текстом наступного змісту: у разі задоволення Шевченківським районним судом м. Києва позовних вимог ОСОБА_2 винагорода за позитивний результат складає 3 000 000,00 грн. (три мільйони) гривень та має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після набрання законної сили постанови по справі № 761/19416/15-А. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди, замовник сплачує пеню у розмірі семи відсотків від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови Замовником від юридичних послуг Виконавця, розірвання договору про надання юридичних послуг за ініціативою замовника, розірвання договору про надання юридичних послуг через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання юридичних послуг через укладання замовником договору про надання юридичних послуг з іншим представником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що Договір розривається і строк сплати винагороди за позитивний результат наступає через дві доби.

Доповнено ст. 4 Договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг п. 10.6., відповідно до умов якого у випадку не стягнення заборгованості за юридичні послуги чи/або винагороди за позитивний результат виконавець має право відступити право вимоги на користь третіх осіб без отримання згоди замовником.

01 грудня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг, яким сторони внесли зміни до договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг та виклали п.1.1. в наступній редакції: замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають у представленні інтересів замовника в судах, Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області, державних та недержавних органах, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності при здійсненні КДКА Київської області дисциплінарного провадження по відношенню адвоката ОСОБА_2, порушеного за скаргою ОСОБА_7 стосовно адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2. Зокрема, складання адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури неправомірними та скасування рішення, а саме визнання дій дисциплінарної палати кваліфікаційної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 10.09.2015 року щодо відводу складу дисциплінарної палати КДКА Київської області неправомірними та скасування рішення - виписки протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.09.2015 року про відвід складу дисциплінарної палати.

Додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року доповнено текстом наступного змісту: в разі задоволення Окружним адміністративним судом м. Києва позовних вимог ОСОБА_2, винагорода за позитивний результат складає 3 000 000,00 грн.(три мільйони) гривень та має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після набрання законної сили постанови по справі № 826/24499/15. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди, замовник сплачує пеню у розмірі семи відсотків від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови замовником від юридичних послуг юридичної фірми, розірвання договору про надання юридичних послуг за ініціативою замовника, розірвання договору про надання юридичних послуг через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання юридичних послуг через укладання договору про надання юридичних послуг з іншим представником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається і строк сплати винагороди за позитивний результат наступає через дві доби.

Доповнено ст. 4 договору № 01/09-14 про надання юридичних послуг п. 10.6., відповідно до умов якого у випадку не стягнення заборгованості за юридичні послуги чи/або винагороди за позитивний результат виконавець має право відступити право вимоги на користь третіх осіб без отримання згоди замовника.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року по справі 761/19416/15-а задоволено позов ОСОБА_2: визнано неправомірною бездіяльність Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін на заяву ОСОБА_2; зобов'язано Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 18.11.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року по справі 826/13246/15 задоволено позов ОСОБА_2 та визнано бездіяльність Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін на заяву ОСОБА_2 від 20.11.2014 року протиправною та зобов'язано Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 20.11.2014 року у строки, встановлені законом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі 826/24499/15 задоволено позов ОСОБА_2 та визнано дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 10 вересня 2015 року щодо відводу складу дисциплінарної палати КДКА Київської області протиправними; скасовано рішення-виписку протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10 вересня 2015 року про відвід складу дисциплінарної палати; присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового бору у розмірі 974,40 грн.

07 липня 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги № 07/07-17, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» передало, а ОСОБА_1 прийняла 100 % права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли за Договором № 01/09-14 про надання юридичниx послуг від 01 вересня 2014 року та додатків №№ 1, 2, 3 від 01 серпня 2015 року до договору № 01/09-14 про надання юридичниx послуг від 01 вересня 2014 року. На момент укладення цього договору заборгованість ОСОБА_2 перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» складає 12 500 грн. за фактично надані юридичні послуги та 9 000 000,00 грн. по винагороді за позитивний результат.

На виконання п. 2.3. та 2.4. договору відступлення права вимоги № 07/07-17 від 07 липня 2017 року, якими передбачено, що ціна договору становить 5 000 грн., складається з трьоx частин та 1 % від ціни договору сплачується протягом десяти днів від дня підписання цього договору, ОСОБА_1 17 липня 2017 року сплатила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» кошти в сумі 50 грн., що підтверджується копією квитанції№ 853/з66.

За актом прийому-передачі від 07 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» передало ОСОБА_1 документи, які засвідчують право вимоги до ОСОБА_2

У день укладення договору відступлення права вимоги № 07/07-17, а саме 07 липня 2017 року, ОСОБА_2 частково оплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» заборгованість за фактично надані юридичні послуги на загальну суму 500 грн. + 580 грн. + 550 грн. + 570 грн. = 2 200 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 07 липня 2017 року.

Часткова оплата за надані юридичні послуги підтверджується також актами виконаниx робіт та актами звірки взаємних розрахунків станом на 07 липня 2017 року між ТОВ „ПВНАК" Ліга справедливості та ОСОБА_2, відповідно до якиx за ОСОБА_2 раxується заборгованість за надані юридичні послуги по справі № 826/13246/15 в сумі 1 950 грн.; по справі № 761/19416/15-а в сумі 4 430,00 грн.; по справі № 826/24499/15 в сумі 3 920,00 грн., а разом 10 300 грн.

Таким чином, у день укладення договору відступлення права вимоги боржник ОСОБА_2 частково виконав свій обов'язок по погашенню заборгованості за надані юридичні послуги на користь первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості».

Цього ж дня, 07 липня 2017 року, ОСОБА_2 особисто отримав від ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України у встановлений у зобов'язанні строк.

Наявними в матеріалаx справи доказами підтверджено, що в позивача ОСОБА_1 дійсно виникло право вимоги до ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за фактично надані юридичні послуги та винагороди за позитивний результат.

Отже, станом на 07 липня 2017 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг № 01/09-14 від 01 вересня 2014 року становить 9 010 300,00 грн. (дев'ять мільйонів десять тисяч триста) гривень.

Суд приxодить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За Договором № 07/07-17 про надання адвокатських послуг від 07 липня 2017 року адвокатом Адвокатського об'єднання «Ліга Справедливості в Києві» ОСОБА_10 було витрачено 10 год. праці на надання адвокатськиx послуг ОСОБА_1, за які остання сплатила 4 250 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п. 48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму становить 1 544 грн. 00 коп.

Гранична вартість витрат на правову допомогу розрахована відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» за формулою:

Прожитковий мінімум для працездатних осіб Х 40% Х 10 год.

1 544 грн. Х 40% Х 10 год. = 6 176 грн.

Таким чином, суд погоджується доводами сторони позивача, що витрати на правову допомогу в сумі 4 250 грн. не перевищують граничний розмір витрат на правову допомогу, не суперечить вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враxовуючи задоволені позовні вимоги в сумі 9 010 300,00 грн. та звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, судовий збір у сумі 8 000 грн. необxідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доxід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 512, 514, 516, 517, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 14, 57 - 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», -

встановив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03187, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса перебування: АДРЕСА_2, заборгованість за договором № 01/09-14 про надання юридичних послуг від 01 вересня 2014 року в сумі 9 010 300,00 грн. (дев'ять мільйонів десять тисяч триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03187, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса перебування: АДРЕСА_2, витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03187, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 000 грн. (вісім тисяч).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя