overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Зміївське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її трудової книжки, серії БТ-І № 6374033 та атестату № 4319 виданий 20.07.1977 року технічним училищем №12, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Зміївське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 серпня 2017 року на 11.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1657/17

Номер провадження: 2/511/699/17

"22" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45437,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року у сумі 45437,85 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45437,85 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 14.09.2017 року о 10.00 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
пр. № 2/759/2367/17
ун. № 759/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

13.05.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києвівважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3443/17
Провадження № 2/334/2324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти.

Однак, в резолютивній частини вказаного рішення суду не вірно вказано дата народження ОСОБА_2, а саме : замість вірної 21.04.1992 р.н вказано не вірна: 21.04.1991р.н. і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017р., вказати дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4872/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/7088/15-ц Ульяніч І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження: 2/484/1251/17
Справа: 484/2193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області, третя особа: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та заборону його відчуження, в тому числі транспортного засобу "ВАЗ 2110 3", 2004 року випуску, шасі (кузов) ХТА 9269, тип ТЗ - легковий седан - В, державний номер НОМЕР_2, накладеного головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 14.06.2012 року у виконавчому провадженні № 32010654, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
№ 2-о/325/36/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Красновій Ю.С., за участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ботіївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212-215, 218, 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_2 повністю задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 079331, виданий Ботіївською сільською радою 29.12.2004 року на ім'я ОСОБА_3 із виправленнями в кадастровому номері :04:028:0006, має кадастровий номер :04:028:0006 та належить ОСОБА_3, який помер 31 січня 2011 року в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 079330, виданий Ботіївською сільською радою 29.12.2004 року на ім'я ОСОБА_3 із виправленнями в кадастровому номері :04:028:0005, має кадастровий номер :04:028:0005 та належить ОСОБА_3, який помер 31 січня 2011 року в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 31 січня 2011 року в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 серпня 2017 року.
Провадження № 2/344/1017/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, номер кузова KL1SF48YE7В750753, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, номер кузова KL1SF48YE7В750753, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.

10.05.2017 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила звернути стягнення на предмет застави згідно договору від 28.08.2014 року в рахунок погашення заборгованості по розписці шляхом визнання за ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_2 права власності на автомобіль Chevrolet Aveo, номер кузова KL1SF48YE7В750753, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, та надання ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер кузова KL1SF48YE7В750753, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, з правом знття з реєстраційного обліку.

22.05.2017 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві з 21.10.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52).

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.10.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, номер кузова KL1SF48YE7В750753, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2750/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2750/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 438/732/17
Провадження № 2/438/440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Т.Слиш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/433/15-ц
Провадження № 2/210/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Куксенко О.В.

за участі сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 127/12/17-ц
Провадження № 2/127/1609/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 26.05.2017 року для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

21.08.2017 року до суду від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшов лист про неможливість надання висновку експертизи та повернення матеріалів цивільної справи №127/12/17-ц в звязку з незадоволенням клопотання експерта та не оплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Справу призначити до судового розгляду на 11.09.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя