overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/6820/17
номер провадження 2-н/711/663/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2724/17
Провадження № 2-н/591/311/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/3661/17
Провадження №2/554/2283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Призначити дату судового засідання на 25 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 6/185/293/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 15.05 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-7982/10
№ провадження 22-ц/778/2395/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-7982/10,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-7982/10.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/2280/17
провадження №2-о/619/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у разі подання заявником (представником) заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області, про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

29 серпня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Справа№751/4604/17
Провадження №2-н/751/497/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації та проживання стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Киїнка, Чернігівського району, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 131/399/17
У Х В А ЛА

30 серпня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/399/17 за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 08 червня 2017 року по цивільній справі №131/399/17, в якій вказала, що при ухваленні рішення було допущено помилку в написанні кадастрового номера, пропущено одну цифру: замість «:03:001:0094» вказано «:03:00:0094». В даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в позовній заяві по справі №131/399/17 за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно була допущена описка в кадастровому номері земельної ділянки, а відтак і при ухваленні рішення, яке формувалось по даній позовній заяві, було допущено описку, а саме: невірно зазначений кадастровий номер «:03:00:0094» замість «:03:001:0094», тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/399/17 від 08червня 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині кадастровий номер земельної ділянки «:03:00:0094» замінити і вважати правильним «:03:001:0094».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року по справі №131/399/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 239/519/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1379/2017
Єдиний унікальний номер 239/519/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1103/2017
Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М.В.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М. , Хейло Я.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

20 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надіслало на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлявся про день і час розгляду справи через ОСББ «Кристал». Листом (вх..№ 6678,17 від 28.08.2017 року суду повідомлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, на даний момент за зазначеною адресою ніхто не проживає.

Зазначена обставина виключає можливість розглянути справу 29.08.2017 року.

Крім того, з 04.09 по 22.09.2017 року головуючий по справі буде перебувати у черговій відпусці.

Вищевикладені обставини в сукупності унеможливлюють розгляд апеляційної скарги в строк, встановлений ст. 303-1 ЦПК України, тобто до 20 вересня 2017 року.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, подовжити строк розгляду справи до 05.10.2017 року та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи, задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 03 жовтня 2017 року о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5112/17
Провадження № 2/202/2383/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач просить суд виділити йому в натурі частку домоволодіння, а саме ізольовану квартиру №2 та частку земельної ділянки, визнати ним право власності на літню кухню та навіс, сараї (літ. Б, І та Г,Е) з одночасно і одноразовою виплатою від ОСОБА_1 грошової компенсації з урахуванням вартості літньої кухні та навіса до виконання ОСОБА_1 поточного та капітального ремонту цих приміщень, не вказавши при цьому місцезнаходження спірного домоволодіння, що позбавляє суд можливості визначитись із підсудністю позовної заяви.

На підставі викладеного, позивачу слід вказати у своїх позовних вимогах адресу знаходження спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна рада м. Дніпра про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 203/2908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем норм ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

28 серпня 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 14 серпня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 28 серпня 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2908/17 (провадження №2/0203/1107/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 214/4258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва