АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2298/17 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/9962/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Каюкова Ю.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 28 серпня 2014 року на перехресті вулиці Академіка Павлова та проспекту Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 стояв по проспекті Московському в очікуванні зеленого світла світлофора, в цей час в зустрічному руху по проспекту Московському з боку метро «Московський проспект» в напрямку центра міста на зелене світло світлофора виїхав автомобіль ВАЗ-1118 реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням. В цей час на перехрестя по вулиці Академіка Павлова на червоне світло світлофора виїхав автомобіль ВАЗ-2110 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем. Від цього зіткнення його автомобіль відкинуло на стоячий автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 і між ними сталося друге зіткнення, в результаті якого пасажирці в автомобілі Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

Зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справу відносного нього закрито, також вказано, що правової оцінки діям другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 суд не надає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Вина ОСОБА_2 в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з якого як з єдиного винуватця пригоди стягнуто матеріальну і моральну шкоду.

Зазначив, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ № 10323 від 20 листопада 2014 року завдана йому шкода від пошкодження автомобіля складає 50168,74 грн. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», то страхова компанія також повинна нести цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданої йому шкоди.

Просив стягнути з ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» солідарно на його користь матеріальну шкоду у сумі 50168,74 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 562,00 грн. і оплаті юридичної допомоги по складанню позовної заяви в розмірі 500,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року, в якому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 168,74 грн., розмір франшизи 500,00 грн., а всього стягнуто 668,74 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 562,00 грн. в дольовому порядку по 281,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до страхової компанії відмовити, судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася, не є страховим випадком, оскільки вона не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; що у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини, а у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування; що з матеріалів справи не вбачається притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди; що відповідно до висновку № 10323 від 20 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-11183 державний номер НОМЕР_2 складає 59243,22 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 50168,74 грн., тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно; що з метою визначення вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, страхова компанія звернулася до незалежного суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та відповідно до звіту № 1841 вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ВАЗ-11183 державний номер НОМЕР_2 складає 17000,00 грн., таким чином вимоги позивача про стягнення 50168,74 грн. є необґрунтованими; що суд першої інстанції зазначив, що цей звіт носить ймовірний характер тому, що складався без огляду транспортного засобу, проте Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не містить застережень щодо оцінки залишкової вартості пошкодженого майна без його огляду оцінювачем, навпаки, Методика та Національний стандарт дають визначення, що таке ринкова вартість транспортного засобу та як вона визначається, що і було враховано оцінювачем ОСОБА_6 у складеному ним звіті.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що власника при розгляді такої категорії справ залучати до участі у справі не потрібно.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5, отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Ані ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-1118, ані ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21110, які спільно завдали шкоди ОСОБА_5, яка знаходилася в якості пасажира в стоячому в очікуванні зеленого світла світлофора автомобілі Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_3, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалися.

Із постанови про закриття провадження у справі від 13 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя вулиці Академіка Павлова на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.п. 8.3.7.-е Правил дорожнього руху України, згідно яких він рухався на червоний сигнал, в тому числі миготливий, які забороняють рух.

Із постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, який як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухався на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості по мокрому асфальту, здійснив маневр обгону двох рядів автомобілів, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак протоколу щодо нього не складалося.

Постанова про закриття провадження у справі та постанова про адміністративне правопорушення є чинними.

Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-1118, яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_9, яка на підставі довіреності від 22 березня 2012 року уповноважила ОСОБА_1 експлуатувати, проводити ремонт та слідкувати за технічним станом, а також обміняти, здати в оренду, продати належний їй цей автомобіль.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 вбачається, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбачений законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. При розгляді таких спорів необхідно вирішувати питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що питання щодо залучення ОСОБА_9 до участі у справі не вирішувалось.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову без залучення до участі у справі власника майна.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування матеріального або порушення процессуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, тому оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає - скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з підстав, викладених вище.

Питання щодо стягнення судового збору в розмірі 606, 32 грн. за подачу апеляційної скарги вирішено відповідно до частин 1, 5 статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 606, 32 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії