overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3667/13-ц
Провадження № 2-р/500/17/17
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2013 р. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивує тим, що їй необхідне розяснення того, яке саме прізвище після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 її було залишено.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб позивача із ОСОБА_2 (а.с.24) .

Виходячи зі змісту рішення суду, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишається «Сурлучану» (а.с.24).

Згідно паспорту серії КМ 617191, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 16.09.2009 р., РНОКПП НОМЕР_1, прізвищем позивача є «Сурлучану».

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розяснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

А саме, що, прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу із ОСОБА_2, актовий запис № 04, залишається «Сурлучану».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/532/17
Провадження № 2/391/279/17
У Х В А Л А

21.08.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 14 вересня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Номер провадження 2 - Н/638/1839/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-2993/10

Провадження № 6/414/59/2017

28 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що заявник просить видати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно Розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14«Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області за Рубіжанським міським судом Луганської області.

З огляду на викладене вважаю заяву ОСОБА_1 непідсудною Кремінському районному суду Луганської області, тому відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду, яким є Рубіжанський міський суд Луганської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 661/2624/17
Провадження № 2-о/661/132/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 214/3442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 183/4012/17
№ 2/183/2693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6030/17
Провадження № 2/592/1676/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з бугалтерії ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 645/2162/17
Провадження № 2/645/1528/17
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У попередньому судовому засіданні всі учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/9722/16-ц
Провадження № 6/185/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року стягнуто ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 7380,68 грн., а такожвитрати на судовий збір у сумі 551,20 грн.

14 липня 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, яка стосується адреси боржника, так як у виконавчому листі замість вірної адреси: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Коротка, 66/2, помилково зазначено Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Короткова, 66/2.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі №185/9722/16-ц, виданому 22.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 7380,68 грн., а такожвитрат на судовий збір у сумі 551,20 грн., була допущена помилка, щодо адреси боржника ОСОБА_2, а саме, у виконавчому листі помилково зазначено адресу боржника - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Короткова, 66/2, а не Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Коротка, 66/2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі №185/9722/16-ц, виданому 22.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 7380,68 грн., а такожвитрат на судовий збір у сумі 551,20 грн., що стосується адреси боржника, а саме, вказавши - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Коротка, 66/2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2736/17 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 638/2267/14ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевський О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поділ спадщини в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський