overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2017р. звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №683/1388/14-ц, 6/683/38/2017, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки втрачений, а тому рішення суду не виконується.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за №683/1388/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено заочне рішення по справі №683/1388/14-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача 11463,30 грн. боргу та 243,60 грн. судових витрат.

Як вбачається з даних листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби № 11237 від 17.07.2017 року у відділі ДВС виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №683/1388/14-ц, 2/683/681/2014 від 12 червня 2014 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро, кредитну заборгованість в сумі 11463 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 30 копійок.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/1325/17
Номер провадження2/220/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 13 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1432/16-ц
Провадження № 2/362/131/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та надання дозволів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від 31.07.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 09 серпня 2017 року, цивільну справу №362/1432/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року справу передано для розгляду судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156,204, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та надання дозволів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Злагода», ОСОБА_2 про стягнення компенсації за втрачений вантаж, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Злагода», ОСОБА_2 про стягнення компенсації за втрачений вантаж, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 686/20473/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8855/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 591/4340/17 Провадження № 2-н/591/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 301/1766/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.08.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 05 вересня 2017 року о 11 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/9849/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
провадження № 2/243/3589/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Горічевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.06.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис №377, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року по справі за позовом Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини, повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини, повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки, зобов'язання вчинити дії відмовлено. (т.2 а.с.227-232)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 серпня 2017 року представник Головного територіального управління юстиції у Київській області - Бевх І.І. подав до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.237-245), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

За змістом п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9910/2017

Унікальний номер 758/5392/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1486/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

21.08.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року, зокрема зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду отримано лише 15 червня 2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 395/235/17
Провадження № 2-во/395/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

23 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задоволено заяву повністю. Вищевказане рішення Новомиргородського районного суду набрало законної сили.

Повідомлені у встановленому законом порядку про час, місце, дату розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши матеріали вище вказаної цивільної справи 395/235/17, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року помилково зазначено прізвище померлої ОСОБА_2, проте як в дійсності необхідно вказати: ОСОБА_3, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 19 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 395/235/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним прізвище померлої в тексті рішення ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Орендовський
Справа № 676/4063/17
Номер провадження 2/676/2146/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району , актовий запис № 1 від 10 січня 1987 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 459/1850/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1671/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житла спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири, гаража та визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки автомобіля,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

РішенняЧервоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_4