overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/795/17
Справа № 2/600/493/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Кальненської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру не додавши підтверджуючого документа на таку.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

У матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на дійсну вартість нерухомого майна, що є предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 592/7991/17
Провадження №2/592/2092/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 01.02.2017 року по 23.06.2017 року у розмірі 4660,80 грн.

Крім того, просить витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих ним робочих днів (годин) за півроку перед звільненням.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та надані матеріали вважаю, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель робочого часу ОСОБА_1 за півроку, що передували звільненню, а також відомості (наказ, довідка тощо) про те чи встановлювався в цеху 345 р.м.0325, де працював ОСОБА_1 пятиденний робочий тиждень в період січень-червень 2017 року до теперішнього часу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58): 1) табель робочого часу ОСОБА_1 за півроку, що передували звільненню; 2) відомості (наказ, довідка тощо) про те чи встановлювався в цеху 345 р.м.0325, де працював ОСОБА_1 пятиденний робочий тиждень в період січень-червень 2017 року до теперішнього часу.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» виконати ухвалу суду у строк до 06 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Чернобай
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1092/17
Провадження № 2/650/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„04 „ вересня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2І , оскільки сторони, як подружжя разом не проживають з 2016роту та позивач на даний час проживає з іншою жінкою та має намір створити нову сім»ю.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 15-20год. на 11.09.2017року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 629/1299/17 Головуючий суддя І інстанції Шевцов О. А.
Провадження № 22-ц/790/5329/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору в частині внесення до нього змін та про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, а також за зустрічним позовом приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на виправлення технічної помилки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору в частині внесення до нього змін та про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, а також за зустрічним позовом приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3про визнання права на виправлення технічної помилки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 214/4446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відстроченні

сплати судового збору

30 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору у вказаній цивільній справі, у звязку з важким фінансовим становищем, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки при наведених представником позивача обставинах суд не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1327/2017
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1327/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 12 вересня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.В. Папоян

Я.В. Хейло
Справа № 204/4812/17
Провадження № 2/204/1632/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 21.08.2017, відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 591/4370/17 Провадження № 2/591/2292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову - заяву про це.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/9288/17
Провадження № 2/592/2402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до інформації та документів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати доступ до інформації та документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 58, справу призначити до розгляду на 31.10.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 161/4030/16-ц
Провадження № 2/161/3122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» «Богдан Моторс» на користь ОСОБА_3 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
233 № 233/3614/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про зобовязання передачі житла,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про зобовязання передачі житла та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр