overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 26 вересня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
єдиний унікальний номер справи 531/796/16-ц
номер провадження 2/531/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

18 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 15-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 710/824/17
Провадження № 2-н/710/6/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шполянського районного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

28.08.2017 о 08 годині видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою площею 0,0615 га, що розташована по АДРЕСА_1 та звільнити територію площею 0,0015 га,яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення огорожі на визначену державним актом на право власності на земельну ділянку, межу земельної ділянки за цією адресою; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн .

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 114 ч.1 підсудна районному суду, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 жовтня 2017 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 657/1881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 15:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 2-о/235/554/17
Справа № 235/4112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.236 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 18 годині 00 хвилин 30 серпня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі судді і присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/127/3919/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Делівері» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (тисяча п'ятсот) грн., щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 31.05.2017 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 657/1895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 606/1302/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Теребовлянського районного суду від 21.07.2016 року у цивільній справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, яка полягає у помилковому зазначенні судом прізвища «ОСОБА_2М.» замість дісного «ОСОБА_3М.».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3,4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи № 606/1302/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, вважає, що така заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, є онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У описовій частині вказаного рішення помилково зазначено прізвище «Мизика».

В той же час відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД №423953 ОСОБА_1 народився 06.04.1987 року у с. Долина Теребовлянського району Тернопільської області, його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні 21 липня 2016 року рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що «заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, є онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Ромазан
Провадження № 2/235/1865/17
Справа № 235/3975/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управителі житлового фонду" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Управителі житлового фонду" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 17 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/3322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну виконавця судово-психіатричної експертизи

17.05.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши клопотання голови комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

На даний час голова комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав виправити в тексті ухвали виконавця експертизи на Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню імені ОСОБА_1, так як Полтавський обласний психоневрологічний диспансер повноважень експертного закладу не має.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни виконавця експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання голови комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -задовольнити.

Замінити виконавця експертизи, зазначеного в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, якою призначено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 і доручити проведення експертизи судовим експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5535/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/9583/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2017 року о 14-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії