overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/346/17
У Х В А Л А

22.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/5146/17
Провадження № 2/554/2754/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; третя особа: Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; третя особа: Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: м. Полтава, просп. Першотравневий, 8/1 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 16.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; третя особа: Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4433/17 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 364/512/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1789/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дуковський О. Л. У Х В А Л А
21.08.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року, -
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Однак, виділені матеріали щодо перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову були підшиті до даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , треті особи - Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 703/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 1,04 га., яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЯА №076034 від 12 грудня 2005 року, належну ОСОБА_3.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 1,04 га., яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЯА №076034 від 12 грудня 2005 року, належну ОСОБА_3.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за умовами якої :

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- на 3/4 частини земельної ділянки площею 1,04 га., яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЯА №076034 від 12 грудня 2005 року, належну ОСОБА_3.

- За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 1,04 га., яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЯА №076034 від 12 грудня 2005 року, належну ОСОБА_3.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження по справі № 2-о/752/545/17
У Х В А Л А

08.08.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту.

Призначити судове засідання "09" серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/8526/17
Провадження № 2/712/2130/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Могилі І.С.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, автокооператив «Автомобіліст», про встановлення юридичного факту та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 9 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні 18 серпня 2017 року адвокат позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів автокооператив «Автомобіліст» та ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що спірний гараж перебуває на території автогаражного кооперативу «Автомобіліст», а його відчуження 12 січня 2017 року позивачу здійснила ОСОБА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року, яку внесено до журналу судового засідання, клопотання адвоката позивача задоволено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та автокооператив «Автомобіліст» (18029, м.Черкаси, вул. Конєва, 8) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, автокооператив «Автомобіліст», про встановлення юридичного факту та визнання права власності на гараж, в якості співвідповідачів.

Надіслати на адресу залучених відповідачів копію позовної заяви з додатками.

Повідомити вказаних відповідачів про те, що наступне судове засідання у вказаній справі відкладено на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року і їх явка є обовязковою.

Запропонувати ОСОБА_3 та автокооперативу «Автомобіліст» подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 161/9942/17
Провадження № 2/161/3194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1994 року йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (попередня назва вулиці - Московська), в м. Луцьку Волинської області.

При цьому, 30.03.2008 року померла одна з співвласників даної квартири ОСОБА_6

Вказує, що через відсутність визначених часток кожного із співвласників не має можливості реалізувати право власності на нерухоме майно та оформити спадщину після смерті ОСОБА_6

Просить суд, визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_2 належить по 1/6 частки даної квартири.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (попередня назва вулиці - Московська), в м. Луцьку Волинської області ( а.с. 4).

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 059654 від 31.03.2006 року ОСОБА_6 померла 30.03.2008 року (а.с. 5).

Ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожному в квартирі за №12 по вул. Огієнка, 18 в м.Луцьку Волинської області належить по ? частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 357, 370, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, по 1/6 частини кожному із співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (яка померла 30.03.2008 року), ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2657/17
номер провадження 2/215/1672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року керівником апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було прийнято розпорядження № 180 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з припиненням повноважень судді Мельника Ю.П. зі смертю.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.08.2017 року цивільна справа 215/2657/17 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участюсекретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6318,22грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення, 158,60грн. за гаряче водопостачання, а також по 400 грн. з кожного судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 17.05.2017р..

15.08.2017року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згоден з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 15.08.2017р. року, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 17.05.2017р. № 215/1773/17, 2-н/215/385/17року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017р. № 215/1773/17, 2-н/215/385/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 6318,22грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення, 158,60грн. за гаряче водопостачання, а також по 400 грн. з кожного судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ: