overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1167/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Михайлвіна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 посвідченого нотаріально 21.05.2016 р. на користь відповідача. Вказує що ОСОБА_6 його мати знаходилася в хворобливому стані, не розуміла значення своїх дій.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2.В. заявили клопотання про витребування від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів за заявою ОСОБА_6 про її побиття в квітні 2016 р. Вказують, що позивач побив заповідача з за чого вона посвідчила інший заповіт.

Позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_1 заперечували проти клопотання.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів які знаходяться в відділенні поліції, а взаємовідносини між заповідачем та особою яка оспорює заповіт має значення для вирішення заявленого позову про визнання заповіту недійсним,- слід витребувати від Криворізького ВП матеріали за заявою ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи за заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень в квітні 2016 р.

Встановити строк для виконання ухвали до 01.10.2017 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/5957/17
У х в а л а

"30" серпня 2017 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 283179,80 грн. з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не приймає до уваги покликання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.37 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», оскільки порядок сплати та звільнення від сплати судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року зі змінами та доповненнями.

Окрім того, суд зазначає, що п.37 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» виключено на підставі Закону N 3674-VI від 08.07.2011 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2831,80 грн. за вимогу майнового характеру

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5156/14-ц 22-ц/774/1758/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміну товару, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годин 31.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13593/17

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13593/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ 610/3127/16-ц
У Х В А Л А

04.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

26.09.2016р. Балаклійський районним судом Харківської області, було прийнято рішення у справі №610/3127/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

У рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку в імені боржника. а саме: "Пірідірєєва Оксана Леонідівна", замість вірного "Пірідірєєва Олена Леонідівна".

Суд, вивчивши заяву, виконавчий лист, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

10.11.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Так, у рішенні суду та у виконавчому листі невірно зазначено ім"я відповідача, а саме зазначено "Оксана", замість вірного "Олена".

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення у рішенні суду від 26.09.2016р. та у виконавчому листі від 10.11.2016року по справі №610/3127/16-ц (2/610/1072/2016).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Балаклійського районного суду від 26.09.2016р. та у виконвчому листі виданого 10.11.2016р. по справі №610/3127/16-ц (2/610/1072/2016) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Зазначити правильно ім"я відповідача "Пірідірєєва Олена Леонідівна" .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 604/774/17
Провадження № 2/604/331/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 19 березня 2011 року, посилаючись на те, що на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем, вели спільне господарство, проте при зверненні до нотаріуса із заявою по видачу свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у звязку з тим, що місце проживання його із спадкодавцем не зареєстроване у встановленому законом порядку. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 29 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/54/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

28.08.2017 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/523/17 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6039-007/10Р від 27.10.2010 року укладеного між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що змінено стягувача.

Згідно вимогам ст.. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 378 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/523/17 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2017 року на 16:45 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 671/1195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк надіслало до суду цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.20012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.08.2017 року, отриманої судом 31.08.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.12.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, дана справа Волочиському районному суду Хмельницької області не підсудна та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якому підсудна справа.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8785/17
УХВАЛА

про відкриття провадженння у справі

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.10.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 468/1116/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.10.2017 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-65/11
провадження №2/368/539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2010 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

13 січня 2011 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадковий житловий будинок було задоволено.

06 вересня 2016 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та рішення Кагарлицького районного суду від 13.01.2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, де в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадковий житловий будинок було відмовлено повністю.

21 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Кагарлицького районного суду від 13.01.2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 06.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на спадковий житловий будинок прийняти до свого провадження та призначити попередній судовий розгляд на 15 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко