overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/386/17
номер провадження 2/558/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноосібно суддя: Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 328, 1217, 1218, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку (пай) розміром 3,66 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Рудківської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, яка належала ОСОБА_3, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) № 006300, зареєстрованого за № 300 від 05.04.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 497/508/17
Провадження № 2/497/455/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Болградського районного суду від 18.04.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа237/3466/17
Номер провадження2/237/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.09.17 року о 13:50 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 28.08.2017
Провадження № 2/761/5893/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 203/5090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене по цивільній справі №2035090/16-ц (провадження №2/0203/246/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5090/16-ц (провадження №6/0203/107/2017) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене по цивільній справі №2035090/16-ц (провадження №2/0203/246/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/32/14-ц
Провадження № 6/553/301/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5373/17

Провадження № 2/643/3643/17

23.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2016 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 14 березня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис 148.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1620/2017
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково.

На вказане рішення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу 18 серпня 2017, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 170-177).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
У Х В А Л А

28.08.2017 Справа №607/1250/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 червня 2017 року провадження у цій справі було зупинено на період проведення експертизи.

28 серпня 2017 року суддя отримав матеріали даної цивільної справи, котрі повернулись з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні без виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За даних обставин суддя вважає, що слід провадження у цій справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити її до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі, а також присяжним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
№201/3671/17
провадження 2/201/1419/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Дніпрі ради, третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної в м. Дніпрі ради про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну сторони відповідача в цьому судовому процесі, оскільки відповідно до розподілу повноважень у них як районної ради зараз відсутні будь які повноваження стосовно комунального майна, власності, спадщини та інш., це повноваження міської ради і зараз позовні вимоги, на думку вказаного представника, торкаються інтересів саме вказаної особи в якості належного відповідача, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за її участю, а не ОСОБА_2 районної в м. Дніпрі ради з метою правильного вирішення спору.

Заперечень проти вказаного клопотання з боку сторони позивача до суду не надійшло.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення клопотання, оскільки дійсно відповідно до розподілу повноважень у районної ради зараз відсутні будь які повноваження стосовно комунального майна, власності, спадщини та інш., це повноваження відповідного департаменту міської ради (Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) і зараз позовні вимоги торкаються інтересів саме вказаної особи в якості належного відповідача, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за її участю, а не ОСОБА_2 районної в м. Дніпрі ради з метою правильного вирішення спору, а отже є підстава для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи шляхом заміни сторони відповідача за згоди позивача.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 районну в м. Дніпрі раду на Дніпровську міську раду.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 районну в м. Дніпрі раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/4483/17
№ провадження 2/208/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Заводського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, третя особа - Адміністрація Заводського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Заводського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 серпня 2017 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 серпня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1092/17 у справі № 751/5555/17

31 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

перевіривши відповідність вимогам ст.3, 107-120 ЦПК України подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», -

Встановив:

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2