04.09.2017 ЄУН № 337/2775/17
Провадження 2/337/1303/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому просять визнати неправомірною відмову щодо здійснення приватизації, визнати за ними право на приватизацію , та зобов'язати відповідача провести приватизацію і передати у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України ««Про приватизацію державного житлового фонду».

У позові зазначили, що ОСОБА_1 з 1976 року проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та є основним наймачем зазначеної квартири. Разом з нею у квартирі проживає та зареєстрована з нарождення її донька ОСОБА_2 13.07.2017 року вони звернулися до органу приватизації районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району з заявою про оформлення квартири у спільну часткову власність, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», але листом від 18.07.2017 року, їм було відмовлено у здійсненні приватизації у зв'язку з тим, що до заяви не було додано ордер про надання жилої площі. Ордер про надання жилої площі позивачами не збережено. Просили позов задовольнити.

У судове засідання позивачі не з'явилися, суду надали письмові заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позов просять задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією довідки КП «Наше місто» № 86 від 13.07.2017 року .

З метою приватизації житлового приміщення 13.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до органу приватизації з заявою про переоформлення передачі у спільну часткову власність квартири, однак отримали відмову у здійсненні приватизації у зв'язку з відсутністю ордера на зазначену квартиру, листом № Є-88 від 18.07.2017 року (а.с. 6).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивачів не розповсюджується.

Позивачі мали ордер на квартиру на момент вселення.

На момент вселення позивачів діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію.

Довідкою КП «Наше місто» про склад сім'ї підтверджено, що позивачі зареєстровані у квартирі, законно займають житлову площу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаний не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла саме з підстав відсутності ордеру.

Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачі вселені у квартиру на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, відсутність ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивачів є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, який вони не можуть надати з незалежних від них причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 18.07.2017р. №Є-88 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на приватизацію , зобов'язав районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району провести приватизацію та передати у спільну часткову власність (по 1/2 кожному) квартиру АДРЕСА_1, відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.