overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27.11.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 185/4686/17
Провадження № 2/185/2896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 14 січня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 січня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6 (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
справа № 179/871/16-ц
провадження № 2/179/832/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хоролсьькій І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року.

26 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з додатками.

При проведенні судового засідання виникла необхідність, щоб позивач надав пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України були надані додаткові докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає потрібним визнати обовязкову явку позивача при проведенні судового засідання, розгляду справи по суті та дачі пояснень по позовній заяві.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 143/1241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 27.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/7525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1М до ПАТ КБ "ПриватБанк" в очобі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2М про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ПАТ КБ "ПриватБанк" в очобі відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" та Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2М про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 350/1339/16-ц
Номер провадження 2/350/82/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ясеньської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясеньської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Для обєктивного розгляду справи виникла необхідність оглянути у судовому засіданні: оригінали матеріалів приватизаційної справи щодо оформлення права власності на земельні ділянки:-ОСОБА_4, зокрема Державний акт серії ІФ №11-24-2/000066 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0.0821 га на території с.Ясень Ясеньської сільської ради, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий 25 листопада 1996 року; -ОСОБА_2, зокрема Державний акт серії ІФ №11-24-2/00076 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0821 га на території с.Ясень Ясеньської сільської ради, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий 19 квітня 1997 року;

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні призначеному на 11 годину 14 вересня 2017 року з відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі матеріали приватизаційних справ щодо оформлення права власності на земельні ділянки:

-ОСОБА_4, зокрема Державний акт серії ІФ №11-24-2/000066 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0.0821 га на території с.Ясень Ясеньської сільської ради, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий 25 листопада 1996 року;

-ОСОБА_2, зокрема Державний акт серії ІФ №11-24-2/00076 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0821 га на території с.Ясень Ясеньської сільської ради, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий 19 квітня 1997 року;

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 та її представників надати для огляду в судовому засіданні оригінали наявної у неї приватизаційної справи щодо оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0.0821 га на території с.Ясень Ясеньської сільської ради, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку та Державний акт серії ІФ №11-24-2/00076, виданий 25 листопада 1996 року.

Докази, що витребовуються надіслати суду в строк до 13.09.2017 року.

Звернути увагу керівника відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі про його обов"язок виконувати рішення суду, в тому числі і зазначену ухвалу та ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3868/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4766/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Ніткевич А.В. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк
Провадження №2/523/4223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору по справі або доказів звільнення від його сплати, не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не додано копії позову та додатків для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини), проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Рекомендоване повідомлення, котре відправлялось позивачеві ОСОБА_1, повернулось на адресу суду 28 серпня 2017 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 04.08.2017 року недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 336/2970/17
пр. № 2/336/1760/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.06.2017 року провадження у справі було відкрито. В ході судового розгляду судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 4055 від 14.06.2017 року.

30.08.2017 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 07.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою виявлення спадкоємців.

Однак в клопотанні, яке було надано позивачем не зазначено де саме відкрилась спадщина після померлого ОСОБА_1 и до якої нотаріальної контори потрібно звернутись з зазначеним запитом (назва, адреса, тощо), що унеможливлює виконання цього клопотання.

Тому, суддя приходить до переконання, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 585/3263/17
Номер провадження 2-о/585/550/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 6 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв., в звязку з зайнятістю на роботі.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/734/1287/17 Справа № 734/2873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 12 год. 30 хв., 26 жовтня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2