overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/229/17 Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/4159/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора області Мельника О.В. на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Дальока М.С. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області Мельника О.В. відхилити.

РішенняЗачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 445/1384/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у мінімальному розмірі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/780/17
Провадження № 2/272/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/780/17, провадження № 2/272/571/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 06.10.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1716/17
Провадження №2/541/920/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, Держави в особі Верховної ради України про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 24 жовтня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 24 жовтня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів, третіх осіб.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 322/279/17
№ провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 15 листопада 2017 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 450/1686/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5097/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а тому в порядкуст. 121 ЦПК Україниїї слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5ст. 119 ЦПК Українипозивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», 8Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогамст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимогст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Українибуде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
справа № 633/202/17
провадження № 2/633/136/2017
У Х В А Л А

про залучення у якості співвідповідача

29 серпня 2017 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

треті особи: Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення порушений прав та встановлення межі земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення порушений прав та встановлення межі земельної ділянки.

29 серпня 2017року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та обґрунтованого розгляду справи, а також те, що спірна земельна ділянка за адресою : вул. Поштова, 78 в смт. Печеніги, Печенізького р-ну Харківської області передана у спільно-сумісну власніть ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення порушений прав та встановлення межі земельної ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 03.10.2017 рік на 15.00 годину.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити ОСОБА_5, розяснити йому право подати в строк до 03.10.2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №621/1647/17
Пр. №2/621/1064/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

В с т а н о в и в:

26.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

29.08.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у вказаній цивільній справі про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа 164/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1882/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1882/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 8 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2017 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Одинак О.О., Кулянда М.І.

секретаря Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її виховання, визначення участі у вихованні та спілкуванні з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її виховання, визначення участі у вихованні та спілкуванні з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року.

Відповідно до правил частин 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи,

яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо

Справа №718/2569/16

Провадження №22-ц/794/580/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Звертаю увагу органу опіки та піклування на ту обставину, що Розпорядженням Кіцманської РДА від 30.11.2011 року №539 про встановлення днів та годин спілкування з малолітньою дитиною встановлено дні та години спілкування ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4 один раз на місяць (остання субота місяця) з 10:00 до 15:00 год. в господарстві батька ОСОБА_2 та в його присутності.

ухвалила:

З метою повного та всебічного розгляду справи зобов'язати Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області надати Апеляційному суду Чернівецької області письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її виховання, визначення участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

Одинак О.О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

31.07.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 11:15 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2