overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.08.2017 Справа №607/10511/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 800 гривень до 2500 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин на підтвердження наявності підстав збільшення розміру аліментів, зокрема не вказано, яким чином змінилось матеріальне чи сімейне становище, погіршилося або поліпшилося здоров'я платника чи одержувача аліментів, чи наявні інші підстави, передбачені Сімейним кодексом України для зміни розміру аліментів.

У позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)викласти обставини на обґрунтування позовних вимог;

2)зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 202/2090/17
Провадження № 2-п/202/155/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

31 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

28 серпня 2017 року Індустріальним районним судом постановлено додаткове рішення по цивільній справі № 202/2090/17.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судових засіданнях участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року скасувати та призначити цивільну №202/2090/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №167/1101/17
Провадження №2/167/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05.10.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
225/3284/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.08.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 21.08.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1738/2017
Справа №225/3284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3284/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 вересня2017 року о 14 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження №2/642/1201/17
Справа №642/2779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» МФО 351629 в порядку регресу 43863 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» МФО 351629 судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
"29" серпня 2017 р. Справа № 363/3035/17
УХВАЛА

29.08.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.10.2017 року о 15:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 310/2861/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2017р.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору було залишено без руху, оскільки провадження у цій справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

18.08.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, в якій він зазначає, що суддею було допущено описку в написанні його ініціалів, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 Просить виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з довіреності від 12.04.2016р. представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 (а.с.25).

За таких підстав, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити у вступній частині ухвали суду від 10.08.2017р. у справі № 310/2861/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, допущену описку і замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Органи опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Органи опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

31.07.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2 інформацію щодо фізичної особи відповідача ОСОБА_3

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Органи опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/827/17 Провадження № 22-ц/795/1776/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівського області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України звільнено на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівського області від 27 липня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 08 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/1580/17 Номер провадження 22-ц/775/1614/2017
Головуючий в I інстанції Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих безпідставно.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2017 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 вересня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2-1501/11).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 189/880/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

представника позивача Михайленко Д.М., Михайленко М.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області у приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з відповідача 1 - ОСОБА_3, відповідача 2 - ОСОБА_5 та відповідача 3 - ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 128/16 - 1 від 02.02.2016 року в загальній сумі 41573, 81 (сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 81 коп., з яких: 16967,17 грн. - залишок по кредиту; 24606,64 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 533, 34 (п'ятсот тридцять три грн. 34 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 533,33 (п'ятсот тридцять три грн. 33 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 533, 33 (п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Чорна