Справа пр. №2/756/4729/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу була надано строк для усунення недоліків заяви.

01 вересня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позову до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

01 вересня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку станом на 04 вересня 2017 року відкрито не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ Головного управління державної імміграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук