overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1055/17
Номер провадження 2-о/722/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 27.11.2016 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, ч.2 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 27.11.2016 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 06.09.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1867/17
Провадження № 2/376/948/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,439 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка НОМЕР_3, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2, що належала його вітчиму - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.08.2017 року

набрало законної сили 22.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1867/17

2/376/ 948/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 642/6711/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ « СК» АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за заявою представника АТ « СК» АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Представник АТ « СК» АХА Страхування» подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник знаходиться у м. Києві, що має значну віддаленість від м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 05.09.2017 року о 09.15 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який занаходися за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю представника АТ « СК» АХА Страхування», яке відбудеться 05.09.2017 о 09.15 год. хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3945/17
Номер провадження 2/676/2094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2012 року в справі № 2208/3973/2012 року провадження № 2/2208/1676/12.

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 634/101/17

Провадження № 6/634/12/17

"23" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №634/101/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Сахновщинському районному суду, відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №634/101/17, на 23 серпня 2017 року о 15:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/808/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/808/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 15:10 год. 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 535/729/17
Провадження № 2/535/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву від 22.08.2017 року в якому просить вказаний позов , залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачці наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/200/2179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

04.06.2017 представник позивача надав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Заяву про закриття провадження в цій частині позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову належить прийняти, провадження по справі закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Розяснити ОСОБА_1, що у звязку з відмовою позивача від позову вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/861/17
Провадження № 2/723/2776/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Сторожинецького районного суду з Апеляційного суду Чернівецької області надійшло цивільне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим по провадженню суддю Дячук О.О..

23.08.2017р. суддя Дячук О.О. заявила собі самовідвід так як Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017р. ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.04.2017р. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка винесена під її головуванням скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначені суддею Дячук О.О., доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними.

Керуючись ст.ст.20, 21, 25, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. про самовідвід по цивільній справі №723/861/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задоволити.

Матеріали справи №723/861/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргупередати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №628/2113/17
Провадження 2/628/1059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «ХарківГаз», ТОВ «ХарківГаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «ХарківГаз» незаконними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХарківГаз», ТОВ «ХарківГаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «ХарківГаз» незаконними.

Призначити судове засідання на 11-00 05 вересня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 630/399/17
Провадження № 2/630/307/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16656,96 грн. за кредитним договором №б/н від 06 листопада 2012 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є - м. Харків, вул. Цілиноградська, 42-А.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM9B3W58 від 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Ухвала

21 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2007 року б/н у розмірі 6 330 грн 61 коп. та судові витрати у сумі 1 378 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 552 грн 96 коп., із яких: 3 604 грн 16 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 948 грн 80 коп. - пеня, а також судові витрати у сумі 2 243 грн 71 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко