Справа№592/1737/16-ц
Провадження №2/592/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: адвоката Бидюкова Д. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, Орган опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, Орган опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення факту батьківства, в якому вона просила: 1. Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. 2. Внести до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомості про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, як про батька дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати якого зазначена як громадянка України ОСОБА_1 (вхідний № 6592/16 від 18.02.2016 року) (т. 1 а. с. 3 - 11) .

23.08.2017 року в судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/1737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України вона просила при винесенні рішення по справі № 592/1737/16-ц врахувати наступні пояснення. 1. Стосовно виду судочинства, в якому має розглядатися справа № 592/1737/16-ц (окреме чи позовне провадження) . Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст . 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванпх прав. В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року судам було роз'яснено про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При цьому позов подавався з метою реалізації права дитини знати відомості про свого батька, а також подальшого оформлення пенсії по втраті годувальника і реалізації спадкових прав дитини. Виходячи зі змісту позову по справі № 592/1737/16-ц ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про встановлення батьківства на підставі ст. ст. 130, 135 СК України. При цьому варто зазначити, що позивач вже раніше подавала до суду позов про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 відносно сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. 22.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено рішення у справі № 592/3822/14-ц, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено та було встановлено факт батьківства. Проте, 13.08.2014 року ОСОБА_4 (батько ОСОБА_6) подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Зміст поданої ним апеляційної скарги свідчив про те, що він оспорює факт батьківства та зазначає про те, що цим рішенням порушеного його права, як спадкоємця першої черги. Також ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив про те, що встановлення факту батьківства ОСОБА_6 по відношенню до дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, тягне за собою настання відповідних правових наслідків та можливість виникнення спору про право на спадкування за законом. 09.09.2014 року апеляційним судом Сумської області було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2014 року по справі № 592/3822/14-ц та було вирішено відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Мотивами скасування вказаного рішення було те, що рішенням про встановлення факту батьківства прямо зачіпаються права спадкоємців померлого. ОСОБА_10 вказаними вище доказами (апеляційною скаргою ОСОБА_4 та рішенням апеляційного суду) фактично підтверджено наявність спору про право, тому при наступному зверненні до суду (з іншим суб'єктним складом сторін та за іншими підставами для позову) заяву було подано для розгляду в позовному провадженні. Варто зазначити, що суди вищих інстанцій при розгляді аналогічних спорів неодноразово робили висновки про те, що заяви про встановлення факту батьківства на підставі ст. 130 СК України мають розглядатися в позовному провадженні за умови, якщо рішення по такій справі зачіпає інтереси спадкоємців померлого (ухвали ВССУ по справах № 656/38/16-ц від 01.02.2017 року, № 6-54573св13 від 19.03.2014 року, ухвала ВСУ від 29.04.2009 року № 6-23538св08) . Тому спір по справі № 592/1737/16-ц підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Стосовно статусу третіх осіб по справі № 592/173 7/16-ц. Треті особи по справі: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду в Ковпаківському районі м. Суми, Орган опіки та піклування Сумської міської ради - ці особи залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача) . Вказані особи залучені у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Зокрема, в Управління Пенсійного Фонду в Ковпаківському районі м. Суми після встановлення факту батьківства може виникнути зобов'язання в частині призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, у органу опіки і піклування - обов'язки стосовно захисту прав дитини в неповній сім'ї та надання права на державну соціальну допомогу. Стосовно Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, то вказаний орган при наявності позитивного судового рішення буде здійснювати внесення до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомостей про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, як про батька дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати якого зазначена як громадянка України ОСОБА_1. Стосовно виконання рішення суду про внесення до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомостей про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, як про батька дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати якого зазначена як громадянка України ОСОБА_1. Внесення до актового запису цивільного стану відповідних відомостей на підставі судового рішення регулюється п. 2.13. розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793. Вказана правова норма передбачає, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства) , .... та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Після цього виписується нове свідоцтво про реєстрацію акта цивільного стану, з штампом "Повторно" , яке видається заявнику або надсилається до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника для вручення йому. Первинне свідоцтво, подане заявником для внесення змін, анулюється та знищується у встановленому порядку. Тому для внесення до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомостей про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, як про батька дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, єдиною і достатньою умовою є наявність судового рішення, яке передбачає внесення відповідних змін. При цьому вказане судове рішення має лише передбачати конкретні дані, які потрібно внести до актового запису, а не зобов'язання органу РАГС на проведення таких дій. Тому Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції залучений до участі в справі № 592/1737/16-ц, саме в якості третьої особи. Стосовно розподілу судових витрат. ОСОБА_10 справа № 592/1737/16-ц розглядається в позовному провадженні, то питання судових витрат підлягає вирішенню з урахуванням гл. 8 ЦПК України. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідачами по справі № 592/1737/16-ц є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Залучення вказаних осіб у якості відповідачів здійснено на підставі того, що вони є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 , факт батьківства якого встановлюється у даному провадженні. Відповідачі протягом всього часу існування спору по даній справі категорично заперечували проти позову, у зв'язку з чим стороною позивача було зокрема ініційовано питання про призначення судової генетичної експертизи. Всі витрати, пов'язані з проведенням цієї експертизи, повністю оплатила позивач. Тому при винесенні рішення по справі № 592/1737/16-ц (в частині розподілу судових витрат) підлягають застосуванню положення гл. 8 ЦПК України. Рішення суду відносно відповідачів, у разі задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат, виконуватиметься відповідачами в порядку розд. VI ЦПК України (т. 2 а. с. 10 - 13) .

22.08.2017 року представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю адвокат Бидюков Дмитро Володимирович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства. В позовній заяві на обґрунтування своїх позовних вимог є посилання на рішення апеляційного суду Сумської області по цивільної справі № 592/3822/15-ц. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є рішення суду, яке набрало законну силу з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав. Згідно позовної заяві по вищевказаній справі позивачка ОСОБА_1 зверталася до суду з приводу встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, при цьому посилалась на такі ж самі обставини, що і в позовній заяві, яка розглядається. На підставі викладеного з метою всебічного розгляду справи та дослідження вказаних обставин, він просив витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/3822/15-ц (вхідний № 29773 від 22.08.2017 року) (т. 2 а. с. 6) .

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в письмових поясненнях. Вони просили: 1. Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. 2. Внести до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомості про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, як про батька дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати якого зазначена як громадянка України ОСОБА_1.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю адвокат Бидюков Дмитро Володимирович позов не визнав. Просив відмовити у його задоволенні, а справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - юрисконсульт юридичного відділу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_11 при вирішенні даного спору покладався на розсуд суду (т. 1 а. с. 244, т. 2 а. с. 9) .

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися. Про час, місце та дату судового розгляду вони були повідомлені належним чином. Від них суду не були надані заяви про розгляд справи у їхню відсутність чи заяви про відкладення розгляду справи. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 169 ЦПК України (т. 1 а. с. 59, 60, 199, 200, 224, 225, 241, 242, 243а, т. 2 а. с. 3, 4) .

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Ковпаківського районного у місті Суми відділ державної реєстрації цивільного стану та служби у справах дітей Сумської міської ради надали суду заяви, в яких вони не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1, просили розглянути справу за їх відсутності. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Ковпаківського районного у місті Суми відділ державної реєстрації цивільного стану та служби у справах дітей Сумської міської ради, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України (т. 1 а. с. 56, 57, 64, 65, 75, 76, 78, 88, 90 - 92, 106, 108, 113, 114, 131 - 133, 140, 141, 143 - 145, 159, 160, 168а, 184, 189, 193, 198а, 206, 207, 222, 227, 228, 229, 238, 240, т. 2 а. с. 1, 2, 5, ) .

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, пояснення її представниці за довіреністю ОСОБА_2, пояснення представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - юрисконсульта юридичного відділу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_11, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

В період часу з 14.12.2001 року до 28.11.2014 року ОСОБА_1 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , що підтверджується копіями свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 14, 15) .

ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона народила сина ОСОБА_7. Виходячи зі змісту свідоцтва про народження, виданого 05.02.2016 року, відомості до нього було внесено на підставі ст. 135 СК України: запис про батька дитини було проведено за її прізвищем, як матері, а ім'я та по батькові батька дитини було записано за її вказівкою. Зокрема, в свідоцтві про народження вказано по батькові дитини - "ОСОБА_23" , а ім'я та по батькові батька - "ОСОБА_6" (т. 1 а. с. 17, 212) .

Вказане пояснюється тим, що батьком її сина ОСОБА_7 є ОСОБА_6, що підтверджується наступним. Не дивлячись на розірвання шлюбу з ОСОБА_12 лише наприкінці листопада 2014 року, підтримання сімейних відносин між ними було остаточно припинено ще у 2012 році. З цього часу кожен з них почав жити власним життям. Зокрема у неї в цей період встановилися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком - ОСОБА_6, які тривали до моменту його трагічної смерті в лютому 2014 року. Познайомилися вони з ОСОБА_6 ще у 2000 році. На той час вона працювала в магазині разом з його сестрою - ОСОБА_1. Так як магазин розташовувався неподалік від місця проживання батьків ОСОБА_13, то він часто заходив до магазину, де працювала його сестра. Вони почали спілкуватися з ОСОБА_6 і в подальшому між ними встановилися дружні стосунки, а з лютого 2002 року вони почали зустрічатися. В 2002 році вона звільнилася з магазину і між нею та ОСОБА_6 на деякий час (приблизно на півроку) припинилося спілкування, яке відновилося у березні 2003 року. В 2006 році в неї погіршились відносини з ОСОБА_12 , який на той час був її чоловіком, і вони припинили ведення спільного господарства та проживання, як подружжя, кожен почав жити своїм життям. Після припинення подружніх відносин з ОСОБА_12 вона тривалий час зустрічалася з ОСОБА_6 , а у 2009 році вони з ним вирішили, що хочуть мати спільну дитину. ОСОБА_10 вона тривалий час, ще в період підтримання шлюбних відносин з ОСОБА_12 , не могла завагітніти, тому ОСОБА_6 запропонував їй пройти медичне обстеження та виявити причину. На протязі 2009-2011 років вона за призначенням лікарів здавала аналізи та проходила медичні обстеження. В результаті їй було поставлено діагноз: "Безпліддя II. Синдром полікістозних яєчників. Спайкова хвороба II ст. " . Лікарі повідомили про те, що якщо вона бажає завагітніти, то має зробити операцію, вартість якої на той час складала близько 7000 грн. (т. 1 а. с. 19, 20) .

Порадившись з ОСОБА_6 , вони вирішили все ж таки погодитися на операцію, яку їй зробили 25.10.2011 року в Центрі репродукції людини "Клініка професора ОСОБА_15 " (місто Харків) . ОСОБА_6 допоміг їй з коштами на операцію та післяопераційне лікування та реабілітацію. Після цього вони робили неодноразові спроби зачати дитину, проте їм це не вдавалося. 03.01.2012 року ОСОБА_6 запропонував їй жити разом, як подружжя. Після деяких роздумів, а саме: на Різдво, вона повідомила йому про свою згоду проживати однією сім'єю. Але оскільки жити ні з її, ні з його батьками вони не могли, тому ОСОБА_6 почав робити ремонт у своїй квартирі АДРЕСА_1. Вона йому всіляко допомагала в цьому, її неодноразово бачили там його сусіди та друзі, які також допомагали з ремонтом. В цей же період вона повідомила свого чоловіка - ОСОБА_12 про те, що в неї є інший чоловік і вони з ним будуть жити разом. Весь подальший період вони з ОСОБА_6 фактично жили як подружжя, відвідували його друзів, їхніх батьків, іноді разом подорожували, що підтверджується зокрема спільними фотографіями. Вказані обставини можуть також підтвердити свідки, заяву про виклик яких буде подано під час попереднього судового засідання. В травні 2013 року вона дізналася про те, що завагітніла, та повідомила про це ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 повідомив про це свого батька. Вона ж своїм батькам повідомила про те, що чекає дитину від ОСОБА_6, аж на 4 місяці вагітності. Через деякий час її самопочуття почало погіршуватися та виникла загроза переривання вагітності. Щоб не втратити дитину, її на 4 тижні вагітності було госпіталізовано до лікарні. Взагалі її вагітність протікала досить складно, декілька разів відкривалися кровотечі, тому протягом періоду вагітності вона 5 місяців (до жовтня 2013 року) постійно перебувала на стаціонарному лікуванні. Під час її перебування в лікарні ОСОБА_6 через день відвідував її, привозив продукти харчування (фрукти, сухофрукти, молочну продукцію) , а також відвари з трав (так як ОСОБА_6 був прихильником фітолікування) . В період її перебування в лікарні ОСОБА_6 навіть придбав для неї блендер PHILIPS HR 1372, щоб вона мала можливість готувати сиркову масу. ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона народила сина, про що повідомила ОСОБА_6 . 14.02.2014 року ОСОБА_6 та його сестра ОСОБА_1 приїхали відвідати її та дитину в пологовому будинку і ОСОБА_6 перший раз побачив їхнього сина. ОСОБА_16 також і наступного дня, приніс їй продукти харчування та дитячі речі, які прислала його племінниця з США. В понеділок 17.02.2014 року ОСОБА_6 приїхав на автомобілі, який попрохав у свого друга, забирати її та дитину з пологового будинку. У неї навіть зберігся відеозапис урочистостей з нагоди виписки з пологового будинку. Після пологів, оскільки їй робили кесарів розтин, вона потребувала сторонньої допомоги в догляді за дитиною. Оскільки ОСОБА_6 працював та часто їздив у відрядження, то вони вирішили, що перші тижні після пологів вона поживе у своєї матері. 19.02.2014 року зранку вони з ОСОБА_10 разом пішли до магазину обирати коляску для дитини, і він повідомив їй про те, що збирається їхати сьогодні в місто Київ на Майдан, де на той час відбувалися революційні події. ОСОБА_17 такий намір і раніше, але на той час вона прохала його почекати, доки не народиться дитина, та й його батько був проти того, щоб він їхав. Вона почала вмовляти ОСОБА_17 не їхати, адже у них тільки-но народився син і якщо щось станеться, то вона залишиться фактично сама. До того ж вони навіть не встигли зареєструвати народження дитини в органах РАЦС. Проте ОСОБА_6 сказав, що він має бути в Києві, і поїде туди неодмінно, як тільки переговорить з батьком. Також він сказав, що коли повернеться, то вони вирішать питання про реєстрацію дитини та разом подадуть заяву до РАЦС. ОСОБА_13 намагався її заспокоїти, вмовляв, щоб вона не хвилювалася, і якщо щось з ним станеться, то його рідні їй допоможуть. Після того, як вони попрощалися, вона мала надію, що батько ОСОБА_13 - ОСОБА_18 знову вмовить ОСОБА_9 не їхати на Майдан, а до його думки ОСОБА_9 завжди прислухався. Ввечері цього ж дня (о 18 годині 44 хвилини) ОСОБА_9 зателефонував їй та повідомив про те, що він вже їде до Києва. Останнє, що він їй сказав в телефонній розмові: "Береги сына. Я искренне люблю сына" . Наступного дня, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 року, вона робила ряд спроб зателефонувати ОСОБА_9, але спочатку він не відповідав на дзвінки, а згодом його телефон взагалі було відключено. Після цього впродовж декількох днів ні вона, ні батьки ОСОБА_13 не могли вийти з ним на зв'язок, тривалий час нічого не знали про його місцезнаходження. І лише 22.02.2014 року сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_19 дізналася про те, що він трагічно загинув під час розстрілів на вул. Інститутській в м. Києві. Вона ж і повідомила їй про загибель ОСОБА_6. Після похорон, які відбувалися 24.02.2014 року, вона мала розмову з ОСОБА_4 стосовно того, щоб записати ОСОБА_6 батьком новонародженого ОСОБА_24. Проте він почав її відмовляти від цього, мотивуючи свою позицію тим, що в країні неспокійно, і якщо повернеться "режим ОСОБА_25" , вона та її дитина можуть зазнати переслідувань. До того ж він сказав, що вона офіційно перебуває в шлюбі, а тому визнати ОСОБА_9 батьком дитини їй не вдасться. ОСОБА_10 строк реєстрації народження дитини спливав, вона звернулася до органу державної реєстрації актів цивільного стану та подала заяву і всі необхідні для цього документи. ОСОБА_10 на той час вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , то батьком новонародженої дитини було записано саме його. Цей запис було зроблено на підставі ст. ст. 122, 133 СК України, які передбачають, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Проте пізніше (у квітні 2014 року) вона, бажаючи щоб її син знав про свого справжнього батька, звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 відносно сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. 22.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено рішення у справі № 592/3822/14-ц, згідно якому було: - виключено із актового запису № 268 від 12.03.2014 року про народження, вчиненого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, відомості про громадянина України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, як батька дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; - встановлено факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції та внесено до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомості про ОСОБА_6, як про батька дитини ОСОБА_8, мати якого зазначена як ОСОБА_1 . Проте 13.08.2014 року ОСОБА_4 (батько ОСОБА_6) подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Зміст поданої ним скарги свідчив про те, що він оспорює факт батьківства та не погоджується з обставинами, встановленими судом першої інстанції. 09.09.2014 року апеляційний суд Сумської області прийняв рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2014 року по справі № 592/3822/14-ц та вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог. В свою чергу у грудні 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся її колишній чоловік - ОСОБА_12 з позовом про оспорювання його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2016 по справі № 592/11680/15-ц позов ОСОБА_12 було задоволено та було виключено із актового запису № 268 від 12.03.2014 року про народження, вчиненого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, відомості про громадянина України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, як батька дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. 05.02.2016 року їй було видано нове свідоцтво про народження, у якому запис про батька дитини було зроблено на підставі ст. 135 СК України (запис про батька дитини проведено за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою) . Всі вищевикладені обставини та додані до позову докази доводять, що батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Згідно з ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 № 3 "Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України. Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а органи опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи) - як заінтересовані особи. Таким чином, враховуючи факт смерті біологічного батька дитини, встановити факт батьківства ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, можливо лише в судовому порядку. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, а також для того, щоб коли син підросте, він знав, ким був його батько. До того ж за життя ОСОБА_6 визнавав себе батьком їхньої спільної дитини, вони разом 2 роки чекали народження сина. І лише трагічна та раптова загибель ОСОБА_6 на Майдані під час революційних подій перешкодила їм узаконити його батьківство. До того ж про те, що саме ОСОБА_6 був батьком їхнього сина ОСОБА_7, добре знали і його рідні (батьки, сестра) , а також родичі та друзі. Навіть у ряді інтерв'ю, розміщений у засобах масової інформації, рідні ОСОБА_6 неодноразово самі повідомляли про те, що у нього нещодавно народився маленький син ОСОБА_20. Проте згодом позиція батьків ОСОБА_13 по відношенню до їх онука змінилася, і тепер вони повністю ігнорують її та дитину. І навіть коли вона через суд встановила факт батьківства ОСОБА_6 відносно сина ОСОБА_7, то ОСОБА_4 , як тільки вона йому повідомила про те, що тепер в нього є онук, подав апеляційну скаргу, в якій заявив про свою незгоду з прийнятим судовим рішенням, в результаті чого це рішення було скасовано. Тобто фактично між нею та відповідачами існує спір, а отже встановлення факту батьківства (в силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України) має розглядатися у позовному провадженні.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2014 року по справі № 592/3822/14-ц, провадження № 2/592/1285/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_12, третя особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства був задоволений. Було ухвалено виключити із актового запису № 286 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області відомості про ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми як про батька дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Було ухвалено встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області. Було ухвалено внести до актового запису № 286 від 12.03.2014 року відомості про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини ОСОБА_8, мати якого зазначена як ОСОБА_1, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 286 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області. Було ухвалено змінити прізвище дитини ОСОБА_8 у вказаному актовому записі з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6" . Було ухвалено змінити по батькові ОСОБА_7 у вказаному актовому записі з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_23" (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47670784, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39068069) (т. 1 а. с. 38, 39) .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.09.2014 року по справі № 592/3822/14-ц, провадження № 22-ц/788/1627/14 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_21 було задоволено частково. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 09.09.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40410916) (т. 1 а. с. 44 - 46) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2014 року по справі № 6-37175ск14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, третя особа - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства. Ухвала набрала законної сили 29.09.2014 року. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із відповідним позовом до належних відповідачів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41041967) (т. 1 а. с. 82) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2016 року по справі № 592/11680/15-ц, провадження № 2/592/576/16 позов ОСОБА_12 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини було задоволено. Було ухвалено виключити із актового запису № 268 від 12.03.2014 року про народження, складеного Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, відомості про громадянина України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, як батька дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення набрало законної сили 26.01.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54935052) (т. 1 а. с. 47 - 49) .

Із змісту висновку експерта № 299 від 20.042017 року вбачається, що в генотипі ОСОБА_22 по всіх досліджуваних локусах виявлені алельні пари, які могли бути утворені шляхом успадкування алелей з генотипів ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Вірогідність випадкового збігу алельних характеристик підекспертних осіб з будь-яким випадково вибраним індивідуумом приведена в "Посібнику користувача набору

Identifiler" і складає величину 5,01/1018 , тобто індивідуум з таким генотипом може зустрічатися в середньому в п'яти випадках на 10 000 000 000 000 000 000 випадково вибраних індивідуумів. Вірогідність підтвердження батьківства, таким чином, складає величину не менш ніж 99,99 % . Підсумки: молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_22 складає величину не менш ніж 99,99 % . Таким чином, згідно Hummel K at all "Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden" Stuttgart, 1971. , біологічне батьківство ОСОБА_6 відносно ОСОБА_22 практично доведено (т. 2 а. с. 213 - 217) .

Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 135 СК України вбачається, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Отже, на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, Орган опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення факту батьківства, слід задовольнити.

Розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України (т. 1 а. с. 2, 110, 230, 231) .

Дане рішення було ухвалене з урахуванням правового висновку (правової позиції) Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року по справі № 136/522/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65067051) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року по справі № 676/6578/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62692836) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року по справі № 233/3101/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58975767) , з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 29.04.2009 року по справі № 6-23538св08 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3639480) (т. 2 а. с. 14 - 16) , з метою забезпечення єдності судової практики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, Орган опіки та піклування Сумської міської ради про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, стосовно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

Внести до актового запису № 268 від 12.03.2014 року відомості про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, як про батька дитини - ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати якого зазначена як громадянка України ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков