overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6522/17 Провадження № 22-ц/773/1261/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 50 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 18.09.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5513/17
Провадження № 2/750/1572/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до директора ПП «Віт-Сервіс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та зміну запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до директора ПП «Віт-Сервіс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та зміну запису в трудовій книжці.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14 вересня 2017 року 08 год. 10 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Корольовський відділ Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Корольовський відділ Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 15 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Майстренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Онилове Фрунзівського району Одеської області, мешканці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 128/2225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.09.2017 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 вересня 2017 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3610/16-ц
Провадження № 2/488/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У вересні 2016 року позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № absen/1 від 22.01.2008 року в розмірі 7404,13 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, також просив про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву банку, в яких позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Крім того, відповідач просив витребувати у позивача оригінал додаткового договору від 25.07.2008 року, який був укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначений доказ підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" оригінал додаткового договору до договору банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року від 25.07.2008 року, який був укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2.

Зобовязати ПАТ "Кредобанк" надати до суду вказаний договір у строк до 30.03.2017 року.

Розяснити посадовим особам ПАТ "Кредобанк", що згідно ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскароженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №303/4878/17 2/303/2376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 695/498/17
У х в а л а

"04" вересня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову фізичною особою, ставка судового збору визначається в розмірі 320 грн.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не додано документ, що підтверджує сплату судового збору постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
22-ц/775/611/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 50 Доповідач Лопатіна М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2017 року,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2017 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку, починаючи з 19 травня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №173/1180/17
Провадження №2/173/725/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 307/461/17
Провадження № 2/307/595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 24 січня 2004 року в м. Тячів за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 171/1144/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.,

секретаря Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Посилається в позовній заяві на те, що відповідач не надає коштів на її утримання, в той час як сама позбавлена можливості заробляти кошти в звязку з доглядом за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду від неї надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань щодо розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у відсутності відповідача в загальному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кодрян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8954/17
Провадження № 2/520/8477/17
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.