Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/313/17
Провадження № 2/506/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року Заступник військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

27.04.2017 року справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.

27.04.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою від 24.05.2017 року після виконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху від 28.04.2017 року викрито провадження по справі.

31.08.2017 року у ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної та геодезичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає розроблена технічна документація /якщо така є/ на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідно до Державного акту? В результаті проведення геодезичного дослідження встановити, - чи дійсно спірний гараж, що належить відповідачу ОСОБА_1, фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній в державному акті?

Представники Військової прокуратури Одеського гарнізону та Міністерства оборони України заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, у звязку з чим у призначенні експертизи немає потреби.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню у частині вирішення питання щодо місця розташування спірного гаражу, оскільки для зясування даних обставин необхідні спеціальні знання. Суд не бере до уваги посилання представника Міністерства оборони України на протокол огляду місця події в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 16.08.2016 року, яким нібито зафіксовано місце розташування спірного гаражу, оскільки, як пояснив представник, рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято, а слідство триває, разом з тим, ст. 61 ЦПК України передбачені вичерпні підстави звільнення від доказування і документ, на який посилається сторона позивача до даного переліку не відноситься.

Суд також не погоджується з переліком питань, які запропоновано представником відповідача у частині вирішення відповідності розробленій технічній документації на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та щодо конфігурацій, промірів та площі земельної ділянки в цілому, що перебуває у користуванні відповідно до державного акту серії Б № 032255, оскільки відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, разом з тим дані питання виходять за межі предмета доказування.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи дійсно спірний гараж літ. «А», площею забудови 56,6 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Самборського, що належить відповідачу ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.09.2007 року, фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній у державному акті на право постійного користування землею серії Б № 032255?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 505/313/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2017 року.

Суддя О.С.Бурдинюк