overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5218/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону до ОСОБА_1 про відшкодування шкод.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4520/16-ц
Провадження № 2-п/591/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Д'ячук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63,

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4620/16-ц, яке відбудеться 03 жовтня 2017 р. о 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою в якій він просить суд витребувати з Територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3433/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про скасування судового наказу № 233/3433/17 від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 233/3433/17 про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з квітня 2017 року по липень 2017 року в сумі 101264,08 грн.

Боржник ОСОБА_3 державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу № 233/3433/17 від 24 липня 2017 року, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, посилаючись на те, що у судовому наказі зазначена сума стягнення у розмірі 101264,08 грн., в яку входить не тільки заробітна плата разом з компенсаційними виплатами та нарахуваннями за невикористану відпустку, але й вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку, що у даному випадку є незаконним, так як ОСОБА_1 фактично звільнена за п.4 ст.40 КЗпП України, яка не передбачає вихідної допомоги при звільненні.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/3433/17 від 24 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 233/3433/17 від 24 липня 2017 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з квітня 2017 року по липень 2017 року в сумі 101264,08 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/1593/17
Провадження №2/219/1599/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 624 грн. 03 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4643/17
Номер провадження: 22-ц/791/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

23 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки при проголошенні судового рішення заявник не була присутня, копію оскаржуваного рішення суду отримала 14 серпня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1622/17 (номер справи 766/4643/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа №278/2019/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства Соколовське про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов такого.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на ціну позову, позивачем за подання до суду даної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно з частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства Соколовське про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 175/3058/17-ц
Провадження № 2/175/1202/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

30 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 215/3510/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.10.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 182/4688/17
Провадження № 2/0182/3271/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо того, коли саме припинені шлюбні відносини між сторонами.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Співдружність», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко ОленаЛеонідівна про визнання припиненим договору застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року в позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Співдружність» про визнання припиненим договору застави відмовлено. (а.с.93, 95-96)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.102-106)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року (а.с.92), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 09 серпня 2017 року (а.с.101), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10148/2017

Унікальний номер 760/22610/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач Левенець Б.Б.