overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7733/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» відділення №217, про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

11.08.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.2017 року, в якій вказує, що в зазначеній ухвалі суду назва вулиці обєкту нерухомого майна зазначено «Скиданівській», замість «Скидановський».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2017 року у справі № 522/10212/17 накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: назву вулиці обєкту нерухомого майна на який накладено арешт зазначено як «по вул. Скиданівській», замість «по вул. Скидановський».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.2017 року по справі №522/10212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» відділення №217, про поділ спільного майна подружжя.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2017 року у справі №522/10212/17 описку, а саме: вважати вірним назву вулиці обєкту нерухомого майна на який накладено арешт «вул. Скидановський», замість «Скиданівський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

04.09.2017
Справа № 750/7172/17
Провадження № 2/750/1945/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 20.12.2014 року як померла.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2626/17, справа № 361/4604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«31» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування й скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4604/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 743/1073/17
Провадження №2/743/382/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по вул.Перемоги, 69 в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області.

По закінченні зясування фактичних обставин справи, відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по вул.Перемоги, 69 в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 не заперечував проти вимог ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 22.08.2017 року, слідує, що зустрічний позов пред"явлено після закінчення судом зясування фактичних обставин справи, під час перерви, оголошеної перед судовими дебатами. На підставі викладеного, керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9189/17
Провадження № 2/520/8524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2017 року позивач звернулись до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за розпискою в розмірі 310 608, 40 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 15 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6 кв. 50, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 10 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень, та позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень. Ухвалю суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень. Ухвалю суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, між тими самими сторонами, тому суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вищенаведених позовів в одне провадження. При цьому суд враховує, що обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, сприятиме економії процесуальних засобів та часу внаслідок вирішення і дослідження одних і тих же клопотань та доказів, позитивно вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №569/13273/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень із цивільною справою №569/13587/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень, за № 569/13273/17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 136/2086/15-ц Провадження № 88-ц/772/7/2017 Категорія 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсними рішень, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 26 вересня 2017 року о 11.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Справа № 290/498/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський дитячий будинок інтернат, Міністерство соціальної політики України,

за апеляційною скаргою Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 11:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7056/17
Провадження № 2/750/1917/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.11.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1236/17
Провадження № 2/740/784/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 27.04.2010 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась надавши заяву в якій виклала прохання про надання терміну для примирення строком 3 місяці, просить вирішити вказане питання в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву в якій просить суд надати термін для примирення строком 3 місяці, вирішити вказане питання в його відсутність.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення строком 3 місяці.

Керуючись ст. 111СК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком три місяці, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 305/1265/17
Провадження по справі 2/305/829/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.09.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 28.09.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 196/884/17
№ провадження 2/196/421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 07 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу 01.09.2017
Справа № 320/1842/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй виконавчий лист у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Крістіни Альбертівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на рішення виконкому Мелітопольської міськради, згідно якого вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

17 травня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Крістіну Альбертівну було позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з них були стягнені аліменти на дочку у розмірі по ? частині усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку якого буде передана дитина.

Відповідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27 липня 2017 року №137/12 ОСОБА_1 була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним видати на користь опікуна виконавчий лист про стягнення аліментів на малолітню ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки з кожного із батьків

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити повністю.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 Крістіни Альбертівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: