overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивачі публічне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 727/7601/17
Провадження № 2-н/727/371/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 6870,87 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

№ 384/539/17

№пр. 2-н/384/8/2017

01 вересня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви та її повернення, визначені ч.ч. 1,3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/539/17, провадження № 2-н/384/8/2017 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2017 рокуСправа № 322/757/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

встановив:

12 липня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського РУЮ 20 жовтня 2005 року, актовий запис № 31.

Ухвалою судді від 26.07.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 16.08.2017.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

16.08.2017 позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання 16.08.2017 не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/493/662/17
Справа № 493/1274/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2016 року, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 17 червня 2016 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/91/16-ц
номер провадження 2/531/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

05 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08.45 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності її чоловікові ОСОБА_2 трудової книжки від 28.02.1959 року, у якій його прізвище помилково вказано «ОСОБА_2» замість дійсного « ОСОБА_2 », посилаючись на мотиви викладені у заяві.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на підставі паспорта громадянина України, його прізвище вказано «ОСОБА_2».

Однак, в трудовій книжці від 28.02.1959 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 його прізвище записано помилково « ОСОБА_2 » замість дійсного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.02.1961 року зареєстрували шлюб.

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_2 трудової книжки від 28.02.1959 року, у якій його прізвище помилково вказано «ОСОБА_2» замість дійсного « ОСОБА_2 » .

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 трудової книжки від 28.02.1959 року, у якій його прізвище помилково вказано «ОСОБА_2» замість дійсного « ОСОБА_2 » .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2696/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородську міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги з водопостачання у розмірі 12 173 грн. 34 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 216/3477/17
Провадження № 2-н/216/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 30.08.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року справа № 542/1097/17

2/542/781/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 08-10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №359/5161/17
Провадження №2/359/2013/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Іванківської сільської ради Бориспільського району, про що складено відповідний актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

04.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором №49420/55/к9 від 14.02.2014 року в сумі 19 744,78 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В наданій до суду 04.09.2017 року заяві представник позивача ОСОБА_2 просив дану справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судові засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3234/17 22-ц/774/1936/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: