overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника про виправлення помилки у судовому наказі від 05.02.2015 року по цивільній справі № 333/277/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 120/23, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/277/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 120/23.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно зазначено розмір стягнення основного боргу «26337, 57 грн.» замість вірного «2873, 68 грн.»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 05.02.2015 року по цивільній справі № 333/277/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 120/23 виправивши не вірно зазначений розмір стягнення основного боргу з «26337, 57 грн.» на вірний «2873, 68 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1078/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1078/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення державним нотаріусом Дев'ятої Одеської державної нотаріальної контори Столовою Т.В. договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 11 січня 1995 року за реєстровим № 1-4, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_9 прийняла в дар вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 460/3437/17
Провадження №2/460/1722/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

04.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домажирської сільської ради про зобов'язання Домажирську сільську раду зняти із реєстрації відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом ОСОБА_2, Домажирської сільської ради про зобов'язання Домажирську сільську раду зняти із реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домажирської сільської ради про зобов'язання Домажирську сільську раду зняти із реєстрації відповідача.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2017 р. о 11.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 700/646/17
Номер провадження 2/700/383/17
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши цивільну справу № 2/700/383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Однак в заяві не вказано ціни позову та додано одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача є неповною, зокрема не вказано вулицю його місця проживання.

Крім того, з акту Лисянського районного суду Черкаської області №21 від 05.09.2017 року вбачається, що під час отримання позовної заяви ОСОБА_1 відсутні наступні документи: ксерокопія договору про надання в користування місць, які перебувають у власності, для розташування спеціальних конструкцій та квитанція про оплату юридичних послуг, які вказані в додатках до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ст.121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 12 вересня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Добриднюк
Справа № 516/212/16-ц
Провадження № 2/516/15/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_2 від 01.09.2017р. про відстрочення оплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому, з врахуванням уточнених вимог від 01.09.2017р., просить в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя, визнати за нею право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на її користь ? частку вартості автомобіля Ситроен Берлінго, державний номер НОМЕР_1 та ? частку вартості автомобіля Джілі МР 7151А, державний номер НОМЕР_2.

Разом з уточненною позовною заявою від 01.09.2017р. було надано письмове клопотання про відстрочення оплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення, в звязку з тим, що ОСОБА_2 виховує двох малолітніх дітей, заробітну плату має невелику, а тому має недостатньо коштів, щоб сплатити судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений позов та клопотання про відстрочення оплати судового збору.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що на утриманні позивача знаходяться двоє малолітніх дітей, вважає доводи за клопотанням обґрунтованими і заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за її уточненими позовними вимогами від 01.09.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 301/435/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва літньої кухні, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва літньої кухні, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.01.2017 року замінено первісного відповідача по справі ОСОБА_6, який помер 07.04.2016 року, на його правонаступників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також залучено до участі у справі в якості законного представника неповнолітніх Службу у справах дітей Іршавської РДА (а.с. 149-150).

Ухвалою Іршавського районного суду від 27 лютого 2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 (88000, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (а.с. 199-200).

01 вересня 2017 року Іршавським районним судом отримано від судового експерта ОСОБА_7 висновок №265/08-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судовим експертом ОСОБА_7 було направлено до суду висновок судової будвельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, виділення в особисту власність матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва літньої кухні, поділ земельної ділянки та стягнення грошової компенсації різниці вартості майна відновити.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09.40 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №409/1814/17
Пров. № 6/409/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 06.01.2010 року по цивільній справі № 2-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 06.01.2010 року по цивільній справі № 2-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 14.08.2013 року на загальну суму 17160,81 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2017 року відкладено розгляд даної справи на 30.08.2017 року, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" для надання ним особистих пояснень з приводу предявлення позивачем вимог до відповідача, який помер та не зазначення у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, однак представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", за його належним викликом не зявився та причин неявки до суду не повідомив.

04.08.2017 року до суду на запит суду від Жмеринського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла копія актового запису про смерть №17 від 26.08.2016 року громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, із призначенням за власною ініціативою його слухання в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, куди викликати представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк", з метою надання ним особистих пояснень щодо пред'явлення ним вимог до відповідача, який помер, та незазначення у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 03 жовтня 2017 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, представника позивача до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 591/4450/17 Провадження № 2/591/2314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 694/1043/17 провадження 2/694/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун