overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3452/17
Провадження № 2-д/577/2/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виконання доручення іноземного суду щодо вчинення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про вчинення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана заява Конотопському міськрайонному суду Сумської області не підсудна, заявник має право на звернення з такою заявою до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виконання доручення іноземного суду щодо вчинення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з такою заявою до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3419/17
Провадження № 2/645/1975/17
УХ В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1962/17
Номер провадження 2-н/213/399/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/9018/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9879/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 449/702/17
У Х В А Л А

судового засідання

"21" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 21.08.2017 року сторони не зявилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв., 29 вересня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 186/1063/16-ц
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року відкрите провадження в справі №186/1063/16-ц за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

23 серпня 2017 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/574/17
Провадження №22-ц/792/1578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Задвірного В.І.

сторін: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 524/5574/17
Провадження № 2-н/524/577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву наказу ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 740/3113/17
Провадження № 2/740/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою Релігійної громади Свято-Хресто-Воздвиженської парафії Української Православної Церкви Ніжинської епархії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном шляхом виселення з безпідставно займаного нежитлового приміщення і стягнення матеріальних збитків,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом Релігійної громади Свято-Хресто-Воздвиженської парафії Української Православної Церкви Ніжинської епархії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм нерухомим майном шляхом виселення з безпідставно займаного нежитлового приміщення і стягнення матеріальних збитків і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-30 год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 153/1032/17
Провадження2/153/358/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Ямпільська районна державна лікарня ветеринарної медицини у Вінницькій області до Ямпільська міська рада Вінницької області,ОСОБА_2,Реєстраційна служба Ямпільської РДА Вінницької області, Про скасування розпорядження, скасування права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ямпільська районна державна лікарня ветеринарної медицини у Вінницькій області до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про скасування розпорядження, скасування права власності та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6599/17 Справа № 190/878/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:20 28.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 513/707/17
Провадження № 2/513/571/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 80, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісяця, з індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини, тобто до 24 грудня 2031 року, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін, починаючи стягнення аліментів з 17 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 199/724/17
УХВАЛА

17.05.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:

-від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою від 21.02.2017 року за реєстром №1-1388.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити

Представник відповідача вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою від 21.02.2017 року за реєстром №1-1388.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 487/3206/17
Провадження № 2-с/487/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року за заявою ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» борг в розмірі 7410,87 грн., а також 642,69 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 138,70 грн. 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 8192,26 грн., а також судових витрат.

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.06.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» борг в розмірі 7410,87 грн., а також 642,69 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 138,70 грн. 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 8192,26 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова