overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні №2/212/2276/17 від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2007 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки, вказавши, що її позов задоволено, однак в резолютивні часті рішення зазначено, що відповідач працює ТОВ «Альфа ОСОБА_4», що не відповідає дійсності. Відповідач ОСОБА_2 не працює, а в зазначеній установі працює позивач ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення, було зроблено описку, переплутані місце роботи учасників процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та внести зміни до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст.219,369 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні №2/212/2276/17 від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виключити з резолютивної частини рішення відомості про місце роботи відповідача ОСОБА_2, вважати вірним інформацію про особу, що є такою, яка не працює. Вказане місце роботи ТОВ «Альфа ОСОБА_4» зазначити у виконавчому листі, як відомості про стягувача ОСОБА_1.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 50085 АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська області, Криворізький район с. Червоні Поди, вул. Центральна, будинок 95 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29 червня 2017 року, до повноліття дитини».

Зазначені зміни внести в виконавчий лист про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 357/8864/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 14 вересня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 14 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому законодавством, тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 178/1076/17
У х в а л а

"18" серпня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, договір іпотеки від14 липня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа № 626/1323/17
Провадження № 2/626/652/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1323/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні малолітнього сина, не має доходу та правова допомога їй надається Першим Харківським місцевим центром з надання безоплатньої вторинної правової допомоги.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2017 року о 12:40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати до суду до 05.09.2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Дата документу 22.08.2017
Справа № 320/5921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування спостереження та розшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Мелітополсьького міськрайонного управління юстиції від 15.03.2016 року ВП №433359005 та скасувати розшук автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та скасувати всі спостереження та внесення до карти віеоконтроль в програмі «Рубіж»

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для продовження слухання справи і можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування спостереження та розшуку майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №339/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретяря судового засідання ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Болехівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Болехівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області за національністю ( національним походженням) є полька.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 645/5816/16-ц
Провадження № 2/645/1894/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. (тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 6 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми виплати 1000 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
233 Справа № 233/3047/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/985/17
Провадження № 2/674/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 вересня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №751/1840/17
Провадження №2/751/747/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи Чернігівської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спаору - Чернігівська міська рада, ПАТ "Чернігівоблбуд" про розірвання договору найму та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29.08.2017.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Цибенко
Справа237/3400/17
Номер провадження4-с/237/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.08.17 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію скарги та додані до неї документи.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, тому явка начальника Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 до суду на 29.08.2017 року о 10-00 годині є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, за апеляційними скаргами приватного підприємства «Житлосервіс» та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Об'єднати апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлосервіс» та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2017 року в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №22-ц/794/967/17.

Справу призначити до розгляду на 10:30 12 вересня 2017 року, про що повідомити ПП «Житлосервіс» (за адресою вул.Руська, 251, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_1), його представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Справа №725/947/17

Провадження №22-ц/794/967/17 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5098/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «МІАСИН»- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-9,загальною площею 135,8 кв.м.; 2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5- 18,XVII,XVIII загальною площею 498,6 кв.м. в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: