Справа № 211/133/17-ц
Провадження № 2-п/211/16/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року у справі № 211/133/17-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суму боргу в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів, що еквівалентно 263655 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 2636 грн. 55 коп.

19 червня 2017 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, повістки про виклик до суду та саме рішення вона не отримувала, тому не має місце повнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Вказує, що перед укладенням правочинів щодо купівлі-продажу спірного будинку вона не встигла повністю розрахуватися з позивачкою за будинок, тому видала 13.07.2016 р. позивачу розписку про зобовязання виплатити 10 000 доларів США до 05.10.2016р., однак згодом кошти все ж знайшла та вона повністю розрахувалася з позивачкою, сплативши їй 40 000 доларів США, про що ОСОБА_3 видала їй відповідну розписку. Після чого сторони по справі уклали договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки по вул. Сухумська, 12 м. Кривого Рогу, в пунктах 4 яких і свідчили про повних розрахунок. Тому просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявилась, представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_5 проти заяви про перегляд заочного рішення та заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року у справі № 211/133/17-ц - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко