Справа № 157/2473/17 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Провадження № 22-ц/773/1213/17 Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 27.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено завдання йому шкоди неправомірними діями відповідача, наявності причинного звязку між неправомірними діями і шкодою та вини останнього.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За твердженнями позивача 15.06.2017 року в с. Теклине Камінь-Каширського району Волинської області йому, як власнику трактора марки «МТЗ-80», неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода, яка виразилась в пошкодженні вказаного вище транспортного засобу.

З висновку № 1379 по факту повідомлення ОСОБА_1 вбачається, що у трактора було пошкоджено переднє ліве та заднє праве колеса трактора. Згідно з матеріалами вказаного висновку ці механічні пошкодження транспортний засіб отримав внаслідок наїзду на штучно створену конструкцію: дошку із цвяхами, що була умисно встановлена на проїзній частині. Допитані в ході перевірки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли вказати, хто встановив даний пристрій (а.с.35-41).

На підтвердження понесених витрат по придбанню нової шини до пошкодженого колеса позивач надав товарний чек від 16.06.2017 року, який не містить даних про те ким ця камера придбавалась. Позивачем не доведено, що трактор потребував заміни будь-яких деталей, зокрема камери до колеса.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення робіт по шиномонтажу в розмірі 200 грн., які за твердженнями позивача, ним були проведені.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 не довів, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була завдана майнова шкода, як і не довів наявності безпосереднього причинного звязку між цими діями і шкодою.

З огляду на встановлені у справі обставини, висновок суду про відсутність підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди є правильним, оскільки він не довів цієї обставини та не надав на її підтвердження відповідних доказів.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про відмову в задоволенні позову в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Покликання позивача ОСОБА_1 у своїх доводах апеляційної скарги на те, що відповідач ОСОБА_2 свою вину у завданні шкоди його майну визнав коли у нього працівниками поліції відбирались пояснення по даному факту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки матеріалами перевірки по факту повідомлення гр. ОСОБА_1 і висновком № 1379 про відмову в порушенні кримінального провадження причетності відповідача до факту спричинення такої шкоди позивачу не встановлено. В наданих працівникам поліції поясненнях (а.с.40) відповідач не стверджував, що це він встановив на дорозі дошки із цвяхами, а лише визнав, що в розмові з позивачем на його запитання, чи не знає, хто це зробив, сказав спересердя, що він. Таке визнання з огляду на заперечення в подальшому відповідачем своєї причетності до розглядуваної події не може служити переконливим доказом вчинення ним зазначеного правопорушення (пошкодження трактора позивача).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: