overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1909/17
Номер провадження 2/623/1019/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
УХВАЛА

23 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.09.2017 р. об 16-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача, копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 577/3688/17
Провадження № 2/577/1406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та прохає суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 15 серпня 2016 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/2907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 копію заповіту, складеного 13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, пояснивши, що цей заповіт потрібен для зясування питання про обєм спадкового майна.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, так як зясування питання про те, чи входить до складу спадщини нерухоме майно та питання про те, за якою адресою воно знаходиться, може вплинути на вирішення питання щодо підсудності даної справи

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 копію заповіту, складеного 13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3.

Встановити строк виконання ухвали до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 156/205/17 Провадження № 22-ц/773/877/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2013 року у розмірі 36471(тридцять шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 84 коп., що складається з: 12402(дванадцять тисяч чотириста дві) грн. 47 коп. заборгованість за кредитом, 7060(сім тисяч шістдесят) грн. 22 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 13890(тринадцять тисяч вісімсот девяносто) грн. 52 коп. заборгованість за пенею, 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 63 коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового в сумі 3360(три тисячі триста шістдесят) грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3347/2017 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Не погодившись з рішенням суду, представник Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, яке належним чином не обґрунтував.

Вивчивши подане представником Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, представнику Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити представнику Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1005/17
провадження № 2/632/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

17.08.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

31.08.2017 року судом було одержано довідки з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідачів в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачам строк до 14.09.2017 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1148/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисованва особа: управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст.257 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Заявником при подачі заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисованва особа: управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 годину 10 хвилин 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію заяви з доданим до неї копіями документів направити зацікавленій особі та запропонувати у строк до 08.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
справа № 691/681/17
провадження № 2/691/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2017 року на 14год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2637/15
Провадження № 22-ц/778/3539/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року по справі призначено авто технічну експертизу та зупинено провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: