overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про зміну способу і порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2005 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області про скасування рішення №93 виконкому Вижницької міської ради від 02.06.2004 року про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації,

встановила:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2005 року відмовлено.

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_1 та подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження з поважних причин.

У заяві посилається на те, що в судовому засіданні 19 липня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, однак копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримано лише 25 липня 2017 року.

Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, згідно частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частити 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 отримала наручно 25 липня 2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Єдиний унікальний номер 234/4879/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1594/2017
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 вересня 2017 року на 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3459/11
Провадження № 2-в/242/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченого постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченого постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.. 403-405 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченого постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1054/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що спір між нею та відповідачем вирішено в добровільному порядку, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, які вжитті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2017р., дата ухвалення якої була виправлена на 08.06.2017р. ухвалою Іллічівського міського суду від 27.06.2017р.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2017р., за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №5383.

Ухвалою суду від 27.06.2017р. було виправлено описку в ухвалі від 03.06.2017р. (а.с.51).

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжитті за заявою позивачки та вона просить суд їх скасувати то суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №5383, встановленні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2017р.,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-р/523/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення від 10.05.2017р. по вищевказаній справі, зазначивши, що житловий будинок №48, вул. Дніпровській в м. Одесі в цілому складається з камяної будівлі під літерою А, житловою площею 44,4м2, загальною площею 70,4м2, та надвірних господарчих споруд: Б літня кухня, В вбиральня, І цистерна, №1-2 огорожа. Заява мотивована тим, що під час виконання рішення виникли труднощі з реєстрацією права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017р. по справі №523/17140/16-Ц визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №48 по вулиці Дніпровській в місті Одесі, при цьому не зазначено технічних характеристик даного будинку.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність розяснення рішення суду, зазначивши його характеристики згідно технічного паспорту.

Керуючись ст.ст.221,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017р. по справі №523/17140/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити, що суд даним рішенням визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.01.2016 року, на 1/4 частину житлового будинку №48 по вулиці Дніпровській в місті Одесі, який в цілому складається з камяної будівлі під літерою А, житловою площею 44,4м2, загальною площею 70,4м2, та надвірних господарчих споруд: Б літня кухня, В вбиральня, І цистерна, №1-2 огорожа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/1729/17
Провадження №:2/138/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 17.07.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що позивач не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.10.2017 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 629/3000/17
Номер провадження 2-о/629/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 137, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 04 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівськийміськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справи: № 367/4236/17
Провадження: № 2/367/2471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Кулик Дар?ї Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кулик Дар?ї Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2017 року на 08:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2818/17
Провадження № 2-н/488/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ Океан-Судоремонт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить стягнути не виплачену заробітну плату шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ТОВ Океан-Судоремонт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2-о/263/883/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

28.08.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 529/720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні непорозуміння, у зв'язку з чим виникають сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від неї надійшла письмова заява в якій вона вказує, шо свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 229/3019/17
Провадження № 2/229/1497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 41833,89 грн. за кредитним договором б/н від 04.08.2008 року, з яких: 3869,49 грн.- заборгованість за кредитом, 32534,21 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1980,18 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 вересня 2017 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2