overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1134/17
Номер провадження 2/676/1052/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання по розгляду справи призначене на 04.08.2017 р. на 16.00 год. позивачка явка якої визнана ухвалою суду від 14.06.2017 р. обовязковою для дачі особистих пояснень по справі не зявилася, не зявився і її представник, про розгляд справи повідомлені завчасно судовими повістками, що підтверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи. Представник позивача направив суду клопотання про перенесення розгляду справи. В судове засідання по розгляду справи призначене на 31.08.2017 р. на 13.00 год. позивачка та її представник не зявилися, про розгляд справи повідомлені завчасно судовими повістками, що підтверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи. Представник позивача направив суду клопотання про перенесення розгляду справи. Заяв про розгляд справи без їх участі позивачка та її представник суду не направляли.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно правової позиції висловленої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст..ст. 44, 76, 77, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА Справа№637/730/16

Іменем України

5 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретарія ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2017 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою , в якої просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку № 22 розташованого п вул.. Харківській в. Василенкове, Шевченківського району Харківської області, право на ? частину земельної частки (паю), розташованої на території Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай) ( серія ХР № 0205277) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, померлої 12 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження у справі відкрито , справу призначено до судового розгляду .

5 вересня 2017 року в Судовому засіданні позивач прохала залишити її

вимоги в частині визнання права власності на частину житлового будинку без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, відповідач по справі не заперечувала проти її задоволення..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення вимог без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню так як , це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання за нею права власності на ? частину жилого будинку № 22, розташованого п вул. Харківській в. Василенкове, Шевченківського району Харківської області- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження № 2/235/1912/17
Справа № 235/4111/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на переміщення через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей та виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на переміщення через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей та виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 1 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчих написів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 755/17899/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8988/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Провадження № 2-н/201/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 серпня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, який діє в інтересах держави до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, Відділу державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, Відділу державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/873/17, 2/241/325/2017 за позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, який діє в інтересах держави до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, Відділу державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 465/1680/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/4242/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення не донарахованої заробітної плати,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт тримав 22 червня 2017 року (а.с 30), 03 липня 2017 року апелянтом була подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року повторно залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали від 24 липня 2017 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 липня 2017 (а.с. 36), однак по даний час недоліків усунуто не було.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 145/1309/17
Провадження №2/145/741/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.09.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 754/3558/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

До судового засідання, що було призначене на 12.05.2017 року від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2017 року вказана справа була направлена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-генетичної експертизи та зупинено провадження по справі.

28.08.2017 року до суду повернулась справа з висновком експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г. Таран
Справа№ 346/3955/17
Провадження № 2-о/346/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу),третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 жовтня 2017 року 11.00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 204/4969/17
Провадження №2/204/1670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5694/16-ц Головуючий1 інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/5196/17 Д
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Кругової С.С.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.П. Коваленко

С.С. Кругова