overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 серпня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/12050/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9008/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВойтенкоЮ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 2-3239/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена обставина підтверджується даними повідомлення Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області від 03 липня 2017 року.

Представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Так, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце реєстрації проживання відповідача не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 278/1600/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Гансецька І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-приватний нотаріус Демецька Світлана Леонідівна про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 2 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Cправа № 156/900/17
провадження № 2/156/366/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09-00 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1124/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року про призначення судової земельно-оціночної експертизи під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та скасування висновків експертних оцінок майна у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року про призначення експертизи.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про призначення експертизи не підлягають оскарженню. Пунктом 13 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про призначення експертизи, а не в її частині про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дана вимога закону судом не виконана.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 27 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5777/17
Провадження № 2/520/7655/17
УХВАЛА

04.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5777/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

до судового розгляду на «19» жовтня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 631/1002/16-ц
Номер провадження 2/631/85/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1002/16-ц, провадження № 2/631/85/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсними».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1002/16-ц, провадження № 2/631/85/17 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС», із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, - «Про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсними» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року о 14-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
справа №176/2599/14-ц
провадження №6/176/17/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 648/2423/17
Провадження № 2/648/1014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 11 вересня 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №687/855/17
№2/687/391/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) - 2502,24 коп. заборгованість за кредитом, 20218,74 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1286,05 коп. штрафу (процентна складова), а всього на загальну суму в розмірі 27507, 03 грн., заборгованості за договором кредиту. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) - 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У х в а л а

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/6713/17
Номер справи місцевого суду: 522/6602/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, -

встановив:

06.04.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

13.07.2017 року ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» було залишено без руху.

22.08.2017 року ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» звернулось до апеляційного суду Одеської області з заявою про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року,посилаючись на те ,що ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» вжито заходи щодо отримання ухвали про залучення ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» в якості третьої особи у справі, однак оскільки суддя знаходиться у відпустці, розгляд заяви про видачу копії ухвали буде розглядатись після його виходу, що є поважною причиною у неможливості своєчасно виконанти ухвалу суду та підставою для продовження процесуального строку .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи ,з врахуванням вищенаведеного вважаю, що заява про поновлення процесуального строку є обгрунтованою та такою ,що підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві підстави ,відповідно до ст. 73 ЦПК України є поважними.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про продовження строку виконання ухвали задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року до 12.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4