overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Донецької міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2009/2017 і надати справі № 225/4424/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 18.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам та їх представнику.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 600/468/16-ц
Справа № 2/600/21/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 24.07.2017 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" серпня 2017 р. Справа № 634/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення пропущених строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення пропущених строків прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення пропущених строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/229/1486/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

28 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 вересня 2017 рокуо 13:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/2163/17
Провадження № 2/0158/749/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 19 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 вересня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління земельних ресурсів у м. Маріуполі Донецької області, Відділ у місті Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, для вирішення питання щодо призначення іншого експертного закладу, оскільки з ТОВ «Центр експертно-геодезичного забезпечення» надійшло повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління земельних ресурсів у м. Маріуполі Донецької області, Відділ у місті Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити розгляд справи о 10.30 годині 28 серпня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Укргазбанк" про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись , п.1 ч.3 ст. 121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Укргазбанк" про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/7835/16-ц
Провадження № 2/334/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 103 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7835/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2/325/398/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 31.07.199 3 року у відділі РАЦС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 784.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 208/4418/17
№ провадження 2-н/208/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частину з усіх видів доходу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
29.08.2017 Справа №639/254/15-ц
Провадження №6/639/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/254/15-ц, 2/639/743/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/254/15-ц, 2/639/743/15 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12897, 96 грн. та судового збору у сумі 243, 60 грн.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують. Так, заявником не зазначено доказів на підтвердження причини втрати виконавчого листа, зокрема не надано відповідної довідки Дзержинського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області що на виконання до відділу не надходив виконавчий лист №639/254/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/254/15-ц, 2/639/743/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила розглянути її клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату. В позовні заяві вказала, що на її усне звернення відповідач довідку надавати відмовився.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд справи слід провести у відсутність позивача, оскільки вона подала про це заяву.

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу - місцезнаходженням Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» є: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Мельнична, 3.

Представник відповідача повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за офіційним місцезнаходженням, в судове засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про поважність причин не повідомляв.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у відповідності до ст. 137 КПК України, для правильного вирішення справи слід витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату позивача.

З огляду на задоволення клопотання про витребування доказів, а також в звязку з тим, що це перша неявка представника відповідача розгляд справи слід відкласти на іншу час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» довідку про середню заробітну плату на ОСОБА_1, яку слід надати суду до 26.09.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 26.09.2017 о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/3032/15-ц
УХВАЛА

24.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська була винесена ухвала про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду від 01.03.2017 не вірно зазначена дата її внесення, а саме «01 березня 2017 року», тоді як правильним слід вважати «15 березня 2017 року».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2017 по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати дату винесення ухвали суду - «15 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: