Номер провадження: 22-ц/785/671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Мотрного ( транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2012р. відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем «ТOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху і скоїв наїзд на позивача, внаслідок наїзду позивач отримала травму, перелам нижніх кінцівок.

Відповідно до висновку експерта КУ Бюро судової медичної експертизи управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації №513 від 04.03.2013р. тілесні ушкодження ОСОБА_3 віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм безпечності для життя.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 20.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Мотрного ( транспортного ) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволені частково.

Стягнуто з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 грошові кошти у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди 54940,75грн.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на надання адвокатської допомоги у розмірі 2000грн.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоровя за період з 02.11.2012р. по 01.11.2013р. в розмірі 7288,00грн.;

Стягнуто з Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоровя за період з 02.11.2012р. по 01.11.2013р. в розмірі 20124,00грн.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток в розмірі 2294,00грн., починаючи з 01.11.2013р. до 01.03.2014р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000,00грн.

Стягнуто з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в розмірі 750,65грн.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 684,65грн.

В решті позову відмовлено (а.с.36-41, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2014 року апеляційні скарги: ОСОБА_2, МТСБУ, представника ОСОБА_3 відхилені, рішення суду першої інстанції від 20.12.2013 року залишено без змін (а.с.42-47, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційні скарги ОСОБА_2, МТСБУ задоволені.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.05.2014 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.208-217, т.1).

При новому розгляді справи рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.12.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на надання адвокатської допомоги скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання адвокатської допомоги відмовлено.

В решті рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відхилені.

Рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.12.2013 року у не скасованій апеляційним судом частині, та рішення апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року залишені без змін.

Під час розгляду вказаних справ судами різних інстанцій 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_3, звернулася до Київського районного суду м. Одеса до відповідачів, Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ), ОСОБА_2 з новим позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка сталася 02.11.2012 року.

В обґрунтування нових позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 продовжує лікуватися внаслідок тяжкої травми, яку вона отримала в ДТП 02.11.2012р. з вини водія ОСОБА_2, перенесла дві операції : 11.04.2013р. та 30.01.2014р.

Внаслідок проведення операцій нею було витрачено:

5009,72грн., що складається з вартості ліків для проведення хірургічних операцій в сумі 4828,95грн., а також вартості ліків після операції 180,77грн.

курс масажу 6000грн.,

курс реабілітації в ДЗ «Спеціалізований ( спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова», вартість лікування складає 10120,00грн., всього на лікування і реабілітацію ОСОБА_3 витратила 21129,72грн.

Враховуючи розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, що становить 100 тисяч грн., а також те, що за рішенням суду з МТСБУ стягнуто на користь потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто за рішенням суду від 20.12.2013 року 54940,75 грн. позивач просила стягнути з відповідача, МТСБУ на її користь 21129,72грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

У відшкодування моральної шкоди просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 105 710,00грн.;

У відшкодування моральної шкоди стягнути з МТСБУ на її користь 5000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на надання послуг адвоката 6 700,00грн.

В обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної шкоди посилалася на довідку з клінічного закладу про проведення операції, з переліком ліків, які призначалися, в обґрунтування вимог щодо моральної шкоди позивач посилалася на те, що вона продовжувала лікуватися на стаціонарі, проходила амбулаторне лікування, потребувала стороннього догляду, це завдає особисті страждання для неї, її рідних. Її моральні страждання тривають значний період часу, 242 дні, невідомо, скільки їй ще терпіти ці страждання, моральну шкоду вона оцінила 105710,00грн. ( з ОСОБА_2С.)+ 5000,00грн. (з МТСБУ) =110710,00грн.

Заочним рішенням місцевого суду від 12.12.2014р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоровя у розмірі 21129,72грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 6700,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 105710,00грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн. (а.с.85-87, т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.128, т.1).

З апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 12.12.2014 року звернувся відповідач ОСОБА_2, просить скасувати заочне рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

Другий відповідач, МТСБУ законність заочного рішення не оскаржує.

У відповідності з вимогами ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги процесуального закону, колегія перевіряє законність заочного рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу.

Звернувшись з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач заявила вказані вимоги до відповідача МТСБУ, з якого просила стягнути 5000,00 грн., посилаючись на вимоги п.9.3 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і до відповідача ОСОБА_2, з якого просила стягнути 105710,00 грн.

Задовольнивши вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 105 710,00грн., суд першої інстанції погодився з доводами сторони позивача про те, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивач отримала тяжку травму, обмежена в руху, відчуває біль, втратила нормальні життєві звязки, стан її здоровя вимагає додаткових зусиль, з втратою працездатності позбавлена можливості працювати. Суд зазначив, що з боку відповідачів, не було спростовано ствердження про наявність прямого причинного звязку між отриманими у результаті ДТП пошкодженнями та втратою працездатності.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач внаслідок ДТП отримала травму і зазнала моральні страждання.

Статтею 23 ЦК України надано поняття моральної шкоди. Частина 5 вказаної норми передбачає, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами, позивачем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_2 виникли позадоговірні правовідносини. Відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП і на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.12.2013 року, яке є чинним, з нього, як винної особи, на користь позивача у відшкодування моральної шкоди вже було стягнуто 50000,00грн. на підставі ст. 1167 ЦК України.

На час ухвалення судового рішення від 20.12.2013 року вже було встановлено, що у позивача до 01.03.2014 року встановлена 2 група інвалідності, що було враховано при визначені суми моральної шкоди, враховуючи принципи розумності і справедливості.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 як особа, яка є винною у ДТП, відшкодував позивачу немайнову шкоду, що за висновком колегії дає підставу для відмови в позові позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 105710,00грн. у відшкодування моральної шкоди.

За рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 6700,00грн. за правову допомогу.

Задовольнивши вимоги в цій частині, місцевий суд посилався на вимоги ст. 79, 88 ЦПК України.

З висновком місцевого суду в цій частині колегія не погоджується.

В підтвердження витрат на правову допомогу позивач до позовної заяви приєднала копію договору про надання адвокатських послуг від 18.09.2013 року, в п. 3.2 якого зазначено, що всього гонорар адвоката складає 6700грн., також приєднана квитанція від 06.10.2014 року про сплату адвокату ОСОБА_4 6700грн. (а.с.59-60, 61).

Адвокат ОСОБА_4, звернувшись з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, діяла в інтересах ОСОБА_3 по довіреності від 07.12.2012 року (а.с.8, т.1). В матеріалах справи відсутній розрахунок і обґрунтування обсягу робіт, які виконані адвокатом на суму 6700грн.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать в тому числі і витрати на правову допомогу.

Статтею 88 ЦПК України врегульовано порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Адвокат ОСОБА_4, яка по довіреності діяла в інтересах ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_2 заявила позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 105710,00грн.

Колегія дійшла висновку про відмову в позові, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 6700грн.

Порушення вимог матеріального і процесуального права при розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу, дає підставу для скасування рішення в цій частині вимог і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 105710,00грн., стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6700,00грн. скасувати.

В позові ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 105710,00грн., витрат на правову допомогу в розмірі 6700,00грн. відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7