overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не долучено до матеріалів заяви оригінала квитанції про сплату судового збору відповідно до положень п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 800 гривень, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг залишити без руху.

Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2», протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення виявлених недоліків у визначений судом термін, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/5313/17
Провадження № 2/367/2757/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіф Огли про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Юсіф Огли про позбавлення батьківських прав. За змістом позову просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Юсіф Огли у відношенні сина ОСОБА_3. Стягнути з Відповідача суму судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що Відповідач не проживає та не зареєстрований в Ірпінському регіоні, про що свідчать відомості з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіф Огли про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження Відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 534/623/17
№ 2/534/380/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути на його користь з ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 7273 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди, яку він прохає стягнути зі засудженого ОСОБА_4

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій ним повторно заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_1

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що зазначену справу не було розглянуто протягом двох місяців після відкриття провадження, що на думку відповідача викликає сумніви в обєктивності на неупередженості головуючого у справі.

Позивач ОСОБА_3 заявив, що проти задоволення заяви про відвід судді заперечує та пояснив, що відповідач ОСОБА_4 особисто вживає всіх заходів для затягування розгляду цієї справи рівно так як він це робив під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із змісту статей 20 та 21 ЦПК України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися у визначеному процесуальним законом апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Припущення відповідача щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Зазначені в заяві ОСОБА_4 доводи про порушення суддею процесуального Закону ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні повторної заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крикливого В.В. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №752/9514/17
Провадження № 2/752/3839/17
У Х В А Л А

12.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

31.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної Міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України - по АДРЕСА_1 станом на 24.08.1991 та 13.11.1991.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2017.
31.08.2017 ЄУН № 337/2827/17 Провадження № 2/337/1332/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 11-20 годин 22.09.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 696/743/17
№ 2-о/696/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

01 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявників та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1200/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа 631/875/16-ц
Номер провадження 2/631/60/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року о 10-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 464/2870/17
пр.№ 2/464/1004/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. судового збору

В решті позову - відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа №592/236/17 Номер провадження 22-ц/788/1503/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Категорія - 31 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 жовтня 2017 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 23);

відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (а.с. 130), ОСОБА_4 (а.с. 2);

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (а.с. 40 на звороті).

Головуючий -

Судді -
Ухвала

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду

м. Миколаєва від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 травня

2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні частини житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу №488/1743/16-ц.

Зупинити виконання рішення Корабельного районного суду

м. Миколаєва від 5 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
31.08.2017 Справа № 696/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судове засідання на 14год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1096/17
Номер провадження 2-о/736/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 02 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, повідомивши його про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий