overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3976/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

23.08.2017 р. ПрАТ «Львівобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1181/11 Провадження № 22-ц/772/2064/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Вектор Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

23 серпня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ПАТ «Вектор Банк» надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року, посилаючись на те, що 27.06.2017 року апелянтом було отримано оскаржувану ухвалу. 03.07.2017 товариством було направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду засобами поштового звязку. Для підтвердження вказаного апелянт додає копії журналу вихідної кореспонденції та папки сканованих документів ПАТ «Вектор Банк» за 03.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити та поновити строк Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» для оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа 584/833/17
Провадження № 2/584/403/17
УХВАЛА

29.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 11.09.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 747/526/17
Провадження № 2/747/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 21 вересня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та із відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області відомості про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2-о/752/567/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернуася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 серпня 2017 року о 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №333/4964/17
Провадження №2/333/2327/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн., тобто у твердій грошовій сумі. Натомість, позивач у своїй позовній заяві, яка надійшла до суду 23.08.2017 року (вх.. №20670/17Вх.), просить збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у частці від доходу батька. Судом розяснюється, що в даному випадку має місце зміна способу стягнення аліментів. У звязку з чим ОСОБА_1 необхідно визначитися із змістом позовних вимог. Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху. Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження №2/756/3332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження та вказує, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач з представником відповідачів не заперечували проти поданого клопотання.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справ, вважає, що провадження в справі має бути закрито, у зв'язку з прийняття судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174 ЦПК, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Яценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3494/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

із апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року (а.с.23-24) у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

із апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року

призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року о 11год. 00хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/234/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

22.08.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, - повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320, 00 грн., сплачений через ТВБВ 10004/0279 за квитанцією № 5 від 22.08.2017 року.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/2463/17
Провадження № 2-н/456/197/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/793/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/830/17 Категорія: 31 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судовиго збору.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року в даній справі в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_4 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Тулон» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 50 000 грн.00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Разом з тим, в короткому тексті рішення апеляційного суду допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено про ухвалення нового рішення лише в частині позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наслідками апеляційного розгляду скарги постановлено по суті нове рішення, а тому вказані вище неточності мають характер описки, їх слід виправити з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині короткого тексту рішення апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року у даній справі виключивши із другого речення слова "в цій частині".

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа165/1139/17
Провадження 2/165/443/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Після смерті позивача 08 серпня 2017 року її син ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши здійснювати її відчуження на час розгляду справи. Свої вимоги обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Оскільки заявник ОСОБА_4 не належить до осіб, які беруть участь у справі, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Лизун