Справа № 175/4321/16-ц
Провадження № 2/175/1770/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на їх, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 119 300,53 грн. матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 30 липня 2015 року близько о 14-00 год. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у районі 194 км. + 300 м. автодороги М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино», при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, що є власністю ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. ДТП відбулася через грубе порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 На момент скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_3, що є власністю ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», відповідно до подорожнього листа № 4750 здійснював транспортування товарно-матеріальних цінностей, закуплених відповідно до укладених господарських договорів. За фактом ДТП слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження № 0001605. Постановою Заводського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень, сума матеріальних збитків складає 100396 грн. Водій транспортно-екпедиційого управління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4, який керував пошкодженим автомобілем НОМЕР_2, на час здійснення ДТП перебував у відрядженні у м. Запоріжжі з завданням здійснити транспортування товарно-матеріальних цінностей. Під час ДТП пошкоджений автомобіль був завантажений матеріальними цінностями, частина з яких було пошкоджено. Товар семи найменувань у кількості 77 одиниць до експлуатації згідно ГОСТу не придатний. Факти пошкодження матеріальних цінностей підтверджуються експертним висновком від 31.07.2015 року, а факт пошкодження матеріальних цінностей, які було неможливо ідентифікувати у зв'язку з їх повним знищенням (фактично вони перетворились на порох) - актом загальної форми, що був складений 30.07.2015 року безпосередньо на місці ДТП. Вартість проведення товарознавчої експертизи, відповідно до акту № 001507 від 31.07.2015 року здачі-прийняття виконаних робіт складає 1900 грн., а загальна сума завданих збитків складає 119 300,53 грн., з яких 100 396 грн. - вартість збитку, нанесеного пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, 17006,53 - вартість пошкоджених і знищених матеріальних цінностей (абразивної продукції), 1900,00 грн. - витрати на проведення експертизи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. В судове засідання 23.08.2017 року не зявився.

Адвокат відповідачки ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» у районі 194 км. + 300 м. в м. Кам?янське, в порушення п. 12.4, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та рухався зі швидкістю більше 60 км/год., внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-5301В 2.005», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_3 п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2016 року по справі №208/5120/16-п (а.с.72).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» отримав ряд механічних пошкоджень. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №116 від 25 серпня 2015 року сума збитку завданого автомобілю позивача становить 100 396,00 грн. (а.с.73-108). Автомобіль «ЗИЛ-5301В2» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 був застрахований у СК «Альфа Страхування», що підтверджується полісом №АІ/7034404 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 квітня 2015 року (а.с.238), однак страхові виплати по зазначеній транспортний пригоді не здійснювалися, оскільки до умов договору страхування страхове відшкодування здійснювалось би потерпілій стороні (третій стороні) за умови, якщо б винним у скоєнні зазначеної ДТП, був визнаний водій, що керував автомобілем «ЗИЛ-5301В2» державний номер ВІ7871AM, тобто у даному випадку відшкодування здійснювалось би водієві (власнику, володільцю) автомобіля «Лексус» 450. Інші види страхування (КАСКО) до автомобіля «ЗИЛ-5301В2» державний номер ВІ7871AM не застосовувались.

На момент скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що є власністю ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (а.с.109), відповідно до подорожнього листа № 4750 здійснював транспортування товарно-матеріальних цінностей (абразивних виробів в асортименті) з м. Запоріжжя (ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та TOB «Торгівельний дім «Александр»), закуплених ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», відповідно до укладених господарських договорів.

Згідно Експертного висновку Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової-палати №В-236 від 31 липня 2015 року (а.с.110-173), наданий на експертизу в складі № 6 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» товар одинадцяти найменувань у кількості 352 шт., а саме: круги шліфувальні на бакелітовій зв'язці, круги шліфувальні на керамічній зв'язці, круги відрізні, шліфголовки, електрокорунд нормальний, шкурка шліфувальна водостійка на тканинній основі, з них:

-товар дев'яти найменувань у кількості 275 шт. без видимих пошкоджень;

-товар шести найменувань у кількості 48 шт. має дефекти у вигляді відколів, щербин, пошкоджень поверхні;

-товар чотирьох найменувань у кількості 29 шт. розбито;

-товар трьох найменувань у кількості 10 шт. відсутній, про що складено акт про знищення товарних цінностей від 30 липня 2015 року (а.с.112);

-товар семи найменувань у кількості 77 шт. до експлуатації згідно ГОСТу 12.3.028-82 не придатний, а саме: круги шліфувальні на бакелітовій звязці 14А 1500х80х203 F22 Т1 у кількості 7 шт., круги шліфувальні на керамічній звязці 14А 1300х40х127 F46 СМ2 у кількості 3 шт., круги шліфувальні на керамічній зв'язці 14А 1350x40x127 F46 СМ2 у кількості 3 шт., круги шліфувальні на керамічній зв'язці 14А 1450x63x203 F46 СМ2 у кількості 16 шт., круги шліфувальні на керамічній зв'язці 64С 1350x40x127 F46 М3 у кількості 3 шт., круг шліфувальний на керамічній зв'язці 64С 1350x40x127 F46 СМ2 у кількості 1 шт., круги шліфувальні на бакелітовій зв'язці 14А 1150x25x32 F22 Т1 у кількості 23 шт., круг відрізний 14А Д 400*3*32 25СТ ІСМА вулканіт в кількості 21 шт.;

-недостача складає три найменування у кількості 10 шт., із них: круги шліфувальні на бакелітовій зв'язці 14А 1150x25x32 F22 Т1 у кількості 1 шт.; круг відрізний 14А Д 400*3*32 25СТ ІСМА вулканіт у кількості 7 шт.; шліфголовка 25А ГЦ 25*32*6 40СМ1 кераміка у кількості 2 шт. Вартість пошкоджених і знищених матеріальних цінностей (абразивної продукції) склала у розмірі 17006,53 грн. (а.с.167). Окрім цього, за складання висновку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» сплатив 1900,00 грн.

Тобто загальна сума матеріального збитку завданого дорожньо-транспортною пригодою складає загальну суму у розмірі 119 300,53 грн., що складається з 100 396,00 грн. - вартість збитку, нанесеного пошкодженням автомобіля НОМЕР_6, 17006,53 грн. - вартість пошкоджених і знищених матеріальних цінностей (абразивної продукції), 1900,00 грн. - витрати на проведення експертизи.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а у відповідності до ст. 1187 ЦК України, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, особа, що під час керування має посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб несе відповідальність за завдання шкоди.

Так, відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_7 є ОСОБА_2. Судом встановлено, що особа, винна у скоєнні ДТП ОСОБА_3 та власник автомобіля «Лексус» - ОСОБА_2 не перебувають у трудових відносинах.

ОСОБА_2 добровільно передала вказаний автомобіль ОСОБА_3 та надала йому реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Вказані обставини у судовому засіданні сторонами не заперечуються.

Отже, в силу вищевказаних вимог закону та обставин справ, саме ОСОБА_3, як особа, що на законній підставі керувала транспортним засобом, вина якого у вчиненні ДТП доведена, відповідною постановою суду, має нести відповідальність за завдання шкоди ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», а не власник автомобіля ОСОБА_2

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення з ОСОБА_3 шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 119 300 грн. 53 коп. підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тому, оскільки автомобіль відновлювати економічно не доцільно, суд прийшов до висновку, що слід зобовязати Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» передати ОСОБА_3 автомобіль «ЗИЛ 5301 В 2.005», вантажний, фургон-С, № шасі 5301В260081683, синього кольору, 2006 року випуску, держномер ВІ7871АМ, після повного відшкодування матеріальної шкоди ,повязаної з пошкодженням автомобіля у розмірі 100 396 грн.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» необхідно стягнути судовий збір в сумі 1789 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 154, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» матеріальну шкоду у розмірі 119 300 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 1789 грн. 51 коп., а всього 121 090 грн. 04 коп., зобовязавши ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» передати ОСОБА_3 автомобіль ЗИЛ 5301 В 2.005,вантажний,фургон-С,№ шасі 5301В260081683, синього кольору,2006 року випуску,держномер ВІ7871АМ , після повного відшкодування матеріальної шкоди ,пов»язаної з пошкодженням автомобіля у розмірі 100 396 гривень .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.