Номер провадження: 22-ц/785/1513/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної, земельної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, тріть особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - дачно-будівельний кооператив «Металург», Одеська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеним, позовом, в якому просили: 1) зобов'язати ОСОБА_4: 1.1) зняти самовільно встановлений металевий паркан з хвірткою, який перегороджує алею-доріжку загального користування, розташовану між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за адресою - АДРЕСА_2; 1.2) привести межі та площу зазначеної доріжки у відповідність до конфігурації та площі згідно з технічним звітом за 2003 рік «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за адресою - АДРЕСА_3»; 1.3) привести межі та розмір своєї земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2, кадастровий номер - НОМЕР_1, по всьому периметру у відповідність до встановлених та закріплених меж, конфігурації та площі у розмірі - 0,0232 га., згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 17.09.2003 р., технічним паспортом на дану земельну ділянку від 08.04.2004 р., інвентаризаційний № 30499, технічним звітом за 2003 рік «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за адресою - АДРЕСА_3»; 1.4) перенести розташування балкону - виступаючої зовні частину будинку за адресою - АДРЕСА_2, у межі належної їй земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_1, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 17.09.2009 р., планом цієї земельної ділянки площею у розмірі - 0,0232 га., технічним паспортом на дану земельну ділянку від 08.04.2004 р., інвентаризаційний № 30499; 1.5) перенести розташування свого гаражу, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, і заступає на сервітут-доріжку-прохід між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та виходить за лінію забудов, у межі своєї земельної ділянки; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 р. позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4: 1) знести самовільно встановлений металевий паркан з хвірткою-загородженням з доріжки-проходу загального користування, яка розташована між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за адресою - АДРЕСА_2, та привести межі і площу зазначеної доріжки-проходу у відповідність до конфігурації та площі доріжки-проходу загального користування згідно з технічним звітом за 2003 рік «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за адресою - АДРЕСА_3»; 2) привести межі та розмір належної їй земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2, по всьому її периметру у відповідність до встановлених та закріплених меж, площі, конфігурації даної земельної ділянки, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 17.09.2003 р., планом меж даної земельної ділянки площею - 0,0232 га., кадастровий номер - НОМЕР_1, технічним паспортом на дану земельну ділянку від 08.04.2004 р., інвентаризаційний № 30499, технічним звітом за 2003 рік «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за адресою - АДРЕСА_3»; 3) перенести у межі своєї земельної ділянки розташування свого гаражу, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, і заступає на сервітут-доріжку-прохід між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_4, земельними ділянками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і виходить за лінію забудов.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається, зокрема на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не є належним доказом, оскільки експертиза була проведена по іншій справі.

ОСОБА_7, як особа, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду в оскарженій частині ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, зокрема на те, що позивачі не надали жодного належного та допустимого доказу про порушення їх прав. Навпаки, паркан був встановлений, гараж побудований за їх згодою.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 просить призначити по справі судову будівельно-технічну, земельну експертизу щодо визначення відповідності фактичного розташування спірних будівель, споруд відносно меж земельної ділянки, технічної документації та правоустановчих документів та чи відбулося порушення меж земельної ділянки.

Апелянти та їх представники у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_7 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його находженням у відрядженні, а його представника - у відпустці. ОСОБА_4 причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_5, представники ОСОБА_6 та представник ДБК «Металург» у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи та заперечень проти цього, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 3, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі, зокрема, - порушення прав власників, землекористувачів суміжних земельних ділянок) чи заперечення проти цього або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

Для підтвердження/спростування обставин щодо можливого порушення прав власників, землекористувачів суміжних земельних ділянок необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять Висновок № СЕ-2-1-121/14 судової земельно-технічної експертизи від 03.12.2014 р., складений під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ДБК «Металург», щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків (Т. 1, а. с. 25 - 34).

Однак, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_4 не була стороною по іншій справі. Під час проведення судової експертизи не надавала свої пояснення та можливі заперечення.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної, земельної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144,150, 202-203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної, земельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактичні межі, площа та конфігурація земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4: 1) межам, площі та конфігурації земельної ділянки,зазначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 17.09.2003 р., що посвідчує право власності на дану земельну ділянку; 2) межам, площі та конфігурації земельної ділянки, що містяться у Державному земельному кадастрі; 3) межам, площі та конфігурації земельної ділянки, зазначеним у Технічному звіті «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за 2003 р.;

2) Чи відповідають фактичні межі та площі доріжок-проходів загального користування, а також фактичне розташування огорожі земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на території ДБК «Металург» за адресою - АДРЕСА_2, межам, площі доріжок-проходів, розташуванню огорожі відповідних земельних ділянок, які відображені у Технічному звіті «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за 2003 р., а саме: 1) доріжка-прохід загального користування між дачними будівлями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 2) доріжка-прохід загального користування між дачними будівлями ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

3) Чи входить споруда - гараж, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, в межі належної ОСОБА_4 земельної ділянки, розмішеної за вищевказаною адресою, відповідно до встановлених і закріплених меж, площі, конфігурації даної земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2, планом меж даної земельної ділянки, закріпленим у Державному земельному кадастрі, Технічним звітом «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за 2003 р..

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони не перешкоджати експерту у проведенні експертизи. Уразі необхідності, за вимогою експерта, надати вільний доступ до належних їм земельних ділянок та житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, відносно користування яких виник спір по даній справі, надати необхідні документи експерту для проведення відповідних досліджень.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. - НОМЕР_4 (представник ОСОБА_9 - НОМЕР_5).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/21760/15-ц (провадження № 22-ц/785/1513/17, № 22-ц/785/5049/17) у двох томах та попередню справу № 2 - 4978/11 (провадження № 2/522/534/14) у трьох томах.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова