overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2448/17
Провадження № 2/191/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2448/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 24 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 202/5287/17
Провадження № 2-о/202/138/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні копії заяви з додатками для заінтересованих осіб .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 28.08.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №613/596/17 Провадження № 2/613/375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2004 року в Шарівській селищній раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03.
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень. Як вбачається з підпису в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень від 26 травня 2017 року, ОСОБА_1 дав свою згоду на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне позову заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 357/7928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з газопостачання, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у померлого спадкоємців, а також про отимання ними відповідних свідоцтв про право на спадщину на майно померлого, вартість якого може покрити суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6684/16-ц
Провадження № 2/362/839/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від 31.07.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 07 серпня 2017 року, цивільну справу №362/6684/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року справу передано для розгляду судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156,204, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа №464/4884/17
пр.№ 2-н/464/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 648/2499/17
Провадження № 2-н/648/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки статтею 96 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 185/6349/17
Провадження № 2/185/3474/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не додано до позову документу про оплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3078 грн. 02 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6438/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
провадження № 2/616/182/17
справа № 616/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» - Янченкова О.С., Зінченко Л.С.

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Підсереднє» задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві - публічному акціонерному товариству «Підсереднє», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 6,0250 га, кадастровий № НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 01 січня 2007 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 21.11.2007 року за № 87;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Підсереднє» 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений до 20.08.2017 р.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним договором ОСОБА_1 до Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним і часткове скасування рішення Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним договором ОСОБА_1 до Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним і часткове скасування рішення Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, Буденецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області.

Встановити строк до 30 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/577/16-ц
У Х В А Л А

21.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І,В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки вона прийняла спадщину.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 прийняла спадщину після ОСОБА_5, що посвідчується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк