overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5108/16-ц
Провадження № 2-во/219/107/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.При секретарі Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут заяву ОСОБА_1 Про усунення описки .

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 26.05.2017 року по цивільній справу за заявою ОСОБА_1 Про визнання особи безвісно відсутньою припущено описку , а саме не правильно вказане № будинку та по батькові особи яку визнано безвісно відсутньою Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути Керуючись ст.ст219 ЦПК України ,суд УХВАЛИВ :

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання особи безвісно відсутньою правильно зазначив : Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької області безвесті відсутнім з 1 липня 2014 року.Також правильно зазначив : За довідкою про склад сімї в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її донька - ОСОБА_3 (а.с.9). Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила прово користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила прово користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2.Призначити судове засідання у справі на 26.09.2017 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 26.09.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/5657/17
Номер провадження 2/464/1539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4615/17 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/4719/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/4817/17
Провадження № 2/334/2692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

26 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годину 23 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

04 травня 2017 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/5933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, стягнення неустойки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №522/6447/17
Провадження №2/522/8535/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.08.2017
Справа № 236/2411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Журавльової І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м.Лиман, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, двоюрідною онукою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лиман Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 серпня 2017 року .

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 363/2803/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4366/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 31.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», третя особа: управління Держгеокадастру у Вишгородському районні Київської області про стягнення збитків та позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_11 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», третя особа: управління Держгеокадастру у Вишгородському районні Київської області про стягнення збитків та позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_11 про стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 509/1422/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2016 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь кредитну заборгованість у сумі 56734,21 грн. та судовий збір 1600 грн., мотивуючи це невиконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 29.01.2013 р.

Суд встановив, що до подачі вказаного позову до Овідіопольського р/с відповідач ОСОБА_1 помер 13.08.2015 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 542 від 10.07.2015 р.

Згідно листа Овідіопольської районної державної нотаріальної контори спадкова справа відносно померлого ОСОБА_1, який помер 02.07.2015 року- не заводилась.

Згідно довідки виданої Новодолинською сільською радою 02-07/207 від 08.08.2017 р єдиним зареєстрованим та постійно проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У звязку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується вказаних осіб, як спадкоємців і правонаступників відповідача ОСОБА_1, померлого 02.07.2015 р., суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно із ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості в якості відповідача (правонаступника) відповідача ОСОБА_1, померлого 02.07.2015 р. :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Відкласти розгляд справи на 25 жовтня 2017 року о 09:00 годин у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження №2/760/3775/17
Справа №760/6580/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПАНІ-БКП» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПАНІ-БКП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з вимог, пред'явлених за зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на прибудову мансардного поверху нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Враховуючи зміст основних позовних та зустрічних вимог, обставин які підлягають зясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов'язаними між собою, правовідносини, які виникли між сторонами є різними та прийняття зустрічної позовної заяви затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

При цьому, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права на подання даного позову в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПАНІ-БКП» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1158/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 вересня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський