Справа №359/1927/16-ц
Провадження №2-з/359/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтувала її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за предявленим нею позовом про визнання права власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 6,0858 га з кадастровим номером :02:002:0059, роз-ташованій в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району, 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1, 1/2 частку в будівлі трансфор-маторної підстанції по вул. Слепньова, 84-а в м. Донецьк, 1/2 частку в адміністративному приміщенні по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк, 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частку в автомобілі марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, 1/2 частку в причепі марки «SAM 1FA», номерний знак НОМЕР_4, 1/2 частку у фургоні житловому марки «Bailey Ranger», номерний знак НОМЕР_5, 1/2 частку у вмісті індиві-дуального (банківського) сейфу, відкритого на імя ОСОБА_3 в Донецькій ОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на підставі договору №09/11-175/107 від 14 вересня 2005 року, 1/2 частку в 791948 рослинах, що зберігаються по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк, а також на 1/2 частку в статутному капіталі ТОВ «Ботанік маркет», ТОВ «Фабрика декоративных растений» та ТОВ «Зелёный логистик». Відповідач може заволодіти вмістом індивідуального (банківського) сейфу та відчужити спірне майно у власність інших осіб. Ці обставини унеможливлять виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_2 просила накласти арешт на земельну ділянку площею 6,0858 га з кадастровим номером :02:002:0059, розташовану в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району, квартиру АДРЕСА_1, будівлю трансформаторної підстанції по вул. Слепньова, 84-а в м. Донецьк, адміністративне приміщення по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, причіп марки «SAM 1FA», номерний знак НОМЕР_4, фургон житловий марки «Bailey Ranger», номерний знак НОМЕР_5, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо цього майна. Крім того, позивач просив заборонити працівникам Донецької ОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» розкривати індивідуальний (банківський) сейф, відкритий на імя ОСОБА_3 в Донецькій ОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на підставі договору №09/11-175/107 від 14 вересня 2005 року.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року (а.с.119-123) вказана заява була передана на новий судовий розгляд до суду пер-шої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_5 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина під-тверджується його особистим підписом в довідці від 12 липня 2017 року (а.с.145). Як вбача-ється з ч.1 ст.153 ЦПК України, неявка представника позивача ОСОБА_5 у судове засі-дання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 не має наміру відчужувати спірне майно у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про відсутність реальної загрози невиконання рішення суду. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, а також дослідивши письмові докази, приєднані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 6,0858 га з кадастровим номером :02:002:0059, розташованій в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району, 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1, 1/2 частку в будівлі трансформаторної підстанції по вул. Слепньова, 84-а в м. Донецьк, 1/2 частку в адміністративному приміщенні по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк, 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частку в автомобілі марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, 1/2 частку в причепі марки «SAM 1FA», номерний знак НОМЕР_4, 1/2 частку у фургоні житловому марки «Bailey Ranger», номерний знак НОМЕР_5, 1/2 частку у вмісті індивідуального (банківського) сейфу, відкритого на імя ОСОБА_3 в Донецькій ОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на підставі договору №09/11-175/107 від 14 вересня 2005 року, 1/2 частку в 791948 рослинах, що зберігаються по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк, а також на 1/2 частку в статутному капіталі ТОВ «Ботанік маркет», ТОВ «Фабрика декоративных растений» та ТОВ «Зелёный логистик».

Ця обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року (а.с.9), копією заяви про збільшення позовних вимог (а.с.10-48) та копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року (а.с.135-136).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації МВС (а.с.143) вбачається, що за особою з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 зареєстровані два автомобілі марки «Mercedes-Benz», автомобіль марки «Камаз», причіп марки «SAM 1FA», та фургон житловий марки «Bailey Ranger». З копії довіреності (а.с.108) вбачається, що вказаний ідентифікаційний номер належить ОСОБА_3 ОСОБА_5 цих обставин свідчить про те, що відповідач є власником перелічених автомобілів. Відчуження транспортних засобів унеможливить виконання рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку в цих автомобілях.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, причіп марки «SAM 1FA», номерний знак НОМЕР_4, та фургон житловий марки «Bailey Ranger», номерний знак НОМЕР_5. Вжиття цього процесуального заходу відповідає змісту заявлених позовних вимог та є співмірним їх розміру.

Однак ОСОБА_2 не приєднала жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза пошкодження або знищення транспортних засобів. Тому підстави для додат-кового оголошення заборони володіти та користуватись ними відсутні. У задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_2 належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на транспортні засоби відповідача є втручанням дер-жави у право ОСОБА_3 на мирне володіння цим майном. Однак таке втручання є незначним, оскільки відповідач не позбавлений можливості володіти та користуватись автомобілями. Крім того, накладення арешту на це майно є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення виконання рішення суду. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює на індивідуальними свободами ОСОБА_3 ОСОБА_5 цих обставини свідчать про те, що накладення арешту на спірні транспортні засоби відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для на-кладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, авто-мобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, причіп марки «SAM 1FA», номерний знак НОМЕР_4, та фур-гон житловий марки «Bailey Ranger», номерний знак НОМЕР_5.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №86491294 від 5 травня 2017 року(а.с.137-142) вбачається, що ОСОБА_3 є власни-ком земельної ділянки площею 6,0858 га з кадастровим номером :02:002:0059, розташованої в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району, квартири АДРЕСА_1 та будівлі трансформаторної підстанції по вул. Слепньова, 84-а в м. Донецьк. Однак постановами державних виконавців Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року та 26 грудня 2016 року на ці обєкти нерухомого майна тричі були накладені арешти. Ця обставина свідчить про те, що відповідач навіть теоретично не має можливості відчужити їх у власність інших осіб. Таким чином, відсутня жодна загроза невиконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку у вказаних обєктах нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_2 так і не надала докази на підтвердження того, що відпо-відач набув право власності на адміністративне приміщення по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк. Крім того, постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 26 грудня 2016 року накладений арешт на все майно ОСОБА_3 Ця обставина свідчить про те, що, навіть якщо відповідач і набув право власності на цей обєкт нерухомого майна, він позбавлений можливості відчужити його у власність інших осіб.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 6,0858 га з кадастровим номером :02:002:0059, розташовану в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району, квартиру АДРЕСА_1, будівлю трансформаторної підстанції по вул. Слепньова, 84-а в м. Донецьк, адміністративне приміщення по вул. Слепньова, 82-а в м. Донецьк. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_2 належить відмовити.

Крім того, з копії листа начальника відділу якості, контролю та обробки скарг ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» №151-2-7/517 від 1 березня 2017 року (а.с.147) вбачається, що банк позбавлений доступу до приміщення Донецької ОД, в якому розміщений індивідуаль-ний (банківський) сейф ОСОБА_3 Тому відповідач позбавлений можливості за-володіти грошовими коштами, що зберігаються в цьому сейфі. Ці обставини свідчать про відсутність реальної загрози невиконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку у вмісті вказаного індивідуального (банківського) сейфу.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для заборони працівникам Донецької ОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» розкривати індивідуальний (банківський) сейф, від-критий на імя ОСОБА_3 в Донецькій ОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на під-ставі договору №09/11-175/107 від 14 вересня 2005 року. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_2 належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_3: а саме, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3, причіп марки «SAM 1FA», номерний знак НОМЕР_4, та фур-гон житловий марки «Bailey Ranger», номерний знак НОМЕР_5.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6