АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Кредит», АТ «ОТП Банк», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Кредит», АТ «ОТП Банк», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 45-46), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Справа № 752/12377/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9165/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 07 листопада 2016 року на 10-00 год., про що сторонам були направлені судові повістки про виклик до суду.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року позивач або її представник не з'явились, дані про отримання судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 29 березня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, ухвалою від 29 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 07 листопада 2016 року та 29 березня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якого була визнана судом обов'язковою. Оскільки позивач або її представник незалежно від причин повторно не з'явились в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу або її представнику та повідомлення про розгляд справи на 07 листопада 2016 року, тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у відсутності позивача та її представника. Крім того, представник позивача подав суду окреме клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, в якій підтримував позовні вимоги та не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а.с.7).

Враховуючи наявність клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, визнавши необхідним явку позивача для надання особистих пояснень, суд повинен відкласти розгляд справи, повідомивши про це позивача, або розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, а не залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: