overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 6-42/11
Номер провадження 88-ц/778/15/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Абрамової Н.В., зацікавлені особи: ОСОБА_5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Абрамової Н.В. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по цій справі скасовано. Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання цивільно-правових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

10 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги, що заява про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 362, 364 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі.

Надіслати копії заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 758/9699/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Міністерства інфраструктури України витрати, пов`язані з навчанням та утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 14 968,58 грн.
Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 жовтня 2017 р. о 12.30 год.
3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.
5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 580/938/17
Номер провадження 2/580/437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Позивач в наданій заяві свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.10.2005 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 402/911/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши подання начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подання начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 по змісту і формі відповідає вимогам статті 375 ЦПК та підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 28.08.2017 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1443/17
Провадження №2/390/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 17 серпня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та 21 травня 2014 року вибув в с. Іванов-Благодатне, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Відповідно до довідки Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Івано-Благодатненської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У звязку з цим, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1443/17 провадження по справі 2/390/674/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5245/17
Провадження № 2-н/552/422/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1614/17
Провадження №2/477/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частку садового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 158-159 в садовому товаристві Зайчівське на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, збудованих спадкодавцем ОСОБА_3 А також стягнути з відповідача компенсацію 1/6 частки інвентаризаційної вартості нерухомого майна, що становить 22277 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 1280 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, по тексту договору-доручення про надання правової допомоги, наданий представником позивача, не вбачається, що він має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6560/17 Справа № 202/4576/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 597/844/17
Провадження № 2/597/383/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/844/17 і призначити судовий розгляд на 05.09.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1261/17
Провадження № 2/480/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.08.2017