єдиний унікальний номер справи 531/540/16-ц
номер провадження 2/531/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.04.2016 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що син продовжує навчання в ПТУ №50 м. Карлівки. ОСОБА_3 навчається на денній формі, не працює, тому потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача, який має змогу надавати таку допомогу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30.04.2016 досяг повноліття, про що свідчать записи у свідоцтві спро народження (а.с. 6).

Згідно довідки Халтуринської сільської ради Карлівського району №860 ОСОБА_3 проживає разом з матірю (а.с. 8). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2007 року свідчить, що відповідач сплачував аліменти на користь позивачки в період неповноліття ОСОБА_3 на його утримання. (а.с. 7) Врахувавши зазначене суд приходить до висновку, що повнолітній син перебуває на утриманні позивачки.

У довідці №7605 від 30.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 навчався в ПТУ №50 м. Карлівки з 02.09.2013 року по 30.06.2016 року (а.с. 9). Оскільки форма навчання денна, повнолітній ОСОБА_3 не мав можливості самостійно себе утримувати. У зв'язку з навчанням ОСОБА_3 ніс відповідні витрати.

Дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що повнолітній ОСОБА_3 потребував матеріальної допомоги з боку батьків у звязку з навчанням і перебував на утриманні матері в цей період, а батько, стан здоровя та матеріальне становище якого дозволяли утримувати сина, матеріальної допомоги не надавав хоча мав таку можливість.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб і є передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а розмір аліментів, які просить стягнути позивач - є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Згідно з положеннями ст. 199 СК України, аліменти на повнолітніх дочку чи сина стягуються лише в період навчання і лише з моменту повноліття дочки чи сина, тому суд стягує аліменти з відповідача за період з 30.04.2016 року (дата повноліття ОСОБА_1С.) по 30.06.2016 року (дата закінчення навчання ОСОБА_1С.).

При цьому, суд зазначає, що тривалість розгляду справи обумовлена неможливістю повторного автоматизованого розподілу справи після звільнення у відставку головуючого судді у справі через відсутність у суді суддів, які мали б повноваження на здійснення судочинства.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду цієї справи визначено судду ОСОБА_4, якою справу прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. При цьому суд не стягує з відповідача зазначені позивачкою витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., в порядку статей 79, 88 ЦПК України, оскільки такі витрати не були належним чином підтверджені, а згідно з розясненнями п. 48 Постанови ПВССУ від 17.10.2014 р. № 10 витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, працюючого у СТОВ «Вітчизна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 30 квітня 2016 року і до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 РФ, працюючого у СТОВ «Вітчизна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя І.В. Лизенко