АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1074/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2; представників училища: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_10 про визнання незаконними дій адміністрації училища, поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_10 (надалі - ТВПУ №4 ім.М.Паращука) про визнання незаконними дій адміністрації училища, поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що у 1997 році вона закінчила Тернопільський державний педагогічний університет за спеціальністю фізика та основи інформатики, рішенням державної кваліфікаційної комісії їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчитель фізики та основ інформатики. 01.09.1997 року (наказ №15/1 від 01.09.1997 року) прийнята на посаду викладача фізики Вищого професійного училища №4 м.Тернополя, а з 31.12.2003 року (наказ №120) переведена на посаду викладача фізика та інформатики на якій працювала до звільнення. Наказом № 69-к в.о. директора навчального закладу від 31.08.2016 року звільнена із займаної посади по ст.40 п.1 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працівників.

Вважає, що звільнення проведено з порушенням вимог закону, а саме ст. 42 КзпП України, так як має переважне право на залишення на роботі, оскільки вона була єдиним викладачем із зазначеною кваліфікацією згідно диплома про освіту та єдиним викладачем із кваліфікацією викладач вищої категорії та педагогічним званням викладач-методист, а також є особою в сім'ї якої немає інших працівників із самостійним заробітком, на утриманні має свого батька, інваліда II-групи з онкологічним захворюванням ОСОБА_11 Крім того, при звільненні їй не було запропоновано роботу відповідно до її кваліфікації.

В зв'язку з цим просила визнати таким, що видано з грубим порушенням чинного Кодексу законів про працю України наказ №69-К від 31.08.2016 року Про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням чисельності працівників за ст.40, п.1 Кодексу законів про працю України; зобов'язати адміністрацію ТВПУ №4 ім.М.Паращука наказ №69-К від 31.08.2016 року відмінити; зобов'язати ТВПУ №4 ім.М.Паращука поновити ОСОБА_1 на посаді викладача фізики та інформатики ТВПУ №4 ім.М.Паращука з 31.08.2016 року на умовах безстрокового контракту з посадовим окладом згідно штатного розпису; зобов'язати ТВПУ №4 ім.М.Паращука виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за незаконне звільнення у розмірі 4500 грн. (місячний посадовий оклад викладача професійно-технічного навчального закладу з кваліфікаційною категорією викладач вищої категорії та педагогічним званням викладач-методист) та 10000 грн. моральної шкоди за грубе порушення чинного законодавства адміністрацією училища при звільненні.

06.07.2017 року ОСОБА_1 надала суду уточнюючий розрахунок матеріальних і моральних збитків, завданих їй внаслідок незаконного звільнення з посади викладача фізики та інформатики ТВПУ №4 ім.М.Паращука, а саме: матеріальну шкоду оцінила на суму 66122 грн., моральну 11000 грн., всього - 77122 грн., які просила стягнути з відповідача, а також вирішити питання про понесені судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_10 про визнання незаконними дій адміністрації училища, поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представники Тернопільського ВПУ №4 ім.М.Паращука - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача мало місце скорочення чисельності працівників в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, вивільнення проведено з дотриманням норм ст.42 КзпП України, завчасно повідомлено про наступне звільнення, запропоновано інші вакантні посади, від яких вона відмовилась, а тому останній мав всі підстави для розірвання трудового договору із ОСОБА_1 по ст.40 п.1 КзпП України.

Колегія суддів, погоджується з даним висновком суду, як таким, що зроблений у відповідності до вимог закону та з врахуванням наявних у справі доказів.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.1997 року працювала викладачем фізики, а з 31.12.2003 року по 31.08.2016 року - викладачем фізики та інформатики ТВПУ №4 ім.М.Паращука. (копія трудової книжки БТ-П №7087964 від 01.09.1997 року, наказ №45/1 від 01.09.1997 року, наказ №120/1 від 31.12.2003 року а.с.14,16-18).

Згідно рішення атестаційної комісії управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації від 19.04.2006 року їй встановлено кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії та присвоєно звання Старший викладач. Рішеннями атестаційної комісії управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації від 20.04.2011 року та від 20.04.2016 року їй підтверджено кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії та звання викладач-методист.

На підставі розпорядження КМУ від 10.12.2003 року №752 Про присвоєння імен навчальним закладам Вище професійне училище №4 м.Тернополя реорганізовано у Тернопільське вище професійне училище №4 ім.М.Паращука .

31.08.2016 року на підставі наказу в.о. директора ТВПУ №4 ім.М.Паращука №69-К ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з скороченням чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення із зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

В п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено про те, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено ст.ст.42, 49-2 КЗпП України.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №543 від 15.06.2016 року погоджено на 2016-2017 навчальний рік обсяг регіонального замовлення за кошти міського бюджету, в тому числі для професійно-технічних навчальних закладів на підготовку та випуск робітничих професій та курсового професійно-технічного навчання. Згідно з додатком 4 до вказаного рішення, для ТВПУ №4 ім.М.Паращука державне (регіональне) замовлення на 2016-2017 навчальний рік 250 робітничих кадрів.

21.06.2016 року Управління освіти і науки Тернопільської міської ради видало наказ №301 Про обсяг регіонального замовлення, яким вимагало погодити на 2016-2017 навчальний рік обсяг регіонального замовлення за кошти міського бюджету, ТВПУ №4 ім.М.Паращука, згідно з додатком 4.

В силу вимог ст.49-2 КзпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва та праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації.

Наказом №36-к від 21.06.2016 року, виданим в.о. директора ТВПУ №4 ім.М.Паращука Про попередження окремих працівників про можливе звільнення у звязку із скороченням через можливий недобір учнів у 2016-2017 н.р. та можливу відсутність подальшої потреби в окремих спеціалістах, зобов'язано попередити персонально під підпис про можливе звільнення працівників, згідно наведеного переліку, в тому числі викладача фізики ОСОБА_1 на інспектора з кадрів цього училища покладено обов'язок ознайомити працівників з наказом та списком вакантних посад у ТВПУ №4 ім.М.Паращука станом на червень 2016 року.

З повідомлення №226 від 22.06.2016 року слідує, що відповідач інформував викладача ТВПУ №4 ім.М.Паращука ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з можливим скороченням чисельності штату працівників, на підставі наказу №63 від 25.05.2016 року Про можливе внесення змін до штатного розпису та можливе скорочення чисельності штату працівників, наказу №36-к від 21.06.2016 року Про попередження окремих працівників про можливе звільнення у звязку із скороченням відповідно до ст.49-2 КЗпП України, її попереджають про можливе звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, з 27.08.2016 року. У випадку тимчасової непрацездатності звільнення відбудеться з дня фактичного виходу на роботу.(а.с.53, т.1).

Про надіслання вказаного повідомлення свідчить список №180 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих відповідачем 24.06.2016 року в ТД УДППЗ Укрпошта, ВПЗ Тернопіль 10.(а.с.54, т.1).

Відповідно Додатку №1 до наказу № 36-к від 21.06.2016 р. ОСОБА_1 було запропоновано список вакантних посад станом на 22.06.2016 року у ТВПУ №4 ім.М.Паращука: майстер виробничого навчання, паспортист, слюсар-ремонтник, столяр, водій автотранспортного засобу, двірник, прибиральник службових приміщень, комірник інструментальної комори, гардеробник на час опалювального сезону (а..с51.т.1), від яких остання відмовилась, що стверджується актом від 22.06.2016 р. про відмову викладача ОСОБА_1 в присутності членів комісії від підпису про ознайомлення з наказом ТВПУ №4 ім.М.Паращука від 21.06.2016 року №36-к Про попередження окремих працівників про можливе звільнення у звязку із скороченням (т.1, а.с.52). Про належне повідомлення ОСОБА_1 про можливе скорочення та запропоновані вільні вакантні посади станом на 22.06.2016 р. підтвердили і представники відповідача в апеляційній інстанції, чим спростували доводи апеляційної скарги щодо відсутності персонального її попередження.

29.08.2016 року комісією у складі в.о. директора ТВПУ №4 ім.М.Паращука ОСОБА_5, заступника з НВР ОСОБА_3, юрисконсульта ОСОБА_12, заступника з навч. вих. роботи ОСОБА_13, завідувача господарством ОСОБА_14, старших майстрів ОСОБА_15, ОСОБА_16, голови профспілки ОСОБА_4 складено акт про те, що викладачу ОСОБА_1 було запропоновано неповне педагогічне навантаження на 2016-2017 навчальний рік, однак у присутності членів комісії дати письмову згоду на неповне педагогічне навантаження вона відмовилась.

Згідно наказу №68-к від 30.08.2016 року Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників, виданого в.о. директора ТВПУ №4 ім.М.Паращука, внесено зміни до штатного розпису цього училища з 01.09.2016 року, скоротивши в тому числі 2 штатних одиниці викладача. Запропоновано всім працівникам, що підпадають під скорочення штату переведення за їх згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення відповідних працівників та звільнення їх за п.1 ст.40 КЗпП України.

Додатком №1 до вказаного наказу є список вакантних посад станом на 29.08.2016 року у ТВПУ №4 ім.М.Паращука: майстер виробничого навчання, паспортист, слюсар-ремонтник, столяр,водій автотранспортного засобу, двірник, прибиральник службових приміщень, комірник інструментальної комори, гардеробник на час опалювального сезону. З даним наказом та додатком ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис, однак на переведення не згідна.(т.1, а.с.57).

Крім того, на засіданні комісії щодо проведення скорочення чисельності окремих працівників ТВПУ №4 ім.М.Паращука за 29-30 серпня 2016 року ОСОБА_1 запропонували неповне педагогічне навантаження (690 год. при повному навантаженні 720 год.) викладача інформатики, фізики та спецдисципліни на 2016-2017 навчальний рік. Однак остання відмовилась, про що складено акт від 29.08.2016 р.(т.1,а.с.55). Даний факт підтвердили представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9, спростувавши доводи апеляційної скарги.

Як убачається з витягу з протоколу №14 засідання профспілкового комітету ТВПУ №4 ім.М.Паращука від 27.06.2014 року ОСОБА_1 виключення з членів профспілки., згідно поданої заяви.(т.1, а.с.58).

Як вбачається із зведеного штатного розпису Тернопільського ВПУ №4 станом на 01.09.2015 року передбачено посади викладчів у кількості 37.75 штатних одиниць, а станом на 01.09.2016 року - 32 штатних одиниці.(т.1, а.с.65,66).

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає, що мала переважне право на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, що відповідачем належним чином не було враховано.

Згідно із ст. 42 КзпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Отже, при вивільненні працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише при за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в ч.2, ст.42 КзпП України.

За змістом ст. 42 КзпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

Перевіряючи переважне право ОСОБА_1 серед інших викладачів: ОСОБА_8 - фізики і астрономії та ОСОБА_7 - фізики, інформатики, інформаційних технологій, вірно вказав, що вони всі мають вищу освіту, необхідну кваліфікацію, педагогічне звання викладач-методист. Однак, педагогічний стаж різний, так ОСОБА_8 - 34 роки. ОСОБА_7 - 31 рік, а ОСОБА_1 - 19 років. В зв'язку з цим, перевагу при звільненні відповідач надав викладачам, які мають більший педагогічний стаж, що відповідає змісту значно вищої кваліфікації та продуктивності праці, передбачених ст. 42 КзпП України. Дане питання було предметом дослідження під час засідання комісії щодо проведення скороченя чисельності працівників училища від 29-30.08.2016 р.), де ОСОБА_1 було запропоновано представити документи, як б підтвердили її переважне право перед викладачем фізики і астрономії ОСОБА_8 та викладачем фізики, інформатики, інформаційних технологій ОСОБА_7, на залишення на посаді, але вона не надала жодного документа. У зв'язку з чим комісія вирішила з переліку усіх працівників з огляду на їх освіту, кваліфікацію, стаж роботи, наявність переваг на залишенні на роботі, відповідно до таблиці, рекомендувати скорочення працівника ОСОБА_1З.(т.1, а.с.101).

Норми матеріального права відносно спірних правовідносин застосовано правильно.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в позові на підставі доказів наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст.212 ЦПКУ), обгрунтовано виходив з того, у відповідача мало місце скорочення чисельності працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, позивачка належним чином була повідомлена про наступне звільнення за два місяці, їй було запропоновано інші вакантні посади, в тому числі і по її спеціальності - неповне педагогічне навантаження, від яких вона відмовилась, а тому відповідач мав всі підстави для розірвання із позивачкою трудового договору по ст.40 п.1 КЗПП України.

Відповідна правова позиція, яка в силу ст. 360-7 ЦПКУ є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ з подібних правовідносин висловлена в постановах Верховного Суду України від 01.03.2017 р. справа № 6-2485цс 16 та від 09.08.2017 р. в справі за № 6-1264цс17.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06 листопада 1992 року та ст.235 КзпП України стягнення середньомісячного заробітку можливе лише коли звільнення буде визнано незаконним, а так як цей факт не знайшов підтвердження в суді, тому вірно відмовив у задоволенні вимог в цій частині.

Враховуючи вимоги ст. 237-1 КзпП України, суд вірно відмовив позивачці у стягненні моральної шкоди, оскільки звільнення проведено з дотриманням норм матеріального права.

Посилання представника заявника про те, що в матеріалах справи є два сфальсифікованих протоколів №1 засідання комісії щодо проведення скороченгня чисельності окремих працівників училища від 21 червня 2016 року, який долучений самою ж позивачкою до матеріалів справи і нібито не підписаний членами комісії, та протоколу від 29-30 серпня 2016 р. і які не підписували члени комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_18, так як в цей період не працювали у відповідача, а перебували за кордоном, не заслуговують на увагу, оскільки в апеляційній інстанції оглянутий оригінал протоколу №1 від 21.06.2016р. в якому значаться всі підписи членів комісії, в т.ч. і ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були присутні на засіданні комісій як 21.06.2016 р., так і 20-30.08.2016 р. підтвердили ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Доказів, які б спростовували факт не підписання та сфальсифікації вище згаданих протоколів ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію не представили.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_20