АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

встановила:

у вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.05.2013 р. в сумі 23 000 грн. 44 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що 21.05.2013 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку. Оскільки позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 10.04.2016 р. утворилась заборгованість, яка складається з : заборгованості за кредитом - 1 979 грн. 13 коп., заборгованості по відсоткам - 16 349 грн. 86 коп., заборгованості за пенею та комісією - 3 100 грн., штраф - 500 грн. та 1 071 грн. 45 коп., яку позивач просив стягнути на його користь.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено досягнення згоди між сторонами на укладення кредитного договору, а також узгодження типу картки, підтвердження видачі картки клієнту та встановлення відповідного кредитного ліміту.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В позовній заяві позивач вказував, що вказаний договір є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, і друга сторона не може запропонувати свої умови договору, що передбачено в ст. 634 ЦК України.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 заповнив Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ 21.05.2013 р. та висловив своє бажання на отримання платіжної картки «Універсальна». При цьому він підтвердив, що отримав Пам'ятку клієнта, Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування під розпис. Того ж дня ОСОБА_1 було видано кредитну картку НОМЕР_1 терміном до 04.2017 р. Факт отримання відповідачем кредитної картки підтверджується також фото-файлом. Ліміт на кредитну картку було встановлено в розмірі 2 000 грн. 17.10.2013 р., після чого відповідачем було знято готівкові кошти в сумі 1 995 грн., про що свідчить виписка про рух коштів за вказаною карткою.

Таким чином, між сторонами було укладено кредитний договір, відповідачу було видано кредитну картку «Універсальна», та отримано кредит в готівковій формі.

Оскільки відповідач не дотримувався встановленого в Умовах кредитування порядку погашення заборгованості, виникла заборгованість, яка складається з суми кредиту - 1 979 грн. 13 коп., процентів - 16 349 грн. 86 коп. та штрафних санкцій - 4 671 грн. 45 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 23 000 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/13497/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4331/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.