overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/315/2017
28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526,610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Рибак М.А.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600 грн. щомісяця до 1500 грн. щомісяця від дати подання позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не надані копії доданих до позову документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали надати суду надати копії доданих до позовної заяви документів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 06.06.2017 Справа № 208/7082/16
Провадження № 2/554/2061/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

10 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручивши забезпечити його проведення Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 27 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з позивачем.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: вул. Ясюковича Ігнатія, 5 м. Камянське, Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Ю.С. Гальонкіна
Справа № 643/9869/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №359/2472/16-ц
Провадження №2/359/110/2017
21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та суми інфляції за час прострочення,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та суми інфляції за час прострочення задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 609/1050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 05 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1268 ЦК України , ст. ст. 120 , 549 ЦК Української РСР ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кудлаївка Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.47 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Підгаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , виданого 05 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською Радою Шумського Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 676/5614/16-ц
Номер провадження 2/676/332/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи були повернуті суду після проведення експертизи, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 15 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/1609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суворовське ОУ ПФУ в м. Одесі звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/7275/17
Номер справи місцевого суду: 519/849/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «29» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
УХВАЛА

29 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Заявник звернувся з відповідною заявою до суду, але заява не відповідала вимогам діючого ЦПК України, та заявнику 11 серпня 2017 року ухвалою суду був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали, а саме: відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть, а також оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до заяви.

Представник заявника отримав ухвалу 16.08.2017 року. У встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки не усунули.

За таких обставин слід вважати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 537/2219/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням того, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження ,приходжу до висновку , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.209 ,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області, , що розташоване за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Небесної сотні (Пролетарська) буд. 23/8 повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна перемоги 50 на р/р 0002,МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який був сплачений на р/р 0010 МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM7B08G8 від 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3167/17
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в особі Коростенського районного сектору в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві приватної власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в особі Коростенського районного сектору в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві приватної власності та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2095/17
Провадження №: 2-н/332/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.