overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/851/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земля", Територіального сервісного центру 5148 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Центр № 5110 про визнання права власності на майновий пай ( автомобіль ).

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земля", Територіального сервісного центру 5148 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Центр № 5110 про визнання права власності на майновий пай ( автомобіль ).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земля", Територіального сервісного центру 5148 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Центр № 5110 про визнання права власності на майновий пай ( автомобіль ).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 02.10.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/7372/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

Оскільки апеляційна скарга представника Мікуліча Романа Івановича - Галько Наталії Василівни подана на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи, яка в силу ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення- повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 642/1855/13-ц
Провадження № 2во /642/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2013 року по справі № 642/1855/13-ц , -

встановив :

05 квітня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок, яким позовні вимоги було задоволено.

31.08. 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, позивач просив виправити неправильно зазначений номер справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані опискі підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

виправити описку, допущену у рішенні суду від 05.04.2013 року по справі № 642/1855/13-ц, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок

У рішенні суду важати правильним номер справи № 642/1855/13-ц, номер провадження 2/642/656/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/817/17
№2/140/537/17
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі надавався термін на примирення до 10.08.2017 року.

Однак до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона просить позовну заяву за цією справою залишити без розгляду, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Виходячи з зазначених обставин, суд вважає за можливе подану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки від позивача надійшла про це заява, а залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1767/17

Рядок статзвіту № 17

04 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС РС Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 242 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст.122, 156, 242 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1767/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС РС Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 146/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1044/17, номер провадження 2/146/549/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.09.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя О.В.Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1224/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай соняшника 2016-2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай соняшника 2016-2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7452/16-ц
н/п 2-во/490/183/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено (суддя Батченко О.В.).

22.08.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана заява передана на розгляд судді Черенковій Н.П. Підставою для передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначено: у порядку виконання.

Однак, дана заява підлягає розподілу на загальних підставах (автоматичний розподіл).

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №490/7452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 631/971/16-ц
Номер провадження 2/631/73/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року о 14-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 367/3274/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства фірма «Мінас», третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису у трудовій книжці,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Малого колективного підприємства фірма «Мінас», третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису у трудовій книжці.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства фірма «Мінас», третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису у трудовій книжці залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/4607/17
Провадження №2/554/2606/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обєднаного Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обєднаного Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обєднаного Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити дату судового засідання на 02 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 147/723/17
Провадження № 2/147/554/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

31.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27.09.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
04.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4989/17
Провадження № 2/644/2274/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Начальник управління служб у справах дітей «Про надання дозволу на приватизацію квартири», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

30.08.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Начальник управління служб у справах дітей «Про надання дозволу на приватизацію квартири»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова