Справа № 610/1080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

при секретарі - Денисової В.С., Кравченко М.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2537,00 грн. та судовий збір у сумі 640 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02 березня 2017 року, приблизно о 15:30 годині він знаходився у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 почув звуки розбиття вікон в залі будинку, заглянув у залу та побачив, що в ній розбиті склопакети на двох металопластикових вікнах. Після цього він виглянув на вулицю і побачив розбитий паркан та свою сусідку - ОСОБА_2, яка тримала у руках предмет, схожий на ломик-монтировку чи шматок труби. Його дружина та дочка стали сваритися з ОСОБА_2 з приводу розбитих вікон. Також вони побачили, що ОСОБА_2 розбила шиферину з паркану, і через цей пролам, вірогідно, потрапила у двір. Побачивши це він сильно розхвилювався та за станом здоров'я не надалі приймати участь у з'ясуванні обставин протиправної поведінки ОСОБА_2 Його дружина викликала поліцію, які прийняли заяву про вчинене кримінальне правопорушення, про що склали відповідний протокол.

У той же день слідчим Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, результати якого внесені у вищезазначений протокол, а саме зафіксовано пошкодження двох металопластикових вікон у вигляді розбиття скла. Також виявлено пошкодження шиферного листа паркану зліва від хвіртки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначивши що дійсно між нею та сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вже довгий час є конфліктні стосунки. Однак вказує що вікна не била, 02.03.2017 року о 15:30 вона знаходилась на роботі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта ММ 741957 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом від 06.10.2009 року ОСОБА_1 успадкував від ОСОБА_7 житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно з витягом Балаклійського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказаний житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.7).

Із відповіді Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 07.03.2017 р. № 3094 вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2537 грн. (а.с.8).

Неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а саме: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 02.03.2017 р. від ОСОБА_8, протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 02.03.2017 р. від ОСОБА_8, заявою ОСОБА_8 про згоду на огляд домоволодіння від. 02.03.2017 р., протоколом огляду місця події від 02.03.2017 р. за адресою АДРЕСА_1, яким встановлено пошкодження шиферного листа зліва від хвіртки, пошкодження двох метало пластикових вікон у виді розбиття, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які бачили, що ОСОБА_2 тримала у руці пакет із металевою трубою, розбила шиферний паркан та зайшла у двір позивача, розбила два вікна (а.с.11-19).

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки, а саме:

ОСОБА_8, яка пояснила суду що 02.03.2017 року, близько 15:30 год знаходилась на території свого подвір'я разом з дочкою ОСОБА_10, почула як розбився шифер на її паркані. Коли пішла подивитись що відбувається, побачила що через отвір у розбитому шифері у двір влізла гр. ОСОБА_2, в руці якої був металевий предмет. Вказаним предметом гр. ОСОБА_2 розбила в будинку два метало - пластикові вікна. Крім того, вказала що гр. ОСОБА_2 приїхала на таксі.

ОСОБА_10, яка пояснила суду, що 02.03.2017 року, близько 15:30 вони разом з матір'ю - ОСОБА_8 наводили порядок на своєму подвір'ї. У той час гр. ОСОБА_2 підїхала на автомобілі та почала стукати у хвіртку. Оскільки та була зачинена, розбила шиферний лист паркану, залізла через його отвір, підійшла до дому та розбила два метало - пластикові вікна.

ОСОБА_11, яка пояснила суду що 02.03.2017 року, близько 15:30 йшла з електрички, побачила як під'їхав автомобіль, з якої вийшла гр. ОСОБА_2, підійшла до хвіртки ОСОБА_1, розбила паркан а потім вікна у будинку.

Наданий суду у якості доказу позивачем CD-диск на якому містяться світлини з розбитими вікнами та відеозаписами факту розбиття відповідачем даних вікон суд не може прийняти до уваги, оскільки на цих світлинах не можна ідентифікувати у якому будинку стоять дані вікна, а на відеозаписах стоять інші дати.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Відповідач будь-яких доказів, щоб спростовували доводи позивача та показання вищезазначених свідків суду не надала, оскільки довідка, яка надана адміністрацією Балаклійського Центру дитячої та юнацької творчості Балаклійської районної ради Харківської області про те що ОСОБА_2 02 березня 2017 року відпрацювала 4 години з 12:30 до 16:40 не виключає можливості останньої залишити місце роботи на певний час та повернутися.

Покази свідка ОСОБА_12, свідчать тільки про те, що вони разом з ОСОБА_2 після роботи йшли на автобусну зупинку, однак не свідчать про постійне перебування відповідача у той день на робочому місці.

Свідок ОСОБА_13 вказала що 02.03.2017 року, точний час не пом'ятає, бачила як відповідач виходила з кабінету у сльозах, розмовляла зі своєю дитиною по телефону а потім повернулася до кабінету. Після роботи бачила як вона вийшла разом з ОСОБА_12 і вони пішли у напрямку автобусної зупинки. Таким чином, покази даного свідка також не підтверджують перебування відповідача без перерви на робочому місці.

Свідок зі сторони відповідача - ОСОБА_14 взагалі з приводу обставин, які мали місце 02.03.2017 року нічого не розповіла, а тільки вказала, що ОСОБА_2 з сім'єю ОСОБА_1 вже тривалий час перебувають у конфліктних відносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме гр. ОСОБА_2 здійснено пошкодження належного позивачу майна.

Згідно п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частина 3 ст.386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Докази того, що пошкодження належного позивачу майна відбулося не з вини відповідача, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. Підстави для звільнення відповідача від відшкодування шкоди в судовому засіданні не встановлені.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходить із даних наданої до суду позивачем довідки, відповідно до якої, станом на 02.03.2017 року, вартість одного листа шиферу шести хвильового могла складати 80 грн.; вартість глухого двох пакетного металопластикового вікна могла складати 930 грн; вартість двох пакетного металопластикового вікна з фурнітурою для відкривання могла складати 1527 грн.

З огляду на вищевикладене, факт заподіяння шкоди ОСОБА_2 позивачу на суму 2537,00 грн. підтверджений відповідними документами, тому заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_2

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючисьст.ст.11, 15, 16,23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2537 (дві тисячі п'ятьсот тридцять сім) грн 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2017 року.

Суддя: