overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6401/14-ц
Провадження № 6/442/313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №442/6401/14-ц, виданого 20.10.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2007 року у сумі 6513,85 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування заяви покликається на те, що 30.12.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, згідно акту про відсутність виконавчого листа, складеного ПАТ КБ «Приватбанк», вказаний виконавчий лист втрачено.

Учасники судового розгляду не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/6401/14-ц, було винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2007 року у сумі 6513,85 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. Рішення вступило в законну силу, а 20.10.2014 року за ним було видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання.

30.12.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, згідно акту про відсутність виконавчого листа, складеного ПАТ КБ «Приватбанк», вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а відтак підставною вимогу про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/6401/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2007 року у сумі 6513,85 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 404/2416/17
Номер провадження 2/404/2035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло буд-9», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло буд-9», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ОСОБА_3о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №561 від 23 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2416/17, номер провадження 2/404/2035/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло буд-9», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2694/17, номер провадження 2/404/2128/17 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/2416/17, номер провадження 2/404/2035/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житло буд-9», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/761/6769/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, третя особа: Національна асоціація адвокатів України про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СБ України, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідачем являється слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.108 ЦПК України не визначалася, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СБ України, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії слід передати до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, третя особа: Національна асоціація адвокатів України про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку ст.108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5840/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 вересня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1613/17
Провадження №2/390/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1613/17, провадження по справі №2/390/733/17 за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 07 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3318/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 29.08.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/4909/17
Провадження № 2/204/1652/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем та вважав, що існує можливість примирення між ними.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст.191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2017 року.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/522/3521/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 16.12.2016р. про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі.

Ухвалою від 16.12.2016 року у вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

05.05.2017 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 16.12.2016р. про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року було закрито апеляційне провадження по вказаній скарзі та повернуто вищевказану апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа отримана головуючим 07 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності.

З поданної представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 16.12.2016р. про відкриття провадження по справі - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7090/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/3987/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 465/3928/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5410/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналося МПП «Віка» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Віка» про стягнення заборгованості по позиці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналося МПП «Віка» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4771/17 (провадження № 2/465/2384/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4771/17 (провадження № 2/465/2384/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 вересня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 493/1566/17
Провадження № 2/493/861/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: