overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківське учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження №2-о/485/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просила суд встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_3 як батьком та донькою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 29 вересня 2017 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69.

Направити заінтресованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтресованим особам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 353/679/17
Провадження № 2/353/379/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3З звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Номер провадження 2/754/5681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом з визнанням цього права власності на ? частку за позивачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом з визнанням цього права власності на ? частку за позивачем.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "07" грудня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5259/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. «02» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 22.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/255/17
У Х В А Л А

05.09.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів шляхом збільшення ",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 16 серпня 2007 року за рішенням суду. Дитина залишилися на проживання разом з нею. У відповідності до рішенням суду від 02 березня 2011 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Посилаючись на те, що змінилася економічна ситуація, законодавство яким визначено мінімальний розмір аліментів на утримання дитини, просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача з 500 грн. на 2000 грн. на утримання дочки щомісячно, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі, не заперечили проти заочного розгляду справи (а.с.30.).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації на проживання, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.21,25,27) Клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів шляхом збільшення", за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів шляхом збільшення" у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 523/1271/17
Провадження №2/523/1853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо залучення в якості 3- особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

Установив:

16 лютого 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом Одеського державного центру професійного навчання працівників переробної промисловості до ОСОБА_1 про розірвання договору та примусове виселення відповідачки з її сім,єю без надання іншого житлового приміщення (л.с.20)

16 серпня 2017р. вх №23177, до суду поступило клопотання відповідачки про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, для захисту прав та інтересів малолітнього сина відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали своє клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки це затягне розгляд справи.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються і її сім,ї , тобто малолітнього сина ОСОБА_3, 2012р.н., рішення по справі може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до розгляду цивільної справи № 523/1271/17.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2017р. на 09-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9277/17
Провадження № 2/344/3186/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1829/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП 'СУБ Митниця', Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП 'СУБ Митниця', Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 631/741/16-ц
Номер провадження 2/631/50/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 496/2926/17
Провадження № 2/496/1670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

29 серпня 2017 року представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить повернути позов без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

29 серпня 2017 року
233 № 233/3097/17
УХВАЛА

про виправлення описок

01.09.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від19 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено; визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 29 вересня 2014 року в м. Маріуполь Донецької області.

Вступна та резолютивна частини рішення були виготовлені та проголошені в судовому засіданні 19 серпня 2017 року.

На теперішній час зясовано, що при компютерному наборі повного тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини рішення випадково видалено слово «задовольнити».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при складанні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року (справа № 233/3097/17) описку, вказавши про задоволення позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року (справа № 233/3097/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викласти абзац перший резолютивної частині рішення наступного змісту:

«Позов ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити».

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: