АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5454/14-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/3451/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддівя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по справі № 638/5454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 638/5454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред'явлення.

В обґрунтування вимог заяви заявик зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/5454/14-ц від 28.10.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволенні. На користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості в розмірі 121 366,00 грн.

Заявик зазначав, що фактично з 13.03.2014 року функціонування ПАТ «Банк Форум» було призупинено, введено тимчасову адміністрацію та в подальшому запроваджено ліквідаційну процедуру.

19.10.2015 року представник ПАТ «Банк Форум» Желевський Є.О. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по зазначеній вище справі. В зв'язку зі зміною співробітників ПАТ «Банк Форум» в ході інвентаризації всіх справ в 2016 р. не було виявлено оригінала виконавчого листа по справі №638/5454/14-ц, а також заяви банку до ВДВС про відкриття виконавчого провадження по зазначеній справі.

13.05.2016 року представником ПАТ «Банк Форум» повторно була направлена до суду заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, проте працівниками суду у видачі зазначених копій було відмовлено, в зв'язку з тим, що згідно розписки в 2015 році було отримано виконавчий документ представником ПАТ «Банк Форум» Чеговцем В.С., який з 2015 року не працює в структурі банку.Зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум », тобто банк з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації, та всі працівники, які знаходились на той час у філіях банку, на даний момент вже не працюють, що унеможливило новим представником контроль за всіма справами.

Оскільки виконавчий лист у ПАТ «Банк Форум» відсутній, то банком направлений запит до Дзержинського ВДВС МУЮ в Харківській області щодо надання інформації про наявність на виконанні виконавчого документа. Відповідно до відповіді за №21454/05-35 від 30.12.2016 року, яка була надана виконавчою службою, виконавчий документ на виконанні не перебував. Отже, ПАТ «Банк Форум» просив видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити строк для його пред'явлення до виконання, визнавши причини пропуску строку в зв"язку з його втратою поважними.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду заяви належним чином.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 28.10.2014 року, поновлено пропущений строк для подання виконавчого листа від 28.10.2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк не було, та зміна співробітників банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Вказала, що з моменту видачі судом виконавчого листа до моменту заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення до виконання пройшло більше року, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи вручалася копія рішення суду відповідачу, який не був присутнім у судовому засіданні під час його проголошення, чи набрало рішення законної сили, бо ці дані є обов'язковою передумовою для видачі виконавчого документу.

Відповідно до статті 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Згідно з пунктом 29.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, Звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

П.29.32. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.11. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2014 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430/08/12-AL7v від 23.09.2008 р.

Згідно чинного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/5454/14-ц від 28.10.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені. На користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості в розмірі 121 366 грн.00 коп.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 у ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року до 13 червня 2014 року включно. 13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 відповідно до якої було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення про ліквідацію банку.

19.10.2015 року представник ПАТ «Банк Форум» Желевський Є.О. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по зазначеній вище справі.

В зв'язку зі зміною співробітників ПАТ «Банк Форум» в ході інвентаризації всіх справ в 2016 р. не було виявлено оригінала виконавчого листа по справі №638/5454/14-ц, а також заяви банку до ВДВС про відкриття виконавчого провадження по зазначеній справі.

13.05.2016 року представник ПАТ «Банк Форум» повторно направив до суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по зазначеній вище справі, проте працівниками суду у видачі зазначених копій було відмовлено, в зв'язку з тим, що згідно розписки в 2015 році було отримано виконавчий документ представником ПАТ «Банк Форум» Чаговцем В.С., який з 2015 року не працює в структурі банку.

Дійсно у довідковому листі до справи є розписка, що 04.06.2015 року представник Чаговець В.С. отримав копію рішення суду та виконавчий лист. Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, яка надавала право Чаговець В.С. діяти від імені банку.

20.01.2017 року ПАТ «Банк Форум» складено акт про втрату виконавчого листа по справі №638/5454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №21454/05-35 від 30.12.2016 року виконавчий лист №638/5454/14, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» на виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, оскільки внаслідок отримання виконавчого листа у червні 2015 року неповноважною особою стягувач не зміг вчасно отримати виконавчий лист, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність видачі дублікату виконавчого листа і такі висновки доводами скарги не спростовується.

Оскільки таким чином оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії