overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5337/17
Провадження № 2/644/2360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 рік на 09 год. 40 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 646/3504/17
Номер провадження 2/643/5345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. з Червонозаводського районного суду м.Харкова через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним,

Керуючись ст. ст. 11, 210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним,.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №504/2078/17
№2/504/1802/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують підстави звернення до суду (відмова нотаріуса, родинний зв'язок між позивачем та спадкодавцем) та поважність причин пропуску строку для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/51/17 Справа № 199/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У х в а л а

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_2, при розгляді в апеляційному порядку справи, 07 серпня 2017 року подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів було відхилено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилена, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року залишене без змін.

21 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів.

Згідно статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на те, що за положеннями ст.221 ЦПК України роз'яснення можливе лише рішення суду, а не ухвали, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року про відвід колегії суддів повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 493/1598/17
Провадження № 2/493/870/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.09.2017 р. о 16:00 год.

СУДДЯ
Справа № 631/2019/16-ц
Номер провадження 2/631/289/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Нововодолазького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/2019/16-ц, провадження № 2/631/289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Нововодолазького РС ГУ ДМС України в Харківській області «Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/2019/16-ц, провадження № 2/631/289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Нововодолазького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 14-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа №167/1111/17
Провадження №2/167/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 493/1580/17
Провадження № 2/493/864/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 25 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі.

05 вересня 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» разом з усіма матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про виправлення помилки в судовому наказі повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 199/5530/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач в порядку позовного провадження звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2016р., які були винесені у ВП №48922672; та скасувати вимогу державного виконавця №50558812/6 від 03.07.2017 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 214/3899/17
Номер провадження 2/214/2464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Глухова Андрія Вікторовича до Глухової Ірини Валентинівни, Поліщука Максима Павловича, Поліщука Олександра Павловича про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

05 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на 14 годину 20 хв. 13 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності майнового паю та визнання права власності на спадкове майно-майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, п.3,4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України від 16 січня 2003 року, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - майновий пай у майні КСП ім. Котовського,( ТОВ «Котовського») в розмірі

7 634 гривень, який належав ОСОБА_2, померлій 03 січня 1998 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.