overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09-50 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

секретаря Чмих І.С.,

за участю представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву предстника боржника ОСОБА_2 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 711/5156/17 по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

у х в а л и в :

Заяву представника - адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ № 711/5156/17 по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4305,27 грн. та судових витрат скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 127/2-187/2003
Провадження № 22-ц/772/2429/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред?явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за неотримані продовольчі пайки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа №173/1327/17
Провадження №2/173/794/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ТОВ «Любомирівка АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки (пай) недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Любомирівка АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки (пай) недійсним та стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Любомирівка АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки (пай) недійсним та стягнення моральної шкоди та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 168/567/17
Провадження № 2/168/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/348/17
Провадження № 22-ц/777/2031/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Пилипецької сільської ради ОСОБА_1, на рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовною заявою Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Пилипецької сільської ради ОСОБА_1, на рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовною заявою Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/527/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 15 » вересня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/989/17-ц
Провадження № 22-ц/774/1854/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа - Криворізька міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 25 липня 2017 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа - Криворізька міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про приватизацію, скасування реєстрації права власності.

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у рішенні суду допущено описку в імені позивача та зазначено його як «ОСОБА_3», тоді як згідно з паспортом на ім'я останньої правильним є її ім'я - «ОСОБА_3» (а.с. 55).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, з журналу судового засідання від 03.05.2017 року вбачається, що в судовому засіданні було оголошено перерву на 19.06.2017 року (а.с. 43-45).

Однак, в порушення ч.4 ст. 197, ч.3 ст. 198 ЦПК України, до матеріалів справи не приєднано журнал судового засідання від 19.06.2017 року та носій інформації (диск), на який здійснювався його технічний запис.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описку, вважаю, що справу слід повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України та належного її дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та належного її дооформлення в строк до 19 вересня 2017 року.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа № 740/3333/17
Провадження № 2/740/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
04.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5035/17
Провадження № 6/644/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Дашковій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2010 року і до її повноліття.

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1556/2010, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала, просила його задовольнити, також надала суду копію свідоцтва серія І-ВЛ № 007570 виданоо Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про зміну імені з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1556/2010 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вибачається з заяви ОСОБА_1О про видачу дублікату виконавчого документа зазначений виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1556/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає: м. Харків, 2-й Зеленодольський проїзд, б. 10, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2010 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 164/1921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1921/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 83430 гривень 07 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1921/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 83430 гривень 07 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 759/4406/16-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Данилов В'ячеслав Костянтинович про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Данилов В'ячеслав Костянтинович про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 вересня 2017 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5586/17
Провадження № 2-н/524/585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3524,74грн.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3524,74 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка