overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/325/279/2017
УХВАЛА

про дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції

07 вересня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Красновій Ю.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чутівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2017 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чутівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, який був призначений на 10-00 годину 25 липня 2017 року, не відбувся по причині перебування судді у відпустці.

У звязку з заявленим раніше клопотанням представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чутівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, призначити на 26.09.2017 року о 10-00 годині та провести її в режимі відеоконференції з Чутівським районним судом Полтавської області.

Доручити Чутівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 26.09.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Чутівському районному суду Полтавської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа №173/1071/17
Провадження №2/173/680/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2017 року о 15-20 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 459/1847/17
Провадження № 2/459/827/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікуванняслуханням відкласти на 11.10.2017 року на 09:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
233 Справа № 233/3347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/3347/17 від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 233/3347/17 про стягнення з регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2016 року серпень 2016 року в сумі 7096,86 грн.

Боржник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу № 233/3347/17 від 17 липня 2017 року, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах із ДП «Донецька залізниця», яке є відповідальним перед нею за виплату заробітної плати. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» не є правонаступником ДП «Донецька залізниця» та не відповідає за його зобовязаннями.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/3347/17 від 17 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 233/3347/17 від 17 липня 2017 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2016 року серпень 2016 року в сумі 7096,86 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2-н/754/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 303/4766/17
номер стат. звіту 46

(вступна та резолютивна частини)
8 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Мукачівським міським відділом ДРАЦС, актовий запис №518.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 2012 року Мукачівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області, актовий запис №518- розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні в матері ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 451/784/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5569/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 05 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "31" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2017 р. Справа № 376/2106/17
Провадження № 2-н/376/45/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/2290/17; 2/401/1378/17
У Х В А Л А

08.09.17 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 420 500, 00 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем було заявлено вимоги майнового характеру та стягнення моральної шкоди.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Частиною 3, статті 6 Закону України " Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп. 1, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з пп. 5, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем надано документ про сплату судового збору в розмірі 651, 20 грн.

Таким чином, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір було сплачено не в повному розмірі, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 296/5236/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 16 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 357/6454/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ кошти за навчання в сумі 5 495 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., всього 7 095 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2581/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська Служба утримання будинків» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська Служба утримання будинків» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та призначити судове засідання на 11-30 год. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова