overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1196/17
Номер провадження 2/530/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про визнання неправомірною зміною істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про визнання неправомірною зміною істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці.

05.09.2017 року в судовому засіданні головуючий по справі суддя Должко С.Р. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, що позивачем по справі являється ОСОБА_1, а її донька, ОСОБА_2, працює на посаді помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області. Крім того, в провадженні суду перебувала цивільна справа 530/1261/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою суду від 15.11.2016 року заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должко С.Р. - задоволено, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаю, що ці обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді як головуючого по справі з боку осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зачитавши заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для самовідводу як головуючого по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 вказаного Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, і він повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должко С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/1196/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про визнання неправомірною зміною істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
провадження № 2/294/648/17
справа № 294/1079/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки),

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки).

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 28 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру та підтвердження сплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 20 червня 2017 року, позовну заяву про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір не за реквізитами для подання позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 211/5096/16-ц
Провадження № 2/211/396/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Строк який надавався для приминерря сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 Справа №607/10736/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до 12 жовтня 2017 року він має право подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/203/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4616/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.08.2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 рокувідмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 631/1351/16-ц
Номер провадження 2/631/123/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1351/16-ц, провадження № 2/631/123/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1351/16-ц, провадження № 2/631/123/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017року о 11-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

в с т а н о в и в:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 22 лютого 2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.163-167/.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 02 серпня 2017 року через свого представника Босенка М.М. подало апеляційну скаргу, а також звернулось із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Розглянувши повторне клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.08.2017 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.08.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 62 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Урожайній, 1, в с.Будьки Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.07.2016 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи щодо майна померлої 03.07.2016 року ОСОБА_3

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 22 вересня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 03.07..2016 року в с.Будьки Жмеринського району Вінницької області за відомостями на час формуваня відповіді за вимогою суду.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
"04" вересня 2017 р.
№ 644/5459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 19.11.1986 року по 10.01.1987 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 544/776/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 жовтня 2017 року о 08:10 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Рішення

Іменем України

19 липня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши письмово у судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10 лютого 2006 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Буданівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 020404 ОСОБА_2 померла 10 лютого 2006 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивака ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 020404 ) на 1 (один ) місяць .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук