overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2603/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (а.с.88).

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити (повернути) з огляду на наступне.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі.

Проте, зазначеною вище нормою права не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, а також те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року разом із додатками слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі разом із додатками повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4961/17 Головуючий І-ої інстанції Попрас В.О.
Справа № 640/364/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ПрАТ «Київський страховий дім» подало апеляційну скаргу.

22.08.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від ПрАТ «Київський страховий дім» надійшло клопотання, в якому апелянт просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Колегія, обговоривши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11:45 год. 29 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва.

У судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 583/2305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Єжаченко А.О.

представника КЗ СОР

ОСПЛ № 2 (лікар-психіатр) ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_7 про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_7 про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію до Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днівз дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року на 08.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 446/741/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І. ;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про повернення невиплачених пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник просили замінити неналежного відповідача належним - ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області в звязку з припиненням Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у відповіді на виклик до суду від 06.07.2017 р. за № 3873/09-14 повідомив, що в звязку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі таке не може бути відповідачем у справі.

Заслухавши позивача та його представника, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Беручи до уваги те, що відбулась реорганізація первинного відповідача та позивач заявнив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, допустивши заміну неналежної сторони.

Враховуючи наведене та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

замінити первинного відповідача управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Львівської області належним відповідачем ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4726/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 29.09.2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 215/3636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9082,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 6576,93 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн. по 266,67 грн. з кожного.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 401/2084/17
Провадження № 2-н/401/70/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" серпня 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 22.05.2012 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 17 серпня 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження по справі № 2-о/752/586/17
У Х В А Л А

28.08.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою представника заявників ОСОБА_2 та

ОСОБА_3- ОСОБА_4,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "29" серпня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2148/17
Провадження № 2/0158/740/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 12 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 вересня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 140/2061/17
№ 2/140/920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2061/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14:30 годину 18.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 594/1007/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин і визнати, що ОСОБА_2, яка померла 19.01.2002 року є його ОСОБА_1 матірю.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/8590/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год 10 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва