overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1377/17-ц
Провадження № 2/431/592/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, в разі неявки відповідача винести заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 19.05.2017, 02.06.2017, 01.08.2017 в судові засідання не зявлявся, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №303/4968/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
04 вересня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Кальницька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Кальницька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Позовна заява ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Кальницька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування містить такі позовні вимоги :
?визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 11.08.2016 року, яке складається з будинку та надвірних будівель за адресою : с.Кальник, вул.Миру, 14, Мукачівського району, Закарпатської області;
?визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку 0,25 га після смерті ОСОБА_2, померлої 11.08.2016 року, яка знаходиться за адресою : с.Кальник, вул.Миру, 14, Мукачівського району, Закарпатської області.
Дана позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Кальницька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджуєе сплату судового збору за кожну заявлену вимогу, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. 00 коп..
Окрім цього, позивачем невірно зазначено відповідача по справі. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Кальницька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л.Морозова
Єдиний унікальний номер: 223/600/17
Провадження номер: 2-о/223/182/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08.09.2017 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 709/1658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

01 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Кліщинське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Кліщинське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 вересня 2017 року о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

15 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 479/731/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так як не зазначено місцепроживання або місцезнаходження боржника ОСОБА_1, місце проживання якого, як вбачається із довідки Кривоозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області № 02.17/2158 від 01.09.2017 року на території Кривоозерського району Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, за приписами якої постановлюється ухвала про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію, - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №2-3354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3354/10 від 13.12.2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з указаним поданням.

Подання подано з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, державним виконавцем не надано копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищенаведене, подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3354/10 від 13.12.2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2062/17
Провадження № 2-н/553/129/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 19 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7467/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16 березня 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року була отримана ОСОБА_2 та її представником 15 червня 2017 року та 12 червня 2017 року відповідно.

Станом на 31 серпня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2017 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 353/653/17
Провадження № 2/353/363/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

25.07.2017 року ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №359/4305/17
Провадження №2/359/1821/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 4 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 09.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
справа № 165/1812/17
провадження №2-о/165/51/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську питання про увільнення присяжного від виконання його обов'язків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітетуНововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,-

встановив:

Як вбачається з повідомлення про вручення запрошення присяжному ОСОБА_4, останній розірвав трудовий договір з КП «Нововолинськтеплокомуненерго», місце його роботи невідоме, немає можливості повідомити присяжного про розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання є поважними, приходить до висновку, що необхідно увільнити ОСОБА_4 від виконання обов'язків народного засідателя у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Голова суду також увільняє від виконання обов'язків присяжного:

1) особу, яка перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім'ї похилого віку;

2) керівника або заступника керівника органу місцевого самоврядування;

3) особу, яка через свої релігійні переконання вважає для себе неможливою участь у здійсненні правосуддя;

4) іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Враховуючи наведені обставини, що виключають участь присяжного ОСОБА_4 в даній справі, суд увільняє присяжного ОСОБА_4 від виконання обов'язків у даній справі.

Керуючись ст. 60, 61, 62 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", - суд

ухвалив:

Увільнити присяжного ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітетуНововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №167/1055/17
Провадження №2-н/167/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ : І.І.Сіліч