АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 28.10.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»21.07.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та направити справу на розгляд за підсудністю.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року, 28 квітня 2017 року та 16 червня 2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 28.10.2016 року.

21.07.2017 року, представник ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 28.10.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» через свого представника, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: