overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2581/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в сумі 12137,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4112/16-ц
Провадження № 2/658/266/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради, про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Каховськму міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Виконавчого комітету Каховськї міської ради Журналу реєстрації заяв та прийнятих документів за 20.09.2011 .

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно позивач за зустрічним позовом не має змоги отримати відповідні докази, в підтвердження чого надав письмові докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні: з Виконавчого комітету Каховськї міської ради Журнал реєстрації заяв та прийнятих документів за 20.09.2011.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 04 вересня 2017 року.

Копії ухвали направити на адресу Каховської міської державної нотаріальної контори та до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

16 серпня 2017 року у судовому засіданні заявник надала до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2, якого просила визнати недієздатним та встановити опіку, у зв'язку з чим, просила закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 205, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/5702/13-ц
Провадження № 6/496/68/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

21 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Хрещатик» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 496/5702/13-ц від 08 квітня 2016 року, виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 496/5702/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області

від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, яка здана до поштового відділення 17 серпня 2017 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 12 вересня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/761/5683/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 13.06.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано копії додатків, які додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу, тому ухвалою суду від 16.06.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 08 липня 2017 року. Станом на 04 серпня 2017 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 288/988/17
Провадження № 2/288/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 09 годині 03 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву Транс Кепітал Корпорейшн Лтд до Департаменту Державної реєстрації та нотаріату, третя особа: Печерський РВ ВДВС у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження,-

В с т а н о в и в:

Позивач Транс Кепітал Корпорейшн Лтд звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту Державної реєстрації та нотаріату, третя особа: Печерський РВ ВДВС у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 01.08.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Разом з тим, отримавши ухвалу 11.08.2017 року, станом на 21.08.2017 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Транс Кепітал Корпорейшн Лтд до Департаменту Державної реєстрації та нотаріату, третя особа: Печерський РВ ВДВС у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2097/17
УХВАЛА

11.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У судове засідання, яке призначено на 13 березня 2017 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 18 квітня 2017 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 18 липня 2017 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 11 серпня 2017 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5993/17-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 серпня 2017 року до суду повернулись матеріали справи, без виконання ухвали суду від 25 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В. Батрин
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/465/17
Провадження № 2/391/253/17
У Х В А Л А

22.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

21.08.2017 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю зявитись в судове засідання призначене на 22.08.2017, та витребування з Компаніївської центральної районної лікарні амбулаторної карти ОСОБА_4.

Позивач та її представник підтримали заявлене відповідачем клопотання, та в свою чергу заявили клопотання про витребування медичної документації на ім»я ОСОБА_4 амбулаторну картку, картку стаціонарного хворого за останні три роки, витяги з медичної документації відділення невідкладної швидкої допомоги щодо виїздів бригад швидкої медичної допомоги на виклик для надання медичної допомоги хворій ОСОБА_4.

Згідно зі ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання позивача та відповідача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача.

Витребувати з Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області (смт. Компаніївка, вул. Садова, 192) медичну документацію відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09 травня 2017 року, а саме амбулаторну картку, картку стаціонарного хворого за останні три роки, витяги з медичної документації відділення невідкладної швидкої допомоги щодо виїздів бригад швидкої медичної допомоги на виклик для надання медичної допомоги хворій ОСОБА_4

Зобовязати Компаніївську центральну районну лікарню направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №621/1623/17
Пр. №2/621/1055/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області в якому просить суд зобов'язати відповідачів, усунути недоліки по розташуванню та обладнанню вигрібної ями відповідно до ДСНтаП "Утримання територій населених місць".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: