overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2388/17
Провадження №: 2/332/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб, про втрату права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб, про втрату права користування житловим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивач вказує, що вона є власником будинку № 15 по провулку Квітковому у м.Запоріжжі, натомість, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 належить 69/100 частин будинку № 15 по провулку Квітковому у м.Запоріжжі, а 13/50 частин вищезазначеного будинку належить ОСОБА_3.

У позовній заяві відсутні посилання на відомості, які свідчать про те, що реєстрація відповідача поширюється саме на 69/100 частин житлового будинку, що належать позивачу. У зв'язку з цим, оскільки відповідач зареєстрований на всій житловій площі житлового будинку, позивачу необхідно визначитися із субєктним складом спірних правовідносин, а саме: щодо процесуального статусу іншого співвласника спірного будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб, про втрату права користування житловим будинком залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 185/6377/17
Провадження № 2-о/185/346/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його трудових відносин на посаді юриста у приватного підприємця ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви, трудовий стаж заявника у період з 29.09.2003 року по 28.05.2013 року коли він працював на посаді юриста у приватного підприємця ОСОБА_2, під час оформлення пенсії по інвалідності не був врахований, оскільки ОСОБА_2 скасувала дані заявника з бази персоніфікації, так як при закритті підприємницької діяльності у неї виник податковий борг та її діяльністю без погашення даного боргу не припиняли, тому з метою зменшення податкового боргу вона і анулювала дані про трудову діяльністю заявника.

Тобто, факт трудових відносин заявника на посаді юриста у період з 29.09.2003 року по 28.05.2013 року у приватного підприємця ОСОБА_2 є спірним у звязку з не внесенням ОСОБА_2 даних заявника у базу персоніфікації Пенсійного фонду України, а отже виник спір про право, який може бути вирішений тільки в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

06 вересня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 717/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Зокрема згідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. ст. 154, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6900/13 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц /778/3375/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про скасування засобу забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 278/1318/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 09 серпня 2017 року.

09 серпня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 32), у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 08 вересня 2017 року.

08 вересня 2017 року позивач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 36). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без участі позивача не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП має бути залишена без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
справа № 274/2937/17
провадження № 2/0274/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2937/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.10.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/82/17-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

31.08.2017 в судовому засіданні головуючим суддею поставлено питання про витребування документів у відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, у зв'язку із тим, що на запит суду останній документів не надає.

Сторони у справі проти витребування документів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду документи у відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_2): завірену належним чином копію виконавчого напису, реєстраційний № 22931, вчинений 28 грудня 2016 року про звернення стягнення з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, боргу в сумі 140 786,17 грн., та завірені належним чином документи, які були підставою при видачі вказаного виконавчого напису.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
"07" вересня 2017 р. Справа № 363/3425/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано копію квитанції про спалу судового збору, яка не може бути взята судом до уваги, як належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід усунути вищезазначені недоліки, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 336/4612/17
Провадження № 2/336/2350/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.02.1978 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені декілька років тому, спільного господарства не ведуть, не цікавляться життям один одного, шлюбні стосунки відновлювати не мають наміру. Відповідач не бажає вчиняти дій щодо розірвання шлюбу в органах ДРАЦС.

В позовній заяві позивач просить не надавати строк для примирення, змінювати прізвище на дошлюбне не має наміру.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В поданому до суду позові, ОСОБА_1 просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1978 р. Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис - № 71.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Маковська».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа №: 343/1529/17
Провадження №: 2/0343/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 19 верерсня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 583/2374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

04.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 25.10.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1