overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/972/17
Провадження №22-ц/778/3552/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, та Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, та Комунальна установа «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, та Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 09 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1386/17
Номер провадження 2/289/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.09.2017 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 6/761/487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересовані особи: Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 15.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3454/17
Провадження № 2/242/1413/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивач 14.08.2017 року звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити у позовній заяві перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/638/4265/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 77 Б, кВ. 139. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 22 серпня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/408/17; 2/401/564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту.

Від відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Кіровоградобленерго" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в якості відповідача, як правонаступника ПАТ " Кіровоградобленерго".

Представник ПАТ "Кіровоградобленерго" клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" в якості відповідача, як правонаступника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9255/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження №22-ц/789/1089/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року із порушенням строків апеляційного провадження. В поданій апеляційній скарзі відсутнє його клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляції, а також не зазначено причин пропуску даного строку.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та представленням належних доказів .

На підставі наведеного і, керуючись ст. 297 ч.3, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року залишити без руху.

Надавши строк, який не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ухвали для можливості звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, зазначенням поважності причин його пропуску та представленням належних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 344/6100/17
Провадження № 2/344/2581/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу, поновлення на роботі.

Згідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Відтак, 22 серпня 2017 року головуючою суддею Татаріновою О.А. у справі було заявлено самовідвід.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 1 статті 24 ЦПК України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що головуючий суддя Татарінова О.А. розглядала цивільну справу ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу та прийняла рішення, яке було скасовано апеляційним судом.

Суддя висловила свою думку з приводу вказаної заяви.

Позивач та його представник заперечили проти вказаної заяви.

Представники відповідача не заперечили проти вказаної заяви.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи обєктивності в розгляді даної заяви та цивільної справи було заявлено про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Татарінової О.А. у справі № 344/6100/17-ц провадження №2/344/2581/17 за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 639/4903/17
Провадження № 2/639/2084/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 срепня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11.09.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 159/2640/17
Провадження № 2/159/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду представник позивача подала до суду письмову заяву , в якій просить залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб , які не є стороною у справі.

Суд вважає, що оскільки позивач ставить вимогу про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а тому ухвалення судом рішення може вплинути на права або обовязки відповідача та на інтереси дитини .

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, є обовязковою .

Суд вважає, що відповідно до ст.35 ЦПК України слід повідомити третю особу орган опіки та піклування Ковельської міської ради про справу та направити йому копію ухвали про залучення третьої особи .

Керуючись ст.ст 35,36 ЦПК України,ч.4 ст.19 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третю особу , яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської міської ради про справу та направити їм копію ухвали суду про залучення їх, як третю особу з копією позовної заяви з додатками. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3457/17
Провадження № 6/210/127/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року у провадження судді Ступак С.В. надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про прийняття вказаного подання до свого провадження та призначення його до розгляду, про що повідомити державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Ступак С.В. подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 16 годин 20 хвилин, 31 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак