overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 вересня 2017 рокуна 13:30год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

Справа № 534/466/17

2/534/326/17

06 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Відповідач заявила зустрічний позов до ОСОБА_1В,, в якому прохає визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_1 сплатити їй 50% від витрат, понесених нею за кредитом та житлово-комунальних послуг, та стягнути з останнього ? вартості автомобіля, що є спільною сумісною власністю.

Позивач за первісним позовом та його представник не заперечували з приводу обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи та предявлену зустрічну позовну заяву, суд вважає, що дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження із первісним позовом, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили.

29.10.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, однак він був втрачений при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 212/11419/2014-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/7076/17
Провадження № 2-н/750/489/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25.07.2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, зокрема з довіддок відділу обліку та моніторингу інформації прореєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 проте, заборгованість стягується за адресою: вул. Горького, 118, м. Чернігів.

Згідно ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 285/1895/17
провадження 2/0285/1210/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_2 до Городницької селищної ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 08.09.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 28 по вул. Центральній в с. Лучиця Новоград-Волинський район, Житомирська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.11.2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1703/17
Провадження № 2/520/6618/17
УХВАЛА

05.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвої Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. До суду 3.09.2017р. надійшла уточнена позовна заява.

Враховуючи, що уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 3.09.2017р., відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження уточнену позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яка надійшли до суду 3.09.2017р.

Виключити з відповідачів у справі Моторне (транспортне) страхового бюро України.

Розгляд справи відкласти на 30.10.2017р. на 11 годину 30 хвилин

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/520/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська районного суду м. Києва за визначеною підсудністю, згідно ухвали від 12.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ухвали від 12.06.2017 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.09.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 214/4603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 10.08.2017 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 18.04.2012 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області, актовий запис №30.

01.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Пришвіна 4/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 19 вересня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №242/3698/17
Провадження №2/242/1493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Неос Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ап Транс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Неос Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ап Транс» про стягнення коштів.

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - КадироваВладислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 30 червня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року була залишена без руху до 30 липня 2017 року, оскільки до касаційної скарги були додані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, імен, по-батькові осіб, які є сторонами у справі та надана ксерокопія платіжного доручення про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 30 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.

Ухвалу суду першої інстанції та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору не надав.

Таким чином, ухвала ВССУ від 30 червня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 01 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

01 червня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-о/127/695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Сичука М.М.,

основних присяжних Костюк Л.М., Любуні В.В.

при секретарі Конецул О.А.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про призначення ОСОБА_4 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без її згоди,-

в и р і ш и в :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4 без її згоди задовольнити.

Призначити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Сичук

Основні присяжні Л.М. Костюк

Любуня В.В.
Справа № 585/1889/17
Номер провадження 2-во/585/19/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 8 серпня 2017 року позовні вимоги позивачки були задоволені повністю.

1 вересня 2009 року від представника позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4300/17
Провадження № 2/487/2225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16-15 год. 29 серпня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина