overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9217 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
Унікальний №759/6344/16-ц
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення та зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення та зобов'язання укласти договір.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 жовтня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 727/7603/17
Провадження № 2-н/727/372/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 12772,34 грн.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту відкриття провадження по справі померла 20.07.2015 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.,95, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4331/17
01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2013 по 01.07.2017 в сумі 7184 грн. 24 коп., інфляційні втрати 2259 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 191/2529/15-ц
Провадження № 2/191/507/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором та за зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором.

Позивач за зустрічною позовною заявою звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором та за зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді Гречко Ю.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/2529/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором та за зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 06 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 725/3765/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Проте, до позовної заяви позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 150 гривень, що не відповідає вимогам Закону

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 442/1426/17
Провадження № 2-о/442/40/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в м.Дрогобичі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в м.Дрогобичі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

28.03.2017р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, оскільки по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки до суду від судового експерта скеровано висновок судово-психіатричного експерта за №240 від 05.05.2017р., а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в м.Дрогобичі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1413/05
Провадження № 2-во/553/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, в якій вона просить внести виправлення в рішення суду, а саме: змінити літеру «і» на літеру «и» в назві провулку «Коперніка» на «Коперника».

Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі.

Представник Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2005 року позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по провулку Коперніка, 8, що складається з трьох кімнат площею 11,2 кв.м., 10,9 кв.м. та 11,6 кв.м., кухні 6 кв.м. та сіней площею 7,3 кв.м., всього загальною площею 771 кв.м., що прилягає до будинку.

Як вбачається із заяви, згідно інформації Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до реєстру ДП «Національні інформаційні системи» внесена назва пров. Коперника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 16.06.2005 року, а саме: виправити літеру «і» на літеру «и» в назві провулку «Коперніка» на «Коперника».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2005 року у справі №2-1413/05 за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно, а саме: виправити літеру «і» на літеру «и» в назві провулку «Коперніка» на «Коперника».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 136/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 148/1532/17
Провадження №2/148/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомУправління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Справу призначити до розгляду 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Дата документу 04.09.2017
Справа №320/6168/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.А. Фомін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ р.
Суддя: В.А. Фомін
Справа № 183/4231/17
№ 2/183/2805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росток-2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росток-2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1790/17

04 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1790/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1950/16-ц Провадження № 22-ц/795/1749/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Іванівської сільської ради про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 10 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду від 27 липня 2017 року змінити в частині стягнення судових витрат, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8196 грн. 78 коп. у відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: