overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/420/17
Провадження № 2/670/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частина від усіх видів його заробітку, але менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 гривень на користь Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

30 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року представник заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 31 серпня 2017 року на 15-45 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
30.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/698/17
провадження №2/533/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 29.06.2017 року про витребування доказів частково не виконана.

Представником позивача до початку судового розгляду заявлено клопотання про повторне витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази стосуються предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно:

Витребувати з Козельщинської селищної ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із померлим ОСОБА_3 станом на час його смерті.

Витребувати у Козельщинської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи, заведеної на померлого 25.12.2015 року ОСОБА_3, а саме відомості щодо кола спадкоємців, які звернулись до контори станом на дату розгляду справи, відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, відомості щодо складу спадкового майна.

Запропонувати позивачу надати відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке є предметом спору, документи щодо будівництва будинку.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1752/2017 Справа № 641/4673/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки він має бажання зберегти сім′ю. Зазначив, що між подружжям і раніше виникали непорозуміння і вони мали бажання розірвати шлюб, але доходили згоди і шлюб був збережений.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі зупинити розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст.111, 191, 201 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, тобто до 02.10.2017 року.

Провадження у справі в зв*язку з наданням строку для примирення зупинити до 02.10.2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року на 09-30 годину.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13257/17

30 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Єд. унік. №243/7536/17
Провадження №2-в/243/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-298/11, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-298/11, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-298/11, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання

Цивільну справу за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-298/11, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 12 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 668/7374/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони викового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони викового провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони викового провадження прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони викового провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2017 року, о 08.30 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 вересня 2017 року 11 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/9805/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9787/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36765,94 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 20 хвилин 13 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2-о/161/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Одерадівська сільська рада Луцького району, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122, 249 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Одерадівська сільська рада Луцького району, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі.

Провести судовий розгляд 02.10.2017 року о 15 год.00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 351/1908/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1427/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області - Федоріва Володимира Ілліча на рішення Снятинського районного суду від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Івано-Франківськоблавтодор», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області - Федоріва Володимира Ілліча на рішення Снятинського районного суду від 10 липня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 вересня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви заяву представника ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва в травні надійшла позовна заява ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року відмовилено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

При поданні позовної заяви позивач ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) сплатив судовий збір в розмірі 3200,00 грн. про що свідчать копія платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи.

28 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ЕРРЕА СПОРТ Ес.Пі.Ей (ERREA` SPORT S.p.A.) сплачений судовий збір у сумі 3200,00 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 87 від 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 182/923/17
Провадження № 2-о/0182/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., присяжних: Сенатора А.О., Бєздєтної О.І., за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні: