overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в ній, обґрунтоване тим, що на момент подачі позову до суду в даній справі права прозивача на майно не були відповідачм невизнані або оспорювані, а тому не підлягають захисту, побто не є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що між сторонами у справі дійсно існує спір про поділ майна, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом позову ОСОБА_4 є право на майно, що виникло із сімейних правовідносин, позивач бажає поділу майна в судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5421/17 Головуючий 1- інстанціїЗяброва О.Г.
Справа№ 644/1888/15-ц Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 4 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 720/1174/17
Провадження №2/720/701/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Котелівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №07. В даний час вони повністю припинили шлюбні відносини та їх сім'я розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Котелівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №07. Вони тривалий період спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Котелівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №07.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/157/17
Провадження № 22-ц /778/3557/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1698/17

Номер провадження: 2-о/511/50/17

"23" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А. І. , розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту - факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вимогою про встановлення юридичного факту - факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю від 20.10.1993 року виданий на ім.я ОСОБА_2 за № 428

Провадження по справі не відкрито

Суддя вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження по справі , мотивуючи своє рішення тим , що відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України вказаний спір необхідно вирішувати в суді за місцем проживання. Справа не підсудна Роздільнянському суду.

Суддя прийшов до висновку про те , що необхідно повернути матеріали справи заявнику для звернення з заявою в районний суд м. Одеси за місцем проживання .

Вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те , що матеріали справи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриттті провадженння і повернути заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту - факту належності правовстановлюючого документу

Справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання.

ССуддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1356/17 у справі № 751/5335/17

22 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1073/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання відомостей, внесених про готовність об'єкта до експлуатації, завідомо неправдивих,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що є одночасно довіреною особою сина ОСОБА_3, займається судовими справами самостійно і на підставі довіреності сина за свій рахунок. Зазначає, що пропустила строк апеляційного оскарження, оскільки у неї не було коштів для оплати судового збору в сумі 320 грн. Отримавши пенсію, оплатила судовий збір та звернулась з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

Надати строк до 29 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 523/9792/17
Провадження №2-сз/523/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплаченого ним при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 03.07.2017 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 0.0.798226863.1 від 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 147/416/17
Провадження № 2/135/271/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

за участі позивачки ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача

-адвоката Руденка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який подано представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 174, 208, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 141 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення сторони можуть отримати о 16 годині 30 хвилин 28 серпня 2017року.

Суддя
Справа № 666/8399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу №66/8399/14-ц від 26.02.2015 року виданий Дніпровським районним судом м.Херсон.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявник не зазначив в своїй заяві: підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/878/17

17 серпня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 листопада 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2017
Справа № 334/4637/17
Провадження № 2/334/2638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.40 год., 30 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.