overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5893/17
Провадження № 2/331/1437/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати за ними та неповнолітньою ОСОБА_3 право на приватизацію кімнати у комунальній квартирі АДРЕСА_1 в м. запоріжжя без надання довідки з попереднього місця проживання щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду та документу, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір , до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, а саме надані докази сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 652 гривень.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачем ОСОБА_2 повинен бути додатково сплачений судовий збір окремим платіжним дорученням в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5, п.5 ч.2,ч.3 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
Справа № 453/859/17
№ провадження 2/453/505/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2017 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого у с. Межиброди Сколівського району Львівської області по вул. Довбуша, буд. 2, у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19.06.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із позовом заявив клопотання про обєднання в одне провадження даного позову із позовом ОСОБА_3 до Верхньсоиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, що слухається Сколівським районним судом Львівської області (справа № 453/859/17, провадження № 2/453/505/17, головуючий суддя Микитин В.Я.) і надійшла раніше, а саме 04.08.2017 року.

Суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

З матеріалів даної справи та матеріалів справи 453/859/17, провадження № 2/453/505/17 вбачається, що як позивачем ОСОБА_1, так і позивачем ОСОБА_4 заявлені однакові позовні вимоги, зокрема про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно у відповідних частинах до одного і того ж відповідача Верхньсоиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області. Таким чином, позовні вимоги сторін є однорідними і заявлені до одного і того ж відповідача. Обидва позови повязані одним і тим же предметом спору. Окрім того, зазначені позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 453/910/17 (провадження № 2/453/531/17) за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом та цивільну справу № 453/859/17 (провадження № 2/453/505/17) за позовом ОСОБА_3 до Верхньсоиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Номер справи 220/1356/17
Номер провадження2-о/220/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
30.08.2017 Провадження №2/389/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу та третій особі у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 467/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2003 року Новокрасненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а також відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 219/8060/17
Провадження №2/219/3737/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 02.09.2011 р. він уклав шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 362. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 р., сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила надати строк для примирення у межах 6 місяців у звязку із намаганнями збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склалися між сторонами, слід надати строк для примирення у межах 6 місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах шести місяців.

Розгляд цивільної справи відкласти до 19.02.2018 р. до 09-00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 214/7430/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

15.08.2017 року до суду надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 року, яка 14.02.2017 року набрала законної сили, відповідно до якої позовна заява ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хв. 02.10.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 263/7821/17
Провадження № 2/263/1915/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 137/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 19.09.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуг, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуг- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/12045/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8459/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 225/3999/15-ц
Провадження № 2/369/98/17
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2017 р. та 21.03.2017 р. представниками відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заяви про закриття провадження по справі, оскільки існує рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 23 лютого 2010 року за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Головне управління Промінветсбанку у Донецькій області» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави.

Суд, заслухавши думку представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку існує спір між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час як Воришиловський районний суд м. Донецька розглядав спір між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Головне управління Промінветсбанку у Донецькій області» та ОСОБА_1, предметом якого було стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави.

З наведеного, суд не вбачає правових підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у даній справі, оскільки судове рішення що було прийнято Воришиловським районним судом м. Донецька між іншими сторонами.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявах представників відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.