overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/4412/17
провадження №2/642/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України з наступних підстав: представник позивача надав копію позовної заяви для відповідача, але без копій всіх документів, що додаються до неї.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №278/2086/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір має бути сплачений в розмірі 640 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

Також суд звертає увагу позивача щодо визначення відповідача у данній справі з огляду на положення Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", а саме абз. 2 п. 2.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1384/17

07.09.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого -судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пилипчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0.55 га. з них 0.25 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та 0.30га. для ведення особистого селянського господарства, розташованих по АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту копії рішення .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 07.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2300/17

№ 2/610/998/2017

м. Балаклія 06.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 12 вересня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Ухвала

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Іваненко Ю.Г., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Ю.Г.Іваненко

Л.М.Мазур
Справа №295/9880/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 про визнання незаконною відмову у безплатному відпуску ліків за рецептами лікарів та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 про визнання незаконною відмову у безплатному відпуску ліків за рецептами лікарів та зобов"язання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року о 11:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 617/1185/17
Провадження № 2/617/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/2518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/2518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
cправа № 274/1693/17
провадження № 2-о/0274/115/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальоосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів", ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про усиновлення.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до протоколів попереднього відбору присяжних автоматизованим розподілом визначено в якості присяжних ОСОБА_3 та Базелівську І.А..

Повноваження присяжної ОСОБА_3 закінчилися 18.08.2017 року.

Тому, вважаю за необхідне повернути справу до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу вказаної справи щодо визначення присяжного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 274/1693/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальоосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів", ОСОБА_2, про усиновлення - повернути до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для проведення повторного авторозподілу вказаної справи щодо визначення присяжного взамін вибувшої присяжної ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега