overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/338/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 травня 2017 року до суду повернулась справа з висновком експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що експертом надіслано висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 серпня 2017 року о 09.40 годині (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/7004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку "ІндустріалБанк" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали вказано, прізвище ім'я по-батькові відповідача "Ткаченко Ірина Миколаївна" замість вірного "Полушкін Олег Олександрович".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 р, а саме, у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище ім'я по-батькові відповідача замість "Ткаченко Ірина Миколаївна" необхідно читати "Полушкін Олег Олександрович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/1438/17
Провадження №2/713/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 13 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження №2/748/780/17
Єдиний унікальний № 748/2022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу Чернігівського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу Чернігівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу Чернігівського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2840,81 грн та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Відокремленого підрозділу Чернігівського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 07 вересня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/2507/17
Провадження № 2/653/979/17
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні, вимоги позову підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки вважає, що дружина вагітна не від нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заперечення, в якому вказує, що вона вагітна від свого чоловіка ОСОБА_1, термін вагітності складає 26 тижнів, тому просила закрити провадження у справі.

Так, згідно вимог ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Враховуючи, що в даному випадку на момент звернення до суду 03 серпня 2017 року, дружина позивача ОСОБА_2 вагітна, про будь-які випадки, передбачені ст.110 СК України, відповідачкою та позивачем заявлено не було, вважаю необхідним, повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, вказаних у ст.110 СК України.

Керуючись ч.2, 4 ст.110 СК України, ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 454/2113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер справи 623/1821/17
Номер провадження 2/623/991/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту, що особа має статус податкового резидента України та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 07 серпня 2017 року була залишена без руху,

оскільки позивачем не надано відповіді нотаріальної контори про відсутність можливості видати свідоцтво про право на спадщини на інше спадкове майно з обґрунтуванням (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України); не зазначено доказів, що підтверджують обставини неможливості оформлення спадщини без підтвердження статусу податкового резидента України (п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення « Укрпошти» позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 серпня 2017 року та до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту, що особа має статус податкового резидента України та визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк
Справа № 202/7007/16-ц
Провадження № 6/202/191/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 202/6215/16-ц; провадження №2/202/304/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 173/к від 05.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року було залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 202/6215/16-ц; провадження №2/202/304/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 173/к від 05.07.2016 року та призначити її до судового розгляду на "07" вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 464/8473/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску та п»ять днів для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що апелянт наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження, аналогічні попередньо поданій заяві, які визнані судом неповажними. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в заяві не наведено, а також не оплачено судовий збір.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 182/4456/17
Провадження № 2-о/0182/183/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не надано подання органу опіки та піклування про можливість бути опікуном,

- не надано відомостей про стан здоровя, перебування на обліку та матеріальне забезпечення заявника для можливості виконувати обовязки опікуна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про призначення опікуна залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати подання органу опіки та піклування про можливість бути опікуном, надати відомості про стан здоровя, перебування на обліку та матеріальне забезпечення заявника для можливості виконувати обовязки опікуна.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

28.07.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 28.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем були усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд розяснює, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина другастатті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2017року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Попередньо визначити розмір судового збору у сумі, що сплачена позивачем.

Відповідачунаправити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова