overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1819/17
Провадження №2/149/963/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на майновий пай.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.08.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7251/17
Номер справи місцевого суду: 522/4941/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про скасування права власності, визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 14.08.2017 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі Банк залучено не було, по існування вказаного рішення дізнався лише 10.08.2017 року з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про скасування права власності, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4228/17
Провадження № 2/334/2525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

21.07.2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення позову без руху відпали, представник позивача долучив документи перелічені у додатку позовної заяви для відповідача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 23 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/952/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30.08.2017 року на 16 годину 15 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізько їобласті ОСОБА_3
Справа № 127/6689/16-ц
Провадження № 2/127/1856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, провелення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

17.07.2017 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, з огляду на вищевикладене, для уточнення питань, які поставлені на вирішення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.30 год. 14 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВячеславВолодимирович, про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВячеславВолодимирович, про захист прав споживача фінансових послуг.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/1535/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 236/2248/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання осіб при виконавчому комітеті Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання осіб при виконавчому комітеті Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі(а.с. 24), підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їхньому повному задоволенні.

Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи(а.с.23); але відповідачі в судове засідання не прибув, клопотання про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності до суду не надав.

Третій особі відділу реєстрації місця проживання осіб при виконавчому комітеті Лиманської міської ради Донецької області було направлено судову повістку про час та місце розгляду справи, але у звязку із відсутністю за зазначеної в позові адресою третьої особи, повістку повернуто без вручення(а.с.19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання осіб при виконавчому комітеті Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/612/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5340/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.295 ЦПК України апелянтом подана коротка, не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України,якими передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, а саме - подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, які передбачені ч.2 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків - п»ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання обґрунтованої апеляційної скарги) апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 Збігнєв звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Під час розгляду даної справи, представник відповідача ОСОБА_2 направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Луцький міськрайонний суд Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи слід відкласти на іншу дату, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення 12 вересня 2017 року о 14 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, за участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС».

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 491/872/16-ц
Номер провадження 2/493/341/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта в залі суду питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду від 18.08.2017 року витребувано з Ананьївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №159/2016 після смерті ОСОБА_1, у якій наявні підписи ОСОБА_2.

Судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, так як витребувано спадкову справу, а не оригінали документів із спадкової справи, як було зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що для проведення почеркознавчої експертизи почерку необхідно витребувати оригінали документів із спадкової справи № 159/2016, у яких наявні підписи ОСОБА_2, а не саму спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, справа № 491/872/16-ц, про витребування доказів.

Пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали викласти в такій редакції:

«Витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори оригінали документів із спадкової справи №159/2016 після смерті ОСОБА_1, у яких наявні підписи ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №701/487/17-ц
Провадження №2/701/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 30.08.2017 року (третього робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" розірвати.

Стягнути з ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на користь ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти за договором купівлі-продажу рідкокристалічного телевізора РНІLIPS 43РF 55301/12, серійний номер FZ1А від 20.12.2016 року з урахування страхового платежу в сумі 13854,89 грн.

Стягнути з ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на користь ОСОБА_1 371,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 2904 грн. судових витрат на правову допомогу.

В решті частині позову - відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа№751/3665/17
Провадження №2-н/751/415/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Борзнянським РВ 05.08.1999 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.