overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку судового збору, яка мотивована тим, що останньому завдано вдосталь збитків та він поніс додаткові витрати на евакуацію, оцінку та правову допомогу. Крім того, представник ОСОБА_1 посилається на те, відповідачем ОСОБА_2 здійснено відчуження свого майна з метою уникнення цивільної відповідальності за цим позовом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 28.07.2017р. позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору в розмірі 4087,18грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В п.29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Однак, представником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів скрутного майнового стану останнього.

Крім того, суд бере до уваги орієнтовну вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що позивач не перебуває в скрутному майновому стані.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку судового збору слід відмовити.

Також, суд не бере до уваги зазначені вище доводи представника ОСОБА_1, оскільки, враховуючи положення п.29 Постанови Пленуму ВССУ, суд, при вирішення питання щодо відстрочку судового збору, досліджує тільки майновий стан сторони, а не суму завданих збитків, понесених витрат чи обставини можливого ухилення відповідача від цивільної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5798/17
№ провадження 2/495/2665/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досяжності дитини трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досяжності дитини трьохрічного віку.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досяжності дитини трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 рік о 11.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/712/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2017 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 28.08.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського району Черкаської області та не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM4B4SHA від 04.08.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча триста шістсот гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2017 року Провадження №2-н/425/46/17
Справа №425/1987/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до стягнення дітьми повноліття, відповідно до ст. ст. 181-184 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав чинності „__________" ____________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання________________________
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 219/9316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 02.10.2017 року на 08:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/6948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«29» серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі № 320/6948/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 16.08.2017 року.

Однак, станом на 29.08.2017 року, заявник відповідно до ухвали суду від 19.07.2017 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 592/9410/17
Провадження № 2-з/592/59/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подачі позову звернувся з заявою про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2. У заяві просив заборонити виконання будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається по справах провадження у яких відкрито судом. При цьому заяву розглядає суд в провадження якого перебуває справа.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Втім з заяви ОСОБА_1 вбачається, що майбутні вимоги до ОСОБА_2 не стосуються захисту інтелектуального права.

У звязку з цим суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 323/1552/17
Провадження №2/323/574/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Сабліній А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожитковог мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.06.2017 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, починаючи з 06.06.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640,00 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; МФО банку: 820019; номер рахунку 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В порядку ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з моменту винесення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 482/1282/17
Провадження № 2-н/482/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На запит суду від 11.08.2017 року до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 17.08.2017 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100, 111, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 526/1773/17
Провадження № 2/526/839/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявились, відомості про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього, у позовній заяві міститься клопотання позивача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України у звязку територіальною віддаленістю Гадяцького районного суду Полтавської області від місця її проживання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Гадяцького районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи віддаленість від місця проживання і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 11, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 14год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Зарічний районний суд м. Суми для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4774/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гуменний З. І.
Справа № 636/1572/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова