overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/907/16-ц
Номер провадження 2/631/65/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/907/16-ц, провадження № 2/631/65/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/907/16-ц, провадження № 2/631/65/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року о 15-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Провадження № 2/317/1030/2017
Справа № 317/2341/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як Об*єднана територіальна громада після Мар*ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як Об*єднана територіальна громада після Мар*ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 14.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як Об*єднана територіальна громада після Мар*ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 13 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 133/1186/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням за час навчання

Керуючись ч.10 ст.25 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу " ,п.7 "Порядку відшкодування курсантами витрат, по'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах " затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р № 964 , ст.ст.1,3,4, 10,15, 57-60, ч.1 ст.88, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 27901 грн 04 коп ( двадцять сім тисяч дев'ятсот одну грн 04 коп ) у відшкодування витрат пов'язаних з утриманням ОСОБА_3 за час навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба судовий збір у розмірі 1600 грн ( одну тисячу шістьсот грн ).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішенння може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В А.Воронюк

05.09.2017
Справа №492/1080/17
Провадження №2/492/604/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), заява підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня, надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3370/17
Номер провадження2/711/1474/17

(заочне, вступна та резолютивна частина)
31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Степаненка О.М.,
за участю секретаря Чмих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1862/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Долинського району кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір плачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
У Х В А Л А

06 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки до оригіналу апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, чим порушено вимоги ст.295 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"02" серпня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.ЛьвоваМартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року заявник ЛМКП "Львівводоканал" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Дана заяви не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначене ім'я (найменування) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження; не зазначено вимоги щодо солідарного стягнення боргу; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви, а також в копіях доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників вказано, що кількість додатків на 6 аркушах, коли в оригіналі заяви кількість додатків вказана в кількості на 2 аркушах; не подано копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 441/1204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017р. позивач звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що він є власником квартири № 23 в будинку № 20 на вул. Авіаційній в м. Городок Львівської області, де окрім нього зареєстрована його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, онука ОСОБА_5, та невістка ОСОБА_2. 24.04.2014р. шлюб між його сином та невісткою було розірвано, з цього часу відповідач з ними не проживає, не бере участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги. Вказує, що факт непроживання відповідача у його квартирі більше шести місяців підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 05.11.2016р., 03.03.2017р., 10.07.2017р.

На підставі ст.72 ЖК України просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 20 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 17.11.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 17.11.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 630/451/17
Провадження № 2-н/630/15/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «ВФ Україна», в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ВФ Україна» (, рахунок 9211 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», МФО 380805) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1722,39 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 800,00 грн..

Однак подану ОСОБА_1 «ВФ Україна» заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до заяви ОСОБА_1 «ВФ Україна» про видачу судового наказу не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для приведення заяви у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивач має подати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, або подати документи, відповідно до яких заявник звільняється від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити про це представника заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 585/3025/17
Номер провадження 2-о/585/510/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних - Вінніченка В.В., Магаляс Л.В.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Вінніченка Ю.П.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

заявника -Яська, В.В.,

хворого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Яська В.В., заінтересована особа - опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Яська В.В. про продовження госпіталізації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Роменського району, с. Авраменкове, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 04.09.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 401/1881/16-ц; 6/401/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "Привт Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.09.2016 року Світловодським міськрайонний судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк"14976,96 грн. заборгованості та 1378 грн. судового збору, відповідно до якого видано виконавчий лист № 401/1881/16-ц; 2/401/846/16. У вказаному виконавчому листі допущено описки, а саме не вірно ім'я боржника.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я відповідачки, замість правильного "Лідія" - неправильне "Надія".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі № 401/1881/16-ц; 2/401/846/16 виданому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.11.2016 року у справі за позовом з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильне ім'я відповідачки "Лідія".

Керуючись ст.396 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі № 401/1881/16-ц; 2/401/846/16 виданому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.11.2016 року у справі за позовом з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильне ім'я відповідачки "Лідія" замість неправильного " Надія".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш