overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9958/17
Провадження № 2/520/8764/17
УХВАЛА

31.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 22.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 19 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 323/1711/17
Провадження №2/323/615/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

31.08.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Сабліній А.А., за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Комунального закладу «Новотавричеська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про зобовязання надати попередню роботу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зобовязати Комунальний заклад «Новотавричеська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської районної ради Запорізької області надати їй попередню роботу: педагог організатор 0,5 ставки; індивідуальні заняття, клас 3, годин 9; вихователь ГПД 0,25 ставки.

29 серпня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Новотавричеська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Оріхівської районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про зобовязання надати попередню роботу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 545/2059/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рад Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рад Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді від 19.08.2017 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачами належним чином не усунуті, а відтак відсутні на даний час підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рад Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/3361/17
Провадження № 2/500/2421/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою відповідач отримав судову повістку про виклик до судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність Татарбунарському районному суду Одеської області здійснити допит відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступними питаннями:

Чи згоден він з позовними вимогами ОСОБА_1? Якщо ні, то які заперечення має?

Чи згоден на розгляд справи за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.132,202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області здійснити допит ОСОБА_2, по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

При проведенні допиту ОСОБА_2 поставити перед ним наступні питання:

Чи згоден він з позовними вимогами ОСОБА_1? Якщо ні, то які заперечення має?

Чи згоден на розгляд справи за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Протокол судового засідання про виконання окремої процесуальної дії надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою Одеська область, м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2.

Провадження по справі зупинити до отримання доручення судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/1846/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України установлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами заявлені вимоги майнового характеру.

Частиною 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ціни позову та позовних вимог кожного з позивачів, складає 640 гривень.

Отже, з огляду на ціну позову, позивачами за подання до суду даної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн кожним.

На адресу Житомирського районного суду Житомирської області позивачам слід надіслати оригінали документів про сплату судового збору.

За приписами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 29 серпня 2017 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 417/4384/17
Провадження № 2/417/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 08-15 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 219/7213/17
Провадження № 2/219/3561/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3561/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 07 вересня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7975/16 Головуючий у першій інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2949/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 02 червня 2017 року за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.(а.с.77). Таким чином, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою було 12 червня 2017 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду 17 липня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції на апеляційній скарзі.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/40/17
Провадження № 2-п/210/24/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог вказаної статті ОСОБА_3 не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 необхдно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак