overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1032/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/5328/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2017року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2144/17
Провадження №: 2/332/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

31.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

31.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 739/1390/17
Провадження № 2/739/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 18 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представників відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Унікальний номер справи 333/6784/15-ц
Номер провадження 2/333/187/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справи за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки;

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, котра є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій мешкають також неповнолітні діти подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей залучити районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи призначити на 5 жовтня 2017 р. о 16 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 285/1551/17
провадження № 2/0285/1090/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Кравець І.А., позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у КП «Новоград-Волинське МБТІ» інвентаризаційну справу по квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Новоград-Волинське МБТІ» інвентаризаційну справу по квартирі АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4544/17
Провадження № 2-н/554/473/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.07.2017 за №16-18/8410, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м.Полтави не зареєстрований.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про дані щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 приходжу до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 26 травня 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням № 72307 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"30" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерство внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, 3-тя особа: орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерство внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, 3-тя особа: орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на одноразову грошову допомогу в результаті загибелі робітника міліції ОСОБА_6, померлого 30 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 101 500 (сто одну тисячу пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 101 500(сто одну тисячу пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, що дії в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати: судовий збір у розмірі 826,80 гривень та за надання правової допомоги у розмірі 1000 гривень, а саме з кожного по 913,40 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти робочих днів з дня проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
1Справа № 335/8052/17 2-во/335/41/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Запоріжжяобленерго про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Запоріжжяобленерго про захист прав споживача

18.08.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Запоріжжяобленерго про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 226/1304/17
Провадження № 2/226/517/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 04 вересня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
22-ц/775/581/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І.
Категорія 72 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

секретар - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за заявою територіальної громади Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви територіальної громади Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 6,0529 га(кадастровий номер :01: 001:0377), розташованої на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою та про передачу її територіальній громаді Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3175/17
Провадження № 2/362/1977/17
У х в а л а

"14" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 459/1790/17
Провадження № 2-с/459/6/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

"23" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу №459/1790/17 від 10.07.2017 року про стягнення з ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» в користь ОСОБА_1 109 912,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу №459/1790/17 від 10.07.2017 року про стягнення з ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» в користь ОСОБА_1 109 912,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року на 16.40 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8796/17
Провадження № 2/520/8422/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.