Ухвала

іменем україни

19 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 1 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про спростування поширеної стосовно нього негативної інформації шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду Козелецького районного суду Чернігівської області обов'язку відкликати документ,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року відносно нього відповідачем було поширено негативну інформацію, яку повідомлено депутатам Євминської сільської ради Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи наведене, просив спростувати поширену стосовно нього негативну інформацію, викладену у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року, шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду обов'язку відкликати цей документ.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області

від 1 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що характеристика на позивача видана в межах повноважень відповідача на вимогу правоохоронного органу і є вираженням суб'єктивної думки та критичної оцінки особистих якостей позивача, тобто є оціночними судженнями, які висловлені в пристойній формі, у виразах, які прийнятні в спілкуванні між людьми.

Судом установлено, що ОСОБА_2 працював Євминським сільським головою Козелецького району Козелецького районного суду Чернігівської області з 2010 по 2012 роки.

13 грудня 2013 року Євминською сільською радою Козелецького районного суду Чернігівської області було затверджено довідку-характеристику на ОСОБА_2 У довідці-характеристиці вказано, що вона «видана в правоохоронні органи». На засіданні місцевої ради були присутні 10 депутатів та запрошена особа - ОСОБА_2

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 вважав, що поширеною негативною інформацією є викладення в довідці-характеристиці про те, що він: «…багатослівний та конфліктний в своїх діях, при цьому не відчуває та не дає оцінку глибини своїх внутрішніх комплексів. Не знаходить компромісу та діалогу серед жителів с. Євминка, а вміло настроює одну групу людей на іншу для використання цього лише в корисливих цілях. Має стійку схильність до ігнорування вимог законодавства та діяльність у непередбачений законом спосіб… Постійні інтриги, цькування інакомислячих, створення морального та психологічного тиску… Був притягнутий до відповідальності за корупційні діяння…».

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У законодавстві при цьому робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»).

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За положенням ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції.

Встановивши, що у висловлюваннях, викладених у довідці-характеристиці, які позивач просив визнати недостовірними, використані мовно-стилістичні засоби, які є притаманними для оціночних суджень, суд прийшов до правильного висновку, що такі висловлюваннґя є вираженням суб'єктивної думки відповідача щодо особливостей рис характеру

ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про спростування поширеної стосовно нього негативної інформації шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду Козелецького районного суду Чернігівської області обов'язку відкликати документ.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька