overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/2299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи П»ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ій державного акту на землю, серії Р2 №774430.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.256 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи П»ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5912/17
Провадження № 2-о/331/117/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про встановлення факту каліцтва при виконанні службових обов»язків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт каліцтва при виконанні службових обов»язків, а саме, що він отримав черепно-мозкову травму 24.04.1990 року при виконанні службових обов»язків перебуваючи у наряді у складі слідчо-оперативної групи лінійного відділу внутрішніх справ на станції Запоріжжя Придніпровського управління внутрішніх справ на транспорті МВС УРСР , під час вжиття заходів щодо припинення порушення порядку громадянами на вокзалі станції «Запоріжжя-1», після чого втратив працездатність та потребував лікування.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про встановлення факту каліцтва при виконанні службових обов»язків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 вересня 2017 року на 13-30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2017 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
Справа №522/5039/14-ц
Номер провадження 2п/522/257/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представникаАбдуллаєва ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

"22" серпня 2017 р.
Справа № 493/1276/17
Провадження № 2/493/664/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 08 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 326/1193/17
Провадження № 2/326/422/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1193/17 (провадження № 2/326/422/2017) за позовом Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1193/17 (провадження № 2/326/422/2017) за позовом Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 вересня 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

31.08.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.09.2017 о 10:00.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Арізона» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору.

15 серпня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, надано платіжне доручення про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Арізона» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1914/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1662/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіксальної служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України», Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної фіксальної служби України, Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Головне управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000);

●Державну фіксальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053);

●Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» (вул. Нижньоюрківська, 6, м. Київ, 04080);

●Національну акціонерну страхову компанію «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 500/4697/17
Провадження № 2/500/2871/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ земельної ділянки в натурі.

03.05.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

14.08.2017 року до суду повернулась вище зазначена справа з експертної установи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/26824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 21.09.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3674/11
Провадження № 4-с/520/140/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року скаргу залишено без руху.

Надалі скаржник усунув недоліки скарги.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Направити державному виконавцю копію ухвали та скарги, запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-440/2010 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4590/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання мирової угоди у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 234/7642/17
Провадження № 2/234/3680/17
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Згідно статті 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до статті 119 ч. 2 п. 2, статті 120 ч. 1 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2017 року, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

Згідно статті 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Приватного підприємства «Украгромоторс» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 58 806 грн., яка належить відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем належно не обґрунтовано реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявність грошових коштів на рахунках відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Приватного підприємства «Украгромоторс» про захист прав споживачів, визнання договору майнового (фінансового) лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина