Номер провадження: 22-ц/785/5236/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 травня 2017 року про залишення без розгляду

позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нікчемного правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_4

Позивач просив про:

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер : 1608718), виданого державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Парапан І.В. 26.03.2013р. на ОСОБА_5;

- скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Парапан І.В. від 26.03.2012 р. про державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу від 23.04.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 3088, згідно з умовами якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1, із застосуванням наслідків недійсності цього нікчемного правочину;

- скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ілльїчової Н.А. від 23.04.2013 р. (індексний номер: 1879902) про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- виселення ОСОБА_4 з нежилого приміщення під АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 3-6, 106, 151-157, 181, 203, 238-243). Ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нікчемного правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та виселення залишена без розгляду. Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1, який був застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса выд 25 грудня 2015 року (а.с.42,т.2).

15 травня 2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та скасування арешту на кв. АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача надала свої заперечення.

Інші учасники судового засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи провідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи предствника відповідача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, заявлений адвокатом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_3, скасувавши одночасно заходи забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що справа за вказаним позовом тривалий час розглядається судом першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 двічі поспіль не з'явилася в судове засідання, а саме : 20 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року, про дату і місце судового засідання кожного разу повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа за вказаними позовними вимогами перебувала в провадженні суду першої інстанції з грудня 2015 року. Ухвалою суду першої інстанції від 25.12.2015 року провадження було відкрито (а.с.32,т.1). На підставі ухвали суду першої інстанції від 25.12.2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.35-35а,т.1).

В подальшому, незважаючи на те, що справа призначалася до розгляду в судових засіданнях неодноразово, по суті позовні вимоги не розглядалися: судом вирішувалися питання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_5, розглядалися численні клопотання про витребування доказів, лише 09.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 уточнила обсяг заявлених позовних вимог (а.с.238-243,т.1). 22.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 надала письмові заперечення на уточнену позовну заяву (а.с.257-259,т.1).

У судовому засіданні 22.03.2017 року, у присутності представників позивача, відповідача, співвідповідача ОСОБА_5, представника Банку, судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, в клопотанні було відмовлено (а.с.260-262,т.1). Незважаючи на явку представників сторін, по суті заявлені позовні вимоги судом не розглядалися, представники сторін пояснення не надавали, по справі була оголошена перерва.

На а.с.263, т.1 є довідковий лист про повідомлення представника позивача про наступне судове засідання на 20.04.2017 року на 14.30.

В наступне судове засідання 20.04.2017 року на 14.30 представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася (а.с.10,т.2). По справі було продовжено перерву до 10.05.2017 року на 12.00 год., про що представник позивача була повідомлена (а.с.14,т.2).

В судовому засіданні 10.05.2017 року у відсутності сторін, уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову.

Спір між вказаними сторонами триває протягом багатьох років, розглядався судами різних інстанцій, при наявності таких доказів, враховуючи належні повідомлення представника позивача у два останні судові засідання, на 20.04.2017 року та на 10.05.2017 року, за висновком колегії у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду. Колегія також прийняла до уваги довід апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про те, що в судове засідання на 20.04.2017 року вона не з'явилася з поважних причин, внаслідок участі у судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області. З урахуванням зазначеного вище, ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду скасовується, справа повертається до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову. Враховуючи вказану норму процесуального закона, суд скасував заходи забезпечення позову.

Висновок суду про скасування заходів забезпечення позову є похідним від висновку суду про залишення позову без розгляду.

Скасовування ухвали суду про залишення позову без розгляду, дає підставу для скасування ухвали місцевого суду в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 травня 2017 року про залишення без розгляду і скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання нікчемного правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та виселення, справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко