Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер310/2063/17 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко А.І.
Номер провадження 22-ц/778/2379/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, судді Кухаря С.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

секретар Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження, а також на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив ухвали суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом, керувався ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрите ухвалою судді суду першої інстанції 11.04.2017 року (а.с.76).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, якщо при цьому відсутні у справі підстави для застосування вимог виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Так, за змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Встановлено, що позов у цій справі до відповідача виник з приводу стягнення витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1

При вищевикладених обставинах, позивач в силу вимог ст. 114 ЦПК України мав право та повинен був звернутись із вищезазначеним позовом до відповідача саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону та не вбачає, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскаржена ухвала постановлена судом без урахування вказаних вище вимог.

Ці доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, співмірно із заявленими позовними вимогами.

Позивач просив суд накласти арешт на ? частку, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем, нежитлової будівлі (готель з належними до нього господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 955,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що існує вірогідність продажу вказаного нерухомого майна третім особам, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого прийнятого за позовом позитивного рішення.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, дотримався норм процесуального права, з'ясувавши що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вірно задовольнив заяву, наклавши арешт на спірне майно.

Решта доводів, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову відповідає нормам права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі та ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: