АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - Чернишов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у відсутності позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 106), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Справа № 273/194/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9163/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 липня 2016 року на 11 год., про що сторонам були направлені судові повістки про виклик до суду.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, сторони не з'явились, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 12-00 год., про що сторонам були направлені судові повістки про виклик до суду.

В судове засідання 05 жовтня 2016 року з'явився представник позивача, у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 09 січня 2017 року, про що представник позивача був повідомлений особисто під розписку.

Відповідно до судового повідомлення, розгляд вказаної справи було призначено на 27 лютого 2017 року , у зв'язку з помилковим призначенням на 09 січня 2017 року, про що сторонам направлено повідомлення засобами поштового зв'язку.

В судові засідання 27 лютого 2017 року та 7 червня 2017 року представник позивача не з'явився, розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 07 червня 2017 року в матеріалах справи відсутня.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, ухвалою від 07 червня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 27 лютого 2017 року та 07 червня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якого була визнана судом обов'язковою. Оскільки позивач незалежно від причин повторно не з'явились в судове засідання, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу та повідомлення про розгляд справи на 07 червня 2017 року, тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у відсутності його представника. Також, 10 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. (а.с.56).

Враховуючи наявність заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, визнавши необхідним явку позивача для надання особистих пояснень, суд повинен відкласти розгляд справи, повідомивши про це позивача, або розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, а не залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: