overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6659/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вони проживали однією сім`єю з лютого 2008 року по 06.03.2010 року, від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач не визнає себе батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, позивач просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Згідно ухвали суду від 05.09.2017 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи / м. Київ, вул.Докучаєвська,4 /, для вирішення питання

чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , і з якою вірогідністю батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження по справі зупинено на час виконання експертизи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі терміном на три місяці, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та приймає участь в АТО, про що свідчить відповідна довідка.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З доданої до клопотання довідки вбачається, що відповідач проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , приймає участь в АТО /наведені періоди/, відомостей про те, що військова частина переведена на воєнний стан, довідка не містить.

Крім того, участь у справі приймає представник відповідача, з яким відповідач особисто уклав договір про надання правової допомоги 30.08.2017 року в місті Білій Церкві.

Судом враховується той факт, що провадження по справі зупинено на час виконання експертизи, термін зупинення судом не обумовлений, в разі неможливості з`явитися на проведення експертизи /відбір зразків крові/, відповідач має можливість надати відповідні документи про це через свого представника.

А тому підстав для ще одного зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2223/17

Провадження № 2/126/889/2017

"30" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04.06.1978 року в Маломочульській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий запис №9.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

04.07.2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якому просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на поважність причин відсутності в судовому засіданні - неотримання повістки.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з відсутність підтвердження про належне повідомлення відповідача на день винесення оспорюваного заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3210/17
Провадження № 2-н/740/189/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 464/5815/17
Номер провадження 2/464/1562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 524/5614/17
Провадження № 2/524/2285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 07.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 600/623/17
Справа № 2-о/600/59/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами та встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір не у повному розмірі, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявником подано заяву, у якій містяться дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну таку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами та встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 635/4889/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача отримані за договором кошти.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Березівський районний суд Одеської області>
Справа № 494/786/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовними вимогами до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 708/856/17
Номер провадження № 2/708/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлого 24 грудня 2013 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 289/1554/17
Номер провадження 4-с/289/10/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на Постанову Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам 383-384 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на Постанову Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2017 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11.09.2017 о 16-30 год. (зал судових засідань № 3).

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)