overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1881/2017
Справа № 646/5841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 500/4690/17
Провадження № 2/500/2864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"21" серпня 2017 р. Справа № 363/3232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальнийо центр соціального обслуговування Вишгородської РДА у Київській області, Старопетрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3232/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: територіальнийо центр соціального обслуговування Вишгородської РДА у Київській області, Старопетрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй заяву на підставі п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заявником ОСОБА_1 заяву, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що у даній справі ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, а тому підстави для повернення заявникові заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Також відсутні підстави для повернення заявникові сплаченого судового збору на підставі ст. 83 ЦПК України, оскільки дана стаття була виключена із ЦПК України згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй заяви, поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 210, 197 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства відмовити.

Розгляд справи відкласти на 08 годину 05 хвилин 14 вересня 2017 року.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/387/17
Провадження по справі № 2-др/514/5/17
30 серпня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - М.В. Козирєва
за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено, зокрема визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 6,35 га, розташованої на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, у вказаному рішенні не було зазначено, що вказана земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 від 15.08.2012 року, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 6,35 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області 09 вересня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3312 та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.08.2012 року".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/215/17

Пров.№2/539/1016/2017

05 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Засульської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Засульської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана заява ухвалою судді від 18.08.2017 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в зазначений судом строк не усунуто, тобто не сплачено судовий збір, а тому матеріали заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Засульської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 691/302/17
провадження № 2/691/257/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 12239,13 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4732/17
Провадження № 2-о/219/391/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2017 року на 08 годину 04 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєсрований в Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/3063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 15 від 19.03.2013 року в загальному розмірі 123167,09 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 55 хвилин 11 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/1845/17
Справа № 235/3934/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

4 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не містить копії довідки про заборгованість, яка вказана в додатках, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачка отримала 22 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5919/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: