Справа № 635/4860/17
Провадження № 4-с/635/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

-визнати постанову державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 09.06.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 39648082 (яке входить до зведеного виконавчого провадження № 51704614) такою, яка втратила силу після 09 липня 2016 року;

-визнати дії державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо використання, при проведенні виконавчих дій, звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, виконаних в порушення діючого законодавства України та не уповноваженими на це особами незаконними;

-визнати заявку державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 15.02.2017 «На реалізацію арештованого майна» (вих. № 51704614/7-2) на адресу Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» - незаконною та такою, що не підлягає виконанню;

-заборонити державному виконавцю відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та1806/2/16, які складені не уповноваженими особами та після закінчення терміну дії постанови від 09.06.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 39648082 (яке входить до зведеного виконавчого провадження № 51704614).

Зі змісту скарги та доданих до неї документів, витікає, що в провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження ВП №51704614, про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 6715 971,00 гривень. В даному виконавчому провадженні державним виконавцем проводяться певні виконавчі дії з якими не погоджується заявник та спросить суд визнати дії державного виконавця незаконними та заборонити вчиняти певні дії повязані з здійснення виконавчого провадження. Разом з тим, скаржник зазначає, що до зведеного виконавчого провадження №51704614, приєднано виконавче провадження №51545408, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-2973/11, виданого 30.11.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за довго ровом займу в сумі 400 000, 00 гривень та неустойку за кожен день прострочи договору в сумі 1 095 000,00 гривень. Натомість, жодних відомостей, які б підтвердили обставину, що відповідна скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області не було приведено у скарзі.

Відтак, наведені вище обставини вказують, що зазначена скарга подана до Харківського районного суду Харківської області з порушенням підсудності, виходячи з наступного.

Скаржник в порядку статті 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 383 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідна позиція міститься п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Так, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Також слід звернути увагу, що як зазначалося вище на виконанні у державного виконавця перебуває саме зведене виконавче провадження, до якого ввійшло виконавче провадження №51545408, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-2973/11, виданого 30.11.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова. Відомостей, що до даного зведеного виконавчого провадження ввійшли рішення Харківського районного суду Харківської області відносно одного боржника, у скарзі не приведено.

Відтак, суд не знаходить підстав для застосування у даній справі положень ст.384 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про підсудність скарги саме Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику та рекомендувати звернутися у встановленому законом порядку до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконні дії державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 повернути скаржнику та рекомендувати звернутися у встановленому законом порядку до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Я.А. Шинкарчук