overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/956/17
У Х В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

31.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків 3 доби з дня отримання копії ухвали.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала ще 17.08.2017 року, однак вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 185/2438/17
Провадження № 2/185/2148/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові в'їзди та виїзди на неконтрольовану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові в'їзди та виїзди на неконтрольовану територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4329/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2546/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4329/17

30 серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 08.08.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 04 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 362/3956/17
Провадження № 2/362/2228/17
У х в А л а

"06" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 4-с/520/42/17
УХВАЛА

15.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за № 520/4038/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного суду України від 19 квітня 2017 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №664/1668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/688/16
№ провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів щодо зменшення розміру плати за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів щодо зменшення розміру плати за послуги з централізованого опалення призначити до слухання на 28 вересня 2017 року 14-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 489/4063/17
Номер провадження 2/489/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18638/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2155/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 496/3046/17
Провадження № 2/496/1699/17
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

04.09.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 585/5033/16-ц
Номер провадження 2/585/178/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовну заявузаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Прокурор Клименко Я.В. звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати належним чином завірені копії договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 та ПСП «Слобожанщина Агро»:

-Під кадастровим номером :03:001:0182 площею 29,4713 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0183 площею 8,9731 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0179 площею 34,4404 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0180 площею 107,417 га;

-Під кадастровим номером :03:002:0278 площею 54,6293 га;

-Під кадастровим номером :02:003:0181 площею 71,0954 га;

-Під кадастровим номером :02:002:0172 площею 29,2548 га;

-Під кадастровим номером :01:003:0127 площею 74,5919 га;

-Під кадастровим номером :02:001:0104 площею 52,9132 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0178 площею 31,7355 га;

-Під кадастровим номером :03:003:0284 площею 19,8221 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0246 площею 13,9383 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0247 площею 19,4054 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0248 площею 15,8434 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0290 площею 14,6906 га;

-Під кадастровим номером :01:002:0536 площею 10,5302 га.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати відповідно до клопотання Прокурора Клименко Я.В. з Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації належним чином завірені копії договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 та ПСП «Слобожанщина Агро»:

-Під кадастровим номером :03:001:0182 площею 29,4713 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0183 площею 8,9731 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0179 площею 34,4404 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0180 площею 107,417 га;

-Під кадастровим номером :03:002:0278 площею 54,6293 га;

-Під кадастровим номером :02:003:0181 площею 71,0954 га;

-Під кадастровим номером :02:002:0172 площею 29,2548 га;

-Під кадастровим номером :01:003:0127 площею 74,5919 га;

-Під кадастровим номером :02:001:0104 площею 52,9132 га;

-Під кадастровим номером :03:001:0178 площею 31,7355 га;

-Під кадастровим номером :03:003:0284 площею 19,8221 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0246 площею 13,9383 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0247 площею 19,4054 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0248 площею 15,8434 га;

-Під кадастровим номером :01:004:0290 площею 14,6906 га;

-Під кадастровим номером :01:002:0536 площею 10,5302 га.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 563/834/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15:00 години 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 346/2350/17
Провадження № 2/346/1323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 130/1942/17 Провадження № 22-ц/772/2419/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи Анни Олегівни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.09.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
Єдиний унікальний номер 243/5690/17
Номер провадження 22-ц/775/1464/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1058/17
Провадження № 2/440/947/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/3335/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1733/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверннення йому позову.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивачки надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 29.08.2017 року згідно квитанції № 0.0.837553229.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Невмержицька О.А.