Справа № 459/3529/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3226/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією було встановлено, що ОСОБА_2, який перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як одержувач щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання як внутрішньо переміщена особа, та його дружина ОСОБА_3 були відсутні за місцем проживання у м. Червонограді терміном понад 60 днів, тому управлінням праці та соціального захисту населення скасовано їм дію довідок внутрішньо переміщеної особи та проведено перерахунок розміру грошової допомоги за період з 13.01.2016року по 31.05.2016 року. Зазначає, що сума надмірно виплачених коштів складає 4790, 71 грн., які відповідачем не повернено на рахунок управління. На підставі наведеного, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, від Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника,тому розгляд справи згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 01.12.2015 року перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення, як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначеної йому рішенням Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 08 грудня 2015 року відповідно до Порядку надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505.

З довідки № 2408 від 09.12.2016 року вбачається, що відповідач у період з січня 2016 року по травень 2016 року отримав допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 4790,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні за місцем проживання понад 60 днів.

Згідно копії повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району у м. Києві від 05.01.2016 року №01-05/88 ОСОБА_2 знятий з обліку переміщених осіб з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, щомісячна адресна допомога як переміщеним особам не призначалась.

Відповідно до копії рішенням Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 01.08.2016 року з відповідача утримано переплату допомоги ВПО на проживання у сумі 4790,71 грн.

01.08.2016 року та 14.09.2016 року позивач направляв відповідачу повідомлення №№ 3376, 4078 про те, що в останнього виникла переплата грошової допомоги ВПО на проживання у сумі 4790,71 грн., яку необхідно повернути на рахунок управління, проте така повернута не була.

Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначається Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505.

Відповідно до п. 11 Порядку надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Враховуючи наведені положення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в уповноваженого представника сім'ї на вимогу уповноваженого органу виникає обов'язок з повернення надміру виплаченої суми грошової допомоги лише у разі, якщо така сума була виплачена внаслідок подання документів з недостовірними відомостями.

Разом з тим зазначений позов пред'явлений не у зв'язку з поданням відповідачем при призначенні грошової допомоги документів з недостовірними відомостями, а у зв'язку з відсутністю відповідача та його дружини в м. Червонограді понад 60 днів.

За таких обставин, відсутні передбачені Порядком надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, підстави для повернення виплачених надміру коштів, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: