overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1789/17
Провадження № 2/336/1317/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради про розрахунок часток нерухомого майна та приведення будинку до одиниці, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради про розрахунок часток нерухомого майна та приведення будинку до одиниці,ухвалою суду від 29.06.2017 року провадження по справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу проведено, висновки експерта отримані судом 31.08.2017 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради про розрахунок часток нерухомого майна та приведення будинку до одиниці.

Судове засідання призначити на 11.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1182/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1694/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсними за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року в позові Заступника прокурора Хмельницької області відмовлено.

15 серпня 2017 року (згідно штемпеля на конверті) Заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Прокурор Бондарук Т.Є. була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі прокурором апеляційної скарги було 11 серпня 2017 року.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копію повного рішення суду прокурор отримав лише 14 серпня 2017 року, тому він не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. Заступник прокурора Хмельницької області пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений апеляційним судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Заступника прокурора Хмельницької області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Заступнику прокурора Хмельницької області поновити строк апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа№487/4160/17
Провадження №2/487/2180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 27 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення на 27 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ПодолянкоТетяни Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/12050/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9008/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВойтенкоЮ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 155/1270/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/779/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2023/17

Провадження № 2/126/809/2017

"31" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 14112,6 грн. за кредитним договором № б/н від 14.04.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.09.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.09.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 369/7409/17
Провадження № 2-н/369/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Рекомендувати приватному акціонерному товариству «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 року Справа № 505/2215/17
Провадження №2-Н/505/53/17
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2339 грн. 31 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 648/2497/17
Провадження № 2-н/648/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1987/17
№ пров. 2/697/805/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.09.2017 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 6/234/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у звязку з ухиленням останнього від виконання зобовязання згідно виконавчого листа №263/10469/15-ц (2/263/76/2016), виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 22.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №39 від 04.08.2006 року в розмірі 604839,35 доларів США. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

Подача такого подання до суду передбачена ст.377-1 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак головний державний виконавець Балдинюк М.Ю., від якої надійшло вказане подання, не зявився до суду, а також не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим неможливо вирішити по суті вимоги подання.

За таких обставин, враховуючі скорочений термін розгляду такого роду звернень, подання слід залишити без розгляду, розяснивши про право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Розяснити, що постановлення даної ухвали не позбавляє права звернутися до суду з поданням вдруге.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/5132/17
Провадження № 2-н/204/105/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 22 серпня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

04 вересня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова