АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/209/17-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1446/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 20017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи вимоги тим, що 15 червня 2007 року між ним та Акціонерним промислово-інвестиційним банком «Відділення Промінвестбанк» укладено кредитний договір № 02-141/329, за умовами якого, він отримав кредит у сумі 950 000 , 00 гривень.

Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ним та банком 16.06.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, що які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1.

05 березня 2015 року, постановою ВДВС Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №7827 від 07.12.2014 про звернення стягнення на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку, в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі 1 296 326, 21 грн.

Посилаючись на спірність заборгованості, яка виникла за укладеним кредитним договором, внаслідок чого нотаріус зобов'язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив суд виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 7827 від 07 грудня 2014 року про звернення стягнення на житловий будинок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 7827 від 07 грудня 2014 року про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 100, 00 кв.м, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0, 0816, належних ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

03 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення по суті заявлених вимог, зазначаючи, що висновки суду про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 частини другоїст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4,5,6 цієї Постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Порушивши питання про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично оскаржило рішення суду від 06 березня 2017 року по суті заявлених вимог.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішені даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав передбачених ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська