overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1030/17
Провадження № 2/575/331/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у сумі, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року), тобто необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 07.06.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Лизенко І.В., якою 10.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.07.2017 о 11-45 годині. Розгляд справи відкладено на 29.08.2017р. у звязку з повторним викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, у звязку з довгостроковим відрядженням судді Лизенко І.В., внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 29.09.2017 р. о 15-00 год. з викликом сторін.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 460/339/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3369/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади смт.Івано-Франкове в особі Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Явір» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 29 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4- задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9864/17
Провадження № 2-о/520/479/17
УХВАЛА

25.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати заявника, в строк до судового засідання, надати до суду документ на підтвердження сплати та зарахування судового збору, за подання даної заяви, до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачених за реквізитами Київського районного суду міста Одеси.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 675/1548/17
Провадження № 2-о/675/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області

Призначити справу до слухання на 22 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 234/2599/17
Провадження № 2-сз/234/24/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

11.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1366/17
Провадження 2-961/17
ухвала

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в апеляційному суді розглядається скарга на ухвалу про забезпечення позову, яка може в подальшому вплинути на розгляд справи по суті.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечили проти задоволення даного клопотання оскільки вважають його не обгрунтованим.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду щодо забезпечення позову, яка ніяким чином не впливає на розгляд даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 168. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1164/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року на 08:35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

29.08.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 523/6714/14-ц
Провадження №2-с/523/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 08.05.2014р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що копію наказу суду від 08.05.2014р. вона отримала тільки 13 липня 2017р.. Вона з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси» не згодна, оскільки вона стала власником вона стала лише 24 липня 2013р., а заборгованість виникла у колишнього власника квартири.

В судове засідання представник заявника подав заяву, згідно якої підтримав подану заяву та справу розглянути у його відсутність.

Представники заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 08.05.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4132 гривні 46 копійок, а також судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 08.05.2014р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що копію наказу суду від 08.05.2014р. вона отримала тільки 13 липня 2017р.. Вона з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси» не згодна, оскільки вона стала власником вона стала лише 24 липня 2013р., а заборгованість виникла у колишнього власника квартири.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 08.05.2017р. по справі №523/6714/17 скасувати.

2.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1651/17
Провадження № 2/456/1328/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/6587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1603/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитно-заставним договором №HMIBA800000354 від 26 серпня 2008 року станом на 29 липня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4825,88 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом 1836,35 доларів США; - заборгованість по комісії за користуванням кредитом 36213 грн. 60 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 678 грн. 38 коп., а всього 6662,23 доларів США, та 36891 грн. 98 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5624 грн. 04 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків за неякісно виконану роботу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 2-8263/06
Провадження № 6/522/330/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до суду надійшла заява Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 05 травня 2017 заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Проте, заявником вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук