overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-заявник не надав доказів перешкод у оформленні спадкових прав ( постанова нотаріуса тощо ) з огляду на те, що в заяві він посилається на наявність документальних підтверджень перебування на утриманні ОСОБА_2, а саме на довідку Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області;

-в контексті вищевказаного питання необхідне уточнення мотивації заяви щодо проживання в селищі Оржиця вітчима ОСОБА_3 і вказати вулицю та номер будинку ( квартири ) та зазначити яким чином обставини проживання ОСОБА_3 мають значення для встановлення обставин перебування заявника на утриманні ОСОБА_2;

-з огляду на довідку Оржицької селищної ради від 15.06.2017 року № 3025/02-23 про те, що ОСОБА_1 проживав без реєстрації по вул. Затишній, 40; сел. Оржиця, що має значення для встановлення обставин прийняття спадщини та з метою визначення підсудності розгляду заяви необхідне надання документального підтвердження про теперішнє фактичне та зареєстроване місце проживання заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/2409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 16, 22-23, 1166-1167 ЦК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1300, 00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/999/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі за №22-ц/789/999/17,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Гусятинський районний суд Тернопільської області, що за адресою площа Героїв Майдану,1 м. Гусятин у зв'язку із проходженням амбулаторного лікування, похилим віком (69 років) та проживанням у м.Гусятин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням похилого віку та проживання апелянта у м.Гусятин, суд вважає, що розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди необхідно провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення слухання справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Гусятинському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції з участю апелянта ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою площа Героїв Майдану,1 м. Гусятин та забезпечити відеозв'язок з апеляційним судом Тернопільської області.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28.08.2017 Справа №607/14095/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Надія 2011» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Надія 2011» про визнання права власності на квартиру №57 в будинку за адресою смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, вул. Л.Українки, 8.

В судовому засіданні 13.06.2017 року, за участі представника позивачки, оголошувалася перерва до 28.07.2017 року для забезпечення права сторін спору на подачу доказів.

Того ж дня (13.06.2017 року) про час і місце судового розгляду на 28.07.2017 року на 14 годину 10 хвилин, представник позивачки був повідомлений під розписку.

27.07.2017 року через канцелярію суду було зареєстроване клопотання представника ОСОБА_1 про відкладання судового розгляду, оскільки представник позивачки перебуватиме у відпустці з 04.07.2017 року до 07.08.2017 року.

З метою забезпечення права позивачки на справедливий суд, клопотання її представника було задоволено, розгляд справи відкладено на дату уже після відпустки представника - 28.08.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Судову повістку про виклик в засідання на означену дату та час, було одержано повноважним представником позивачки 04.08.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим ні позивачка, ні її представник, не зявилися в судове засідання 28.08.2017 року на 16 годину 30 хвилин, і не повідомили про причину неявки, як і не направляли будь яких заяв про розгляд справи за власної відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Надія 2011» про визнання права власності залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №295/9461/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 286/1212/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву і просить залишити його позов до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6607/17
Номер справи місцевого суду: 495/7050/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8660/17
Провадження №2-н/369/322/17
31.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заявник та заінтересована особа зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому, заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/3502/17
Номер провадження 2/676/1936/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2017 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 713/1470/17
Провадження №2/713/619/17
УХВАЛА

05.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2-5130/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданняГоловного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

Подання обґрунтоване тим, що 13.02.2012 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2 - 5130/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 року стягувача ПАТ «ПУМБ» замінено на ТОВ «АНСУ».

01.12.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором, а 07.06.2016 року - винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства державний виконавець просить суд видати дублікат втраченого виконавчого документу.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 5130 від 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34032,56 дол. США, штраф за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 19 310, 50 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/522/9075/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.09.2017