overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Гришка О.Я.

Суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід, який задоволено судом.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України витребувати з установи охорони здоров»я довідку про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
справа №642/3843/17
провадження 2во/642/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 року вищезазначена заява була задоволена.

22.08.2017 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_2 з проханням внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова, де в резолютивній частині рішення, не зазначені прізвище, ім»я та ім»я по бітькові представника - «Захарченко Юлії Вікторівни», як особи, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Так, в позовній заяві заявник прохає задовольнити заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що резолютивній частині рішення суду від 02.08.2017 року дійсно допущена письмова описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року внести виправлення. Викласти 1 абзац рішення в наступній редакції:

«Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - задовольнити»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 285/3086/17
провадження у справі № 2/0285/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з (Діатанту-Мауку) ОСОБА_1, Діатанту-Мауку ОСОБА_2 Жаклін на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7003,92 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2221/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1559/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. «04» вересня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ КБ «Приватбанк» - вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094

2.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

3.)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

4.)Представника ПАТ КБ «Приватбанк» Москалюк Світлану Анатоліївну - м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова.18/1

5.)ОСОБА_7 - АДРЕСА_2.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 157/2718/17
Провадження №2/157/298/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2016 року в розмірі 20898,10 грн. та судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
провадження 2/389/81/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гончар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Знам'янська агропромислова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної діялнки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Знам'янська агропромислова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної діялнки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на адресу суду повернути справа із додатковими матеріалами та повідомленням про неможливість надання висновку № 17-934 від 25.07.2017, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Знам'янська агропромислова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної діялнки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 25" вересня 2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/3632/17
Провадження № 2/727/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін:

- відповідача (за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1176 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задвоольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, мешканця АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження, в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08. 2017 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження - повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_13 року народження, мешканки АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 640 грн. документально підтверджений квитанцією від 15.03. 2017 року та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн., документально підтверджені квитанцією від 13.03. 2017 року.

Стягнути з з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, мешканця АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/641/1897/2017 Справа № 641/5155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року на 09-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/5338/17
Номер провадження 2/464/1480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловтича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловтича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 18.07.2017 року та надано строк для примирення терміном один місяць

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 680/659/17
№ 2/680/321/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.08.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 10 травня 2008 року Зеленокуриловецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 13.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги те, що сторони є батьками малолітньої дитини, відповідач в судове засідання не зявився, своєї думки щодо позову не висловив, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівні та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 2 (двох) місяців.

Провадження по справі зупинити до 23 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною відмову керівника Саксаганського відділу державної виконавчої служби щодо скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 ВП №50834910 від 14.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №6-4991 від 17.11.2011 року, виданого 09.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, та повернення виконавчого листа стягувачу, а також зобовязати керівника Саксаганського відділу державної виконавчої служби скасувати зазначену постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 ВП №50834910 від 14.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №6-4991 від 17.11.2011 року, виданого 09.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, та повернення виконавчого листа стягувачу.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як убачається з матеріалів справи виконавчий лист №6-4991 від 17.11.2011 року, що перебуває на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був виданий Дніпровським районним судом м. Києва, у звязку з чим дана скарга Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню заявнику для звернення до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути заявнику для звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.