overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/963/17
Провадження № 2/575/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2008 року в м. Охтирка Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 30 серпня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 752/8163/17
Провадження по справі № 2/752/3661/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 26.01.2006 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

З лютого 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №52.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №52 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 658/3063/17
(провадження № 2/658/1172/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК :

- не зазначені поштові індекси сторін;

- не зазначені засоби зв'язку відповідача, хоча у позовній заяві позивач вказує, що неодноразово йому дзвонив;

- не зазначені докази того, з яких причин було оформлено генеральну довіреність 21.03.2011 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , а також , що заважило в цей день оформити договір купівлі-продажу нотаріально;

- не зазначено доказів звернення позивача до МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка для перереєстрації вказаного автомобіля на своє ім'я;

- не зазначено доказів письмових звернень позивача до відповідача з питання оформлення договору купівлі-продажу автомобіля нотаріально.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №672/1108/17
Провадження №2/672/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1108/17-ц, номер провадження 2/672/504/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року Справа № 362/3920/17
Провадження № 2-н/362/129/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Суддя Ю.Л. Грибанова
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року
Суддя Ю.Л. Грибанова
У Х В А Л А

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямНовобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
О.В. Попович
Справа № 577/3265/17
Провадження № 2/577/1287/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 08 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 323/2285/17
Номер провадження 2/323/783/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження автомобілем та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження автомобілем та скасування арешту.

28.08.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження автомобілем та скасування арешту - повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 343/757/17
Номер провадження 2-о/350/39/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про усиновлення іноземними особами, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про усиновлення іноземними особами.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участь яких у судовому засіданні є обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без заявників неможливо, а тому її слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 , 209, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про усиновлення іноземними особами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Провадження №2/760/4448/17
в справі №760/9707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача- Ладанової С.ІВ.

представника позивача- Шнайдера С.В.

представника відповідача- Степанця В.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньок Тетяна Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року позову були вжиті заходи забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Представник відповідачки звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що накладення арешту на належне відповідачці майно є перешкодою в здійсненні нею права власності.

Крім того, на момент постановлення даної ухвали були відсутні будь-які докази, які б свідчили про недійсність договору, а тому при її постановленні були відсутні достатні підстави для накладення арешту на квартиру.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

З точки зору закону метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, ухвалою суду від 07 липня 2016 року за клопотанням представника позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено вище, між сторонами існує спір з приводу законності угоди по відчуженню спірної квартири.

Враховуючи викладене вище, наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 154, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1484/17
Номер провадження 2/580/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2017 року її було звільнено з посади секретаря - друкарки ПАТ «Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП», однак, при звільненні їй не була в повному обсязі виплачена заборгованість по заробітній платі, яка за період з 22.02.2017 року по 28.08.2017 року складає 20 052 грн. 90 коп. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку та інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 06.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданої до неї копії постанови суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Оскільки позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування» поданий в порядку регресу, положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України щодо можливості пред'явлення позову за місцем завдання шкоди на ці правовідносини не розповсюджується.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6265/17
№ провадження 2/495/2806/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 15:20 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: