Провадження №6/760/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретар - Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В липні 2017 року Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилається на те, що на адресу відділу надійшла заява ПАТ »Креді Агріколь Банк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №760/23976/14-ц Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ»Креді Агріколь Банк» 3654,00гр. судового збору.

Відповідно до пілотного проекту та за допомогою програмного забезпечення «АРМ»Державний виконавець» канцелярією відділу вищезазначений виконавчий документ зареєстровано 25 січня 2016 року ВП 49936773 та функцією розподілу передано державному виконавцю.

При перевірці встановлено, що оригінал виконавчого листа відсутній, що свідчить про його втрату канцелярією відділу при передачі для виконання.

Виходячи з цього та в зв'язку з неможливістю подальшого виконання рішення суду, просить задовольнити подання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З подання виконавчого органу вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст.ст.368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення зОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 3654,00гр. судового збору, відповідно до рішення Солом'янського районного суду від 30 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :