overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/386/17
Номер провадження №2/351/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних адміністративним правопорушенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 950 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесять) грн.. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 639 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №538/21/17
Провадження по справі №2-о/538/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду міста Лохвиця Ларіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 29.08.2017 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 171/1412/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1865/2017 і надати справі № 225/3792/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/995/17
Провадження № 2/321/440/2017
У х в а л а

19 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Справа № 757/15597/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9646/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 739/608/17
Провадження № 2-во/739/11/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"23" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 червня 2017 року, винесеному у справі за заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 219, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 676/5902/16-ц
Номер провадження 2-з/676/51/17
УХВАЛА про забезпечення позову

«19» серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Роговської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 05.12.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справа перебуває на розгляді у суді.

З метою забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_3 17.08.2017 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на спірне майно: на домоволодіння по вул.Першотравнева, 7 в с.Улянівка Камянець-Подільського району, земельні ділянки, що зареєстровані за відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на домоволодіння № 7 по вул.Першотравнева в с.Ульянівка Камянець-Подільського району, що належить ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0.25 га кадастровий номер 6:04:001:0004 та земельну ділянку площею 0, 5480 га кадастровий номер :04:001:0005, що знаходяться вс.Ульянівка Камянець-Подільського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації для виконання, сторонам для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
справа № 179/1275/17
провадження № 2/179/1268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №487/3278/17 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/1996/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто як неподану через невиконання вимог ухвали судді цього ж суду від 19 червня 2017 року.

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено через те, що ухвалу було проголошено за відсутності сторін, а вручена вона представнику позивача 07 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13), а відтак, твердження апелянта про ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням в зазначену дату є достовірним.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 493/1536/17
Номер провадження 2/493/852/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що раніше суддя Ільніцька О.М., працюючи слідчим, проводила досудове розслідування у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі, тому вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2017 року Справа № 507/1183/17
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заплази Любашівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 13.11.1996 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області, 21.04.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_6
2. Стягнути із ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "13" січня 2028 року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________