Провадження №2/200/1700/16
УХВАЛА

«16» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Коденко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Женеску Е.В., з тих підстав, що в нього склалось неупереджене ставлення до судді, оскільки суддею не призначено експертизу по даній справі, крім того, тривалий розгляд справи також викликає сумніви у неупередженості судді, а тому він вважає, треба справу передати на розгляд іншому судді, або в інший суд.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави зазначені в заяві є надуманими, та такими що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом суддею Женеску Е.В. вищезазначеної цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість судді Женеску Е.В. Судовим розглядом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення. В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Судовий розгляд по даній справі не закінчено, рішення по ній не прийнято.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Женеску Е.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску