overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4746/17
Провадження № 2-о/500/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11.10.2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1102/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 135/954/17
Провадження у справі № 2/135/280/17
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши клопотання позивача про повернення позову та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області від 28.03.2006року, актовий запис №39.

31 серпня 2017 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав клопотання про повернення його позову про розірвання шлюбу, а також про повернення, сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_3 (місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений ним за квитанцією №0.0.836707895.1 від 28.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 185/6731/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2017 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/652/17

01.09.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького РУЮ про втановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького РУЮ про втановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 21.09.2017 р. на 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.09.2017 р. письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
Справа № 283/2182/16-ц
Провадження №2/283/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2015 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Міненко) виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського Київської області за актовим записом № 51, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 511 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/1355/17
Провадження № 2-о/577/115/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-психіатричної експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Тому керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5156/17
Провадження № 2-н/644/667/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
УХВАЛА

31.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2017 року о 08-40 год. в приміщенні суду залі судових засідань № 2.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №478/1334/17 Пров. №2/478/407/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/1334/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок.

2.Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 10.10.2017 року.

5.Витребувати у Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 19 вересня 2004 року.

6.Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції в Миколаївської області відомості щодо смерті ОСОБА_2, який помер 19 вересня 2004 року.

7. Витребувати у Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області інформацію щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка, вул. Садова, 25.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача, про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено: копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцта про народження дитини, натомість вказаних документів матеріали позовної заяви не містять.

Вказане підтверджується актом від 16.08.2017 року, що складено працівниками канцелярії Деснянського районного суду міста Києва, про те, що не виявлено додатків, які вказані в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання їх до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Провадження № 6/742/80/17
Єдиний унікальний № 742/3127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., представника Прилуцької міської ради Чернігівської області ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Прилуки Чернігівської області заяву Прилуцького управління Державної казначейської служби в Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст..209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного тексту рішення до 06.09.2017 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прилуцького управління Державної казначейської служби в Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №742/3127/16-ц від 17.01.2017 року в шляхом :

стягнення з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 73687,22 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди шляхом списання вищевказаних грошових коштів з рахунків Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на яких зараховані бюджетні кошти Прилуцького міського бюджету;

стягнення з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 847,10 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат при сплаті судового збору, 1350,90 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи та 1781,33 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3979,33 грн. шляхом списання вищевказаних грошових коштів з відповідних рахунків Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на яких зараховані бюджетні кошти Прилуцького міського бюджету.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко