overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6534/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

21.08.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6036/17
Справа № 554/6036/16-ц
Провадження № 2н/554/615/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 307/1935/17
Провадження № 2/307/1187/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає за можливе збереження сімї та просить надати їм з відповідачем строк для примирення терміном на шість місяців.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2011 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №613/122/17 Провадження № 2/613/201/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 338 грн. 72 коп. за кредитним договором № б/н від 31 грудня 2010 року та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце,день та час розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Богодухів, вул. Суворова,8 Харківської області, зареєстрованим не значиться, у звязку з чим, на адресу позивача судом було направлено текст оголошення в газеті про виклик відповідача по справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Суд, враховуючи той факт, що представник позивача в судові засідання не зявляється, а надає до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, те, що відповідач по справі не зареєстрований та його місце проживання суду не відоме, приходить до висновку, про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою, для дачі пояснень по справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - обовязковою.
Призначити судове засідання на 09.45 год. 22 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/2458/17
Провадження №2/431/927/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подовження строку розгляду даної справи.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування подовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 749/1058/17
Номер провадження 2/749/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 жовтня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1355/17
Провадження № 2/480/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, про: визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса ОСОБА_2 № 572/02-31 від 27 травня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; про зобов'язання Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, про: визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса ОСОБА_2 № 572/02-31 від 27 травня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; про зобов'язання Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

18.08.2017
Справа № 715/1686/17
Провадження № 2/715/728/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовну заяву подано без підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 131/1387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 27.11.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/710/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за її відсутності через те, що відповідачка була відсутня в судовому засіданні з поважних причин перебувала зі своєю неповнолітньою дитиною в лікарні. Крім того із заочним рішенням не згодна, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності та в 2013 році ніяких коштів від позивача не отримувала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 597/918/17
Провадження № 2/597/418/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/918/17 і призначити розгляд на 05.10.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 750/8232/17
Провадження № 2/750/2176/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 17.10.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 646/5762/17
Провадження № 2-н/646/689/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.д.н. НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 708/869/17
Номер провадження № 2-н/708/29/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко