overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5936/17
Провадження №2/592/1658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 22101 (двадцять дві тисячі сто одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2017 року по 22.08.2017 року включно у сумі 15998 (п'ятнадцять тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 20 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №522/2397/17
Провадження №2/522/5842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Кравчук Т.С.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.08.2017
Справа № 404/2444/17
Номер провадження 2/404/2042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ОСОБА_3о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №542 від 22 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2444/17, номер провадження 2/404/2042/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2694/17, номер провадження 2/404/2128/17 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/2694/17, номер провадження 2/404/2128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/1518/17

Пров.№2/539/806/2017

29 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди землі знаходилась у провадженні судді Жаги Е.Г.

Згідно Наказу №24 ос-с від 28.08.2017 року «Про звільнення судді Жаги Е.Г.» та розпорядження керівника апарату суду №65 від 28.08.2017 року, суддю Жагу Е.Г. звільнено.

28.08.2017 року справу передано до провадження судді Гудкова С.В.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське» про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди землі прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП - Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП - Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 240/301/17
Провадження № 2-п/240/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, яким позовні вимоги задоволено частково.

20 липня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 06.07.2017 року по цивільній справі №240/301/17 залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 року, о 11 год. 00 хв. в

приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна,1, смт.Олександрівка).

Запропонувати позивачу подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 203/2773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем норм ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

28 серпня 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 31 липня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 31 липня 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2773/17 (провадження №2/0203/1077/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/478/17
№ провадження 2/160/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 08.09.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.09.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 183/6534/16
Провадження № 2/219/3459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 Артемівський міськрайоний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_7

Розглянув у відкритому судовому засіданні у засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 15,30,62,203--218 ЦПК України ,ст..160,161 СК України,

Суд

ВИРІШИВ

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання його матері ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 за судові витрати 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 265/5793/17
Провадження № 2-о/265/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5793/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23.08.2017 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 196/862/17
№ провадження 2/196/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 01 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 720/1173/17
Провадження №2/720/700/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 09 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 129. В даний час вони повністю припинили шлюбні відносини та їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 129. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 129.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «Лях».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: