overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1977/17
Провадження № 2/163/359/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №194/719/17
Номер провадження 2/194/586/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 12-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/3368/16-ц
Провадження № 2/334/385/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У лютому 2017 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який прийнятий до спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про те, які рахунки (поточні, депозитні та ін..) були відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 69906, АДРЕСА_1, яка сума грошових коштів знаходиться чи знаходилась на таких рахунках, та які операції проводилися по рахунках, відкритих у банківській установі на її імя починаючи з дати їх відкриття.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання аналогічного змісту щодо витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про те, які рахунки були відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 69906, АДРЕСА_1, яка сума грошових коштів знаходиться чи знаходилась на таких рахунках.

Проти задоволення клопотань представників сторін інші учасники процесу не заперечують, при цьому проти надання відповідних документів без їх витребування судом - заперечують.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим його задовольнити.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що спір стосується поділу майна подружжя, до складу якого сторони у справі відносять грошові вклади, внесені на депозитні рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2015 році, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, витребувавши відповідну інформацію в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з січня 2015 року.

Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію:

які депозитні рахунки були відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 69906, АДРЕСА_1, та яка сума грошових коштів знаходиться чи знаходилась на такому рахунку з січня 2015 року по теперішній час.

які депозитні рахунки були відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 69906, АДРЕСА_1, та яка сума грошових коштів знаходиться чи знаходилась на такому рахунку з січня 2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер № 225/3665/17
Провадження № 2/225/1818/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника у відповідності до ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПриватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/235/17
У Х В А Л А

31.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1, поданою в порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі № 299/235/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не містить вимог щодо форми та змісту відповідних заяв.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У пунктах 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України закріплено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій заяві не зазначено відомості щодо сторін; відсутній виклад обставин в частині продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1, подану в порядку виконання рішення суду,- залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_3
22.08.2017 Справа № 756/9632/17
Номер справи 756/9632/17
Номер провадження 2-с/756/33/17
У Х В А Л А

«22» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Прийняти заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, призначити її до розгляду на 07 вересня 2017 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати

Суддя:
справа № 274/1586/17
провадження № 2/0274/1131/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районіЖитомирської області, про визнання права на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі, -
В судове засідання 22.08.2017 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районіЖитомирської області, про визнання права на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 04.10.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/5162/17
пр № 2/464/1435/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 серпня 2017 року на 10.45 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 147/787/17
Провадження № 2/147/586/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26.09.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 702/740/17
Провадження № 2-о/702/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю заявника : ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники заінтересованої особи Уманського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Уманське об"єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Єдиний унікальний номер 265/3625/17
Номер провадження 22-ц/775/638/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Управління СЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/18/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тичинська Лариса Андріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання представник заявника, суб'єкт оскарження та заінтересована особа не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомялись належним чином. Зявник подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Причина неявки суб'єкта оскарження та заінтересованої особи суду не відома.

За клопотанням заявника, яке міститься у скарзі, судом витребовувались матеріали виконавчого провадження №51151656 з примусового виконання виконавчого листа №752/10127/13-ц, виданого Голосііївським районним судом м.Києва, проте на запити суду від 09.02.2017 року, від 23.03.2017 року та від 03.05.2017 року відповіді з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві не надійшло.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, має значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року у справі № 752/10127/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51151656 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року у справі № 752/10127/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: