overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Призначити дату судового засідання на 30.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 595/1138/17
Провадження 2/595/449/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Млинська,4 в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

06 лютого 2017 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 02 липня 2013 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Млинська,4 в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5160/17
Провадження № 2-н/644/670/17
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Єд. унік. № 243/9515/16-ц
Провадження № 2/243/164/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року по справі призначено проведення почеркознавчої експертизи. Провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.08.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із вказаною ухвалою суду без виконання, оскільки позивачем не оплачено вартість експертизи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 29 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1224/17
провадження №2/732/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Центральній, № 26 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 90,1 кв.м., в тому числі житловою площею 39,5 кв.м., Б-1 майстерня, В- сарай, Г-1 сарай, Д-1 погріб з шийкою, Е-1 погріб з шийкою, 1-2 огорожа деревяна 42,8 кв.м., після смерті її матерів ОСОБА_2, померлої 17 вересня 2016 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2017 року о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1306/17
Провадження № 2/480/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03 жовтня 2017 року на 13 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.08.2017
Справа № 185/9870/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2017 року о 11-00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/193/447/17
У х в а л а

23 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай) , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Софіївської районної державної адміністрації про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай).

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119).

Позивач в обґрунтуванні позовної заяви посилається на те, що після смерті її баби ОСОБА_2 відкрилась спадщина сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №316456, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Софіївського району, площею 7,49 га. в умовних кадастрових гектарах вартістю 200463,41 грн. виданий Софіївською райдержадміністрацією 30.05.2000 року. Цей сертифікат її баба отримала в спадщину, однак жодних доказів позивачем не надано.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

556/1327/17

28.08.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення з актового запису даних про батька

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15.09.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя був винесений судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованісті за використання теплової енергії у розмірі 24568,61 грн., а також 3% річних у сумі 2303.51 грн., інфляційні витрати в сумі 12252,43 грн., а також судові витрати у розмірі 689 грн.

19 серпня 2017 року представник ККП «Маріупольтепломережа» звернулась із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: номер будинку зазначений невірно, замість «АДРЕСА_1 вказано «АДРЕСА_2»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що в наказній частині судового наказу допущено описку, а саме: адреса проживання боржників помилково вказана як «АДРЕСА_1 вказано «АДРЕСА_2» .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому наказі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у наказній частині судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2016 року, а саме: адресу відповідачів зазначити «АДРЕСА_3».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляціного суду Донецької області через Іллічівський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2н/200/215/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 097 грн. 38 коп. за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних й судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 14.08.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук