overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/263/81/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22", заінтересована особа державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22" на дії державного виконавця що виконання судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованих осіб - боржників у виконавчому провадженні.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22", заінтересована особа державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця на 30.08.2017 року об 15-45 годині.

Залучити у якості заінтересовану особу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

про повернення заяви

18 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

18.08.2017 року заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті разом з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до переконання про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 225/4222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецька скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.06.2017 року за виконавчим провадженням № 50086593 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.06.2017 року № 500865936 з примусового виконання виконавчого листа № 2/222/10 виданого 05.02.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5834819 від 22.11.2007 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 23.06.2017 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТЮ у Донецькій області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/222/10 виданого 05.02.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5834819 від 22.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року вказана скарга залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 384 ЦПК України.

Скаржнику був наданий строк до 22.08.2017 року щодо усунення недоліків скарги, а саме: у скарзі заявник зазначає, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.06.2017 року отримали 18.07.2017 року, до скарги не додає документи в підтвердження цього, що позбавляє суд можливості встановити чи подана скарга в десятиденний строк або з порушенням цього строку (із доданої копії конверту дату на штампі відправлення прочитати не можливо).

Недоліки скарги усунені не були.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний», що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 331/5200/17
Провадження № 2/331/1305/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Корінтія» , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зобов»язати Фрунзенський ВДВС ХМУЮ вчинити дії відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 49015890 від 10.11.2015 року на автомобіль ВМВ 523 І, державний номер НОМЕР_1; зобов»язати вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження № 15572922 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Корінтія» , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.08.2017
Справа № 610/1572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сабах Салам до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевкащаним позовом.

18.08.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Сабах Салам до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1061/17
Провадження № 2/723/1465/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 серпня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 17.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михальчанської сільської ради, про право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на імя спадкоємця,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1061/17 р, від 17 серпня 2017 року, позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1, право на завершення приватизації та здійснення Державної реєстрації речових прав на земельну ділянку розміром 0,17 га., за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Михальча, вул. Максима Кривоноса, Сторожинецького району, Чернівецької області.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо ПІП представника відповідача ОСОБА_4, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/1061/17 р, від 17 серпня 2017 року вбачається, що судом вказано у рішенні суду помилково ПІП представника відповідача ОСОБА_4Д, а саме у рішенні вказано ОСОБА_5Д, а не ОСОБА_4Д, як згідно копії довіреності (а.с.55), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 17 серпня 2017 року по справі № 723/1061/17 р за позовом ОСОБА_1 в особі її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михальчанської сільської ради, про право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на імя спадкоємця, виправити допущену описку вказавши ПІП представника відповідача ОСОБА_4Д, замість ОСОБА_5Д,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1209/17
Номер провадження 2/741/508/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9950/17
Провадження № 2/520/8760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/161/3705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення особи із житлового приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення особи із житлового приміщення та зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 25 вересня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 527/1700/17
провадження № 2/527/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:40 год. 30 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 633/273/17
провадження 2/633/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 р. в розмірі 28886,00 грн., яка складається з наступного:

659,39 грн.- заборгованість за кредитом;

22434,90 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

3940,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

штрафи 500,00 грн ( фіксована частина); 1351,71 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов