overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Заяц Д.Є.

представника КЗ СОР

ОСПЛ № 2 (лікар-психіатр) ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_7 про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_7 про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію до Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днівз дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 року Номер провадження 2-н/225/158/2017
Справа 225/3989/17
________м. Торецьк_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» ___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості__________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, отримує пенсію, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає. __________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________АДРЕСА_1______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________В.В. Мигалевич_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 502/1573/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 29.08.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить розяснити рішення Кілійського районного суду Одеської області, ухвалене 25.01.2008 року у справі № 2-854/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 пророзяснення рішення суду - у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 30 хвилин 07.09.2017 року під головуванням судді Масленикова О.А. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/807/16-ц
ухвала

31 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні перед судовими дебатами представник відповідача заявив клопотання про призначення судово- технічної експертизи боргового документу розписки, оскільки відповідач ставить під сумнів її існування у позивача.

Представник позивача заперечила щодо задоволення данного клопотання зазначивши, що воно є необгрунтованим та безпідставним, крім того в інших цивільних справах за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним правочину які розглядались в Фастівському районному суді відповідач не заперечував факту наявності у позивача розписки.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про призначення судово- технічної експертизи, необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що відповідач заперечує ту обставину, що не він власноручно підписував дану розписку, а наявність припущень та сумнівів у відповідача щодо наявності існування у позивача оригіналу розписки не підтверджується жодним доказом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5277/17
Провадження №2/523/2956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, зупинити до набрання чинності Рішення у цивільній справі №523/12616/16-ц за позовом до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та Рішення у цивільній справі №523/1057/17 за позовом ОСОБА_2 Віталійовиа до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 225/3993/17
Провадження № 2н-225/162/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12754 грн. 32 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/4207/17
№ 2-н/183/268/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно зі статтею 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, тобто не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 146/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

28 серпня 2017 року дана позовна заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1010/17, номер провадження 2/146/521/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 19.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя О.В.Пилипчук
Справа №760/6639/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 27.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

05.05.2017 року представник Відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству, а також на те, що Відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

У судовому засіданні представник Заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, а Позивач до суду не з'явився.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яке підлягає відповідному забезпеченню.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 10.08.2017 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 615/968/17
У Х В А Л А

30.08.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 25.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 345/1233/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1471/2017
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 вересня 2017 року на 10 год.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 226/1270/17
Провадження № 2-о/226/135/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: органу опіки та піклування Мирноградської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в обґрунтування якої вказала, що її чоловік страждає на тяжке психічне захворювання. У звязку з цим захворюванням він з 14.11.2012 р. знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Мирноградської ЦМЛ, шифр F01.8. Вказаний код відповідає захворюванню «Інші васкулярні деменції» розділу «Органічні, включаючи симптоматичні, психічні розлади». Внаслідок психічного розладу її чоловік не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим просить визнати його недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном.

Заявником в судове засідання надана заява про залишення без розгляду вимог щодо визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог заявника не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко