У х в а л а

іменем україни

28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому із урахуванням уточнення, просив стягнути з відповідача на його користь 97 651 грн 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі − ДТП), суму франшизи в розмірі 1 020 грн, витрати по сплаті експертних послуг в розмірі 2 000 грн, а всього суму 100 671 грн 90 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП − 97 651 грн 90 коп., суму франшизи в розмірі 1 020 грн, витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2 000 грн, а всього суму 100 671 грн 90 коп., 1 006 грн 72 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську в районі буд. № 32 по вул. Космічній відбулася ДТП за участі автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Під час ДТП автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2015 року у справі №201/336/16-п ОСОБА_5визнано винним у скоєнні ДТП, що відбулась 10 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську в районі буд. №32 по вул. Космічній.

Згідно договору ОСЦПВВНТЗ № АІ8144580 від 11 листопада 2015 року та полісу № АІ/8144580 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ №2212/15/15, згідно якого зроблено висновки: вартість відновлювального ремонту КТЗ складає − 406 506 грн 10 коп., ринкова вартість КТЗ складає − 278 035 грн 89 коп., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальна шкода, спричинена володільцю КТЗ, дорівнює ринкової вартості автомобіля 278 035 грн 89 коп., оскільки відновлювати дане КТЗ економічно недоцільно.

16 травня 2016 року судовим експертом ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_4 складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП (в аварійному (пошкодженому) стані) № 01/05/16, згідно якого зроблено висновки: ринкова вартість колісного транспортного засобу − автомобіля «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 81 403 грн 99 коп.

Вказані послуги судового експерта ОСОБА_6 позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про оплату наданих експертних послуг від 30 грудня 2015 року на суму 1300 грн та від 16 травня 2016 року на суму 700 грн.

24 лютого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» сплатило ОСОБА_4страхове відшкодування на загальну суму 98 980 грн, що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02 березня 2016 року по банківському рахунку позивача, за відрахуванням франшизи, передбаченої договором страхування − 1 020 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні правові підстави передбачені ст. ст. 988, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення матеріальної шкоди з відповідача, оскільки страховою виплатою здійсненою ПрАТ «Саламандра-Україна» матеріальна шкода, нанесена майну позивача покрита не була, а тому винна особа повинна відшкодувати матеріальні збитки, у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням.

Крім того, судом першої інстанції було вірно стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті наданих експертних послуг в розмірі 2 000 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак