overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №456/1465/17
№ 2/733/685/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В. та

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації, про відібрання та повернення дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відібрання та повернення дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача ОСОБА_1, який незаконно її утримує.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації у судове засідання також не з»явився.

31 серпня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, який у судовому засіданні просив обєднати його зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_2

Заслухавши відповідача та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що по даних позовах одні й ті ж сторони, вимоги сторін взаємопов»язані, а тому спільний їх розгляд є доцільним, у зв»язку з чим суд вважає необхідним обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовомОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації, про відібрання та повернення дитини із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ічнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 295/595/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак, під час виготовлення ухвали судом помилково вказано невірну дату даного судового рішення, а саме - 06 вересня 2017 року, замість правильної 05 вересня 2017 року.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року, вказавши вірну дату ухвали, а саме - 05 вересня 2017 року замість неправильної 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 538/1685/16-ц
Провадження по справі №2/538/175/17
У Х В А Л А

без руху

16 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.11.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Оскільки про подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України шодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

Резолютивна частина позову містить вимогу щодо визначення місця проживання дітей, хоча позивачем до участі у розгляді справи у якості третьої особи не залучено службу у справах дітей Лохвицьккої РДА; вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором, який становить 551,20 грн.

Окрім того не вказані засоби зв"язку сторін.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали на її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
У Х В А Л А

08.09.2017 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиній А.А.,

при секретарі Яворській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM6BH4V2 від 16.09.2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. Вказана сума зарахована до державного бюджету.

Ухвалою Піщанського районного суду від 27.07.2017 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 провадженням закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з закриттям провадження у справі, просить розглянути питання про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору і перерахувати його на р/р 0002, МФО 305299, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM6BH4V2 від 16.09.2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Піщанському районі Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BH4V2 від 16.09.2016 р., на розрахунковий рахунок 0453, МФО 802015, код отримувача 37960698, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця , призначення платежу «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
07.09.17
Провадження № 2-в/235/29/17
Справа № 235/4065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», зацікавлена особа Дзюба ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»05.09.2017 року звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», зацікавлена особа Дзюба ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:10 годин 14 вересня 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
справа №176/85/17
провадження №2/176/362/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 і зареєстрований 12 квітня 2002 року виконкому Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №639/4719/17
Провадження №2/639/1996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 742/740/17 Провадження № 22-ц/795/1751/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю, - третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю, - третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 15 вересня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 296/6911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 "16" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 471/625/17-ц
Провадження №2/471/364/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві, зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак, позивач не виконав дану умову, так як, позивач не надав до суду докази звернення до нотаріуса та неможливості вирішення спору в позасудовому порядку.

До того ж, частиною 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" передбачено що, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказана позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір у лише у розмірі 640,00 грн. за вимогу майнового характеру. За вимогу немайнового характеру щодо встановлення факту, що має юридичне значення, позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК Братського району/с.Братське/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Миколаївської області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1975/17
Справа № 235/4249/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 8 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
провадження 2/201/2840/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк