overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/35/17 Провадження № 2/450/676/17
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач знаходиться в м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що відповідач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 10.11. 2017 року о 10:00 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Соломянський районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 10.11. 2017 року о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянський районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна», /адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, номер засобу звязку: (0 44) 24 82 817, 49 21 818/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Соломянському районному суду м. Києва / м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1/;

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» /адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/1122/17
Провадження № 2/617/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/2807/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5038/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСББ «Ірис» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/485/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Долинського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до Долинського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача Долинського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» належним відповідачем приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго».

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну первісного відповідача належним з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, підлягає заміні первісний відповідач Долинський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» належним відповідачем приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго».

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Долинський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» належним відповідачем приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго».

Розяснити приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» про право ознайомитися з матеріалами цивільної справи та надати письмові заперечення з приводу позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 636/2761/17
Провадження № 2-н/636/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

11 серпня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29 серпня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів до відкриття наказного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/5606/17
Провадження №2/554/2887/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 28 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дата документу 28.08.2017
Справа № 320/5986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«28» серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою за якою може бути видано судовий наказ, а також враховуючи, що позивачкою не надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу їй було відмолено або виданий наказ скасовано судом, тому відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана нею позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вона має право звернутися до суду з вказаною вимогою в наказному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 138/1849/17
Провадження №:2/138/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СХК « Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 31.07.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву.

Суд, дослідивши заяву, приходить до переконання, що позивач не усунув недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СХК « Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.10.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6655/13-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4465/17
Провадження №2/523/2784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування з КП «ЖКС «Пересипський» інформацію щодо існування письмової згоди померлого наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на вселення ОСОБА_1. Якщо така згода існує то надати належними чином посвідчену її копію.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «ЖКС «Пересипський» інформацію щодо існування письмової згоди померлого наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на вселення ОСОБА_1 у вищевказану квартиру. Якщо така згода існує то надати належними чином посвідчену її копію.

Копію ухвали направити до КП «ЖКС «Пересипський» для відома та виконання.

Відповідь надати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради (третя особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі ) про поновлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості належної третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області. Своє клопотання мотивує тим, на теперішній час відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке і повинно бути залученим у справі в якості належної третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості належної третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про що його повідомити.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 570/1886/17
Номер провадження № 2/570/1099/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування від ПАТ "Рівнеазот" довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Представник відповідача - ОСОБА_3, згідно поданої нею заяви, не заперечила проти клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" :

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для відома позивачу, для виконання в частині витребування інформації - до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот".

Строк виконання ухвали - до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.