overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1821/17
Провадження №2/628/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 283.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позовна заява не містить оригіналу документу, копія якого міститься в додатках до позову на а.с.6.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Провадження № 2/761/5245/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

22.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача з проханням надати позивачу та можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції через Залізничний районний суд м. Львова у зв'язку зі станом здоров'я позивача та відсутністю грошових коштів для оплати переїзду до м. Києва.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/686/17
У Х В А Л А

23 cерпня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/686/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року на 09.20 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 11 вересня 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 455/949/17
Провадження № 2/455/564/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.09.2007 року у Старосолянській селищній раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з відповідачкою.

Спільне подружнє життя у них не склалося через постійні суперечки та скандали та через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Подальше збереження сімї неможливе. Спільного майна у них немає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.09.2007 року у Старосолянській селищній раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №11

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 15 листопада 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку попереднього судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

Справа № 184/1305/17

Номер провадження 2/184/469/17

22.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №796726/ФЛ від 24.03.2008 року недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №796726/ФЛ від 24.03.2008 року недійсним».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „06 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 580/1374/17
Номер провадження 2-о/580/95/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2017 року о 08:15 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/529/17
Провадження № 2/191/696/17
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 86104,25 грн.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний позивачу житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.Кошового,31, та земельну ділянку площею 6,1825 га.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача до поданої ним заяви про забезпечення позову не надав жодного доказу існування реальної загрози утруднення виконання чи втрати можливості виконання судового рішення у разі незабезпечення позову, а також не надав жодного доказу вартості майна з метою визначення співмірності вартості майна з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2/0913/1/11
Провадження № 22-ц/779/1443/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 серпня 2017 року.

СуддяГ.П. Мелінишин
справа № 2505/2809/2012
провадження № 6/732/13/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Компанії з управління активами „Проміколект Капітал ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал на підставі відповідної довіреності від 03.07.2017 року, звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Проміколект Капітал за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області по цивільній справі № 2505/2809/2012.

Так, у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області вже перебуває цивільна справа ( № 732/1082/17 ( провадження № 6/732/11/17 ) за заявою ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал про заміну сторони виконавчого провадження. В поданій заяві представник ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал за довіреністю ОСОБА_4 просить замінити сторону ( стягувача ) по справі із заміною сторони з Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк на його правонаступника - ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області по цивільній справі № 2505/2809/2012.

Тобто вказана заява подана з однаковими вимогами, щодо одних з тих же сторін, про той самий предмет та з тих же самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суд є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 КУА „Проміколект - Капітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити представнику заявника що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно представнику заявника ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 296/5062/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій просить зняти арешт, що накладено Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у 2007 році на квартиру АДРЕСА_1.

12 липня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення вказаної зави.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (заявник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач (заявник) до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/127/4756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.09.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/234/4406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», треті особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», треті особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», треті особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 15 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя