overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 15 хв. "19" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 15 хв. "19" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 вересня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1214/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29 вересня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/11329/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 460/1818/17
Провадження №2/460/1318/17
УХВАЛА

29.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_2 (м.Львів вул.Липинського, 54) належно засвідченні копії матеріалів реєстраційних справ: - на незавершене будівництво за адресою вул.Підлісна, 1 Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258; - на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0059 за адресою с. Страдч, вул.Підлісна, 1 Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Витребувати у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_2 (м.Львів вул.Липинського, 54) належно засвідченні копії матеріалів реєстраційних справ:

- на незавершене будівництво за адресою с. Страдч вул.Підлісна, 1 Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258;

- на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0059 за адресою вул.Пасічна, 1 Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8686/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 13.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 199/2031/17
УХВАЛА

24.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2031/17 (2/199/1466/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/6136/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2506/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Львівгаз» - Зіньковської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицької філії управління експлуатації газового господарства, третьої особи - ОСББ «Резон», виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 про визнання протиправним проекту,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 308/4796/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.

з участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку за набуваною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, визначено склад колегії суддів: головуючого судді - Собослоя Г.Г., суддів - Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року, замінено суддю Готра Т.Ю., на суддю Фазикош Г.В.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю., яка мотивована тим, що вказана колегія суддів вже розглядала справу між цими сторонами та з приводу цього ж предмету (права власності на гараж та з інших питань), а тому в них уже сформувалась позиція щодо обґрунтованості та доводів сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не морже брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подану заяву про відвід суддів та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що жодних підстав для відводу головуючого судді Собослоя Г.Г., судді Бисаги Т.Ю. (суддя Готра Т.Ю. замінена) не має, оскільки на даний момент переглядається ухвала суду першої інстанції щодо вжитих заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за набуваною давністю, а посилання заявника на справу про встановлення права власності на нерухоме майно, яка розглядалася даною колегією суддів, не є підставою для відводу передбаченою в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4957/17 Провадження № 2/367/2658/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договору поруки недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2017 року на 09:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/4493/17
у справі № 760/9863/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та зазначити у своїй заяві відомості про Відповідача.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 09 червня 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1271/17
Провадження № 2/515/1860/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви його довірителя про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

29 серпня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеної позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 35 від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. у відділенні «Ощадний Банк» в Татарбунарському районі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №33 від 28.08.2017 року про надання правової допомоги, від імені та в інтересах позивача, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачці повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 640 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 590968, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 05.03.2009 року - судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 35 від 22.08.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 449/899/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 10:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/582/83/17
Справа № 582/1093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, вступила в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини 25.11.1998 року після смерті ОСОБА_4, та прийняла спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Курмани Недригайлівського району Сумської області.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 12 вересня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованим особам разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7