overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6214/17 2/335/1343/2017
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 13 лютого 2015 р. у розмірі 13 237 (тринадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 16 копійок, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15 травня 2017 р. еквівалентно 500 (пятистам) доларам США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми за договором позики від 13 лютого 2015 р. за період з 14 лютого 2017 р. по 15 травня 2017 р. у розмірі 99 (девяносто девять) гривень 01 копійка, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15 травня 2017 р. еквівалентно 3 (три) долари США 74 центи США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 плату за користування позикою у розмірі облікової ставки Національного Банку України за договором позики від 13 лютого 2015 р. за період з 14 лютого 2017 р. по 15 травня 2017 р. у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 59 копійок, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15 травня 2017 р. еквівалентно 17 (сімнадцять) доларів США 2 центи США.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 14 лютого 2017 р. по 15 травня 2017 р. за договором позики від 13 лютого 2015 р. у розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) гривень 77 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 13 лютого 2015 р. у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 44 (сорок чотири) гривні 80 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 22 серпня 2017 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №242/3895/16-ц
Провадження №2/242/94/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності, відкласти на 25.09.2017 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25.09.2017 року на 15 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Секретар

Суддя І.М. Владимирська
справа № 179/1288/17
провадження № 2-о/179/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 17 серпня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити засідання по справі на 26 вересня 2017 року о 10.40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 609/1034/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1034/17 від 21.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 12год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі №136/2780/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Директор УМБ № 17 ПрАТ "Укргазбуд" звернувсь до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував віддаленістю їх місцезнаходження (м. Бориспіль, Київська область) від Липовецького районного суду Вінницької області (м. Липовець, Вінницької області). Проведення відеоконференції просив доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області. У зв'язку з відпусткою представника розгляд справи просив відкласти.

Суд, керуючись ст. 1581, 169 ч.1 п.2 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Клопотання директора УМБ № 17 Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участі представника УМБ № 17 Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" у розгляді цивільної справи № 136/1175/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі №136/2780/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розгляд якої призначений на 00.09.2017 року о 0 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області для належної підготовки проведення 11.09.2017 року о 15:30 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також директору УМБ № 17 ПрАТ "Укргазбуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 629/2263/17
Номер провадження 2/629/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява з урахуванням уточнень подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

22.08.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі"до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись 95, 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5070/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надано довідку з пошти на підтвердження того, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

З довідки вбачається, що лист 599 від 14 липня 2017 року вручено 18 липня 2017 року.

Однак даних, що саме у цьому листі апелянту було направлено оскаржуване судове рішення матеріали справи не містять.

Клопотання щодо поновлення строку на оскарження рішення суду відповідачем не надано.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені вважати не можна.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку або надати беззаперечні докази щодо дати отримання копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення(якщо апеляційна скарга подана у десятиденний строк).

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/1031/17
Провадження № 2-н/0186/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8581/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/5052/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5568/17
Номер справи місцевого суду: 2-2488/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Одеської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_6 - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.10.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 629/2637/17
№ провадження 2/629/1329/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди.

01.08.2017 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2017 року особисто 09.08.2017 року, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.