overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1109/17
Провадження2/153/382/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 28 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/2151/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити земельну ділянку між позивачем та відповідачами, розташовану по вул. Чагарниковій, 11 в м. Львові.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ земельної ділянки відповідно до розміру часток кожного із співвласників в будинковолодінні №11 по вулиці Чагарниковій в м. Львові (ОСОБА_1 -11/50, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -27/50, ОСОБА_4 -12/50)?.

2.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з врахуванням розміру часток кожного з співвласників будинковолодіння ?.

Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_5 , експерту - ОСОБА_6 (свідоцтво експерта №1811,присвоєно кваліфікацію судового експерта центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.07.2016 року. АДРЕСА_1, поштовий індекс-79049, тел.096-43-66-578, 093-76-93-408. Попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2151/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 214/4474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 03.08.2017 року, в якому просить суд змінити розмір аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, стягнутих рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2016 року № 214/7298/15-ц в розмірі 1/5 частки від його доходу шляхом визначення в твердій сумі в розмірі 842 грн., щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж на період навчання.

04.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Мануйлова 1/42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 21 вересня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 544/678/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Малютинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення фактів родинних відносин та належності заповіту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Малютинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення фактів родинних відносин та належності заповіту задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, визнавши, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 грудня 2016 року, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що заповіт, складений 13.03.2012 ОСОБА_8 та посвідчений секретарем Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, реєстровий №5, в частині заповідання нерухомого майна на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно був складений на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.17 року Справа № 202/5047/17
Провадження № 2-н/202/178/2017
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Справа № 542/1238/17

2/542/869/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права на земельну частку (пай).

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29.08.2017 року позовна заява залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Проте, на даний час недоліки усунуті не були. Позивачем надано уточнення позовних вимог до іншого відповідача та взагалі відсутні вимоги до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, відомостей щодо третьої особи.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
"01" вересня 2017 р.
Справа № 628/2239/17
Провадження № 2/628/1120/17р.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії даної ухвали.

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
"01" вересня 2017 р. Справа № 363/3277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду 09.10.2017 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 05.09.2017
Справа № 320/5717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 396/1114/17
Провадження № 2-о/396/80/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Роковіцан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Новоукраїнської ЦРЛ і Кіровоградської обласної психіатричної лікарні відомостей про перебування на обліку та проходження лікування протягом останніх 10 років її довірителя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що такі відомості є важливими для вирішення питання про призначення судової психіатричної експертизи.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти вказаного клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Питання щодо наявності в особи психічного розладу чи захворювання належить до спеціальних знань, які є підставою для призначення психіатричної експертизи, а тому є необхідними для повного та об'єктивного з'ясування обставини справи.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує докази, щодо яких в сторін мають складнощі в їх отриманні.

Оскільки медичні відомості про захворювання особи належать до конфіденційної інформації, то їх слід витребувати ухвалою суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Новоукраїнської ЦРЛ (пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка, 27100) та Кіровоградської обласної психіатричної лікарні (вул. Металургів, 2-а, м. Кропивницький, 25000), у разі наявності, відомості про перебування на психіатричному обліку та проходження психіатричного лікування протягом останніх 10 років громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, із наданням завірених копій медичних документів.

Встановити строк для виконання ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Присяжні ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2

04.09.2017
справа № 274/3128/17
провадження № 2/0274/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д Райгородецької сільської Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3128/17 за позовною заявою ОСОБА_1 д Райгородецької сільської Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 10 хв. 31 січня 2018 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Ухвала

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня

2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк до 11 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

01 вересня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко