АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26.06.2017 Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Справа 760/16876/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8592/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження Уповноважена особа вказує на те, що ними вже було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, проте у зв'язку з визнанням ПАТ «Європейський газовий банк» неплатоспроможним та ліквідацією банку, відсутністю необхідних коштів для сплати судового збору, апелянт не мав об'єктивної можливості сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у зв'язку з чим апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту. А тому подаючи повторно апеляційну скаргу, апелянт вважає вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.02.2017 поважними та просить його поновити.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з принципу доступу до правосуддя, керуючись положеннями ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Також Уповноваженою особою ФГВФО було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки ПАТ «Європейський газовий банк» не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з визнанням його неплатоспроможним, ліквідацією та відсутністю необхідних коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Так, посилання апелянта на те, що Банк не має змоги сплатити судовий збір, оскільки ПАТ «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку не вистачає на покриття судових витрат, не є достатньою підставою для звільнення ПАТ «Європейський газовий банк» від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законом № 484-VIII від 22.05.2015, що набрав законної сили 01.09.2015, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до переліку таких осіб не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви ПАТ «Європейський газовий банк» мав сплатити суму судового в розмірі 3654, 00 грн.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 4019,40 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Роману Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017.

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Роману Анатолійовичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко РоманаАнатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: