overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/34840/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8426/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та отримання свідоцтва про право власності,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1360/17
Провадження № 2/226/541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8.30 годину 19.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/6704/17
Провадження № 2/554/3255/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доШевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 доШевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доШевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доШевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна на 14 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 390/968/17
Провадження №2/390/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року, цивільну справу № 390/968/17 (провадження №2/390/486/17) за позовом фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною передано до матеріалів цивільної справи № 390/1188/16-ц (провадження №2/398/27/17) за позовом ФГ Скриніка ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Агрофірма"Відродження" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ Скриніка ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди та договору оренди земельної ділянки недійсною, для вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року, в обєднані цивільної справи № 390/1188/16-ц за позовом ФГ Скриніка ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Агрофірма "Відродження", ФГ Якименка ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та цивільної справи № 390/968/17 за позовом фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною відмовлено. Цивільну справу № 390/968/17 за позовом фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 31 серпня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 219/8173/17
Провадження №2/219/3756/2017
УХВАЛА

28.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Любчик О.В.

при секретарі : Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 466/6229/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«30» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Варшавське-407», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про усунення перешкод у користуванні житлом,

у с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, ЛКП «Варшавське-407», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про усунення перешкод у користуванні житлом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вбачається, що до такої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та а також відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ЛКП «Варшавське-407», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 вересня 2017 року, - подати документ, який підтверджує сплату судового збору, а також подати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву ОСОБА_2

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/243/3732/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3732/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 08 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Колорит", про стягнення компенсації, середнього заробітку, заборгованості по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ "Колорит", про стягнення компенсації, середнього заробітку, заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали судом встановлено наступне.

Згідно відомостей АСДС КП «Д-3» в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. перебуває справа 766/12212/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, в провадженні суду вже перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Колорит", про стягнення компенсації, середнього заробітку, заборгованості по заробітній платі то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Колорит", про стягнення компенсації, середнього заробітку, заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1678/2017 та надати справі №225/3132/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 вересня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/669/17

Провадження № 2-н/378/38/17

31.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №266/3162/14-ц
Провадження№ 2-с/266/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію від 24.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу від 24.07.2014 року.

Вказаний наказ заявником було отримано тільки 17.08.2017 року, а тому просить поновити йому строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 24.07.2014 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу на час розгляду заяви.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2014 року, відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію від 24.07.2014 року на 06 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу №266/3162/14ц (провадження 2-н/266/546/14) від 24.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали в частині зупинення виконання надіслати до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 323/2330/17
Провадження №2/323/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.09.2017 10:00
Справа №613/998/17 Провадження № 2-н/613/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, в якій просить: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в твердій грошовій суми аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття.

Суддя, розглянувши дану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, приходить до слідуючого:

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не чітко зазначені вимоги, так як нею не визначено розмір аліментів, який необхідно стягувати з боржника.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заявником не вірно зазначено прізвище боржника, так як в заяві його прізвище вказане як «Берсенєв», що суперечить матеріалам заяви, а саме копії паспорта громадянина України, де прізвище боржника зазначене «Берсєнєв».

Таким чином, заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити в заяві недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя