overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання зявилася представниця позивача.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте подала до суду заяву зареєстровану 06.06.2017 року, в якій просить відкласти розгляд справи для можливості укласти угоду з адвокатом для отримання правової допомоги. Крім того, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Представниця позивача вважала можливим відкласти попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату.

Крім того, суд зазначає, що у звязку з відсутністю в Таращанському районному суді Київської області технічного забезпечення для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, тому виконати клопотання відповідачки не має технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 130, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя автомобіля на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/608/17

Провадження №2/377/273/17

30 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16322,27 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 20 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І.,перевіривши апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Апеляційний суд Чернівецької області».

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави на ухвалу Сторожинецького районного суду

№22-ц/794/1046/17 Доповідач Кулянда М.І..

Чернівецької області від 19 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Апеляційний суд Чернівецької області», або зазначити, з яких підстав апелянта може бути звільнено від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5210/17
Єдиний унікальний № 205/5210/17
Провадження № 2/205/2701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «09» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 323/3177/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 29.06.2016 р. провадження по справі зупинено до прийняття судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК» Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист споживача та визнання договорів недійсними.

26 січня 2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області по вказаній цивільній справі було винесено рішення. Апеляційним судом Запорізької області 25 липня 2017 року винесено ухвалу по даній справі. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року залишено без змін. 04.08.2017 року вище вказана справа надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 р. на 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун

21.09.2017 на 14:30 .
Справа № 288/287/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою 11 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі ПАТ «ТАКО») звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просило її скасувати та постановити нову, якою справу направити до Львівського міськрайонного суду за підсудністю (а.с.66-67).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року ПАТ «ТАКО» відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.81).

22 серпня 2017 року ПАТ «ТАКО» повторно звернулось з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року (а.с.121).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року ПАТ «ТАКО» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/981/17
Провадження № 2/273/562/17
У х в а л а

31 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/238/17
Провадженя №2/327/107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"29" серпня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року у розмірі 13 274 грн. 31 коп., яка склалась із заборгованості за кредитом 718 грн. 19 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 9 247 грн. 82 коп., заборгованості за пенею та комісією 2 200 грн. 00 коп., а також штрафу (фіксованої частини) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) 608 грн. 30 коп. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 05 вересня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал»: Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту журналістів», кореспондентів газети «33-й канал»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, і зобовʼязання спростування поширеної недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 19 липня 2017 року для усунення її недоліку.

Станом на 28 серпня 2017 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
233 № 233/4005/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Тамбовського району Тамбовської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Олександрівське м. Єнакієве Донецької області Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 31 серпня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа237/3473/17
Номер провадження2/237/1849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.09.17 року о 13:10 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 28.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1080/17 Номер провадження 22-ц/786/2371/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районнорго суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районнорго суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
Справа №475/393/17 29.08.2017
Справа №475/393/17
Провадження № 22-ц /784/1928/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Коштівське», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2017 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: