overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 74, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 22.10.2016 року, та складається з однокімнатної квартири загальною площею 34.1 кв.м, житловою площею 19.2 кв.м, яка розташована за адресою: вулиця Костянтина Гасієва, будинок 37 (тридцять сім), квартира 47 (сорок сім) в місті Лиман, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/337/944/2017
ЄУН № 337/1633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

з участю секретаря Чередниченко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 громади в особі Запорізької міської ради на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки він є спадкоємцем за законом пятої черги після померлої ОСОБА_6 і цей спір зачіпає його права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно з ч. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотанняОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 громади в особі Запорізької міської ради на належного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом з ОСОБА_3 громади в особі Запорізької міської ради на належного ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3633/17
Провадження №2-о/242/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 29.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 2/243/3736/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3736/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 07 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2714/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ТзОВ «Інтербуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2017р. відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження від 29 серпня 2017 року № 26/17/В призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.11).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
справа №619/2505/17
провадження №2/619/1416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2924/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1915/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утриманні (догляду) від 04 жовтня 2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 07 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 592/7556/17
Провадження №2-с/592/52/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 р. на 10 год. 45 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії (бездіяльність) державного виконавця Торецького міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_2В.), і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України,керуючись ст.ст. 35,36,383-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/39/2017.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 4 вересня 2017 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 153/1055/17
Провадження2/153/365/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5281/17
Провадження № 2/334/2853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

14серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 02 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 357/8300/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/7966/17
Провадження № 2/750/2131/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.10.2017 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 708/809/17
Номер провадження № 2/708/369/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 15 листопада 2010 року, зареєстрованого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Номер провадження 2/643/5111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмак В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.11.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: