АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/81/17
Провадження № 22-ц/792/1543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря:Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій просив: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Нетішинського МУЮ, щодо неповідомлення його про заміну стягувача по виконавчому листу №2-1112/10, виданому Нетішинським міським судом 24.09.2010 року, ненадання розрахунку заборгованості по аліментах та неповідомлення йому інформації про нового отримувача аліментів та його місцезнаходження, місце проживання для перерахування заборгованості, неповідомлення йому рахунку відділу ДВС Нетішинського МУЮ для перерахування заборгованості по аліментах; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Нетішинського МУЮ Гордійчука С.М. здійснити нарахування заборгованості по аліментах за період з 01.06.2014 року відповідно по кожному стягувачу за виконавчим листом, надати йому інформацію про нового отримувача аліментів та його місцезнаходження, місце проживання для перерахування заборгованості, повідомити йому рахунок відділу ДВС Нетішинського МУЮ для перерахування заборгованості по аліментах; визнати протиправною та скасувати постанову від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати дії державного виконавця незаконними по нарахуванню 24 червня 2016 року заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року, виходячи із середньої заробітної плати по м. Нетішин, скасувати означений розрахунок.

31 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Нетішинського МУЮ здійснити нарахування заборгованості по аліментах за період з 03.11.2014 року по 01.05.2016 рік.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Базарник Б.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 31 травня 2017 року вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання дій державного виконавця незаконними по нарахуванню 24 червня 2016 року заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року, виходячи із середньої заробітної плати по м. Нетішин та скасування означеного розрахунку - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляції зазначав, що зі змісту письмових заяв, які містяться у матеріалах справи, не вбачається, що апелянт просив залишити без розгляду саме ті вимоги, що були зазначені в оскарженій ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції залишаючи вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання дій державного виконавця незаконними по нарахуванню 24 червня 2016 року заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року, без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_2 та його представником 31 травня 2017 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду зазначених вимог, заява була прийнята судом першої інстанції та за результатами розгляду якої суд постановив ухвалу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач має право залишити позов без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів (ч.8 ст.193 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області щодо неповідомлення його про заміну стягувача по виконавчому листу №2-1112/10, виданому Нетішинським міським судом 24.09.2010 року, ненадання розрахунку заборгованості по аліментах та неповідомлення йому інформації про нового отримувача аліментів та його місцезнаходження, місце проживання для перерахування заборгованості, неповідомлення йому рахунку відділу ДВС Нетішинського МУЮ для перерахування заборгованості по аліментах; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Нетішинського МУЮ Гордійчука С.М. здійснити нарахування заборгованості по аліментах за період з 01.06.2014 року відповідно по кожному стягувачу за виконавчим листом, надати йому інформацію про нового отримувача аліментів та його місцезнаходження, місце проживання для перерахування заборгованості, повідомити йому рахунок відділу ДВС Нетішинського МУЮ для перерахування заборгованості по аліментах; визнати протиправною та скасувати постанову від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати дії державного виконавця незаконними по нарахуванню 24 червня 2016 року заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року, виходячи із середньої заробітної плати по м. Нетішин, скасувати означений розрахунок, ухвалою Нетішинського міського суду від 30.05.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

31 травня 2017 року ОСОБА_2 надав суду першої інстанції заяву про залишення його вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Нетішинського МУЮ здійснити нарахування заборгованості по аліментах за період з 03.11.2014 року по 01.05.2016 рік без розгляду, за результатом розгляду якої у судовому засіданні 31 травня 2017 року судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання дій державного виконавця незаконними по нарахуванню 24 червня 2016 року заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року, виходячи із середньої заробітної плати по м. Нетішин та скасування означеного розрахунку (а.с. 29 т.2).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, оскільки ОСОБА_2 як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви про залишення без розгляду вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 24 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не заявляв.

Вищенаведене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про залишення без розгляду вимог ОСОБА_2 згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, і оскільки вказані порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук