Справа № 2/2218/5678/11
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,

встановив:

У Другому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/2218/5678/2011 від 02.02.2012 р., виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4частини доходів щомісячно, а з 3 листопада 2015 року 500 грн. щомісячно відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2015 р.

Постановою державного виконавця від 12.07.2016 р Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП№49436627 на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, а 26.12.2016 року постановою державного виконавця ВП№49436627 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 сплачував аліменти та періодично отримував у відділі ДВС довідки про відсутність заборгованості. При пред'явленні виконавчою службою ОСОБА_2 поновленого розрахунку заборгованості по аліментах, останнім в короткий термін борг був погашений, поточні платежі ним сплачуються в повному обсязі та своєчасно.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про зняття накладених арештів на майно божника відмовлено.

Вважає відмову Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про зняття раніше накладених арештів на майно божника безпідставною, оскільки на час звернення із заявою про зняття арештів та на час накладення арештів була відсутня заборгованість по сплаті аліментів на підставі рішень Хмельницького міськрайонного суду, вартість арештованого майна суттєво перевищує суму періодичних платежів та можливих витрат. 27.01.2017 р. ОСОБА_2 державним виконавцем видана довідка про відсутність заборгованості по аліментах,

Заявник посилається на те, що відсутні підстави для винесення постанови від 26.12.2016 р. ВП№49436627 про накладення арешту на автомобіль.

ОСОБА_2 просить визнати незаконною відмову начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та зобов'язати скасувати постанови державних виконавців від 12.07.2016 року ВП№49436627 про накладення арешту на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_2 та від 26.12.2016 р. ВП№49436627 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду.

У судове засідання представник Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Судом встановлено, що у Другому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/2218/5678/2011 від 02.02.2012 р., виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4частини доходів щомісячно, а з 3 листопада 2015 року - 500 грн. щомісячно відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2015 р.

Постановою від 12.07.2016 р. державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП№49436627 на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, а 26.12.2016 року постановою державного виконавця ВП№49436627 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанови державного виконавця від 12.07.2016 р Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП№49436627 на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, а 26.12.2016 року постановою державного виконавця ВП№49436627 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 була наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Станом на квітень 2017 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_2 та постанови про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2, оскільки погашення сплати періодичних платежів не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Суд приходить до висновку, що слід зобовязати державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 У решті задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2

У решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.