overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-865/11
№ 6/183/129/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, однак в прохальній частині заяви, просить суд розяснити подальший порядок виконання виконавчого документа враховуючи виявленні обставини: виконавчий лист №2-865/11 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року про вселення ОСОБА_1 до кімнати №19, розташованої на 3-му поверсі в гуртожитку по вул. Сучкова, 52 м. Новомосковськ.

Зважаючи на те, що вимоги про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду та вимога про розяснення рішення суду, є протилежно різними, регулюються різними цивільно-процесуальному нормами, в зяаві відсутні будь-які посилання на норми матеріального та процесуального права, заява повинна бути залишена без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви визначення вимог з якими звертається до суду, з відповідним посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9489/17
Провадження № 2/520/8621/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 12 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/344/852/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТзОВ «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Технобуд-Сервіс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 109 від 15.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТзОВ «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/466/17
Провадження № 2-о/391/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Виробничий сільськогосподарський кооператив «Колос» про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215, 277, 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Виробничий сільськогосподарський кооператив «Колос» про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, у вигляді права на земельну частку (пай) № 362, загальною площею 7,52 га, розташовану на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, що залишилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.05.2005 року, та яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР № 0082114, виданого Компаніївською районною державною адміністрацією 10 січня 1997 року.

Передати право на земельну частку (пай) № 362, загальною площею 7,52 га, розташовану на території Компаніївської селищної ради, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді в особі Компаніївської селищної ради (код юридичної особи 04364911).

Визнати відумерлою спадщину, у вигляді майнової частки (паю) в розмірі 2 695 грн., що становить 0,02 % від загальної вартості майна КДСС «КОЛОС» та яка залишилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поомерлої 03.05.2005 року, й належала останній згідно переліку співвласників майнових часток (паїв) в основних засобах КДСС «Колос, затвердженого зборами співвласників 24 лютого 2000 року.

Передати право на майнову частку (пай) в розмірі 2 695 грн., що становить 0.02 % від загальної вартості майна КДСС «КОЛОС», як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді в особі Компаніївської селищної ради (код юридичної особи 04364911).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 28 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 673/881/17
Провадження № 2-о/673/68/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою Деражнянської міської ради Хмельницької області, поданою до розгляду в порядку окремого провадження з участю ОСОБА_2 як заінтересованої особи, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 27.01.2016 року.

В ході судового розгляду представник заявника заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, з ГМП «Інвентаризатор» технічну документацію на будівлю, яка розташована по вул. Б. Олійника, 8, з Деражнянського відділення «Ощадного банку» відомості про наявність грошових внесків на ім»я ОСОБА_3 та з ЗАТ «Деражнянський молочний завод» інформацію чи був держателем акцій ОСОБА_3, якщо так то в якій кількості.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими, та таким що підлягають задоволенню.

Так, згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним витребувати письмові докази по справі, а саме: у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, з ГМП «Інвентаризатор» технічну документацію на будівлю, яка розташована по вул. Б. Олійника, 8, з Деражнянського відділення «Ощадного банку» відомості про наявність грошових внесків на ім»я ОСОБА_3

В.К., з ЗАТ «Деражнянський молочний завод» інформацію чи був держателем акцій ОСОБА_3, якщо так то в якій кількості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зобовязати надати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 27.01.2016 року, ГМП «Інвентаризатор» технічну документацію на будівлю, яка розташована по вул. Б. Олійника, 8, Деражнянське відділення «Ощадного банку» відомості про наявність грошових внесків на ім»я ОСОБА_3, ЗАТ «Деражнянський молочний завод» інформацію чи був держателем акцій ОСОБА_3, якщо так то в якій кількості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/4954/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»,

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» вересня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/2640/17
Провадження № 2/314/1149/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 15.08.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

12.07.2017
Справа № 643/5370/17
Номер провадження 2/643/3642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 22.02.2016 оплатила на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33600 грн. в якості розрахунку за канцтовари, проте канцтовари поставлені не були, грошові кошти не повернуті й досі.

Позивач просить стягнути з відповідача 33600 грн. та судові витрати.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфенренції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначене на 11:00 годину 02.10.2017, провести в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (61153, м. Харків. пр. Ювілейний, 38-Є, к.т. 068-235-40-67) та Калинівським районним судом Вінницької області (22400, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Доручити Калинівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у вказані час та дату за участю позивача чи його представника.

Копію ухвали направити сторонам та до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 215/6629/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Вивчивши подання, вважаю, що воно підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, державний виконавець якої звернувся з поданням, є Саксаганський район м. Кривого Рогу, що не підсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

За змістом положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення подання державного виконавця у звязку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст. 377-1 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону щодо повернення подання державного виконавця, як не підсудного цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього подання слід звертатися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: