overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1134/16-ц
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою (а.с. 122).

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 123).

Відповідач також просив відкласти розгляд справи (а.с. 125).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Одночасно суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вимоги ст. 157 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, розгляд судом справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у разі неявки учасників процесу у наступне судове засідання судом буде вирішена справа у порядку ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення до 14-30 год. 27 вересня 2017 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують причину неявки в судове засідання.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №6/485/40/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановив:

31 серпня 2017 року головний державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 13:50 годину 31 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/450/17 Головуючий в І інстанції: Шевчук А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8488/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення, надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплатити судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 05 липня 2017 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 17 липня 2017 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 159/3101/17
Провадження № 2/159/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.00 годину 06 вересня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №293/779/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 06.11.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

про повернення подання

Справа № 913/1019/15

Провадження № 6/414/61/2017

29 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчими документами,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернувся до Кремінського районного суду в зазначеним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавче провадження відкрите у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, вважаю подання державного виконавця Кольченко М.В. непідсудним Кремінському районному суду Луганської області, тому відповідно до ст. 115 ЦПК України його необхідно повернути для звернення до належного суду, яким є Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчими документами повернути державному виконавцю для звернення до належного суду.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9696/17
Провадження № 2/520/8702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.10.2017 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 645/3504/17
Провадження № 2-о/645/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

присяжні - Гончарова В.Т., Бисова С.М,

секретар судових засідань - Момот О.І.,

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою громадянина США ОСОБА_6, щодо усиновлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянина ОСОБА_6, щодо усиновлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - задовольнити.

Усиновити неповнолітню громадянку України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином США ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оголосити громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, усиновлювачем неповнолітньої громадянки України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Е.Є. Сілантьєва

Присяжні - В.Т. Гончарова

С.М. Бисова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури про визнання результатів конкурсного відбору та звільнення незаконними, працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Харкова надійшла зазначена цивільна справа, яка згідно протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу суду, була передана для розгляду судді Шмадченко С.І.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 року суддею Шмадченко С.І. заявлено самовідвід, на підставі ст.20 ЦПК України, оскільки її чоловік ОСОБА_2 займає посаду проректора з адміністративно-господарчої частини Харківської держаної академії фізичної культури.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 22 серпня 2017 року справу розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури про визнання результатів конкурсного відбору та звільнення незаконними, працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання у справі призначити на 05.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 576/1514/17
Провадження № 2/576/614/17
У Х В А Л А

23.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 4 на 06 вересня 2017 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/866/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1023/17
Провадження № 2/321/460/2017
У х в а л а

29 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про продовження строку для усунення недоліків, визначеного ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 27555,42 грн.

Позивач отримав ухвалу суду 23 серпня 2017 року, та до встановленої судом дати до 29 серпня 2017 року, не усунув недоліки позовної заяви, але надав суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків строком до трьох днів.

В обґрунтування заяви банк посилався на те, що оплата судового збору здійснюється Центральним відділенням, яке знаходиться у м. Києві, необхідний час для здійснення оплати, а також з урахування того, що 24-27 серпня 2017 року були святкові дні, тому просили продовжити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для усунення недоліків до трьох днів.

За загальним правилом статті 73 ЦПУ України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Якщо пропущено строк, встановлений судом, то суд продовжує пропущений строк. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та продовжити строк для усунення недоліків зазначених ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2017 року, строком до 4 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для

усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2017 року, строком до 4 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 439/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 вересня 2017р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.