Провадження 6/127/536/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні з 10.07.2014 року у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/13238/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Подільська, 20) на користь ПАТ «ОТП Банк» коштів в розмірі 3 321 075,18 грн.

У наданий державним виконавцем строк боржник добровільно рішення суду не виконав.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що власником житлового будинку і земельної ділянки, що за адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, 20, є ОСОБА_2 Дана нерухомість знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк».

Про відкриття виконавчого провадження та про необхідність бути присутнім при проведення виконавчих дій, спрямованих на забезпечення примусової реалізації нерухомого майна, боржник був повідомлений поштою. Однак, для проведення опису майна боржник не забезпечив особистої присутності та не надав для цього належне йому майно.

31.03.2016 року, 05.05.2016 року, 26.05.2016 року, 27.09.2016 року, 30.08.2017 року державним виконавцем здійснено виходи за місцем реєстрації проживання боржника: м. Вінниця, вул. Подільська, 20, однак, перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки доступу до будинковолодіння виконавець не мав.

На думку державного виконавця, боржник ухиляється від виконання рішення суду, до будинковолодіння не впускає, описати та накласти арешт на належне йому майно з метою подальшої реалізації немає можливості, що стало підставою для звернення до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив повідомити про результати розгляду подання шляхом направлення копії рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд вважає можливим розглянути подання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року № 212/13238/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СNL-ВОО від 21.12.2006 року в сумі 583 512,34 грн.; за кредитним договором №СМ-SМЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 1 326 967,49 грн.; за кредитним договором №СNL-В00/160/2007 від 10.08.2007 року в розмірі 1 407 466,35 грн., судовий збір в сумі 3 219 грн. Дане рішення 07.10.2013 року набуло чинності і 28.11.2013 року був виданий виконавчий лист, за яким 10.07.2014 року було відкрито виконавче провадження №43949765. Цього ж дня державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

При примусовому виконанні рішення суду було встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, №б/н, виданий 23.12.2004 року на імя ОСОБА_2 Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 26.12.2006 року, дана земельна ділянка знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТБ Банк» на підставі договору іпотеки від 21.12.2006 року.

Свідоцтво про право власності №2366 на житловий будинок за адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, 20, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 25.06.2007 року №1412. Право власності зареєстроване в КП «ВООБТІ» за ОСОБА_2 23.07.2007 року

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 10.08.2007 року, будинок перебуває під іпотекою ПАТ «ОТБ Банк» на підставі договору від 10.08.2007 року.

31.03.2016 року, 05.05.2016 року, 26.05.2016 року, 27.09.2016 року, 30.08.2017 року державним виконавцем були здійснені виходи за місцем проживання боржника - м. Вінниця, вул. Подільська, 20, однак, перевірити майновий стан боржника було неможливо, оскільки будинковолодіння зачинене, про що складено відповідні акти.

Також державним виконавцем надані реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції, список поштових відправлень та чеки як докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог боржнику ОСОБА_2 щодо надання письмових пояснень, причин невиконання рішення суду і надання безперешкодного доступу до майна з метою його опису та арешту. Однак листів боржник фактично не отримав. Конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в матеріалах подання відсутні докази, що підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і вимог державного виконавця. Не надано даних про те, кому станом на день звернення із даним поданням належить будинок № 20 по вул. Подільській в м. Вінниці, чи дійсно боржник проживає в будинку.

Державним виконавцем не зясовано наявність у боржника іншого нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, коштів на рахунках у фінустановах, не зясовано місце його роботи, дані про доходи.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим. Достатніх доказів, що були б підставою для надання судом дозволу на примусове проникнення до житла по вул. Подільській, 20 в м. Вінниці, державним виконавцем не надано, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Вінниця, вул. Подільська, 20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: