Справа № 401/1644/17
06 вересня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації Виконавчого комітету Світловодської міської ради,
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, на підставі ордеру на житлове приміщення №43 від 12 січня 1998 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №10 від 08 січня 1998 р. Окрім позивача, в вищезазначеній квартирі зареєстровані невістка позивача ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3, як члени сім'ї.
Відповідачі не проживають в вищезазначеній квартирі з 2012 року, витрати на утримання житла не несуть. Позивач є пенсіонером і не має можливості скористатись субсидією із-за кількості зареєстрованих в квартирі осіб.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з поштовою довідкою, на якій зазначено, що причиною повернення поштового відправлення є закінчення терміну його зберігання. Тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - Відділ реєстрації Виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлялось про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, подало заяву про розгляд справи за відсутності представника.
В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Позивач є наймачем квартири АДРЕСА_2, на підставі ордеру на житлове приміщення №43 від 12 січня 1998 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №10 від 08 січня 1998 р. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у зазначеній квартирі, але з 2012 року відсутні за місцем реєстрації без поважних причин. Відповідачі, самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою не бажають, витрати на утримання житла не несуть. Окрім того, позивач є пенсіонером і не має можливості скористатись субсидією із-за кількості зареєстрованих в квартирі осіб, крім того позивач позбавлений можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, - відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, але в квартирі з 2012 року не з' являються.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати. Оскільки відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою особою, судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 10, 11, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 213 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання даної копії рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4