Справа № 569/5184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненський міський відділ ДВС) від 05 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні № 52633480 з виконання рішення Рівненського міського суду № 569/1606/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 05 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Вважає, що державний виконавець, відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили, не мав права виносити вказану постанову, оскільки з часу набрання рішенням суду законної сили (01 липня 2014 року) до часу предявлення виконавчого листа до виконання (04 жовтня 2016 року) пройшло більше року.

Також просить суд поновити йому строк оскарження згаданої постанови, посилаючись на те, що ця постанова або була написана заднім числом, або несвоєчасно надіслана боржнику, оскільки він її отримав лише у березні 2017 року власноруч у Рівненському міському відділі ДВС.

ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій свою скаргу підтримав та просить суд справу розглянути без його участі у звязку з хворобою.

Представник Рівненського міського відділу ДВС у судове засідання на неодноразові виклики не зявився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/1606/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68345,77 грн та судових витрат у розмірі 683,46 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу до суду 03 квітня 2017 року тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 385 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 385 ЦПК України особи, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи, мають право подати скаргу до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2017 року або була написана заднім числом, або несвоєчасно йому надіслана, оскільки він її отримав лише у березні 2017 року власноруч у Рівненському міському відділі ДВС, а тому вважає, що строк для подання скарги пропущений ним з поважних причин.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження суд поважними не визнає, а тому подану ним 03 квітня 2017 року скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2016 року суд вважає необхідним залишити без розгляду.

При цьому суд вважає, що для визнання причини пропуску строку поважною, необхідно, щоб вона відповідала водночас декільком умовам, а саме: це має бути обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, тобто незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Наведена ж ОСОБА_2 причина пропуску строку сукупності зазначених умов не відповідає, оскільки жодними засобами доказування не підтверджена, а тому і не може бути визнана поважною. Посилання ж заявника на написання постанови заднім числом чи на несвоєчасність її надіслання є виключно припущеннями заявника і не можуть прийматися судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,73,383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.