Справа № 361/720/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3528/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 21.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що відповідач є її батьком. Після розірвання шлюбу між батьками вона залишилася проживати із матір'ю, а батько виплачував аліменти на її утримання.

28 січня 2017 року вона досягла повноліття і виплата аліментів зі сторони відповідача припинилася. Так як вона продовжує навчатися у вищому навчальному закладі і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги то просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі ? частки усіх видів його заробітку на період її навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачки з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив зі стану здоров'я та матеріального становища відповідача та з того, що позивачкою на обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів того, що відповідач дійсно має можливість сплачувати аліменти на її утримання.

Колегія суддів з висновками, на підставі яких було відмовлено у задоволенні позову, не може погодитися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно зі ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно роз'яснень абз.1 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записаний ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1, який виданий 06 березня 2015 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 досягла повноліття (а.с.5-6).

Встановлено, що відповідно до довідки №849, виданої 19 грудня 2016 року, ОСОБА_2 є студенткою 1-го курсу денної форми навчання факультету фінансів Тернопільського національного економічного університету бакалаврського рівня вищої освіти (спеціальність «Фінанси, банківська справа та страхування». Згідно навчального графіку термін навчання від 01.09.2016 року до 30.06.2020 року (а.с.2).

Із довідки про доходи №05-49 від 19 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді начальника відділу у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України та його дохід за період від січня 2016 року до грудня 2016 року за винятком аліментів становить 100527 грн. 12 коп.

Як вбачається з наданих виписок з історії хвороби ОСОБА_3 та іншої медичної документації, останній хворіє на такі хвороби як: гіпертонічну хворобу ІІ ступеня 3 стадії, сечокам'яна хвороба, калькульозний пієлонефрит в стадії ремісії, варикозна хвороба нижніх кінцівок в стадії субкомпенсації, міопія (очна хвороба) середньої стадії обох очей, цукровий діабет з 2013 року. Крім того, ОСОБА_3 має такі захворювання як: Цукровий діабет тип 2, середньої тяжкості у стані субкомпенсації; діабето-гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей; міопія середнього ступеня обох очей; складний міопічний астигматизм лівого ока; хронічна хвороба нирок 1 стадія: діабетична нефропатія, сечокам'яна хвороба, кісти лівої нирки; діабетична ангіопатія нижніх кінцівок 2 ступеня; помірно виражена діабетична дистальна симетрична сенсо-моторна нейропатія нижніх кінцівок. Група ризику по розвитку синдрома діабетичної стопи; артеріальна гіпертензія ступінь 2, ризик дуже високий, блокада передньої гілки лівої ніжки пучка Гіса. СН 0 стадія; неалкогольна жирова хвороба печінки; хронічний холецистит у стані нестійкої ремісії; хронічний панкреатит у стані нестійкої ремісії; Варикозна хвороба нижніх кінцівок.

Встановлено, що у зв'язку із вищевказаними захворюваннями, відповідач змушений лікуватися, на що постійно витрачає кошти.

Крім того, від іншого шлюбу із ОСОБА_4 у відповідача на утриманні є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчать копії свідоцтв про їх народження.

Також, встановлено, що на утриманні відповідача перебуває його непрацездатний батько - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з наведеного, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та те, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей та непрацездатний батько, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують те, що останній не може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої дочки ОСОБА_2, яка продовжує навчання.

Крім того, суд вважав, що позивачкою на обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів того, що відповідач дійсно має можливість сплачувати аліменти на її утримання.

Проте, зазначені висновки не відповідають матеріалам справи.

Встановлено, що відповідач є працездатним, отримує відповідну заробітну плату, не сплачує на даний час аліменти і ним не надано та не вбачається неможливості надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої дочки ОСОБА_2, яка продовжує навчання.

Разом з тим, колегія суддів враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та те, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей та непрацездатний батько і вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини від всіх видів доходів щомісячно на період навчання до 30 червня 2020 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини від всіх видів доходів щомісячно на період навчання до 30 червня 2020 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.В. Лівінський

Т.Ц. Кашперська