overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 вересня 2017 року
Справа № 489/558/17
Номер провадження 2/489/998/17

У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 11.12.2016 р. помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно. З метою оформлення спадкових прав позивач в січні 2017 р. звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована та додана до матеріалів спадкової справи заведеної після смерті його батька. Разом з тим, нотаріус повідомив позивачу про існування заповіту, складеного не на його користь. Однак на переконання позивача, заповіт складений його батьком є недійсним, оскільки останній не мав наміру складати заповіт на користь відповідачки. На день складання заповіту відповідачка скористалась хворобливим станом здоровя батька позивача та змусила його скласти заповіт на свою користь. Відтак оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки не відповідав волевиявленню заповідача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати заповіт, складений ОСОБА_3, 16.01.2015 р. на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним.

Відповідно до Ухвали суду від 22.05.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 284 судової судово-психіатричної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 р. на 13.30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 761/297/17
Провадження № 2-н/761/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (01034, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 100240, 08 грн. (сто тисяч двісті сорок гривень 08 копійок) та судовий збір 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (01034, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 100240, 08 грн. (сто тисяч двісті сорок гривень 08 копійок) та судовий збір 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (01034, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 100240, 08 грн. (сто тисяч двісті сорок гривень 08 копійок) та судовий збір 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Суддя: О.Ф.Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська- Житлосервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок за опалення квартири.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/167/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9324/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 713/1510/17
Провадження №2/713/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1510/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
29.08.2017 227/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

представника позивача -1 ОСОБА_1

представника відповідача -1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (позивач -1), ОСОБА_4 (позивач -2) до виконавчого комітету Добропільської міської ради (відповідач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), ОСОБА_6 (відповідач-3) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5,10,209 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (позивач -1), ОСОБА_4 (позивач -2) до виконавчого комітету Добропільської міської ради (відповідач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), ОСОБА_6 (відповідач-3) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті 28 грудня 2001 року батька, ОСОБА_7, та після смерті 07 березня 2007 року матері, ОСОБА_8, право власності на 5/6 частини будинку № 98 по вулиці Матросова в м. Добропілля Донецької області з надмірними побудовами та спорудами: «А-1» - житловий будинок, а-1 веранда, ПГ погріб, а? - ганок, Б-1 літня кухня, б-1 тамбур, б?-1 навіс, В-1 та Д-1 гараж, Е вбиральня, Г-1 сарай, К колодязь, №1 огорожа, № 2 - ворота.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті 02 березня 2003 року батька, ОСОБА_9, право власності на 1/6 частину будинку № 98 по вулиці Матросова в м. Добропілля Донецької області з надмірними побудовами та спорудами: «А-1» - житловий будинок, а-1 веранда, ПГ погріб, а? - ганок, Б-1 літня кухня, б-1 тамбур, б?-1 навіс, В-1 та Д-1 гараж, Е вбиральня, Г-1 сарай, К колодязь, №1 огорожа, № 2 ворота.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст буде складений до 03.09. 2017 року.

Суддя А.О. Кошля

29.08.2017
Справа № 160/379/17 Провадження № 22-ц/773/1241/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2017 року.

Суддя
провадження 2-о/201/160/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 11.09.2017 року.
Суддя
Справа 664/1854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 07.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

05.09.2017
Справа № 309/2763/17
Провадження № 2/309/1642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1958/17
Провадження №: 2/332/934/17
07 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.
при секретарі: Вінник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток 01.09.2017 року, однак до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили,а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 р. „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал».
Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Згідно довідки МКП «Основаніє» відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Для здійснення розрахунків за надані житлово-комунальні послуги квартири, на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 46212951.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5052/17
Провадження № 2/552/1541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання-Ваніної Ю.А., представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача-Линник С.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа-ТДВ "СТ"Домінанта"

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа-ТДВ "СТ"Домінанта" спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа-ТДВ "СТ"Домінанта" до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 639/5182/17
Провадження № 2-н/639/550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 по 31.07.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 по 31.07.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк