УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року (вх. №17719) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» просило суд: «Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 755/18517/13-ц, виданими Дніпровським районним судом міста Києва 25.09.2013 року, а саме: стягувача ПАТ «Фідобанк» (ідентифікаційний код 143561016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Інновація» (ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39). (а.с. 49)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі змісту заявлених вимог просив розглядати справу без представника заявника.

Заінтересована особа - представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу по цивільній справі №755/18527/13-ц, якою задоволено вимоги Публічного акціонерного комерційного «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2013 року у справі №333/13 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованості за Кредитним договором №014/1721/5/07826 від 17.01.2008 року в сумі 112836,54 грн., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 1528,37 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.(а.с. 44-45)

26.09.2013 року уповноважений представник ПАТ «Фідобанк» отримав два виконавчі листи, по кожному боржнику окремо, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованості за Кредитним договором №014/1721/5/07826 від 17.01.2008 року в сумі 112836,54 грн., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 1528,37 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується відповідною розписку у довідковому листі по справі.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» укладено Договір відступлення прав вимоги №1, відповідно до п. 2.1. якого, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах , що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредо тру за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. (а.с. 50-52)

Згідно до п. 3.1.3 Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання Акту приймання передачі прав вимоги , але в будь - якому випадку не раніше моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за Договорами Забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

15 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс трат груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» укладено Договір відступлення прав вимоги №15/04/2015/01, відповідно до п. 2.1. якого, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах , що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредо тру за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. (а.с. 61-62)

Згідно до п. 3.1.3 Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання Акту приймання передачі прав вимоги , але в будь - якому випадку не раніше моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за Договорами Забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс трат груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір відступлення прав вимоги №171, відповідно до п. 2.1. якого, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах , що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредо тру за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. (а.с. 72-73)

Згідно до п. 3.1.3 Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання Акту приймання передачі прав вимоги , але в будь - якому випадку не раніше моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за Договорами Забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження не можливо встановити у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа де боржником виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я