overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1323/17

Номер провадження 2/184/476/17

23.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 08:40 годині на 12 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 362/3914/17
Провадження № 2-н/362/123/17
У х в а л а

"14" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Кравченко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8965/17
провадження № 4-с/753/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про поварнення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргоюОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про поварнення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4.

23.08.2017 скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В зв'язку з тим, що подана заява скаржника узгоджуються з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, скаргуОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про поварнення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4 - слід залишити без розгляду, з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргуОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С. про поварнення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Торецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1906/2017 і надати справі № 225/3994/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 28.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та його представнику.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 362/2286/17
Провадження № 2/362/1700/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» до депутата Здорівської сільської ради ОСОБА_1, третя особа: Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області про захист ділової репутації та відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» до депутата Здорівської сільської ради ОСОБА_1, третя особа: Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області про захист ділової репутації та відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 р. року о 09-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 504/264/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №504/264/15-ц, посилаючись на те, що 25.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте його представник за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву якою просила подану заяву розглядати без їх участі та без фіксації судового засідання, доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився про дату та час якого був повідомлений належним чином, надав до суд заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи подані заперечення приходить до наступного.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суду вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 08 серпня 2017 року об 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 0910/1856/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою представника Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання за рішенням Косівського районного суду від 06.09.2012 року.

Представник справ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з рішення Косівського районного суду від 06.09.2012 року, позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МИВ України, було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх 14 525, 03 грн. заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 215 грн.

Однак, на запит позивачів з Косівського ВДВС їм надійшла відповідь, що виконавче провадження закінчено і повернуто виконавчий лист, однак такого листа вони не одержували.

На підставі та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 06.09.2012 року по справі № 0910/1856/2012 про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛьвДУВС 14 525, 03 грн. витрат повязаних з навчанням у вищому закладі та 215 грн. витрат по оплаті судового збору.

Поновити строк предявлення виконавчого листа Косівського районного суду Івано-Франківської області виданого 14.11.2012 року у цивільній справі № 0910/1856/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/2292/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер провадження № 2/331/1381/2017
ЄУН № 331/5623/17
УХВАЛА

16.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7496/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/5310/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2470/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

21.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

18.08.2016 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: сектор реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4153/17
Номер провадження 2/676/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 вересня 2017 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 19 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 28.08.2017
ЄУ № 420/1138/17
Провадження №2-н/420/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко