Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Іващука В.А., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника позивача - Чорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід експерту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07 червня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_2,у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-юридичної фірми "Соломон". Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід експерту ОСОБА_7, який проводив призначену експертизу.

15 серпня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист №147/17 від 10.08.2017 року про залишення ухвали про призначення судової економічної експертизи без виконання.

Разом із листом на адресу суду було повернуто матеріали справи.

Ухвалою від 18 серпня 2017 року відновлено провадження у справі.

Заяву про відвід мотивовано тим, що ОСОБА_2 вважає, що в експерта ОСОБА_7 не вистачить досвіду для вирішення питань експертизи, оскільки свідоцтво експерта йому видано вже після постановлення ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступні обставини.

Статтею 24 ЦПК України закріплено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що 07 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду у справі призначено судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ Експертно-юридична фірма "Соломон".

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід експерту ОСОБА_7, який проводив призначену експертизу.

Згідно наказу в.о. голови Апеляційного суду Вінницької області №92/2-09 від 21.06.2017 року суддя Сало Т.Б. перебував у відпустці з 10 липня 2017 року до 11 серпня 2017 року, а тому лише 18 серпня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви на 01 вересня 2017 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки 15 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшов лист №147/17 від 10.08.2017 року про залишення ухвали про призначення судової економічної експертизи без виконання та повернуто матеріали цивільної справи, то, на час розгляду, заява про відвід експерту, який повернув ухвалу суду без виконання, є недоцільною на безпідставною.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експерту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Іващук В.А.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.