У Х В А Л А Справа 200/4847/15-ц Ім'ям України Провадження № 6/200/159/17

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року задоволено заяву ПАТ КБ"ПриватБанк"; видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5093/2014 від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" 21632,27 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 22375,87 грн..

23 травня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в звязку із тим, що він був втрачений при поштовій пересилці, що підтверджується довідкою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві.

Сторони в судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Спираючись на норми ст.ст. 169, 197, ч.2 ст. 370 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. 09 квітня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 отримала виконавчий лист, про що власноруч написала розписку на обкладинці матеріалів справи. Однак, згідно довідки державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист по справі № 200/4847/15-ц був втрачений при пересилці. Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа по справі № 200/4847/15-ц по рішенню третейського суду по справі № 5093/2014 від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" 21632 гривень 27 копійок, суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 22375 гривень 87 копійок.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти дні зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко