overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/793/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 25.10.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №710/1281/16-ц
Номер провадження 2/710/391/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

29.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2015 Калинінським відділом РАЦС в м. Новосибірськ Російської Федерації актовий запис №907 від 29.07.2015.

23.06.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звязку з тим, що позивач не вказав в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було направлене позивачу за адресою зазначеною в позові, ухвала від 23.06.2017 була повернена з поміткою, що «за зазначеною адресою ніхто не проживає», тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що ухвала про залишення без руху належним чином вручена позивачеві 19.08.2017.

З моменту отримання ухвали про відмову в задоволенні клопотання і протягом наступних пяти днів позивач не виправив недоліків, які призвели до залишення позовної заяви без руху, а саме не вказав в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, ч. 3 ст. 235, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 5ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 562/1987/17
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 за вказаною у його позовній заяві адресою направлялась позивачу двічі, однак поштові відправлення повертались на адресу суду по закінченню терміну їх зберігання, так, як їх ніхто не забирав, а поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів, заявником проігноровані.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (інші процесуальні документи) надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За вказаних обставин ухвалу суду від 06 червня 2017 року слід вважати такою, що отримана позивачем.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору та визначення ціни позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля "Хонда Сівіч" д.н.з. НОМЕР_1.

22 серпня 2017 року до суду повернуто вищевказану цивільну справу повернуто без виконання так, як оплата ОСОБА_1 за проведення експертизи не була здійснена, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу до розгляду призначити на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/2850/17
Провадження № 2/554/2850/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 03 травня 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 551/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суді із позовом до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області за місцем реєстрації другого відповідача. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 09-00 год. 29 вересня 2017 року за участю сторін під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №471/556/17-ц 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/1927/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 20 17 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ПАТ "Укртелеком".

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 вересня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9742/17
Провадження № 2-о/520/474/17
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулося до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа №176/991/17
провадження №2/176/706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просили постановити судове рішенням, яким визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 34 в будинку № 26 по вул. М. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

У судове засідання сповіщений в порядку ст. 76 ЦПК України відповідач, не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивачів, які просили позов задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи, то суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4122/15-ц
Номер провадження 2/213/324/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача-Мірошниченко М.В. в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Мазуренко
233 Справа № 233/3921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому позивачка просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в одному з кількох судів, або за місцем проживання відповідача, або за місцем свого проживання, тощо. При цьому, до позовів про позбавлення батьківських прав, правила альтернативної підсудності не застосовуються, такі позови повинні предявлятися до суду за правилами загальної підсудності.

Відповідно до інформації, наданої позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана позовна заява територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачкою відповідно до квитанції № 0.0.830039870.1 від 18 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0058, код отримувача 37890775, МФО 834016 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4590/17
Провадження № 2-н/554/496/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 червня 2017 року до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення йому матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому матеріалів заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна