overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/3614/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, за участю свого представника (а.с.10).

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суд (а.с.8) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9) не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 207/2018/17
№ 2/207/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
30.08.2017 Справа №639/4731/17
Провадження № 2/639/2006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 р. в сумі 11 530 грн. 23 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 вересня 2017р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернулася позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч. 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Крім того, відповідно до ч.1ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.00 коп., але в позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, а саме обґрунтувати позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2611/17
Провадження № 2/636/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07.08.2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена: накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Фортечний узвіз (колишня Каляєва)АДРЕСА_1, ? частина якої на підставі договору дарування ? частки квартири від 30.03.2017 року серії НМА № 967245, посвідченого 30.03.2017 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 335, належить ОСОБА_1, а інша ? частина ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1996 року, зареєстроване в КП «Чугуївське МБТІ» 11.07.1996 року, реєстровий № 4505/4.

При постановленні даної ухвали допущено описку: замість вірного номеру справи «636/2611/17» зазначено «626/2611/17».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про забезпечення позову від 07.08.2017 року, тому що вірним номером справи є «636/2611/17».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в ухвалі судді Чугуївського міського суду Харківської області про забезпечення позову від 7 серпня 2017 року по цивільній справі №636/2611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, де вірним номером справи вважати «636/2611/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 445/1418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 35 хв. 14 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3442/17
Провадження № 2/645/1993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1648/17 Номер провадження 22-ц/786/2318/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову за недоведеністю.

З вказаним рішенням не погодився представник позивача, яка подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме, визнати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недійсним.

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'являється, судові повістки, направлені за зазначеною в матеріалах справи адресою, повертаються без вручення з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки, інше місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне здійснити виклики в суд, через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Опублікувати в газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення про виклик ОСОБА_4 (остання відома адреса проживання: 36029, АДРЕСА_1), в якості відповідача в судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. «19» вересня 2017 року щодо розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
справа №619/2468/17
провадження №2/619/1397/17
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2017р. м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, в той час, як доказів про неможливість внесення судового збору суду не надано.

За таких обставин ухвалою судді від 08.08.2017р. позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Позивач отримала ухвалу судді 12.08.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 31 серпня 2017 року на 10.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 31.08.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 4-с/127/163/17
У Х В А Л А

28.08.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Замостянського відліу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником в скарзі не зазначено,з яких причин вона не звернулась до суду із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в справі №127/22217/14-ц для усунення різних тлумачень його резолютивної частини щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат на правову допомогу солідарно чи з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Замостянського відліу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали скарга вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором найму.

29 серпня 2017 року на адресу суду до відкриття провадження у справі надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором найму та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором найму - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 165/1128/17
провадження № 2/156/344/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комірційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 165/1128/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11-15 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 675/1210/17
Провадження № 2/675/552/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П. В.,

при секретарі Григор'євій О. С.,

за участі: представника позивача Шудри Ю. В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської Центральної районної лікарні, Ізяславської районної ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ізяславська районна державна адміністрація про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 липня 1995 року) на користь Ізяславської центральної районної лікарні (р/р 6878 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, , МФО 815013, отримувач - Ізяславська центральна районна лікарня) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 1796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П. В. Демчук