overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4694/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/5210/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перегляд розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 рокувідмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що не подана та поверненню за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 307 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2017 року отримана 10.08.2017 року особисто ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.08.2017 року до Апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів не надходила.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 405/4317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування акту про порушення, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування акту про порушення, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом про визначення та затвердження обсягу недоврахованої електроенергії.

Судовий розгляд справи призначити на 13.11.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/6695/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження 2/127/5191/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.09.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 740/2533/17
Провадження № 2/740/1200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 1997 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинині і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, за актовим записом № 197.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3201/17
Номер провадження 2/585/979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2923/2009
Провадження №2-в/319/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2923/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, у справі матеріали якої втрачено.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши форму та зміст заяви, вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм і приписів закону. На підставі викладеного, вважаю можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2923/2009 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 310/5663/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують право власності позивача на домоволодіння по вул. 17 Вересня, 106 у м. Бердянську, непроживання відповідача за вказаною адресою;

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позивачем за позовом є ОСОБА_1, але відповідно до квитанції від 28.08.2017 року платником судового збору є ОСОБА_3.

За таких обставин до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звернулись до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просили суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 26 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що 26 червня 2010 року складено відповідний актовий запис № 753.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року 13-15 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заявникам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/522/8052/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської рай адміністрації Одеської міської ради про вселення ОСОБА_1, зареєстрованого в квартирі №281а/336в сімейного гуртожитку розташованого по вул. Академічній (Піонерській) будинку №3 м.Одеси до кімнати №281-а цієї квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 12.07.2017 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.07.2017
Справа № 6/331/101/2017
№ 331/1491/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищевказана справа.

В суді заявник звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1. Так, їй на праві приватної власності належать 1/3 частина вказаної квартири.

Рішення по цій справі може вплинути на її права та інтереси, оскільки в цьому судовому засіданні вирішується питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме у квартирі АДРЕСА_2.

В суді представники заінтересованих осіб прокуратури Запорізької області, Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, кожен в окремості, проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взівши до уваги думки інших учасників процесу, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням по цій справі може бути вирішено питання про права чи інтереси ОСОБА_6, яка є співвласником квартири АДРЕСА_3.

В даному випадку як на правову підставу вчинення такої процесуальної дії суд посилається на положення ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи

●ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4)

Копії ухвали та подання невідкладно надіслати залученій заінтересованій особі для відома

Повідомити , що розгляд зазначеної справи призначено в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2017 року 10. 40 годин.

До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

- витребувати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.08.2017
Справа № 219/9153/17
Провадження № 2/219/4027/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

4 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на утримання позивача у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

2.Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини у призначити на 8-10 годину 25 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко