overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, не встановлено, боржник за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться, по Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/523/4439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного в м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, Служби у справах дітей ОМР про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного в м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, Служби у справах дітей ОМР про визнання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/2964/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/20 частин житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду 20.09.2016 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/20 частин житлового будинку задоволені в повному обсязі.

Визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 13/20 частин житлового будинку №151 по вулиці Чкалова міста Запоріжжя.

21.08.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в рішенні суду неправильно вказано по батькові відповідача ОСОБА_5, замість «Яварович» вказано «Яворович».

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 20.09.2016 року допущено описку неправильно вказано по батькові відповідача по справі ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 20.09.2016 р. по цивільній справі №333/2964/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/20 частин житлового будинку , а саме:

Вказати в рішенні суду правильне по батькові відповідача ОСОБА_5, - «Яварович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивача подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №611/195/16-ц Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/5380/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення повторної почеркознавчої еспертизи, проте вказане клопотання буде вирішено в ході судового засідання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10год.40хв.05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5213/17
Єдиний унікальний № 205/5213/17
Провадження № 2/205/2794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «06» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 215/2368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/758/17
Провадження № 2/456/964/2017
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар?яни Романівни про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1613/17
Номер провадження 2/728/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
У Х В А Л А

Справа № 634/731/15-ц

Провадження № 6/634/13/17

"30" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів сторонам по справі.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/808/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Гетьман Самойлович-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, про скасування рішень щодо державної реєстрації прав та обтяжень та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» відхилити .

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниці».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 551 451 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в дохід Держави судовий збір у розмірі 6 065 гривень 71 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 70 110 (сімдесят тисяч сто десять) гривень 91 коп.

Суми вказані у розмірі нарахування без виключення сум відрахування на податки тощо.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляцій на скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко