overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/786/17
провадження №: 2/398/1456/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"01" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловський В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

29 березня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі за цим позовом.

15 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати від комунального підприємства Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок №7 по провулку Гагаріна у сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. Заява вмотивована тим, що у матеріалах інвентаризаційної справи є докази на підтвердження обставин, які є предметом доказування у справі, зокрема щодо будівництва і введення спірного будинку в експлуатацію. Самостійно отримати ці докази позивач і його представник не має можливості, оскільки їх відповідне звернення до БТІ було залишене без задоволення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач і його представник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, а також те, що зазначені у клопотанні документи мають доказове значення у справі, оскільки можуть підтвердити обставини, які є предметом доказування у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок №7 по провулку Гагаріна у сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Установити строк надання доказів - не пізніше 25 вересня 2017 року.

Розяснити комунальному підприємству Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Копія: Справа № 696/688/17
№ 2-о/696/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

01 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встновлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встновлення факту родинних відносин.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про встновлення факту родингних відносин.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 19 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявників та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Голова Кам'янського райсуду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2152/17
Провадження № 2/723/2679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова група" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5350/17
Провадження № 2-н/644/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2017 р. та водовідведення з 01.10.2013 р. по 30.07.2017 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 487/609/17
Провадження № 2/487/922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу №005004 від 23.01.2017 року, укладений між сторонами; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем грошові кошти у сумі 42 500,00 грн. Крім цього з відповідача стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 640,00 грн.

При ухвалені вказаного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано дату договору фінансового лізингу 21 січня 2017 року замість вірної 23 січня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2017 року не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 18.07.2017 року та вказати вірну дату договору фінансового лізингу, а саме 23 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати недійсним договір фінансового лізингу №005004 від 23.01.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
пр.№2/759/3393/17
ун.№759/5374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1331 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.11.2017 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 433/424/17
Провадження № 22ц/782/664/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Єрмаков Ю.В.

Кострицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4983/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

31 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/26649/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 153/1103/17
Провадження2-о/153/64/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 27.09.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/4319/17
Провадження № 2/206/1110/17
УХВАЛА

18.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1.3.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 становить 1 600 гривень 00 копійок, розмір судового збору за вимогу про розірвання шлюбу складає 640 гривень 00 копійок (1600х0,4=640).

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, що підтверджується відповідним актом складеним 15.08.2017 друкаркою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у присутності інших працівників суду.

Згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В звязку із тим, що заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або, за наявності, документів, що підтверджують звільнення від його сплати, така заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак