пр. № 2/759/3885/17
ун. № 759/7712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.

при секретарі - Немировській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3А і ОСОБА_4 на користь нього двокімнатну квартиру загальною площею 51,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на дану квартиру ринковою вартістю 630000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

22 серпня 2017 року суддею П'ятничук І.В. матеріали справи прийняти до свого провадження у зв'язку з проведенням повторного автоматизований розподілу судової справи.

Крім того, 10 липня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 51,6 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись при цьому на те, що власником даної квартири був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На час відкриття спадщини в цій квартирі разом із спадкодавцем проживала мати позивача ОСОБА_6 Після її смерті він є єдиним спадкоємцем майна і також відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК прийняв спадщину. ОСОБА_2 набув право власності на спадкову квартиру на підставі рішення суду, яке у подальшому 05.04.2017р. було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва. Проте в цей період, а саме 28.03.2017р. ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу продав спадкове майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В подальшому йому - позивачу стало відомо, що спірна квартира на даний час належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2017. А тому, враховуючи викладене та те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить заяву задовольнити.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об'єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, а також те, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в порядку його забезпечення, у зв'язку з чим суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,6 кв.метрів, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення, а Святошинському районному відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя