overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3387/17
Провадження № 2/431/1250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.07.2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 658/2133/17
Провадження № 2-сз/658/20/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 640 грн., сплачений при подачі до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор УДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.08.2017 вказану заяву повернуто заявнику у зв»язку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 22.06.2017..

При подачі позову згідно платіжного доручення №0.0.782865427.1 від 12.06.2017, позиивачем сплачено 640 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ОСОБА_1 640 грн. сплаченого 12.06.2017 судового збору згідно платіжного доручення № №0.0.782865427.1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2/522/9029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову позивачем вказана як 108405,73 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень), з урахуванням сплачених 200 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 30.08.2017
29.08.2017 Справа № 696/1605/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Правилом частини 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію в якості третьої особи замість ліквідовоного Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 526/1737/17
Провадження № 2-н/526/224/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявуГадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2160/16-ц
Провадження № 2/520/5486/17
УХВАЛА

28.08.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 43423,04 дол.США за кредитним договором, укладеним сторонами 05.05.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Справу по суті не вирішено у звязку з неодноразовими неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів, заявленням зустрічного позову...

Представник позивача до суду не зявився, надав письмові заперечення на зустрічний позов, висновок щодо оцінки вартості заставного майна і просить в задоволенні зустрічного позову відмовити і заяву про вирішення спору за його відсутності.

У судовому засіданні 20.04.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала і заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, стверджуючи, що розрахунок суми позову, наданий банком, не відповідає умовам кредитного договору і фактично сплаченим сумам грошових коштів з урахуванням вартості відчуженого банком заставного автомобіля.

Ухвалою від 20.04.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони, призначив по справі судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

28.08.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «18» жовтня 2017 року на 15 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/331/274/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг, Запорізька міська рада, комунальне підприємство « Наше місто», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 1 у житловому будинку № 79 по вулиці Фортечна ( колишня вулиця Грязнова) в місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.08.2017
Провадження №2/523/4387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017 року о 11-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1243/17
Номер провадження 2/741/517/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи від свого імені та представляючи на підставі довіреностей інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9723/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів (ВОВ), голови Всеукраїнського об'єднання ветеранів ГуменюкаВолодимира Олександровича, Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Зозулі Миколи Дмитровича, про визнання конференції незаконною та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 жовтня 2017року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31.08.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 та на підставі довіреності - ОСОБА_3, заінтересована особа - Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради, провстановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 та на підставі довіреності - ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На даний час провадження у справі не відкрито.

31 серпня 2017 року представник заявника - ОСОБА_2, надала суду заяву про повернення заяви, поданої від імені ОСОБА_1, про всатновлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 та на підставі довіреності - ОСОБА_3, заінтересована особа - Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради, провстановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, клопотання про повернення судового збору від ОСОБА_1 та її представників до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 та на підставі довіреності - ОСОБА_3, заінтересована особа - Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради, провстановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1, що для повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 208/4482/17
№ провадження 2-н/208/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частинуз усіх видів доходу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.