overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/137/17 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/1933/17
Справа №472/137/17
Провадження №22ц/784/1933/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани, стягнення недорахованої до заробітної плати доплати за роботу в нічний час, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 323/2199/17
№ провадження 2/323/756/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №172.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, через те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки. Як подружжя не проживають з квітня 2017 року.

Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №172.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №172, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 466/6197/15-ц Провадження № 2/450/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання, яке просить суд розглядати без його участі, про витребування у позивача розрахунку сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів по Додаткових угодах № 1 та № 2 до договору від 07.11. 2007 року від 30.08. 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою підтвердження чи спростування обставини повідомлених суду відповідачем ОСОБА_1, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи позивача слід зобовязати надати суду розрахунок сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів по Додаткових угодах № 1 та № 2 від 30.08. 2012 року до Кредитного договору № 38/83/07-Ф від 07.11. 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. Зазначені докази можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

зобовязати уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» надати суду розрахунок сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів по Додаткових угодах № 1 та № 2 від 30.08. 2012 року до Кредитного договору № 38/83/07-Ф від 07.11. 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» /04053, м. Київ, вул. Артема, 15/

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/2472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

В порядку ч. ч. 1, 7 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Крім того у позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату помісячно; розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати, копію наказу про звільнення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно, суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки заявлено у відповідності зі ст. ст. 130, 131, 133, 135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,137,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 15.09.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату помісячно; розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати, копію наказу про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 372/1622/17
Провадження 2-1061/17
ухвала

18 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14.09.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/547/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тернавської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи.

Проте від представника позивача ОСОБА_7 надійшов лист із проханням розглянути дану справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, а також просив витребувати спадкову справу померлого.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлені про місце дату та час розгляду даної справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та витребувавши копію спадкової справи вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Оскільки спір між сторонами залишається не врегульованим, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом на05 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 146/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з цією позовною заявою.

28 серпня 2017 року дана позовна заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/999/17, номер провадження 2/146/514/17 за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 17.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя О.В.Пилипчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/911/17
Провадження № 2/321/411/2017
У х в а л а

30 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_1, про зупинення провадження по справі, до розгляду Михайлівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, за змістом позовних вимог, які перебувають в провадженні суду, позивач ОСОБА_3 просить суд визнати відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Водночас, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Враховуючи, що у зазначених цивільних справах дійсно єдиний предмет доказування і вирішити питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням неможливо, до вирішення питання права власності на спірний обєкт нерухомості, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- зупинити до розгляду Михайлівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 750/6812/17
Провадження № 2/750/1856/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 14-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 278/969/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Григорусь Н.Й.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 24 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3884/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010702 від 27.09.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, зясувавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним..

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1114/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/4916/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді: