АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5174/17 Головуючий 1-ї інстанції - Мамалуй М.В.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що ні він, ні його представник при оголошенні оскаржуваного рішення присутні не були. Копію рішення суду отримав лише 27 червня 2017 року, на підтвердження чого надав фотокопію супровідного листа та лицьової сторони конверту Московського районного суду м. Харкова для ОСОБА_1, вкладенням до якого була копія рішення суду від 20 квітня 2017 року (а.с.152).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова