overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8618/17
Провадження № 2/520/8383/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство по приватизації житла» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на 1/5 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на 1/5 частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство по приватизації житла» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на 1/5 частину домоволодіння.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/1626/17
Провадження: № 2/554/137/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А. розглянувшизаяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 23 714 грн 71 коп. Також стягнуто солідарно з боржників на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн., але в резолютивній частині наказу помилково вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню в розмірі 689 грн.

06.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового наказу, яка полягає в тому, що потрібно зазначити правильним: « стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2016 року по справі №554/1626/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23714,71 грн з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання та вважати вірним у тексті судового наказу: « Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа №337/2786/17
Провадження № 2-о/337/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Похілько ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.07.2017 року є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/38533/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10029/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани),-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 185/6673/17
Провадження № 2/185/3609/17
у х в а л а

29 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру , в якій, просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з ціною позову 867025грн.13коп., до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру , в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що розташована в Київському районі міста Донецька.

Одночасно просить суд відповідно до положень частин статті 82 ЦПК України і статті 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору у зв"язку з тяжким майновим станом.

Перевіривши матеріали вказаного позову, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження свого майнового стану. Позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Палюх
Справа № 203/2144/17
Провадження № 2/0203/932/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко шляхом знесення самочинної побудови, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 червня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко шляхом знесення самочинної побудови.

Ухвалою від 14 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ЦПК України. 07 липня 2017 року позивачами усунуто недоліки позовної заяви, додані квитанції про доплату судового збору.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для повернення позову позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2144/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко шляхом знесення самочинної побудови.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

23.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №589/188/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т.В.
Номер провадження 22-ц/788/1411/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане судове рішення ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку без сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовій збір» розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, яки не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

19.08.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» з клопотанням продовжити на п'ять днів строк усунення недоліків, визначених в ухвалі від 09.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» в процедурі ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 09.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, продовженню на п'ять днів, з причин, які суддя визнає поважними.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в судді Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, задовольнити.

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, на п'ять днів.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 70).

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа №: 671/1168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника, що входять до складу спадщини, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника щодо недобудованого жилового будинку, готовність якого становить 08%, з господарськими спорудами (тимчасова споруда для проживання з гаражем та сараєм (літера Б), погріб та вхід до нього (літера б), прибудова (літера б1), сарай (літера В), убиральня (літера Г), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/3620/16-ц
Провадження №2/654/231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 04.09.2017 року.

Керуючись ст. ст.212-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі 577 125 (пятсот сімдесят сім тисяч сто двадцять пять) гривень 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 771 (пять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 25 коп., а всього 582 896 (пятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот девяносто шість) гривень 25 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, або протягом 10 днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя А. А. Охтень
Номер справи 220/1379/17
Номер провадження2-о/220/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 05 хвилин 30 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі - Доценку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за договором позики, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 149 265,00 грн.
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року позов в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 576 349,95 грн. залишено без розгляду.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно достатті 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у їх відсутність, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до положеньстатті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 1 492,65 грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Торецька клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Донецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, про забезпечення доказів,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжні :