overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2963/17
Провадження № 2/0203/1132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 серпня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2963/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
30.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3862/17
Провадження № 4-с/644/76/17
Cправа № 644/3862/17
Провадження № 4-с/644/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року.

29.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення скарги - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 408/3296/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
31.08.2017 Справа № 756/7967/17
Справа пр. № 2-к/756/21/17
ун. № 756/7967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 13 липня 2015 року у справі №А32-12769/2015 за позовом відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" про стягнення заборгованості у розмірі 69882,55 російських рублів та судових витрат у розмірі 2795,30 російських рублів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" (далі - ВАТ "Флот Новоросійського морського торгового порту") (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 13 липня 2015 року у справі №А32-12769/2015 за позовом ВАТ "Флот Новоросійського морського торгового порту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" (далі - ТОВ "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот") про стягнення заборгованості у розмірі 69882,55 російських рублів та судових витрат у розмірі 2795,30 російських рублів.

В порядку, передбаченому ст. 395 ЦПК України, ТОВ "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" надіслано листи від 14 червня 2017 року та 26 липня 2017 року, якими повідомлено про надходження клопотання, запропоновано надати заперечення у місячний строк.

Станом на 31 серпня 2017 року від ТОВ "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" на адресу суду заперечень не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 13 липня 2015 року у справі №А32-12769/2015 за позовом відкритого акціонерного товариства "Флот Новоросійського морського торгового порту" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судохідно-буксирна компанія "Новофлот" про стягнення заборгованості у розмірі 69882,55 російських рублів та судових витрат у розмірі 2795,30 російських рублів на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 353/571/17
Провадження № 2/353/326/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

30 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначено на 06.03.2018 року о 10-00 годині.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 31 серпня 2017 року о 08-00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії з 06 березня 2018 року на 31 серпня 2017 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/760/4751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем було подано заяву про передачу даної справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. В обґрунтування клопотання посилався на те, що сторони проживають у м. Бориспіль.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Дане питання врегульоване ст. 116 ЦПК України відповідно до положень якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що застосувати жоден з пунктів вказаного вичерпного переліку підстав не виявляється можливим, оскільки встановлено, що провадження у даній справі було відкрито з дотриманням правил підсудності. Зокрема, позивач з 03.11.2009 року і до теперішнього часу зареєстрована у Солом'янському районі м. Києва, що підтверджується її паспортом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки законних та допустимих підстав для його задоволення судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року на 10.25 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6085/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 6211,72 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником не вносились.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/892/17
Провадження № 2/172/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6089/17 Справа № 189/748/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко І. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання розпорядження незаконним та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання розпорядження незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 26 липня 2017 року представник відповідача Захарчук отримав 02 серпня 2017 року.

У встановлений строк, тобто протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали від 26 липня 2017 року Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не виконано, недоліки в апеляційній скарзі не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання розпорядження незаконним та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Деркач