overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2953/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2017р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/519/17
Номер провадження: 2/365/330/17
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2015 року.

Рішенням суду від 31.08.2017 року позов задоволено повністю.

В ході судового розгляду зясувалось, що позивачкою було сплачено судовий збір за вимогою майного характеру в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн. При цьому, дійсна вартість спірних земельних ділянок з урахуванням коефіцієнту індексації на 2017 рік становить 4863,70 грн. та 39549,32 грн., що підтверджується витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.33,34). За даних обставин ціна позову становить 44413,02 грн. та сплаті підлягав судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що дійсна ціна позову є меншою ніж ціна позову визначена позивачкою при зверненні до суду з позовом, суд вважає за необхідне повернути позивачці суму переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої в процесі судового розгляду.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з державного бюджету України переплачений судовий збір в сумі 360,00 (триста шістдесят) гривень, що був сплачений 07.08.2017 року згідно квитанції № 0.0.822035056.1 на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, код 23570438.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Номер провадження 2/643/5044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛІМАТ-Т» 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 802 286,09 дол. США та 23 432 303,42 грн. пені за кредитним договором № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру № 12, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

В січні 2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пені за кредитним договором № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру № 12, що розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Суд, вислухав сторони вважає за доцільне витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження за виконавчими листами № 643/19290/13-ц для огляду в судовому засіданні.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження за виконавчими листами № 643/19290/13-ц для огляду в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2017 року о 11.30 год.

Суддя:
Справа №295/9134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, у розмірі 640,00 грн., у звязку з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2017 року.

Відповідно до квитанції №49 від 17.08.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до квитанції №52 від 17.08.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 152,80 грн.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 18.08.2017 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №49 від 17.08.2017 та № 52 від 17.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М Чішман
Справа № 2-4867/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду, позивачем в цивільній справі є ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Разом з тим, згідно даних паспорту громадянина України та копії свідоцтва про шлюб, які додані до позовної заяви, прізвище позивача «ОСОБА_2», відповідача «ОСОБА_3».

Тому позивачеві потрібно у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, правильно зазначити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 572/2105/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 18 вересня 2017 року.

Відповідач може подати до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/287/17
ун. № 759/2498/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Войтенко Ю.В., 28.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1998/17
Провадження № 2/553/994/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 444/1010/16-ц
Провадження № 2/444/34/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року .

Ухвалою судового засідання від 29.11.2016 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із залученням до участі в справі правонаступників чи законних представників .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 318/1391/17
Номер провадження №2/318/568/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «24» липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 507/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
справа №562/3201/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Здолбунвкомуненергія» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «Здолбунвкомуненергія» про зобовязання вчинити певні дії.

05.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Здолбунвкомуненергія» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.839928026.1 від 01.09.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.839928026.1 від 01.09.2017 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний