overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4384/17
Провадження № 2/206/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 10:20 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 вересня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №489/1577/17
Провадження №2/489/1380/17
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши питання прийнятності уточненого позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 надала уточнений позов, яким просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

За змістом ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із цивільної справи №489/1577/17, позовна заява ОСОБА_1 вже містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Разом із цим, пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що судовий наказ не може бути видано при розгляді справи у порядку позовного провадження, то заява не підлягає прийняттю.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/6795/14-ц
Провадження №2-во/635/117/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині зазначення імені дитини, а саме замість ОСОБА_3, зазначити вірне ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з вищевикладеним заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1074/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 серпня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/5135/17 Головуючий 1-ї інст. - Бугера О.В.
Справа №644/7281/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою судді від 10 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, в якій суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Також, необхідно залучити до участі у справі якості заінтересованої особи - Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, оскільки, встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії і цей факт вплине на обовязки управління щодо призначення пенсії ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 21 серпня 2017 року.

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, в якості заінтересованої особи - Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (85000, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28А).

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа №694/960/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Звенигородкаагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 30361,00 грн.

встановила:

Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.08.2017 року. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Звенигородкаагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 30361,00 грн.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 510/1718/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

04.05.2017р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено частково.

15. 05.2017р. рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

15.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом була допущена помилка щодо зазначення імя по батькові позивача по справі: вказано "Володимирівна" замість правильного - "Валентинівна".

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 04.05.2017р. підлягає виправленню в частині правильного зазначення імя по батькові позивача, а саме: «Валентинівна» в усіх відмінках.

Позивачка у судовому засіданні не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України ОСОБА_1, згідно даних яких імя по батькові позивача вказано як: "Валентинівна".

У зв'язку із вищевказаним, імя по батькові позивача, вказане у рішенні Ренійського райсуду від 04.05.2017р. (у вступній та резолютивній частині рішення) як "Володимирівна", підлягає виправленню на - "Валентинівна" в усіх відмінках.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав власника нерухомого майна та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 04.05.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Імя по батькові позивача, вказане у рішенні Ренійського райсуду від 04.05.2017р. (у вступній та резолютивній частині рішення) як "Володимирівна", виправити на - "Валентинівна" в усіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
У Х В А Л А

22.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, зобов'язавши його у відповідності до ч.5 ст.19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати суду письмовий висновок щодо роз'яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи в строк до 25 вересня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2017 року о 09год. 30хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 203/4081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданих 26 липня 2017 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, ухвалене за наслідками розгляду цивільної справи №203/4081/16-ц (провадження №2/0203/177/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про виправлення помилки у виконавчих листах, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.8, 122, 127, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4081/16-ц (провадження №6/203/105/2017) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданих 26 липня 2017 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, ухвалене за наслідками розгляду цивільної справи №203/4081/16-ц (провадження №2/0203/177/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням та відшкодування збитків, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 724/1309/17
Провадження № 2/724/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.20 годину 04.09.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа 133/480/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна . Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи .

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.08.2017