overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1746/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1456/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 04 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 04 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 04 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 вересня 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

І.О. Максюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13079/16-ц

Провадження № 2/643/1267/17

16.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1996 року. Від даного шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим в березні 2009 року подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини ,шлюб носить формальний характер.

Позивач свій позов підтримав, просить його задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, відповідно письмової заяви в матеріалах справи та не оспорює, що в березні 2009 року подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, сторони з березня 2009 року припинили шлюбно-сімейних відносини, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1996 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 807.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2-др/185/14/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не було вирішено питання щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину. .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 08.08.2017 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 618/647/17
Провадження № 2/618/226/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 28 серпня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/17
провадження № 2/650/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 01.02.2011 року в сумі 87060.61 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

іменем України

25.08.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.1997 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №26.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути за її відсутністю без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 177/1466/17
Провадження № 2/177/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 14.08.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 08.06.1939, державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ001932 від 07.03.1995, та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 142, площею 0,0926 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Мечта» в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.08.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 27.09.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2017 року Номер справи 572/1794/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 180, 182, 184 СК України , керуючись ст.ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02 серпня 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ О.А. Рижий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання____________________ року.
Суддя : ________________ О.А. Рижий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13694/15-ц від 28.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в сумі 12989,68 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Заявник в поданій ним заяві просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/13694/15-ц від 28.09.2015 року, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав лише 16.08.2017 року, вважає, що сума, яка зазначена у судовому наказі необґрунтована, оскільки заявником були пропущені строки звернення до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.08.2015 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

28.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в сумі 12989,68 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 28.09.2015 року, підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від № 640/13694/15-ц від 28.09.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/6742/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Сєвєрова Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Сєвєрова Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
справа № 691/829/16-ц
провадження № 2/691/254/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідок ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області, у звязку із великою відстанню від суду до місця їхнього проживання. Дане клопотання було задоволене.

23.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2017 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача відповідач ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідок ОСОБА_4 проживають за межами Городищенського району, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення в ньому участі останніх, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення такого проведення Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідка ОСОБА_4 про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння - задоволити.

Доручити Врадіївському районному суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області, 56301) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 21.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин, за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідка ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5