overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/3287/17
2/242/1342/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 пред`явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до пред`явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов пред`явлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного та керуючисьст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 548/150/17
Провадження №2-во/548/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за заявою представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 548/150/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі звернувся представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

В заяві вказується, що 13.03.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області постановив рішення по цивільній справі № 548/150/17, провадження № 2/548/208/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" були задоволені.

11.04.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні, підлягає задоволенню, оскільки дійсно встановлено, що у виконавчому листі зроблена відповідна описка.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 548/150/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 548/150/17, провадження № 2/548/208/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внісши зміни у виконавчому листі , а саме зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
справа № 732/534/17
провадження № 4-с/732/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. , -

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто до Городнянського районного суду Чернігівської області на новий розгляд для розгляду справи по суті в іншому складі суду.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною постанову начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року та визнати неправомірною постанову заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23.12.2014 року, а також зобовязати начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 2/732/384/13, виданий 30 грудня 2013 року апеляційним судом Чернігівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта в обєднанні житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити судове засідання у справі на 04 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Витребувати з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 732/1551/13-ц, виданого 30.12.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова з 10.07.2013 року.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
233 Справа № 233/3520/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявку суду не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 01 вересня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Строка обліку №9
Справа 431/3369/17-ц
Провадження № 2-о/431/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 495/6094/17
№ провадження 2/495/2761/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 15:50 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачам подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 462/4431/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

В судове засідання 21 серпня 2017 року о 10.00 год. учасники процесу не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника заявника про розгляд справи у його відсутність, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.08.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинку.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення Франківським районним судом м. Львова справи № 465/10060/13-ц про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування прав.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району міста Львова, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації прав залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що перешкоджають розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинку минули, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинку.

Про наступну дату судового засідання учасники будуть повідомлені додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України " "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

ч. 5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 СК України, ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко