Провадження № 2/522/3697/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді: Бойчука А.Ю.

при секретарі: Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 вересня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання, по якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, у якому просив накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі нежилі приміщення офісу № 11, за адресою Одеська область, м. Одеса, провулок Вишевського генерала, будинок № 13/1 ( загальною площею 86,1 кв.м.); однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, у тому числі земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:1162, площею 0,051 га, за адресою: Чернівецька область., Кіцманівський район, с. Шипинці, вул. Нікітіна, земельна ділянка 5а, Домоволодіння, складається з двох будинків 1974 та 2001 рр. побудови, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманівський район, с. Шипинці, вул. Нікітіна, будинок 5; квартира АДРЕСА_2, ? однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду від 07 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Приморського районного суду від 07 вересня 2016 року та передано питання про вжиття заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві й знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача до матеріалів справи була долучена Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо відповідачів за № 61511720 від 15.06.2016 року.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2, то йому на праві власності належать: нежилі приміщення офісу № 11, за адресою Одеська область, м. Одеса, провулок Вишевського генерала, будинок № 13/1 (загальною площею 86,1 кв. м.). Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_2, то все нерухоме майно, яке належить відповідачу знаходиться під арештом, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 46146900, виданий 22.01.2015 року, першим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

Стосовно відповідача ОСОБА_3 В, згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, то ОСОБА_3 В на праві власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:1162, площею 0,051 га, за адресою: Чернівецька область., Кіцманівський район, с. Шипинці, вул. Нікітіна, земельна ділянка 5а; Домоволодіння, складається з двох будинків 1974 та 2001 рр. побудови, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманівський район, с. Шипинці, вул. Нікітіна, будинок 5; квартира АДРЕСА_2, ? однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Але, відповідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно громадянки ОСОБА_3, то на все нерухоме майно, що належить відповідачу накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32921700, виданий 08.06.2012 року, другим ВДВС Одеського МУЮ, д. в. Гуртова К.В.

У матеріалах справи відсутні докази щодо наявного та зареєстрованого за ОСОБА_4І рухомого та нерухомого майна, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в разі накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, то можуть бути порушені права третіх осіб, оскільки відомості про власника такого майна та коштів суду надані не були. При цьому суд повинен також враховувати й співмірність арешту з розміром позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Пунком 6 вищезазначеної постанови Пленуму зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В вже знаходиться під арештом, а стосовно майна ОСОБА_4І позивачем не надано відомостей про власника такого майна та коштів. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки вирішуючи вищезазначене питання, мають братися до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук