overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3289/17
Провадження № 2/159/1111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.18 вересня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 648/2562/17
Провадження № 2/648/1047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування, Білозерської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Органу опіки та піклування, Білозерської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 13.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер 728/1642/17
номер провадження 2-о/728/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"04" вересня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/80/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 1817/3596/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою начальника Сумського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про роз*яснення рішення Сумського районного суду Сумської області № 1817/35/96/12 ( 2/1817/875/12) від 19 листопада 2012 року,

встановив:

19 листопада 2012 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради, Сумський районний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді про визнання батьківства.

Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення в резолютивній частині зазначено: « Встановити факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно хлопчика на ім.*я ОСОБА_4, якого 07 жовтня 2006 року у м.Слав*янськ Донецької області в пологовому відділенні Центральної міської клінічної лікарні № 9 народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.» Але ці відомості є не повними, що унеможливлює виконання рішення суду.

Представник Сумського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області заяву підтримала повністю.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечував.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради, Сумський районний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді про визнання батьківства.

Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення в резолютивній частині зазначено: « Встановити факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно хлопчика на ім.*я ОСОБА_4, якого 07 жовтня 2006 року у м.Слав*янськ Донецької області в пологовому відділенні Центральної міської клінічної лікарні № 9 народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.» Але резолютивна частина рішення є неповною, що унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин суд вважає, що необхідно роз*яснити рішення Сумського районного суду по справі № 1817/35/96/12 ( 2/1817/875/12) від 19 листопада 2012 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз*яснити рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 1817/35/96/12 ( 2/1817/875/12) від 19 листопада 2012 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Встановити факт батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..Харківська, 19 Сумського району Сумської області відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, якого народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження № 01 від 28 березня 2013 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6684/17 Справа № 203/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 404/5289/17
Номер провадження 2/404/2971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5289/17 № провадження 2/404/2971/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 листопада 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1577/17

Провадження №2-н/370/80/17

"05" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.08.2017 року, що надійшла до канцелярії суду 05.09.2017 року за вх.№6369 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п.3 ч.1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 14.06.2017 року, сплаченого через Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 555/855/16-ц
Номер провадження 2/555/37/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області .

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду , однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили .

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для розгляду справи, на допиті даних свідків наполягає сторона позивача, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід через органи поліції.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 94 ЦПК).

У разі відмови від добровільної явки особа, яка підлягає приводу, доставляється до місця виклику примусово у супроводі працівника поліції.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 21 вересня 2017 року о 14 годину 00 хвилин і застосувати на цю дату привід до свідків, а саме:

- ОСОБА_3, жительку с.Губків, вул.Шевченка,1 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_4, жительку с.Губків, вул.Шевченка,11 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_5, жительку с.Губків, вул.Шевченка,4 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_6 жительку с.Губків, вул.Набережна,22 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівське віділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, адреса: м.Березне, вул.Київська, Рівненська область, Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області/ м.Рівне вул. Пушкіна,4/.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04.09.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту та заборони, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 19.06.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачем до матеріалів не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову, (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору).

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

Крім того, позивачем не надано статусу у даній справі, стягувачу - по справі на підставі якої видано виконавчий лист, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту та заборони вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1373/17
Номер провадження 2-н/580/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №293/869/17-ц
УХВАЛА

11 вересня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2241/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення помилки у рішенні від 25.04.2006 року по цивільній справі № 2-2241/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвича про стягнення коштів на утримання, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 2-2241/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвича про стягнення коштів на утримання.

28.07.2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки яка обґрунтована тим, що в рішенні пропущено в якому розмірі необхідно стягувати аліменти.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище вказані помилки.

Так в мотивувальній частині судового рішенні вказано про необхідність стягнення на користь позивача з відповідача, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 25.04.2006 року по цивільній справі № 2-2241/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвича про стягнення коштів на утримання доповнивши рішення пропущеною фразою стягнути аліменти «у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко