overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2017
Справа № 501/4655/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення (а.с. 41-42), яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

26.10.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

06.09.2017 р. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами без розгляду та у їх відсутності (а.с. 224).

Зазначене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2017 рокуСправа №: 671/1269/17
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ніколова С.В.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2037?VIII від 17.05.2017 року не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 08 вересня 2017 р.
Судовий наказ виданий 08 вересня 2017 р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/1774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 вересня 2017 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
"30" серпня 2017 р. Справа № 363/1687/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення матеріальної шкоди- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 211/1701/17
Провадження № 2/211/1337/17
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання рішення незаконним внесення змін до кредитного договору про припинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання рішення незаконним внесення змін до кредитного договору про припинення зобовязання.

Предстаником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення можливостійого участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зацікавлений у своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по сутія, найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми та те, що представник відповідача - Приватне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк» - знаходиться у м. Києві, яке розташоване на значній відстані від м. Кривого Рогу, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2 " про визнання рішення незаконним внесення змін до кредитного договору про припинення зобовязання , провести дистанційно в режимі відеоконференції 10 листопада 2017 року о 9-00 годині.

Представнику відповідача - Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» - зявитися до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, пр. Сергієнка, 3) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 9-00 годині 10 листопада 2017 року.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 листопада 2017 року о 9-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику відповідача - Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» - для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів зі ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підсудна Волноваському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів зі ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 265/5345/17
Провадження № 2-н/265/81/17
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

05 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй поданої раніше заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа №: 398/2812/17
провадження №: 2/398/2383/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Денко», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Олександрійської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 30 листопада 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 766/8646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

08 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1в частині зміни розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання дитини. В решті позовні вимоги підтримала.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву свого представника про залишення частини позовних вимог без розгляду, просила її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти залишення частини позовних вимог, зазначених представником позивача, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміни розміру аліментів, присуджених рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.01.2012 року по справі №2114/2-4601/2011 та в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат у розмірі 1062,96 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/291/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1104/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 25.09.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/522/2524/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

06.09.2017
Справа № 185/6436/17
Провадження № 2/185/3510/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів у позовному провадженні, проте не надала суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4