Справа № 159/4878/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1224/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Стрільчука В.А.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Ліпкевича І.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідачки на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 08.08.2017 року заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» задоволено частково.

Виправлено допущену описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 09.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому Ковельським міськрайонним судом на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 09.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та змінено в тексті мотивувальної і резолютивної частини рішення та у виконавчому листі назву вулиці, на якій розташована земельна ділянка та житловий будинок на які звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 № 1159 - 0171007/ФКВ від 24.08.2008 року, з «… АДРЕСА_1…» на «… АДРЕСА_2 …».

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість постановленої ухвали, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви банку про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі відмовити.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, у тому числі, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.02.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.09.2015 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 № 1159 - 0171007/ФКВ від 24.08.2008 року, що складає 281 279, 88 грн., з яких: тіло кредиту - 199 092,38 грн., відсотки - 71 954,53 грн., комісія за ведення кредиту 10 232,97 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) згідно іпотечного договору № 1159-0171007/Zфквіn від 24.07.2008 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку, площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 02.04.2008 року, та житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями, загальною площею 58 кв. м., в т.ч. житловою площею - 36,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку від 03.05.1996 року, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.102-104, 151-154).

На виконання даного рішення суду Ковельським міськрайонним судом 13.05.2015 року було видано виконавчий лист (а.с.160).

Відповідно до укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору № 1159-0171007/Zфкіп - 08 від 24.07.2008 року, предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Ковелі Волинської області, та належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 02.04.2008 року та житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями, загальною площею 58 кв. м., в т.ч. житловою - 36,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Ковелі Волинської області, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу будинку від 03.05.1996 року (а.с.18-21). Зазначена адреса місцезнаходження об'єктів нерухомого майна також зазначена і у кредитному договорі № 1159 - 0171007/ФКВ від 24.07.2008 року, який був укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 (а.с.9).

Отже, із вказаного договору місцевим судом достовірно встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, знаходиться по АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1, як це зазначено у згаданому рішенні суду та у виконавчому листі, що є опискою і яку суд обґрунтовано виправив оскаржуваною ухвалою від 08.08.2017 року.

Суд також прийшов до правильного висновку, що заява банку про виправлення описки в частині вимог щодо виправлення дати укладення договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Ковелі Волинської області та на який звернено стягнення, з 03.05.1996 року на 03.05.2006 року, не підлягає до задоволення, оскільки із згаданих кредитного та іпотечного договорів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що дата укладення договору купівлі-продажу будинку є 03.05.1996 року, що не є опискою. Долучений до заяви банком витяг з реєстру прав власності від 10.05.2006 року (а.с.181), в якому дата укладення вказаного договору купівлі-продажу будинку зазначена 03.05.2006 року, не був предметом дослідження в судовому засіданні, а тому вмотивовано не був взятий судом до уваги.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про часткове задоволення заяви банку про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається відповідачка в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи відповідачки про те, що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним заявником та не має повноважень на подання заяви про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі в даній справі, спростовується виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. від імені цього банку довіреністю, якою представнику банку надані відповідні процесуальні повноваження, в тому числі подавати до суду позовні заяви, заяви клопотання та інші.

Не приймаються до уваги колегією суддів також покликання відповідачки на те, що цивільним процесуальним законом не передбачено виправлення судом помилок позивача та/або внесення в резолютивну частину рішення будь-яких змін за заявою позивача після постановлення судового рішення за результатами розгляду справи, оскільки вони не узгоджуються з нормами ЦПК України, які регулюють питання виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, є її власним тлумаченням норм закону та не спростовують висновків місцевого суду, викладених в оскаржуваній ухвалі. За змістом ст. 219 ЦПК України виправлення описок можливе в будь-якій частині рішення, в тому числі і в його резолютивній частині. Єдине, що потрібно встановити в розглядуваному випадку - чи мала місце описка в тексті рішення або ж помилка в змісті виконавчого листа. Оскільки, судом встановлено, що в тексті згаданого рішення суду і у виданому на його виконання виконавчому листі була допущена помилка у написанні назви вулиці, на якій знаходиться іпотечне майно, суд правомірно з додержанням наведених норм процесуального права виніс ухвалу про виправлення цієї помилки.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: