overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 29.08.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/4429/17
пр № 2/464/1299/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 10 887 грн. 88 коп. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди..

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2017 року, останньому було надано термін для усунення недоліків у позовній заяві, шляхом оплати судового збору та долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Проте вимоги суду позивачем не виконані, судовий збір останній не оплачено та не подано суду документів, які б давали пільги щодо сплати судового збору.

Подане позивачем клопотання про відкриття провадження у справі, у звязку із звільненням його від сплати судового збору до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Позивачем до позовної заяви долучено копію посвідчення серії Б № 075352 з якого вбачається, що останній є інвалідом ІІІ групи і має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Разом з тим, статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено звільнення Ветеранів війни від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 не відноситься до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, оскільки позовна вимога, з якою він звертається до суду, не повязана з розглядом питання щодо його соціального захисту як ветерана війни.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, не надав доказів, що він є інвалідом Великої Вітчизняної війни, членом сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, або прирівняною до них у встановленому порядку особою, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 367/2491/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду (справа № 367/2491/17).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3111/17
Номер провадження 2-о/585/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 640/7193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов*язання відкрити новий особовий рахунок на нового власника квартири ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не включення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення попередніх власників, що виникла до 10 вересня 2016 року, відшкодування судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Губська Я.В.
н/п 2/490/5253/2017
Справа 490/6993/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. із змінами та доповненнями № 1774-VIII від 06.12.2016, ВВР - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем окрім вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заявлено також самостійну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження матеріальної шкоди.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхомподання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 157/2742/17
Провадження №2/157/302/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 05 листопада 1994 року та стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 640 грн.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 417/4516/17
Провадження № 2/417/317/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.08.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви повинна бути прикладена квитанція про сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, на підтвердження чого надав копії документів, які не завірені належним чином.

Без належно оформлених документів суд не може вирішити питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

10.08.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 505/3097/16-ц
Провадження № 2/505/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бірзула», Національної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась 30 серпня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Бірзула», НАСК «Оранта» та уточнивши позовні вимоги від 14.07.2017 року, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 39532,60 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також понесені нею судові витрати за сплату судового збору, витрати за проведення оцінки матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач і її представник адвокат ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, а саме в кінцевому просили ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідачів ТОВ «Бірзула» і НАСК «Оранта» у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 39532,60 грн., а моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. з відповідача ТОВ «Бірзула», у позовних вимогах щодо ОСОБА_2 відмовились.

Враховуючи диспозитивне право позивача у визначенні ним своїх позовних вимог і відповідачів щодо яких він бажає заявити, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову стосовно ОСОБА_2 і провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я-
Провадження № 22-ц/779/1370/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом 25.04.2017 року.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, зокрема інформації з Івано-Франківського міського відділу державної міграційної служби в Івано-Франківській області про дату народження ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вказані апелянтом обставини на обґрунтування яких він просить витребувати дані докази та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування інформації з Івано-Франківського міського відділу державної міграційної служби в Івано-Франківській області про дату народження ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Василишин Л.В.
Провадження № 22ц/782/539/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, липня місяця, 19-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 липня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: В.К. Гаврилюк О.Ю. Карташов
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/5980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу з 07.04.2011 року по 24.07.2017 рік.

До відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути заяву з усіма доданими документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для продовження слухання справи і можливим зазначену заяву повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/2500/17
Провадження № 2/484/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обовязків забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав і обовязків забудовника.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обовязків забудовника.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя