АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Гречкосій АллиВолодимирівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 21 серпня 2017 року Гречкосій А.В., діюча в інтересах ПАТ «Родовід Банк», подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що постановою Правління Національного Банку України №107 від 25 лютого 2016 року ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 лютого 2016 року «Про запровадження процедури тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в «Родовід Банк» Куліша В.М. Зазначала, що дана постанова фактично позбавила Банк на здійснення діяльності та призвела до закриття регіональних відділень по всій України, зменшення чисельності штату юридичного відділу, збільшення обсягів роботи, що в свою чергу призвело до несвоєчасного виконання трудових обов'язків працівниками Банку. Вважала зазначені обставин поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Окрім того, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не сплачений судовий збір. При цьому представник скаржника посилалась на те, що Банк звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак з таким доводами погодись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 14 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Разом з тим, пунктом 23 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови».

Пунктом 6 даної постанови роз'яснено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа без виконання, який був виданий Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до Гараживєва А.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником скаржника не надано доказів того, що Банк є звільнений від сплати судового збору у встановленому Законом порядку при пред'явленні позову та за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1600 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гречкосій Алли Володимирівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк