overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/495/16-ц
Номер провадження 2/559/45/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року була винесена ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі. Дану ухвалу та матеріали справи було надіслано для виконання та проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.08.2017 до суду було повернуто матеріали справи та ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 11.05.2017 року без виконання.

У зв'язку із вищенаведеним, та керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ( внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Призначити судове засідання на 14.11.2017 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3727/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору кредиту недійсним,

Справа №759/8145/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9216/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року виправлено описку у рішенні суду по даній справі.

17 липня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з пропущенням визначеного законом строку, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2017 року вона була залишена без руху та відповідачу надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали 30 серпня 2017р. ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій посилається на те, що апеляційна скарга подана ним до Святошинського районного суду міста Києва 12 липня 2017р., у підтвердження чого надав екземпляр апеляційної скарги з відміткою канцелярії Святошинського районного суду м. Києва про її прийняття 12 липня 2017р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при проголошенні ухвали суду присутнім не був, копію ухвали отримав 8 липня 2017р., тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем не пропущений.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до

- 2 -

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору кредиту недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1 Т А.

Боржника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 серпня 2017 року звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/4681/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1, вказуючи на те, що оригінал листа втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву і пояснила , що на підставі рішення суду про стягнення аліментів їй 16 вересня 2015 року був виданий в суді виконавчий лист , який вона не пред»являла до виконання , оскільки ОСОБА_1 виплачував аліменти добровільно. В результаті того, що з часом відтиск печатки на листі не можливо прочитати , прийняти у неї в теперішній час даний лист у Добропільському відділу ДВС відмовились. Тому просить видати дублікат виконавчого листа для пре»явлення до примусового виконання.

Боржник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви і підтвердив, що після ухвалення рішення у справі про стягнення аліментів він добровільно надавав матеріальну допомогу. Оскільки в даний час вони не змогли досягнути згоди з ОСОБА_2 щодо порядку надання матеріальних коштів , вона виявила бажання пред»явити виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби.

Представник Добропільського відділу ДВС , який повідомлений про дату і час розгляду питання, в судове засідання тне прибув.

Вислухавши пояснення осіб,дослідивши матеріали , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , замість втраченого оригіналу виконавчого документу має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа.

Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття .

Згідно заяви стягувача від 14 вересня 2015 року судом був виданий 16 вересня 2015 року виконавчий лист на стягнення аліментів.

З огляду наданого заявником виконавчого листа по справі № 227/4681/15-ц ( 2/227/2083/2015) , виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 16 вересня 2015 року, відтиск печатки на ньому не читає мий.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/4681/15-ц за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 191/4838/16-ц
Провадження № 2/191/373/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді Гречко Ю.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/4838/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11-00 годину, 05 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 296/5542/17
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 27,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Житомир,вул.Київська,78, укладений 19.04.2017 року між нею та ОСОБА_2, є дійсним, а також визнати за нею право власності на вищезазначену нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 17.07.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачеві надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, вказана ухвала повернулася 04.09.2017 на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, у встановлений судом строк недоліки ухвали усунуті не були, а тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 509/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач звернувся з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 153 477.50 грн. та судові витрати .

15 березня 2017 року ОСОБА_2 райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження .

10 серпня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2017 року була скасована та питання про відкриття провадження у справі передати до ОСОБА_2 райсуду Одеської обл.. на новий розгляд .

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів які надішли до суду видно що відповідач дійсно на законний підстав мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , що є територію Київського району м.Одеса , з урахуванням даних обставинах вважаю , що дана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду Одеської області та позов підлягає , відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення. .

Суддя Кириченко П.Л.
233 Справа № 233/3624/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року позивачу ОСОБА_3 зменшено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 250,00 грн.

Тож, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 489/6638/15-ц
Номер провадження 2/489/373/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок здійсненого відповідачем залиття квартири позивачу завдано матеріальної шкоди.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 6823,00 грн. та 900,00 грн., які були витрачені позивачем при визначені розміру майнової шкоди.

Відповідно до Ухвали суду від 06.03.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшло Повідомлення №1035/04 від 15.08.2017 р. про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 р. на 11.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
№ провадження 2/646/1619/2017
Справа № 646/4657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Малхаза до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2107.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 Малхаза про повернення позовної заяви із додатками позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Малхаза до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.799142616.1 від 04.07.2017 у сумі 1235,95 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28-Д, ІК 36789421 на р/р 3333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1235,95 грн., який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квитанцією № 0.0.799142616.1 від 04.07.2017 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
пр. № 2/759/5008/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 20.10.2017р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2017 року Справа № 629/2751/17
Номер провадження 2-н/629/268/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/643/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20.04.1996 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 397.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 15.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко