overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3114/17
Номер провадження 2/237/1714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" жовтня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3509/17 Номер провадження 22-ц/786/2309/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:50 год. 29.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4262/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/4229/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 23.04.2012 року у сумі 4867,66грн, яка складається: 2811,18 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 556,48 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1500,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № року від 20.02.2013 року заборгованість у сумі 23979,05 грн., яка складається: 16367,66 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 1914,51 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5696,88 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судових збір у сумі 1378 грн..

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
Справа № 128/2180/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/2180/17, за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області- повернуто позивачу, для подальшого звернення до належного суду.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції № 0.0.828633262.1 від 16.08.2017 року в сумі 640 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка поданого його представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.828633262.1 від 16.08.2017 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1394/17
Провадження № 2/226/559/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.08.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 04 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2916/17
провадження у справі 2-н/0285/69/17
23 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 509/3225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до зацікавленої особи 1 :ТОВ"Фінансова компанія управління активами" та зацікавленої особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року заявник звернуся до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до зацікавленої особи 1: ТОВ"Фінансова компанія управління активами" та зацікавленої особи ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 16:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/831/17
Провадження № 2/392/664/17
15 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 30 липня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 6).
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 липня 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 310.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 383/125/17
У Х В А Л А

про самовідвід

28 серпня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/125/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого Бобринківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, реєстровий номер 4 від 19 червня 2014 року.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 28.08.2017 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. та надійшла до іншого судді Адаменко І.М. після повторного розподілу на стадії судового розгляду та з ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року вбачається, що співвідповідачем до участі у справі залучено ОСОБА_2, яка перебуває в близьких дружніх стосунках з суддею Адаменко І.М., тому суддя подала заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 617/1056/17
Провадження № 2-о/617/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою судді від 15.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до заяви не надано документи , які підтверджують заявлені вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за заявленими вимогами .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.08. 2017 року, які заявником були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 585/4723/16-ц
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду від 27.12.2016 по справі № 585/4723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що працівник управління держгеокадастру помилково зазначив неправельний кадастровий номер у витязі з технічної документації про нормативну грошові оцінку земельної ділянки, що і стало в подальшому причиною описки як у позові, так і у рішенні суду, що в результаті унеможливлює державну реєстрацію вказаної земельної ділянки позивачем.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

27 грудня 2016 р. Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі №585/4723/16-ц провадження № 2/585/1341/16, де у резолютивній частині допущено описку в кадастровому номері сіножаті, а саме: замість правильного кадастрового номеру :01:008:0029 зазначено кадастровий номер :01:004:0029.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 27 грудня 2016 року по справі № 585/4723/16-ц провадження № 2/585/1341/16, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду кадастровий номер 0:01:04:0029 виправити на :01:08:0029.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 Справа №607/12566/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Дачний кооператив «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3