УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо повторного направлення до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, для проведення судової будівельно - технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року (суддя Гайдук Л.П.) по зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно розміру його частки в праві власності на домоволодіння, а саме 23/100 частин та відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням?

2. Якщо виділ в натурі відповідно до розміру часток неможливий, прошу надати інші варіанти виділу частки домоволодіння в натурі, вказавши при цьому розмір компенсації, яка підлягає сплаті співвласникам.

3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

4. Чи можливо виділити ОСОБА_2 в користування частину земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 відповідно до його ідеальної частки 7/16 з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та з врахуванням можливості забезпечити влаштування окремого в?їзду та ізоляцію ділянок співвласників.

Проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року у зв'язку зі звільненням судді Гайдук Л.П. справа надійшла в провадження судді Аркатової К.В.

04.05.2017 року дана цивільна справа повернута до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку через порушення встановленого терміну для надання необхідних додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року вказана вище цивільна справа прийнята до провадження судді Аркатової К.В.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 24.11.2016 року не скасована та не виконана, додаткові матеріали для проведення експертизи надані з порушенням визначеного терміну, суд вважає за необхідне повторно направити дану цивільну справу для проведення експертизи, призначеної відповідною ухвалою від 24.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.11.2016 року, якою визначено наступне.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно розміру його частки в праві власності на домоволодіння, а саме 23/100 частин та відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням?

2. Якщо виділ в натурі відповідно до розміру часток неможливий, прошу надати інші варіанти виділу частки домоволодіння в натурі, вказавши при цьому розмір компенсації, яка підлягає сплаті співвласникам.

3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

4. Чи можливо виділити ОСОБА_2 в користування частину земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 відповідно до його ідеальної частки 7/16 з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та з врахуванням можливості забезпечити влаштування окремого в*їзду та ізоляцію ділянок співвласників.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/11510/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий