overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/28/17

Номер провадження: 2/511/230/17

05 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року, по кредиту та процентам у розмірі 59584,61 дол. США (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири долари США 61цнт), що станом на 19.12.2016 року за курсом НБУ 26.331835 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 568 972,12 грн., та пені у розмірі 19717 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») в рівних частках судовий збір в розмірі 23830 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень 34 коп., по 11915 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 17коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») в рахунок судових витрат 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп. за розміщення оголошення в газеті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Іванова
справа №619/1530/16-ц
провадження №2/619/74/17
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмежено відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вона не заперечує про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмежено відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Харківської області суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 676/3896/17
Номер провадження 2/676/2077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 вересня 2017 року на 11.00 годину.

Відповідачу у строк до 21 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №568/386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити відкритий судовий розгляд на 14.00 годину 11.10.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6566/17 Справа № 183/180/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.07.2017
У Х В А Л А Справа № 200/10752/17

Провадження № 2/200/3251/17

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у червні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду стало відомо, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17 липня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 помер 31 травня 2016 року, актовий запис № 877.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 31 травня 2016 року, актовий запис № 877, а тому, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до встановлення правонаступників відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2324/17
Провадження № 2/488/1433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Житловий будинок № 127 по вул. Балтійській у м. Миколаєві, на підставі попереднього договору від 10.10.2016 р., який був укладений між нею та ОСОБА_3

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119). Однак позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, натомість додав копію довідки до акта оляду МСЕК за № 298403, згідно якої відповідач - ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, і інвалідність йому встановлена на строк - до 01.03.2013 року.

Ознайомившись зі змістом даної довідки, приходжу до висновку, що вона не дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору по даній справі через те, що інвалідність відповідача не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору по даній справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, позивачкою не вказана у позовній заяві ціна позову, що визначено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 329/761/17
Провадження № 2/329/263/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Хасанова Рахмата до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В позовній заяві вказано, що позивач просить суд розірвати спадковий договір від 16.10.2012 та зняти заборону відчуження з житлової квартири, тобто міститься дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн 00 коп.

Пунктом 10 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн 00 коп.

Отже, за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно було сплати судовий збір в розмірі 1280 грн 00 коп.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмір 640 грн 00 коп за другу вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хасанова Рахмата до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 310/5113/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годин 15 хвилин 12 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1397/17 Єдиний унікальний номер справи: 668/7493/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частики в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано апелянтом лише 20 червня 2017 року, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частики в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1397/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа №200/5617/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

04.09.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, погоджене начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Справу призначено до судового розгляду на 04.09.2017 р.

01.09.2017 р. на адресу суду надійшов лист начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в якому він зазначає, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості завершено, як фактично виконане. Потреба в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відсутня. Просить справу слухати без державного виконавця в звязку з перебуванням її у щорічній основній відпустці.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, погоджене начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль