overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1824/17 Провадження № 2/450/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22.11.2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження .

Призначити слухання справи о 14.00 годині 16.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1061/17
провадження № 2-о/650/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

У серпні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Севастополь Автономної республіки Крим, Україна, яка настала 22 жовтня 2016 року.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 16.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа 401/2084/17 р.
Провадження № 2-н/401/70/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 177/2250/16-ц
Провадження № 2-о/177/15/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

30 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подано до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Присяжні :
Єдиний унікальний номер 219/8060/17 Номер провадження 22-ц/775/1619/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 cерпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено і призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах шести місяців.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 22 серпня 2017 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача в частині оскарження ухвали про надання строку для примирення підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її позивачу з наступних підстав.

Частиною першою ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про надання строку на примирення ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 cерпня 2017 року про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак в матеріалах справи відсутній такий документ, про що свідчить акт Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року залишити без руху.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/4/17-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження №22-ц/794/1037/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 19/21

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 263/4355/17 Провадження № 2/263/1290/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 31.03.2017 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн

При цьому, у тексті вказаного рішення було допущено описку в частині зазначення прізвища сторін, так було вказано: «Сопельник», в той час як слід було вказати «Сопельняк», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказати та вважати вірним у тексті рішенні прізвища сторін - «Сопельняк».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 379/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала повністю.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" серпня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) майнову шкоду в сумі 67756,42 ( шістдесят сім тисяч сімсот п»ятдесят шість гривень сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 677,56 ( шістсот сімдесят сім гривень п»ятдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 серпня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Направити копію ухвали до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та зобов'язати його в строк до 26 вересня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 138/2104/17
Провадження №:2/138/805/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2004 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2004 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський) до 21 вересня 2017 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 червня 2004 року, останнє місце проживання якого та місце смерті с. Сугаки, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2801/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором від 25.09.2012 б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжу картку.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час наявні матеріали не дають суду змоги пересвідчитись в обгрунтованості розрахунку заборгованості Відповідача, зокрема: в частині нарахування процентів на прострочену заборгованість.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з конкретизацією сум, на які з 01 квітня 2015 року нараховується процентна ставка на прострочену заборгованість, а також довідку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 із зазначенням дат, сум та підстав їх зарахування до складу заборгованості (як поточної, так і простроченої) за тілом кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» інформацію за догоровом б/н від 25.09.2012 б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжу картку, укладеного з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), а саме :

-детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з конкретизацією сум, на які з 01 квітня 2015 року нараховується процентна ставка на прострочену заборгованість (43,2%),

-довідку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 із зазначенням дат, сум та підстав їх зарахування до складу заборгованості за тілом кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: