overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3303/17
Провадження № 2/639/1578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/6679/17
Провадження № 6/185/294/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 08:40 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/4609/17
Провадження №2/639/1972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-с/127/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/17095/17 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/17095/17.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржником у справі (особою, з якої за конкретним судовим наказом може бути здійснено примусове стягнення боргу на користь стягувача) або органом чи особою, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Заява подається у письмовій формі та має містити обовязкові елементи, зокрема, у ній повинно зазначатись: найменування суду, в який подається заява; імя стягувача, боржника, представника боржника та їхнє місце проживання (місцезнаходження); наказ, що оспорюється; посилання на обставини, якими оспорюється обсяг вимог стягувача; зазначення доказів, які підтверджують ці обставини; перелік документів, що додаються. Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 105 ЦПК України заява має бути підписана боржником або його представником з доданням документу, що підтверджує право на представництво і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви вона не відповідає зазначеним ст. 105 ЦПК України вимогам, оскільки не містить: імя стягувача та його місце проживання/місцезнаходження; не зазначено наказ, що оспорюється та не викладено обставини, якими оспорюється обсяг вимог стягувача.

Також вказана заява не містить доказів в обґрунтування обставин викладених в ній, зокрема, щодо перебування на утриманні заявника сина ОСОБА_2 - інваліда ІІІ групи.

Крім того, до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України неналежно оформлена заява про скасування судового наказу залишається ухвалою судді без руху з наданням судового строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/17095/17- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1142/16-ц
Провадження №2-п/489/65/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Під час розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення(провадження №2-п/489/45/17) другий відповідач ОСОБА_1 засобами поштового звязку 14 серпня 2017 року подав клопотання, в якому зазначив, що отримав копію заяви про перегляд та повністю погоджується з правовою позицією ОСОБА_2, викладеній в заяві про перегляд заочного рішення. Одним із пунктів зазначеного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2016 року, клопотання розглянути за його відсутності.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року встановлено, що клопотання ОСОБА_1 у провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не вирішено.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява ОСОБА_1 не містить посилання на вищевказані обставини та докази, що є недоліком заяви.

Відповідно до ч.4 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявником зазначені вимоги закону не виконано, копії документів для учасників провадження не надано, що є недоліком заяви.

Відповідно до ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником судовий збір не сплачено, що є недоліком заяви, для усунення якого має бути наданий документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн.00 коп.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/797/17
Провадження №2/672/395/17
(вступна та резолютивна частини)
06.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 08.09.2017 року
Суддя
У Х В А Л А

08.09.2017 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиній А.А.,

при секретарі Яворській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1B5U4B від 01.03.2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. Вказана сума зарахована до державного бюджету.

Ухвалою Піщанського районного суду від 27.07.2017 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 провадженням закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з закриттям провадження у справі, просить розглянути питання про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору і перерахувати його на р/р 0002, МФО 305299, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM1B5U4B від 01.03.2016року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Піщанському районі Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1B5U4B від 01.03.2016 р., на розрахунковий рахунок 0453, МФО 802015, код отримувача 37960698, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця , призначення платежу «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6775/17
№ провадження 2/495/2982/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 08:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Номер провадження 2/638/4510/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, з 2002 року до часу відкриття спадщини 13.02.2017 року. Визнати її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємницею щодо майна померлого ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири № 60 розташованої по пр. Перемоги, 46 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 13.02.2017 року.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до участі в справі не залучені спадкоємці померлого; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Оскільки позивачем не зазначена ціна позову, не проведена оцінка спадкового майна, тому не можливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікольська селищна рада, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи померлою-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікольська селищна рада, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи померлою, а саме: Бйрамова шахлар Огли.

Відповідно до листа Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, с. Кременівка Нікольського району Донецької області відноситься до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи - Касянівку селищну раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікольська селищна рада, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи померлою, в якості зацікавленої особи Касянівську сільську раду Нікольського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/8924/17
Провадження № 2/522/7439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18 травня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.09.2017
1Справа № 335/7327/17 2/335/1473/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Фідобанк, Державного підприємства „ Національні інформаційні системи про вилучення з реєстру запису про заборону відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „ Фідобанк, Державного підприємства „ Національні інформаційні системи про вилучення з реєстру запису про заборону відчуження.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

С торони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Фідобанк, Державного підприємства „ Національні інформаційні системи про вилучення з реєстру запису про заборону відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов