overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2017 року Справа № 462/3762/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 93 коп. за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2017р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 417/4531/17
Провадження № 2-о/417/172/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла зазначена заява. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано у провадження судді Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід у звязку з тим, що заявник вказала на своє неприязне відношення до неї, подавши заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті у справі № 417/4487/17.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі № 417/4531/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 417/4531/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Справу № 417/4531/17 передати до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 392/1139/17
Провадження № 2-н/392/9/17
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року м. Мала Виска
керуючись статтями 95-96, 102-105, ЦПК України, 180, 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 липня 2017 року і до 02 листопада 2034 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплаченого судового збору.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь фізичних та юридичних осіб - три роки. Судовий наказ не оскаржуються та підлягає негайному виконанню, але боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Березій Ю.А.
Справа № 161/346/17
Провадження № 2/161/1197/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.05.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Зазначена експертиза Волинською філією Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена та висновок експерта №8668 наданий суду 18.08.2017 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу до розгляду призначити на 28 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7496/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4233/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., , Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року - змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
справа № 399/618/17
провадження № 2/399/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 28.08.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, представнику позивача, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.08.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/563/17
провадження: 2/614/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Юлії в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

22.08.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6648/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року.

Суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду Одеської області неналежно оформлену справу.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року (а.с.61), та рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року (а.с.62-64).

Частина 7 ст. 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/8857/16-ц
Провадження № 2/554/578/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року до суду позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 листопада 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме справи №545/4172/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

21 серпня 2017 року до суду у відповідь на запит надійшли копії судових рішень по вищевказаній справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, установлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Марфін Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно задоволено; ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 234/7378/17
Провадження № 2/234/3645/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5572/17
Провадження № 2/344/2480/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №28 по вул. Карпатської Січі, 8 в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку, стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №28 по вул. Карпатської Січі, 8 в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №28 по вул. Карпатської Січі, 8 в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 585/753/17
Номер провадження 2/585/371/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання незаконним та скасування пунктів 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19.10.2012; визнання недійсним Протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20.08.2013; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.08.2013 між Роменською міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник ТОВ «Буд партнер-Інвест» ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію стосовно виготовлення закордонного паспорту громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно відповідно до листа Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації за вих. № 0.64-19102/0/15-17 від 14.06.2017 року з Управління державної міграційної служби України в Сумській області інформацію про документованість громадянки України ОСОБА_1, дата народження 01.12.1956, паспортом громадянина України для виїзду за кордон та дату його видачі,

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5