overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2035/2017 Справа № 641/5696/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачкою подана заява про витребування доказів в якій вона просить витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 06 січня 2017 року. Витребування спадкової справи необхідно для повного та всебічного розгляду справи, встановлення кола спадкоємців.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання позивачки, оксільки докази, які просить витребувати позивачка суд вважає неналежними, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 06 січня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61055 м. Харків вул. 2-ї П*ятирічки 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 209/2386/17
Провадження № 2/209/1418/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 35190,03 грн. за кредитним договором № б/н від 14.03.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 700,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А[*]

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 02.08.2017, а матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.09.2017 року.

Суддя

Справа № 755/11780/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10288/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 727/8381/17
Провадження № 2/727/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригодою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове попереднє засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригодою та призначити по даній справі відкрите судове попереднє засідання на 16.30 год. 25 вересня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний клуб», ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний клуб», ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/116/17-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 позивач звернулась в суд з цим позовом до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

05.09.2017 до відкриття провадження в справі, позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3124/16-ц
Провадження № 6/750/170/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торів,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за заявою заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25 вересня 2017 року 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.В. Литвиненко
Провадження № 2/522/3556/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63, 69 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.

В задоволенні зістрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1457/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.06.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання частково недійсним кредитного договору і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Провадження №2-о/760/317/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи: Правобережне об"єдане управління пенсійного фонду України в м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи: Правобережне об"єдане управління пенсійного фонду України в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 02 листопада 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 2-о/235/254/17
Справа № 235/1857/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

8 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удачненська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 87 від 07.09.2017 року про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із припиненням здійснення повноважень суддею Данилів С.В., визначена суддя Назаренко Г.В.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року зупинене провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удачненська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

7 вересня 2017 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа без виконання, отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удачненська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Удачненська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 2 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

ОСОБА_2 Середня

ОСОБА_3
№2/760/4840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Однак 01.09.2017 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Номер провадження № 2/331/1465/2017
ЄУН № 331/6022/17
УХВАЛА

01.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька