overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/931/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1110/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання недійсними рішень Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 19 жовтня 2007 року №698, від 19 червня 2009 року №2077, від 7 жовтня 2016 року №916, скасування витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 листопада 2016 року №73532593, 73532404 про реєстрацію права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, скасування проектно-кошторисних документацій на вказані земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 вересня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1259/17
У Х В А Л А

05.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 01 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5947/17 (2/199/2567/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01.11.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 505/2301/17
Провадження № 2/505/1359/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 01.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2079/17
Номер провадження 22-ц/791/1585/17
УХВАЛА

про відкладення справи

07 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року у цивільній справі № 2-12/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 вересня 2017 року о 16-30 годині, у судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його представника в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не з'явилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2017 року о 16-10 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю заявника ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та заявнику.

Відповідача ОСОБА_4 викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 вересня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Справа № 145/1308/17
Провадження №2-н/145/8/2017
У Х В А Л А

08.09.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , отримавши отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5663/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 08 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.09.2017
Справа №489/3882/17
Провадження №2-н/489/565/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
9076,79 грн. (дев'ять тисяч сімдесят шість грн. 79 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
987,29 грн.(дев'ятсот вісімдесят сім грн. 29 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
203,22 грн.(двісті три грн. 22 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №491/920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Ананьєва, вул. Лесі Українки, 4, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №925967, виданий 06 січня 2015 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2014 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/914/17
номер провадження 2/695/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8171/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед», закрите акціонерне товариство «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія», публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що не підлягає примусовому виконанню, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року за апеляційною скаргою акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед», закрите акціонерне товариство «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія», публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що не підлягає примусовому виконанню, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 736/1058/17
Номер провадження 2/736/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 15 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 308/2838/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Петров В.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 10.09.2005 року у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району, за актовим записом № 08 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки вони спільно з липня 2016 року не проживають і не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя народилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та потребує матеріального утримання від відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, хоча належно судовими повістками за місцем реєстрації повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 184 СК України, ст.ст. 224-228, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2005 року у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району, за актовим записом № 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачкою судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішенням.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 01 вересня 2017 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3