overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/726/17
Провадження № 2/571/288/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2007 року у Камяне-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає алкоголем, вчиняє сварки, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги. З відповідачем проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, примирення неможливе. Після розірвання шлюбу просить дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

В судовому засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву та просить розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 14 листопада 2007 року зареєстрували шлюб у Камяне-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №7 (а.с.3). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач не бажає зберігати сімю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та дитини, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2007 року у Камяне-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Камяне-Случанське вул.Литовська, 51, Сарненського району Рівненської області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області

від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Кадирова Владислава Володимировича, про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду йому направлено після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Кадирова Владислава Володимировича, про повернення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.

Витребувати із Франківського районного суду міста Львова справу № 465/6579/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 305/420/17
Провадження № 22-ц/777/2118/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 18 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 18 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 219/8182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 307/2185/17
Провадження № 2/307/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/378/17
Провадження № 2/391/226/17
У Х В А Л А

30.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною та про визнання додаткової угоди укладеною, -

встановив:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

30.08.2017 через канцелярію суду від Компаніївської селищної ради надійшла заява про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з посиланням на ст.. 35, ст. 36 ЦПК України. Зазначається, що оскільки до бюджету Компаніївської селищної ради зараховується орендна плата, котра сплачується з договору, який в судовому порядку просять визнати поновленим за додатковою угодою, вважає, що результати розгляду справи вплинуть на її права та законні інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду наплавлені додаткові пояснення до заперечень.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволені клопотання, вважає, що оскільки Компаніївська селищна рада Кіровоградської області не є розпорядником земель, з приводу яких триває спір, рішення у даній справі на їх права та обовязки не впливає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог визначений ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши заяву та підстави на які містить посилання у сукупності, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Компаніївської селищної ради про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити Компаніївську селищну раду Кіровоградської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати Компаніївській селищній ради Кіровоградської області направити в судове засідання свого повноважного представника, або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 12 вересня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
справа № 563/638/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

29 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складіголовуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК Україниіснує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти до 11:00 години 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2089/17
Провадження №: 2-н/332/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_2 - знят з реєстрації з 2015 р. у звязку зі смертю.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №200/1874/17
Провадження №2п/200/180/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - залишити без руху.

Надати відповідачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме: представлення доказів сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/325/358/2017
Справа № 325/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали третій особі надіслати копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1765/17

2/330/553/2017

"25" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації Запорізької області про відібрання дітей від матері та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1765/17, провадження 2/330/553/2017 за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації Запорізької області про відібрання дітей від матері та позбавлення батьківських прав,

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 вересня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 просить справу направити Городоцькому районному суду за фактичним місцем його реєстрації та проживання, оскільки діти є повнолітніми.

У судовому засіданні позивач заперечує про направлення справи за місцем проживання відповідача.

Суд, заслухавши доводи відповідача та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 07 серпня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі за місцем проживання відповідача, однак діти від шлюбу є повнолітніми, і позивач не має права на вибір підсудності.

Натомість за копією паспорта відповідача, долученого до клопотання місце реєстрації значиться с. Тростянець Городоцького району Хмельницької області.

Позивач права на вибір підсудності відповідно до статті 110 ЦПК України не має.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області за місцем знаходженням та проживанням відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу №686/15175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок Хмельницької області, вул. Шевченка, 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: