overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/584/17 Провадження № 2/450/880/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа Служба в справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа Служба в справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року сторони по справі не зявилися.

10.08.2017 року представник позивача подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому судовому процесі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа Служба в справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності,відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_7
справа № 361/4856/17
провадження № 2/361/2718/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства інвалідів Надія-2000, Київської обласної державної адміністрації про захист прав споживача транспортних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Справа № 214/3499/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1199/17
У Х В А Л А

22.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Красилівської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Красилівської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/1029/15-ц
провадження № 2-і/274/40/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Замеги О.В.,

секретаря судового засідання - Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства „Лізінг інформаційних технологій про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства „Лізінг інформаційних технологій про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 274/1029/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства „Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною третьою статті 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08 грудня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 274/1029/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства „Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Виявлено, що у резолютивних частинах виконавчих листів № 274/1029/15-ц, виданих 23 грудня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом міститься помилка, - невірно вказано найменування відповідача: має бути "приватне акціонерне товариство „Лізінг інформаційних технологій", а вказано "публічне акціонерне товариство „Лізінг інформаційних технологій".

Крім того, вбачається, що у виконавчому листі, виданому 23 грудня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат міститься помилка у написанні номеру справи: має бути "№ 274/1029/15-ц", а зазначено "№ 274/1285/15-ц"

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства „Лізінг інформаційних технологій задовольнити.

У виконавчих листах № 274/1029/15-ц, виданих 23 грудня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити помилку: найменування відповідача "публічне акціонерне товариство „Лізінг інформаційних технологій" виправити на "приватне акціонерне товариство „Лізінг інформаційних технологій.

У виконавчому листі виданому 23 грудня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат виправити помилку, номер справи у виконавчому листі з "№ 274/1285/15-ц" виправити на "№ 274/1029/15-ц".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1157/17

Провадження № 2/126/555/2017

"17" серпня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неукладеним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання неукладеним кредитного договору, в якій просить визнати неукладеним нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору від 20.04.2011 року за анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Згідно ст. 123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, зустрічна позовна заява на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неукладеним кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків зустрічної позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2-770/2007
Провадження № 22ц/782/621/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, Акціонерної страхової компанії «Оранта-Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно-курортне лікування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 28 серпня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/5256/17
Провадження № 2/554/2798/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів; третя особа: Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів; третя особа: Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, в якій просить зменшити розмір заборгованості по аліментах до 10000 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримала 26.07.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів; третя особа: Подільський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер 719/194/17
Номер провадження 2/719/90/17
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з моменту набрання рішенням суду законної сили з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 13.12.2011 року, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень на користь держави.

Іншу частину судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень покласти на рахунок держави.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Припинити нарахування та стягнення аліментів за виконавчим листом Сокирянського районного суду Чернівецької області № 2-128/11 від 15.03.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа №635/3351/17
Провадження №2/635/2324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/1535/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Калараш А.А.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 р. вищевказану цивільну справу було направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судово - економічної експертизи.

Справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи у 2017 році.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 07.09.2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш