overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/522/313/17
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

18 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 09.06.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2017 року звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 09.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку в написанні ІПН боржника, а саме замість «ІПН НОМЕР_1» вказано «ІПН НОМЕР_2».

Дійсно, дослідивши матеріали справи, заяву щодо виправлення описки у виконавчому листі, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню, а допущені помилки у виконавчому листі виправленню.

Згідно матеріалів справи, вбачається що вірним є написання ІПН боржника «ІПН НОМЕР_1», а не «ІПН НОМЕР_2», як вказано у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 09.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України задовольняє заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 09.06.2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 09.06.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 09.06.2017 року по цивільній справі №522/15851/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати правильним таке написання ІПН боржника ОСОБА_1 - «ІПН 314118324».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/756/17

06 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 04 вересня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Інформацією Степанківської сільської ради № 2339 від 04.09.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 вересня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Ухвала

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу

№ 552/7477/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 289/1512/17
Номер провадження 2/289/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 15.09.2017 року о 12:45 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/803/17
Провадження № 2/494/475/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 59 429 гривень 42 коп., за кредитним договором №б/н від 29 липня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа №489/6392/16-ц
Провадження №6/489/160/17
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчих листах у справі №489/6392/16-ц від 30 березня 2017 року, виданих Ленінським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення від 09 березня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме зазначити в них дату народження боржника та його ідентифікаційний код.

За змістом ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчих листах в справі №489/6392/16-ц від 30.03.2017 року, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2117,93 грн. та 689,00 грн., не зазначено дату народження боржника та його ідентифікаційний код.

З отриманих на запит суду правовстановлюючих документів на нерухоме майно за місцем проживання боржника вбачається, що ОСОБА_2 померла 07 березня 2005 року, після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_1. Останній помер 08 грудня 2008 року, спадщину прийнято іншою особою.

Виходячи зі змісту статей ст. 28, 29 ЦПК України, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність. Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що цивільна правоздатність боржника ОСОБА_1 припинилась 08 грудня 2008 року, тобто до ухвалення рішення від 30 березня 2017 року про стягнення із нього заборгованості, то відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчих листах, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 732/1206/17
провадження № 2-н/732/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі ? частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності від 16.08.2017, звернулась в суд із уточненою заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, в якій заявник просить стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку ОСОБА_3, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 23 січня 2027 року.

Ухвалою судді від 17.08.2017 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.08.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

На запит суду від 28.08.2017 року Сеньківською сільською радою Городнянського району Чернігівської області 01.09.2017.2017 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі ? частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2017
Справа № 334/5673/17
Провадження № 2/334/3000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/30 частин будинку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 7/30 частин будинку в порядку спадкування за законом

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/30 частин будинку в порядку спадкування за законом

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 21 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Титан» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», третя особа - директор Комунального підприємства «Титан» Іщенко Лариса Георгіївна, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково із врахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», третя особа - директор Комунального підприємства «Титан» Іщенко Лариса Георгіївна, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/5300/17-ц.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У х в а л а

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/14666/16-ц (№ 2/759/2928/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/523/17
Провадження № 2/506/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/523/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк