Номер провадження: 22-ц/785/6087/17
Номер справи місцевого суду: 495/9050/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості (а.с. 1-7).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені. А саме, суд вирішив в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 5006470,81 грн. за капіталом кредитів за Рамковою угодою №FW501.755 від 16 квітня 2013 року та укладеними на її підставі: Договором про надання траншу №501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45125/FW501.755 від 20 травня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015 року; Договором про надання траншу №501.45207/FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» згідно Іпотечного договору №315771-ІД1 від 27 лютого 2014 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0350 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:007:0006, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, №31-А, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початково ціною його реалізації в сумі 295300,00 грн., визначеною звітом про оцінку майна виконаного субєктом оціночної діяльності ДП "Піккард енд Ко ЛТД", дата оцінки 01 червня 2016 року. Припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір у розмірі 5807 грн. 50 коп (а.с. 121-125).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 136-140).

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року було залишено без задоволення (а.с. 190-193).

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

08 червня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового звязку до суду першої інстанції була направлена апеляційна скарга на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є передчасним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує, що відповідач та його представник неодноразово повідомляли суд про неможливість явки до суду та заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Окрім цього, апелянт посилається на те, що в справі відсутні докази щодо обставин на які посилається позивач. Так, апелянт вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписували Рамкову угоду №FW501.755 та Договори про надання траншів: №501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року; від 03 вересня 2015 року; №501.45207/FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, а також договору іпотеки № 315771-ІД1 від 27 лютого 2014 року та зміни до нього від 20 травня 2015 року. Крім цього, апелянт зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували отримання ТОВ «Ніка Меблі» кредитних коштів та факт їх неповернення, то вказане виключає предявлення будь-яких майнових вимог до ОСОБА_2 Тому, апелянт просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» відмовити (а.с. 195-200).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. в апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с. 222-224). Копія вказаної ухвали була направлена апелянту на адресу: м. Одеса, 6-а ст. Люстдорфської дороги, 16 лінія, буд. 20 та за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 225). Так, копії ухвали, направлені апелянту за вказаними адресами повернулися на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 226-227, 230-231). Окрім цього, до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит щодо місця проживання ОСОБА_2, у відповідь на який було повідомлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою м. Одеса, 6-а ст. Люстдорфської дороги, 16 лінія, буд. 20 (а.с. 228-229).

30 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області засобами курєрської доставки ОСОБА_2 було направлено заяву на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2017 року. В своїй заяві апелянт вказує, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового звязку вона не отримувала та просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 511,32 грн (а.с. 232-234).

Таким чином, враховуючи те, що апелянтом були виправлені недоліки апеляційної скарги, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

01.09.2017 року м. Одеса