overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4272/16-ц
Провадження №2-п/219/55/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

01.11.2016р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 219/4272/2016-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, був задоволений у повному обсязі.

27.06.2017р. відповідачка ОСОБА_1 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.11.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким з останньої було стягнуто матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 25 230,20грн.,моральну шкоду у розмірі 10 000(десять тисяч) грн. 00 коп., витрати, понесені позивачкою при подачі позову у розмірі 551,21 грн., а всього 35781,41 грн.. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 07.09.2017року о годині 15.00хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа № 608/1306/17

Номер провадження2-о/608/106/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника заявника адвоката Маньовського А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16.10.1979 року та атестат НОМЕР_2 від 25.02.1974 року про закінчення сільського професійно - технічного училища № 8 с. Буданів Теребовлянського району Тернопільської області належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Н. З. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6560/17 Справа № 202/4576/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 12.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
справа № 274/2703/17
провадження № 2/0274/1407/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б.н. від 20.08.2007.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 21600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не зазначив строку дії карти, відсоткової ставки, за якою нараховуються відсотки за користування кредитом.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 21000 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобов'язань.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 серпня 2017 року позивачем недоліки позовної заяви були усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12383/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/41/2017 Справа № 641/9507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1. 14.08.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.11.2016 року, оскільки між боржниками та КП Харківводоканал, не укладений договір про надання послуг

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 25.11.2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 25.11.2016 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 382/1211/17
Провадження 2/382/636/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в котрому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,5331 га., кадастровий номер: :02:004:0078, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Жоравської сільської ради, право власності на яку належало ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ІІІ КВ № 059618, а також просила розглянути справу у її відсутності.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 183/3934/17
№ 2/183/2674/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги майнового характеру з ціною позову 69 215,00 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8 000,00 грн.)

Таким чином, за подання позовної заяви з ціною позову 69 215,00 грн. судовий збір становить 692,15 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 692,15 грн. (шістсот девяності дві грн. 15 коп.)

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 442/5781/17
Провадження № 2/442/2093/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

21.08.2017, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 206/4230/17
Провадження № 2-о/206/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 625/75/17
Пр.. № 2-во/625/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВА Д.К.

при секретарі - КАЛЮЖНОЇ Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 14.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право на земельну частку (пай) розміром 7,01 умовних кадастрових гектарів.

17.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що судом у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме після слів «та за життя належала ОСОБА_2» не зазначені слова «на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ХР № 0081028, який вважати втраченим».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а саме:

другий абзац резолютивної частини рішення після слів «та за життя належала ОСОБА_2» доповнити словами «на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ХР № 0081028, який вважати втраченим».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.