overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7643/17
Провадження № 2/750/2050/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.10.2017 року на 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/847/17

21 серпня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно позивач ставить питання про внесення змін до актового запису №19 від 06 червня 2017 року, зробленого виконавчим комітетом Росільнянської сільської ради Богородчанського району про народження ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

У позові позивачем порушено питання про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Разом з тим, матір дитини - ОСОБА_4, на права та обовязки якої може вплинути ухвалене у даній справі рішення, в якості третьої особи в позовній заяві не зазначена, натомість третью особою зазначено виконком Росільнянської сілської ради, який жодного інтересу у даному провадженні не може мати.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.122 Сімейного кодексу України, подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір'ю дитини заяви про визнання батьківства. ОСОБА_1 не вказує у позовній заяві про неможливість оформлення батьківства через державний орган реєстрації актів цивільного стану, наявність спору між сторонами і необхідність вирішення його у судовому порядку. Виходячи з цього, суд не може зробити висновку про наявність підстав для відкриття провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без руху.

Для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1734/17

23 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2017 року о 08-30 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 496/1646/17
Провадження № 2/496/1196/17
(вступна і резолютивна частина)
22 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224-226, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але, у період з 29 травня 2017 року до 07 липня 2017 року включно, не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а починаючи з 08 липня 2017 року - не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду - 29.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 487/3206/17
Провадження № 2-с/487/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 11.08.2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 204/4426/17
Провадження № 2/204/1507/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

11 серпня 2017 року на виконання ухвали суду від 08.08.2017 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 133/2611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця», третя особа - начальник виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» Старушок О.В., про оскарження дисциплінарного стягнення (догани), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати п.2 наказу №33 від 09.11.2016 року начальника виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» регіональної філії «Південно- Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Старушка О.В., про оголошення догани начальнику 2-ї механізованої дільниці ОСОБА_1 за порушення п.п.11 та 27 Посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, недостатній контроль за виконанням посадових обов'язків та вимог озорони праці підлеглими працівниками, а також залучення працівників до виконання робіт на залізничних коліях у свій вихідний день.

Стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Аппеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.08.2017
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1339/17
Провадження № 2/352/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 13 вересня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 415/4787/17
Провадження № 2-о/415/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з поданням про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Краснокутська
№ 336/4176/17
пр. № 2/336/2190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

22.08.17
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа №607/10147/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 545/2063/17
Провадження № 2/545/1372/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.08.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 28.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Ковалівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 28.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно з ініціативи суду залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Ковалівську сільську раду Полтавського району та ТОВ «Дукла», оскільки даний спір стосується їх прав та інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09. 2017 року о 11-30 год.

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Ковалівську сільську раду Полтавського району та ТОВ «Дукла».

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5195/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Саєвського Максима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

03.05.2017 р. від представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката Саєвського М.О. надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.05.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Саєвського Максима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 25 липня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко