overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1078/17
Провадження №: 2/332/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.09.2017 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 717/1761/16-ц
Провадження № 2/724/592/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засідання подала заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила про прийняття судом вказаної заяви, вважає, що даною заявою змінені позовні вимоги, а не підставу позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

ОСОБА_6 встановлено, що згідно вказаної заяви представник позивача просить змінити підстави позову щодо ОСОБА_4, а саме просить визнати такою, що втратила право користування будинковолодінням по вул. Хлібна, 19 у с. Бузовиця, оскільки вона була незаконно зареєстрована у спірному будинку, а також вона не проживала у будинку у період з 2011 року по 2016-2017 роки без поважних причин

Суд, враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважає, що заяву про зміну підстав позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кострійчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Анділахай В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 524/5588/17
Провадження № 2-н/524/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5377,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5377,44 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4958/17
Провадження № 6/554/639/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 03.08.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 188/1155/17
Провадження № 2/188/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 13.09.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/724/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.
Судовим наказом Березівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 09 серпня 2017 року.
На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне внести доповнення до судового наказу виданого Березівським районним судом Одеської області від 11 серпня 2017 року, а саме зазначити місце проживання ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, -
Внести доповнення до судового наказу виданого Березівським районним судом Одеської області від 11 серпня 2017 року, а саме зазначити, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.С. Курта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2092/17 22-ц/774/1793/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про перерахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 31.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 353/623/17
Провадження № 2/353/345/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додокового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додокового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Провадження № 2/235/1975/17
Справа № 235/4249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 631/1063/16-ц
Номер провадження 2/631/92/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компания"Європейська конвенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компания"Європейська конвенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за Кредитним договором.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компания"Європейська конвенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за Кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року о 12-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1687/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агро Арена» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агро Арена» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Агро Арена» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Агро Арена» змінити дату звільнення ОСОБА_6 з 26 грудня 2016 року на 3 лютого 2017 року.

Стягнути з ТОВ «Агро Арена» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10285 гривень 65 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агро Арена» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2688 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 242/3588/17
Провадження № 2-н/242/86/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 166 на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року,

в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 166 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 166 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 166 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/5267/16-ц (провадження № 2/464/358/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 526/1740/17
Провадження № 2-н/526/227/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та клопотання Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Гадяцьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства надано довідку про заборгованість споживачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.07.2017 року, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2017 року, а також розрахунок різниці в тарифах для населення по водопостачанню та водовідведенню за І півріччя 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити Гадяцькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко