overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 631/215/16-ц
Номер провадження 2/631/27/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4, РоманенкоГганн,а про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовомКолоколова ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4, РоманенкоГганн,а про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :ОСОБА_4, РоманенкоГганн,а про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення, відшкодування моральної шкод прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
пр. № 2/759/263/17
ун. № 759/754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-економічної експертизи.

15.03.2017 року до суду надійшла справа із супровідним листом від Українського центру судових експертиз про повернення справи без виконання, у зв»язку з тим, що оплата за проведення судово-економічної експертизи здійснена не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 27.04.2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4.

04.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 11712 (одинадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 07 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
У Х В А Л А

04.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Жмерикаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4698,58 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 3133,78 грн. Розрахунок зроблений на день звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, а тому справа на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглянута за його відсутності.

Представник відповідача у відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем знаходження про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 26 вересня 2017 року о 09-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 199/4967/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 01.09.2017 Справа № 554/2286/17
Провадження № 2/554/1821/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судвое засідання, яке було призначене на 01 вересня 2017 року в режимі відеоконференції, не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань та ним заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 23 жовтня 2017 року.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 15 годину 23 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва ( 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 631/1537/15-ц
Номер провадження 2-п/631/8/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1537/15-ц, провадження № 2-п/631/8/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1537/15-ц, провадження № 2-п/631/8/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року о 14-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
№ 243/6246/17
Справа № 2/243/3350/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про справу розглянути за її відсутності, на заявлених нею вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року ,Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 04 вересня 2017 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/51/17 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5595/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Карімової Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення власника в квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення власника в квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :