overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання строку для примирення строком у шість місяців, розгляд справи без його участі. Суд, прийшов до висновку, що заява відповідача про надавання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі з 1989 року, подружжя має неповнолітню дитину, відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити. Надати сторонам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 599/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1560/17
Провадження № 2/191/976/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Бондаренко Г.В. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 03 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 274/2697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівського районного відділу РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Також заявниця просить звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору, оскільки вона має похилий вік та перебуває в скрутному становищі.

Пільгами щодо сплати судового збору користуються особи, зазначені у ст. 5 Закону України Про судовий збір, цей перелік є вичерпним, а тому судом не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Суд враховує, що заявниця дійсно обмежена у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2697/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівського районного відділу РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 10.10.2017 року о 10:30 годин.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з мировою угодою

31.08.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію ? частини вартості автомобіля марки КІА моделі СЕRATO 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в сумі 90 375,00 грн.

До початку судового засідання до суду надійшла заява про закриття справи у звязку з укладенням мирової угоди.

За умовами мирової угоди: відповідач зобовязується виплатити позивачу ? частину вартості автомобіля марки КІА моделі СЕRATO 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, в розмірі 50 000 грн. ОСОБА_3 виплат: до 01 жовтня 2017 р. 10 000 грн., та до 31 грудня 2017 року остаточну суму 40 000 грн., а всього 50 000 грн. У разі порушення графіку виплат, позивач має право звернутися до суду для відшкодування всіх належних їй виплат.

Суд вважає, що вказані умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав та інтересів, сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, тому вона повинна бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:

- відповідач зобовязується виплачувати позивачу заборгованість у загальному розмірі 50 000 грн., яка є остаточною сумою вартості ? частини автомобіля марки КІА моделі СЕRATO 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак ВВ 9098 ОСОБА_3 виплат: до 01 жовтня 2017 р. 10 000 грн., та до 31 грудня 2017 року остаточну суму 40 000 грн., а всього 50 000 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Б.Чернобрико
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/1111/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
провадження 2/201/2860/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 15 хвилин 08 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 716/1403/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боянчуцька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні користування приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боянчуцька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні користування приватною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме частини 5, яка вказує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява подана до суду без квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Боянчуцька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні користування приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п»ятиденний строк з часу отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 487/4401/17
Провадження № 2-о/487/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.45 год. 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 348/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 вересня 2017 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 375/1229/17
Провадження № 2/375/569/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 16:30 годину 13.09.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/5444/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 346/5972/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1502/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Девляшевського В.А., Бойчук І.В., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Овсюк Олени Андріївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Овсюк Олени Андріївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Овсюк Олени Андріївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 18 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук

Я.Д. Горблянський
Справа № 685/1098/17
Провадження № 2/685/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

Ухвалами Теофіпольського райсуду від 28 липня 2017 року та від 14 серпня 2017 року витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.07.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Христівка», зареєстрований 10.08.2009 року у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного кадастру» за №43

В судове засідання оригінал договору не наданий, представник позивача подав клопотання про повторне витребування зазначеного договору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Оскільки 2 ухвали суду залишилися невиконаними, про причину невиконання суд не повідомлено, суд роз?яснює, що ст 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання ухвали суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 10, 60, 137 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.07.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Христівка», зареєстрований 10.08.2009 року у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного кадастру» за №43

Зазначений договір подати до 20.09.2017 року

Головуючий: