overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 219/9607/17
Провадження №2/219/4144/2017
УХВАЛА

08.09.2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення право власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення право власності в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення право власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 490/6941/17
н/п 2-з/490/146/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 вересня 2017 року ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЗУБКОВ ЮГ» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежних та неякісних стоматологічних послуг.

01.09.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, в якій просить:

1) зобов*язати ТОВ «ЗУБКОВ ЮГ» (, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Миколаїв, пр. Центральний, 181) надати витяг з медичної катки стоматологічного хворого ОСОБА_2 та журналу із записами амбулаторних операцій зазначеної особи в період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.

2) зобов*язати ТОВ «ЗУБКОВ ЮГ» надати ліцензію лікаря, який проводив лікування ОСОБА_2 і дані про трудові відносини з відповідним лікарем.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати від ТОВ «ЗУБКОВ ЮГ» (, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Миколаїв, пр. Центральний, 181) витяг з медичної катки стоматологічного хворого ОСОБА_2 та журнал із записами амбулаторних операцій в період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.

Витребувати від ТОВ «ЗУБКОВ ЮГ» ліцензію лікаря, який проводив лікування ОСОБА_2 та дані про трудові відносини з відповідним лікарем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1745/17

Провадження № 2-о/414/217/2017

07 вересня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 06 вересня 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

07.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 30.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №230.

07.09.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 212/2630/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнаня факту прийняття спадщини , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.09.2017 о 09-30год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради, Виконком Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнаня факту прийняття спадщини , відкласти на 10:30 годину 28.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 04 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 372/1949/17
№2-1197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215,292-294 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом по 1/2 частині кожному право на земельну ділянку частку (пай) № 253 площею 3,7336 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, право на яку мала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №266/2638/17
Провадження№ 2/266/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України заявник до скарги не додав довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 в її інтересах пред'являв позов і не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 9 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запити до відділу моніторингу інформації про реєстрацію ГУДМС України в м.Києві та Київській області та Печерської районної державної адміністрації у м.Києві.

Як вбачається з відповіді відділу моніторингу інформації про реєстрацію ГУДМС України в м.Києві та Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, вказана адреса відповідача, не відноситься до території Печерського району м.Києва.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви абоскарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2019 від 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Номер провадження 2/643/5521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» за кредитним договором 86/07 від 11.12.2007 року в розмірі 1 897 204, 85 грн., в перерахунку на національну грошову одиницю України заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 1 783 313, 85 грн., звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки трикімнатну квартиру №35, загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Родникова, 15, шляхом визнання права власності за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно доплатити 222, 00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.