overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 05 хвилин «16» серпня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4575/17 Головуючий у І інст. Кравченкол М.В.

Справа № 372/770/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 196/860/17
№ провадження 2/196/411/2017
УХВАЛА

01.09.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та за участю його представника - адвоката ОСОБА_3, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, наідславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по зобов'язанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 08 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
пр.№2/759/3625/17
ун.№759/6512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1384 від 15.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судове засідання призначити на 02.02.2018 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01.09.2017 року Провадження №2/425/235/17

Справа №425/620/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2017 року провадження по справі зупинено для визначення кола спадкоємців, після смерті відповідача ОСОБА_2

01.09.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа№2-1884/11
Провадження №4-с/487/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року представник АТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52631163 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52631163 від 23.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 52631163.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області оригінал виконавчого провадження № 52631163, а також належним чином завірену його копію.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/193/289/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д .А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Софіївського райнного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання батьківства,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Софіївського райнного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання батьківства, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 вересня 2017 року.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 165/1878/16-ц Провадження № 22-ц/773/1262/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 8 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя
Справа №242/4915/16-ц
Провадження №2/242/169/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 вересня на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 22 вересня 2017 на 15 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №303/4573/17 2/303/2263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 618/334/17
Провадження №2/618/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Редьки А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 вересня 2017 року.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження 2-зз/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним шляхом скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що в провадженні іншого судді знаходиться аналогічна заява, яка надійшла до суду 10.08.2017 року та призначена до розгляду на 31.10.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання свідоцтва частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 631/1553/16-ц
Номер провадження 2/631/156/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1553/16-ц, провадження № 2/631/156/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1553/16-ц, провадження № 2/631/156/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко