АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1029/17
Провадження № 22-ц/792/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

ОСОБА_2 зазначив, що йому та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок із господарськими будівлями по АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,0892 га за вказаною адресою, призначена для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Їх частки у праві власності є рівними, разом із тим, сторони не досягли згоди щодо спільного володіння та користування нерухомим майном, а тому виникла необхідність у його поділі.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд виділити йому в натурі як окремі об'єкти нерухомого майна ? частку домоволодіння по АДРЕСА_1, та ? частку земельної ділянки площею 0,0892 га за вказаною адресою (кадастровий номер НОМЕР_1), і припинити право спільної часткової власності сторін на це майно.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали мирову угоду щодо способу та порядку поділу майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року відмовлено у визнанні цієї мирової угоди.

Суд виходив з того, що умови укладеної сторонами мирової угоди не відповідають їх інтересам і суперечать вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про затвердження мирової угоди сторін посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшли заяви без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Із положень ч. 3 ст. 358 ЦК України слідує, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом положень ст. 175 ЦПК України предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. При цьому умови мирової угоди не повинні суперечити закону, в тому числі нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд не має права корегувати умови мирової угоди або вносити пропозиції до неї.

Умови мирової угоди, що укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, встановлюють спосіб і порядок поділу присадибної ділянки площею 0,0892 га по АДРЕСА_1. Сторони визначили, що спірна земельна ділянка ділиться між ними в натурі на дві окремі ділянки площею 0,0446 кожна, узгодили поворотні точки та проміри меж новоутворених земельних ділянок.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дійшли згоди, що спірне домоволодіння як окремий об'єкт нерухомого майна виділяється останній у натурі. При цьому сторони не оговорили порядок одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки у праві спільної власності на майно, а на випадок відмови ОСОБА_2 від такої компенсації, не передбачили підстави припинення його права власності на ? частину домоволодіння та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже суд першої інстанції правомірно виходив з того, що умови укладеної сторонами мирової угоди не відповідають їх інтересам і суперечать вимогам закону.

Посилання ОСОБА_2 на законність укладеної сторонами мирової угоди суперечать фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21липня 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 39