overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4146/17 Номер провадження 22-ц/786/2324/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Бондаревської С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича та судді учасника колегії Гальонкіна Сергія Анатолійовича про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2017 року до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Лобова О.А. та суддів-учасників колегії: Гальонкіна С.А., Бондаревської С.М. надійшла цивільна справа № 552/4146/17 (номер провадження 22-ц/786/2324/17) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Головуючим суддею Лобовим О.А. та суддею-учасником колегії Гальонкіним С.А. заявлено самовідводи, оскільки апеляційна скарга подана дружиною судді Апеляційного суду Полтавської області Абрамова П.С. з яким вони працюють в одній колегії відповідно до наказу № 07/36 Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2016 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 3,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених самовідводів суддів Лобова О.А. та Гальонкіна С.А.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича та судді учасника колегії Гальонкіна Сергія Анатолійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

С.М.Бондаревська
Справа № 199/5526/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 712/8640/17
Провадження №2/712/2154//17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 319, 391, 405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/603/17
Провадження №22-ц/778/3676/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначити до розгляду

на 28 вересня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1692/17
Пр. №2/621/1096/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року, КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулось із позовом до відповідачів у справі, в якому просить суд стягнути з них на свою користь заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 2 483 грн. 85 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7927/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1840/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів. Задоволено частково зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 38011,51 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2125,00 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 9515,11 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14078,23 грн.

На зазначене рішення сторонами подані апеляційні скарги, за якими судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у вступній частині ухваленого рішення допущено описку й зазначено, що предметом розгляду є «заяви про забезпечення позовів по цивільній справі», а не самі позови.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа № 226/1436/17
Провадження № 2/226/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 12 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/1226/17
Провадження № 2/648/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим.

Судом встановлено, що в провадженні Білозерського районного суду (судді Кусік І.В.) знаходиться: цивільна справа № 648/1550/17 за позовом Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим.

Відповідно ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що вказані позови подані за позовами одного й того самого позивача, є однорідними, суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати позовні вимоги Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та позовні вимоги Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим в одне провадження під № 2/648/609/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Справа №492/800/17
Провадження №2/492/571/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про визначення способів участі батька у вихованні дитини задовольнити.

Визначити місця проживання дитини ОСОБА_3 (06.09.2013 р. н.) разом з її матірю ОСОБА_1 (16.03.1989 р. н., і/н НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, місто Одеса.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 (17.10.1984 р. н.) у вихованні доньки ОСОБА_3 (06.09.2013 р. н.) шляхом перебування дитини з батьком щотижня у середу та четвер з 17.00 до 20.00 години; два тижні влітку за місцем реєстрації ОСОБА_2 (вул. Леніна, №213, с. Виноградівка, Арцизького району Одеської області) для відпочинку та спілкування з дідусем та бабусею, за попередньою домовленістю з матірю дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (17.10.1984 р. н.) на користь ОСОБА_1 (16.03.1989 р. н., і/н НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.09.2017 р.

Суддя О. М. Крутова
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним та про повернення майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним та про повернення майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/14507/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5161/17
Провадження № 2-н/644/671/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова