overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4234/17
Провадження № 2-н/0182/141/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.08.2017 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 коп.
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер № 285/958/17
Провадження № 2/0285/850/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року провадження у справі було зупинено до виготовлення висновку судово-генетичної експертизи.

25.07.2017 року в адресу суду надійшов лист з Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України", в якому експертна установа просить погодити проведення ДНК досліджень з використанням зразків слини слизової оболонки рота, оскільки провести дослідження на підставі дослідження крові неможливо.

Сторони до суду не прибули.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання у його відсутності, та погодження проведення ДНК дослідження на підставі зразків слини Житомирською філією ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв»язку із надходженням листа від експертної установи, для погодження умов проведення ДНК дослідження, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства відновити.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча : А.В.Михайловська
Справа № 462/3771/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 211/680/16-ц
Провадження № 2-во/211/97/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізька міська рада, треті особи: ОСОБА_4, Криворізьке регіональне відділення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання права власності на будинок, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року судом по даній справі була прийнята ухвала про забезпечення доказів.

01.09.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду, з якої вбачається, що в ухвалі суду про забезпечення доказів були зроблені описки так як: в тексті ухвали не вірно вказані назви вулиць «вул. Степана Кільги, 11» треба «вул. Степана Тільги, 11», «вул. Донецьке шосе, б. 61» треба «вул. Донецька, б. 61», також треба вказати іншу адресу ПАТ «Укртелеком» - «ДФ ПАТ «Укртелеком», 49101, м. Дніпро, вул. вул. Херсонська, 26» замість «Центр телекомунікаційних послуг № 2, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 211/680/16-ц, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описки в ухвалі суду від 23.08.2017 року у справі № 211/680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізька міська рада, треті особи: ОСОБА_4, Криворізьке регіональне відділення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання права власності на будинок, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, вказавши в тексті ухвали:

-«вул. Степана Тільги, 11» замість «вул. Степана Кільги, 11»,

-«вул. Донецька, б. 61» замість «вул. Донецьке шосе, б. 61»,

-ПАТ «Укртелеком» (ДФ ПАТ «Укртелеком», 49101, м. Дніпро, вул. вул. Херсонська, 26) замість ПАТ «Укртелеком» (Центр телекомунікаційних послуг № 2, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/8206/17
УХВАЛА

23 cерпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Cуворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Cуворовського районного суду м. Одеси.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Cуворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 а справа повинна бути передана до Cуворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Cуворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
233 Справа № 233/4137/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті, в якій заявник просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, який помер 07 березня 2017 року у м. Макіївка Донецької області Україна.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.257 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що заявником у даній справі є громадянка України ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка не має в Україні, в т.ч. на території, що тимчасово непідконтрольна українській владі, зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Оскільки зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути заявникові для її звернення до Верховного Суду України з метою визначення підсудності даної справи та подальшого подання заяви до належного суду.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на звернення із клопотанням до Верховного Суду України для визначення підсудності даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 687/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44 каб. 5) на 15 вересня 2017 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3999/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2437/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3999/17

30 серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 24.07.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 04 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 185/5483/17
Провадження № 2-н/185/132/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 591/4384/17 Провадження № 2-н/591/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 219/9071/17
Провадження № 2/219/4010/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01.09.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 29 вересня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №752/4412/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зазначаючи, що результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду у цивільній справі, що розглядається.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №752/4412/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки предметом розгляду у вказаній справі є визнання припиненим договору поруки №SR-0AD/261/2007, на підставі якого обґрунтовано позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 05.09.2007 року, що є предметом спору у справі №766/10621/16-ц, провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду справи №752/4412/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №766/10621/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №752/4412/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/3888/17
Номер провадження 2/643/3216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 11.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 844.

Ухвалою судді від 24.03.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 24.03.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.