overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1879/17
Провадження №: 2/332/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"22" серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

21.07.2017 року судом було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 21.08.2017 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 04 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

28 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5575/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ХарченкоЛ.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якимивониобґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження по справі № 2-о/752/555/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120, 269-271 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання "14" вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/912/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 110% встановленої ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1212,64 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для оплати 1212,64грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору у сумі 1212,64 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ходоровський М.В.
справа № 274/4757/16-ц
провадження № 2-во/274/24/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Замеги О.В.,

при секретарі - Павлюк - Жук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 274/4757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка: невірно зазначено дата народження відповідача - ОСОБА_2 , має бути "09.04.1971", а зазначено „19.02.1981".

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року в справі № 274/4757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку виправити описку: дату народження відповідача - ОСОБА_2 з „19.02.1981" виправити на „09.04.1971".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
22.08.2017 Справа № 380/1219/17
Провадження по справі № 2/380/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

При поданні даного позову, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640грн. 00коп., що підтверджується квитанцією №208 від 21.08.2017 року.

22.08.2017 року позивачем до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення заяви та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції №208 від 21.08.2017 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Тетіїв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2сз/337/56/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, повернута заявнику у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.802768895.1 від 10.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/213/17
Провадження по справі № 2/281/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Денисюк І. І. шляхом відрядження строком на шість місяців до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/09/262, укладеним 28.07.2008 року. 25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання по кредитному договору № 014/09/262 від 28.07.2008 року припиненим.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, виконання якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз".

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.06.2017 року було задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 про витребування документів.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року.

Керуючись: ст.ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобовязання припиненим зупинити на час проведення судово-економічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року - зупинити.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 591/4453/17
Провадження № 2/591/2316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_2 на території м. Суми не зареєстрована, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського району.

Т. я. сторони у справі мешкають не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
№ 207/2065/17
№ 4-с/207/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення, дію та бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ПАТ "Дельта Банк" на рішення, дію та бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року зазначена скарга була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків скарги.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, представник скаржника ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу суду 07 серпня 2017 року. У встановлений ухвалою строк, недоліки скарги усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення, дію та бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.