overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді: Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

У ході судового засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: інвентарної справи № 1619, домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул.. Словянська, 18, м. Іллінці.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що витребування доказів, які містять зазначену інформацію може вплинути на повноту та обєктивність розгляду вказаної справи.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Так, згідно статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тому з метою обєктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати зКП «Гайсинське МБТІ» інвентарну справу № 1619, домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Словянська, 18, м. Іллінці.

Ухвалу для виконання негайно направити до КП «Гайсинське МБТІ» (м. Гайсин, вул.. Жовтнева, 18)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/395/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просять визначити їм додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 07 січня 2016 року ОСОБА_4, який відраховувати з моменту набрання чинності рішенням суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2017 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі також надіслати копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.0

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 648/1243/17
Провадження № 2-во/648/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її розгляд на 08 вересня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 654/965/13-ц
Провадження №6/654/53/2017
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голопристанський відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій він зазначає, що ОСОБА_3 відступив йому право вимоги з ОСОБА_4 коштів, стягнутих рішенням суду, а тому просить замінити стягувача з ОСОБА_3 на нього.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 до справи у якості заінтересованої особи, оскільки вона є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі. -

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голопристанський відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1702/17

Рядок статзвіту № 38

21 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1702/17 за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
225/4268/17 Заявнику (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, вул. Саратовська 2/12
Стягувачу (ам): ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Дзержинськтепломережа»
м.Торецьк, в.Світла,5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до судового розгляду від 19.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.08.2017 року (заявнику).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (стягувачу).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 серпня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 серпня 2016 року у справі № 225/4358/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виконання судового наказу виданого 25 серпня 2016 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу зупинити до прийняття рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про стягнення суми боргу прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, розяснивши ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про можливість надати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 347/266/17
Провадження № 22-ц/779/1397/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з-за невиконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Провадження № 22ц/790/952/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/5563/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Анохіної В.М., ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Анохіної В.М., ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити дії 21 квітня 2017 року була передана судді-доповідачу Довгаль А.П. для розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року справу призначено для розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24 липня 2017 року за № 4911 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 24 липня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Кісь П.В., Хорошевського О.М. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Анохіної В.М., ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2380/17
Провадження № 2-н/648/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки статтею 96 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 415/4271/17
Провадження № 2/415/1580/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року об 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/1705/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову виконавчого комітету Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 26 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування Чорноморської міської ради, в строк до 25 вересня 2017 року, надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2др/790/34/17 Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
(№ 22ц/790/3288/17) Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 628/2741/15-ц
Категорія: договірні
(вступна та резолютивна частини)
«22» серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
судова колегія
Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Доповнити вступну та резолютивну частини рішення та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року наступним абзацом:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133,98 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Судді колегії
22-ц/775/603/2017(м)
Головуючий 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мальцевої Є.Є., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в користуванні ним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: