overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 вересня 2017 року
Справа № 489/2687/17
Номер провадження 2/489/1703/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинились у зв'язку із втратою порозуміння, різних поглядів на життя, несумісність характерів. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні відповідач просив надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідачка заперечувала та зазначала, що подружжя протягом року проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 28.11.2017 р.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строком до 28.11.2017 р.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 13.30 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Номер провадження 2-н/711/595/17

Справа № 711/6413/17

06 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/3940/17
Провадження № 2/489/2117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 18172/17-Вх

за позовом про визнання права власності на 1/5 частки квартири за набувальною давністю,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2117/17 у цивільній справі № 489/3940/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 10 листопада 2017 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №473/1195/15-ц 08.09.2017
Провадження №22-ц/784/2012/17
Справа №473/1195/15-ц
Провадження №22-ц784/2012/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Укрсиббанк», ПП «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 565/959/17
Провадження № 2/565/357/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подану їх представником ОСОБА_15, до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про стягнення неустойки та скасування рішення загальних зборів у частині встановлення доплати у вигляді цільових внесків на погашення кредиторської заборгованості для асоційованих членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подана їх представником ОСОБА_15, до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про стягнення неустойки за період з травня 2016 року до 30 листопада 2016 року та скасування рішення загальних зборів у частині встановлення доплати у вигляді цільових внесків на погашення кредиторської заборгованості для асоційованих членів кооперативу, викладеного у протоколі №70 від 07 березня 2017 року.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подана їх представником ОСОБА_15, до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про стягнення неустойки за період з травня 2016 року до 30 листопада 2016 року та скасування рішення загальних зборів у частині встановлення доплати у вигляді цільових внесків на погашення кредиторської заборгованості для асоційованих членів кооперативу, підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення зазначеної позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/959/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, подану їх представником ОСОБА_15, до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про стягнення неустойки та скасування рішення загальних зборів у частині встановлення доплати у вигляді цільових внесків на погашення кредиторської заборгованості для асоційованих членів кооперативу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1379/17
Провадження № 2/520/6515/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

У сьогоднішньому попередньому судовому засіданні позивач підтримав свою письмову заяву від 06 березня 2017 року і просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в частині відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянув матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.31,57,63, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 673/497/17
Провадження № 2/673/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до Згароцької сільської ради Деражнянського району, з участю відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013794, виданий на імя ОСОБА_4 23.09.2003 року на підставі розпорядження Деражнянської райдержадміністрації №332 від 23.09.2003 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №384, недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно померлого 27.07.1996 року ОСОБА_4, яким є право на земельну частку (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах у землі, що знаходиться на території Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 Справа №607/10903/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 662/1628/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Провадження № 2-н/638/2095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5048/17
пр № 2/464/1415/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування,про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 вересня 2017 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та про залучення до участі в справі в якості третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підставне та підлягає до задоволення та у звязку з цим, а також враховуючи те, що відповідач не з'явився у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, до участі в справі Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування.

Розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування,про позбавлення батьківських прав відкласти на 22 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 483/897/17
Провадження № 2/483/496/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини житлового будинку, -

У С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

26 липня 2017 року ухвалою суду справу направлено до Корабельного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Рішення суду скасоване ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року та повернуто для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 листопада 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3377/17 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5714/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21.08.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 8850000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. зобов'язань за договором поруки від 04.07.2017р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 8 000 грн.

На це рішення суду 04.09.2017р. (31.08.2017р. - поштою) ОСОБА_1в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р., і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: