overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначила, що на тимчасово окупованій території, а саме в м. Луганську 18.07.2017 померла її мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак отримати свідоцтво про смерть останньої вона не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України.

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 для отримання відповідного свідоцтва.

Підстав для невідкладного призначення справи в порядку ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України суд не вбачає, оскільки відповідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII - м. Луганськ не є окупованою територією.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 18.09.2017.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15:00 години 18.09.2017 письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 219/9307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 02.10.2017 року на 09:05 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 314/3094/17
Провадження № 2/314/1296/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 21.08.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.08.2017
Справа №: 615/1608/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Антоненко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.04.2014 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 03 - розірвано.

Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

08.08.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки суд не вирішив питання щодо вибору позивачем прізвища після розірвання шлюбу. Вказала, що бажає мати дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Вказала, що заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2, будучи належним чином та своєчасно повідомленим, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду не направив.

Суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.3 ст.220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1608/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого 08.04.2014 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 03, прізвище позивача до реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 04.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 74, після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 позивачу залишено прізвище - ОСОБА_1.

Із Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 12.05.1982 року Заміською сільрадою Валківського району Харківської області, актовий запис № 5, вбачається, що дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року у цивільній справі № 615/1608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Ухвала

16 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської областівід 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського селищного голови ОСОБА_4, Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, житлово-комунального підприємства «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпорядження Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського селищного голови ОСОБА_4, Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, житлово-комунального підприємства «Світанок» про визнання незаконним та скасування розпорядження Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської областісправу№ 477/428/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа № 208/4210/17
№ провадження 2/208/1707/17
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради про захист прав у користуванні квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселенні позивачки та її неповнолітнього сина в квартиру за адресою її реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради про захист прав у користуванні квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселенні позивачки та її неповнолітнього сина в квартиру за адресою її реєстрації.

У серпні 2017 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради про захист прав у користуванні квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселенні позивачки та її неповнолітнього сина в квартиру за адресою її реєстрації - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно Квитанції № 0.0.815089122.1 від 25072017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/314/842/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_3, про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_3, про розподіл земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_3, про розподіл земельної ділянки, призначене на 14 серпня 2017 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Доручити відповідальній службовій особі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою:вулиця Щаслива, будинок, 93, місто К. Дніпровська, Запорізька область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.07.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 19 жовтня 2017 року на 16:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Cправа № 563/910/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 21 жовтня 2015 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них дітей немає. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що 21.10.2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Корецького РУЮ у Рівненській області (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 110797 від 21.10.2015 року, актовий запис № 62).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2015 року відділом ДРАЦС Корецького РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 62 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 745/549/17
Провадження № 2/745/246/2017
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (у частині від доходу) та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.08.2017 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів і до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (у частині від доходу) та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.09.2017 року о 11:20 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/263/2370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1