overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/557/17 05.09.2017
Провадження № 22-ц /784/125/17
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити дійсним розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року була призначена судово-економічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7 серпня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Дружба», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, про визнання права на земельну частку (пай),-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Дружба», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити частково.

2. Встановити факт членства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області у період з 10 лютого 1999 року по 15 лютого 2000 року.

3. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах, члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області, що було розташоване на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 742/1014/17 Провадження № 22-ц/795/1789/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Прилуцукого міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Еталон» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Прилуцукого міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 13 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 346/3866/17
Провадження № 2/346/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до суду надійшов вказаний позов.

До початку відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 поступила письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, так як у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, із всіма додатками, повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.783632500.1 від 13.06.2017 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 702/733/17
Провадження № 2/702/290/17
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.08.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем усунено в строк.

За наслідками усунення недоліків позовної заяви позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4683/17
провадження № 2-н/208/144/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати», судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 17 291(сімнадцять тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 25 копійок - заборгованість по заробітній платі.
- 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн..00коп.) - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 463/3200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4789/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львовавід 22 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №705/192/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 761/568/16-ц; 2/761/3164/2016 за позовом ОСОБА_2 до ПАБ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАБ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

Згідно ухвали апеляційного суду міста Києва від 05.04.2017 року (справа 761/568/16-ц) у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАБ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили -05.04.2017 року.

За таких обставин провадження по даній справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року, о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1073/17
Провадження № 2/382/580/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча є особою працездатною, не має ніяких захворювань, інших утриманців немає, в зв"язку з чим просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття та аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/5 частини його доходів, починаючи з 5 липня 2017 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгялду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦК України, ст.ст.84, 180-184, ст. 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття та аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/5 частини його доходів, починаючи із 5 липня 2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 219/8682/17
Провадження № 2/219/3958/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 11.09.2017р. о 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на дитину.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач , який заперечує проти вимог в частині стягнення з нього аліментів, надавши довідку про свої доходи, заявив клопотання про витребування з відділу поліції інформації про те, що він звернувся з заявою про розшук дитини, оскільки за місцем проживання матері з дитиною , він приходив і дитини не було . В зв»язку з тим, що суддя відхилила його клопотання, тому одразу заявив відвід.

Позивач пояснила, що лише за день до судового засідання ( 03.09.2017р) повернулася з дитиною з відпочинку, про що відповідач знав. В зв»язку з тим, що відповідач приходить в нетверезому стані до дитини, боїться давати йому дитину. Вважає відвід судді безпідставним.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Враховуючи, що вказані відповідачем підстави не передбачені та не відносяться до вимог ст.20 ЦПК України, тому відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відповідачу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/3903/17
Провадження № 2-н/211/528/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1