УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 24 вересня 2016 року близько 22 години 20 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом марки «PeugeotPartner», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кривоноса-Бережанська у м. Тернополі, не дотримавшись дистанції руху, допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень.

Відповідач повністю визнав свою вину та між ними було досягнуто домовленості про відшкодування шкоди.

Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував матеріальну шкоду, просив суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду у розмірі

19 991 гривню 60 копійок, а також 700 гривень витрат з оплати вартості висновку спеціаліста, 450 гривень за надану правову допомогу та судовий збір.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 19 991,60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та

551 грн. 20 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та врахувавши, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для її стягнення на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості експертного дослідження та витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля проведено не за ухвалою суду та врахувавши, щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, а також, щопозивачем не доведено належними та допустимим доказами надання правової допомоги, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня