overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
26 липня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в якому зазначив, що згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року з відповідача на його користь ухвалено стягнути 3059,83 грн заборгованості по заробітній платі та 5810,22 грн середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Посилаючись на те, що державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» рішення суду не виконано, позивач просить стягнути з нього середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8193,90 грн.
19 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача. При цьому судом враховується, що відповідач територіально знаходиться в Соломянському районі м. Києва, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Соломянському районному суду міста Києва.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Забезпечити участь представника державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», як представника відповідача в цивільній справі № 290/380/17, у судовому засіданні, яке відбудеться 23 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Соломянського районного суду міста Києва для організації її виконання, та державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5527/17 Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.
Справа: № 638/7528/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа - Десята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання дії державного нотаріуса Шостої Харківської Державної нотаріальної контори неправомірними та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа - Десята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання дії державного нотаріуса Шостої Харківської Державної нотаріальної контори неправомірними та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 687/1138/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чемеровецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Чемеровецької селищної ради про:

-встановлення факту родинних відносин;

-встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00

коп. та 320 грн. 00 коп..

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп..

Як вбачається із матеріалів справи у позивача та відповідача існує спір про право, який вирішується судом в порядку позовного провадження, тому позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чемеровецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 212/5261/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 1600,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Також, згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позовну заяву подано начальником управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, однак до позовної заяви не додано документів на підтвердження його повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №: 398/1656/17
провадження №: 2/398/1838/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року було відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 05 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Під час складання ухвали в її резолютивній частині було помилково зазначено дату та час початку судового засідання «14.30 годину 25 серпня 2017 року» замість вірного «10.00 годину 05 вересня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при складанні ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено дату та час початку судового засідання «14.30 годину 25 серпня 2017 року» замість вірного «10.00 годину 05 вересня 2017 року».

На підставі наведеного вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказавши у резолютивній частині ухвали дату та час початку судового засідання «10.00 годину 05 вересня 2017 року» замість «14.30 годину 25 серпня 2017 року», що відповідає дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4513/17 провадження № 2/361/2588/17
У Х В А Л А

«30» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи всі учасники процесу повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/315/17

Провадження № 2/700/217/17

29 серпня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі ОСОБА_2в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачки по справі - ОСОБА_2.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
справа №619/2500/17
провадження №2/619/1411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Єдиний унікальний номер 219/6964/17
Номер провадження 22-ц/775/1597/2017
Головуючий в I інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/6964/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1597/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Званівська сільська рада, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу.

15 серпня 2017 року не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження (а.с.74).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху на надано заявниці строк для сплати судового збору (а.с.84-85).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.87-88).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Званівська сільська рада, ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Скрипник С.М., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ШевченкоАДРЕСА_1 помер 07 липня 2016 року, у віці 59 років, місце настання смерті: Україна, Луганська область, м. Луганськ. Причина смерті: мускусна асфіксія від здавлення органів шиї.

Однак, при винесенні зазначеного рішення було помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2, а саме - 07 липня 2015 року, в той час, коли правильна дата смерті 07 липня 2016 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 894 від 09.07.2016 року разом з довідкою про причину смерті (а.с.6).

В судове засідання учасники процесу не зявились, однак відповідно до ст.. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18.08.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, виклавши абзац другий резолютивної частини зазначеного рішення в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ШевченкоАДРЕСА_1 помер 07 липня 2016 року, у віці 59 років, місце настання смерті: Україна, Луганська область, м. Луганськ. Причина смерті: мускусна асфіксія від здавлення органів шиї»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1638/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області

на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_6

-ОСОБА_8 - представник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, 29000);

-ОСОБА_10 - представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_7 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, 29000);

-ОСОБА_11 - представник ОСОБА_2 (АДРЕСА_8

-ОСОБА_6 АДРЕСА_9

-ОСОБА_12 - представник позивача (АДРЕСА_10

-ОСББ „Віра" (вул. С. Бандери, 49/2, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський