overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4579/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2275/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Репала Дениса Олександровича, ОСОБА_6 та його представника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального праворушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Репала Дениса Олександровича, ОСОБА_6 та його представника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:45 год. 12 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа №664/1687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 09 листопада 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1225/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5016/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5540/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну особу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну особу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 вересня 2017 року о 09-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 671/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

01 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 14 вересня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Святецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Так, заявник ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту родинних відносин між нею та двоюрідною сестрою ОСОБА_3 необхідне для виникнення її права на спадщину.

Окрім того, у своїй заяві зазначає, що звернулася до натаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, і не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ч.ч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяви обставини, довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте заявником та прендставником заявника не долучено документів, що свідчать про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину .

З врахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Святецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання останнім ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 345/3022/17
Провадження № 2/345/1475/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 04.10.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1879/17
Провадження №: 2/332/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим через несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, збереження сім'ї та подальше спільне життя неможливі.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2016 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 13.12.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкому за актовим записом № 2866.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 13.12.1991 року відділом ЗАГС міськвиконкому за актовим записом № 2866 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7380/17
Провадження № 2/520/8034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позовну заяву визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2008 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства з 2016 року, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 320, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дунаєва) ОСОБА_5, які від шлюбу маютьдвох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
06.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/641/17
провадження № 2/533/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Кременчуцька міська рада, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, 24.05.2014 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Залучено до участі у справі орган опіки та піклування Козельщинську районну державну адміністрацію. Залучено до участі у справі орган опіки та піклування Кременчуцьку міську раду. Зобовязано органи опіки та піклування надати висновок щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовні вимоги розєднано, виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2017 року зазначене провадження передано судді Лизенко А.В.

Провадження у справі відкрито, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Кременчуцька міська рада, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Повторно зобовязати орган опіки та піклування Кременчуцьку міську раду надати висновок щодо місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/6182/16-ц
Провадження: № 2/554/2747/865/2017
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року позов задоволено частково.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду в першому абзаці вказано прізвище, ім»я, по батькові «Бацулко Павла Васильовича», а правильним є « Левонтівцевої Тетяни Василівни»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2017 року по справі №554/6182/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта вважати вірним написання у першому абзаці резолютивної частини рішення прізвища, імені та по батькові « Левонтівцевої Тетяни Василівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська