overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Василь Данилович про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову - квартиру АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач може відчужити квартиру, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддею встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Василь Данилович про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 562/3152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 350/1272/17
Номер провадження 2-з/350/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за його позовом до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення державним реєстратором будь-яких дій та прийняття рішень щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.1236 га, кадастровий номер :01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул.Б.Хмельницького.2 в с.Ясень, Рожнятівського району, Івано-Франківської області до закінчення судового розгляду.

Копію ухвали направлено до виконання у Реєстраційну службу Рожнятівського районного управління юстиції (площа Єдності, буд. 4, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська обл., 77600) та до відома сторонам.

На даний час встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову, яка направлена до судового реєстру допущена описка, оскільки постановлено копію ухвали направити до виконання у Реєстраційну службу Рожнятівського районного управління юстиції, хоча ухвала підлягає до виконання державним реєстратором.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки і арифметичні помилки.

Оскільки суб"єктом виконання ухвали про забезпечення позову є державний реєстратор, а не реєстраційна служба Рожнятівського районного управління юстиції, то зазначення в ухвалі реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції є опискою, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради описку.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Копію ухвали направити до виконання державному реєстратору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4379/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, з ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

01.09.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, з ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, з ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1887/17
провадження №2/165/609/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

01.09.2017 року Провадження №2/425/235/17

Справа №425/620/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

01.09.2017 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому 11.04.2017 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.09.2017 року № 96095371, постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року серія та номер 45396808 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський.
Номер провадження 2/754/3908/17
Справа №754/4494/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1226, 1261,1267 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.09.2017 року.

Суддя
Справа № 676/3664/17
Номер провадження 2-сз/676/48/17
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/3664/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 31.07.2017 р. по справі № 676/3664/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (, р/р 3 МФО 380805 АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5») 800,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 20655 від 29.05.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6560/17
Провадження № 2/554/3192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/359/2237/2017
Справа № 359/6164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 жовтня 2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 09.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

01.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення місця проживання у квартирі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами встановити факт, що вона, ОСОБА_1 постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1991 року по теперішній час та зобов'язати Виконавчий комітет Жмеринської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

31.08.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою та ОСОБА_2 - за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення місця проживання у квартирі та зобов'язання вчинити певні дії, призначивши попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчому комітету Жмеринської міської ради подати в термін до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №687/853/17
№2/687/389/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що одна із сторін заперечує проти розірвання шлюбу за спільною згодою в органах реєстрації актів цивільного стану.

Позивач отримав копію ухвали суду 06.07.2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с. Горностайпіль вул. Пролетарська, 52 Іванківського району Київської області з державного бюджету сплачений нею судовий збір за подання позову до суду у розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.791134718.1 від 21.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук