overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/292/16-ц
Номер провадження 2/631/199/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 «Про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/292/16-ц, провадження № 2/631/199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 «Про визнання права власності».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2017 року дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/292/16-ц, провадження № 2/631/199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 «Про визнання права власності» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Надра» - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 червня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Надра»- ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

15 травня 2017 року була залишена без руху до 18 липня

2017 року, оскільки до касаційної скарги не була додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5, не додано рішення суду першої інстанції, квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 16 червня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Надра» - ОСОБА_5 надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору, належним чином завірені копії довіреностей.Рішення суду першої інстанції не надано.

За таких обставин ухвала ВССУ від 16 червня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Надра» - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
01.09.2017 Справа № 696/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/553/17
Справа № 2/600/391/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду оригінала свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 212/2495/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків на 15 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3533/15-ц 22-ц/774/1951/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 653/3012/17
Провадження № 2/653/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування

.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «25» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 720/1307/17
Провадження №2/720/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 182/4410/17
Провадження № 2/0182/3152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 12-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2-зз/520/142/17
УХВАЛА

28.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Оганезової ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

На цей час цивільна справа № 520/5172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним знаходиться у апеляційному суді Одеської області для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/5172/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги у цивільній справі за № 520/5172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №409/1665/17
Пров. №2/409/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна або основної її частини Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2017 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 285/3104/17
провадження № 2-н/0285/82/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3104/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/14454/15-ц (№ 2/522/544/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/16-ц
Провадження № 4-с/520/149/17
УХВАЛА

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року скарга залишена без руху.

До відкриття провадження у справі скаржник надав заяву про повернення скарги до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, скарга повертається скаржникові, якщо скаржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Оскільки скаржник до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення скарги, суддя вважає за можливе повернути скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.