overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2749/17
провадження №2-о/619/129/17
Ухвала

04 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересовані особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 09год.00хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 398/2256/16-ц
Провадження №2/398/264/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди та збитків. Позов мотивовано тим, що внаслідок неякісного виконання ТОВ «Гончар» робіт по заміні покрівлі восени 2015 року технічний стан даху став непридатним до нормальної експлуатації та потребує усунення недоліків згідно з розділом 4 Технічного висновку по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту, житлового будинку №68/1 по вул.Шевченка в м.Олександрії, проведеного ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект».

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та провадження по справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

31.08.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської надійшов лист з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо зміни зони регіонального обслуговування установи, якій було призначено проведення експертизи - Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, скорочення відділення зі складу інституту та створення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з ліквідацією КВ ОНДІСЕ матеріали були передані до КВ КНДІСЕ та з урахуванням раніше сплачених коштів на рахунок ОНДІСЕ матеріали повернуто до суду для вирішення питання проведення експертизи еспертами КВ КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1710/17
№ 2/207/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 240 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю, мешкають окремо. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 04 жовтня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 369/9505/15-ц
Провадження № 2/369/1129/17
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Потоцька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом зобовязання відновити її попереднє становище та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом зобовязання відновити її попереднє становище та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування з Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 12) оригінали технічної документація на земельну ділянку з кадастровим № :01:001:0015.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з?явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом зобовязання відновити її попереднє становище та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені (03170, м. Київ, вул. Янтарна, буд. 12) оригінали технічної документація на земельну ділянку з кадастровим № :01:001:0015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 609/1082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2369/17
№ 2-н/688/44/17
Судовий наказ
01 вересня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст. 525 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. щомісячно, починаючи з 15.08.2017 року до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.В.Огороднік
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Огороднік
Провадження №2/760/5451/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК 'Альфа-Гарант', ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищенної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК 'Альфа-Гарант', ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищенної небезпеки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 16 жовтня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 141/480/17 Провадження № 22-ц/772/2230/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн., -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
СПРАВА №610/2008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 року в розмірі 14725,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/311/149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
У х в а л а

17 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Вознесенської міської ради Миколаївської області про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 473/4829/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 527/1554/17
провадження № 2-сз/527/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11837 грн. 12 коп. та понесені судові витрати - 1600 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року позовну заяву у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

30 серпня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM3B3JSI від 13.07.2017 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № PROM3B3JSI від 13.07.2017 року, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір