overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 631/940/16-ц
Номер провадження 2/631/71/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11-10 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 234/9677/17
Провадження № 2-с/234/42/17
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

07 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/9677/17, провадження № 2-н/234/493/17 від 04 липня 2017 року.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/9677/17, провадження № 2-н/234/493/17 від 04 липня 2017 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 23 серпня 2017 року, 14-00 годину, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/9677/17, провадження № 2-н/234/493/17 від 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2698/17
Провадження №2-с/460/13/17
УХВАЛА

04.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення виконання судового наказу, оскільки під час прийняття заяви про скасування судового наказу питання щодо зупинення виконання не було вирішено.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 є підставне та підлягає до задоволення, а тому на час розгляду заяви про скасування судового наказу, виконання судового наказу слід зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зупинити виконання судового наказу, виданого Яворівським районним судом Львівської області 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на час розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1058/17
Провадження №2-с/726/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2017 року №726/1058/17,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11 липня 2017 року.

14.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09.08.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Садгірського районного суду м.Чернівці за адресою: вул. Хотинська, 3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

30.10.2017 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/3223/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

28 липня 2017 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3223/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 8728 грн. 65 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 07.08.2017 р.

16.08.2017 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки боржники готові оплатити добровільно заборгованість та подали заяву в ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про реструктуризацію боргу.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 28 липня 2017 р. № 462/3223/17 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 8728 грн. 65 коп. заборгованості по оплаті за за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/3639/17
Провадження № 2/577/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5917/17
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1, від імені якого діє Громадська організація «Дніпропетровський незалежний Правозахисний Центр», позов до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, від імені якого діє Громадська організація «Дніпропетровський незалежний Правозахисний Центр», позов до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6122/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, стягувач - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-99, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, стягувач - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 09:00 годин у залі судових засідань №1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 178/774/17
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Зазначена позовна заява 21 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутнє рішення суду щодо продовження строку для прийняття спадщини.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1857,25 грн. згідно платіжного доручення №N1AD033266 від 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України в особі Житлово-побутової комісії Центрального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/10694/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10089/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/477/17 Номер провадження 22-ц/786/2432/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Ваці» про визнання недійсним договорів оренди землі.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про забезпечення вказаної позовної заяви.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 320 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 08 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7483/17
Провадження № 6/750/151/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів знаходиться виконавчий лист № 825/2260/16 від 22.02.2017 року виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу по податку на доходи фізичної осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 13 352 грн. 03 коп.

04.08.2017 року головний державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином. При цьому ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій повідомила, що постійно проживала і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність судового рішення та відкриття виконавчого провадження їй стало відомо після отримання повістки про виклик до суду. Просила у задоволенні подання відмовити.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини першої статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Надані державним виконавцем докази не підтверджують ухилення боржника від виконання рішення суду.

З урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви, суд доходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев