overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/982/17
Номер провадження 2/749/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" вересня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи

без самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Сновського району в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 12.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який розташований в с. Рогізки, вул. Гоголя, № 22, Сновського району Чернігівської області, за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2/235/2017/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 14.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5491/17
№ 205/5491/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в строки відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 вересня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/9006/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10329/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 17 серпня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.10).

В судовому засіданні 07 вересня 2017 року ОСОБА_1М відмовилася від своїх заявлених вимог та просила залишити її заяву без розгляду. Зазначене підтвердила своєю письмовою заявою (а.с.18)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа №568/566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із письмовою заявою щодо залишення її позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 214/2502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, покладення обовязку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить здійснювати судові засіданні по справі в режимі он-лайн трансляції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 6 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є гласність і відкритість.

Враховуючи суспільну значимість даної справи, суд вважає, що розгляд даної справи в режимі он-лайн трансляції буде відповідати принципу гласності та відкритості.

Керуючись ст.ст. 6, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Проводити розгляд даної справи в режимі он-лайн трансляції через канал You Tube «Судова влада в Україні».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 524/3094/17
Провадження № 2-во/524/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просила виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2017 року, а саме визнати замість помилково вказаного прізвища «Пярниц» потрібно «Пярніц».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 10 липня 2017 року ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні суду відсутні описки та/або помилки, оскільки прізвище заявника «Пярніц» вказано вірно судом.

Тому, суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки вона відсутня.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 673/538/17
Провадження № 2/673/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2017 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Відділу у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права на земельну частку (пай).

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на земельну частку (пай), розміром 3,1 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), що розташована на території Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, і належала померлому на підставі розпорядження Деражнянської районної адміністрації від 17.02.1997 року № НОМЕР_1 на його ім'я сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, зареєстрованого 03.02.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_3.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 199/5376/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 483/513/17
Провадження № 2/487/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

18.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2017 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва за підсудністю.

Зазначена цивільна справа передана до провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 року.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити слухання справи на 28 вересня 2017 року о 09:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 636/3012/17
Провадження № 2-о/636/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 26 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/588/17
Провадження № 2/169/173/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю позивача та представника відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч. ч. 1-3, 6, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 14 вересня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Викликати у судове засідання свідка.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9356/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/4671/17
Провадження № 2/635/2820/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 квітня 2014 року у розмірі 14397,21 гривень.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

В позовній заяві адресою місця проживання відповідача зазначено: с. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Учбове Містечко ХДАУ, буд.5, гурт.

Разом з тим, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області від 07 вересня 2017 року, відповідача ОСОБА_1 05 серпня 2016 року знято з реєстрації за вищевказаною адресою, останній значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -