overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4723/17 Головуючий 1 інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/680/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Бровченка І.О.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса - відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

І.О. Бровченко
Провадження №2-н/521/698/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/1111/6082

в Малиновському районному
У Х В А Л А

Справа № 172/1176/16-ц

Провадження № 2-п/172/15/17

"21" серпня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву представника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юристи безпроблем" про перегляд заочного рішення від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ТОВ "Юристи безпроблем" звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження та судових повісток за зазначеною цивільною справою не отримував, через що не з"явився на судові засідання. Крім того, зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання повторно не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не отримував судові повістки, а докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юристи безпроблем" про перегляд заочного рішення від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Заочне рішення від 13.02.2017 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 643/2883/17
Провадження № 2/643/2957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А., в провадженні якої перебувала справа.

Керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 09:30 годину 28.09.2017.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Сахновщинський районний суд Харківської області
"23" серпня 2017 р. Справа № 634/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, відділ в Сахновщинському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, відділ в Сахновщинському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, відділ в Сахновщинському районі ГУ Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.09.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 466/9934/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ житлових будинків та земельної ділянки в натурі,

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за лозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ житлових будинків та земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити варіанти розподілу будинку № 66 на вул. І.Лукасевича у смт. Рясне м. Львова між співвласниками відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві власності?

2. Визначити варіанти розподілу будинку №90 на вул. Брюховицькій у м. Львові між співвласниками відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві власності?

3.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками на вул. І.Лукасевича.66 у смт. Рясне м. Львова.

4.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками на вул. Брюховицькій , 90 у м. Львові.

5. Чи допустимий варіант розподілу будинку під літ. А-1 та порядок користування земельною ділянкою на вул. Лукасевича, 66 у м. Львові між співвласниками, запропонований відповідачем ОСОБА_2 /клопотання від 25.07.2017 р. у матеріалах цивільної справи/.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/9934/15-ц.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи по питаннях №№1-4 покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Лукасевича.66, оплату за проведення експертизи по питанню №5 покласти на відповідача ОСОБА_2, проживаючого у м.Львові, ву,л Лукасевича, 66.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Термін оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі п'ять днів до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6519/17 Справа № 178/1912/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Подоляночка.» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так,згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями №1774-VIII від 06 грудня 2016 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн.

Зважаючи на те, що апелянтом при зверненні до суду було сплачено 20 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 580 грн. за реквізитами:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченкківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 599/1114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить надати дозвіл на укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2 Заявник посилається на те, що між ними склалися теплі відносини і щирі стосунки, мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, вирішили створити сім'ю, тому звернулись в органи реєстрації цивільного стану щоб зареєструвати шлюб, однак їм відмовили оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник вимоги в судовому засіданні підтримала та зіслалася на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав та просить надати ОСОБА_1 право на укладення з ним шлюбу.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.22, 23, 27 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона спільно проживає з ОСОБА_2 Між ними склалися теплі відносини і щирі стосунки, мають взаємне почуття любові та поваги один до одного, вирішили створити сім'ю. В реєстрації шлюбу їм відмовили, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника, а тому її заяву про надання права на шлюб слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 212-215, ст.ст. 22, 23, 27 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Івачів Зборівського району право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом десяти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1765/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М.

Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Солом'янського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/825/2017
Справа № 555/547/17
Номер провадження 2/555/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про оскарження наказу про звільнення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про оскарження наказу про звільнення задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації № 01-09/765 від 30 грудня 2016 року " Про звільнення ОСОБА_1В."

В задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді педагога - організатора- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-159/09
Провадження № 6/553/299/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року по справі № 2н-159/9 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року по справі № 2н-159/9 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст. 378ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2009 року по справі № 2н-159/9 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості , призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5