overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6086/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року провадження у цивільній справі в частині вимог про стягнення додаткових витрат - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом про стягнення додаткових витрат в розмірі 5000,00 грн скасовано та в цій частині питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 липня 2017 року цивільну справу передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/5607/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12787,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 07.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2543/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1147/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Дундар І.О., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Бикової Марії Анатоліївни про подовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

3 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області по вищезазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Бикової М.А. про подовження строку розгляду справи апеляційним судом у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Згідно із частиною 1 статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до статті 303-1 ЦПК України становить до 3 вересня 2017 року.

Нормами частини 2 статті 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Бикової М.А. та подовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 303-1 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 303-1,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Бикової Марії Анатоліївни про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/430/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 234, 235 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128, на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1089/17
Провадження № 2/321/493/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 489/2375/17
Номер провадження: 2-п/489/58/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

07 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 по цивільній справі № 489/2375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26.09.0217 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 626/1377/17
Провадження № 2/626/676/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1377/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №468/1127/16-ц 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/2024/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, тобто у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/263/2416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1139/17
Провадження № 2-о/280/71/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 00хвл.

Заінтересованій особі в строк до 13.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 571/1057/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1057/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя ( підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
№22-ц/796/8834/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/8976/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, 15.07.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, станом на 29.08.2017 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 10.08.2017 року. (т.1 а.с.125).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 592/3775/16-ц
Провадження № 2/592/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ "ПРИВАТБАНК" про наявність допозитів у вказаних банках та їх розмір.

Позивачка та її представник підтримали дане клопотання та просили його задовільнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ "ПРИВАТБАНК" надати необхідні відомості, а саме:

Витребувати від ПАТ "ПРИВАТБАНК" копії депозитних договорів, укладених з ОСОБА_4 (зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) за 2014-2016 роки, зокрема і депозитний договір № SAMDNWFD 8, та довідки про залишок коштів на депозитних рахунках на 15.04.2016 р.;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ "ПРИВАТБАНК" копії депозитних договорів, укладених з ОСОБА_4 (зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) за 2014-2016 роки, зокрема і депозитний договір № SAMDNWFD 8, та довідки про залишок коштів на депозитних рахунках на 15.04.2016 р.;

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відомості надати встрок до 20.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова