overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

14 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1559/17
Провадження № 2/503/734/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 479/681/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попереднє судове засідання сторони, третя особа не прибули, від позивача 04.09.2017 року надійшла письмова заява № 112.2016-1751 від 01.09.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, постановляється ухвала про останнє.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер: 223/595/17
Провадження номер: 2/223/290/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

01 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 140/1452/17 Провадження № 22-ц/772/2404/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 320,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. У матеріалах справи міститься заява про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Ціна позову зазначена у розмірі 345144 гривні 58 копійок.

За таких обставин, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній М.А. необхідно сплатити 5177 гривень 16 копійок судового збору на рахунок № НОМЕР_1, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/127/4639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду від 17.08.2017 р. позовна заява залишена без руху у зв»язку з наступними недоліками.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві визначила відповідачем в справі ОСОБА_2 як правонаступника померлої ОСОБА_3, проте в тексті позовної заяви про ОСОБА_2 О,О. не згадується.

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня. Позивач, зазначаючи про місце проживання ОСОБА_2 за двома адресами : м. Вінниця, вул. Маяковського, 136 та АДРЕСА_1, не зазначила обставини фактичного проживання відповідача в АДРЕСА_2 та не зазначила докази щодо цього.

На виконання ухвали суду від 17.08.2017 р. позивач 29.08.2017 р. подала електронною поштою та 30.08.2017 р. поштовим зв»язком уточнену позовну заяву про визнання договору дарування недійсним. В додатках до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зазначила про витяг про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про вступ до спадщини та лист нотаріальної контори, проте цих документів до позовної заяви позивач не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме направлення до суду витягу про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про вступ до спадщини та лист нотаріальної контори.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3297/17
Провадження № 2/211/1837/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку із збільшенням розміру аліментів припинити з дня набрання рішенням суду законної сили стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.09.2017.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа №359/3337/17
Провадження №2/359/1612/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №401, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 526/1746/17
Провадження № 2-н/526/233/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та клопотання Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Гадяцьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства надано довідку про заборгованість споживачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.07.2017 року, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2017 року, а також розрахунок різниці в тарифах для населення по водопостачанню та водовідведенню за І півріччя 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити Гадяцькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1036/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 24 жовтня 2017 року о9 год.20 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/168/17
Провадження № 2-п/645/40/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі № 645/168/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 214/4608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.08.2017 року, в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 11 760,41 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

01.09.2017 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Володимира Великого 35-а/104 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 годин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.