overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 березня 2008 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив зобовязати позивача надати довідку про видачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором, та в подальшому її перевипусків, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання відповідачем таких карток.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання довідку про видачу відповідачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором б/н від 02 березня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), та в подальшому перевипусків картки, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання відповідачем таких карток.

Чергове судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2017 року о 13-40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1195/17
Провадження № 2/743/409/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 570/3285/17
Номер провадження 2/570/1433/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 вересня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа №619/4035/15-ц
провадження №2/619/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплаті грошової компенсації, визнання права власності на ? частину житлового будинку,стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовних вимог у вказаній вище справі в частині позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння № 22 по вул.Центральній ( колишня Леніна) в с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області за рахунок одержання ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 29926.50 грн; визнання права власності на ? частину домоволодіння № 22 по вул.Центральній ( колишня Леніна) в с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3, за ОСОБА_1 без розгляду.

В обговорення клопотання заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (представник) подав заяву про залишення позову (частини позовних вимог) без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплаті грошової компенсації, визнання права власності на ? частину житлового будинку,стягнення витрат на утримання спільного майна в частині позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння № 22 по вул.Центральній ( колишня Леніна) в с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області за рахунок одержання ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 29926.50 грн; визнання права власності на ? частину домоволодіння № 22 по вул.Центральній ( колишня Леніна) в с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3, за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 207/1583/17
№ 2/207/1092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 серпня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2351/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який дорівнює 1600 грн.).

Проте, при поданні до суду даного позову до останнього не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052 та квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер справи 623/1669/17
Номер провадження 2-н/623/74/2017
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області від 04.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою.

Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. .

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиті послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року порушено її права, оскільки вона є власником Ѕ частини спірного нежитлового приміщення, що підтверджується доданими до касаційної скарги копіями договору купівлі-продажу від 30 березня 2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо після звернення у березні 2017 року Одеської міської ради до неї з позовом про витребування спірного майна.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 2/1522/10820/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 590/839/17
Пров. № 2/590/256/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів.

17.08.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 серпня 2017 року о 13-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

19.08.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності №б/н від 25.07.2017 року, надійшли клопотання про відкладення попереднього судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів, призначити на 7 вересня 2017 року о 9-30 год. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 7 вересня 2017 року о 9-30 год., в режимі відеоконференції.

Зобов'язати судового розпорядника Шевченківського районного суду м. Києва встановити осіб тих, хто з'явився, а також перевірити повноваження представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження №2-н/523/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський пров., буд. 2А, про стягнення 4790 грн. 50 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський пров., буд. 2А, про стягнення 4790 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський пров., буд. 2А, про стягнення 4790 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1796/17
Пр. №2/621/1159/17
Ухвала

іменем України

28 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: