overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/564/17

Провадження № 2-др/634/4/17

"23" серпня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву Сахновщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Сахновщинський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Сахновщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 30 серпня 2017 року о 09:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1026/17
Провадження № 2/440/927/2017
У Х В А Л А

про відкладення

31 серпня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на листопад 2017 року у зв"язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі, відповідач подав зустрічний позов.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , слуханням відкласти на 02 листопада 2017 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 466/5877/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачами надано необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 21 вересня 2017р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2427/17
Провадження №2/645/1647/17
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківство,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання батьківства Чень Ціньдун, громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про особу Чень Ціньдун, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 348, зміненого 06.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України змінити актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 348 від 30.01.2007 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції шляхом зміни по - батькові дитини "Кушнарьова Анастасія Ціньдунівна" на "Кушнарьова Анастасія Геннадіївна".

Ухвалою суду від 11.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківство вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №266/3104/17
Провадження № 2/266/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморськогорайонного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати причини пропуску нею строку подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, строком в три місяці з дня набрання рішенням сили. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 помер 23.11.2013 року та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/100 частки нежитлового приміщення, розташованого по пр.Миру, 100, що знаходиться у Центральному районі міста Маріуполя..

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає що ця справа не підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя.

Стаття 109 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України.

Як слід з розяснень, викладених в листі ВССУ «Щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права» від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст..115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109-111, 115, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про встановлення додаткового строк для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, - повернути позивачеві для подання до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької обасті через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 642/3925/17
Провадження № 2/642/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Дата документу 18.08.2017
Справа № 320/5928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Горхмаза Агалала Огли про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, яка народилася 07.09.2016 року в місті АлуштаАР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Юріївни, ОСОБА_2 Горхмаза Агалала Огли про встановлення факту народження, повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/1296/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у судові засідання, що були призначені на 19.06.2017 р. та 21.08.2017р. не з'явився, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача надали до суду заяви про підтримання позову, згоду на заочний розгляд справи та за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1362/17
Провадження №2-о/283/59/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, який помер 20.09.2014 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявник ОСОБА_1 народився 01.01.1979 року (а.с. 11). Однак відповідно до його свідоцтва про народження батько записаний російською мовою як ОСОБА_4 (а.с. 9). Прізвище заявника у свідоцтві про народження також записане російською мовою як ОСОБА_4. 20.09.2014 року ОСОБА_4 помер. У свідоцтві про його смерть він записаний українською мовою як ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а відповідно і батьком заявника.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, який помер 20.09.2014 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 588/1548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 14.02.2017 було ухвалено рішення у справі № 588/1548/16-ц провадження № 2/588/103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку із виявленням у вказаному рішенні суду описки судом було призначено до розгляду питання про її виправлення.

Сторони в судове засідання не зявились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно з вимогами статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14.02.2017 у справі № 588/1548/16-цпровадження № 2/588/103/17 було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.06.2005 у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 08.

В той же час під час його складання судом у першому абзаці описової частини рішення було допущено описку та помилково зазначено імя відповідача у відповідному відмінку, а саме: «Манжури Олександри Васильовича» замість правильного «Манжури Олександра Васильовича».

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 14.02.2017 у справі № 588/1548/16-ц провадження № 2/588/103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати правильним в абзаці першому описової частини рішення суду після слів «з позовом до…» імя відповідача у відповідному відмінку «МАНЖУРИ Олександра Васильовича» замість помилково зазначеного «МАНЖУРИ Олександри Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/127/3997/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, місце роботи не відоме, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 (дев'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення кожною донькою повноліття, починаючи з 06.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 216/5795/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В. ,

за участю секретаря Манелюк А.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про залучення у справу правонаступника позивача, -

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Житлового кооператива " Констар" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про залучення правонаступника позивача, вказавши , що 09.06.2017 року житловий кооператив " Констар" було припинено шляхом реорганізації( перетворення) у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Ньютона 44" . ОСББ " Ньютона 44" є правонаступником всіх майнових та інших прав і обов'язків ЖК " Констар".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд звертаючи увагу на те, що житловий кооператив "Констар" було припинено шляхом реорганізації у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Ньютона 44", суд вважає можливим залучити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Ньютона 44" в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Житлового кооператива " Констар" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків правонаступника позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Ньютона 44".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
14.08.2017 227/2550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення факту родинних звязків та визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання о 09-20 годині 22 серпня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

14.08.2017