overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2323/17
Провадження по справі № 2/129/842/2017
УХВАЛА

28.08.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління ДВС про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття арешту,-

Встановив:

22.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття арешту.

28.08.2017 року позивачка подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 2128,00 грн. судового збору за квитанцією № 43 від 21.08.2017 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління ДВС про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття арешту - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 2128,00 грн. судового збору за квитанцією № 43 від 21.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 716/459/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Якимик К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 25.01.2002 в с. Онут Заставнівського району Чернівецької області стосовно ОСОБА_1 (дошлюбне Колісник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівцької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 509/2544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути надмір виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 11806,53 грн.

08 серпня 2017 року представник позивача усунув недоліки по вищевказаній заяві.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/5942/17
Провадження № 2/554/2981/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2/660/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ реєстрації Нововоронцовської РДА про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, яке відбудеться 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, то участь у судовому засіданні в буде проводиться у загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконанання та ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1006/17
Провадження № 2/321/451/2017
У х в а л а

23 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1024/17
Провадження № 2/321/461/2017
У х в а л а

22 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південно - Української товарної біржі «Славутич», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південно - Української товарної біржі «Славутич», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 6 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича, третьої особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича, третьої особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1759/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4866/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/7626/17
Провадження № 2/750/2043/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.10.2017 року на 11:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5351/17
Провадження № 2-н/205/118/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Стягувати із ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 18 серпня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття чи змін в майновому становищі сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн..00 коп.).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 541/1475/17
Провадження № 2/541/809/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Андрущенко-Луценко С.В., головуючому по справі на підставі ст. 20 ЦПК України, оскільки головуюча по справі розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, та на його думку проявила упередженість відносно нього.

Дана заява відповідачем ОСОБА_2 була підтримана при судовому розгляді справи.

Позивачка ОСОБА_1 вважала, що відвід заявлений судді головуючому по справі є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до переконання, що відвід заявлений судді головуючому по справі є безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах закону, адже, участь судді в розгляді іншої справи, в якій були ці ж сторони, та незгода відповідача з винесеним судом рішенням, не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для відводу судді головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20; 21; 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4606/17
Провадження № 2/204/1574/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-о/234/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті.

10.08.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі, також просили повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при звернення з заявою до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко