У Х В А Л А

Справа № 184/722/16-ц

Номер провадження 2-п/184/18/17

28.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки», -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/722/16-ц, 2/184/291/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки», згідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

01 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати прийняте 22 серпня 2016 року заочне рішення суду. Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти заяви відповідача та його представника про перегляд заочного рішення суду від 22.08.2016 року та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 22 серпня 2016 року по цивільній справі №184/722/16-ц, 2/184/291/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 22 серпня 2016 року по цивільній справі №184/722/16-ц, 2/184/291/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4