overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/3898/2012
Провадження № 2/202/1932/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 06.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просив забезпечити за місцем проживання відповідача в м. Тернопіль, а саме в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області за адресою: 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, Веб-сайт: http://tem.te.court.gov.ua, E-mail:inbox@ tem.te.court.gov.ua, тел. (0352) 52-83-85.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідачів та представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського,34 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/2686/17
Провадження № 2-о/661/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив визнати за ним право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул.. Чуковського, 13/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки предявлений не за місцем проживання заявника, який, як вбачається з заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява підлягає поверненню заявнику для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем його проживання.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 201/7202/16-ц
Провадження № 2п/201/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового судового засідання ОСОБА_1,

за участі заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 201/7202/16-ц (провадження № 2/201/2007/2016) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 серпня 2016 року було ухвалено вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

До суду 10 серпня 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про його перегляд з посиланням на поважність причини її неявки у судове засідання, а також з посиланням на те, що при ухваленні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 201/7202/16-ц (провадження № 2/201/2007/2016) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 465/1551/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5257/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 587/2430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 701/822/17-ц
Провадження № 2/701/426/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

06.07.2017 року на запит суду надійшла копія актового запису № 21 від 08.12.2014 року про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 07.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, в даному випадку, відповідач помер задовго до предявлення позову до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників справи в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, тому викладене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 182/3092/17
Провадження № 2/0182/3303/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13.09.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з 07.04.2017 року між ними припинилися шлюбні відносини, вона з сином проживають окремо. З відповідачем з цього часу припинені відносини і він не намагався за цей час примиритися з нею, уїхав на заробітки.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду від нього надійшла заява про надання строку на примирення 5 місяців.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково, надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2008 року та мають неповнолітню дитину. Враховуючи обставини справи суд вважає, що цього строку буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про надання подружжю строку на примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокуСправа №451/1186/17
Провадження № 2-о/451/59/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 вересня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 червня 2016 року по просп. Гагаріна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota» д/н НОМЕР_3, під керуванням позивача та автомобіля марки «MAN» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22 липня 2016 року вартість матеріального збитку складає 27 442,90 грн., оплата послуги оцінки склала 1300,00 грн. 21 вересня 2016 року Товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" позивачу перераховано грошові кошти у розмірі 4477,50 грн., 22 вересня 2016 року перераховано - 6 402,65 грн., а всього 10 880,15 грн. Отже з урахуванням суми матеріального збитку та розміру проведеного страхового відшкодуванням з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 16 562,75 грн. Просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 16 562,75 грн., та витрати понесені на проведення експертного дослідження у сумі 1300 грн., стягнути з ОСОБА_3 відшкодування шкоди у вигляді франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 02 жовтня 2017 року на 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №720/709/17
Провадження № 2/720/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням кредитної заборгованості відповідачкою.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.