Справа № 565/1656/16-ц
Провадження № 2/565/94/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час відкритого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішень загальних зборів та стягнення коштів клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Енергетик» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 66 від 25.04.16 р. в частині встановлення для нього доплати у вигляді цільового внеску в сумі 274525,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем подавались заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду усіх вимог ОСОБА_3, які не оплачені судовим збором, вважаючи, що вимоги про визнання незаконними та скасування різних рішень загальних зборів про встановлення для ОСОБА_3 однієї і тієї ж доплати у вигляді цільового внеску є окремими вимогами, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, клопотав про продовження розгляду справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, заперечення обґрунтовувала тим, що ухвалою суду позивачу відстрочено сплату судового збору щодо усіх заявлених вимог, інші вимоги до суду не заявлялись, вважає, що вимоги про визнання незаконними та скасування різних рішень загальних зборів про встановлення для ОСОБА_3 однієї і тієї ж доплати у вигляді цільового внеску є однією і тією ж вимогою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до наступних висновків.

Позов ОСОБА_3 містив одну вимогу немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 66 від 25.04.16 р. в частині встановлення для нього доплати у вигляді цільового внеску в сумі 274525,00 грн. та був оплачений судовим збором.

12.12.16 р. ОСОБА_3 збільшено позовні вимоги, заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 64 від 16.02.15 р. щодо встановлення для асоційованих членів доплати у вигляді цільового внеску; про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 65 від 06.05.15 р. в частині встановлення для нього доплати у вигляді цільового внеску в сумі 205025,00 грн.; про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 66 від 25.04.16 р. в частині встановлення для нього доплати у вигляді цільового внеску в сумі 274525,00 грн.; про стягнення з ОК «ЖБК «Енергетик» на його користь 20266,20 грн. пені за прострочення виконання зобовязань за договором про пайову участь у будівництві житла.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що вимога про скасування іншого рішення загальних зборів у частині встановлення для позивача доплати у вигляді цільового внеску, незважаючи на розмір внеску, є іншою вимогою немайнового характеру.

Разом з тим, ухвалою суду від 20.12.16 р. вищезазначену заяву ОСОБА_3 про уточнення та збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та відстрочено до ухвалення у справі судового рішення сплату судового збору за наступними вимогами: про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 64 від 16.02.15 р. щодо встановлення для асоційованих членів доплати у вигляді цільового внеску; про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 65 від 06.05.15 р. в частині встановлення для нього доплати у вигляді цільового внеску в сумі 205025,00 грн.; про стягнення з ОК «ЖБК «Енергетик» на його користь 20266,20 грн. пені за прострочення виконання зобовязань за договором про пайову участь у будівництві житла.

24.04.17 р. ОСОБА_3 збільшено та змінено позовні вимоги, крім раніше заявлених вимог немайнового характеру, заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів № 70 від 07.03.17 р. в частині встановлення для нього доплати у вигляді цільового внеску в сумі 274525,00 грн., а також змінено вимогу майнового характеру з 20266,20грн. на 21392,10 грн. В частині немайнової вимоги заява про збільшення та уточнення позовних вимог оплачена судовим збором.

01.09.17 р. позивачем ОСОБА_3 уточнено позов в частині майнової вимоги, яку зменшено з 21392,10 грн. на 20547,68 грн.

За таких обставин, у даній цивільній справі судом приймалось рішення про відстрочення сплати судового збору за частиною вимог позову, а інші вимоги судовим збором оплачені.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що підстави, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішень загальних зборів та стягнення коштів без розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: