Провадження №22-ц/784/1695/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/4953/16 Головуючий І інстанції Корнешова Т.В.
Провадження № 22-ц/784/1695/17 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З.,Крамаренко Т.В.,

при секретарі Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Садівничого товариства «Голубий купол» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Голубий купол» про визнання незаконними рішень загальних зборів членів садівничого товариства, визнання недійсним статуту та ліквідацію товариства -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив і в якому посилався на те, що що він є членом садівничого товариства «Голубой купол» з лютого 1996р. 17.04.2014р. рішенням очних звітних зборів членів товариства, які не передбачені статутом, затверджені зміни до статуту товариства у відповідності до Закону «Про кооперацію», дія якого з 01.01.2013р. поширена відносно садівничих товариств. Вважає рішення таким, що порушує права членів товариства, оскільки була змінена організаційно - правова форма з обєднання громадян на кооператив, що фактично є перетворенням юридичної особи та мало відбуватися шляхом припинення юридичної особи та утворення нової з відповідною державною реєстрацією. Проведені зміни та їх державна реєстрація не привели Статут у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки залишені старе найменування юридичної особи, неточна юридична адреса кооперативу, права на користування земельною ділянкою є не переоформленими. За таких обставин на думку позивача відповідач діє за межами правового поля з 01.01.2013р., а тому всі рішення товариства є незаконними, Статут недійсним, а порушення порядку перетворення відповідача є підставою для його ліквідації за рішенням суду для того, щоб в наступному садівники мали можливість утворити кооператив на загальних зборах у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому просив визнати незаконними всі рішення садівничого товариства «Голубой купол», прийняті за період з 2013р. по час звернення до суду із позовом, зокрема, рішення від 03.02.2013р., оформлене протоколом №56; рішення від 27.04.2013р., оформлене протоколом №59; рішення від 17.04.2014р., оформлене протоколом №60; рішення від 03.08.2016р., оформлене протоколом №64; визнати недійсним статут СТ «Голубой купол», затверджений загальними зборами членів товариства 17.05.2014р. (протокол №60) та зареєстрований 02.07.2014р., номер запису 3021740; ліквідувати юридичну особу СТ «Голубой купол».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства «Голубой купол» задоволено частково. Визнано незаконними рішення правління садівничого товариства «Голубий купол» від 30 липня 2016р. (протокол №12) та рішення зборів уповноважених садівничого товариства «Голубий купол» від 03 вересня 2016р. (протокол №64) в частині виключення ОСОБА_1 з членів товариства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача не визнав, просив її відхилити.

Представник відповідача не визнала доводи апеляційної скарги позивача, просила її відхилити, апеляційну скаргу відповідача підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що садівниче товариство «Голубой купол» є юридичною особою, зареєстрованою з 23.09.1998р. За організаційно-правовою формою, визначеною державною реєстрацією, було та є садівничим товариством. Діє на підставі Статуту, редакція якого, за даними державної реєстрації з жовтня 2011р., неодноразово змінювалася. Зокрема, нова редакція Статуту СТ «Голубой купол» реєструвалася у лютому 2013р., у липні 2014р., у грудні 2016р. Позивач ОСОБА_1 був прийнятий в члени садівничого товариства «Голубой купол» з 03.02.1996р. (протокол №6 зборів уповноважених членів), має в користуванні земельну ділянку №39 площею 0,72кв.м.

Також судом було встановлено, що рішенням правління СТ «Голубой купол» від 30.07.2016р. (протокол №12), затвердженим рішенням зборів уповноважених членів товариства від 03.09.2016р. (протокол №64), ОСОБА_1, за його відсутності, було виключено з членів товариства. Повідомлення про виключення отримане позивачем 29.09.2016р. Згідно протоколу загальних зборів від 03.09.2016р. позивача було виключено з членів товариства з підстав невиконання рішення зборів уповноважених від 11.06.2016р.

При встановленні фактичних обставин справи, що були підставами для виключення позивача із членів товариства, судом було зясовано, що позивач з 2012р. звертався з позовами до відповідача, оспорюючи законність дій та рішень його органів управління щодо себе та товариства. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2014р. була встановлена незаконність рішення загальних зборів членів СТ від 27.04.2013р. про визнання недійсним рішення зборів уповноважених СТ від 03.02.1996р. про прийняття в члени товариства ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2015р. була встановлена незаконність дій садівничого товариства відносно позивача (відключення земельної ділянки позивача з 01.06.2013р. від електропостачання та з 20.04.2014р. від водопостачання) та незаконність рішення загальних зборів членів СТ від 17.04.2014р. про виключення позивача з членів товариства. Відповідач був зобов'язаний судом відновити порушені права члена СТ ОСОБА_1 Листом від 15.06.2016р. правління СТ повідомляло позивача про затвердження 11.06.2016р. зборами уповноважених відновлення його членства та одночасно і про рішення зобовязати його у строк 10 днів виконати певні дії, а саме: встановити електронний електролічильник на вулиці, сплатити за спожиту електроенергію з 2011р., прилюдно вибачитися перед певними членами СТ, укласти договір з правлінням СТ щодо водо- та електропостачання, сплатити заборгованість за внесками в сумі 1765,38грн та 731грн судових витрат, надати правлінню СТ правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки №39.

Приймаючи рішення по справі, суд врахував, що редакція Статуту СТ, затверджена загальними зборами товариства 12.04.2014р. та зареєстрована державним реєстратором Миколаївської міської ради 02.07.2014р., що діяла на час спірних правовідносин, передбачала:

- п.1.1. визначення діяльності СТ нормами Земельного, Цивільного кодексів, Закону «Про кооперацію», інших нормативних актів;

- п.1.2.,п.1.4.,п.2,п.5 визначення СТ як добровільне обєднання громадян для організації колективного садівництва, із статусом юридичної особи, з органами управління загальні збори членів товариства або їх уповноважених, правління, голова правління;

- п.4.6. обовязки члена товариства використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, утримувати її в порядку, дотримуватися санітарних та протипожежних правил, правил добросусідства, брати участь у благоустрої товариства, застосовувати агротехнічні заходи, своєчасно сплачувати встановлені зборами внески, дбайливо ставитися до громадського майна, інше;

- п.4.8. як одну з підстав виключення з членів товариства систематичне порушення правил внутрішнього розпорядку, невиконання рішень правління і загальних зборів (зборів уповноважених), якщо за вказані порушення застосовувалися заходи впливу; у п.4.7. передбачалося письмове попередження з наданням строку для усунення порушення;

- п.4.10. рішення про виключення із членів садівничого товариства виносяться правлінням і затверджуються загальними зборами (зборами уповноважених) членів товариства та доводяться до громадянина у письмовому вигляді поштовим повідомленням або нарочним;

- п.5.7. рішення загальних зборів (зборів уповноважених) приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням, за умови присутності не менше ніж 50% всіх членів товариства (уповноважених), якщо питання не стосуються зміни Статуту або припинення діяльності СТ.

Проаналізувавши дані обставини по справі, а саме неповне поновлення прав позивача як члена СТ за судовим рішенням 2015р., обовязки членів СТ, визначені Статутом, та невідповідність їм вимог правління товариства до позивача з 11.06.2016р., суд дійшов висновку, що підстави для виключення позивача з членів СТ (систематичне порушення або невиконання ним Статутних вимог СТ) були відсутні. Крім того, судом було враховано, що, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про те, що питання щодо його членства буде вирішуватися загальними зборами або зборами уповноважених, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати особисті пояснення на загальних зборах (зборах уповноважених) ОСОБА_2 суд дійшов висновку про незаконність виключення позивача з членів товариства у 2016р.

Що стосується решти вимог: визнання незаконними в цілому всіх рішень товариства, визнання недійсним Статуту та ліквідація СТ, то суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки оспорюваний позивачем ОСОБА_3 пройшов відповідну державну реєстрацію, під час якої проводилася перевірка його положень вимогам чинного законодавства і будь-яких порушень органом державної реєстрації не встановлено.

Крім того, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що рішеннями СТ з 2013р. були порушені права позивача на участь в управлінні товариством під час скликання та проведення загальних зборів або зборів уповноважених членів не надано.

Також суд дійшов висновку, що посилання позивача на зміну відповідачем своєї організаційно-правової форми через зміну редакції Статуту в частині посилання на нормативні акти, які визначають діяльність таких товариств є помилковими. Зокрема, у Статуті в редакції 2013р. п.1.1. значився Закон «Про обєднання громадян». У Статуті в редакції 2014р. п.1.1. вказаний Закон був замінений на Закон «Про кооперацію».Проте, у визначення СТ «Голубой купол» як добровільне обєднання громадян з метою задоволення спільних інтересів вирощування фруктів, ягід і овочів, завданням якого є організація колективного садівництва та не є здійснення діяльності для отримання прибутку, діяльність якого базується на принципах добровільності членства, участі в управлінні товариством, збереження за членами прав на належні їм земельні ділянки, - змін не вносилося. Також суд зазначив, що питання організаційно-правової форми садівничого товариства законодавчим актом стосовно садівничих товариств не врегульоване.

Згідно зі ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом. У свою чергу, товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі, які не мають на меті отримання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Отже, садівниче товариство як таке, що не має на меті отримання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, слід віднести до непідприємницького товариства. Відповідач у Статуті по іншому, ніж товариство, себе не визначав. За такого, твердження про зміну організаційно-правової форми саме відповідачем безпідставні.

Проте, приймаючи рішення по справі, суд не в повній мірі врахував положення положення ст. 11 ЦПК України про те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а також те, що відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Так під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника. Підставами позову згідно зі ст. 119 ЦПК України, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а предметом позову, є спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача.

Як убачається з тексту позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, він, не зважаючи на те, що просив визнати незаконними всі рішення садівничого товариства «Голубой купол», прийняті за період з 2013р. по час звернення до суду із позовом, все ж таки конкретизував, які саме рішення він просить визнати незаконними, зазначивши про те, що цими рішеннями, зокрема, є: рішення від 03.02.2013р., оформлене протоколом №56; рішення від 27.04.2013р., оформлене протоколом №59; рішення від 17.04.2014р., оформлене протоколом №60; рішення від 03.08.2016р., оформлене протоколом №64. Крім того, він просив визнати недійсним статут СТ «Голубой купол», затверджений загальними зборами членів товариства 17.05.2014р. (протокол №60) і зареєстрований 02.07.2014р., номер запису 3021740 та ліквідувати юридичну особу СТ «Голубой купол». Таким чином, позивач чітко визначив предмет позову по даній справі.

Аналіз змісту первісної позовної заяви свідчить про те, що позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, виклав в ній тільки ті обставини, які стосуються визначених ним рішень садівничого товариства «Голубой купол», як предмет позову, визначивши таким чином і підстави позову.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову від 20.02.2017р. ( а.с.120-123 т.1), в якій чітко зазначив, що просить позовні вимоги(предмет позову) залишити без змін, а змінити лише підстави позовних вимог. В тексті даної заяви позивач посилався на те, що 30.07.2016р. він отримав лист-запрошення від 25.07.2016р. за №5 з запрошенням на засідання правління, яке мало відбутися в цей же день, а 10.09.2016р. - лист-повідомлення від 06.09.2016р. № 7, яким його повідомили про чергове виключення з членів товариства з підстав, які були раніше вже визнані в судовому порядку незаконними. Дані листи з його точки зору є нікчемними, оскільки він ніколи не виявляв бажання бути членом кооперативу, не писав заяви про набуття членства та не був прийнятий у члени кооперативу рішенням загальних зборів. Однак, як випливає із змісту даної заяви, позивач посилався на це тільки з метою обгрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду за захистом своїх прав, залишивши при цьому без змін предмет позову.

Таким чином, із системного аналізу як первісної позовної заяви, так і заяви про зміну підстав позову від 20.02.2017р., вбачається, що позивачем в установленому законом порядку позовні вимоги про визнання незаконними рішення правління садівничого товариства «Голубий купол» від 30 липня 2016р. (протокол №12) та рішення зборів уповноважених садівничого товариства «Голубий купол» від 03 вересня 2016р. (протокол №64) в частині виключення ОСОБА_1 з членів товариства заявлені не були.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув ці позовні вимоги та виніс стосовно них рішення, що є підставою для скасування рішення в цій частині без ухвалення будь- якого рішення з приводу них, оскільки дані позовні вимоги в установленому законом порядку заявлені не були, отже, вони не є предметом позову по даній справі, а відтак у судів не має повноважень приймати будь яке рішення стосовно них.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню, але з ухваленням нового рішення по справі з наступних підстав.

Як уже зазначалося раніше, кожна особа відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. При цьому порушення прав, свобод чи інтересів осіби повинно існувати на час звернення до суду.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Саме про таке розуміння визначення порушення прав особи йдеться в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017р. у справі № 6-951цс16.

ОСОБА_2, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, які існують на час розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного зясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Редакція Статуту СТ «Голубой купол», що діяла на час спірних правовідносин, передбачала:

- п.1.1. визначення економічної, організаційної та правової діяльності СТ нормами Земельного, Цивільного кодексів, Закону «Про кооперацію», інших нормативних актів;

- п.1.2.,п.1.4.,п.2,п.5 визначення СТ як добровільного обєднання громадян для організації колективного садівництва, із статусом юридичної особи, з органами управління загальні збори членів товариства або їх уповноважених, правління, голова правління;

- п.4.5 права члена товариства брати участь в обговоренні питань, які розглядаються на загальних зборах(зборах уповноважених) членів товариства, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи товариства та інших питань, обирати та бути обраним до правління та ревізійну комісію, звертатися до правління за захистом своїх прав та оскаржити в разі незгоди рішення правління на загальних зборах(зборах уповноважених), відстоювати свої права в суді, тощо.

З втратою статусу члена товариства, особа втрачає і право на захист своїх прав саме як члена товариства в суді.

Крім того, згідно ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, в тому числі, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Згідно ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів товариства може бути оскаржене до суду учасником товариства.

Як убачається з матеріалів справи позивач з позовом звернувся до суду 03 жовтня 2016р. Проте, рішенням загальних зборів уповноважених членів товариства СВТ «Голубий купол» від 03.09.2016р. він був виключений з членів СВТ «Голубий купол». Даним рішенням було також затверджене рішення правління СВТ «Голубий купол» від 30.07.2016р. про виключення позивача з членів СВТ «Голубий купол». Лист -повідомлення про це від 16.09.2016р. було отримано позивачем вересні 2016р.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що на час звернення позивача з позовом про визнання незаконними всіх рішення садівничого товариства «Голубой купол», прийнятих за період з 2013р. по час звернення до суду із позовом, зокрема, рішення від 03.02.2013р., оформленого протоколом №56; рішення від 27.04.2013р., оформленого протоколом №59; рішення від 17.04.2014р., оформленого протоколом №60; рішення від 03.08.2016р., оформленого протоколом №64; визнання недійсним статуту СТ «Голубой купол», затвердженого загальними зборами членів товариства 17.05.2014р. (протокол №60) та зареєстрованого 02.07.2014р., номер запису 3021740, а також про ліквідацію юридичної особи СТ «Голубой купол», позивачу вже було відомо про його чергове виключення з членів СТ «Голубой купол».

Таким чином, із системного аналізу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог випливає, що позивач, не будучи членом СТ «Голубой купол» та не звернувшись в установленому законом порядку до суду з позовом про визнання незаконним рішення відповідача про його виключення з членів СТ «Голубой купол», заявив позовні вимоги про захист його прав як члена СТ «Голубой купол», які без поновлення прав позивача як члена СТ «Голубой купол», не підлягають захисту в суді.

Суд першої інстанції, не дав належної правової оцінки зазначеним обставинам і помилково прийняв рішення по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1, направлених на захист його прав як члена СТ «Голубой купол».

В звязку з викладеним, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Голубий купол» про визнання незаконними всіх рішень садівничого товариства «Голубой купол», прийнятих за період з 2013р. по час звернення до суду із позовом, зокрема, рішення від 03.02.2013р., оформленого протоколом №56; рішення від 27.04.2013р., оформленого протоколом №59; рішення від 17.04.2014р., оформленого протоколом №60; рішення від 03.08.2016р., оформленого протоколом №64; визнання недійсним статуту СТ «Голубой купол», затвердженого загальними зборами членів товариства 17.05.2014р. (протокол №60) та зареєстрованого 02.07.2014р., номер запису 3021740; ліквідацію юридичної особи СТ «Голубой купол» слід скасувати та постанеовити в цій частині вимог нове рішення про відмову у їх задоволенні, але з підстав, зазначених в тесті рішення апеляційного суду, а не з підстав, зазначених в рішенні суду першої інстанції.

При прийнятті остаточного рішення по справі, колегія суддів вважає за необхідне згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України вийти за межі апеляційної скарги, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом було встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Садівничого товариства «Голубий купол» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Голубий купол» про визнання незаконними всіх рішень садівничого товариства «Голубой купол», прийнятих за період з 2013р. по час звернення до суду із позовом, зокрема, рішення від 03.02.2013р., оформленого протоколом №56; рішення від 27.04.2013р., оформленого протоколом №59; рішення від 17.04.2014р., оформленого протоколом №60; рішення від 03.08.2016р., оформленого протоколом №64); визнання недійсним статуту СТ «Голубой купол», затвердженого загальними зборами членів товариства 17.05.2014р. (протокол №60) та зареєстрованого 02.07.2014р., номер запису 3021740; ліквідацію юридичної особи СТ «Голубой купол» відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: