У Х В А Л А

Справа № 184/887/17

Номер провадження 2/184/339/17

21.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 серпня 2017 року від відповідача по вказаній цивільній справі надійшов зустрічний позов про вселення його до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача зустрічну позовну заяву підтримали.

Позивач проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви, остання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції сплати судового збору та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 26 Постанови ВСУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником при подані зустрічного позову вказані вимоги процесуального законодавства дотримані не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 121, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК Українизаява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4