overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5909/15-ц 22-ц/774/1596/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позов пред'явлений до ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2, цивільно - правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК «Країна» згідно полісу № АК/2294131,який був чинним на момент ДТП.

Обов'язки про відшкодування завданої шкоди страховиком випливають з договірних обов'язків про відшкодування шкоди. Законом України «Про обов'язкове страхуванні цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди та умови такого відшкодування. Зокрема, одною з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілим обвинувального вироку суду, що набрав законної сили щодо особи, цивільна відповідальність якого застрахована за договором страхування.

Проте позивачем до матеріалів справи не долучено в якості доказу, в обґрунтування заявлених вимог до ПАТ «Страхова компанія «Країна», відмови останнього у виплаті позивачу відшкодування шкоди згідно полісу № АК/2294131.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 536/1480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання по справі 28 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 293/1095/16-ц
Провадження № 2/293/168/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11.01.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- с уддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні суду з 29.05.2015 року перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 26.07.2017 року, 28.08.2017 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розпис на поштовому повідомленні, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Також, суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав до суду і поважності причини неявки до судового засідання, а з врахуванням того, що позивач є юридичною особою, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, з врахуванням строків розгляду справ.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 445/1011/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотанням про витребування з Золочівського відділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області інформації про нарахування та сплату земельного податку громадянкою ОСОБА_4В за період з 2011 по 2017 роки.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Заступнику начальника Буської ОДПІ, начальнику Золочівського відділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 надати Золочівському районному суду Львівської області для приєднання до матеріалів цивільної справи № 445/1011/17 за період з 2011-2017 років наступну інформацію:

1. час коли з Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області надійшли дані про нарахування земельного податку за користування земельною ділянкою, що розташована в с. Бортків Золочівського району Львівської області, щодо ОСОБА_3.

2. дата та сума сплаченого земельного податку ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою, що розташована в с. Бортків Золочівського району Львівської області, надавши копії підтверджуючих документів про таку сплату.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №489/5827/16-ц 29.08.2017
Провадження №22-ц/784/1842/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 20 17 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 20 17 року провадження у справі в частині вимог ТОВ "ФК"Інновація" до ТОВ "Телец-Вак" закрито.

21 липня 20 17 року ТОВ "ФК"Інновація" пода ло на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви з клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

22 серпня 2017 року ТОВ "ФК"Інновація" направила заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК"Інновація" пропустило процесуальний строк в звязку з тим, що вчасно 21 липня 2017 року, але помилково направило апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а не до суду першої інстанції, як це передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.143-147), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ТОВ "ФК"Інновація" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року ТОВ "ФК"Інновація" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 вересня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
30.08.2017 Справа №639/4699/17
Провадження № 2/639/1986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.1997р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 581.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 вересня 2017р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6984/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Черкаської області, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 51200,00 грн. завданої бездіяльністю органів прокуратури шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів прокуратури.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5903/17
Провадження № 2/185/3303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7010/17

Провадження № 2/243/3585/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судові засідання у справі були призначені на 17.08.2017 року о 08-00 год., 30.08.2017 року о 13-15 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіву відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Національного музею історії України до Міністерства культури України про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 15 серпня 2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір. Отже, недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржником усунуто не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина, яка була підставою для повернення апеляційної скарги, продовжує існувати, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М. Заришняк