overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/219/39/17
УХВАЛА

29.08.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій зазначає наступне.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

щодо стягнення заборгованості

Враховуючи зазначене, заявник просить суд повернути судовий збір, який був сплачений ним за подачу заяви про видачу судового наказу.

Нормами ч. 2 ст. 99 ЦПК України констатовано, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, зважаючи на те, що заявнику було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю доцільним відмовити в задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6295/17 Справа № 190/624/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 19.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа № 581/333/17
Провадження № 2/581/145/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2017 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

29 серпня 2017 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 190.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року, про що повідомити:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1876/2017 Справа № 641/5062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача виконати свою умову договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про спонукання відповідача виконати свою умову договору.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

08 серпня 2017 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 08.08.2017 року була отримана позивачем 12.08.2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача виконати свою умову договору - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позозаявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 415/4986/17
Провадження №2-о/415/577/17
УХВАЛА

28.08.17 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши в м. Лисичанську заяву адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, -

в с т а н о в и в :

Заявник - адвокат ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Заява повинна містити ім'я (найменування) заявника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником ... . Адвокат, з яким укладено угоду про надання правової допомоги клієнту, в цивільному процесі є представником сторони. Всупереч цього, адвокат ОСОБА_1 в заяві зазначає себе заявником, що суперечить діючому законодавству;

Таким чином, заявником має бути вказана особа, яка звертається до суду, тобто, заява повинна бути складена від імені заявника ОСОБА_2.

Крім того, заявнику необхідно надати докази, які підтверджують реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м.Алчевськ, вул.Дунауйвароська, 11-93.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області залишити без руху, і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/127/5274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного науково виробничого обєднання «Форт» МВС України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного науково виробничого обєднання «Форт» МВС України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2451/17
№ 2/688/1017/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року з участю сторін.

В строк до 08 вересня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 383/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року, суддя Бобринецького районного суду І.М. Адаменко, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі № 383/649/17 № 2-н/383/3/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 5469,09 грн. боргу за спожиту електроенергію та 800,00 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, в розмірі 5469,09 грн. боргу за спожиту електроенергію та 800,00 грн. судового збору.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/649/17 № 2-н/383/3/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 5469,09 грн. боргу за спожиту електроенергію та 800,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3970/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 05.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 654/823/17
Провадження №2/654/582/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, отової ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/127/3640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Вінницягаз» вести облік та всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_1 за раніше встановленими формами обліку ( при потребі використувувати дані з обмеженого переліку ПІБ, місце народження, місце проживання).

Заборонити ПАТ «Вінницягаз» надалі стосовно ОСОБА_1 присвоювати будь-які ідентифікатори включно номер запису в реєстрі (УНЗР) та збирати обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передачу інформації третім особам та до держреєстру.

Сятгнути з ПАТ «Вінницягаз» ( ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 644/5324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання 05 вересня 2017 на року до 10-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4874/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів .

Відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до моменту винесення судом вироку в кримінальному провадженню № 0001277.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обовязок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0001277, а також № 0002060 станом на час вирішення даної справи не розглядається в порядку кримінального судочинства. Кримінальне провадження № 0002060 знаходиться на стадії досудового розслідування.

Тому будь-які правові підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

З цих підстав в задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

31.08.2017
У х в а л а

про залишення без рухУ

"16" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем не подано оригіналу свідоцтв про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
У х в а л а

про залишення без руху

"04" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський