overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/479/17
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4, -

За позовом: третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 також звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18.08.2017 року та 30.08.2017 року не зявилися, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 213, 228).

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 не зявився в судові засідання призначені на 18.08.2017 року та 30.08.2017 року, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 215, 226).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв від позивачки та третьої особи з самостійними вимогами про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, тому дані позови слід залишити без розгляду.

За заявою позивача ОСОБА_1 по даній справі 22.03.2017 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже враховуючи наведене, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.6 ст. 154, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Косівського районного суду від 22.03.2017 року по даній справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 159/3151/17
Провадження № 2/159/1065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», ТзОВ «Група Компаній «ФОКСТРОТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «Тєфія», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 08.09.17 р. з викликом позивача, представників відповідачів, представника третьої особи.

Направити відповідачам, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9691/17
Провадження № 2/520/8699/17
УХВАЛА

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №6/523/702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4014/10,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4014/10.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 370,371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4014/10.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1406/17
Провадження № 2/352/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 09 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 660/737/17
Номер провадження 2/660/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 234/9767/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

При цьому ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому заявник заявляє вимогу, не передбачену чинним законодавством - вимогу про встановлення місця знаходження ОСОБА_3

Крім того, відповідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення зазначених норм законодавства заявником не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням ОСОБА_1. строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, заявнику необхідно в строк, встановлений суддею усунути недоліки, зазначені в ухвалі, а саме - надати заяву з викладенням вимог у відповідності до чинного законодавства - п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та Глави 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
провадження № 2-о/243/703/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 30.09.2016 року, місце смерті м. Горлівка Донецької області Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/331/48/2017
УХВАЛА

07 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 513/824/17
Провадження № 2/513/640/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2017 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 379/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 142 899,12 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та витрати на проведення оцінки вартості збитків в розмірі 2 800 грн. та просили суд не відкладати попереднє судове засідання, у звязку з неявною відповідача та його представника, і призначити судовий розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання не зявилися, оповіщенні у встановленому законом порядку, проте від відповідача надійшла заява в якій він просить відкласти дане судове засідання у звязку з тим, що його представник бере участь в іншому судовому засіданні. Проте, підтверджуючих доказів даної обставини суду не надано.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, обсяг доказів, щодо заявлених вимог визначено, а також те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 507/1228/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 25 вересня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4798/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4557/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.06.2017р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017р. Круговою С.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.06.2017р..

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017р. справу призначено до розгляду на 10.07.2017р. о 11 год.00 хв.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017р. задоволено самовідвід судді Кругової С.С. та передано справу до розподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 5627 від 22 серпня 2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказану цивільну справу перерозподілено судді-доповідачу Карімовій Л.В.

Керуючись ст.ст. 297,301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання довіреностей недійсними до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: