overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4804/17 Провадження № 4-с/591/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 126, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-20 год. 11 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 407. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника,їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 4.У разі неявки у судове засідання сторонибез поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 451/530/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1836/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Навдра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 82259.42 грн. заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 01.10.2008 року.

В задоволенні позовних вимог ПАТКБ «Надра» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Справа № 177/2233/16-ц
Провадження № 2-во/177/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволена.

Однак при винесенні зазначеного рішення в тексті рішення не вірно зазначено ЄДРПОУ відповідача по справі «3973392» замість вірного«39733392».

Просила суд виправити зазначену описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, слід задовольнити, та виправити описку в резолютивній частині рішення суду зазначивши ЄДРПОУ відповідача «39733392».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - зазначивши в резолютивній частині рішення суду вірне ЄДРПОУ відповідача «39733392».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2793/16-ц
Провадження №22ц/774/1881/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Пахомова Наталія Іванівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Пахомова Наталія Іванівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржено ухвалу суду від 24 липня 2017 року про витребування доказів, що не передбачено як ч. 1 ст. 293 ЦПК України, так і ст.. 137 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення питання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 367/5269/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Для підтвердження обставин справи позивачем не надано висновок служби у справах дітей та сімї щодо визначення місця проживання дитини, акт депутата, де вказано з ким проживає дитина та акт обстеження житлово побутових умов.

Згідно п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3630/17
У Х В А Л А 2/205/2327/17

про повернення позовної заяви 205/3630/17

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та скасування реєстрації на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч. 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, в матеріалах справи мається квитанція про сплату № QS689995, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутні підтвердження з казначейства про сплату судового збору, відсутня дата валютування та інформація щодо зарахування коштів до бюджету.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір, у разі сплати надати підтвердження з банку про проведення вказаної банківської операції.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та вказати де встановити факт відсутності споруд, за ким скасувати реєстрацію на домоволодіння.

ОСОБА_1 ухвалу від 14.06.2017 року отримав 17.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та скасування реєстрації на домоволодіння, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №: 398/2115/17
провадження №: 2/398/2061/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2115/17.

2. Призначити судове засідання на 12.45 годину 19 вересня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1566/2017 Справа № 641/3961/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , строк для примирення три місяці до 18 жовтня 2017 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року об 09:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 522/4622/17
Провадження № 2во/522/274/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - «Про виправлення описки в ухвалі суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 05.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 498.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року позов задоволено.

12.07.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в вищезазначеному рішенні суду.

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року по цивільній справі № 522/4622/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Від шлюбу є спільні діти- Боделан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 423 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1228», виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 05.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 498, від якого є спільні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

17.07.2017
Провадження № 2/161/3911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 04 жовтня 2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2591/17 Номер провадження 22-ц/786/2158/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали 07.08.2017 р. вручена ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 28, що засвідчується підписом в одержанні.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду, на теперішній час апелянтом не усунуто.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, з будь-якими заявами чи клопотаннями до апеляційного суду не звертався, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1