overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/624/17
Провадження по справі № 2/281/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

30.08.2017 на адресу суду позивач надіслав заяву, згідно якої просить суд повернути йому позовну заяву з додатками та сплачений ним судовий збір.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову та сплачений ним судовий збір підлягає задоволенню за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки про це просить суд позивач.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору. Так, за п. 2 ч. 1 вказаної статті Закону, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № 28 від 21.07.2017 на рахунок отримувача: УК у Лугинському р-ні/Лугинський р-н/22030101, рахунок отримувача: 0292, код отримувача: 37799357, банк отримувача: 811039, ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 524/5719/17
Провадження № 2/524/2320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 09.08.2017 року, було вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 04.06.2016 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження, оскільки після смерті фізичної особи, який є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки після смерті фізичної особи, який є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тис. шістьсот грн.), сплачений: згідно платіжного доручення № PROM2В4Р5W від 02.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 191/5484/16-ц
Провадження № 2/191/87/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Бондаренко Г.В. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер справи 623/991/17
Номер провадження 2-сз/623/12/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BV44G від 26.04.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", рах. № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011, за платіжним дорученням PROM6BV44G від 26.04.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Гуренко
Провадження №2/200/523/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 10.11.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок та всі реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.11.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1946/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Провадження № 2/761/4662/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 640 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 28 158, 48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.09.2017 2-н/394/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 3, 10 , 95 ч.1 п. 4, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 11.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.09.2030 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ разом із заявою стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Запорожець
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 272/893/17
Провадження № 2/272/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /893/17, провадження № 2/272/617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 02.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 02.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/176/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення пропущених строків та визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поновлення пропущених строків та визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/16 частки домоволодіння по вул.Маяковського, 30 у м.Нікополі як частку у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на суму 229 грн. 40 коп..

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/4531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 07.08.2017 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2012 року станом на 03.07.2017 року в сумі 20 208,80 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.

01.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Покровська 41/63, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 263/6032/17
Провадження № 2/263/1604/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про компенсацію понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року було залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору оренди та зобовязання вчинити певні дії.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію понесених витрат, та просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не підтримала позовні вимоги, суд вважає за необхідним стягнути вказані судові витрати ОСОБА_1 на її користь з позивача ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. 89, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію понесених витрат - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень), який було сплачено згідно квитанції № 37 від 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник