overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом "ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом "ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом "ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 27 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 496/2564/17
Провадження № 2/496/1538/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві спільної сумісної власності нерухомим майном у зареєстрованому шлюбі, визнання за колишньою дружиною права власності на ? частину даного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві спільної сумісної власності нерухомим майном у зареєстрованому шлюбі, визнання за колишньою дружиною права власності на ? частину даного майна.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві спільної сумісної власності нерухомим майном у зареєстрованому шлюбі, визнання за колишньою дружиною права власності на ? частину даного майна.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

28 серпня 2017 року
Єдиний унікальний номер 234/4879/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1594/2017
Головуючий в I інстанції Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17 серпня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 202-203).

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що про існування даної ухвали позивач не знала, а її копію отримала лише 15 серпня 2017 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6181/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності, зняття арешту з майна,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту з майна,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту було надіслано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 113).

11.08.2017 року копія ухвали від 07.07.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №650 (а.с.114), але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою, ОСОБА_3не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності, зняття арешту з майна- повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/4825/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про звільненні від

сплати судового збору

та залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті його матері - ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивач прохав суд звільнити його від сплати судового збору, у зв»язку з тим, що він особа, яка не перемістилась на контрольовану територію України і на даний час проживає за своїм постійним місцем реєстрації: АДРЕСА_1, а тому оплатити судовий збір таким чином щоб мати на руках оригінал квитанції - неможливо. В заяві також вказує, що заробітну плату та соціальні виплати він не отримує.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх участників судового процессу перед законом і судом.

Враховуючи те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процессу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

З вищевказаного вбачається, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута. Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 537/2839/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2016 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавської області /актовий запис №34./ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.07.2017року.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_4 разом з матірю ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню..

Стягнути з ОСОБА_3, 05 квітня 197 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 640/шістсот сорок/ грн. 00коп. сплаченого позивачем судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640/шістсот сорок/ грн. 00коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.08.2017р.
Справа № 489/4020/17
Номер провадження 2/489/2142/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка, вул. Хмельницька, 5.

Вказана адреса розташована на території Баштанського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою визначено наступне зареєстроване місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте вказана адреса розташована на території Баштанського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Також ОСОБА_1 вказано її фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, вказана позивачкою адреса не є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки жодна зі сторін не зареєстрована на території Інгульського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2/127/4994/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/897/17
номер провадження 2/531/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року місто Карлівка

Cуддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява та внаслідок автоматизованого розподілу передана судді Лизенко І.В.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, вважається, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 645/3446/17
Провадження № 2-н/645/299/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 266 грн. 67 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 157/2616/17
Провадження №2/157/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула