Справа № 740/2557/17 Провадження № 22-ц/795/1633/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі спадкодавцем ОСОБА_8, з січня 1999 року і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_6 було повернуто у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддею було невірно застосовані норми процесуального права. Зокрема вказує, що вона звернулась до суду не з позовом про визнання права на нерухоме майно, а лише з заявою про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто встановлення факту, що має юридичне значення, а відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Також апелянт зазначила, що ні в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ні в листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на які послався суддя, не зазначено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути подана за місцем знаходження нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду з підстав виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України. Суддя вважав, що оскільки спадщина відкрилась на право на земельну частку (пай), тобто ставиться питання щодо встановлення фактів постійного проживання, пов'язаного із спадкуванням права на земельну частку у землі, яка перебуває у Бахмацькому районі Чернігівської області, місце виникнення та реєстрації даного права також у Бахмацькому районі, то заявник мала звернутися до належного суду за місцезнаходженням землі.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Стаття 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору належним судом.

Крім цього відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до правил ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.20).

У своїй заяві ОСОБА_6 зазначила, що до складу спадкового майна, яке залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, входить, крім іншого, земельна частка (пай), яка знаходиться в с.Фастівці Бахмацького району.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майн, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Однак, предметом розгляду у даній справі є факт спільного проживання спадкоємця і спадкодавця, тобто встановлення юридичного факту, а не позов з приводу нерухомого майна.

Виходячи з вищезазначеного, суддя суду першої інстанції помилково прийшов до висновку про непідсудність справи Ніжинському міськрайонному суду, допустивши порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: