Справа № 548/1606/16-ц
Провадження №2/548/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

До Хорольського районного суду Полтавської області відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Миркушіній Н.С з тих підстав, що суддею Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіною Н.С. розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України. В межах кримінального провадження потерпілою стороною було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2, рішення ( ухвалу) по якому приймала суддя Миркушіна Н.С.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з"явилися, але представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд питання про відвід головуючого судді у їх відсутність , зазначивши при цьому, що підставою яка лягла в основу відводу судді, на думку відповідача є начеб то та обставина, що суддею Миркушіною Н.С. розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України та в межах кримінальної справи потерпілою стороною було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 рішення (ухвалу) по якому приймала суддя Миркушіна Н.С.

Заявлений відвід головуючої судді є безпідставним з огляду на те, що рішення (вирок) в кримінальному провадженні №548/1152/15-к, відповідачем не оскаржувалися, як в цілому так і в частині задоволення цивільного позову.

Що стосується самого розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні: «Так, потерпілою ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов. В ході розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення з нього на її користь моральної шкоди в сумі 120 000,00 грн. без розгляду, а вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь витрат на юридичну допомогу в сумі 8 000,00 грн. залишила в тому ж обсязі та в судовому засіданні просила позов задовольнити в цій частині».

За таких обставин представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід жодним чином не мотивована, а тому прохав у її задоволенні відмовити за безпідставністю, оскільки метою заявлення даного відводу є затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи обставини справи, з»ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, при вирішенні питання стосовно конкретного суду, куди підлягає направленню справа для розгляду, суд з"ясував, що найбільш коротке та зручне транспортне сполучення до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді - Миркушіної Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Передати цивільну справу № 548/1606/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: