overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2017 Справа №607/9042/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Даний позов суддею було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків про що постановлено ухвалу від 24 липня 2017 року.

08 серпня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення цього позову, котру суддя отримав 28 серпня 2017 року.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Також ОСОБА_2 у вказаній заяві просить повернути їй суму судового збору, котру позивачка сплатила при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці те, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) 2'012 (дві тисячі дванадцять) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 13112365 від 21 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 505/76/17
Провадження № 2/505/629/2017
У Х В А Л А

29.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 12.01.2017 року в суд з цим позовом, та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28213,32 грн. за кредитним договором №б/н від 14.03.2012 року, яка складається з наступного: 2446,59 грн. - заборгованість за кредитом; 20847,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1319,68 грн. - (процентна складова), а також судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 05 травня 2014 року.

Згідно довідки Липецької сільської ради Подільського району Одеської області №486 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 дійсно постійно проживала та була зареєстрована до дня своєї смерті 05 травня 2014 року за адресою: вул. Перемоги, 44, с. Липецьке Подільського (колишня назва Котовського) району Одеської області. Також за цією адресою, в цьому житловому будинку на момент смерті ОСОБА_1 були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_1: дочка померлої ОСОБА_2, зять померлої ОСОБА_3, онук померлої ОСОБА_4 Інших осіб зареєстрованих за цією адресою на момент смерті ОСОБА_1 не було і не має.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки Шостої Одеської державної нотаріальної контори №1797/01-16 від 30.05.2017 року, після смерті ОСОБА_1, яка померла 05 травня 2014 року, спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином зважаючи, що ОСОБА_2 на момент смерті матері - боржника ОСОБА_1 05 травня 2014 року, була зареєстрована зі спадкодавцем за однією адресою та не звернулась до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини, тому вважається такою, що прийняла її після смерті ОСОБА_1, та суд вважає необхідним залучити вказану особу правонаступником відповідача.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1 , померлої 05 травня 2014 року ОСОБА_2.

Розгляд справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14.12.2017 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 183/60/17
№ 2/183/1074/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом було визнано обовязкову участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1

29 серпня 2017 року в судовому засіданні судом було поставлено питання про допит позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м. Миколаєва, у звязку з тим, що позивач мешкає за межами м. Новомосковська та Новомосковського району, а саме в м. Миколаїв.

Сторони не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 05 вересня 2017 року о 08.30 годині, про що повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20а, забезпечити проведення судового засідання 05 вересня 2017 року о 08.30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 722/918/17
Номер провадження 2/722/360/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість їхні представники подали до суду заяви, в яких просили провести попереднє судове засідання без їхньої присутності. Третя особа ОСОБА_10 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, їхніх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5344/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпі 2017 року Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу зазначити правове та фактичне обґрунтування вимоги про зобов'язання Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» поновити його членство, так як Позивач жодним чином не обґрунтовує таку вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1803/17
Провадження № 2-о/496/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 16 червня 2012 року, на час відкриття спадщини, за адресою: м.Біляївка, Одеської області, вул. Чуйкова, 21.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 749/1003/17
Номер провадження 2/749/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 129/2363/17
Провадження по справі № 2/129/856/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"29" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_6, померлого 24.08.2006 р.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_6, померлого 24.08.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 491/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4361/17
Провадження № 2-н/591/588/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 серпня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 591/4391/17 Провадження № 2-н/591/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 159/4327/14-ц
Провадження № 6/159/39/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви товарирства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.08.17 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 08.09.17 р.з викликом представника заявника, представника третьої особи, представника позивача, відповідача, у вищезазначеній цивільній справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2/712/2431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2017 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян