Справа № 130/1248/17 Провадження № 22-ц/772/2151/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., апелянта, позивача ОСОБА_2, представни-ка відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казна-

чейської служби України, Жмеринського відділу поліції Головного управ-

ління Національної поліції у Вінницькій області та його начальника Крим-

чука Сергія Григоровича, Головного управління Національної поліції у

Вінницькій області про визнання порушення законодавства України на-

чальником Жмеринського відділу поліції Кримчуком Сергієм Григорови-

чем, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Держави Україна в особі Державної казна-чейської служби України, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції ( далі - ГУНП ) у Вінницькій області та його начальника Кримчука С.Г. про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 тисяч гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що начальник з Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кримчук С.Г. розглядав його заяву про злочин, вчинений працівниками паспортного відділу, всупереч частині третій статті 214 КПК України як звернення у відповідності з нормами Закону України «Про звернення громадян». Таким порушенням посадовою особою законодавства України позивачеві спричинено моральну шкоду в сумі 20 тисяч гривень, яку ОСОБА_2 просить стягнути з держави на його користь ( а. с. 1 ).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 45-48 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його вимоги. Апелянт посилається на вихід суду за межі заявленого позову, невиконання судом першої інстанції рі-шення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, на під-ставі якого поданий ним цей позов ( а. с. 51 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукуп-ності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявле-них в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції ке-рувався статтею 56 Конституції України, нормами статей 16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вер-ховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», Положенням про Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, затвердженим наказом голови Національної поліції від 06 листопада 2015 року № 18, Поло-женням про Жмеринський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, затвердженим наказом керівника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21 листопада 2015 ро-ку № 34. Суд зазначив, що для настання відповідальності за вказаними законо-давчими нормами, положеннями підзаконних нормативно-правових актів необ-хідно аби дії чи бездіяльність працівників правоохоронних органів були неза-конними. Незаконними є дії, що суперечать приписам законів, інших норматив-них актів або здійснені поза межами компетенції цих органів. Суд дійшов вис-новку про відсутність доказів завдання позивачеві відповідачем в особі керівни-ка Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кримчука С.Г. мо-ральної шкоди, її наявності чи наявності бездіяльності посадової особи органу поліції. Суд зазначив відсутність причинного зв'язку між поведінкою відпові-дачів і завданою шкодою. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами самого факту бездіяльності відповідача чи його протиправних діянь і заподіяння цим моральної шкоди.

З мотивами та висновками, викладеними в оскаржуваному судовому рішен-ні, слід погодитися, вони є вірними, такими, що відповідають фактичним обста-винам справи, нормам матеріального права, що регулюють наявні між сторона-ми у справі правовідносини.

Оскаржуючи рішення суду від 06 липня 2017 року, ОСОБА_2 наголошує, що начальником Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по-рушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», у якому статтею 12 визначено, що забороняється на підставі цього Закону розглядати заяву про зло-чин. Крім цього, у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, ухваленого у справі № 130/1865/16-ц за позовом ОСОБА_2 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю.А. про відшкодуван-ня моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень, чітко вказано на необхідність засто-сування статті 1173, а не статей 1167, 1176 ЦК України. Проте суд не виконав такої вказівки вищестоящої судової інстнації.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Апелянт не звернув уваги, що в оскаржуваному рішенні суд чітко зазначив, що, вирішуючи цей спір він керується статтями, зокрема, 1167, 1173, 1176 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що зобов'язання працівників правоохо-ронного органу внести відомості по заяві позивача до Єдиного реєстру досудо-вих розслідувань не є законодавчо закріпленою підставою для відшкодування моральної шкоди, ще не доводить саме незаконної бездіяльності посадової осо-би поліції в межах норм конкретного Закону, якою вона користувалася при вчи-ненні певних дій на виконання покладених обов'язків. У цьому контексті слід наголосити на роз'ясненнях, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верхов-ного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в спра-вах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», які суд вірно і кон-кретно застосував, вирішуючи заявлені ОСОБА_2 в суд вимоги.

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у рішенні від 19 квіт-ня 2017 року наголошувала, що оскільки підставою позову є фактичні обстави-ни, наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми в об-грунтування свого позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в даній справі, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем заявле-ної вимоги. Суд зробив обгрунтований і вмотивований висновок про безпід-ставність позовних вимог, він не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що ре-гулюють дані правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєть-ся як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеля-ційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лип-ня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: