overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8490/14-ц Провадження № 2/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

08 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря - Дячук Ю.О.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її преставникаФролова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів доручення, купівлі-продажу та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи ,-

Керуючись ст. ст.145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані при оскарження рішення суду.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 509/3381/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 р. у розмірі 17496,63 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 рік о 16:45 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 479/726/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1М звернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про смерть ОСОБА_2, докази про прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, місце проживання ОСОБА_2 на час смерті, а також не обгрунтовано усунення від спадщини дочки померлого - ОСОБА_4

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 31 серпня 2017 року.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/760/5480/17
в справі №760/5480/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання свого батьківства щодо дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення відмомстей про нього як батька, з актового запису виданого Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві №3867 від 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання 31.08.2017 Позивач не з'явився, разом з позовом подав клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини від нього.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала, про що зазначила у заяві поданій через канцелярію суду.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та генетики для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4). для відбору біологічних зразків:

-ОСОБА_1 (03038, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1),

-ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2 тел.НОМЕР_2.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2894/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Вознесенського МВ УДМС України в Миколаївській області, відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 вересня 2017 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6478/17 Справа № 191/495/17 Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 301/1703/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"07" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору в сумі 645 грн., сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним позовом (а.с.31).

Перевіривши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання двох дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Іршавського районного суду від 04.09.2017 року (а.с.30) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про зареєстровану адресу місця проживання відповідача і ухвала суду від 31.08.2017 року (а.с.23) про усунення недоліків у визначений судом строк не виконана.

Питання повернення позивачці сплаченого нею судового збору в ухвалі від 04.09.2017 року не вирішувалося.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення їй судового збору в сумі 645 грн., в підтвердження чого надала копію квитанції № ПАТ «Комінвестбанк» від 21.08.2017 року (а.с.32). Оригінал вказаної квитанції знаходиться у матеріалах справи (а.с.15).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позову без розгляду, вважаю за необхідне, повернути ОСОБА_1 645 грн. судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 645 (шістсот сорок пять) гривень на р/р 0104, МФО 812016, , згідно квитанції № ПАТ «Комінвестбанк» від 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2588/17 провадження № 2-сз/361/41/17
У Х В А Л А

«07» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 361/2588/17 (провадження № 2/361/1909/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня

2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 361/2588/17 (провадження № 2/361/1909/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2017 Справа №607/9221/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 96, 102-104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 (однієї третьої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.07.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст. 105 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/331/33/2017
Справа № 331/5221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок гривень) гривень 00 копійок, за квитанцією № 0.0.810291020.1 від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

05.09.2017
Провадження № 2/734/1291/17 Справа № 734/2877/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 27 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 24 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Номер провадження 2-о/754/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя