overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6142/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«18» серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/6142/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 18 серпня 2017 року о 09.30 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та представником позивачів адвокатом ОСОБА_12 на адресу суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_13
УХВАЛА

28.08.2017 року Провадження №2/425/555/17

Справа №425/2143/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 157 будинку 30-Б по вулиці Будівельників в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 19 вересня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/4846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2020/17
№ 2/140/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2020/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/465/17 Провадження № 22-ц/772/1867/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О.С.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів:Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом:
Справа № 369/122/17
Провадження № 2/369/1241/17
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Кузьменкуо П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1, третя особа: Пат КБ «Надра» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1, третя особа: Пат КБ «Надра» про розірвання договору.

01.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Укргаз» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1, третя особа: Пат КБ «Надра» про розірвання договору,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1, третя особа: Пат КБ «Надра» про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 740/1387/17
Провадження № 2/740/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

встановив:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 28 серпня 2017 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.47, 94,115-117 КЗпП України, ст.ст.2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати» ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Стягнути з Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2016 року по 13 січня 2017 року в сумі 29041 (двадцять девять тисяч сорок одна) грн. 76 коп (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати за період з червня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) грн. 14 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а всього стягнути - 32402 (тридцять дві тисячі чотириста дві) грн. 90 коп (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2-р/317/7/17
Справа № 317/4087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 317/4087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення судового рішення по справі № 317/4087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 317/4087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності на 31 серпня 2017 року на 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 195/1270/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.09.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 496/2802/17
Провадження № 2/496/1632/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09-05 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

21 серпня 2017 року
Справа № 357/7674/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/798/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду від 07.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі №402/798/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після винесення рішення виявлено, що в описовій мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народженя доньок позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного 07.10.2010 року народженя та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі №402/798/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вірним вважати дати народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5