overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2712/17
№ 2-др/183/12/17
19 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України, Гвардійська селищна рада про визнання незаконним рішення.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про виконання не вчиненої дії квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) м. Дніпро у питанні передачі в приватну власність квартири позивачів, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 1073 від 20 березня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра, як орган приватизації, вжити заходів щодо приватизації квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений ними судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст. 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення цього рішення.

Суддя О.В. Сорока.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2687/08
Номер провадження 6/213/105/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строку на його предявлення по справі № 2-2687/08 від 22.12.2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строку на його предявлення по справі № 2-2687/08 від 22.12.2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №2-с/756/35/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В.

29.08.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, судовий наказ від 16.08.2017 року, заяву про скасування якого подано, постановлений суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 712/5547/17
Провадження №2/712/1620/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року подана до суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався термін для виправлення вказаних у вищезгаданій ухвалі недоліків позовної заяви.

Позивачу ухвала про усунення недоліків направлена 10.05.2017 року та повторно 18.07.2017 року.

Згідно поштового повідомлення, конверт повернутий до суду за закінченням терміну зберігання.

На даний час вимоги ухвали від 10 травня 2017 року не виконані, вказані в ній недоліки позовної заяви не виправлені. Про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не позбавляє права позивача на звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої міської поліклініки м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/267/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/893/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.08.2017 року із цивільної справи № 493/146/17 (провадження № 2/493/195/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод дарування квартири недійсними, поділ спільного сумісного майна виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Під час судового розгляду представник позивачки подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цивільній справі № 493/146/17 (провадження № 2/493/195/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод дарування квартири недійсними.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод дарування квартири недійсними може вплинути на правильне вирішення даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна зупинити до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цивільній справі № 493/146/17 (провадження № 2/493/195/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод дарування квартири недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 562/3073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29 вересня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.09.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №: 486/793/17 Провадження № 6/486/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14099-141107 від 11/14/2007 та на підставі чого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Южноукраїнського МУЮ. На підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19.12.2016 р., укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року, заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» була залишена без руху, оскільки заявник до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надав доказів, які б свідчили про розгляд Южноукраїнським міським судом Миколаївської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14099-141107 від 11/14/2007, та постановлення судом відповідного рішення, а також доказів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження, у якому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

15.08.2017 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про отримання заявником ухвали суду 09.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Зважаючи, на те що вимоги судді не виконані, заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» вважається суддею не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
"18" серпня 2017 р. Справа № 363/2998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BЕLYC від 28 липня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (платіжне дорученням №PROM8BЕLYC від 28 липня 2016 року, видане ПАТ КБ «Приват Банк», код 305299, р/р 0015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/476/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Софіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування , -

У С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року до суду звернулась позивач з позовом про визнання недійсним заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

30 серпня 2017 року до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Софіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 473/2830/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"31" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.., розглянувши подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10-30 годині 31 серпня 2017 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 565/1526/17
Провадження № 2-н/565/9/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Рівненській області із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за: водопостачання та водовідведення 7608,30 грн., теплопостачання 4182,72 грн., вивезення та захоронення побутових відходів 1071, 03 грн. Одночасно просять стягнути судовий збір в розмірі 800 грн.

31.08.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Отже, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Повернути 6 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :