overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Є.у.н.с.512/478/16-ц
Провадження №2/512/83/17
17 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2-п/311/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, зі заявою про перегляд заочного рішення. Заявник просить суд скасувати заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі №311/2044/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У порушення вказаної правової норми, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 3-ї групи, відповідно отримує соціальні виплати та має можливість сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання представником заявника вимог ЦПК України щодо звернення із заявою до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представникові заявика.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 585/3270/17
Номер провадження 2-о/585/554/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2017 року є його матірю.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано:

- відмови відділу ДРАЦС щодо неможливості внесення даних у свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла 02.04.2017 року;

- відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
пр.№2/759/3423/17
ун.№759/5425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1336 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 11, 11-1, 117, 121, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 31 січня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/4599/17
Провадження № 6/0182/116/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 0426/8001/2012 за позовом ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

04.02.2013 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

29.08.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало до суду заяву про заміну стягувача.

Заява про заміну стягувача, подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не надано відомостей щодо наявності виконавчого провадження та його номер в якому просить замінити стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості щодо наявності виконавчого провадження та його номер в якому просить замінити стягувача

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2987/17
Провадження № 2/740/1320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №: 398/2992/17
провадження №: 2/398/2457/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 20 червня 2012 року.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 28 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
05.09.2017 Справа № 380/1247/17
Провадження по справі № 6/380/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні м.Тетієва подання головного державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 до Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби, розташованого за адресою: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,9-б.

В судове засідання головний державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_3 не прибув, надав до суду заяву про залишення подання без розгляду в звязку з добровільною явкою боржника до державного виконавця.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити подання без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 279/3532/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 20 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Григорусь Н.Й.,

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства фірми «Арсанія», треті особи - Коростенська міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, про визнання недійсною умови договору купівлі-продажу державного майна від 31.03.1994 року про передачу гуртожитку у власність підприємства

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 21 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/759/17
Провадження № 2-сз/547/6/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити у відкритому судовому засіданні 08.09.2017 о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
04.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/859/17
Провадження № 2/533/278/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином за місцем реєстрації був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 19.09.2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу надати в строк до 18.09.2016 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2065/17
Номер провадження 2-о/623/175/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа №359/1279/17
Провадження №2/359/1216/2017
10 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розір-вання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 17 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №2116, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець