overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3198/17
Провадження № 2/589/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради про встановлення факту належності будівлі померлому та визнання права власності на виробничу будівлю у порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради про встановлення факту належності будівлі померлому та визнання права власності на виробничу будівлю у порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2017 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 09 жовтня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 496/2933/17
Провадження № 2/496/1673/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5129/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім. Ковальської» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім. Ковальської» з 08.04.2010 року; стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім. Ковальської» на користь позивача 880 000 грн. в якості відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.04.2010 року по 23.08.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року відкрито провадження цивільній справі № 752/17210/17, провадження № 2/752/5135/17 за позовом ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім. Ковальської» з 08.04.2010 року; стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім. Ковальської» на користь позивача 880 000 грн. в якості відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.04.2010 року по 23.08.2017 року.

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім. Ковальської» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачем разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/4898/17
Провадження № 2-о/415/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

присяжних Завозєєвої С.М.,

Кукушкіної Л.І.

за участю секретаря Павлова О.В.,

прокурора Севаст»янової О.М.

представника заявника ОСОБА_3

законного представника хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 234, 235, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні без його усвідомленої згоди строком на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко

Присяжні: 1. С.М. Завозєєва

2. Л.І. Кукушкіна
Справа №731/377/17
Провадження №2/731/148/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі №731/371/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

29.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про можливість взяття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з віддаленістю місця знаходження суду від місця його фактичного проживання.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст клопотання з метою надання учасникам процесу можливості взяти участь у розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області 05 вересня 2017 року о 9 годинні 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 26, 35, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з Бериславським районним судом Херсонської області 05 вересня 2017 року о 9 годинні 00 хвилин.

Зобовязати відповідальну особу Бериславського районного суду Херсонської області виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно встановити, що розгляд справи в Варвинському районному суді Чернігівської області відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Савенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил відмовлено. (а.с.62-67)

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 серпня 2017 року представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Жекова Г.І. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.69-75), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.79-80)

28 серпня 2017 року судом отримано заяву представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Полєтаєва А.А. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп. (а.с.83-85)

29 серпня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9576/2017

Унікальний номер 754/811/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 408/265/17
Провадження по справі № 2/408/431/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
29 серпня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого- судді: Кускової Т.В.
при секретарі: СоломінійІ.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права власності ? частини будівлі за позивачем та встановлення факту самостійного користування особистим майном,-
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права власності 1/ 2 частини будівлі за позивачем та встановлення факту самостійного користування особистим майном задоволено частково.

Постановляючи вищевказане рішення суд у вступній частині припустився описки, зокрема у вступній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 вказано «Валерійович» замість вірного «Валентинович».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2017 року.

Вважати в рішенні вірно зазначене по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Валентинович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Кускова Т.В.
Справа №266/2352/17
Провадження№ 2-о/266/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документа,

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення від 07.08.2017 року за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документа, в тексті рішення допушено описку, а саме вказано «Кравчеенко» замість «Кравченко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням суду позов було задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в тексті рішення рішення вказано «Кравчеенко» замість «Кравченко», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2352/17 від 07.08.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документа, змінивши в тексті рішення «Кравчеенко» вказати «Кравченко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/522/9000/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
233 Справа № 233/3827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом 28 серпня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8976/17
Провадження № 2/263/2116/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про припинення стягнення аліментів з батька неповнолітніх дітей та стягнення аліментів з матері неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про припинення стягнення аліментів з батька неповнолітніх дітей та стягнення аліментів з матері неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.08.2015 року по цивільній справі № 263/8689/15-ц, - припинити з 13.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: бул. Шевченка, буд. 150 м. Маріуполь Донецька область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.07.2017 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
28.08.2017 Справа №717/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права на самочинно реконструйоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ним ОСОБА_1, право власності на самочинно реконструйований житловий будинок літ. А-І загальною площею 71,2 м2 та самочинно побудовані господарські будівлі, а саме літня кухня літ. В. площею забудови 11,10 м2, гараж літ. Д площею забудови 28,40 м2, погріб літ. Г площею забудови 32,00 м2, навіс літ. Є площею забудови 10,40 м2, які розташовані в смт. Кельменці вул. Чорновола, 36 Кельменецького району Чернівецької області. Судовий збір не стягувати з відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 18 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 13 години 10 хвилин 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: