overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3460/17
Провадження № 2/727/1056/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

09 червня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено та доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь під час розгляді справи, вважає за необхідне продовжити її розгляд у режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, в якому оголошено перерву до 14-00 годину 19 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14-00 годину 19 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 503/1503/17
Провадження № 2-о/503/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 07 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б.С. Сердюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 28.11.2016, оскільки даних про отримання судового виклику відповідачем матеріали справи не містять. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва (Заочне) від 28 листопада 2016 по цивільній справі №757/3769/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 329/751/17
Провадження № 2/329/2591/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 266/3383/17
Провадження № 2-н/266/94/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/761/5582/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 26 червня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 червня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-н/537/249/2017
Справа № 537/3374/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 200 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа№487/4267/17
Провадження №4-с/487/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною відмову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення інформації про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить їй на праві власності, накладених на підставі постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24424346, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про припинення обтяжень нерухомого майна, що належить їй на праві власності, які виникли на підставі постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 11.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24424346.

Заява подана з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 к.2) на 14 вересня 2017 року о 9.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 495/6607/17
№ провадження 2/495/2926/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шауль про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шауль про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/524/568/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7403,17 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Справа № 515/1195/17
Провадження № 2/515/1767/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди та стягнення боргу в судовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була негайно надіслана позивачці ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Як вбачається з супровідного листа, позивачка отримала копію ухвали про усунення недоліків 23.08.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконала вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди та стягнення боргу в судовому порядку, вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1, роз'яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 675/1594/17
Провадження № 2/675/655/2017
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької обасті, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької обасті, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької обасті, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 22 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король