overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/927/17
Провадження № 6/554/87/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши подання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове відкладення у праві виїзду за межі України іноземця або особи без громадянства до виконання боржником ОСОБА_1 майнових зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове відкладення у праві виїзду за межі України іноземця або особи без громадянства до виконання боржником ОСОБА_1 майнових зобовязань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року дане подання було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

06 березня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено встановлений ухвалою судді від 08 лютого 2017 року строк на усунення недоліків даного подання та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник зазначену вище ухвалу суду від 06 березня 2017 року отримав 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику подану заяву.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове відкладення у праві виїзду за межі України іноземця або особи без громадянства до виконання боржником ОСОБА_1 майнових зобовязань- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

23.08.2017 Справа №607/9801/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро праці Украпол» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро праці Украпол» про повернення коштів та призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 12 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4981/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2195/16-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 149/2263/17
Провадження №2/149/1100/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.08.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 610/2156/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2017 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 11 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн..
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя С.І.Усенко
РІШЕННЯ

іменем України

142/599/17-ц

"30" серпня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України ' Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано ОСОБА_1. В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 заповненій на російській мові він записаний "ОСОБА_3", в іншій трудовій книжці колгоспника серії УКР НОМЕР_4 заповненій на українській мові його прізвище записано ОСОБА_2. Розбіжності в написанні прізвища, імя та по-батькові ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 20 листопада 1997 року значиться, що він виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до трудової книжки колгоспника серії УКР НОМЕР_4 з датою заповнення 10.10.1981 року року зазначено, що вона належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудовій книжці серії НОМЕР_5 заповненої 10 січня 1979 року зазначено , що вона належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудові книжки колгоспника належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2, заповненої 10.01.1979 року на "ОСОБА_4" та трудової книжка колгоспника серії УКР НОМЕР_4 заповненої 10.10.1981 року на "ОСОБА_2" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 645/3495/17
Провадження № 2/645/2011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 отримана відповідачем на підставі ордеру № 2626 від 21.08.1979 року та є не приватизовано. Відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає понад двадцять років, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачую.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/937/17
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, але зазначив, що хоче зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №291/942/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.09.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23.08.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

07.08.2017 р. було відкрито провадження в справі за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні(а.с. 12).

23.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 19)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявсяся заздалегідь та належним чином (а.с. 18).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/9156/17
Провадження №2-н/428/988/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 507/897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву, згідно якої просив його позовну заяву до до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.