overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1054/17
Номер провадження 2/736/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувсь ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 04 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 209/1217/17
Провадження № 2-о/209/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2017 року провадження у справі відкрито.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання з'явилась, надала суду клопотання про витребування доказів, а саме від Державної прикордонної служби України інформацію щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про час його виїзду за межи України, та чи поверталася дана особа назад на територію України, якщо так то в який період.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи те, що заявник не може самостійно отримати зазначені докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання безвісно відсутнім задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України, інформацію щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт Серія АЕ № 052349, виданий міським ВМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України по Дніпропетровській області 23 квітня 1996 року, про час його виїзду за межі України, та чи поверталася дана особа назад на територію України, якщо так то в який період.

Направити ухвалу для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ вул. Володимирська 26).

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1047/17
У х в а л а

29 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

28.08.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про встановлення юридичного факту сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївни до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
гСправа № 358/1200/17 Провадження № 2/358/586/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій просить суд визначити їй додаткових двохмісячний строк після набрання рішенням законної сили, для подання до приватного нотаріуса Богуславського нотаріального округу заяви про прийняття спадщини за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 13 вересня 2017 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
"21" серпня 2017 р. Справа № 363/544/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Представник позивачки в суді просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд. №124 по вул. Покровській в м. Вишгороді Київської області.

Разом з тим, внаслідок технічної описки в резолютивній частині вказаного судового рішенні невірно зазначено адресу будинку, житловим приміщенням якого відповідачка втратила право користування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року і абзац другий його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд. №124 по вул. Покровській в м. Вишгороді Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/2800/17
Провадження № 2-з/202/130/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

29.08.2017 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову по зустрічній позовній заяві, в якому просить суд накласти арешт на садовий будинок, розташований за адресою: Дніпровський район Дніпропетровської області, селище Ювілейне, садівниче товариство «Нектар», будинок №42, та на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпровський район Дніпропетровської області, селище Ювілейне, садівниче товариство «Нектар», будинок 42, кадастровий номер :01:097:0510, які на праві власності належить ОСОБА_3, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їхнього відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 264/7310/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/608/2017(м)
Категорія 32 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

30 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КУ «Маріупольська міська лікарня №9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
30.08.2017 Справа №639/4755/17
Провадження № 2/639/2013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.03.2006 р. в сумі 25 973 грн. 16 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 вересня 2017р. на 13.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/702/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10032/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 137/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кулизької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В справі міститься клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

Суд, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 122,143 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кулизької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна і призначити по справі по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109), яким направити медичну картку на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену експертом.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/1029/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на на 06 вересня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук