overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №206. Від сумісного подружнього життя є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, протягом чотирьох років разом не проживають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивач в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в зал судового засідання не з»явились, подала суду клопотання, згідно якого просить справу розглядати у її відсутність, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №206 розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 735/993/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/49/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

01 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 851/16-Вх

за позовом про визнання права власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майнодо розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 459/886/16-ц
Провадження № 2/459/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог: Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати частину несучої конструкції даху, надбудованих стін, монолітного поясу, які знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відновити зазначену частину даху до попереднього стану в межах власної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 346 (триста сорок шість) гривень 47 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 676/3662/17
Номер провадження 2-сз/676/51/17
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/3662/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 31.07.2017 р. по справі № 676/3662/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (, р/р 3 МФО 380805 АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») 800,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 20658 від 29.05.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 643/9340/17
Номер провадження 2/643/4874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь надмірну виплачену суму пенсії 6 112 грн. 97 коп. за період з 03.08.2011 року по 31.05.2017 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу 31.08.2017
Справа № 320/6181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 36881 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 36881 грн. 72 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 36881 грн. 72 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1796/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

04.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 368/688/17
Провадження № 2/368/390/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8 139 грн. 88 коп. за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 року, яка складається з наступного: 5366,33 грн. - заборгованість за кредитом і 2773,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 9 739 (дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу органу опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19 вересня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк
справа № 361/4288/17
провадження № 2/361/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Садового товариства «Зазим»є-5», третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 140/1553/17
Пров. № 2/140/758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після її смерті залишилося спадкове майно до складу якого входить квартира АДРЕСА_1

Спадкоємцем за заповітом на спадщину ОСОБА_3 є ОСОБА_1. Інших спадкоємців передбачених законом та заповітом немає.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилася, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Ковалівської сільської ради Немирівського району позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.3), довідкою Ковалівської сільської ради Немирівського району № 1108 від 12.05.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців за заповітом (а.с. 7), заповітом від 03.09.2015 року (а.с.5), Свідоцтвом на право власності на житловий будинок від 19.01.2000 року (а.с. 4).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 08.08.2017 року.

Суддя:
Справа № 350/566/17
Провадження № 22-ц/779/1341/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення житловий будинок та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

На адресу апеляційного суду поступили письмові клопотання апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільних справ за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні.

Зазначені клопотання апелянт та його представник ОСОБА_5 підтримали у судовому засідання апеляційного суду.

Заслухавши думку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що розгляд справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні не дає підстав для висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішень по вищезазначених позовах ОСОБА_2 та апелянта.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та справи за позовом ОСОБА_1 про несумісність спільного проживання в будинковолоднні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5542/17
Провадження № 2/552/1668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко