РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Матіяш О.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування витрат понесених на ремонт автомобіля

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 21.07.2002 року. За рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2016 року шлюб між ними було розірвано.

Іншим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року розподілено спільно нажите ними майно у шлюбі та визнано право власності за кожним на одну другу частину автомобіля NISSAN Primera, номер кузова НОМЕР_1. Так як означений автомобіль зареєстрований та перебував у його користуванні, він здійснював за ним догляд. Всі витрати пов»язані з утриманням, збереженням та його ремонтом він ніс самостійно.

Відповідач не забезпечувала та не допомагала витратами пов»язаними з ремонтом транспортного засобу та витратами по утриманню автомобіля.

Зокрема, ним було витрачено на ремонт автомобіля 47 640,0 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за № 430 від 12.05.2017 року.

Просить відшкодувати половину вартості понесених витрат по виконанню ремонтних робіт в сумі 23 820 грн. та витрати, пов»язані із сплатою судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали в повному обсязі та посилались на те, що фактично ремонт автомобіля не проведено за актом за № 430 від 12.05.2017 року, тому квитанції про оплату вартості ремонту надати суду не може. Суду пояснив, що фактично транспортний засіб знаходився лише у його користуванні, відповідач ним не користувалась. Дійсно вона зверталась до нього із заявою про надання їй в користування транспортного засобу, проте він їй відмовив.

Представник відповідача заявленого позову не визнав та суду пояснив, що фактично ОСОБА_4 була позбавлена можливості користуватися належною їй часткою у майні, що підтверджується заявою направленою за адресою позивача та його відповіддю направленою на її вимогу. Фактично ремонт автомобіля не проведено, витрати позивачем не понесені, необхідність проведення саме такого ремонту із відповідачем не погоджувався. Тому відшкодувати можна витрати лише ті, які понесені позивачем та які узгоджені із співвласником цього майна.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі за спільні кошти придбали автомобіль марки NISSAN Primera, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року розподілено між сторонами спільно нажите у шлюбі майно та визнано право за кожним на одну другу частину означеного транспортного засобу. Вказане рішення набрало законної сили.

Транспортним засобом марки NISSAN Primera, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 фактично користувався позивач, чого сам не заперечує у судовому засіданні.

Письмової вимоги відповідача ОСОБА_4 про встановлення порядку користування транспортним засобом та передачу їй у користування вказаного рухомого майна, оскільки він є спільною частковою власністю кожного із них, не виконав та транспортного засобу власнику не передав.

Листом позивач ОСОБА_3 повідомив відповідача, що автомобіль знаходиться у технічно несправному стані та потребує ремонту, тому лише після сплати половини коштів на його ремонт він може бути наданий відповідачу.

Позивач ОСОБА_3 обґрунтовує поданий позов тим, що всі витрати, пов»язані з утриманням, збереженням та ремонтом автомобіля він ніс самостійно та на ремонт автомобіля було витрачено 47 640,0 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Однак, в ході судового розгляду достовірно встановлено та не заперечується відповідачем та його представником, що транспортний засіб марки NISSAN Primera, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак ВХ 4470 фактично не ремонтувався та витрат визначених актом за № 430 від 12.05.2017 року на загальну сум 47 640,0 грн. він не поніс, коштів таких ФОП ОСОБА_5 не сплачував та відповідно квитанцію до прибуткового касового ордеру надати не може.

Співвласник майна, що має частку у спільній частковій власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Разом з тим, як установлено судом, і цього не заперечують сторони вказаний транспортний засіб перебуває у одноосібному володінні та користуванні позивача.

За таких обставин, оскільки позивач не поніс будь-яких витрат на ремонт автомобіля,позов є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись стаття 10,16, 210, 212, 215 ЦПК України, статей 360 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на ремонт автомобіля відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :