УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області , суд-

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яка надійшла до суду 31.12.2015 року.

31.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про урегулювання конфлікту інтересів по зазначеній справі, який існує між ним та суддею Івановою І.В. та вимога про заявлення самовідводу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на та, що відповідно до відповіді в.о. голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 22.06.2017 року суддя Іванова І.В. зачислена суддею 22.06.1987 року, тобто 30 років потому. Також 14.06.2006 року суддя Іванова м І.В. постановила рішення по цивільній справі за його позовом, з яким він не згоден та оскаржував її дії.. На сьогоднішній день самим великому його досягнення є установка пандусів біля Ленінського та Червонозаводського районних судді м. Харкова. Крім того , в Жовтневому районному судді м. Харкова також встановлено відкидний пандус, що є його заслугою. Безумно, до всіх його досягнень причасна суддя Іванова І.В. , оскільки ухвалила рішення від 14.06.2006 року, не на його користь. Також 04.07.2014 року в Вищій раді правосуддя зареєстрована його скарга про дисциплінарний проступок судді Івановою І.В. в справах №639/984/17, №639/7673/15, №639/10776/15. На теперішній час суддя Іванова І.В. являється співвідповідачем в справах за його позовами №639/4913/15, №639/5812/15, №639/7918/15, №639/984/17. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , у судді Іванової І.В. існує конфлікт інтересів ,які вона скрила, прийняв до розгляду зазначену справу, доказав свою необєктивність та відсутність неупередженості. Станом на 31.07.2017 року суддя Іванова І.В. не заявила самовідвід по справі та не звернулася до ОСОБА_3 суддів України за розясненням відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Рішення ОСОБА_3 суддів України №2 від 04.02.2016 року.

В судове засідання 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у заяві від 31.07. 2017 року просив розглядати вищевказану заяву за його відсутності .

Юридична особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не зявлався , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість повідомлення позивача з таких підстав.

Зазначене звернення задоволенню не підлягає, оскільки побудоване на помилкових висновках ОСОБА_1щодо застування норм законів України до даних правовідносин.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

ОСОБА_3 суддів України від 08.06.2017 року №34 було надано розяснення деяких питань щодо конфлікту інтересів , відповідно до ст. 133 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14.07.2016 року №2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року №2, Положення про ОСОБА_3 суддів України , затвердженого Х позачерговим зїздом суддів України 16.09.2-10 року .

Так відповідно цих розяснень, подання учасниками судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенціального , ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судовихїсправи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань /ЄРДР/ відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України. Наявність скарги щодо судді у провадження Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.

Розяснено , що наявність правовідносин між суддею та органами суддівського самоврядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України) , якщо він розглядає справу про аналогічні правовідношення іншого судді з цим органом , не породжує конфлікту інтересів.

При розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересу такий приватний інтерес , які мають усі інші судді.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів судів загальної юрисдикції, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Частиною 10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобовязані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це ОСОБА_3 суддів України .

Згідно з пунктом 6 ч. 8 ст. 133 Закону передбачено, що ОСОБА_3 суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення терміну «реальний конфлікт інтересів», яким є - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп-2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського Суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Суддя Іванова І.В. зазначає, що у неї відсутній будь-який інший інтерес, ніж вирішення справи у відповідності до Конституції України, ЦПК та інших законів України та на засадах верховенства права, а відтак відсутній і неврегульований конфлікт інтересів між нею і сторонами у справі.

Оскільки у судді відсутній реальний чи потенційний конфлікти інтересів, відсутні і передбачені ч. 10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстави для повідомлення про це ОСОБА_3 суддів України.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , які містяться в «Повідомленні від 03.07.2017 року.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. , заявлений 03.08.2017 року, та в обґрунтування якого останній посилається на те, що суддею не було повідомлено ОСОБА_3 суддів України про існування конфлікту інтересів про який він зазначав в заяві від 31.07.2017 року, та який на 03.08.2017 року не розглянутий, а тому суддею вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 172.7 КУпАП , то підстави для задоволення такого відводу відсутні.

Процесуальним законом, а саме статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того,що «Повідомлення про створений суддею Івановою І.В. реальний конфлікт інтересів через порушення вимог антикорупційного закону» з вимогою про врегулювання реального конфлікту інтересів, подане ОСОБА_1 31 липня 2017 року, залишено без задоволення, на думку суду підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_1 не обґрунтовані.

Інших підстав для самовідводу та відводу , судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24, 168, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

«Повідомлення про створений суддею Івановою І.В. реальний конфлікт інтересів через порушення вимог антикорупційного закону» з вимогою про врегулювання реального конфлікту інтересів, подане позивачем ОСОБА_1 31 липня 2017 року, залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова