overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1459/17
Провадження № 2-1005/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2,0400 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в межах земель Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_5, згідно з Державним актом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 12 травня 2006 року на підставі розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 820 від 09 грудня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0362.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4993/17 Головуючий І інстанції: Хайкін В.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Держинського районного суду міста Харкова від 29.06.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_2 в особі свого представника подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.07.2017 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду - сплатити судовий збір та протягом тридцяти днів - надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 24.07.2017 року ОСОБА_5 отримав 03.07.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Дата документу 21.08.2017
Справа № 331/5133/17
Провадження № 2-н/331/125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року в сумі 3201 ( три тисячі двісті одна ) гривня 52 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №590/448/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1428/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області, про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього дня може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Провадження № 2/761/6734/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду належні докази того, коли та на якій підставі було накладено арешт на автомобіль, та копії для відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5565/17
Провадження № 2/552/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
04.09.2017 Справа № 696/611/16-ц
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, 1-а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області, 20746) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача заявив клопотання щодо можливості зобов'язання позивача сплатити судовий збір, який не було сплачено під час подачі позову з двома вимогами немайнового характеру, що являється порушенням статті 119 ЦПК України.

Суд дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Позивачем подано до суду позов з двома окремими немайновими вимогами визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди до цього договору укладеною.

Згідно ст.119 ЦПК до позовної заяви має бути долучено документ, що посвідчує сплату судового збору. У відповідності доставок судового збору, які містяться у ст.4 Закону України "Про судовий збір" та виходячи з заявлених позивачем вимог, при подачі позову (станом на 24.05.2016 року) позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на той час для розрахунку судового збору становила 1378 грн., тобто на загальну суму 2756 грн.

Водночас, при матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1450 грн., що на 1306 грн. менше від необхідної суми.

Згідно пункту 28 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК).

У відповідності до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції вирішується шляхом постановлення ухвали.

У зв'язку з вказаним, суд вважає за необхідне зобов'язати своєю ухвалою позивача усунути недоліки, які допущені під час подачі позову з надання строку на здійснення цих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» (вул. Химичів, 1-а, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області, 20746) усунути недоліки, допущені при подачі позову до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим шляхом сплати судового збору в розмірі 1306 грн., про виконання чого їй повідомити суд до 23.10.2017 року шляхом направлення на адресу суду оригіналу платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6057/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, нарахування пені на заборгованість по аліментам,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, нарахування пені на заборгованість по аліментам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлені ним причини неявки, а саме перебування у службовому відрядженні, визнані судом неповажними з підстав відсутності доказів цього.

Положення ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК надають право суду у разі повторної неявки в судове засідання відповідача вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних відповідно до порядку заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, нарахування пені на заборгованість по аліментам провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №568/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.45 годину 05.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1151/17
Провадження № 2/192/470/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 15 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
провадження № 2-н/756/380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7288/16
№ 2-н/183/16/17
23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов