Справа № 286/1724/17
У Х В А Л А

01.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою від 25.07.2017 року вказану справу прийнято до свого провадження.

01.09.2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачем надано заяву про відвід судді, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а саме винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Встановлено, що згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року я як слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області та наклав арешт на автомобіль марки «ISUZU Тrоореr д. н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2004 року та посвідчення водія виданого на ім»я ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 Овруцьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 13.05.2009 р., шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, автомобіль залишено на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а документи в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущенні істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційним судом Житомирської області встановлено, що висновки слідчого судді щодо наявності розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, на яке накладено арешт, мають ознаки речового доказу і саме для збереження цього майна необхідно накласти арешт.

Крім того, колегія суддів не погодилася з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_4, хоча вказане посвідчення водія і визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 колегією суддів була скасована та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені обставини не є такими, що можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи позицію відповідача, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному розгляді спору, а відтак - щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановлену частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч