overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/502/16-ц
Провадження №6/471/36/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання Братського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Братського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття обмежень.

Розгляд справи призначити 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
04.09.2017 227/1188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі Малашко С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 19 червня 1983р.н. являється внучатою племінницею ОСОБА_3, 28 вересня 1938р.н., померлою 28 серпня 2016 року.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 212/4806/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 96,103 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В.Зімін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 379/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогоспордського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоспордського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 573/1766/17
Номер провадження 2/573/661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2017 року о 09-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, в інтересах якого діє Марченко Олександр Олександрович, на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича, в інтересах якого діє Марченко ОлександрОлександрович, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ямпільського районного суду Сумської області зазначену цивільну справу за № 590/877/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 766/8097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що в 2013 році між сторонами було укладено шлюб, на теперішній час стосунки між подружжям погіршились, шлюб носить формальний характер, на підставі цього просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 березня 2017 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.45 годині 16 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч. 10 ст.74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Провадження № 2/202/2163/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 12 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" розташоване за адресою: (02096, м. Київ, Харківське шосе, буд. № 49), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання 12 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. № 3).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 12 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", адреса для листування: (02096, м. Київ, Харківське шосе, буд. № 49).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/1228/17
Провадження № 2-с/370/5/17
26.07.2017 року Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді Мазки Н.Б.,
із секретарем Черковською Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Макарівського районного суду Київської області 14.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
09.06.2017 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги щодо неї не визнала, просила в їх задоволенні відмовити.
У судове засідання представник стягувача ОСОБА_2 надала заяву, в якій вказала, що на час видачі судового наказу за ОСОБА_1 існував борг перед ПАТ «Київобленерго», але на час розгляду заяви про скасування судового наказу, боржниця здійснила погашення цього боргу, про що надала докази. Отже за боржницею залишилось лише зобов'язання зі сплати судового збору. Тому просила змінити судовий наказ, а саме стягнути лише судові витрати зі сплати судового збору в сумі 800,00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Суд, встановивши при розгляді заяви про скасування судового наказу погашення боржником заборгованості визначеної наказом, вважає за можливе змінити його залишивши зобов'язання зі сплати судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст.105-1, 106 ЦПК України,
Змінити судовий наказ виданий Макарівським районним судом Київської області 14.04.2017 року у справі (№370/698/17, пр.№ 2-н/370/48/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України, змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Змінений судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ року.
Змінений судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ року.
Змінений судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 450/1544/17 Провадження № 2/450/1261/17
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 50 хв. 16 серпня 2017 року сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2017 року змінити, збільшити розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання з 2 628 грн. 85 коп. до 4 232 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 203/2448/17
Провадження № 2/0203/1002/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Візір, про визнання права власності та визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

05 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Візір.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 02 серпня 2017 року (а.с.7).

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Візір, про визнання права власності та визнання договорів недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 Справа №607/10950/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смиковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смиковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 09 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу и та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3