Справа № 750/6052/17 Провадження № 22-ц/795/1752/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду. Також було повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суддею постановлювалася без участі представника ПАТ КБ "ПриватБанк", а її копія отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16), тому строк апеляційного оскарження для ПАТ КБ "ПриватБанк" закінчився 17 липня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу ним було направлено до суду поштою 11 серпня 2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.25).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 08.08.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження без зазначення підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направив на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про направлення на їх адресу копії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 (а.с.11-14). Відповідно до цієї заяви 02.08.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року (а.с.15). Оскільки факт того, що вперше ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію оскаржуваної ухвали судді саме 12.07.2017 року, не спростовано, строк апеляційного оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року з зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлено до ОСОБА_1, зазначено певні відомості про його особу (а.с.1). Проте, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено іншу особу - ОСОБА_2, відомості про його особу також зазначені інші.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без руху, надавши ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині уточнення особи відповідача та відомостей про нього.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року з зазначенням поважних підстав його поновлення.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", що в разі невиконання вимог ухвали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання вимог ухвали в частині уточнення особи відповідача та відомостей про нього - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяГ. П. Лакіза