overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2445/17
Провадження № 2/456/1621/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. від участі в розгляді цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року.

Заяву обґрунтовано тим, що суддею Боймиструком С.В. незаконно не зазначено в чому полягають розбіжності між загальними і спеціальними нормативно-правовими актами. В Законі України "Про судовий збір" немає застереження, обмеження підстав для звільнення від сплати судового збору. Вважав, що суддя Боймиструк С.В. не виконав закон.

Зазначав про неодноразові відводи, порушення правил самовідводу, в справах за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не залучення до справи представників, не зазначення в судових рішеннях, відхилення доводів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив судді Боймиструку С.В. відвід.

Заява задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (на яку покликався заявник) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів наявності таких обставин ОСОБА_2 не надано. Його сумніви в обєктивності і неупередженості судді Боймиструка С.В. є його припущеннями.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Боймиструка С.В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
25.08.2017 227/2377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з Криворізької сільської ради щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

25.08.2017
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/4329/17
Провадження № 2-сз/334/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.,,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

22.08.2017р. позивач звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 675,00 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 675,00 грн./шістсот сімдесят пять/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції N 12906006 вiд 03.07.2017 р., відділення № 7 ПУМБ м.Запоріжжя, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 500/1583/17
Провадження № 2/500/1962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

земельну ділянку площею 2,78 гектарів, яка розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 21.06.2005 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.05.521.00085);

житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 648/1452/17
Провадження № 2/648/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17 травня 2017 року.

Позивач у позові вказав відповідачем у справі ОСОБА_2, проте, згідно Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 01.08.2017 року № 2, ОСОБА_3 померла 07 липня 2013 року.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач у справі померла, вказані в позові правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для встановлення даних про осіб - правонаступників спірних правовідносин та зазначення їх належними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 11 вересня 2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надати суду дані про осіб - правонаступників спірних правовідносин після померлої ОСОБА_3, зазначення їх належними відповідачами у справі та з поданням належним чином оформленої заяви з додатками відповідно до кількості осіб у справі.

Додатково розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
30.08.2017 Справа № 696/453/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року

Кам'янський районний суду Черкаської області

в складі : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка питання про виправлення описки в рішенні Кам'янського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року по справі № 696/453/17 за позовом ОСОБА_3 до Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року по вказаній цивільній справі, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, однак при виготовленні тексту даного рішення у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено: «Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області» замість «Радиванівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення.

Виходячи з вищевикладеного,керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в рішенні Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року по справі № 696/453/17 за позовом ОСОБА_3 до Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У вступній, описовій тарезолютивній частинах рішення замість: Телепинська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, зазначити: Радиванівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2/243/3628/2017
Номер справи 243/7169/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 125/2485/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області набрав чинності 24.05.2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2026/17
Провадження № 2/682/862/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що предметом позову є участь діда та баби ( позивачів) у спілкуванні та вихованні онуки малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Якщо їм чиняться перешкоди у тому, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу( ст. 257, 263 Сімейного кодексу України).

Стаття 159 Сімейного кодексу в контексті ст. 19 цього ж кодексу передбачає при вирішенні такого роду спору участь при його розгляді органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради як третьої особи без самостійних вимог, суд вважає за доцільне залучити вищевказаний орган доу часті в справі.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні як третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Залученій особі надіслати копію цієї ухвали, позовної заяви із додатками.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.06.2010р. у розмірі 109 164,24 грн. та судові витрати.

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у м.Чорноморську Одеської області.

Згідно ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 431/4617/16-ц
Провадження № 22ц/782/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді: