overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/1141/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 460/1541/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4878/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіксальної служби України, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (12.08.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2/317/1046/2017
Справа № 317/2388/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Комунаровець», про визнання незаконним та скасування частково розпорядження Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Комунаровець», про визнання незаконним та скасування частково розпорядження Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою від 19.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Комунаровець», про визнання незаконним та скасування частково розпорядження Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 21.09.2017 року о 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 760/9810/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Київ

28 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року № 43024 вбачається, що при розкриванні рекомендованого листа № 740, який надійшов від ОСОБА_1, та в якому знаходилась позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення коштів, не виявилось зазначених у додатку документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, судового рішення від 08 жовтня 2014 року.

Відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року отримана позивачем 05 серпня 2017 року.

Станом на 28 серпня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 19 липня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5682/15-ц 22-ц/774/1632/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 211/5174/16-ц
Провадження № 2/211/413/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про витребування з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» довідки про рух грошових коштів на банківських рахунках з розшифровкою руху коштів на них, через які здійснювалася видача кредиту та сплата відсотків комісій та тіла кредиту Міщенінової (ОСОБА_2, Нащокіної) ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання представника відовідача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк» довідку про рух грошових коштів на банківських рахунках з розшифровкою руху коштів на них, через які здійснювалася видача кредиту та сплата відсотків комісій та тіла кредиту Міщенінової (ОСОБА_2, Нащокіної) ОСОБА_4.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 629/454/17
№ провадження 2/629/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30638,97 грн., сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 28.02.2017 по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 01.08.2017 року суд зобовязав ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від міста судового розгляду, тому просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з приміщенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1а.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1а - на 23 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Справа № 136/1072/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, у звязку з чим суд, керюучись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України відклав розгляд справи на 30.08.2017 року.

30.08.2017 року позивач будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання позивача, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 527/1483/17
провадження № 2/527/712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.09.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Рост Агро», скасувати його реєстрацію та зобовязати відповідача передати йому земельну ділянку, кадастровий номер: :00:007:0069, площею 3,1291 га, яка розташована на території Броваркіської сільської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою, оскільки по справі необхідно призначати почеркознавчу експертизу, тому до позивача можуть виникнути запитання.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - визнати обовязковою.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 28 вересня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2/200/3522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 25 хвилин 08 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова