overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3861/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Львівська міська рада/ про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 з січня 2012 року до 08.02.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- не зазначено доказів спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 /акти, довідки тощо/ і не долучено їх до матеріалів справи;

- не сплачено судовий збір /прохання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті не береться до уваги, оскільки таке прохання не мотивоване та важкий матеріальний стан заявника не підтверджено жодними доказами/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Львівська міська рада/ про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 185/6031/17
Провадження № 2/185/3348/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 640 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернута за заявою позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 28 липня 2017 року № 185215963 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 р. Справа № 346/3775/17
Провадження № 2-н/346/13/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 17 серпня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ В.П. Димашок
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Справа №295/7664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/7664/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності.

21.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд арешт на будинок №2, загальною площею 322,5 кв.м., та на земельну ділянку, площею 580,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Житомир, пров. 3-й Курганний.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявником не надано доказів сплати судового збору або доказів, що підтверджують його звільнення від сплати судового збору, та не надано копії заяви відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 151- 153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/17 Справа № 201/8520/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л. О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року вищевказану заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1259/17
Провадження № 2-н/480/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.08.2017
пр. № 2/759/4969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01.09.2001 у ВРАГС Радомишльського РУЮ Житомирської області, актовий запис №70.

Як вбачається з позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом, так як згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 122, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року Справа № 357/2812/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 189/1083/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2017 року по справі № 189/1083/17 (2 /189/470/17) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 та ч.3, ч. 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині ухвали від 18.08.2017 р. зроблено описку в даті постановлення ухвали, а саме: замість «18.08.2017 року» вказано «18.07.2017 року».

Приймаючи до уваги те, що у вступній частині ухвали суду від 19.08.2017 року допущено описку, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/1083/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року по справі № 189/1083/17 (2/189/470/17), вказавши дату постановлення ухвали - 18.08.2017 р., що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2/161/3523/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центрального відділення ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів набутих та збережених без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центрального відділення ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів набутих та збережених без достатньої правової підстави.

Провести судове засідання 26.09.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 727/8119/17
Провадження № 2/727/1778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про виконання зобовязань.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2735/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 13.09. 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
н/п 2/490/5260/2017
Справа 490/7032/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар*яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар*яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/1309/17
Провадження № 2-о/0182/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна було зупинено у звязку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

01.08.2017 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 99 (дата проведення експертизи 04.07.2017 року), проведеної Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року о 08.45 год., повідомивши про це заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справ іза позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якимивониобґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин