overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/652/17 Номер провадження 22-ц/786/2330/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:50 год. 05.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв
Спр. № 308/8202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Номер провадження: 22-ц/785/7316/17
Номер справи місцевого суду: 492/665/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановила:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.08.2017 року представник Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується (п. 4).

В апеляційній скарзі представник Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ставить питання про скасування постанови Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року, однак в матеріалах справи міститься лише рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Повідомити представника Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 417/4432/17
Провадження № 2-о/417/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

02.08.2017 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 який помер 31.05.2017 року на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу полочень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гришовецька сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з цією заявою для встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 24.12.2012, є її батьком, для прийняття спадщини у виді земельної ділянки (паю) після його смерті.

09.08.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

30.08.2017 в судовому засіданні встановлено, що потенційними спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 можуть бути: дружина ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу; дочка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на їх права та обовязки, адже встановлення вказаного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, суд, за погодженням із заявником ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити у цій справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу:

- ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування жилим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя ососба Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування жилим будинком.

В судове засідання 18.05.2017 року позивач не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у заявці на отримання судовий повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS ОСОБА_1 15.03.2017 року отримала повідомлення про виклик її до суду.

В судове засідання 28.08.2017 року позивач не зявилася повторно, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке згідно довідки про доставку SMS ОСОБА_1 18.05.2017 року отримала.

Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність не надходило.

В судовому засіданні представники відповідача вважали за доцільне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою її до суду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування жилим будинком підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на проживання та користування жилим будинком залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 589/2979/17
Провадження № 2/589/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Собичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 вересня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/664/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1405/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року на «04» жовтня 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3, третю особу - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.212).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

про залишення без руху

"04" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівської міського нотаріального округу ОСОБА_2, Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про викання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки не надав доказів, що він є інвалідом Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, а тому за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівської міського нотаріального округу ОСОБА_2, Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про викання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 219/4887/15-ц
Провадження №2-во/219/112/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 08 жовтня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка в описовій частині рішення, а саме: зазначені ініціали позивача як ОСОБА_3, тоді як правильно було зазначити ініціали позивача - ОСОБА_1

Позивач, відповідач, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши ініціали позивача - ОСОБА_1

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 08 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1719/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

31.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «28» вересня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 178/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Криничанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 17 червня 2014 року він отримав дублікат договору купівлі-продажу, який видано Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-200, в якому по-батькові заявника було написано як „Велендіктович, а згідно паспорта - «Велендиктович». Внаслідок зміни по-батькові виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його імя, тому просить встановити факт належності йому дубліката договору купівлі-продажу.

Заінтересована особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області згідно заяви просить слухати справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що Криничанською державною нотаріальною конторою 17 червня 2014 року ОСОБА_1 видано дублікат договору купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за №1-200, однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни по-батькові заявника. Те, що «по-батькові» заявника - «Велендиктович» підтверджується копією паспорта серії АМ № 403129, виданого 19 вересня 2001 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявника «Велендиктович» і дублікат договору купівлі-продажу належить заявнику ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 дублікату договору купівлі-продажу, який видано 17 червня 2014 року Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-200, який видано замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом УКриничанської державної нотаріальної контори 06 липня 1965 року та зареєстрованого в реєстрі за № 649.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа № 508/824/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 27.09.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.