overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2878/15-ц
Провадження №6/484/90/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
04 вересня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити судове засідання на 18.09.2017 року на 09.45 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: суддя

Україна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 6/484/90/17

СПРАВА № 484/2878/15-ц

За позовом до та , третя особа: .

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів __________20__р.

Архівний №_______________
Справа № 409/1814/17
Пров. № 6/409/71/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-38 Лутугинського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Лутугинського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадження необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-38 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-38 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2986/17
провадження №: 2/398/2453/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 654/2523/17 Провадження №2/654/1044/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Колосок" про визнання права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Колосок" про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2017 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Данилевський
Справа № 766/1143/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

29.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме помилково не зазначено про зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, який ухвалою від 04.07.2017 року було обєднано з первісним в одне провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, зазначивши, що до розгляду прийнято цивільну справу за первісним та за зустрічним позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали вважати вірним, що до розгляду прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У х в а л а

28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

01 лютого 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Мазур Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12911/17

23 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи міськийголова міста рівне ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12911/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи міськийголова міста рівне ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11.09.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 697/1589/17
№ пров. 2/697/684/2017
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, сплачений ним судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/7713/16-ц
Провадження № 22ц/782/648/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» серпня 2017 року о 15-30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
01.09.2017 Справа № 756/5954/17
Унікальний номер 756/5954/17
Справа № 2/756/3519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача № 1 - ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. позивачі звернулись до суду із даним позовом.

31.08.2017 р. позивач № 1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просив суд витребувати із КК «Центр комунального сервісу» Оболонського районного сервісного центру по роботі зі споживачами (м. Київ, вул. Львівська 57а) довідку форми № 3 з місця проживання про склад сім'ї щодо зареєстрованих осіб у АДРЕСА_1 станом на вересень 2017 р.

Суд, вивчивши матеріали позову, прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача № 1 ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Оболонського районного сервісного центру по роботі зі споживачами (м. Київ, вул. Львівська 57а) довідку форми № 3 з місця проживання про склад сім'ї щодо зареєстрованих осіб у АДРЕСА_1 станом на вересень 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 219/5737/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 5 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення встановлених у проїзді між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 металевих воріт або надання доступу до проходу та проїзду скрізь зазначені ворота для нього, його родини, а також швидкої допомоги, рятувальних служб, представників РЕМ; зобов`язання не чинити перешкод у користуванні проїздом (провулком), позначеним в державному акті на право приватної власності на землю від 12.10.1998 року, а також в акті встановлення меж в натурі з узгодженням суміжними землекористувачів від 30.05.2014 року - літерами «Б до В» міські землі (проїзд) - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

О.М.Павленко