overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1245/17
Провадження № 2/349/646/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 222/3331/17
Провадження № 6/222/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт.Нікольске

Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. за участю секретаря Павлової І.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на його правонаступника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 13.07.2017 року провадження по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на його правонаступникасправі було зупинено у звязку з ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-516/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафта № КО -06-159 від 07.12.2007 року.

Враховуючи, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 03.08.2017 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі був закрит і ухвала суду 22.08.2017 року набула законної сили, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 8, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на його правонаступника по цивільній справі № 2-516/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафта № КО -06-159 від 07.12.2007 року.

Розгляд справи призначити на 08.09.2017 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 534/1341/17
№2/534/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2014 року, по цивільній справі за позовом прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2014 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 320 грн. та тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних та об'єктивних причин пропуску строку для його поновлення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 червня 2017 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виправив недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2014 року слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №726/927/14 Провадження №22-ц/794/715/17 Головуючий у 1-й інстанції Мілінчук С.В. Категорія: 43 Доповідач Литвинюк І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2014 року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/911/17
Провадження №2/433/547/17
УХВАЛА

про обовязкову явку представника позивача в судове засідання

22.08.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» до ОСОБА_1 про стягнення передплати за договором по доробці програмного продукту 1С: Підприємство № 20/05-16 від 20.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання 10.08.2017 представник позивача, який належним чином повідомлений про його дату та час, не зявився та причин неявки не повідомив.

В судове засідання 22 серпня 2017 року представник позивача, який належним чином повідомлений про його дату та час, також не зявився. На адресу суду, засобом поштового звязку надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що він просить розглянути справу без його участі без зазначення поважності причин не прибуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Враховуючи викладене вище, оскільки для розгляду даної справи по суті та з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД»в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» до ОСОБА_1 про стягнення передплати за договором по доробці програмного продукту 1С: Підприємство № 20/05-16 від 20.05.2016.

Відкласти розгляд справи на 12 вересня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа №678/280/17
Провадження №2-о-678-22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Мульської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 495/6198/17
№ провадження 2/495/2795/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви

23 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2017 року позовну заяву залишено без руху.

22.08.2017 року позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням її позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8401/17
Провадження №2/523/3582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 вересня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1038/17
Провадження № 2/321/468/2017
У х в а л а

22 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Строка обліку №9
Справа 431/3421/17-ц
Провадження № 2-о/431/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 13 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1910/17
Провадження №: 2/332/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

27.07.2017 року судом було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 21.08.2017 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКомерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 06 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун