overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9550/17
Провадження №2/428/2382/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж.

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з клопотанням «Jana Jubail Chemical Industries Co.» (ОСОБА_1 Кемікал Індастріз Ко.) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання «Jana Jubail Chemical Industries Co.» (ОСОБА_1 Кемікал Індастріз Ко.) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Статтею 394 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Подане клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.394 ЦПК України, а саме:

-п.2 ч.3 ст.394 ЦПК України: до клопотання не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили;

-п.3 ч.3 ст. 394 ЦПК України: до матеріалів клопотання не додано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання «Jana Jubail Chemical Industries Co.» (ОСОБА_1 Кемікал Індастріз Ко.) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 493/1345/17
Провадження № 2/493/718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої в 1975 році, стверджуючи, що самостійно вона не може отримати вище вказані документи, які є важливими доказами по справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі, а на запит суду Балтським РВ ДРАЦСу повідомлено, що в наявності є актовий запис про смерть «Кобцової», а не «Кобець» ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, надати Балтському районному суду Одеської області копії актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої в 1975 році.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/225/1600/2017
Справа №225/2919/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 545/1691/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2017 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок № 118/01-11.2 від 23.03.2017 року та № 117/01-11.2 від 23.03.2017 року, виданих комунальною організацією (установа,заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. У звязку з тим, що у зазначених довідках не повністю зазначені його особисті дані - не може підтвердити свій трудовий стаж для призначення пенсії за віком.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання не зявився, попередньо надавши заперечення проти задоволення заяви з тих підстав, що порушено процедуру внесення змін записів у трудовій книжці, а також заявником не було надано доказів звернення для внесення виправлень до трудової книжки.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

6 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватне підприємство «Верес», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватне підприємство «Верес», про захист прав споживача.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження №2/359/2382/2017
Справа №359/6825/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/325/15-ц
Провадження № 2/506/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту спільного будівництва житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частини будівельних матеріалів і робіт,

В с т а н о в и в:

09.12.2016 року дана справа надійшла з Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали від 23.11.2016 року.

09.12.2016 справа передана судді Бурдинюк О.С.

07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися, про поважність причини своєї неявки не сповістили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту спільного будівництва житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частини будівельних матеріалів і робіт залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бурдинюк О.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2411/17 рік
номер провадження 2/695/1349/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3688/17

Провадження № 2/210/1909/17

"07" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 509/3931/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Ззадеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частку садового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 12, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ "Ява", вул. лінія 39 та виділити їй у натурі зазначену частку, визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки № 12, розташованої за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ "Ява", вул. лінія 39 та визначити порядок користування зазначеною земельною ділянко, визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль "ВАЗ-21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити право спільної сумісної власності відповідача на зазначений автомобіль.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

30.08.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду в частині вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою № 12, розташованої за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ "Ява", вул. лінія 39 та щодо виділення в натурі 1/2 частини садового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 12, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ "Ява", вул. лінія 39.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою № 12, розташованої за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ "Ява", вул. лінія 39 та щодо виділення в натурі 1/2 частини садового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 12, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СОГ "Ява", вул. лінія 39 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.