АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» поданої через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» в особі Давиденко Надії Олегівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04.07.2017 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 року апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 21.07.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду, 25.07.2017 року апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 01.03.2017 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 року скарга була повернута заявнику, у зв'язку з неповним виконання вимог ухвали суду. Ухвала суду про повернення скарги була отримана 23.06.2017 року та відразу було підготовлено апеляційну скаргу та віднесено на відправку до поштового відділення. Починаючи з 23.06.2017 року у м. Києві відбулося незаконне втручання в роботу електро - обчислюваних машин, в тому числі в роботу ПАТ «Укрпошта», тому лише 03.07.2017 року було направлено скаргу. Неповна оплата судового збору відбулася у зв'язку із загруженістю на роботі, перебуванням значної кількості юристів у відпустках, у зв'язку з чим представник не мав можливості ознайомлення з матеріалами справи та визначити розмір судового збору. Крім того, оплата судового збору була розрахована з присудженого за рішенням суду розміру судового збору.

Справа № 752/11604/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8638/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду від 01.03.2017 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2017 року скарга була залишена без руху для сплати судового збору. В ухвалі суду про недоліки було чітко вказано розмір судового збору, який необхідно було сплатити 1 350, 56 грн.. Банк на виконання ухвали сплатив лише 798, 13 грн., а тому ухвалою суду від 16.06.2017 року скарга була визнана неподаною та повернута заявнику.

Оскільки в ухвалі суду було чітко вказано розмір судового збору, доводи апелянта про те, що у зв'язку із великим навантаженням він не мав змоги ознайомитись із матеріалами справи з метою визначення розміру судового збору не можна визнати обґрунтованими.

Апелянт фактично не згоден з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2017 року щодо визначення розміру судового збору та відповідно з ухвалою суду від 16.06.2017 року про повернення апеляційної скарги.

У касаційному порядку дані ухвали суду апелянт не оскаржував.

При подачі цієї скарги судовий збір апелянт так і не сплачує, а у клопотанні будь-які поважні причини не сплати судового збору не зазначає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» поданою через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» в особі Давиденко Надії Олегівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: