overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/4818/2012
Провадження № 6/648/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.07.2017 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа №295/9692/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
У Х В А Л А

смт. Короп 04 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 234/8343/17
Провадження № 2/234/3789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням позов задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у написанні імя відповідача: замість «Любов», вказано «Лобов», та відповідно замість «Любові», вказано «Лобові».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним в рішенні суду імя відповідача: «Любов», та відповідно «Любові».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 495/6445/17
№ провадження 2/495/2876/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 та ч.2 ст.110 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 09:00 годині у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачам подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/4883/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, поскільки судом було встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду перебувала аналогічна справа, по якій було винесено рішення, яке не було оскаржено до апеляційної інстанції та вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7027/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

04.09.2017 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7754/17
Номер провадження № 2/201/2077/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від відповідача 05 вересня 2017 року до суду надійшла заява, де він заперечує проти задоволення позову та просить надати строк для примирення 2 місяці з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши заяву відповідача, приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у 2 місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, заява відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 06 листопада 2017 року.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.П. Ходаківський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2692/16-ц

провадження у справі № 2/0285/139/17

05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає до 08.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 (двадцять чотири сотих) частки житлового будинку № 47 по вул. Героїв Майдану в м. Новоград-Волинський Житомирської області у порядку спадкування після сметрі батька, ОСОБА_3, який помер 28.01.1994 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 331/5964/16-ц
Провадження 2/331/108/2017
УХВАЛА

31 серпня року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року № ZPE0AE00000380 станом на 17.08.2016 року в розмірі 492 497,03 гривень .

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач в наданій суду заяві просила суд провести судове засідання у її відсутність, а також витребувати у позивача розрахунок заборгованості по комісії та пені за період з 21 січня 2013 року по 17 серпня 2016 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, , вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки як вбачається з матеріалів справи , рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zpe0ae00000380 від 17 травня 2007 року станом на 21 січня 2013 року в загальному розмірі 13 507 доларів США 92 центи, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Audi A8, 2000 року випуску.

Крім того, з урахування встановлених в судовому засіданні обставин справи , наявність в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне викликати представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором від 17.05.2007 року № ZPE0AE00000380 укладеним між Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 за період з 21 січня 2013 року по 17 серпня 2016 року .

Викликати в судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 10-00 годин представника позивача для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2017
Справа № 202/5460/17
Провадження № 2-н/202/194/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ПрАТ «ВФ Україна» заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на надані телекомунікаційні повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №710/832/17
Номер провадження 2/710/776/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

01.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012 виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відповіддю на запит Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаській області від 30.08.2017 ОСОБА_2 в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області не зареєстрована і не проживає. На даний час вона проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач не надав суду доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна