Справа № 716/479/17
У Х В А Л А

05.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Кулька О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Г,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 05.09.2017 адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази перебування спірного рухомого майна, а саме: інжекційно-ливарної машини Kloкner Ferromatik Desma РМ250 № р., вартістю 44919,25 грн.; термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980 р.в., вартістю 81616,29 грн.; термопласт KUASY 800/250 №36633/8 1974 р.в., вартістю 9605,55 грн., ножиці гільйотинні ГН-400М №6709 1986 р., вартістю 6500 грн.; верстат координатно-росточний 2А450 №119 1963 р.в., вартістю 13000 грн.; установку вакуумну УВМ-15У, вартістю 2610 грн.; верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2 №509, вартістю 4600 грн.; верстат ГФ2522 №23 1990 р.в., вартістю 7200 грн.; станок токарний ФТ-11 1989 р.в., вартістю 3000 грн.; лінію по виготовленню паперових мішків, вартістю 34500 грн.; станок плоскошліфувальний 1970 р.в., вартістю 3000 грн.; станок фрезерно-свердлильний № 241507,52 1985 р.в., вартістю 52000 грн.; компресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в., вартістю 1980 грн.; електропогрузчик ШТІЛЬ, вартістю 5120 грн.; прес гідравлічний У2706 № 9140 1990 р.в., вартістю 3200 грн.; станок круглошліфувальний ЗА130 № 8219 1979 р.в., вартістю 2700 грн.; верстат ерозійно-прошивний 4Е723 №646 1979 р.в., вартістю 5040 грн.; станок фрезерний ВМ -13 №290 1988 р.в., вартістю 7000 грн.; верстат ерозійно-металорізальний фрезерувальний, вартістю 7028,74 грн.; електротельфер, вартістю 1080 грн.; матеріальний циліндр, вартістю 450 грн.; шнек 2 шт., вартістю 1460 грн.; трансформаторну підстанцію 04/10 250 кіловат l шт., вартістю 5200 грн.; котел твердопаливний ДЕМБРАД 1 шт., вартістю 11000 грн.; стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт., вартістю 700 грн.; стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт., вартістю 500 грн.; візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40 шт., 450 грн. за 1 шт., загальною вартістю 18000 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; сталь інструментальну 710 кг., вартістю 1559,16грн.; подрібнювач для дріблення пластмаси (власного виробництва), вартістю 8000 грн.; термопакувальну машину (власного виробництва), вартістю 10000 грн.; уголок 42 метри за ціною 43,50 грн., загальною вартістю 2907,00 грн., шляхом огляду та фотографування за місцем його знаходження в нежитловому приміщенні телятника за адресою: с. Звенячин вул. Шевченка, 2"Б" Заставнівського району Чернівецької області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.06.2017 представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії стосовно частини рухомого майна, що є предметом позову. Однак зазначена заява ухвалою суду повернута по причині ненадання доказів, підтверджуючих , що саме те рухоме майно, яке було зазначене в заяві про забезпечення позову знаходиться у відповідача в нежитловому приміщенні телятника за адресою: с. Звенячин вул. Шевченка, 2"Б" Заставнівського району Чернівецької області. Оскільки позивач на даний час не має доступу до зазначеного нежитлового приміщення телятника, отже не може надати докази перебування спірного рухомого майна за цією адресою, тому є необхідність в забезпеченні цих доказів шляхом огляду та фото фіксації за їх місцезнаходженням. Таке забезпечення доказів необхідне для вирішення питання про забезпечення позову в даній цивільній справи.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення доказів, посилаючись на вимоги ст. 134, 140 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення даної зави про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про їх забезпечення. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог ст.140 цього Кодексу речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній справі, однією із позовних вимог заявлено про витребування у відповідачів обладнання та рухомого майна, яке склається з 34 найменувань загальною вартістю 355836 грн.

Встановлено, що під час розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача надано пояснення по суті заявлених позовних вимог, тобто розпочався розгляд даної справи по суті.

Правові норми, які регулюють порядок вирішення питань про забезпечення доказів містяться в ОСОБА_2 3 Цивільного процесуального Кодексу України, який стосується провадження у справі до судового розгляду.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Отже, вирішення питань про забезпечення доказів шляхом проведення огляду доказів передбачено в попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, з огляду норм процесуального законоваства, що перегулюють питання забезпечення позову та забезпечення доказів встановлено, що приписами ЦПК України не передбачено забезпечення доказів з метою вирішення питання про забезпечення позову на стадії розгляду цивільного позову по суті.

Разом із тим, процесуальна дія, щодо якої було заявлено клопотання представником не є забезпеченням доказів в розумінні ст. ст. 133-140 ЦПК України.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що заява про забезпечення доказів заявлена представником позивача на стадії розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.10, 133, 140 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Пухарєва