overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року провадження у справі зупинено в звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

08.08.2017 року на адресу суду надійшли листи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно яких, просять продовжити термін проведення експертизи понад 90 днів та надати додаткові матеріали для проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити та призначити до судового розгляду на 06.09.2017 року о 09-45 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 199/2053/17
УХВАЛА

24.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2053/17 (2/199/1473/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2081/01
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а тому до неї застосовувались положення ст.ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» ОСОБА_1 копію ухвали отримав 08 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки ОСОБА_1 не виправлені.

У зв'язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 липня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди - визнати неподаною і повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 749/997/17
Номер провадження 2/749/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120, 256-258 ЦПК України, -

В С Т А Н ОВ И В :

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8970/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2372/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.09.2017 р. .

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 386/856/17
Провадження № 2-н/386/104/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Статтею 96 ЦПК України, встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а тому, враховуючи те, що стягувачем у вимозі ставиться питання про стягнення аліментів в певній частці, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 496/2948/17
Провадження № 2/496/1680/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 03 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 263/4130/17
Провадження № 2/263/1260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

28.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 203/2177/17
Провадження № 2/0203/946/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. подану в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 червня 2017 року розподілена позовна заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. подану в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна. Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Нерухоме майно з приводу якого подано даний позов розташоване на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2177/17 за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. подану в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/331/1286/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.08.2017
Номер провадження № 2/331/1234/2017
ЄУН № 331/4496/17
УХВАЛА
21.08.2017р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

29 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/997/17

Провадження № 2/414/302/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, який перебував у провадженні судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 01 червня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, а ухвалою від 08 червня 2017 року провадження у справі зупинено до 22 серпня 2017 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 серпня 2017 року у звязку із рішенням зборів суддів призначено головуючим суддю Ковальова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 25, 159, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 14-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 року Номер провадження 2-н/225/150/2017
Справа 225/3947/17
________м. Торецьк_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» ___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості__________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________________________________________________________________
1. Стягнути з _Гмирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, отримує пенсію, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає. __________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 9265 (дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 60 коп., інфляційну складову в сумі 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 26 коп., 3% річних у сумі 27 (двадцять сім) грн. 93 коп._______________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________В.В. Мигалевич_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.