overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/166/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року в справі за клопотанням представника позивача призначено судову товарознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11 липня 2017 року від експертної установи, якій доручалось проведення експертизи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами експертного дослідження.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2017 року 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суддів під час незаконного та тривалого (2013-2017 років) розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/6889/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суддів під час незаконного та тривалого (2013-2017 років) розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/6889/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/9543/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9868/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/922/17
Провадження №: 2/332/535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

за участю секретаря - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 8, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 28422 грн. 68 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2017 року Справа №712/9594/17
Провадження № 2-н/712/644/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/8164/13-ц
Провадження № 2/500/1/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

30 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.05.2004 року ОСОБА_30, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 28.08.2004 року ОСОБА_31.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 12.05.2004 року ОСОБА_30, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 28.08.2004 року ОСОБА_31.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_32
Справа № 159/3232/17
Провадження № 2/159/1088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради Волинської області, відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку в нерухому майні в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, - відкрити.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 11.09.17 р. з викликом позивача, представників відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.09.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 467/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 09:00 18.09.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/512/17
Провадження № 2-о/506/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цеханівська сільська рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересована особа - Цеханівська сільська рада Окнянського району Одеської області.

При ознайомлені з матеріалами заяви, зясовано, що вона подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки отримана 31.08.2017р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання заявника (фізичної особи) на території Окнянського району Одеської області.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цеханівська сільська рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2017р. о 09:00год.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5725/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

29.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Коростенській виправній колонії №71, що знаходиться в м. Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4.

Крім того, як зазначено в позовній заві спільних неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_2 та розяснити її право на звернення з цим позовом до суду за місцем перебування відповідача до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №635/4158/17
Провадження №2/635/2630/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі Поповій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 17 листопада 2016 року.
Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутність та у відсутність позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 25 вересня 2017 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд з зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 671/1154/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/1115/17
Провадження № 2/349/549/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. В.Чорновола,308 в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області.

Представник позивачів ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заява представника позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2017 року представник позивачів ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_5 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 Дмитрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення , а позивачами в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила