Справа № 309/1476/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1816/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 17 травня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону щодо строку подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Заявник просив поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с.21,23).

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 р. було встановлено, що причини, вказані заявником, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 17 травня 2016 р. є неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів із дня отримання копії ухвали заявником. Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали, яка направлялась ОСОБА_2, повернулася до апеляційного суду 24 липня 2017 р. із відміткою «виїхав» (а.с.34-37), а представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 15 липня 2017 р. (а.с.38). Однак, вимог ухвали судді у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.

Отже, є законні підстави вважати, що ОСОБА_2 також відомий зміст і вимоги, які викладені в ухвалі судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 р.

За приписами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 17 травня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.