overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8817/17
Провадження №2-н/428/953/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/537/1011/2017
Справа № 537/3270/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Присвоїти справі № 537/3270/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 50 хв. 04 вересня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
233 № 233/1504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2010 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив зобовязати позивача надати довідку про видачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором, та в подальшому її перевипусків, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання відповідачем таких карток.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання довідку про видачу відповідачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), та в подальшому перевипусків картки, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання відповідачем таких карток.

Чергове судове засідання по справі призначити на 01 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2932/17
Номер провадження 2-о/629/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівних довідок № 01-621 від 28.07.2017 року, виданої КУ «Лозівський районний трудовий архів» Харківської області, та № 02-24/125 від 17.07.2017 року, виданої Близнюківським районним спеціалізованим КП «Господар» Близнюківської районної ради Харківської області, про його стаж роботи, в яких його імя та по-батькові записані зі скороченням як «ОСОБА_2П.» (так зазначено у документі російською мовою) та «ОСОБА_1А.» (так в документах). Заявник посилається на те, що він оформлює пенсію і для цього надав архівні довідки про свій трудовий стаж, а саме з 20.03.1990 року по 28.11.1990 року в колгоспі «Жовтень» с. Царедарівка Лозівського району Харківської області та на ремонтно-будівельних роботах по договору та в період з 10.09.1991 року по 24.03.1994 року в колгоспі КСП Петровського Близнюківського району Харківської області в якості будівельника. Однак виявилось, що в архівних довідках його імя та по-батькові зазначені зі скороченням, а саме: «ОСОБА_2П.» (так зазначено у документі російською мовою) та «ОСОБА_1А.» (так в документах). Ці помилки перешкоджають йому в нарахуванні пенсії, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 601/387/17
Провадження № 2-п/601/15/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 24 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено - позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю.

Представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, жодних повідомлень не отримувала, оскільки за вказаним у позовній заяві місцем проживання вона фактично не проживає, тому була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення. Окрім того, представник заявника вважає, що цивільно-правові відносини між сторонами належним чином не оформлені, а тому немає підстав вважати, що банком правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою. Тому просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2017 року та справу призначити до розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 111379, 20 вересня 2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Фаль».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2017 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та розгляд справи призначити на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 206/3526/17
Провадження № 2/206/979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених збитків, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017р. на 10 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження №2-н/485/84/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення боржника від матеріального утримання дитини.

16 серпня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

22 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5465/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/17
Провадження № 2/552/1604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи обслуговуючий кооператив «Авіатор-1», голова кооперативу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи обслуговуючий кооператив «Авіатор-1», голова кооперативу ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Вручити відповідачу та третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 645/3216/17
Провадження № 2-н/645/265/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурси» судовий збір у розмірі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/882/17
Провадження № 2/273/519/17
У х в а л а

22 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.09.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №621/1765/17
Пр. №2/621/1145/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року, КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 2 737 грн. 92 коп. заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, а також 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 08 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6914/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікун над недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення другого опікун над недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4