overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1576/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку, та їх стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»).на користь ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на карткових рахунках, у сумі 209 932 грн 16 коп. і 2 130 грн 66 коп. судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом не ухвалено рішення стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь 1 577 грн 50 коп., які знаходяться на картковому рахунку (картка «Універсальна» WORLD № НОМЕР_1, угода № SAMDN50OTC002943722).

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 11, 220, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку, та їх стягнення повернути до суду першої інстанції для усунення до 10 вересня 2017 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2/592/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви (про збільшення позовних вимог) без руху

21 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна.

Первісно позов був заявлений про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна в сумі 75120грн. і відповідно сплачений судовий збір в розмірі 751,20грн.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог і заявлені вимоги про стягнення витрат в сумі 485 969грн. Заява про збільшення позовних вимог не оплачена судовим збором.

Відповідно позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640грн. та не більше 8000грн.

Отже, сума судового збору має становити 4859грн.69коп. З урахуванням сплати судового збору в розмірі 751,20грн., недоплачена сума судового збору становить 4108грн.49коп.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 4108грн.49коп. за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (про збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання цих вимог, позовна заява (про збільшення позовних вимог) буде залишена без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження№2/521/4503/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Представник позивача 03.08.2017 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчини певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 495/2521/16-ц
№ провадження 2/495/201/2017
УХВАЛА

Про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

"21" серпня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

За участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород Дністровського Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, Білгород Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6, про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород Дністровського Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, Білгород Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_6, про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Витребувати з архіву Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільні справи, які розглядалися Білгород Дністровським міськрайонним судом за заявами ОСОБА_2 : № 495/9336/15-ц; 22-ц/785/3876/15-ц; № 2-212/2011; №1505/10957/2012; № 2-3188; № 2-79; № 22ц-2842.

Витребувати з міського архіву м. Білгород Дністровського Одеської області рішення № 109 виконкому Сергіївської селищної ради від 10.12.1998 року «Про розподіл квартир».

Зобовязати міський архів м. Білгород Дністровського Одеської області надати до суду рішення № 109 виконкому Сергіївської селищної ради від 10.12.1998 року «Про розподіл квартир».

Встановити термін виконання даної ухвали до 21 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє Ії виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 606/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/6505/17
Провадження №2/219/3382/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 серпня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №766/4719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2686/17 від 21.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4719/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6/17
Провадження № 2/591/875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Ленінський районний суд м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 01 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. за участю представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса для листування: 61003, м. Харків, пров. Банний, 1).

Копію ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) для виконання та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (61003, м. Харків, пров. Банний, 1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 415/4491/17
Провадження № 2/415/1662/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 408/3497/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою судді від 03.08.2017 р. заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, заявницею виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заявниця в заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 08:40 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 549/343/17
Провадження № 2/549/136/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Бибик О.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру Чорнухинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування після смерті 23.10.2016 року матері ОСОБА_2, яка мала у своїй власності земельну ділянку площею 3,9123 га, але Державний акт на землю був втрачений.

Під час судового засідання позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 іншого спадкоємця, яка відмовилася від своєї частини спадщини на користь позивача, що підтверджується відповідною заявою.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що в силу ст.33 ЦПК України, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру Чорнухинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя