overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8656/17
Провадження №2/523/3643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 19).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12.04.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2017 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та повернуто заявнику.

01.08.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору. У заяві посилається на те, що ухвалою суду від 21.04.2017 року апелянту було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі не відкривалося, скарга не розглядалася, а тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

31.08.2017 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року. Згідно квитанції від 11.04.2017 року № 0.0.743119706.1, за подання скарги ОСОБА_1 сплачено 1 870 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2017 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та повернуто заявнику.

Оскільки ухвалою суду було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її заявнику, сплачена сума судового збору за подання скарги підлягає поверненню.

Справа № 2-3999/09 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6179/17
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору у розмірі 1 870 грн. підлягає поверненню на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. сплачені ним на розрахунковий рахунок: 0010, Одержувач: Апеляційний суд міста Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/7850/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Михальчанської сільської ради на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради про право на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на ім'я спадкоємця,

встановила:

Апеляційна скарга Михальчанської сільської ради відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради про право на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на ім'я спадкоємця, за апеляційною скаргою Михальчанської сільської ради на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №723/1061/17 Провадження № 22-ц/794/1085/17 Головуючий у 1-й інстанції Бужора В.Т.

Категорія: 47 Доповідач Литвинюк І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 10.10.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
справа № 566/490/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку з'ясування обставин у справі встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю на запит про інформацію, Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинській області від 13 липня 2017 року. У звязку з цим, справа Млинівському районному суду не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

А тому, справа підлягає передачі до Горохівського районного суду Волинської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №566/490/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Горохівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2132/14-ц
Провадження № 2/520/4161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В. розглянувши в місті Одесі в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

В рахунок заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД07/06/2007/840-К/62 від 1.06.2007р., що становить 15507,95 доларів США, що еквівалентні 123955,05 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 7896,10 доларів США, що дорівнює 63113,53 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 5054,99 долари США, що еквівалентно 40404,54 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 1520,03 доларів США, що еквівалентно 12149,60 грн. та штраф за порушення виконання умов договору 1036,83 долари США, що еквівалентно 8287,38 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Matiz 2007 року випуску сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 30.05.2007р., який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ДТЗ, виданого тим же РЕВ 30.05.2007р. шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати 1237,45 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 22.05.2017р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 182/4266/17
Провадження № 2/0182/3090/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1448/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 11:00 год. 29 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 20 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06.09.2017 Справа №607/10948/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Однак при подачі цієї скарги ОСОБА_1 допущено ряд недоліків, а саме вона:

не вказує якими конкретно діями державного виконавця Скакун Т.О. порушено права чи свободи як її та так і ОСОБА_2;

не зазначає коли саме (дата) їй стало відомо про такі порушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою скаржнику.

СуддяОСОБА_4
Справа № 236/2515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лиман Донецької області, територіальної громади м. Ізюм Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Лиман Донецької області, територіальної громади м. Ізюм Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.09.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву.

На момент надходження вказаної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лиман Донецької області, територіальної громади м. Ізюм Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Лиман Донецької області, територіальної громади м. Ізюм Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/5229/17 Провадження № 2/367/2736/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2017 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1760/17
№ провадження 22-ц/778/3678/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малолітньої ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до малолітньої ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: