АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6392/2015-ц
Провадження № 22-ц/744/1529/К/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про захист прав споживачів; та за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про захист прав споживачів визнання договору недійсним - залишено без задоволення.

Позовні вимоги за заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року була залишена без руху.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду 24.07.2017 року клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не може бути задоволено з наступних підстав.

Посилання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, оскільки положення ч. 3 ст. 22 вищевказаного закону в даному випадку на апелянта не розповсюджується. Спірні правовідносини виникли стосовно умов та виконання укладеного у 2006 році кредитного договору, який позивач протягом тривалого періоду до лютого 2015 року виконував, а у серпні 2015 року звернувся до суду про визнання кредитного договору недійсним. Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України № № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року), сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн., виходячи з розрахунку (1600 грн. х 0,4 х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою представника позивача ОСОБА_1 Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв підпільників (Дзержинського),31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про захист прав споживачів; та за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар