Справа № 363/1397/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4375/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 31.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що під час судового засідання, зясувалось питання, що встановлення даного факту потрібно заявнику з метою оспорювання заповіту.

Відтак, суд вважає, що вбачається спір про право, у звязку із чим подана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як встановлено судом, що також підтверджується і матеріалами справи, 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4, посилаючись на необхідність захисту своїх майнових інтересів ( а.с. 2-4 ).

Під час судового засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право ( а.с. 45-47 ).

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла йому все майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право ( а.с. 53 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду та, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст. 256 ЦПК України, постановив законну ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та норм процесуального права при її постановленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що метою звернення до суду було встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу для отримання свідоцтва про смерть померлої та вирішення питання щодо майбутнього підзахоронення апелянта до її могили, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що свідченням наявності спору є також лист Вишгородської районної державної нотаріальної контори, направлений суду апеляційної інстанції, згідно якого 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 ( а.с. 86 ).

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимогу закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6