21.08.2017 227/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі -Харьковій Л.М.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3»єкт підприємницької діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, який декілька разів уточнював(а.с 34, 165, 208).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є субєктом підприємницької діяльності та здійснює функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг на підставі договору з КП Новодонецьксервіс № 06-04/2015 від 01.04.2015 року. Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який також перебуває на обслуговуванні позивача. 17.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 самовільно пошкодив замок, відкрив ляду на горище, а потім викрав замок. За фактом крадіжки замку на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2017 року було внесено в ЄРДР та розпочато досудове слідство. Оскільки поліція не реагує на звернення позивача, позивач вимушений був звернутися до суду із цивільним позовом та просить суд зобовязати відповідача передати замок, який відповідач неправомірно демонтував 17.01.2017 року, в повній комплектації та справному стані та стягнути на його користь з позивача понесені по справі судові витрати.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності(а.с.5), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на горищі будинку № 20 вул.Московська смт. Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, знаходиться його інтернет кабель та напередодні перестав працювати інтернет, в звязку і чим він викликав майстра. 17.01.2017 року йому стало відомо, що на ляді, яка веде на горище хтось повісив замок. Він питав у сусідів де ключи, але ніхто не знав і сусіди повідомили, що замок повісив ОСОБА_5 разом із якимось чоловіком. Він подзвонив в поліцію та намагався зясувати за допомогою поліції, хто повісив замок. Під час зясування цієї обставини дзвонили також ФОП ОСОБА_4, але той в розмові з поліцією повідомив, що про встановлення замку йому нічого не відомо. Він повідомив поліцію про те, що буде вскривати ляду, взяв приладдя та скрив ляду, при цьому замок не пошкодив. Зараз замок та всі комплектуючі знаходяться у нього вдома, оскільки не знайшовся господар замку. Замок в справному стані, він готовий його повернути господару, але лише в тому разі, якщо ФОП ОСОБА_4 доведе, що це його замок. Відповідач також додав, що за півроку, які пройшли з моменту демонтажа замку, до нього із вимогою про повернення замку, окрім ФОП ОСОБА_4, більше ніхто не звертався. Він не вірить, що замок належить ФОП ОСОБА_4, оскільки останній не довів в судовому засіданні, що це саме його замок.

Представник третьої особи КП Новодонецьксервіс ОСОБА_6 позовні вимоги просила вирішити на розсуд суду та повідомила, що будинок, в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП Новодонецьксервіс на підставі рішення Новодонецької селищної ради та за результатами конкурсу житловий фонд смт. Новодонецьке передано на обслуговування ФОП ОСОБА_4 на підставі договору, який діє до цього дня. Ій відомо про існуючий конфлікт, але про обставини демонтування замку вона нічого не може повідомити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення Новодонецької селищної ради № 6/11-1 від 08.09.2011р. житловий фонд смт.Новодонецьке прийнято до комунальної власності територіальної громади смт.Новодонецьке із загальної власності територіальних громад міст та селищ, що знаходиться в управлінні Добропільської міської ради згідно додатку 1. Відповідно до зазначеного додатку, передано також будинок № 20 по вул. Московська смт. Новодонецьке, в якому розташовано квартира № 4, в якій проживає відповідач ОСОБА_2 (а.с.42-45).

Відповідно до договору № 06-04/2015 про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 01.04.2015р. укладеного між КП « Новодонецьксервіс» та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_4 передано функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, перелік і вартість яких затверджено рішенням виконкому Новодонецької селищної ради від 21.12.2011р. № 146 « Про користування тарифами на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій смт.Новодонецьке, затверджених рішенням Добропільської міської ради від 09.04.2008 року № 270 (а.с. 46- 49 )

Згідно п.3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 Вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог вищеззаначених Правил позивачем було видано наряд своєму працівнику ОСОБА_7 16.01.2017 року на встановлення замка та наклейку оголошення смт. Новодонецьке вул. Московська(Благовісна),20(а.с.168-170). Зазначений наряд було виконано в той же день 16.01.2017 року, про що мається розписка виконавця робіт ОСОБА_7 в книзі нарядів та про що повідомив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що замок, який було демонтовано відповідачем ОСОБА_2, дійсно належить позивачу ФОП ОСОБА_4, що підтверджується накладною від 15.01.2017 року , відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 придбав у ФОП ОСОБА_9 замок накладной вартістю 257, 50грн.(а.с.41), приходним ордером від 15.01.2017 року(а.с. 41) , відомостями оборотного обліку по рахунку №221МБП за січень 2017 року(а.с 41 оборот. сторона), відповідно до яких в бухгалтерських документах позивача знайшло своє відображення придбання замка накладного у ФОП ОСОБА_9 за 257,50грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працював слюсарем-сантехніком у ФОП ОСОБА_4 та на підставі наряду в січні 2017 року встановив замок на ляду горища в будинку № 20 по вул.Московській в смт. Новодонецьке. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 впізнав наданий для огляду відповідачем замок, як той, що він встановлював на підставі наряду ФОП ОСОБА_4, повідомивши, що спеціально подовжував ключі до цього замку, оскільки через його конструкцію неможливо було, замкнути ляду на замок.

В судовому засіданні відповідач суду повідомив, що він розуміє, що утримує у себе річ, яка йому не належить, а саме замок, який він готовий повернути в справному стані власнику.

Суд приходить до висновку, що демонтований відповідачем ОСОБА_2 17.01.2017 року з ляди горищного приміщення будинку № 20 по вул.Московська смт.Новодонецька м.Добропілля Донецької області, дійсно є власністю позивача ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 суду повідомив, що відповідач демонтуючи замок з ляди горищного приміщення, пошкодив замок і тому просить суд зобовязати передати замок, який було демонтовано відповідачем ОСОБА_2 17.01.2017 року в справному стані та в повні йкомплектації. Відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що демонтований замок є у нього в повній комплектації та в справному стані.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3»єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 замок, який ОСОБА_2 демонтував 17.01.2017 року на вході на горищне приміщення будинку № 20 вул.Благовісна смт.Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, в повній комплектації та справному стані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з проголошення судового рішення.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення виготовлено 25.08.2017 року.

Суддя В.В.Корнєєва

21.08.2017