overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9771/16-ц
Провадження № 4-с/638/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.210,384,386 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:45 год., 19.09.2017 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5542/16-ц
Провадження 2 /331/89/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О., Орманджи Ю.Ю.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача- Мазур О.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Запорізької міської ради , треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне підприємство «Наше місто» , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування квартирою, Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Запорізької міської ради , треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне підприємство «Наше місто» , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування квартирою відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року по цій справі у вигляді заборони територіальній громаді в особі Запорізької міської ради здійснювати будь-які дії , пов»язані з розпорядженням та користуванням квартирою 5 в буд. 7 по вул. Чекістів (Троїцька) в м. Запоріжжі, в тому числі заборонити видавати будь-які розпорядження щодо передачі майнових прав на вказану квартиру будь-яким особам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.05.2017
233 Справа № 233/3765/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Ліман С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 25 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 545/1775/17
Провадження № 2/545/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 22 листопада 2003 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 28, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 22 листопада 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 28 (а.с. 5). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 22 листопада 2003 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 28 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження: 22-ц/785/3716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор»

про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5480/17
№ 205/5480/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/977/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резооютивна частини)

11.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 761/628/17
Провадження № 2/761/3166/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явилась позивач, відповідач не з'явився. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено та вирішено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. доводи позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

3. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

4. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

5. Ухвалою суду 21.07.2017 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя було роз'єднано в окремі провадження

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до судового розгляду у судове засідання на 17 серпня 2017 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

2.Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ спільного майна подружжя у судове засідання на 02 листопада 2017 року об 11 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 211/463/17-ц
Провадження № 2/211/912/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється представник відповідача державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2121/17
Провадження № 2/553/1052/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії в приміщенні 010 у м. Полтаві по вул. Соборності,77а ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії в приміщенні 010 у м. Полтаві по вул. Соборності,77а.

31 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31 серпня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії в приміщенні 010 у м. Полтаві по вул. Соборності,77а, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1933/17 Номер провадження 22-ц/775/1521/2017
Головуючий в I інстанції Данілів С.В. Єдиний унікальний номер 235/1933/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1521/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 140/1805/17
№ 2-о/140/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шура-Копіївка Тульчинського району Вінницької області про що було видано Свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 27.01.1960 року і батьки в ньому записані на російській мові - «ОСОБА_2», «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 про що було видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина і ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, вирішив оформити своє право на спадкове майно та звернувся до нотаріальної контори. При огляді документів його як спадкоємця і спадкодавця були виявлені розбіжності у написанні прізвищ заявника ОСОБА_1 і спадкодавця у Свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та у Свідоцтві про народження «ОСОБА_2.

Відповідно ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердив свої вимоги та просить заявлені вимоги задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків які підтвердили що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 що вже помер, дослідивши письмові докази Свідоцтво про народження заявника НОМЕР_1 від 27.01.1960 року де його прізвище та прізвище батьків записано на російській мові «ОСОБА_2» /а.с.7/, по паспорту громадянина України заявник записаний як ОСОБА_1 /а.с.4,5/, із домової книги на будинок АДРЕСА_1 де батько «ОСОБА_2», син «ОСОБА_1» /а.с.9,10/.

Відповідно довідки Брацлавської селищної ради Немирівського району №38 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 є спадкоємцем на майно батька ОСОБА_2 по закону як син /а.с.8/, приходить до висновку що прізвище як заявник так і батьки мали «ОСОБА_2» згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_1, що суд вважає більш відповідаючим дійсності.

Згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище вже померлого записано ОСОБА_2 що відрізняється від попередніх записів, а ім'я, по-батькові є однаковими.

Тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 і померлий ОСОБА_2 є сином і батьком.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 223, 256-259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 що є сином та батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 29.08.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6231/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/3644/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг електропостачання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова