overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1142/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

29.08.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «12» вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/4074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

В судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, в якій вона посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відмовила в об'єднанні її зустрічного позову зі первісним позовом та інші обставини, які на думку заявника позбавляє її на судовий захист.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав відвід, просив заяву задовольнити, представник позивача доводи відвіду не підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заява ОСОБА_1 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1914/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1662/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України», Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної фіксальної служби України, Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●Головне управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000);

●Державну фіксальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053);

●Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» (вул. Нижньоюрківська, 6, м. Київ, 04080);

●Національну акціонерну страхову компанію «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 299/1757/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2105/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.Г.

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/4790/15-ц
провадження №2/619/47/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку».

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заяві від правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_6 в якій вона просить залучити її в якості правонаступника , оскільки відповідач по справі померла , про свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 538522 від 28 березня 2016 року .

ОСОБА_6 наполягала на задоволені її заяви .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заява такою , що підлягає задоволенню виходячи із наступного .

Відповідач по справі ОСОБА_2 померла від 26 березня 2016 року , про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 538522 від 28 березня 2016 року .

Після смерті ОСОБА_2 її правонаступником є донька ОСОБА_6

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості правонаступника задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 , 01 .12 ІНФОРМАЦІЯ_1 я ості правонаступника після смерті ОСОБА_2 - відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 540/311/17
Номер провадження 2/540/170/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання до вчинення дій,
в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 оригінали документів, які містять особисті підписи позивача ОСОБА_1 , зокрема: особову картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , заповнену 26.12.2000 року, заяви ОСОБА_1 про надання відпустки за період з 26.12.2000 року по 26.12.2001 року, заяви про надання відпустки за період з 26.12.2001 року по 26.12.2002 року, заяви про надання відпустки за період з 26.12.2002 року по 26.12.2003 року, заяву про звільнення з роботи з 08.04.2004 року, платіжні відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати та відпускних, накази про прийом та звільнення ОСОБА_1 з роботи, у зв`язку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувати з військової частини НОМЕР_1 вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :

витребувати з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали документів, які містять особисті підписи ОСОБА_1 , а саме:

1)особову картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , заповнену 26.12.2000 року;

2)заяви ОСОБА_1 про надання відпустки за період з 26.12.2000 року по 26.12.2001 року, з 26.12.2001 року по 26.12.2002 року та з 26.12.2002 року по 26.12.2003 року;

3)заяву про звільнення з роботи з 08.04.2004 року;

4)платіжні відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати та відпускних;

5)накази про прийом та звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Вказані докази надати в строк до 13 вересня 2017 року включно.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 274/3351/17
провадження № 2-о/0274/121/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/3351/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя О.В. Замега
Справа № 204/5365/17
Провадження № 2/204/1750/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 своєї постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позову додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1820/17
Провадження № 2/541/957/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За інформацією, отриманою з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Миргородської міської ради в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що відомості в реєстрі територіальної громади м.Миргорода про реєстрацію останнього відсутні. Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач також, згідно копії паспорта, зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3/2.Дані, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрував місце перебування в м.Миргороді чи Миргородському районі, в матеріалах позову відсутні, тому підстави для застосування ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки ніхто з сторін у встановленому законом порядку не зареєстрований проживаючим або перебуваючим у м.Миргороді чи Миргородському районі Полтавської області, на підставі ст. ст.109, 110 ЦПК Українивважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/2808/17
Провадження № 2/484/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
05.09.2017 637/705/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретарія Поступного С.І.

представника ДВС Рудого С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_4 про зняття незаконного арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ОСОБА_4 про зняття незаконного арешту залишити - без задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: