overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/72/17
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Обласний центр медико - соціальної експертизи, Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду від 30 січня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,було призначено судово-психіатричну експертизу. В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи № 472/72/17

На час проведення експертизи вищезазначеною ухвалою Веселинівського районного суду провадження по даній справі зупинено.

24 березня 2017 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 повернула матеріали справи для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Обласний центр медико - соціальної експертизи, Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2017 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

ОСОБА_3 Тончев

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/765/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа №672/1021/17
Провадження №2/672/467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Жиловської Т.В. та сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області 27.04.2013 р., актовий запис №30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31.08.2017 р.

Суддя:
233 Справа № 233/3946/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Банк Фамільний» дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову державного вииконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 11739 грн. 43 коп. та зобовязати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження.

Скаргу подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцеві, боржнику.

Суддя:
Справа № 203/1272/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центральної районної у м.Дніпрі ради про визнання дійсним договору оренди та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 10.04.2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали направлялась на адресу позивача 10.04.2017 року та повторно 12.06.2017 року. Згідно даних з сайту ПАТ «Укрпошта» була отримана позивачем особисто 27.07.2017 року.

Проте, у визначений в ухвалі у відповідності до ст.121 ЦПК України пятиденний строк та станом на 22.08.2017 року, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов ОСОБА_3 слід визнати неподаним та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центральної районної у м.Дніпрі ради про визнання дійсним договору оренди та визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 185/8526/16-ц
Провадження № 2/185/465/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

28.08.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/7349/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4954/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк», подавши апеляційну скаргу на нього 03.07.2017р. - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві пропуск строку на апеляційне оскарження пояснють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником банку отримано лише 21 червня 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в довідковому листі до справи, представник ПАТ «ВіЕс Банк» - Федорюк І.І. дійсно отримала копію оскаржуваного рішення лише 21.06.2017р. і в десятиденний строк з дня його отримання ПАТ «ВіЕс Банк» оскаржило рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 185/6717/17
Провадження № 2/185/3620/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1393/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Жовківського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження № 2-о/234/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Білоусова М.А.,

за участю: прокурора Журко К.С., заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над нею.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом групи 1А з дитинства по психіатричному захворюванню та потребує постійного стороннього догляду та надзору. Вона не може розуміти значення своїх дій та самостійно здійснювати свої цивільні права й обов'язки. За станом здоров'я має потребу в постійному догляді та встановленні над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, та призначити її опікуном над нею.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги вважає обгрунтованими та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є дочкою заявника ОСОБА_3.

За висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає «тяжелой умственной отсталостью. В силу выражености заболевания, она не может понимать значение своих действий и руководить ими». Для захисту своїх цивільних прав та інтересів, потребує у встановленні над нею опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Статтею 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Виконавчий комітет Краматорської міської ради надав до суду подання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_4 у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення її опікуном над недієздатною дочкою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,214,215,223,241,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Присяжні:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Справа № 505/2142/17
Провадження № 2/505/1313/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №37, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Ухвала 28 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (127/4451/17) з Вінницького міського суду Вінницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 740/1760/17 Провадження № 22-ц/795/1754/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : позивача.

Головуючий:Судді:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчих проваджень.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарги за формою та змістом відповідають вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчих проваджень .

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв