overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/300/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2017 року вказана справа була передана в провадження судді Кащуку Д. А..

Під час підготовки справи до розгляду суддею було встановлено, що позивач ОСОБА_1 приходиться рідною матірю помічника судді Кащука Д. А., яка на даний час працює у суді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК України, суддя, з підстав зазначених в ст.ст. 20-22 цього Кодексу, зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суд вважає, що існують наявні підстави для самовідводу судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Кащука Д. А. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Крім того, інший склад суду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області утворити неможливо, так як у штаті суду працює 2 судді: Шумська О. В. та Кащук Д. А., які заявили самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідним передати справу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який найбільш територіально наближений до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 - 25, ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кащука Дениса Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 193/960/16-ц провадження № 2/193/300/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя передати для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року Справа № 495/5622/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю.., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації : АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягувати з дня подання вказаної заяви до суду, 28.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2017 року Справа № 185/6396/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з казенного підприємства "Південукргеологія", відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/2992/17
Провадження № 2/740/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сурені про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сурені про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 496/2673/17
Провадження № 2/496/1575/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

29 серпня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що ПрАТ «СК «Уніка» не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області та просить здійснювати участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відео конференції у Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,142.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але у своєму клопотання просив відкласти судове засідання призначене на 01.09.2017 року.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції задовольнити.

Судові засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити дистанційно у режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» зявитися до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 09.30 годині 02 листопада 2017 року.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, забезпечити участь представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 09.30 годині 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,142,- для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 577/3647/17
Провадження № 2/577/1389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що його матері ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2001 року, за життя на праві приватної власності належали земельні ділянки, розташовані на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області кадастровий номер :03:004:0207 площею 3,5763 га. та кадастровий номер 0:03:002:0240 площею 0,1284 га., а також визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2001 року в с. Грузьке Конотопського району Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

1 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/2940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 04 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.10.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 526/772/17
Провадження № 2/526/683/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Малтиза А.В., ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства , -

встановив :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування ОСОБА_4 міської ради , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства.

21.07.2017 року відповідач ОСОБА_4 міська рада через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача , а саме: ОСОБА_4 міську раду на Кременчуцьку міську раду та Гадяцьку району державну адміністрацію Полтавської області, мотивуючи тим, що рішення щодо надання статусу дитини сироти та встановлення опіки над дитиною приймалося не ОСОБА_4 міською радою.

Позивач та його представник проти клопотання заперечували та просили залучити Кременчуцьку міську раду та Гадяцьку району державну адміністрацію Полтавської області в якості співвідповідачів.

Опікун ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про заміну неналежного відповідача покладався на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 33 ЦПК України правом заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача наділений тільки позивач.

Оскільки, клопотання про заміну неналежного відповідача надійшло від відповідача, а позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача не заявлялося, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про заміну неналежного відповідача відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 199/2832/16-ц
УХВАЛА

17.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в виконавчих листах, виданих 31 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо усунення описки в виконавчих листах, оскільки в тексті виконавчих листів виданих 31 жовтня 2016 року не зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виправити зазначену описку в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в виконавчих листах виданих 31 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати в тексті виконавчих листів число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.