overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2900/17
Провадження № 2-п/727/41/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2017 року задоволено позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та стягнуто з ОСОБА_2 неустойку за користування нежитловим приміщенням площею 72,20 кв.м. в будівлі №4 військового містечка №101, що розташоване в м. Чернівці, площа Театральна, 6 в сумі 8257 грн. 80 коп. та стягнуто судові витрати у розмірі 1600 грн.

16 серпня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток. Окрім того, у неї є суттєві заперечення по справі. Просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2017 року за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 19 вересня 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
Справа№ 309/2502/17
Провадження № 2/309/1533/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчевської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горінчевської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчевської сільської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування на 19вересня 2017 року, о 14 годину 20 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

01 вересня 2017 року
Справа № 474/503/17
П. № 2/474/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.08.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 07 вересня 2017 року о 14.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ/виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ/виділ майна в натурі.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не підписаний позивачем, не зазначена дата звернення до суду у всіх його екземплярах; не зазначена дійсна ціна позову на час звернення до суду (не проведена оцінка нерухомого майна), оскільки житловий будинок площею 23, 3 кв м. з надвірними будівлями/спорудами та земельна ділянка площею 0, 176 га в м. Києві не можуть оцінюватися в сумі 326 669 грн. 24 коп.; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 8 000 грн. 00 коп.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст. 80 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ/виділ майна в натурі, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

28.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення способу участи у вихованні та утриманні дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення способу участи у вихованні та утриманні дітей.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради органу опіки та піклування висновок щодо розв'язання вказаного спору.

Вказані докази надати суду до 06.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6783/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 16.03.2016 року купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас, оскільки позовна заява предявлена за місцезнаходженням нерухомого майна (квартири) з приводу якого виник спір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

2. Призначити судове засідання 25 вересня 2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/4451/17
Номер провадження 2-о/676/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Врублівецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Врублівецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 06 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/201/2773/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» в особі директора ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 658/2968/17
(провадження № 2/658/1136/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/6839/15-ц
Провадження № 2/369/186/17
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Кимєво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

19 червня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Кимєво-Святошинського району Київської області про визнання права власності та ухвалено судове рішення.

Проте у рішенні суду має місце описка, а саме не вірно викладена резолютивна частина рішення суду.

Тому з огляду на вищевказане суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення від 19 червня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року по даній справі, з огляду на наступне.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року, а саме: викласти резолютивну частину рішення суду у наступній редакції : «Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у рівних частках по 1/2 частині кожному на земельну ділянку площею 0, 2000 га, що розташована за адресою: вул. Нова, 30 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області кадастровий номер :01:003:0024, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_6
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 08 вересня 2017 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 3834 грн. вартості відновлювального ремонту, 1000 грн. моральної шкоди та 2300 грн. витрат на оплату вартості експертного дослідження, а всього стягнути з неї в користь 7134 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: