overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/622/17
Провадження № 2/611/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України судді Андросову О.М. визначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно.

Суддею Андросовим подано заяву про самовідвід, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 працює у Барвінківському районному суді на посаді секретаря судових засідань.

Судді Коптєву Ю.А. справа відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України не може бути визначена до розгляду в звязку з його відпусткою, тому неможливо утворити інший склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Близнюківському районному суду Харківської області як найбільш територіально наближеному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно на розгляд Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов.
Справа № 727/7274/17
Провадження № 2/727/1641/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

05 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2017 року залишена без руху в звязку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Єдиний унікальний номер 227/4677/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1479/2017
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено - стягнуто з ТОВ «Техіновація» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 606,32 грн. Копія даної ухвали була отримана представником відповідача 14 серпня 2017 року (а.с.140).

19 серпня 2017 року на виконання ухвали від 04 серпня 2017 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача, до якої додані копія платіжного доручення №1702 про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. від 17 серпня 2017 року (а.с.143), який був зарахований у державний бюджет (а.с.145). Оригінал даної заяви та платіжного доручення надійшов на адресу апеляційного суду 29 серпня 2017 року (а.с.147).

Отже, відповідачем було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 04 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук
Справа № 755/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та не чинити перешкоди при підключенні до загально будинкових мереж, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та не чинити перешкоди при підключенні до загально будинкових мереж.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, 01015), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, 01015) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та не чинити перешкоди при підключенні до загально будинкових мереж.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 17 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Тимофієвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у травні 2015 р., через відсутність взаєморозуміння, поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №389. Подружні стосунки між сторонами були припинені у травні 2015 р., через відсутність взаєморозуміння, поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 вересня 2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №389, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Сєдіна».
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1039/17
Провадження № 2/650/389/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання неправомірною відмову Старосілської сільської ради.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання неправомірною відмову Старосілської сільської ради.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2017року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони та спеціаліста Відділу держгеокадастру у Великоолександріському районі Херсонської області.

Суддя : В.О. Коваль
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі та усі матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/522/8969/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу міста Одеси, Міністерства оборони України про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити належні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

В порядку п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до квартирно експлуатаційного відділу міста Одеси, Міністерства оборони України про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити належні дії.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу міста Одеси, Міністерства оборони України про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання вчинити належні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 листопада 2017 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

28.08.2017
Справа № 371/636/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/3635/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 29.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 40 від 21 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Глорія», площею 3,1800 гектар, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2.

Зобов'язати селянське (фермерське) господарство «Глорія» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,1800 гектар, яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Глорія», місце знаходження - вул. Щорса, 6, с. Зеленьки Миронівського району Київської області, на користь ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять гривень, 60 копійок) та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 3 574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири), 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 357/8714/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/418/17 Провадження № 22-ц/772/2363/2017Головуючий в суді першої інстанції Кіосак Н. О.
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тиврівської селищної ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за заповітом, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.