_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8187/13-ц
Провадження № 6/520/373/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/8187/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення суду на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), як правонаступника.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 також звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8187/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 280917980 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 5.17315 від 22.05.2008 року в розмірі 86 309 (вісімдесят шість тисяч триста девять) гривень 40 (сорок) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 280917980 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) гривень 09 (девять ) копійок.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/8187/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах № 520/8187/13-ц, виданими на підставі рішення суду на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.