overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23серпня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/811/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «10» жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 516/147/17
Провадження № 2-о/516/20/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної безоплатної допомоги №1799 від 12.07.2017р., звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опікунства та призначення опікуна. Свою заяву мотивує ти, що він є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, крім того він не може самостійно пересуватись та виконувати будь які дії, повязані з його правами самостійно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017р. на 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
Справа №242/3478/17
Провадження №2/242/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 23 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
№566/354/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, звернулись до суду з заявою в якій вказали, що просить справу розглядати без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №: 398/2169/17
провадження №: 2-о/398/153/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_4 та про встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та про встановлення над ним опіки. Заява мотивована тим, що її син перебуває на обліку у психіатричниій лікарні з приводу шизофренії параноїдальної. Вказані обставини підтверджуються довідкою виданою Комунальним закладом «Олександрійська психіатрична лікарня». Також на обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що її син постійно чує сторонні голоси, говорить нісенітниці, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, суд вважає за необхідне, з метою з»ясування всіх обставин по справі, призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницької обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4, 16 вересня 1977року народження, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької обласної психіатричної лікарні Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку до Кропивницької обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи ОСОБА_4, 16 вересня 1977року народження , який проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Присяжні
Справа № 415/4914/17
Провадження № 2-н/415/135/17
УХВАЛА

22.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/4034/17
Пров.№2/554/2433/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа№751/4919/17
Провадження №2-н/751/524/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Чернігова, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 31.03.2009 року, а саме на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться по вулиці 40-річчя Перемоги,11 в с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, який належав ОСОБА_3, яка померла 28.08.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 397/664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 51.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 8, 17).

Відповідач, у відповідності до ч. 4 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.08.2017 року не з?явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 31).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 0538/5967/2012
Провадження № 6/265/147/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, надавши суду заяву з проханням проводити дане судове засідання без її участі. Крім того, просила суд витребувати з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про стан виконання виконавчого листа № 2/0538/2029/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення заяви по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування відповідних відомостей з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо виконання виконавчого листа № 2/0538/2029/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк»; на якій стаді перебуває дане виконавче провадження на теперішній час.

Копію ухвали направити до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та надати суду витребуване виконавче провадження за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 29 серпня 2017 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/653/14-ц

6/330/74/2017

"23" серпня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що втратила його, що унеможливлює її звернення до органів виконавчої служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в и л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справ іза позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якимивониобґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин