overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4312/17
Провадження № 2/461/1175/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд вважає за необхідне визнати неявку учасників процесу у судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

визнати неявку у судове засідання учасників процесу неповажною.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 289/1171/17
Номер провадження 2/289/753/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пергун Р.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 23.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
233 Справа № 233/3732/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

31.08.2017 року судом отримано інформацію про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно із п. 4 ч. 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 265/5730/17
Провадження № 2/265/1571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жілдого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жілдого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 жовтня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 617/1109/17
Провадження № 2/617/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/1990/17
УХВАЛА

23.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1990/17 (2/199/1443/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2017 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/956/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в особі представника директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Криничанського районного суду з цією заявою, але заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, до заяви не додано подання органу опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про призначення заявника опікуном над недієздатною особо. Тому заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для подальшого руху заяви необхідно усунути вказані недоліки.

Через перелічені недоліки 27 липня 2017 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та заявнику був визначений 5-денний з дня отримання копії ухвали строк для усунення вказаних недоліків. Але заявник, отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху у визначений термін недоліки не усунув, що обумовлює повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в особі представника директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна повернути до Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1255/17
Провадження № 2/576/529/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1» (а.с. 21).

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату слухання справи сповіщені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду від 15.08.2017 року необхідно зробити виправлення, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2017 року, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. витрат по оплаті судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/8326/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНСИ» про визнання договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом про визнання договору №4004 від 30.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОНСИ», недійсним, та про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 сплаченої суми гарантійного платежу у розмірі 7500 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 25.07.2017 року, а його представником ОСОБА_2 01.08.2017 року.

Однак дотепер ні позивачем, ні його представником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНСИ» про визнання договору недійсним - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

31.08.2017
Справа № 523/8201/17
Провадження №2/523/3523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення неустойки по не сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення неустойки по не сплаті аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було належним чином направлено позивачу, проте на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернувся лист з відміткою «за неможливістю розшуку адресата», отже позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення неустойки по не сплаті аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя /ПІДПИС/

Вірно
Справа № 199/5733/17
УХВАЛА

23.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5733/17 (2/199/2525/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4373/17
31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 372/2354/17
Провадження № 2-1355/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 жовтня 2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: