overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 22.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 133/975/17
У Х В А Л А

.

30.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л. ,

з участю секретаря Паращенко Л.Ф.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не вирішено.

По справі виконані всі підготовчі дії і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 вересня 2017 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 30.08.2017
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/527/17
Провадження № 2/494/337/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаъвни до Пятої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до Пятої державної нотаріальної контори, яка не є належними відповідачем у справі, оскільки ніякого відношення вказана нотаріальна контора немає до спірного спадкового майна.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з підстав та предмету позову, суд вважає, що належним відповідачем повинна бути залучена до участі у справі рідна сестра позивачки ОСОБА_2, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства вона також є спадкоємцем першої черги за законом і рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Проти заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачка не заперечує.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаъвни до Пятої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_2, (м.Одеса вул.Перша Ползунова,14) та направити їй судову повістку про час і місце судового засідання з копією позову і цієї ухвали.

Розгляд справи призначено на 11 годин 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача довідку про доходи позивача за останні місяці перед звільненням.

Заява про забезпечення доказів ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таке клопотання неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 601/1153/17
Провадження № 2/601/732/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/814/17
Провадження № 2/497/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.08.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви та стягнуто з відповідача на користь позивача 16850 гривень, - що заборгував відповідач позивачу згідно наданої ним розписки, з урахуванням інфляції за період з 01 січня 2014 року по 1 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд виявив, що у вказаному рішенні суду допущено технічну описку - в рішенні відсутній абзац в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрах, хоча суд розглядав це питання при розгляді справи, оскільки у позові була заявлена така вимога, в чернетці ця фраза була набрана, але після відправлення судового рішення до державного реєстру виявилося, що вона не зберіглася з якогоїсь технічної причини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зазначеному судовому рішенні слід виправити допущену технічну описку, в саме, у резолютивній частині рішення зазначити, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 640 грн., тобто, виявлена вищевказана описка підлягає виправленню ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 80, 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 27 липня 2017 року - у цивільній справі за №497/814/17, провадження 2/497/561/17, - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній, правильній редакції:

- "Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, - 16850 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень - в рахунок відшкодування вартості коня і кабана, а також боргу за випас овець і за вартість соломи, - що заборгував відповідач позивачу згідно наданої ним розписки, та, з урахуванням інфляції за період з 1 січня 2014 року по 1 листопада 2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судове витрати - в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 640 (шістсот сорок) гривень."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя А.В.Кравцова
УХВАЛА

25 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Умар-Васильєвої Кочі Хайрмохаммед про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 25 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Ільченко Н.А. з тих підстав, що під час судового розгляду даної справи були винесені ухвали суду від 09 червня 2017 року та від 25 липня 2017 року, згідно з якими були відхилені заява та клопотання позивача про витребування доказів, але він не згоден з цими ухвалами суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого представником позивача відводу судді Ільченко Н.А., вважаючи відвід безпідставним, а також вважав, що позивач та його представник штучно створюють тяганину у даній справі.

Вирішуючи заявлений представником позивача відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

Передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі відсутні, а доводи, які наведені представником позивача в обґрунтування відводу судді Ільченко Н.А., є явно надуманими.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відхилити заявлений ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_1, відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні.

Суддя Н.А. Ільченко

25.07.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4458/16-ц
Провадження № 2/520/2453/17
УХВАЛА

18.07.2017 року

Киїський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, про визнання договору дарування недійсним та встановлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у зазначеній цивільній справі на час проведення земельно-технічної експертизи провадження було зупинено.

17 липня 2017 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., 17 липня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, про визнання договору дарування недійсним та встановлення межі земельної ділянки.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, про визнання договору дарування недійсним та встановлення межі земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/599/17
Провадження по справі № 2-о/281/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 258 ч. 1. п. 2 ЦПК України: у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено, окрім іншого, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви ОСОБА_1 не було додано доказу того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Для усунення вище зазначених недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Було також роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Отримання копії даної ухвали 19.08.2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, позивачкою, у встановлений судом строк, недоліки не були виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та додані до неї матеріали визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-о/234/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2017 року, на 14-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4717/17
Провадження № 2/500/2888/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Верес» про визнання діяльності ОСББ «Верес» неправомірною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Верес» про визнання діяльності ОСББ «Верес» неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначає, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600 гривень.

Таким чином, позивачу згідно вимог Закону №3674-VI необхідно сплатити судовий збір у відповідності до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні розяснення містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції№2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Верес» про визнання діяльності ОСББ «Верес» неправомірною та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5304/16-ц Номер провадження 22-ц/786/825/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов`язання ввинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року суддею-доповідачем у справі визначено суддю Дряницю Ю.В. в складі колегії суддів Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючисьст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-45 год. 12.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов