overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/634/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 19 червня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року було позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 лютого 2003 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.; припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що

постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення судом помилково було вказано «визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.», тоді як правильно буде: «визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.».

Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Сарненського районного суду від 19 червня 2017 виклавши абзац третій резолютивної частини в такій «визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .
Справа № 357/7245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 26.07.2017 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог та не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі або не надано документів на підтвердження пільг по його сплаті

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 31.07.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 2014 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 2.

2015 році відповідач народила дочку ОСОБА_4 батьком якої є позивач.

Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/800/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 6 вересня 2017 року на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 654/2165/17
Провадження №2/654/919/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 344/3690/17
Провадження № 2/344/2101/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 02.10.2014 року ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 02.10.2014 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригіналів документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій: журналу реєстрації вхідних документів, заяви ОСОБА_1 про прийнятття спадщини, оскільки на адвокатський запит в отриманні документів було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1П клопотання підтримав просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечили щодо даного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки для повного та свебічного розгляду справи є необхідність долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів:

- журналу реєстрації вхідних документів;

- заяви ОСОБА_1 про прийнятття спадщини.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Вказані документи слід направити суду до 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 369/9227/17
Провадження № 2/369/3643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:05 год.28.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 639/3590/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2001 р., посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, як з'ясувалося після п'ятнадцяти років спільного проживання, вони є різними людьми за характером, поглядами на життя та виховання дитини, подальші сімейні відносини неможливі в наслідок постійних сварок, які виникають на фінансовому та побутовому грунті , добробуту та довіри в родині не може бути через непоодинокі випадки подружньої зради з боку чоловіка, що призвело до розпаду родини.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2001 р., мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 05 травня 2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції під актовим записом № 180- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Провадження № 4-с/761/354/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 27 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 14.08.2017 року.

Станом на даний час скаржник, не виконав вимоги ухвали суду від 27 червня 2017 року у встановлений судом термін, а тому скарга підлягає поверненню останньому згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, - вважати неподаною та повернути скажнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
пр.№2/759/4973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 січня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5334/17
Провадження № 2/552/1620/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа-Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа-Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви з додатками до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа-Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
233 Справа № 233/3688/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області ОСОБА_1.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року дану скаргу, як таку, що не відповідала вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 14 серпня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки скарги не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш