overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2152/2017
№263/3949/17
УХВАЛА
про зупинення провадження по справі
(вступна та резолютивна частина)
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кірякової Н.П.
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу №129к від 22 лютого 2017 року (розпорядження) про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу №129к від 22 лютого 2017 року (розпорядження) про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та про стягнення заборгованості по заробітній платі зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Н.П.Кірякова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7927/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4477/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-689/11
Провадження № 22-ц /778/3586/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану по цивільній справі № 2/30/3/2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Якимівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник І.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану по цивільній справі № 2/30/3/2016.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/6224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Куманської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2017 р. на 10год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 13.09.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/1410/17
Провадження №: 2/0343/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети "Свіча", редактора ОСОБА_2, журналіста ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до газети "Свіча", редактора ОСОБА_2, журналіста ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1410/17 за позовом ОСОБА_1 до газети "Свіча", редактора ОСОБА_2, журналіста ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 13 вересня 2017 року о 16.15 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2158/17
Провадження №:2-н/332/292/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 431/3701/17
Провадження № 2-о/431/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №: 398/2637/17
Провадження №: 2/398/2297/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року №444 ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Як встановлено з ксерокопії паспорта ОСОБА_1, копія якого долучена до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин позивач повинен звернутись до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1025/17
Номер провадження2/319/510/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1025/17 (номер провадження 2/319/510/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року об 11:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП «ДТКЕ» №4214 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851, код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа) в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот пятнадцять) гривень 37 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 22 копійки, 3% річних у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 63 копійки, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень (вісімсот) гривень 00 копійок, на р/р ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» №3351 у ТВБВ №10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 035106 код ЄДРПОУ №03562477.

22 серпня 2017 року боржник ОСОБА_3 отримав копію даного судового наказу.

29 серпня 2017 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 05 вересня 2017 на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу разом з копією заяви та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №751/3602/17
Провадження №2/751/1094/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Безух В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 25 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 00 копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання позовної заяви майнового характеру, що подається до суду юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем вказана ціна позову 4628,95 гривень, сума судового збору яка підлягає сплаті становить 1600 гривень, позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3