overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/4947/17
Провадження №2-н/751/529/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3395/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_4 про залучення його як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його як третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля - відмовити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа№592/2440/17
Провадження №2/592/979/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ ПРИВАТБАНК 23 833 грн. 17 коп. заборгованості, 1 600 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 25 433 грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 591/4120/17
Провадження № 2-н/591/539/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 0417/9984/2012
Провадження № 2-п/202/166/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 06 серпня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення від 06 серпня 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 642/731/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №718/1572/17
Провадження №2-во/718/19/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

30.08.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 25 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 33,90кв.м., житловою площею 17,30кв.м., та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сараї (літ.В,Г), вбиральню (літ. Д), огорожу (№ 1-2), , загальною вартістю будівель та споруд 64518 гривень, що розташовані в с. Киселів, вул. І Франка, Кіцманського району, Чернівецької області, після смерті 17.01.2017 року ОСОБА_2.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково не вказано номер будинку «7».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення адресу спадкового будинку «с. Киселів, вул. І. Франка, 7 Кіцманського району Чернівецької області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7694/17
Провадження №2-сз/523/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/7694/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 185,37 грн. сплаченого при звернені з позовом до суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було повернуто, у звязку з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1 185,37 грн..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1, паспорт серії КК 469166) судовий збір у розмірі 1 185 (тисяча сто вісімдесят пять) грн. 37 коп. сплачений за квитанцією СВ031-005-174288 від 26.05.2017 року на банківську картку № 4149 6258 0443 3306 ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2788/17
Провадження № 2/362/1868/17
У х в а л а

"14" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.11.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 509/3025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роксоланівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійним та про усунення перешкод в користуванні майна , суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить визнати рішення сільської ради не дійсним та усунути перешкоди в користуванні нерухомого майна вигляді земельної ділянки , який не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

позивач не зазначив якими нормами закону був складений позов;

позивач не зазначив поштовий індекс позивача та його представника ;

позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру , при цьому судовій збір не сплатив , позивач повинен сплати судовій збір в розмірі 1280 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роксоланівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійним та про усунення перешкод в користуванні майна залишити без руху.

Надати представнику позивача в строк до 01 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/3826/15-ц
Провадження № 2/334/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача у судове засідання не зявився звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

При цьому в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом відповідачів у даній справі до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, неможливий до набрання законної сили рішеннями суду у вищезазначеній цивільній справі. Таким чином, заява про зупинення провадження у справі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 263/7407/16-ц
Провадження №8/263/5/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанк Росії", про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1672/17

Провадження № 2-о/414/203/2017

30 серпня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2 03 липня 2017 року у м. Голубівка (Кіровськ) Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Статтею 2571 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подано родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити осіб, що беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 235, 257, 2571, 258, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року о 12:50 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний