Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1235/17
Номер провадження 4-с/580/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду надійшла скарга на постанову державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документу стягувачу, вмотивована тим, що 22.09.2014 року рішенням Лебединського райсуду задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 20.10.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 17 грн. 88 коп.

Зазначений виконавчий лист стягувач направив до Лебединського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській областідля примусового виконання, проте 21.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, на думку заявника скарги, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов»язків, не в повній мірі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, належних боржнику, чим проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов»язків, так і до закону України «Про виконавче провадження».

Тому 26.07.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій послався на те, що отримав копію постанови про повернення виконавчого документу 04.07.2017 року і просив визнати дії державного виконавця Лебединського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській областіМатюк Я.Б. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52601152 від 10.10.2016 року неправомірними та скасувати дану постанову.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявик суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.

Державний виконавець Лебединського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матюк Я.Б. в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила суду, що при вчиненні виконавчих дій щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», належним чином перевірила платоспроможність боржника і прийняла усі, передбачені чинним законодавством міри з метою виявлення його майна чи коштів.

Лише після отримання документів, які підтвердили відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, банківських рахунків, на які можливо звернути стягненнята обстеження місця проживання боржника державним виконавцем по даному провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання, з роз»ясненням права повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання.

З яких причин стягувачем не подано виконавчого листа до повторного виконання державному виконавцю невідомо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання теж не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів скарги, досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавче провадження відкрито 10.10.2016 року (а.с. 23); в ході вчинення виконавчих дій отримано інформацію про відсутність в ОСОБА_1 транспортних засобів, грошових заощаджень та банківських рахунків, земельних ділянок, пенсіїних виплат, доходів від підприємницької діяльності, місця постійної роботи, майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення за його місцем проживання (а.с. 24-40).

Після проведення зазначених дій державним виконавцем 21.06.2017 року винесено і направлено стягувану за вихідним номером 10487-13.8 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, в якій роз»яснено право повторного пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання в строк до 21.06.2020 року.

Вислухавши державного виконавця та вивчивши матеріали скарги і виконавчого провадження № 52601152 від 10.10.2016 року (а.с. 4 - 14), суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2014 року рішенням Лебединського райсуду задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.На підставі заяви банку, та виконавчого листа державним виконавцем Лебединського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матюк Я.Б. 10.10.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідачки судового збору в розмірі 17 грн. 88 коп. В ході проведення цього провадження перевірено майновий стан боржника і встановлено відсутність у ОСОБА_1 транспортних засобів, грошових заощаджень та банківських рахунків, земельних ділянок, пенсіїних виплат, доходів від підприємницької діяльності, місця постійної роботи, майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення за його місцем проживання. Після проведення вказаних дій державним виконавцем 21.06.2017 року відповідно до вимог п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено і направлено стягувачу за вихідним номером 10487-13.8 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, в якій роз»яснено право повторного пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання в строк до 21.06.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При вирішенні спору, суд бере до уваги те, що частиною 5 статті 47 Закону Укроаїни «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Крім того, суд бере до уваги, що в скарзі ПАТ «Родовід Банк» не сказано які саме дії щодо стягнення боргу в розмірі 17 грн. 88 коп. державним виконавцем вчинено неналежним чином, в той час як представник банку не з»явився в судове засідання та не надав суду відповідних доказів на обґрунтування свого звернення.

Тому, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадженя, заслухавши представника Лебединського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області , суд не вбачає порушень у діях державного виконавця Матюк Я.Б.

Керуючись: ч. 2 ст. 72, ст. ст. 383-386 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко