УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням надати деякі меблі та речі у тимчасове користування орендований ними будинок.

09 листопада 2014 року вона передала ОСОБА_2 диван та два крісла (виробництво Німеччини) вартістю 7 000 гривень, телевізор «Soni» -

10 000 гривень, телевізор «Panasonic» - 4 500 гривень, пральну машину «Zanussi» - 2 000 гривень, два килими з натуральної нитки розміром 2,5 х 5 м - 5 000 гривень кожен, дві штори (тюль) розміром 5 х 2,50 м - 400 гривень кожна та кухонну штору 3 м (кремового кольору з малюнком) - 80 гривень.

Для перевезення меблів та речей ОСОБА_4 приїздив особисто, написавши розписку про повернення майна в строк до кінця 2015 року.

Оскільки після спливу обумовленого строку відповідачі не повернули меблі та речі, просила суд зобов'язати їх повернути належні їй речі та стягнути судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 диван, два крісла, телевізор «Соні», телевізор «Панасонік», пральну машинку «Занусі», два килими з натуральної нитки розміром 2,5 х 5 метрів кожен, дві штори (тюль) розміром 5 х 2,5 метрів, кухонну штору 3 метри.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по справі - судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по справі - судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року про виправлення описки, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня

2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про витребування телевізора «Soni», пральної машинки «Zanussi», двох штор (тюлі) розміром

5 х 2,5 метрів, кухонної штори 3 метри та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, що позичені речі придбані шляхом купівлі та, врахувавши наявність розписки, яку вважав договором позики, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі

ст. ст. 827-836 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про витребування телевізора «Sony», пральної машинки «Zanussi», двох штор (тюлі) розміром 5 х 2,5 метрів та кухонної штори 3 метри, апеляційний суд виходив з недоведеності належними та допустимими доказами факту використання зазначених речей в інтересах сім'ї за місцем спільного мешкання відповідачів, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня