overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/598/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 вересня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 жовтня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 03 жовтня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 417/4501/17
Провадження № 2/417/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 09.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 303/5016/17
Провадження № 2/303/2423/17
Ряд. стат. звітн. - 51
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право виборної підсудності у позовах про позбавлення батьківських прав та позовах про зміну розміру аліментів, ст.. 100 ЦПК України не передбачено, тому такі позови повинні предявлятися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 233/2720/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергієюв сумі 3 669,66 грн.

30 травня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за вих. № 2407/09 від 13 червня 2017 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Відповідно до отриманої судом 11 серпня 2017 року інформації Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 15.18-23-1661 від 27 липня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 вересня 2015 року, актовий запис про смерть № 1333 від 14 вересня 2015 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

На підставі наказу №122-в від 07 липня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 03 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року, включно.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергієюслід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 від 25 травня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, повернути позивачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 716/920/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2017 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

06.09.2017 року закінчився наданий сторонам двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Відновити провадження у справі №716/920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 06.09.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/2197/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/4185/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Валківської районної ради Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 вересня 2017 року о 11 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 31.03.2017 р. його заяву про встановлення факту смерті було повернено до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської радиповернуто позивачу до відкриття провадження у справі за непідсудністю.

04.09.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 43 від 18.05.2017 року в сумі 640 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву було повернуто, судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 43 від 18.05.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений відповідно до квитанції № 43 від 18.05.2017 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1862/17
Провадження №2/541/967/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції втрат та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції втрат та процентів за користування позикою.

Розяснити відповідачу право в строк до 03 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, боржником є Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 серпня 2017 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/1848/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 2-5626/2010
Провадження № 2-5626/2010
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2010 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 75000 гривень.

В судове засідання, призначене на 07.12.2010 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в судове засідання, призначене на 22.12.2010 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з'явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Згідно вказівок апеляційної інстанції, суду належить вирішити питання про поворот виконання попереднього судового рішення, винесеного у справі - ухвали про визнання мирової угоди від 31.03.2008 року; суд констатує, що здійснити це він не має можливості, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, яким саме чином було здійснено виконання цієї ухвали, та чи виконана вона взагалі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

31.08.2017
Справа № 740/2911/17
Провадження № 2-н/740/175/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник