overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/10094/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 26 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/4934/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1218,00 грн. та витрати пов"язані із розглядом справи у розмірі - 420,00 грн., а всього в сумі - 1637 грн. 99 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 17.08.2017
Справа № 334/5344/17
Провадження № 2-о/334/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи « Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною.

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року Комунальної установи « Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи « Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годин 04 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 266/2986/17
Провадження № 2/266/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 17 липня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Евеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені з 2012 року, з того ж часу вони мешкають окремо, подальше подружнє життя не можливе. Спорів про місце проживання дітей та поділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась у 2012 року, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 17 липня 2007 року за актовим записом № 564.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження 2-н/127/558/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 100, 105, 367 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 25.08.2017 та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку.
2. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки______________________________
Справа № 185/5833/17
Провадження № 2/185/3280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.08.2017 Справа № 756/8840/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/8840/17
Справа №2-756/4166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І. О.Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним - задовольнити частково;

Визнати пункт 2.5 Договору про іпотечний кредит №3.08052462 від 20.05.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк») недійсним;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа №664/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «08-45» год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з ориігналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 415/4640/17
Провадження № 2-о/415/534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(вступна та резолютивна чистини)

21.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Чернобривко Л.Б.

присяжних Мітченко О.С., Мірошнікової В.М.

при секретарі Павлові О.В.

за участю прокурора Севост»янової О.М.

представника заявника лікаря-психіатра Прокопенко Г.П.

законного представника ОСОБА_4

хворого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуд в м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонного П.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , законний представник - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонного П.В. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5, законний представник - ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Присяжні: 1. О.С. Мітченко

2. В.М.Мірошнікова
Справа № 500/1438/16-ц
Провадження № 8/500/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р. у справі № 500/1438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди(а.с. 55).

26.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 р. заява залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України та підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Викладені в ухвалі суду недоліки заявником усунуто.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 р. у справі № 500/1438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20.10.2017 року 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3513/17
Провадження № 2/645/2019/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, за положеннями пункту 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 79 638,00 грн., однак документально підтверджених відомостей дійсної вартості нерухомого майна на даний час не надано, що, в свою чергу, унеможливлює визначитися з належним до сплати розміром судового збору під час звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 629/2003/17
№ провадження 2/629/1089/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/761/5859/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2017р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: