Справа № 755/579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки рішення прийнято у відсутності відповідача. Крім цього, по-перше, судом під час слухання справи не встановлено обставинами по вказаному боргу в повному об'ємі, не перевірено правомірність стягнення заявлених позивачем сум заборгованості. По-друге, договір на обслуговування будинку він підписав з застереженнями, що судом не перевірялося. По-третє, він взагалі не погоджується з стягнутими сумами, оскільки максимальна щомісячна плата за його квартиру повинна складати 108 грон. 64 коп. По-четверте, станом на сьогодні, 1/3 прибудинкової території здається позивачем а оренду клініці «Аксимед» в той час, коли мешканці будинку сплачують у повній мірі за прибирання прибудинкової території, але не мають доступу до прибудинкової території, що також судом не враховано

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву, про слухання його заяви у його відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заочним рішенням від 19.04.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7579 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на судові засідання 27.03.2017 року та 19.04.2017 року відповідач не був належним чином повідомлений, оскільки конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання..

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи. Так, до матеріалів справи долучено копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року про зобов»язання здійснити перерахунок сум за житлово-комунальні послуги, в кому є посилання на договір та протокол розбіжностей. Тобто суду, на момент постановлення рішення суду було відомо про існування вказаних документів.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення необхіна наявніть обох обставин одночасно, які визначені ст. 232 ЦПК України, тому підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя