overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представники сторін не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.16 року на думку суду ухвалене з порушенням вимог ч.1 ст.224ЦПК України так, як не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежує себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключає свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що в суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів, який не повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо перегляду заочного рішення та вважає, що заява підлягає до задоволення та заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року по даній підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором тапризначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1210/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 35" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 35" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1595/17
Номер провадження 22-ц/788/1406/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», Охтирському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 585/2573/17
Номер провадження 2-с/585/10/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Роменським міськрайонним судом справа №585/2573/17 номер провадження 2-н/585/33/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною заявою.

28.08.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Роменським міськрайонним судом справа №585/2573/17 номер провадження 2-н/585/33/17, призначене на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Для забезпечення проведення судового засідання 29 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/9993/17
Номер провадження 2/643/5071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Банк марини Миколаївни до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 02.11.2017 року о 14.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП»), треті особи: Незалежна профспілка працівників ДП «ІМТП», Профспілка працівників морського транспорту ДП «ІМТП», Спілка професіоналів докерів-механізаторів ДП «ІМТП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів в частині переміщення та звільнення незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

2 серпня 2017 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4 серпня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП»), треті особи: Незалежна профспілка працівників ДП «ІМТП», Профспілка працівників морського транспорту ДП «ІМТП», Спілка професіоналів докерів-механізаторів ДП «ІМТП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів в частині переміщення та звільнення незаконними та їх скасування.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2526/17
У Х В А Л А

29.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Олешницька сільська ради Виноградівського району про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Олешницька сільська ради Виноградівського району про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 26.09.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1095/16-ц
Провадження №2/390/18/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час її проведення.

28.08.2017 року до суду від судового експерта надійшло повідомлення, в якому зазначено, що експерт не має змоги надати висновок по поставленим питанням через ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи та відсутність оплати за її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 06 жовтня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1481/17
Провадження № 2-о/352/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 23.10.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 189/1192/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в позові відповідачем зазначено ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про шлюб чоловік вказаний ОСОБА_3. В матеріалах справи не надано доказів проживання з позивачкою малолітньої дитини.

Окрім того, відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підсудність за вибором позивача це його право, передбачене статтею 110 ЦПК України. Позивач у цьому випадку повинен у позовній заяві зазначити підставу для її обрання та послатися на відповідну норму процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши уточнену позовну заяву, в якій зазначити наступне:

-прізвище імя по батькові відповідача зазначити згідно до наданих документів;

-зазначити підставу для обрання підсудності за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України у разі, якщо позивачка бажає скористатися правом вибору підсудності; послатися на відповідну норму процесуального закону.

-Надати докази проживання малолітньої дитини разом з позивачем.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1378/17 у справі № 751/5461/17

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул.. Старопасадська, 23 в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 23 жовтня 2017 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 01.02.2017 ОСОБА_2.

Позивачу запропонувати надати документи, що підтверджують право власності померлого 01.02.2017 ОСОБА_2 на спірний будинок та докази введення будинку в експлуатацію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин