overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/5079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Із зустрічною позовною заяву звернулась Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за доцільне відмовити в її прийнятті.

Процесуальний законом визначена процедура розгляду заяв про визнання спадщини відумерлою, в порядку окремого провадження. (глава 9 ЦПК України).

Розгляд вказаних вимог в порядку позовного провадження не відповідає положенням ст. 16 ЦК України, щодо обраного засобу захисту цивільного права.

Суд зазначає, що з огляду на вимогу щодо безспірності розгляду таких вимог, територіальна громада Одеської міської ради має право звернутись із відповідною заявою щодо визнання спадщини відумерлою лише після розгляду цивільних справ щодо захисту спадкових справ, в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті зустрічною позовної заяви, вважає що обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеської міської ради в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Розяснити представнику Одеської міської ради про право на звернення із заявою в порядку окремого провадження (глава 9 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2017
Провадження № 2/522/8679/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення порядку корустивання майном,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення порядку корустивання майном.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5262/17
Єдиний унікальний № 205/5262/17
Провадження № 2/205/2816/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою вдповідальністю «Євровал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незакнного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 серпня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою вдповідальністю «Євровал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незакнного володіння.

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою вдповідальністю «Євровал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незакнного володіння повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
гСправа № 358/1204/17 Провадження № 2-о/358/56/17 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, призначити над ним опіку та призначити його (заявника) опікуном над братом.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 13 вересня 2017 року з 15 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №6/485/37/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

29 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс".

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 вересня 2017 року на 15 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Зобов"язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 4912 грн. 09 коп. з яких судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 399/534/17
провадження № 2/399/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягає у мирному володінні своїм майном -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягає у мирному володінні своїм майном.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проте, на виконання вимог ухвали заявником надано лише повідомлення, але вказані недоліки, які були вказані в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3.07.2017 року так і не усунуті.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягає у мирному володінні своїм майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 725/3718/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кудла (Александрюк) Мар`яни Петрівни, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кудла (Александрюк) Мар`яни Петрівни, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кудла (Александрюк) Мар`яни Петрівни, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 133/1680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.08.2017
Справа № 699/515/17
Номер провадження 2/699/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

04.08.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 649/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 31.08.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 31.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 572/3486/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 13, 345 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про зобовязання ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» передати житловий будинок № 36 по вулиці Заводській с.Пугач Сарненського району Рівненської області у власність Клесівської обєднаної територіальної громади, зобовязання Клесівської селищної ради Сарненського району передати у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/520/424/17
УХВАЛА

29.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1512/149003/2012, виданого 03.02.2015 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29103 гривні та моральної шкоди в сумі 50000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1512/149003/2012, виданого 03.02.2015 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29103 гривні та моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Ознайомившись зі справою за вказаною заявою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 520/10123/17 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1512/149003/2012, виданого 03.02.2015 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29103 гривні та моральної шкоди в сумі 50000 гривень прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/4392/17 Провадження № 2-н/591/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №468/65/17-ц 30.08.2017
Справа №468/65/17-ц
Провадження № 22-ц /784/2023/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4