Справа № 522/6550/17
Провадження № 2/522/6888/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус міського Київського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13754 від 04.07.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на кредитному договорі № 1501/0708/56-009 від 16.07.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «СведБанк» таким, що не підлягає виконанню. Позивач мотивує вимоги тим, що 16 липня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк»» був укладений кредитний договір № 1501/0708/56-009 згідно якого, відповідач зобов'язався надати кредит у сумі 270 000 доларів США. Кредит надавався на споживчі потреби, згідно умов кредитного договору в забезпечення зобов'язань було укладено іпотечний договір.12 грудня 2013 року Приморським районний судом було ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.01.2015 року на підставі виконавчого листа № 522/4262/13-ц Приморським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ було відкрите виконавче провадження, 18.01.2016 року зазначений предмет іпотеки було реалізовано СЕТАМ, 22.02.2016 року постановою Приморським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ у в зв'язку реалізацій майна з торгів СЕТАМ, арешт з нього було знято та 21.03.2016 року постановою Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ виконавчий лист було повернено стягувачу. Таким чином, стягувач задовольнив свої вимоги за кредитним договором № 1501/0708/56-009 за рахунок реалізації іпотечного майна яке перебувало у нього в іпотеці в забезпечення кредиту. 03.04.2017 року на адресу позивача надійшов лист від ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, з додатками з яких вбачається, що приватним нотаріусом міського Київського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис від 04.07.2016 р. за вищевказаним кредитним договором, стягнення з ОСОБА_1 281 586,98 доларів США, при тому що за кредитним договором позивач отримав 270 000 доларів США, та за рішенням суду з нього вже стягнуто за рахунок іпотечного майна заборгованість за зазначеним кредитом. Позивач посилається та те, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню відповідно до наступного так згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання, звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12), що і було здійснено іподекодержателем згідно рішення суду. Так згідно 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак стягувачем вже було звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, тобто безспірності в заборгованості перед банком у боржника не має. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та доповнив, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки заборгованість зазначена в доларах США, а згідно норм цивільного законодавства грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових запереченнях, зазначив що сума заборгованості є безспірною.

Приватний нотаріус міського Київського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2008 року між ОСОБА_1, з одного боку та ВАТ «Сведбанк»» з іншого був укладений кредитний договір № 1501/0708/56-009 згідно якого, відповідач зобов'язався надати кредит у сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) доларів США на строк по 16 липня 2018 року. Кредит надавався на споживчі потреби, згідно умов кредитного договору в забезпечення зобов'язань було укладено іпотечний договір. 12 грудня 2013 року Приморським районний судом було ухвалено заочне рішення (справа № 522/4262/13-ц, провадження 2/522/6869/13) про звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.01.2015 року на підставі виконавчого листа № 522/4262/13-ц Приморським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ було відкрите виконавче провадження, 18.01.2016 року зазначений предмет іпотеки було реалізовано СЕТАМ,таким чином встановлено що стягувач задовольнив свої вимоги за кредитним договором № 1501/0708/56-009, за рахунок реалізації іпотечного майна яке перебувало у нього в іпотеці в забезпечення кредиту № 1501/0708/56-009. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.03.2016 року зазначено, що майно належне ОСОБА_1 було реалізовано з електронних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1501/0708/56-009 від 16.07.2008 року, тому виконавчий документ повертається стягувану ПАТ «Альфа-Банк».

04.07.2016 року приватним нотаріусом міського Київського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №13754 за кредитним договором № 1501/0708/56-009 від 16 липня 2008 року. В якому зазначено, що строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 10.08.2013 року по 24.05.2016 року. Сума заборгованості складає за кредитом 174015,09 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 107571,89 доларів США; Загальна сума заборгованості становить 281586,98 доларів США.

Так за кредитним договором від 16.07.2008 року надано кредит у розмірі 270000 доларів США (а.с.6-9), за рішенням суду від 12.12.2013 року стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитом 205136,30 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складало 1639654,45 грн., а також відсотки 18466,79 доларів США. При цьому рішення суду було виконано за рахунок реалізації іпотечного майна, разом з тим у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості складає за кредитом 174015,09 доларів США, заборгованість за відсотками 107571,89 доларів США, загальна сума заборгованості становить 281586,98 доларів США.

Таким чином суд вважає, що у позивача відсутня безспірність заборгованості перед відповідачем, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню відповідно до наступного.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання, звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12), що і було здійснено іподекодержателем згідно рішення Приморського районного суду.

Згідно 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак стягувачем вже було звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, тобто безспірності в заборгованості перед банком у боржника не має. Згідно п.1.1 Кредитного договору грошові кошти надані по 16 липня 2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування, отже зазначена в нотаріальному напису заборгованість потребує доказуванню оскільки стягувач вже задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Таким чином в порушення вказаних норм права нотаріус без правових підстав вчинив зазначений виконавчий напис на вказаному договорі.

При детальному вивченні матеріалів справи (кредитного та іпотечного договорів, ) судом виявлено низку підстав, за яких виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, відповідно до кредитного договору кредит був виданий у розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) доларів США на строк по 16 липня 2018 року за умови укладення іпотечного договору, згідно з яким заставою визначено конкретне нерухоме майно. В умовах кредитного та іпотечного договорів зазначався чіткий порядок та умови задоволення вимог позикодавця: стягнення суми боргу за договором у судовому порядку або звернення стягнення на майно, передане банку у забезпечення виконання зобов'язань позичальника. Водночас, згідно з умовами кредитного та іпотечного договорів, банк повинен надіслати особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі мало б зазначатися: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк не більше ніж тридцять днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Окрім того, за розрахунками боржника його реальна заборгованість перед кредитором відрізнялася від тієї, що вказана у виконавчому написі.

Таким чином, нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Із встановлених судом обставин вбачається, що заборгованість за кредитним договором є спірною, зокрема, позивач не погоджується із тим фактом, що у банка виникло право вимоги про погашення зобов'язання, оскільки він задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Отже, виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки відповідачем не було надано нотаріусу документів, які підтверджували факт безспірності заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що сума заборгованості, на яку було вчинено виконавчий напис, є безспірною, оскільки ці доводи нічим не підтверджено, суду не надано належних доказів на підтвердження безспірності суми заборгованості та розрахунків які це підтверджують.

Крім того, відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В оспорюваному нотаріальному написі вчиненому 04.07.2016 року приватним нотаріусом міського Київського нотаріального округу Чуловським В.А. зазначена загальна сума заборгованості 281586,98 доларів США, без визначення суми за офіційним курсом в еквіваленті в гривнях.

Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому цей надпис є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 16, 533 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» », третя особа - приватний нотаріус міського Київського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13754 від 04.07.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на кредитному договорі № 1501/0708/56-009 від 16.07.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «СведБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

29.08.2017