overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1038/17
Провадження № 2/740/724/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Провадження № 2о/522/814/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

01.09.2017
Справа № 357/1927/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, 3-ї особи: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №464/3784/17
пр № 2/464/1145/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відкласти на10 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8054/17
У Х В А Л А

05.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 11.08.2017 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 13286,81 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки стягувачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування розміру заборгованості, крім того, він є інвалідом війни, згідно законодавства 100% оплата за житлово-комунальні послуги покривається за рахунок бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13 286 грн.81 коп. та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержав 22.08.2017 року, до суду звернувся з вказаною вище заявою 29.08.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 20 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/469/17
У Х В А Л А

судового засідання

30.08.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Органи опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили, а відповідач ОСОБА_8 про час та місце судового розгляду належним чином не повідолений.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи №284/469/17 за позовом Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересахнеповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 15 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2115/17
Провадження № 2/553/1049/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частки земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частки земельної ділянки.

30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання, призначено справу до судового розгляду та змінено статус відповідача - Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частки земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5
Справа № 149/1770/17 Провадження № 22-ц/772/2416/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Поділля Агроінвест» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

30.08.2017 року ТОВ «Поділля Агроінвест» подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ТОВ «Поділля Агроінвест» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У загальному порядку, встановленому ЦПК України, відповідач має право оскаржити повторне заочне рішення.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки ТОВ «Поділля Агроінвест» не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 228, ст. 231, ч.2, 3 ст.232, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агроінвест» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути скаржнику.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 792/2474/17
Провадження № 22-ц/792/1685/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 8 серпня 2017 року по справі за заявою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 30 хв. «18» вересня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2)Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру - вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.., 32300

3)Хмельницьку обласну державну адміністрацію - Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005

4)Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області`- вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29013

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Янчук Т.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №2/359/2232/2017
Справа №359/6156/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 вересня 2008 року Козлиничівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 05.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 274/1783/17
провадження № 2/0274/1178/17
У Х В А Л А

04.09.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі. Судове засідання просить провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не спрямував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1321/17
провадження № 2-н/294/2/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 296/3031/17
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - було задоволено.

При ухваленні даного рішення не було вирішено питання про визначення місця проживання дитини.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивачем в позовній заяві не ставилось питання про визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у заяві про додаткове рішення відносно судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч