overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4627/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 10.10.2017 року об 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

05 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: запропоновано сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати оригінал квитанції. Крім того, заявнику було роз'яснено його право стосовно повернення раніше сплаченої суми судового збору за розгляд касаційної скарги, яку він подавав 11 квітня 2017 року та яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року була визнана неподаною та повернута заявнику.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було надіслано матеріали на усунення зазначених недоліків, проте вимоги суду не було виконано, а саме: не сплачено судовий збір за розгляд касаційної скарги, поданої 05 липня 2017 року.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 237/263/17
Номер провадження 22-ц/775/1509/2017
Головуючий в 1 інстанції Сенаторов В.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодилось та подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 244,20 грн. та необхідністю надати відомості щодо дати отримання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року або заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

28 серпня 2017 року на виконання ухвали від 11 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника позивача, Сокуренка Є.С., надійшла заява, до якої додані платіжне доручення від 18 серпня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 244,20 грн. (а.с.85) який був зарахований у державний бюджет (а.с.89), та копія рішення суду першої інстанції зі штампом вхідної кореспонденції, на якому зазначена дата 10 липня 2017 року (а.с.84).

Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст.294 ЦПК України та того факту, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення 20 квітня 2017 року (згідно повного тексту рішення, а.с.61), а апеляційна скарга надіслана на адресу суду першої інстанції 18 липня 2017 року (а.с.74), апеляційна скарга на зазначене рішення була подана у встановлений законом строк.

Отже, позивачем було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 11 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук
Провадження № 2/638/4421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 20.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1849/16-ц
Провадження по справі №2/538/224/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 серпня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутнє рішення Лохвицького районного суд Полтавської області від 01.08.2016 року;

- відсутня земельно-технічна експертиза №153 від 29.04.2016 року;

- відсутні документи підтверджуючі витрати на правову допомогу;

- відсутні Державні акти на земельні ділянки.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог зазначеної статті, позивачем не додано до позову жодного доказу.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб. В порушення вимог зазначеної статті, заявником не додано до заяви копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1198/17
Провадження № 2/392/860/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2009 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

15 червня 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в листопаді 2011 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2009 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Суковата".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№ 346/3790/17
Провадження № 2/346/1833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 315/871/17 року
Номер провадження № 2/315/294/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та профзахворювань України у Пологівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до суду звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та профзахворювань України у Пологівському районі Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків навиробництві та профзахворювань України у Пологівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 03.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4562/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4663/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача й визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 372/2650/16-ц
Провадження 2-с-9/17
ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року за заявою ОСББ «Солнєчний Луч» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 55431 грн. 79 коп. на користь ОСББ «Солнєчний Луч» та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь ОСББ «Солнєчний Луч» .

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали подану заяву, представник вказав, що заборгованість стягнуто за не житлово-комунальні послуги, а це внески , що не повино розглядатися в наказному провадженні.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та має на меті доказувати свої обґрунтування в позовному провадженні.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 листопада 2016 року за заявою ОСББ «Солнєчний Луч» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 55431 грн.79 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Солнєчний Луч» та судового збору в розмірі 698 грн. 00 коп. на користь ОСББ «Солнєчний Луч», скасувати.

Розяснити ОСББ «Солнєчний Луч», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 629/2470/17
Номер провадження 2/629/1250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усунення перешкод в розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 89, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 73, 74 Закону України «Про нотаріат», п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2012 року № 296/5, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений 24.06.2008 року за №7445464 реєстратором: Лозівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії АА № 973010 від 18.06.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вх.№2518 від 24.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук