overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/445/15-ц
Номер провадження № 2-сз/340/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору у справі за її позовом до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинська районна державна ноторіальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності на 3/4 житлового будинку та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування, припинення права спільної власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації у розмірі 2700,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про повернення судового збору та призначити по справі судове засідання.

Керуючись статтями 122, 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви на 08.09.2017 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: с-ще Верховина, вул. Жабєвська, 76, викликати заявника по справі, а також розяснити, що його неявка не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 212/3581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 молодіжна, 6, тобто за межами територіальної юрисдикції суду.

У відповідності до ст. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: 28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34, викликати ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та допитати його в якості відповідача по суті позовної заяви та з'ясувати такі питання:

1.Чи згодний він з позовом? Якщо не згодний, з яких підстав?

2.Які має заперечення?

3. Чи згодний на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 372/3534/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3312/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 19 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Фінагєєва В.О.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної силу з моменту проголошення і оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 179/719/17
провадження № 2/179/1069/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомФермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-
Позовні вимоги Фермерського господарства «Еталон-Є» задовольнити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» (код ЄДПОУ 30364116) та ОСОБА_3 в рівних частинах:
-на користь держави судовий збір в сумі 2 560 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №701/774/17-ц
Провадження №2/701/420/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що батьком позивача дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.06.2014 видане виконавчим комітетом Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області. Офіційне місце роботи відповідача на даний час її невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але згідно письмовоїзаяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмовоїзаяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.06.2014 видане виконавчим комітетом Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, уродженця с. Харківка Маньківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 18.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. 00 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Суддя І. Д. Калієвський
Дата документу 22.08.2017
Справа № 320/5916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділ частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна, що було набуте під час шлюбу з ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою м. Мелітополь, б-р. 30-років Перемоги 1, зареєстрованого за останнім на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 4289.

Також позивачкою надана до суду заява про забезпечення позову, в якому вона просить заборонити приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо оформлення та перереєстрації права власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою м. Мелітополь, б-р. 30-років Перемоги 1, що зареєстровано за ОСОБА_5

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

При таких обставинах підлягає поверненню і заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділ частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності, повернути позивачці.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/5260/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Звертаючись з позовом до суду позивач заявив вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 640 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індекс інфляції.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також судом встановлено, що позивач не звільняється від сплати судового збору так як стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції не відноситься до категорії справ про стягнення аліментів.

Враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід доплатити по 640 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру, на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 22 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 81, 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексу інфляції залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/760/2479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_11

відповідача 4 - ОСОБА_1

відповідача 5 - ОСОБА_2

представника 3-ї особи 1 - Стичинської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 / яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ОСОБА_8, ОСОБА_1 / яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ОСОБА_2, / яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3/, 3-і особи: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділення в справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Солом»янського р-ну м. Києва про визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 348/1591/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 серпня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 303/4758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, при цьому, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано ціну позову, яка відповідно до ст. 80 ЦПК України становить дійсну вартість майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Виходячи з ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/69/17
Справа № 356/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Березанська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Березанська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про залучення для участі в справі в якості третьої особи Березанську міську ОСОБА_4 області,яке обгрунтовує тим, що на даний час спадщина ніким з спадкоємців не прийнята , а у випадку не прийняття спадщини , вона переходить до територіальної громади в особі органів місцевого самоврядування.

Представник позивача не заперечив проти клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Березанська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом, Березанську міську раду Київської області в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік