overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2936/17
Провадження № 2/0203/1121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 серпня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2936/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/235/1639/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дорожньої профспілкової організації Донецької залізниця про стягнення заборгованості з одноразової допомоги при виході на пенсію і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дорожньої профспілкової організації Донецької залізниця про стягнення заборгованості з одноразової допомоги при виході на пенсію і середнього заробітку за час затримки розрахунку і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 06.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/697/17
номер провадження 2/695/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 до Товстоп`ята ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Товстоп`ята ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, Судові повістки, адресовані відповідачу, повернулись на адресу суду не врученими.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Черкаській області від 02.08.2017 року, Товстоп`ят ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд Чорнобаївського міськрайонного суду, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності. А як вбачається з оглянутих документів відповідач Товстоп`ят ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає цивільну справу до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за підсудністю.

На підставі зазначеного та керуючись

п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 до Товстоп`ята ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 495/6325/17
№ провадження 2/495/2826/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19вересня 2017 року о 11:20 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5268/17 Головуючий І інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9339/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про завдаток, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про завдаток, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 445/952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5362/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 22 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5043/17
Номер провадження 2-о/404/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5043/17 № провадження 2-о/404/310/17 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 591/6490/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1396/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5

про стягнення страхової виплати за договором особистого страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року на «20» вересня 2017 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третіх осіб - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с.2, а.с.70-71).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/4117/17 Провадження № 2-н/591/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
УХВАЛА

22 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 18 квітня 2017 року провадження по означеній справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 17.08.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі зі стадії судового розгляду справи.

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду в судове засідання на 12 вересня 2017 року 14 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 653/2715/17
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року представником ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

16 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про повернення позову до відкриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/235/1924/17
Справа № 235/4137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 4 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 379/1559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року до суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Таращанського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання так як виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказана дата народження боржника. Тому, необхідно внести відповідні виправлення, а саме дату народження, серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином оповіщений про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 379/1559/16-ц, виданому 22.05.2017 року Таращанським районним судом Київської області в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, допущені помилки, а саме, не зазначено дата народження боржника, серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в виконавчому листі помилки, зазначивши в ньому дату народження боржника «30.05.1986», серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «серія МЕ №261474».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист № 379/1559/16-ц, виданому 22.05.2017 року Таращанським районним судом Київської області в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначивши в ньому: дату народження боржника «30.05.1986», серію та номер паспорта боржника «серія МЕ №261474».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 309/2474/17
Провадження № 2/309/1522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 05 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3