УХВАЛА

17 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи: Другого міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову поданого до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження, що проводиться Другим міським відділом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики в сумі 1 242 000 грн.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, вважає, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 2, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 242 000 грн. Означене рішення набрало законної сили та підлягало виконанню.

На підставі цього рішення Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист, боржником у якому зазначено стягувача ОСОБА_2 За цим виконавчим листом Другий Хмельницький міський відділ ДВС здійснює виконавче провадження.

Надані ОСОБА_1 докази достовірно не вказують на те, що між ним та відділом ДВС дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та застосовуючи захід забезпечення позову, суд фактично зупинить виконання судового рішення, що набрало законної сили. Окрім того, заявник відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору про забезпечення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконавчого провадження по справі за № 686/25910/13-ц, тому слід у задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Борисолвича про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, що проводиться Другим Хмельницьким міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики в сумі 1 242 000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :