overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3875/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «25» вересня 2017 року на 10-40 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №162/743/17
Номер провадження 2/162/254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2017 року Справа № 653/2848/17
Провадження № 2-н/653/44/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 142/758/17

"30" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 13 вересня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року на 17 год. 15 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 149 265,00 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року позов в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 576 349,95 грн. залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року ухвалено додаткове рішення суду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1 492,65 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, позов в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 576 349,95 грн. залишено без розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв'язку із залишенням позовної заяви в частині вимог без розгляду, вважаю за необхідне у відповідності до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 5 397,35 грн.

Оскільки, позов в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1 576 349,95 грн. залишено без розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) частину суми сплаченого ним судового збору у розмірі 5 397,35 грн. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 14 грудня 2016 року №29.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 463/4239/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицків Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/801/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
Провадження № 22-ц/783/802/17
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

23 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити перерву в судовому засіданні до 18 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Одеси для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/3982/17 Провадження № 2-н/591/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 758/3419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ільницький І.В., ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ільницький І.В., ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 161/1147/16-ц
Провадження № 8/161/12/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» 01 березня 2017 року звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року.

Заявник публічне акціонерне товариство «Сбербанк» 21 серпня 2017 року подало в суд заяву, згідно з якою просить закрити провадження по вищевказаній цивільній справі, у звязку з відмовою від заяви, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови заявника від заяви судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від заяви.

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження 2/243/3511/2017
Номер справи 243/6775/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«31» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3