overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3188/17
Провадження № 2-о/266/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 35, а також призначити ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано документу на підтвердження сплати судового збору або обґрунтованої заяви про звільнення від сплати судового збору у разі наявності таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору при зверненні фізичної особи до суду із заявою у справах окремого провадження, яка становить 340,00 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 233, 238 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 297/1833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Великобийганської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 31.08.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 604/459/17
провадження № 2/598/522/2017
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду Тернопільської області із Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.322 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, 19 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження №2/200/3721/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу окремо, оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо, оскільки позовні вимоги не стосуються саме стягнення аліментів, щоб надавало йому можливість бути звільненим від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА Справа № 584/898/17

Провадження № 2/584/438/17

21.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2012 в сумі 17425,94 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час, до матеріалів позовної заяви позивачем додано анкету-заяву від 27.04.2012 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/659/16-ц
Номер провадженя 2/375/7/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Острівська сільська рада Рокитнянського району про відновлення меж земельної ділянки шляхом знесення самовільної забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2016 провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

19.08.2017 до суду повернулися матеріали справи разом з висновком експертів від 08.08.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Острівська сільська рада Рокитнянського району про відновлення меж земельної ділянки шляхом знесення самовільної забудови.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 на 13:30 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2203/17
Провадження № 2-н/723/2732/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплатила судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами.

Так згідно вимог п.4 ч.2 ст.4 «Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про видачу судового наказу, заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/8737/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа№ 505/2182/17
Провадження № 2/505/1322/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.12.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 396/1642/16-ц
Провадження № 2/396/19/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.08.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

18 серпня 2017 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 17-968, про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, - та призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5112/17 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/1298/16 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/193/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору та призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська