overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3178/17
Провадження № 2/314/1321/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

23.08.2017
Провадження № 2/537/908/2017
Справа № 537/2840/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського райсуду м.Кременчука цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В Крюківському районному суді м.Кременчука знаходиться в провадження цивільна справа за позовом ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 351 917,76 грн. в зв*язку з тим, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться адміністративна справа № 537/5062/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,який керуючи авто,скоїв ДТП,внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що в провадженні судді Сьори С.І. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5062/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.01.20127 року суддею Сьоря С.І. призначена інженерно-транспортна експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо даної події ДТП від 10.07.2016року та справа направлена до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Суд, враховуючи, що відповідно до ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, вважає, що справу за позовом ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід зупинити до розгляду справи про адміністративне правопорушення 537/5062/16-п, 3/537/17/2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4,ст.ст.202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до вирішення справи про адміністративне правопорушення за № 537/5062/16-п, 3/537/17/2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

№ 384/512/17

№пр. 2-о/384/22/2017

22 серпня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Шашвіашвілі Мевлуді Шалвовича, заінтересована особа Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Шашвіашвілі Мевлуді Шалвович звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату заявником судового збору, в заяві не повністю зазначено адресу заявника.

Разом з тим, згідно зі ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Шашвіашвілі Мевлуді Шалвовича, заінтересована особа Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про встановлення фактів що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, повністю зазначити адресу заявника.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 703/1558/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітініх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та його поділ, та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та його поділ, та про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи, про що вказали в письмомовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітініх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та його поділ, та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №203/1967/17
Провадження №2-во/203/36/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього (а.с.а.с. 2 11).

17 серпня 2017 року суд за заявою позивача своєю ухвалою заборонив до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га по пр. Олександра Поля у районі будинку №42 в м. Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 78).

21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі описок (зазначити ідентифікаційний код боржника та його адресу).

Представники сторін до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року судом за заявою ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17.08.2017 року.

Відтак, ураховуючи втрату чинності вжитих заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описок.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її поста новлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/225/1310/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2223/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 28.07.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 156/881/15-ц
Номер провадження: 2/156/2/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили , тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження 2/127/5124/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2017р. на 10 год. 40. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Першко О.О.,

секретаря Прокопчук Л.М.,

з участю стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/11249/17 від 24 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» середнього заробітку за час затримки виплат належних сум при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу №569/11249/17 від 24 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» середнього заробітку за час затримки виплат належних сум при звільненні.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 24 липня 2017 року про стягнення з нього середнього заробітку за час затримки виплат належних сум при звільненні в розмірі 20676,48 грн., оскільки, згідно п.1ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник боржника вимоги, викладені в заяві підтримав, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Стягувач в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 569/11249/17 про стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» середнього заробітку за час затримки виплат належних сум при звільненні в розмірі 20676,48 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо сум, належних до стягнення на користь ОСОБА_1, тобто між стягувачем та боржником фактично існує спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження, тому судовий наказ №569/11249/17 від 24 липня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/11249/17 від 24 липня 2017 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» середнього заробітку за час затримки виплат належних сум при звільненні - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 333/4782/17
Провадження № 2/333/2280/17
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи тяжкий матеріальний стан, так як є пенсіонером, про що надав відповідне підтвердження.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що позивачзнаходиться на обліку в Шевченківському обєднанні УПФУ м. Запоріжжя, отримує пенсію в розмірі 2052 грн. 87 коп. щомісячно, що підтверджено довідкою Шевченківському обєднанні УПФУ м. Запоріжжя № 363 від 01.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу у розмірі 640 грн. 00 коп., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/986/17
провадження № 2/632/550/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 серпня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ пр ГУ ДМС України у Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.08.2017 року від позивача по справі до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, у звязку із примиренням сторін, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останньою судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого нею судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням, після набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2744/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2744/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: