overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2017 Справа № 756/8701/17
Справа пр. №2/756/4115/17
ун. №756/8701/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року сторонам справи був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі було зупинено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року сторонам справи був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі було зупинено.

04 вересня 2017 року строк для примирення, наданий подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, збіг, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
йСправа № 304/700/17 Провадження № 2/304/274/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амарович В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивачки подав письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 138 ЦПК України, яке мотивує тим, що позивачка ОСОБА_2 обґрунтовує завдання їй моральної та матеріальної шкоди відповідачем у звязку із оплатою нею судових експертиз. Для підтвердження цієї обставини просить витребувати для огляду і дослідження судові справи Перечинського районного суду Закарпатської області №708/52/2012, 708/42/2012, 304/655/15-ц, 304/1544/16-ц.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, необхідні для вирішення даного клопотання, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем до клопотання не долучено письмових доказів, які б свідчили про неможливість отримання ним зажаданих документів особисто, тому суд вважає, що таке до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про стягнення шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 212/3679/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.09.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30 годину 15.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 296/8936/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 9 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/4623/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5050/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області - Спариняк Любов Володимирівни про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області - Спариняк Любов Володимирівни про визнання шлюбу недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №266/1015/17
Провадження№ 2/266/541/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1015/17.

Призначити слухання справи на 08 вересня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №303/4728/17
Провадження № 2-н/303/222/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

08 вересня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4579/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2275/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального праворушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Р.В. про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відмолено. Продовжено строк для усунення недодіків апеляціцної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 - про звільнення від сплати судового збору відмолено. Продовжено строк для усунення недодіків апеляціцної скарги.

04 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат Литовченко Р.В. звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій просив враховуючи тяжкий майновий стан апелянта ОСОБА_2, відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на строк до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича про відстрочення сплати судового збору - задовольнити. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2017 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Провадження № 2/359/2213/2017
Справа № 359/6077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 12.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №150/514/17
Провадження по справі №2/150/210/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації та Чернівецька ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» про пограбування житла учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії інваліда другої групи (професійне захворювання),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації та Чернівецька ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» про пограбування житла учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії інваліда другої групи (професійне захворювання).

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України, позов має відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Положеннями статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеному, позовна заява ОСОБА_1 не містить чіткого викладення обставин, що слугували підставою для звернення до суду із даним позовом та чіткого викладу змісту позовних вимог.

До позову не додано жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_1, відсутні відомості про те, що останній намагався вирішити даний спір в досудовому порядку, звертаючись до відповідачів із заявами про надання йому пояснень щодо підстав відключення його домоволодіння від постачання електроенергії.

Окрім того, суть позову вказано як пограбування житла учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії інваліда другої групи, при цьому в позовних вимогах позивач просить суд зобовязати відповідачів надати пояснення з приводу підстав відключення від енергопостачання його домоволодіння, роздруківку по лицевому рахунку (оплати за електроенергію) та пояснення підстав відключення такого енергопостачання.

На підставі викладеного вище, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації та Чернівецька ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» про пограбування житла учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії інваліда другої групи (професійне захворювання) без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації та Чернівецька ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» про пограбування житла учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії інваліда другої групи (професійне захворювання) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 5 /пять/ днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Провадження №2/523/4398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 12:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачам по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8932/17
Провадження по справі № 6/752/277/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із справою №752/12527/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №08/17 від 27.03.2017 року, посилаючись на їх взаємопов'язаність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи, що предмет і підстави заявлених вимог різні.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Ріелті Менеджмент» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що підстави для об`єднання вимог в одне провадження, передбачені ст.126 ч.1 ЦПК України, відсутні, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про об`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: