overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3162/17
Провадження № 6/0203/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому

засіданні

31.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 серпня 2017 року розподілене подання поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/3162/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2017 о 16 годині 20 хвилин.

Зобов'язати поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати до суду документи виконавчого провадження з приводу якого подано подання.

Копію ухвали направити поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 746/359/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (акт від 30.08.2017 року про відсутність документів у конверті).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 вересня 2017 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя В.М. Ходіч
УХВАЛА

4 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 2927199 грн. 04 коп., які належать відповідачу і знаходяться на розрахунковому рахунку №8601 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 2927199 грн. 04 коп., які належать ОСОБА_3 і знаходяться на розрахунковому рахунку №8601 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7167/17
Номер справи місцевого суду: 494/512/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа 631/2004/16-ц
Номер провадження 2/631/281/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 211/3881/17
Провадження № 2-н/211/512/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 642/4349/17
провадження № 2/642/1622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу та не додав до позову оригінал свідоцтва про шлюбу, надавши тільки копію.

Відповідно п.п.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом сплати судового збору за подання до суду вимоги про розірвання шлюбу, або надання доказів, на підставі яких вона звільнена від його сплати та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Провадження № 2/127/4525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала 15.08.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 03.08.2017 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 28.08.2017 року, в строк, визначений судом, а саме протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/944/17

05 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 15.09.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради , актовий запис за № 1301.

Від шлюбу у них народилися два сини : ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями , між ними відсутнє взаєморозуміння Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Просить постановити рішення про розірвання шлюбу , а після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище Чухрай

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (д.п. Більчич ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 15 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради , актовий запис за № 1301- розірваним .

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Чухрай .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 396/1365/17
Провадження № 2/396/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/933/17
Провадження № 2/392/720/17
28 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що в період з 25 травня 2012 року і до 27 липня 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 57).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою (а.с. 9).
Таким чином, відповідач зобовязаний сплачувати аліменти до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів слід визначити відповідно до положень статей 182, 184 СК України.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень щомісячно, починаючи з 20 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 2-329/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5387/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства «Снопківське», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_7, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція», ТОВ «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення порушень у здійсненні права власності, зобовязання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 369/6321/14-ц
Провадження № 2/369/250/17
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити частину земельної ділянки, відновити межу та звільнити від забудов та споруд земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

04.08.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку з несплатою вартості експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити частину земельної ділянки, відновити межу та звільнити від забудов та споруд земельну ділянку відновити і призначити справу до розгляду на 14:30 год. 13.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3