АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/33/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/5384/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору про задоволення іпотекодержателя недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору про задоволення іпотекодержателя недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук