overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/524/17
Провадження № 2/391/276/17
У Х В А Л А

22.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційним виплатам, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17.08.2017 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представник позивача ОСОБА_2А про витребування письмових доказів, а саме просила витребувати в Управлінні Держпраці в Миколаївській області (юр.адреса 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1) належно завірену копію Акта (витягу з Акта) позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» від 13.05.2017 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині, що стосується ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держпраці в Миколаївській області (юр.адреса 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1) належно завірену копію Акта (витягу з Акта) позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» від 13.05.2017 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині, що стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати Управління Держпраці в Миколаївській області направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Єдиний унікальний номер 725/3480/17
Номер провадження 2-сз/725/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Однак представник позивача подав заяву про повернення суми сплаченої позивачем в звязку із поданням позовної заяви судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 1023 (тисячу двадцять три) грн. 42 коп. та 82 (вісімдесят дві) грн. 60 коп. сплачених на р/р №0004, згідно квитанцій відповідно №0.0.821978328.1 від 07.08.2017 року та №0.0.826734662.1 від 14.08.2017 року банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в звязку із поданням позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження: 22-ц/785/5801/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третії осіб: ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк
Справа № 629/2020/17
№ провадження 2/629/1096/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2374/17

справа № 336/4648/17

м. Запоріжжя 22 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

12 жовтня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 592/6380/17
Провадження № 2/592/1734/17
УХВАЛА

25 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2007 року він уклав з відповідачем договір, відповідно до якого надав кредит в розмірі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 19.04.2017 року має заборгованість у сумі 21 679 грн. 07 коп., з яких 4042 грн. 77 коп. тіло кредиту, 9291 грн. 97 коп. проценти, 6835 грн. 80 коп. пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1008 грн. 53 коп. штраф (процентна ставка). Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. В позові містилося клопотання про розгляд справи без участі представника у разі неявки. До позову додано таблицю розрахунку заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач не визнаючи позов заявив клопотання і просив щоб позивач надав детальний розрахунок нарахованих відсотків за 2016-2017 роки.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та запропонувати позивачу надати докази у обґрунтування позову, а саме заявлену відповідачем довідку.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу для дачі особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд на 17.10.2017 року о 09-30.

Запропонувати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК надати суду у строк до 20.09.2017 року розрахунок нарахованих відсотків за 2016-2017 роки.

Також розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 182/4666/16-ц
Провадження № 2/0182/1317/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.08.2017 року від представника позивача за довіреністю № 7.1Др-113-0417 від 07.04.2017 року ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Крім того, у заяві представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, то заява в частині повернення сплаченого позивачем судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

В іншому відмовити.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/6619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

09.08.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/1197/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3, Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3, ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Польської М.В. від 07.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3, Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3, Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 362/3988/17
Провадження № 2-н/362/152/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованості за опалення в розмірі 16798,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1, в якій проживають боржники.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 м.Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4738/17 (провадження № 2/465/2376/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4738/17 (провадження № 2/465/2376/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08 вересня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 08.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський