overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2312/17
УХВАЛА

04.09.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подання позову і до досягнення дітей повноліття.

04.09.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 592/9462/17
Провадження № 2/592/2441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 368/1071/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кагарлицької міської ради Київської області про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1071/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1071/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 18.09.2017 року на 09 год. 15 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №295/8153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 1600,00 грн. В заяві зазначив про те, що ухвалою суду від 08.08.2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Відповідно до меморіального ордеру №131896825 від 21.07.2017 року Філією Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 08.08.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру №131896825 від 21.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 455/1490/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4247/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, Старосамбірської районної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,309, 313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року на земельну ділянку за номером 11618100 (кадастровий номер :03:003:0383) з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вулиця Дністрова, 146, площею 0,084 га,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/5603/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів довічного утримання
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 вересня 2017 року о 12-40 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 558/424/17
номер провадження 2-о/558/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: про встановлення факту, що чоловік заявниці ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3, яка померла 26 грудня 2004 року.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 258 ЦПК України.

Оскільки у поданій до суду заяві, заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин свого чоловіка ОСОБА_2 щодо померлої ОСОБА_3, суддя, з метою повного та обєктивного з'ясування обставин справи, приходить до висновку про залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/424/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу № 558/424/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16:00 годині 12 вересня 2017 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Залучити до участі у справі № 558/424/17 як заінтересовану особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 158/1908/17 Провадження № 22-ц/773/1203/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 21 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 302/676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участ. секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити дану заяву без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/2768/12
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано; доньку ОСОБА_3 залишено на виховання матері.

04.09.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розяснення зазначеного рішення суду, а саме в частині «Доньку ОСОБА_3 залишити на виховання матері», посилаючись на те, що незрозумілість рішення викликає неможливість його належного виконання в цій частині, порушення законних прав та охоронюваних інтересів окремих осіб, оскільки припускаються різні віріанти тлумачення змісту.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року залишено без змін, рішення набрало законної сили, крім того, згідно довідки Овідіопольського районного суду Одеської області вих. № 13849 від 30.10.2012 року копію рішення направлено до виконання до відділу РАЦС, отже рішення є виконанним, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволені заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/10602/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10063/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2041/16-ц
Провадження № 6/553/260/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому просить вжити відповідних заходів щодо винесення відповідної ухвали, якою визнати вірним прізвище боржника «Черпаченко», у виконавчому листі, що був виданий Ленінським районним судом м. Полтави у справі №553/2041/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 15.07.2016 року задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором №3574.09.01.2018 від 16.04.2014 року в розмірі 97095, 87 грн., яка складається з: 85339, 79 грн. неповернута сума кредиту; 9017,03 грн. прострочені відсотки ; 2739,05 грн. пеня, та судовий збір у розмірі 1456,44 грн., а всього 98552,31 грн.

Проте, на другій сторінці виконавчого листа зазначено прізвище боржника: «Черепаченко», натомість вірним прізвищем відповідача є «Черпаченко», а зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №553/2041/16-ц у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме на другій сторінці вважати вірним прізвище боржника «Черпаченко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2