overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №607/10710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 523/5642/17
Провадження №2/523/3023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про витребування доказів, яке просив розглядати у його відсутності та просив:

- витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, котра померла 23 травня 2008 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об,єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, котра померла 23 травня 2008 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3092/17
Провадження № 2/0182/2661/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на його користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, щомісячно, починаючи з 20.06.2017 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
пр. № 6/759/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/759/1233/15 від 21.08.2015 року виданий Святошинським районним судом м. Києва, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/759/1233/15 від 21.08.2015 року виданий Святошинським районним судом м. Києва..

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви необхідно надати інформацію, чи було пред'явлено виконавчий лист до виконання дата та до якого відділу ДВС, та чи відкривалося виконавче провадження та його номер, тому ухвалою суду від 26.07.2017 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 30.08.2017 року позивач недоліки не усунув, отримав ухвалу суду 19.08.2017 року,а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/759/1233/15 від 21.08.2015 року виданий Святошинським районним судом м. Києва - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2570/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1066/16-ц
Провадження № 2/475/67/17
У Х В А Л А

01.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Маринівського дитячого навчального закладу №1, треті особи: Відділ освіти Доманівської районної державної адміністраціїї, завідуюча дитячим закладом ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Маринівського Дитячого навчального закладу №,1,треті особи: Відділ освіти Доманівської районної державної адміністраціїї, завідуюча дитячим закладом ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року провадження по справі було зупинено на підставі клопотання позивача ОСОБА_3 до розгляду в апеляційному суді Миколаївської області апеляційної скарги на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, так як підстави звільнення та підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності були однакові.

13.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Доманівського районного суду від 04.05.2017р. залишено без змін.

Враховуючи,що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а справа підлягає призначенню до розгляду, суд вважає необхідним з власної ініціативи відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівського Дитячого навчального закладу №1,треті особи: Відділ освіти Доманівської районної державної адміністраціїї, завідуюча дитячим закладом ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 19 вересня 2017 року.

суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 20 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 640/9358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада та Інспекція ДАБК про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, згідно умов якої позивач погоджується з визнанням за відповідачкою права власності на вказане самочинно побудоване нерухоме майно, а позивач згоден на отримання грошової компенсації.

Згідно ст. 175 ЦПК України - Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основівзаємних поступок і можестосуватисялише прав та обов'язківсторін та предмета позову.

Проте, як вбачається з позовних вимог, з позовом про визнання права власності і звернувся саме ОСОБА_1, а за умовами мирової угоди право власності за собою просить визнати відповідачка ОСОБА_2

Згідно ст. 11 ЦПК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2. не зверталася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірне майно, отже за нею не може бути визнано право власності за позов, в якому вона є відповідачкою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження №2/523/2155/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) грошову суму у розмірі 186410 гривень, судовий збір у розмірі 1864 гривні 10 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 188274 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/5206/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову цивільній справі № 296/5206/17 2/296/2110/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Позивачі у вказаній справі звернулись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову на час розгляду справи в суді шляхом заборони Житомирській міській раді, ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 вчиняти дії щодо зведення паркану (блокування проїзду загального користування) за вул. Баранова (Параджанова), 60 у місті Житомирі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з того, що заяву подано до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову цивільній справі № 296/5206/17 2/296/2110/17 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-о/127/626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, є єврейської національності.

Зобов»язати компетентні органи України органи реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_1, а саме : в актовому записі №46 від 10.09.1954 року та свідоцтві про народження, виданому Бершадським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області від 10.09.1954 р. в графі національність батька виправити національність громадянина ОСОБА_2 з «українець» на «єврей».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 630/406/17
Провадження № 2/630/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Зобовязати Орган опіки та піклування в особі виконкому Люботинської міської ради Харківської області надати висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача та відомостей щодо виконання ним батьківських обовязків.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін