ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6954/12
Провадження № 2/210/67/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивача за первісним

та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2017 року головуючим у справі заявлено самовідвід у звязку із тим, що в провадженні судді Вікторович Н.Ю. як слідчого судді, перебували на розгляді клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, винесені в рамках кримінального провадження №0003291 від 09 листопада 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, щодо діяльності ПП «ВОСХОД», співзасновником якого є мати позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, - ОСОБА_8 В подальшому, ухвали винесенні суддею Вікторович Н.Ю. як слідчим суддею про арешт майна, належного ПП «ВОСХОД» були скасовані судом апеляційної інстанції.

Крім того, 04 вересня 2017 року до канцелярії суду позивачем за первісним позовом, та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 надано заяву про відвід головуючого у справі з тих же підстав, що і заявлено самовідвід, а також через те, що справа даним складом суду розглядається вже тривалий час.

Вислухавши думку представників позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі кожен окремо не заперечували проти задоволення самовідводу головуючого у справі, та вважали за недоцільне розглядати заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Вікторович Н.Ю., та відмовити в задоволенні заяви позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в силу її необґрунтованості та невмотивованості.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Вікторович Н.Ю., - відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_9

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович