overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 годину 40 хв. 11 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4318/17
УХВАЛА

21.02.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про видачу свідоцтва про права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, терміном три місяця з дня набрання рішення суду законної сили.

В попередньому засіданні судом встановлено, що представник позивача підтримує позов в повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив,

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

- зясовані позовні вимоги позивача;

- визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються - сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строк для їх надання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №520/16356/16-ц.

Цивільну справу №520/16356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про видачу свідоцтва про права на спадщинупризначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, о «10» год. «30» хв.

Повідомити сторін про дату судового розгляду.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 728/1578/17
Номер провадження 2/728/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи призначити на 12 вересня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа №295/9485/17
У х в а л а

31 серпня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3363/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 07 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 219/6626/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 535/811/17
Провадження № 2/535/410/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15 вересня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1329/17
провадження № 2-н/294/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазькийрайонний судХарківськоїобластіу складі:

головуючого судді Пархоменко І.О,

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_1, державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага

подання державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до домоволодіння для перевірки майного стану боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, судя вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Відповідно до ст.30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавчепровадження», керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Загребля б.19 село Рокитне Нововодолазького райо ну Харківської області для перевірки майного стану боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуХарківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Пархоменко
Справа № 185/6417/17
Провадження № 2-о/185/353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишено без руху.

22 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 22 серпня 2017 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 10 серпня 2017 року № 0.0.824183146.1 у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/4673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 333/4673/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у виконавчому документі в графі адреса стягувача зазначено не повну адресу боржника «м. Запорожжя, вул. Автозаводська» замість вірної «м. Запорожжя, вул. Автозаводська, 60/57»

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/4673/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виправивши не повну адресу боржника з «м. Запорожжя, вул. Автозаводська» на вірну «м. Запорожжя, вул. Автозаводська, 60/57».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 148/1505/17
Провадження №2/148/701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 27 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви.

Однак, вимоги ухвали суду від 11 серпня 2017 року заявником не виконано.

А тому зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду - повернути заявнику.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа№592/6396/17
Провадження №2/592/1745/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12135грн.15коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1466грн.27коп. в відшкодування судового збору та 210грн. в відшкодування витрат за публікацію оголошення у пресі.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко