overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1521/17
Провадження № 2/526/778/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 216/3357/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року КПТМ " Криворіжтепломережа" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

28.08.2017 року від представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України " Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача КПТМ" Криворіжтепломережа" про повернення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача КПТМ " Криворіжтепломережа" задоволити.

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір згідно платіжного доручення № 602 від 11.07.2017 року у розмірі 1600 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 461/6113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Апартаменти Захід 12» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Апартаменти Захід 12» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6113/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Апартаменти Захід 12» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 736/1133/17
Номер провадження 2/736/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 05 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
233 Справа № 233/3814/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Ліман С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 23 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 669/962/17
Провадження № 2/669/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
233 Справа № 233/3811/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Ліман С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годину 24 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 17 жовтня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/4817/17
Провадження №2/554/2667/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за ордером ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради до суду 26 липня 2017 року та 18 серпня 2017 року свого представника не направили, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважаються доставлені, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця

про припинення заходів розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року заявник, головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №22743217 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 суми боргу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року боржника було оголошено в розшук. На теперішній час боржником рішення виконано в повному обсязі. У звязку із чим, 25.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити подання, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 22743217 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року боржника було оголошено в розшук.

На теперішній час боржником рішення виконано в повному обсязі.

25.05.2016 року державним виконавцем підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, оскільки рішення суду від 22.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 виконано у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника задоволити.

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який було оголошено на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 по справі №2-5750/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2951/17
Провадження № 2/0182/2606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, визнання розрахунку незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, визнання розрахунку незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11179/17

провадження № 2/521/4415/17

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

06.09.17
Провадження № 2/263/491/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, яким просить розподілити сумісно нажите з ОСОБА_2 майно подружжя.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить розподілити сумісно нажите з ОСОБА_1 майно подружжя.

Сторони в судове засідання не зявились, від їх представників надійшли заяви з проханням про вирішення питання про обєднання позовів у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються сумісно нажите майно подружжя, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя (справа № 263/15799/16-ц, провадження № 2/263/491/2017) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя (справа № 263/9935/17, провадження № 2/263/2294/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/15799/16-ц, провадження № 2/263/491/2017.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя (справа № 263/15799/16-ц, провадження № 2/263/491/2017) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя (справа № 263/9935/17, провадження № 2/263/2294/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/15799/16-ц, провадження № 2/263/491/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1213/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

30.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2017 року позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 29.08.2017 року отримані відомості про реєстрацію останнього відомого позивачу місця проживання відповідача ОСОБА_2 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 02.10.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова