Справа № 308/4537/17
У Х В А Л А

31.08.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року поновлено позивачу строк звернення з позовом, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1 599 135,91 грн. курсової різниці, 3 521 034,71 грн. - інфляційних втрат, 544 536,43 грн. - три відсотки річних, 695 467,04 грн. - пені та 8 000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Позивач, в свою чергу, звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти та оголосити заборону на відчуження майна відповідача ОСОБА_2, в межах ціни позову «16 360 174,09 грн.», до закінчення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву зазначала, що виконання рішення можливе лише за рахунок належного відповідачу майна. Оскільки існують всі підстави вважати, що таке майно може бути відчужене відповідачем на користь інших осіб, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, вжиття заходів забезпечення позову є доцільним та необхідним.

Крім того зазначає, що заява про забезпечення позову подавалася нею до суду першої інстанції, однак питання судом вирішено не було.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі і на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції (ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору.

Заявником, документа про сплату судового збору не надано.

Крім того, твердження заявника про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач в заяві від 15.05.2017 (а.с. 25) просила вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0824 га та розташований на ній житловий будинок по АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_2, а також на все наступне рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, зареєстровані за ОСОБА_2 та будуть виявлені в ході розгляду судової справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року (а.с. 62-63) заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0824 га та розташований на ній житловий будинок по АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_2

03.08.2017 позивач знову звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та оголосити заборону на відчуження майна відповідача, яке знаходиться у нього або у третіх осіб в межах ціни позову «16 360 174,09 грн.» до закінчення провадження у даній справі (а.с. 66-67). 04.08.2017 у задоволенні заяви було відмовлено ухвалою, постановленою у судовому засіданні без видалення суду до нарадчої кімнати, із занесенням ухвали до журналу судового засідання, у зв'язку з тим, що судом питання щодо вжиття заходів забезпечення позову вирішено (ст.208 ч.2, ст.209 ч.4 ЦПК України) (а.с. 74).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ст.153 ч.8 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, ст.301 ч.1, ст.304 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя