АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Посилалося на те, що 15.12.2013 року на автодорозі Могилів-Подільський - Вінниця з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року.

Справа №722/1384/17 Провадження №22ц-794/761/17 Головуючий у І інстанції Унгуряна С.В.

Категорія 34 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Відповідно до висновку експертного дослідження №КЕ02-01 від 18.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» становить 55094,83 грн.

Винна у ДТП особа не відшкодувала зазначеної шкоди потерпілій особі, у зв»язку з чим потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 45912,36 грн., а також відшкодувало витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1030 грн.

Ураховуючи викладене, МТСБУ просило суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу грошові кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 46942,36 грн. та судові витрати.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду МТСБУ та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Посилалися на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу МТСБУ слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю, а рішення суду - скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог МТСБУ, суд першої інстанції виходив з відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а відповідно й безпідставного відшкодування страхової виплати МТСБУ.

Проте такий висновок суду є помилковим.

У справі встановлено, що 15 грудня 2013 року на автодорозі Могилів-Подільський - Вінниця відбулася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв»язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року постанова Сокирянського районного суду від 04 квітня 2014 року скасована. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП закрито провадження по справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Станом на час ДП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_1 забезпечена не була, тому потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. У зазначеній заяві вказував, що пошкодження транспортного засобу «Фольксваген», яким він керував, відбулося під час ДТП 15 грудня 2013 року з вини водія транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_1, який не мав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (т.1 а.с.4).

Відповідно до висновку експертного дослідження №КЕ02-01 від 18.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» становить 55094,83 грн. (т.1 а.с.6-8).

Згідно з платіжним дорученням №1/1-22495 від 29 травня 2014 року МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_3 у розмірі 45912,36 грн. (т.1 а.с.11).

Крім цього, згідно з платіжним дорученням №5948 від 17 квітня 2014 року МТСБУ оплатило послуги аварійних комісарів у розмірі 1030 грн. (т.1 а.с.11).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року №6-2004цс16, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

29 травня 2014 року МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування, оскільки відповідач, який визнаний винним в скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з винної особи - ОСОБА_1

Призначаючи по справі судові автотехнічні експертизи, суд першої інстанції не врахував постанову апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, та вимоги ст.61 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та відповідно й відмові у задоволенні позову МТСБУ.

З огляду на викладені обставини рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог МТСБУ.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на користь МТСБУ в розмірі 985,80 грн. та за подачу апеляційної скарги на користь ОСОБА_3 в розмірі 516,37 грн.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу на користь МТСБУ, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають стягненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься контракт про надання правової допомоги, укладений 19 грудня 2012 року між МТСБУ та ТзОВ «ВМ» (т.1 а.с.14-16).

Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами, що ТзОВ «ВМ» здійснює діяльність по наданню правової допомоги, має в своєму штаті фахівця у галузі права, якому за законом надано право на надання правової допомоги, а також що ТзОВ «ВМ» надавало правову допомогу саме по вказаній справі.

В матеріалах справи відсутній розрахунок витрат по конкретній справі, акт прийому-передачі виконаних робіт та докази оплати витрат на правову допомогу.

З огляду на викладені обставини колегія суддів не вбачає підстав для стягнення на користь МТСБУ витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2017 року скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 45912,36 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 1030 грн. та 985,80 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 47928,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 516,37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядкув до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: