overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5840/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3644/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2В в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,призначити до розгляду

на 25 жовтня 2017 року на 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/2054/17
№ 2/140/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Боблівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2054/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/337/311/2017
ЄУН № 337/5168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 48 від 17.07.2017 року, у звязку із звільненням з посади судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г. 17.07.2017 року

Керуючись : ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/154/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.12.16р., надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на те, що представник відповідача проживає в м. Одеса, то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та провести судове засідання призначене на 8 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 8 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 8 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2

Копії ухвали направити сторонам, Приморському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська 33) та представнику відповідача ОСОБА_2 (65007, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/4593/17
Провадження №2-н/554/498/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 242/1960/17
Провадження № 2/242/971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,60,212-215,218 ЦПК України ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/691/17
Провадження № 2/554/1324/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. дана справа була призначена до судового розгляду.

19.04.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, а позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, визнати дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 під час проведення розрахунку заборгованості по аліментах протиправними, визнати розрахунок про заборгованість по аліментах недійсним, зняти арешт з усього майна ОСОБА_3

ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2560 виданого 17.04.2008р., який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/3348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» в розмірі 9553 грн. 03 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумизаробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4343/17
Провадження № 2/554/2529/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості.

31 травня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа№592/7918/17
Провадження №2/592/2077/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 010 грн. 16 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 868 грн. 75 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження 2/127/5261/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач не повязує дану вимогу із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 183 Сімейного кодексу України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину 1/4, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів позову вбачається, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, за таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року справа № 542/1225/17

2/542/858/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з магазином, як обєкти завершеного будівництва та на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з магазином, як обєкти завершеного будівництва та на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з магазином, як обєкти завершеного будівництва та на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 31 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: