ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9542/17
провадження № 4-с/753/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В., Гаврилюк О.В.

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало Михайло Степанович, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 25.04.2012 року по 07.08.2015 року Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві здійснювалось виконавче провадження №1040/8 (32339140) на підставі виконавчого листа № 2- 211/10, виданого 09.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_5 заборгованості у загальній сумі 14272,00 грн.

В рамках проведення виконавчих дій 15.02.2013 року державним виконавцем Гаврилівим A.B. було здійснено вихід за місцем знаходження майна та складено Акт опису й арешту майна № 1040/8, в якому було зазначено у графі усього майна на суму: потребує експертної оцінки. На зауваження представника боржника щодо незгоди з вартістю речей, державний виконавець пояснив, що у таблиці проставлена орієнтовна вартість речей та він буде призначати експертну оцінку майна оскільки не може визначити точну вартість.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження влітку 2013 року, представнику ОСОБА_2 державним виконавцем Гаврилівим A.B. було заявлено, що він виніс Постанову про призначення експерта, буде проведено оціночну експертизу речей, надіслано або повідомлено сторони про результати оцінки та, у разі незгоди з оцінкою, її можливо буде оскаржити.

Під час останнього спілкування з державним виконавцем Гаврилівим A.B. в серпні 2013 року, державний виконавець Гаврилів А.В. заявив, що призначено експертизу, він чекає результатів оцінки та повідоиить сторони, коли отримує результати.

13.05.2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що виконавчого провадження вже закінчено на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ще у 2015 році, при цьому жодного процесуального документу (повідомлення, постанови тощо) скаржником не отримувалось.

Ретельно дослідивши виконавче провадження, скаржник вважає, що рішення та дії державного виконавця Гавриліва A.B. та начальника ВДВС Дарницького РУЮ Ярушевської І.І. є неправомірними та призвели до порушення її прав.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просила суд скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Єрмакова О.А.в судове засідання з'явилась, вимог скарги не визнала, просила відмовити у її задоволенні. На вимогу суду надала копію виконавчого провадження ВП 32339140.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження ВП 32339140, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у Дарницькому РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на виконанні знаходилось виконавче провадження №32339140 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва за №2-211/10 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в загальній сумі боргу 14 272,00 грн.

Встановлено, що 25.04.2012 року державним виконавцем Дарницькому РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Борейком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №32339140.

15.02.2013 року актом державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гавриліва А.В. було накладено арешт на майно боржника із зазначенням їх оцінки.

Згідно довідки державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гавриліва А.В. від 12.06.2013 року №1040/8 ОСОБА_2 15.02.2013 року було ознайомлено з оцінкою майна та станом на 12.06.2013 року оцінка майна в судовому порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржувалось.

Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2013 року у ВП №32339140, відповідно до якої призначено експерта-оцінювача у вказаному виконавчому провадженні з примусового виконання. Однак, оцінка вказаного майна експертом проведена не була.

Відповідно до протоколу №1013483/16 від 20.09.2013 року було проведено 20.09.2013 року аукціон з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2

Зі змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»слідує, що ринкова вартість майна визначається державним виконавцем лише у випадку оцінки майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 року №2658-III.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 був затверджений Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», положення якого є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частино 1 ст. 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець -здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, вбачається, що оскільки аукціон по реалізації майна скаржника відбувся, а скаржником до суду не надано доказів про оскарження акта опису й арешту майна №1040/8 від 15.02.2013 року, складеного державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гаврилівим А.В. із зазначенням переліку та оцінки вказаного майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, твардження скаржника щодо неправомірних дій державного виконавця, які полягають у ненаправленні їй постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.08.2015 року також спростовуються вказаною постановою та ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких державний виконавець зобов"язаний направити копію постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу, тоді як ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні виступає у якості боржника.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях закону, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», статтями 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало Михайло Степанович, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.