Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 327/33/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Завіновська А.П.
Номер провадження 22-ц/778/2111/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 районної ради Запорізької області та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до заступника голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області ОСОБА_7, ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням ОСОБА_5 районної ради Запорізької області № 9 від 06.01.2006 року її було призначено на посаду головного редактора районної газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області та 04.01.2014 року укладено черговий контракт строком на 3 роки.

04.01.2017 року розпорядженням голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради - ОСОБА_7 було видано розпорядження за № 01-к про звільнення ОСОБА_6 з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним позивач посилалась на те, що: рішення про її звільнення прийнято всупереч п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, згідно якому головний редактор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням ОСОБА_5 районної ради; норми ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які посилалась в своєму розпорядженні заступник голови ОСОБА_7, не надавали останній права самостійно приймати таке рішення, оскільки до повноважень голови ради не відноситься питання про звільнення керівників комунальних підприємств; Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року, до п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було внесені зміни, згідно до яких до компетенції районної ради вже не відноситься і вирішення питання про призначення та звільнення керівників засобів масової інформації, якими раніше були наділена рада; всупереч ст. ст. 47, 116 КЗпП України їй не була видана трудова книжка та не проведено розрахунок в день звільнення.

ОСОБА_6 просила суд визнати її звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районного ради Запорізької області, розпорядженням голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області № 01-к від 04.01.2017 року, підписане заступником голови ради ОСОБА_7 незаконним і зазначене розпорядження скасувати, поновити її на роботі, у вказаній посаді та стягнути з КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2017 року по 25.01.2017 року в розмірі 3 443 грн. 44 коп., а також по 245, 96 грн. за кожен наступний день вимушеного прогулу починаючи з 26.01.2017 року до моменту ухвалення рішення у справі.

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_6 з посади головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, розпорядженням голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року, підписаного заступником голови ради ОСОБА_7, незаконним. Розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади головного редактора Комунального підприємства «ОСОБА_5 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради ОСОБА_7, скасовано. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 районна рада Запорізької області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в позові та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом попередньої інстанції встановлено, що рішенням ОСОБА_5 районної ради четвертого скликання двадцять першої сесії № 9 від 06.01.2006 року, ОСОБА_6 призначена на посаду головного редактора районної газети «Роз-інформ» (а.с. 4).

04.01.2014 року між ОСОБА_5 районної радою Запорізької області, в особі голови районної ради ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6, згідно до рішення ОСОБА_5 районної ради Запорізької області про призначення останньої на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, укладено контракт на строк з 04.01.2014 року по 04.01.2017 року (а.с. 20-21).

Рішенням ОСОБА_5 районної ради Запорізької області сьомого скликання третьої позачергової сесії № 1 від 07.12.2015 року, ОСОБА_7 була обрана заступником голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, та мала повноваження до їх дострокового припинення, згідно до рішення ОСОБА_5 районної ради Запорізької області сьомого скликання шістнадцятої позачергової сесії від 28.02.2017 року № 1 (а.с. 72, 109).

Виходячи з розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області № 78-к від 26.12.2016 року ОСОБА_10, останній перебував у щорічній відпустці з 04.01.2017 року по 20.01.2017 року (а.с. 176).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Розподілу обовязків між головою та заступником голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, затверджених розпорядженням голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області № 52-к від 08.12.2015 року, у разі відсутності голови районної ради або неможливості виконання своїх обовязків з інших причин, заступник голови здійснює повноваження голови районної ради (а.с. 177-180).

Розпорядженням голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року, за підписом заступника голови ОСОБА_7, ОСОБА_6 звільнено з посади головного редактора КП «ОСОБА_5 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (п.п.5.2 п. 5 Контракту від 04.01.2014 року), про що внесено відповідні дані до трудової книжки останньої (а.с. 13, 14).

Згідно до статті 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні » від 16.11.1992 року, редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Відповідно до п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, головний редактор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням ОСОБА_5 районної ради (а.с. 16-19).

Вказані обставини, як вірно зазначив суд попередньої інстанції знайшли своє підтвердження, окрім зазначеного, у висновках акту № 08-23-0023/0135 від 09.02.2017 року перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області з питань додержання законодавства про працю під час звільнення із займаної посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_6, згідно якому встановлено порушення п. 1.1, п. 1.2, п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області під час звільнення останньої, та у листі першого заступника начальника Головного управління Держпраці ОСОБА_11 від 13.02.2017 року № 08/02.8-05/864 (а.с. 162, 112).

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що рішення про звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області ОСОБА_6 повинно було прийматись сесією ОСОБА_5 районної ради, а тому прийняття такого рішення одноособово заступником голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області ОСОБА_7, є таким, що суперечить нормам ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області і в даному випадку мало місце порушення вимог законодавства, тобто при звільненні ОСОБА_6, як керівника комунального підприємства.

Суд також вірно зазначив, що він вважає необґрунтованими посилання відповідача ОСОБА_7 стосовно наявності у неї повноважень на винесення розпорядження про звільнення ОСОБА_6І, оскільки ці доводи не узгоджуються з нормами ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та пунктами 4, 8, 18 наведених вище Переліків, затверджених рішенням ОСОБА_5 районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року, згідно до яких у голови ради взагалі відсутні повноваження приймати одноособово такі рішення.

Також в рішенні суду вірно зазначено, що не може свідчити про правомірність прийнятого відповідачем ОСОБА_7 спірного розпорядження і Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району (Додаток 1), та Порядок укладення та розірвання контрактів з керівниками підприємств, які є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району (Додаток 2), затверджених рішенням ОСОБА_5 районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями), (а.с. 113-121), який наданий представником відповідача ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_12, на підтвердження своїх заперечень проти позову стосовно порядку прийняття рішень такого роду, зокрема і у міжсесійний період з зазначених судом підстав.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання незаконним її звільнення на підставі розпорядження голови ОСОБА_5 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади головного редактора КП ««ОСОБА_5 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради ОСОБА_7, та визнання цього розпорядження незаконним, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказане рішення прийнято не уповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги районної ради в тому числі і щодо того, що суд не врахування вимог законодавства; щодо вірної процедури звільнення позивача; щодо суперечності висновків суду, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні решти вимог суд попередньої інстанції зазначив, що термін дії контракту закінчився, і суд позбавлений можливості поновити ОСОБА_6 в займаній посаді та в звязку з цим і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і в цій частині.

Так, за змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України, тобто щодо строкових трудових договорів укладених у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до першого підпункту п. 5.2. трудового контракту між сторонами цей контракт припиняється після закінчення терміну його дії (а.с. 21).

В преамбулі зазначеного контракту зазначено: рішенням ОСОБА_5 районної ради Запорізької області ОСОБА_6 призначається за контрактом на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_5 районної ради» на строк з 4 січня 2014 року по 4 січня 2017 року.

За п. 6.1. цей контракт діє з 4 січня 2014 року по 4 січня 2017 року.

Тобто позивачка в момент укладення контракту знала термін дії трудових відносин між сторонами з 4 січня 2014 року по 4 січня 2017 року.

Лише п. 5.6. контракту передбачено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Питання щодо розірвання, продовження чи переукладення контракту з ОСОБА_6 на пленарне засідання ОСОБА_5 районної ради Запорізької області до закінчення його дії не виносилось, що в свою чергу свідчить про відсутність з боку роботодавця ініціативи продовжувати трудові контрактні відносини з ОСОБА_6

При цьому іншого контракту після укладення даного не укладалось, зміни до контракту не вносились, включаючи і щодо терміну його дії та умов припинення, інших рішень щодо призначення позивачки на дану посаду ОСОБА_5 районна рада Запорізької області не приймала.

Таким чином, позиція позивача про те, що трудові відносини між сторонами слід вважати безстроковими після спливу терміну його діє є помилковою, оскільки трудові відносини із позивачкою, як встановлено вірно судом і не спростовано сторонами, носять строковий характер.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року в справі №6-6139св10.

Отже, суд вірно врахував, що термін дії контракту закінчився 4 січня 2017 року (за 21 день до подачі даного позову до суду), що унеможливлює поновлення позивача на посаді головного редактора комунального підприємства, оскільки трудові відносини з ним носять строковий характер.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в тому числі і щодо того, що після закінчення дії контракту трудові відносини фактично тривають, про невнесення на пленарне засідання ради питання щодо дії трудових відносин з позивачкою, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх доводів, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 районної ради Запорізької області та апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: