overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6433/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про визнання недійсним договору оренди та зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

06.09.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися я в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про визнання недійсним договору оренди та зобовязання до вчинення дій, в якій просять договір оренди приміщень підвалу загальною площею 99,1 кв.м. багатоквартирного будинку по вул. Масарика, 3 в м. Львові, укладений 15.12.2015 управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР з ЛКП «Варшавське-407» визнати недійсним з моменту його вчинення; зобовязати ЛКП «Варшавське-407» звільнити приміщення підвалу від належних підприємству речей та матеріалів.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції. Зважаючи на це, позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про визнання недійсним договору оренди та зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4186/17
Провадження № 2-н/0182/137/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: Нікопольський район, с. Чистопіль, вул.. Соборна, 5, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за адресою: Нікопольський район, с. Чистопіль, вул.. Соборна, 5.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в розмірі 2139,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 212/5200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", третя особаВиконком Криворізької міської ради про визнання недійсними та незаконними установчих зборів про обрання голови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними та незаконними установчих зборів про обрання голови .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:00 годину 13.09.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 13 вересня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Cправа № 127/9372/17
Провадження № 2/127/3532/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА № 844236, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 3-й провулок Г.Морозової, буд. 5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2011 року в сумі 36 835 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 09 коп., яка складається з: 3 154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом; 32 680 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 46 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 000 (тисяча) грн. 00 коп. заборгованості за пенею.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА № 844236, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 3-й провулок Г.Морозової, буд. 5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
пр.№2/759/5173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №70 від 28.08.2017 у сумі 640 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. РКиїв, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 лютого 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/973/17
Провадження №2/594/668/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борщівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, листа Борщівської державної нотаріальної контори №658/02-14 від 08.06.2017 року, до майна померлої 01 травня 1994 року ОСОБА_2 заведено спадкову справу за № 227/1994 від 28 жовтня 1994 року та до майна ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2016 року, заведено спадкову справу за Р № 199/2016 від 31 серпня 2016 року.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи слід витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори спадкові справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори спадкові справи за № 227/1994 від 28 жовтня 1994 року після смерті 01 травня 1994 року ОСОБА_2 та Р № 199/2016 від 31 серпня 2016 року після смерті 10 травня 2016 року ОСОБА_3.

Головуючий :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

06 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2-723/10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі здійснити перерахунок та виплату в користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за періоди: з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік з врахуванням виплаченої надбавки. Однак її чоловік ОСОБА_2 помер 23.02.2017 року.

Заявниця вимоги підтримала, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2-723/10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі здійснити перерахунок та виплату в користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік з врахуванням виплаченої надбавки. Однак чоловік заявника - ОСОБА_2 помер 23.02.2017 року, спадкоємцем його майна, а саме коштів в сумі 2658,81 грн. є його дружина ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2, тобто правонаступником, її слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 стягувачем у виконавчому провадженні по справі № 2-723/10.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3Р
Єдиний унікальний номер 265/6742/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/648/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Юріойвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Юріойвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Юріойвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та визнання права на приватизацію.

Суддя
Справа №585/2110/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1388/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №672/1197/17
Провадження №2-о/672/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 вересня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/924/17, номер провадження 2-о/672/87/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 14.09.2017 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 283/1605/17
Провадження №2/283/666/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 18 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3