Справа № 2-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4871/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк

України» - Романової Н.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №2-682/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23 квітня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року позов Відкритого (нині Публічного) акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дрогобицького НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на одноповерховий житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0.0478 га., що по вул. Котляревського, 28 в м.Дрогобич, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007р. та відповідно до іпотечного Договору від 06.12.2007р. за р. №1788 в сумі 564613,36 грн. (пятсот шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 36 коп.).Зобов'язано виселити з будівлі по вул. Котляревського, 28 в м.Дрогобич Львівської області всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м.Дрогобич. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі №22ц-4560/2011р. рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2013 року у справі №1306/2-682/2011 (провадження 22ц/783/2171/13) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року залишено без змін. 23 квітня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи №2-682/11. За текстом виконавчого листа вбачається, що зобов'язано виселити з будівлі по вул. Котляревського, 28 в м.Дрогобич Львівської області всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м.Дрогобич. Проте, всупереч викладеним вимогам законодавства, виконавчий лист №2-682/11 від 23.04.2013р. не містить ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) мешканців будинку, які мають бути виселені, ідентифікаційні номери таких.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.

Визнано виконавчий лист №2-689/11, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23 квітня 2013року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що виконавчий лист відповідає резолютивній частині судового рішення, на підставі якого він видавався та положенням ст. 368 ЦПК України. Вказує, що оскільки обставини, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа відсутні, обов'язок боржника щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляд заяви був наявним, доказів про припинення зобов'язань боржника суду не надано, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дрогобицького НОМЕР_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 року зазначене рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011 року залишено без змін.

На його виконання 23.04.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 міськрайонний суд виходив з того, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме такий не містить (прізвище, ім'я та по батькові) мешканців будинку, які підлягають виселенню, ідентифікаційні номери таких.

Проте повність з такими висновками міськрайонного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у п. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо: його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою; з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що судом визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонним удом Львівської області на виконання рішення суду, яке набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції. Виконавчий лист відповідає резолютивній частині судового рішення, на підставі якого він виданий.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, яким 13.05.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: