Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/6148/16-ц
Провадження № 22ц/782/520/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

23.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» звернулось до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Підставою для залишення заяви без руху була зазначена невідповідність заяви вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме - несплата судового збору за подання апеляційної скарги за заявою майнового і немайнового характеру у розмірі (726,94 + 551,20) *110 % = 1333,26 грн. та надання для приєднання до матеріалів справи до апеляційного суду Луганської області документу про сплату судового збору, який перерахувати за вказаними в ухвалі банківськими реквізитами.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки представник відповідача Корнюхов Є.В. був присутній у судовому засідання під час проголошення судового рішення (а.с. 65-67), а вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставини (несвоєчасне отримання копії рішення через знаходження головуючого судді на лікарняному та знаходження на лікарняному представника відповідача) не було підтверджено відповідними доказами.

У зв'язку з наведеним апелянту надався строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також було роз'яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки неусунення вказаних недоліків у вигляді повернення йому апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року направлялись апелянту двічі - 07.07.2017 р. та 19.07.2017 р., і копія ухвали отримана останнім 21.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

До теперішнього часу апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.07.2017 року, як того вимагалося від нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя