overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 15.09.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/2629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/5 частини житлового будинку ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/5 частини житлового будинку та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 387/781/17
Номер провадження по справі 2/387/395/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору міни земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, в якому зазначила, що її довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,97 га, кадастровий номер :02:000:0336, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Дана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ "Діалог" з 2003 року. В 2013 році по закінченню строку дії договору оренди землі, відповідач запропонував ОСОБА_2 продовжити договір оренди землі на наступні 10 років, на що останній погодився. Проте в 2017 році позивач дізнався про те, що він не є власником даної земельної ділянки, на підставі договору міни з ОСОБА_3. Волевиявлення на укладення зазначеного вище правочину ОСОБА_2 не мав. Крім того вказана угода були вчинена з порушенням мораторію на заборону відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тому вважає, що є підстави для визнання договору міни недійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору міни земельної ділянки - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/5026/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 06.11.2017р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2608/17
ун. № 759/2129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Войтенко Ю.В., 14.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

17 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити дії,

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києвавід 23 лютого 2017 року.

При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, що полягає у неправильному зазначенні скаржника, назви суду та дати винесення рішення у вступній та резолютивній частині, зокрема «ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року» замість «ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року описку і замість помилково зазначеного скаржника, назви суду та дати винесення рішення «ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року» зазначити «ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
пр. № 2/759/4808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/5004/17
Провадження №2/554/2706/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 липня 2017 року та 29 серпня 2017 року не зявилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3635/17
Номер провадження2/711/1543/17

(заочне, вступна та резолютивна частина)
31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Степаненка О.М.,
за участю секретаря Чмих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 755/927/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 21 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухваленно рішенням за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості було викрадено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №755/927/17, виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

До судового засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Борща Андрія Вікторовича про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №167/1055/17
Провадження №2-н/167/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області 17.08.2009 року)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.І.Сіліч
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________2017 року
Суддя _________________ І.І.Сіліч
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/5171/17
провадження № 2/361/2842/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорту відповідача встановлено, що зареєстрованим місцем її проживання є м. Красний Луч Луганської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції м.Бровари та Броварського району Київської області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні. В тому числі в даному випадку нема підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання позивача. Згідно даної норми закону за місцем проживання позивача може бути поданий позов про розірвання шлюбу, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. У позові позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з матірю у м. Красний Луч Луганської області. Оскільки м. Красний Луч Луганської області є тимчасово непідконтрольною територією і органи державною влади там тимчасово не здійснюють свої повноваження, він позбавлений можливості звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Територіальна підсудність справ, підсудних судам м.Луганська і деяких судів Луганської області, що знаходяться у зоні проведення АТО і на тимчасово окупованих територіях, визначена Верховним Судом України на підставі спеціального закону з даного приводу, і за визначеною Верховним Судом України підсудністю даний позов також не підсудний Броварському міськрайонному суду.

При таких обставинах відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області за ст.109 ЦПК України і за ч.9 ст.110 ЦПК.

Підстави для визначення даного позову за місцем проживання позивача законом не передбачені.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова