overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/326/7/2017
Провадження №326/25/17-цр
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, зобовязання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Приморського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Ганчева О.Г., головного державного виконавця Приморського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Макаренко Я.О., зобовязання начальника Приморського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний».

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 зазначену скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 задоволено частково, а саме: ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа була передана на розгляд судді Стріжаковій Т.В.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, зобовязання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний».

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.09.2017 о 14:00

Причина нерозгляду:

22.08.2017
Справа№ 164/105/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/105/17 за позовом державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити займане приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна установа „Маневицька виправна колонія № 42 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити займане приміщення.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20 березня 2017 року до участі в даній справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання про витребування доказів, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, спростування або підтвердження пояснень сторін, які вони дали в судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідно оглянути в судовому засіданні інвентарні справи КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації на будівлі (приміщення) державної установи „Маневицька виправна колонія № 42, що знаходяться по вул. Андрія Снітка (раніше вул. ОСОБА_6), 23, 23-А та 25 в смт. Маневичі Волинської області, суд вважає, що слід зобовязати КП ,,Волинське обласне бюро технічної інвентаризації надати суду вказані інвентарні справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП ,,Волинське обласне бюро технічної інвентаризації направити в Маневицький районний суд Волинської області інвентарні справи на будівлі (приміщення) державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 по вул. Андрія Снітка (раніше вул. ОСОБА_6), 23, 23-А та 25 в смт. Маневичі Волинської області.

Дану ухвалу необхідно виконати до 11 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 349/1254/17
Провадження № 2/349/655/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 642/7895/16-ц
Провадження № 2/642/62/17
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.
з участю секретаря Радько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання строни не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі №642/7895/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши у резолютивній частині рішення :

" Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 588/238/17
провадження № 2/588/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визначення порядку участі батька у виховані дитини, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017, у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визначення порядку участі батька у виховані дитини, визнання незаконним та скасування рішення, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області доказів по справі.

Для розгляду заявленого клопотання суд видалився до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати та оголошення ухвали суду, судом було встановлено, що позивач та її представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Разом із тим, під час перебування судді в нарадчій кімнаті представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи до надходження документальних доказів у звязку із необхідністю підготовки до судового слухання справи.

ОСОБА_1 та представник Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області наполягали на необхідності продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивачка ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності суд дійшов висновку про необхідність залишення заявленого нею позову без розгляду.

При цьому, подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду суд вважає таким, що не підлягає розгляду внаслідок відсутності позивача в судовому засіданні та її представника і не подання ними суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олегівни до ОСОБА_1 та Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визначення порядку участі батька у виховані дитини, визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/761/6492/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/6062/17
Провадження № 2/554/3047/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 724/1210/17
Провадження № 2/724/703/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду із позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

09 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 отримав 14.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 22.08.2017 року до Хотинського районного суду документів щодо виконання ухвали не надійшло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 344/9401/16-ц
Провадження № 2/344/592/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу, об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та обєднати в одне провадження цивільну справу та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Присвоїти справі загальний номер 344/9401/16-ц та номер провадження 2/344/592/17.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова