overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3275/17
пр. № 2/336/1896/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 17436,01 гривень (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 01 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2016 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 599/516/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 20 квітня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 20 квітня 2017 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в смт. Залізці по вул. Зборівська, буд. №12, Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.,проте у даному рішенні допущено описку, а саме в частині адреси успадкованого житлового будинку, зокрема, вказано смт.Залізці, вул.Зборівська, буд №12, Зборівського району, Тернопільської області, замість смт.Залізці, вул.Зборівська, буд №12а, Зборівського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, та у вступній та резолютивній частині рішення в частині адреси будинку слід читати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в смт. Залізці по вул. Зборівська, буд. №12а, Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 183/3962/17
№ 2/183/2683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2017 року о 08-15 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________
Справа № 520/9568/15-ц
Провадження № 2/520/5767/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

25.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання рішень частково незаконними, визнання свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності і порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ належним чином посвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації, оціночних актів на будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Трамвайна, 13.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 467/2014, заведену до майна померлої 21.11.2016 року ОСОБА_2.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи складала ОСОБА_2 у 1983 році заповіт на імя ОСОБА_4; у разі наявності заповіту направити на адресу суду належним чином посвідчену копію заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 155/481/15-ц Провадження № 22-ц/773/1181/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 357/9671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.08.2017 року, та просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення з цим позовом до суду і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або відомості, що даний наказ скасований судом.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/5177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза послуги доступу до мережі Інтернету в сумі 1199,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза послуги доступу до мережі Інтернету в сумі 1199,33 грн.

19.08.17 р. отримана довідка з відділу реєстрації виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза послуги доступу до мережі Інтернету в сумі 1199,33 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/2243/17
провадження №: 2/398/2126/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2243/17.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 27 вересня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.08.2017
Справа № 501/1661/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 28.09.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №485/1027/17 22.08.2017
Провадження №22-ц/784/1792/17
Справа 485/1027/17
Провадження №22ц/784/1792/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС", державного реєстратора Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2016 року, визнання недійсними окремих положень договору оренди землі №167 від 01.08.2012 року, скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року відрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року відповідачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта і за матеріалами справи отримана адресатом 1 серпня 2017 року (а.с.36).

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ТОВ "НІКЮТАС" не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала.

При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 493/1484/17
Провадження № 2/493/834/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 30.08.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа №621/1584/17
Пр. №2/621/1038/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 44 863 грн. 38 коп. а також 640 грн. судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2290/17
Провадження №: 2/332/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Запорізька філія ТОВ «СП Юстиція» про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Запорізька філія ТОВ «СП Юстиція» про визнання права власності.

23.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Запорізька філія ТОВ «СП Юстиція» про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік