overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1951/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., знайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської обл. від 25.04.2016 р., на його бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 , ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08-30 годині 05 вересня 2017 року в залі судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Направити Южноукраїнському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з доданими документами, для надання заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересовану особу.

На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК України витребувати з Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 486/1951/13-ц та зобов'язати виготовити його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 233/6193/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 127/4721/17 Провадження № 22-ц/772/1941/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" Молчанова Андрія Георгійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 445/1863/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході судового провадження, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. помер 17 січня 2015 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 2 від 19.01.2015р.. наданого начальником Золочівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області.

У зв'язку із цим, судом було здійснено запити у Золочівську державну нотаріальну контору, для встановлення правонаступників.

Згідно з отриманої відповіді від нотаріуса , Спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 17.01.2015 р. в с. Городилів Золочівського району, не заводилась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач помер, і після його смерті відсутні правонаступники, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1156/17
Провадження 2о/595/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 7-8 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник служби у справах дітей Бучацької райдержадміністрації в судове засідання не зявились, однак згідно поданих заяв, заяву ОСОБА_1 визнали та просять справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася 22 червня 2000 року в с.Ріпинці Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 16 серпня 2017 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 7-8 тижнів, що підтверджується довідкою Бучацької центральної комунальної районної лікарні Тернопільської області;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 218, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5372/17
Провадження № 2-о/552/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року від лікаря психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження №2/200/3646/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.08.2017 року залишена без руху.

28.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 709/862/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 серпня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1,

ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 27) призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Чубая В.В.

Керуючись ст. ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1,

ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі

Призначити судове засідання у залі № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 вересня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Єдиний унікальний номер №440/655/17
Провадження № 2/440/734/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 р. о 14:40 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2008/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання право власності на майно.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем взагалі не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання право власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2754/17
Номер провадження 2-н/629/271/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» в особі предствника Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія " Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14374,94 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» в особі предствника Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія " Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14374,94 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 685/1033/15-ц
Провадження № 2/685/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 18 березня 2016 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі спадкоємця позивача ОСОБА_1, яка померла 5 листопада 2015 року.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 29.08.2017 року відновлення провадження у справі у зв?язку із закінченням строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі , зокрема, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Враховуючи, що з 5 травня 2016 року, часу, коли закінчився строк прийняття спадщини після ОСОБА_1, жодна особа не звернулася до суду із заявою про залучення її позивачем у зв?язку із тим, що вона є спадкоємцем померлого позивача, а також у зв?язку з тим, що доручення від 25.08.2015 року на представництво інтересів, видане ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_4 припинило дію , суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд .

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 285/1999/17

провадження № 2/0285/1255/17

23 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ще до об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, відповідач подала заяву про повернення її зустрічного позову та судового збору.

На підставі вказаного та враховуючи, що матеріали зустрічного позову ще не були об`єднані в одне провадження із первісним позовом, вважаю, що зустрічний позов слід повернути, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 124, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.820964209.1 від 04.08.2017 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Розяснити заявнику, що вона може предявити дану ухвалу до виконання в частині повернення судового збору на протязі одного року з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
225/2841/17

УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: