overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4986/17
Провадження №2-н/639/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.03.2012 року по 31.07.2017 року у розмірі 2403 грн. 28 коп. та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.07.2017 року у розмірі 1452 грн. 26 коп..

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.03.2012 року по 31.07.2017 року та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.07.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/4124/17
пр. № 2-о/336/142/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічні розлади та знаходиться на обліку в психіатричній лікарні. Просять визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові належним чином обґрунтувати підстави для визнання особи недієздатною, викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, сплатити судовий збір в сумі 320 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 689/1667/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/5192/17
Провадження № 2/334/2828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

23.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.08.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.15 год.,18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 182/2699/16-ц
Провадження № 2/0182/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

04.07.2017 р. представник позивача подала до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/3410/17
Провадження №2/219/2520/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 28.08.2017 р., відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Єдиний унікальний номер 243/2758/17
Номер провадження 22-ц/775/1488/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму про стягнення середнього заробітку.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 31 липня 2017 року подав апеляційну скаргу (а.с. 42-43), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали отримана заявником 27 липня 2017 року (а.с. 41).

Таким чином апеляційна скарга подана в межах строку подачі апеляційної скарги, визначеного процесуальним законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI заявник звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 740/1885/17
Провадження № 2/740/997/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 24 квітня 1999 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обовязки. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області за актовим записом № 112.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 466/2548/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3045/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус» - Кравчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус» про захист виключних майнових прав суб'єкта авторського права та стягнення компенсації за порушення виключного майнового права суб'єкта авторського права,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3911/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 13 годин 10 хвилин 23 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач направив суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний позов повинен бути розглянутий в адміністративному судочинстві.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання відповідача та заперечення позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15 ЦК України, ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі відмовити.

Дана ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 676/4012/17
Номер провадження 2/676/2118/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 9277 гривень 59 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О