overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2607/17
Провадження №2-н/636/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

03 серпня 2017 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10833,59 грн.

23 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.37.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди забезпечується теплопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

22.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: с. Минай, вул. 9 березня, 89, Ужгородського району.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1011/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення світового судді судової ділянки № 2 м. Костомукши Республіки Карелія Російської Федерації від 24 березня 2017 року в частині стягнення державного мита відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення світового судді судової ділянки № 2 м. Костомукши Республіки Карелія Російської Федерації від 24 березня 2017 року в частині стягнення державного мита відносно ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Про надходження вищевказаного клопотання суд у п'ятиденний строк через засоби масової інформації повідомив відповідача і запропонував у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Письмово повідомити відповідача про вказане клопотання судом не представляється можливим, оскільки поштові відправлення за вказаним місцем проживання останнього повертаються без вручення адресату.

До цього часу відповідач не надав до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.

Таким чином, суд має визначити час і місце судового розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 395 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення світового судді судової ділянки № 2 м. Костомукши Республіки Карелія Російської Федерації від 24 березня 2017 року в частині стягнення державного мита відносно ОСОБА_1на 18 вересня 2017 року о 10-30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суський О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017 Справа №607/7684/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.01.2009 року у сумі 1571 Євро та 3% річних у сумі 331,7 Євро.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову; не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640-8000 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача: 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1_)».

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 22 червня 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 14 липня 2017 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 серпня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 348/1597/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту Надвірнянської районної адміністрації ,Комунальне підприємство "Надвірнянський житловик" про встановлення факту ,що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту Надвірнянської районної адміністрації , Комунальне підприємство "Надвірнянський житловик" про встановлення факту ,що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 серпня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Н.В.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/5127/16-ц
Провадження № 22ц/782/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/522/543/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувало кримінальне провадження №2018/1-329/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ст. 15 ч. 2 ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України. Головуючим по справі була суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2014 року ОСОБА_1 виправдано, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.01.2015 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.01.2016 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.01.2015 року залишено без змін.

Враховуючи, що суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням позивача по даній справі, вражаю за необхідне, на підставі статті 20 ЦПК України, заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/234/4439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 12 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4390/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2086/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/7895/16-ц
Провадження № 2/642/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 592/9143/17
Провадження №2/592/2372/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

25 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

23.08.2017 р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до вимог п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії рішення суду, згідно якого з ОСОБА_2 сплачуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., у звязку з чим, вона просить суд змінити розмір аліментів та не надано доказів того, що дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/1303/17
Справа № 711/7645/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача кредитної спілки «Скарбничка» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4