overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.7003 га., яка розташована на території Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1249/17
Провадження №2/726/361/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачкою, відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам, не порушує права інших осіб, доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення, в тому числі, доказів звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області з метою вводу обєкту нерухомості в експлуатацію, до державного реєстратора з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та отримання відмови у цьому, крім цього, не обґрунтовано позовні вимоги до Чернівецької міської ради, неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та, які саме права чи інтереси позивачки порушено;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/753/17
У Х в а л А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами, внесеними згідно з Законом №1774-VІІІ від 06 грудня 2016 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень) встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків. Отримавши 01 серпня 2017 року копію ухвали про усунення недоліків, позивач до цього часу не усунула недоліки, викладені у вказаній ухвалі, в звязку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили______________________________
Справа № 433/935/17
Провадження № 2/433/563/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" червня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на 19 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5371/15-ц
Провадження № 2/520/1969/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/11452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№487/3727/17
Провадження №2/487/2019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про затвердження ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просила затвердити ідеальні частки між співвласниками домоволодіння № 34 по пр. Центральному (Леніна) в м. Миколаєві згідно висновку Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.07.2017 року № 2-2521, які складають: ОСОБА_7 32/100, ОСОБА_2 26/100, ОСОБА_3 23/100, ОСОБА_4 19/100; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_8 на налажні їй 32/100 частки домоволодіння № 34 по пр. Центральному (Леніна) в м. Миколаєві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про затвердження ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 22 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про затвердження ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно на 22 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 559/84/17
Номер провадження 2/559/427/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 рокуСправа №451/839/17
Провадження № 2/451/429/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 8 вересня 2017 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/7728/17
Провадження № 2/750/2065/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6667/17 Справа № 200/3059/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Х", товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ-2013", товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк-2013", ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2013", товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013", товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-МАРК" про стягнення суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 19.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа № 279/3339/17 Номер рядка звіту 9
Провадження № 2-о/279/96/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявницею, до заяви не додано документ про підтвердження сплати нею судового збору.

При цьому, посилання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі пп. 16 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судом до уваги не береться, так як АР Крим не відноситься до району проведення воєнних дій або антитероритстичних операцій.

Так, відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 415/4782/17
Провадження № 2-о/415/554/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Северодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Северодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Через канцелярію суду, 29.08.2017 року, від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

В період з 28.08.2017 року по 04.09.2017 року суддя знаходився на лікарняному.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви про встановлення факту смерті та матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про встановлення факту смерті подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Северодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції повернути заявнику.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни про встановлення факту смерті, заінтересована особа Северодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко