Провадження №2-П/760/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О

заявника - ОСОБА_2

представника заявника- ОСОБА_7

представника позивача - Куцах Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року був частково задоволений позов ТОВ»СІТІЄСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю-квартирою АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2 з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, судових повісток вона не отримувала, а газету «Урядовий кур»єр», в якій було здійснено оголошення про її виклик до суду, вона не читає.

Крім того, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Так, 16 вересня 2011 року вона уклала договір купівлі-продажу даної квартири, яка належала їй на праві власності, з ОСОБА_4

Останній звернувся до суду з позовом про її виселення з квартири, а вона з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням суду її позов був задоволений, однак ОСОБА_4 провів відчуження даної квартири іншій особі - ОСОБА_5, а в подальшому дану квартиру набув у власність позивач у даній справі.

Це змусило її звернутися до суду з позовом про витребування майна - спірної квартири, і її позов був задоволений.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Крім того, зазначила, що будь-які підстави для перегляду заочного рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22 травня 2017 року в відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в зв»язку з неотриманням судової повістки відповідачем її виклик був здійснений через оголошення і пресі

З наданих відповідачем документів вбачається, що спірна квартира неодноразово була предметом спору та розгляду судом.

Договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між заявником та ОСОБА_4 16 вересня 2011 року, визнаний недійсним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач у справі набув право власності на дану квартиру на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за результатами електронних торгів, що раніше належала боржнику ОСОБА_5

Заявник звернулася до суду з позовом про витребування майна - спірної квартири з чужого незаконного володіння.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що даний позов судом був задоволений.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд справи.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІЕСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та виселення.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2017 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя