overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1084/17
Номер провадження2/319/533/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1084/17 (номер провадження 2/319/533/2017) за позовною заявою ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

29 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
№ 22-ц/796/9445/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/1957/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордон О.В. 20 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона ОлексіяВікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 182/4121/17
Провадження № 2-н/0182/129/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 522/9811/17
Провадження № 2/522/7612/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Дар`я Олександрівна до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 Дар`я Олександрівна до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 743/537/17 Провадження № 22-ц/795/1778/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 22.08.2017
Справа № 334/5505/17
Провадження № 2-н/334/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія».

У своїй заяві ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, за період часу з лютого 2017 р. по липень 2017 року, що склала загальну суму 8999,84 гривень. Також, заявник вказує, що вказана нею сума боргу підтверджується доданою до заяви довідкою про доходи, наданою боржником.

Але, згідно довідки про заборгованість № 832 від 21.08.2017 р., наданої ОСОБА_1 боржником КТ ЗЗВА, на яку заявник посилається у своїй заяві, заборгованість по зарплаті складає іншу суму та за інший період, чим вказав заявник в надісланій до суду заяві, а саме за період з червня 2016 року по липень 2017 року заборгованість з виплати заробітної плати станом на 18.08.2017 року становить 31849,30 гривень.

Ніяких пояснень щодо вищезазначених розбіжностей між заявою про видачу судового наказу та довідкою про заборгованість ОСОБА_1 в матеріалах заяви не надано.

Отже, дослідивши матеріали заяви з доданими до нею доказами, суддею встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні документи, що підтверджують право вимоги саме тієї суми боргу та саме за той період, що просить заявник.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6503/17
Номер справи місцевого суду: 1502/150/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Калараш А.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 278/1965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 стосовно видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали даної заяви, дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви боржником у даній справі є фізична особа.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів із дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області на звернення суду в даному відділі відсутні відомості щодо теперішнього місця реєстрації ОСОБА_2.

Оскільки отримана від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 стосовно видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа№487/2340/16-ц
Провадження №2-во/487/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

29.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, на 08.00 годин 11.09.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
справа № 2/325/402/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2010 року року у розмірі 36087 гривень 80 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 351/1954/16-ц
Провадження №2-п/351/14/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретаря Нагірняк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.05.2017р., яким її визнано такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, розташованому в с. Княже, Снятинського району, посилаючись на те, що про час та місце розгляду даної цивільної справи її не було належним чином повідомлено, оскільки на час подання даного позову та розгляду справи в суді вона знаходилась за межами України, що підтверджується відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що вона є дружиною ОСОБА_4, тобто являється членом сім'ї співвласника житлового будинку, з яким перебувала за межами України, а тому має право на користування у спірному житловому будинку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільну справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, вона з 16.10.2016р. по 22.12.2016р. та з 27.04.2017р. по 12.08.2017р. перебувала за межами України та не поверталася.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи існували істотні обставини для правильного вирішення справи, а ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з поважної причини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Снятинського районного суду від 29.05.2017р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 26.10.2017р. на 11.40 год., з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.