Провадження № 2/522/8855/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: 1/4 частину дачних будівель за адресою м. Одеса, вул. Леваневського, 2. враховуючи те, що відповідач перестав виконувати свої боргові зобовязання, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом та зважаючи на значний обсяг позовних вимог, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення у разі його задоволення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а обраний засіб забезпечення позову співмірний з позовними вимогами.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 02.08.2017 року дачні будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 2, 1/4 частини належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р.№5697, 02.05.2006 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 частину дачних будівель за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, 2 (реєстраційний номер майна: 12955789), до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «01» вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2017