АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9404/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/5193/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що товариством було усунуто недоліки, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доданих документів до позовної заяви, здійснено виправлення в позовній заяві в цій частині.

Вважає, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а з'ясування всіх обставин по справі, надання оцінки всім доказам та інші обставини можуть бути з'ясовані на наступних стадіях судового провадження і підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її з цих підстав немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано, чи був факт звернення із виконавчим листом до органу виконавчої служби, чи відкрито виконавче провадження, які дії проведені державним виконавцем на виконання рішення, чи винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча невиконання рішення боржником і є підставою для звернення до суду з позовом про отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року позовні заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві не вказано, чи був факт звернення із виконавчим листом до органу виконавчої служби, чи відкрито виконавче провадження, які дії проведені державним виконавцем на виконання рішення, чи винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча невиконання такого рішення боржником і є підставою для звернення до суду з позовом про отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Окрім того, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто які викладені у позовній заяві, та додані документи до позовної заяви, містять суперечності. Позивач посилається на існування рішення Московського районного суду м. Харкова, яким стягнуто основну заборгованість за кредитним договором, а додає рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

На виконання ухвали суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка регулює форму та зміст позовної заяви.

Обставини щодо відкриття виконавчого провадження, які дії проведені державним виконавцем на виконання рішення, чи винесено постанову про закінчення виконавчого провадження тощо є предметом розгляду справи по суті та можуть бути встановлені в ході розгляду справи у судовому засіданні і не зазначення цих обставин не є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року- скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: