overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа165/771/17
Провадження 2/165/354/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

29 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Керуючись ст. ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро 49094, зобовязавши його зявитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 140/2114/17
№ 2/140/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року ОСОБА_1В звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2114/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 26.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/2569/17
Провадження № 2-1429/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 жовтня 2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/951/17
номер провадження 2-о/531/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 06.09.2017 звернувся до Карлівського районного суду; зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №303/4626/17 2/303/2289/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Залужанської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №141 по вул.Духновича в с.Ромочевиця Мукачівського району, мотивуючи тим, що в подальшому можуть бути ускладнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що заява про забезпечення позову підставна і відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

З метою забезпечення позову, а також враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначена вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будинок №141 по вул.Духновича в с.Ромочевиця Мукачівського району, що належить на праві власності ОСОБА_2, мешканці с.Ключарки, вул.Гагаріна,18 Мукачівського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н.Л.Морозова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5384/16-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника третьої особи про роз'яснення ухвали від 07.02.2017, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ

Представником третьої особи подано заяву про роз'яснення ухвали від 07.02.2017, оскільки не зрозуміло які саме документи необхідно надати на виконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення ухвали, матеріали справи, вважає, що ухвала є зрозумілою, роз'яснення ухвали в тому вигляді, якому просить представник третьої особи змінить зміст ухвали, за таких обставин заява про необхідність роз'яснення ухвали суду не може бути задоволена.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи про роз'яснення ухвали від 07.02.2017 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1725/17

Номер провадження: 2-о/511/51/17

"01" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 21.01.2017 року була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №26/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 23.10.2017 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №26/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Провадження №2/447/779/17
Справа №447/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:15 годину 22.09.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 4с/200/98/17
У Х В А Л А

Про повернення скарги в звязку з непідсудністю

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою і просить визнати бездіяльність Енергодарського ВДВС МУЮ Запорізької області неправомірною та зобовязати зарахувати в якості добровільного виконання зобовязань по сплаті аліментів, суми, сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в період з 2012 по 2017 роки, в рамках виконавчого провадження №48808656 відкритого 23.09.2015 року за виконавчим листом №2-1018/11 виданого Василівським районним судом Запорізької області 04.09.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ..

Оскільки виконавчий лист №2-1018/11 виданий Василівським районним судом Запорізької області, а скарга подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який не видавав виконавчий документ., тому дана скарга повинна розглядатися Василівським районним судом Запорізької області, що видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210,384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця повернути скаржникові, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

556/1400/17

04.09.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

14.09.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6087/17
Номер справи місцевого суду: 495/9050/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 17.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш

01.09.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 Справа №607/10503/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам розгляду .

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/8179/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування актів, визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування актів, визнання свідоцтва недійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.07.2017