Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/49/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів фізичних осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Ковельської міської ради Волинської області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації останнього, усунення перешкод у користуванні проїздом, визнання рішення Ковельської міської ради Волинської області незаконним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Логвинюк І.М. від 17.08.17 р. вказана вище цивільна справа була прийнята до провадження.

31.08.17 р. позивачами ОСОБА_9»янчуком В.Ю., ОСОБА_7 за посередництвом своїх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що спори щодо спірного проїзду вирішуються у судовому порядку більше 3 х р.. У вересні 2014 р. позивач ОСОБА_10, а також ОСОБА_11 звертались до суду з позовом до Ковельської міськради Волинської області, ОСОБА_4 про визнання рішень Ковельської міськради Волинської області, договорів оренди земельної ділянки, а саме: спірного проїзду недійсними. Розгляд згаданої справи проводився суддею Логвинюк І.М. і 25.12.14 р. у позові було відмовлено. Хоча ухвалою апеляційного суду Волинської області це рішення було залишено без змін, ВСС України судові рішення першої та апеляційної інстанцій було скасовано. У подальшому рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.10.15 р. позовні вимоги було задоволено повністю. При розгляді згаданої справи суддя Логвиню І.М. ухвалила невірне рішення саме в частині існування спірного проїзду, у зв»язку з чим з 2004 р. вони не мають можливості доїзду до спірного будинку. Вважають, що суддя Логвинюк І.М. необ»єктивно вирішить спір, так як, ухвалюючи рішення від 25.12.14 р., прийшла до невірного висновку про фактичне існування спірного проїзду, тому не може брати участь у розгляді їх позову, підлягає відводу.

У судовому засіданні представники заявників заяву про відвід, кожен зокрема, підтримали, додаткового пояснили, що спірний проїзд, з приводу правового статусу якого висловила свою думку у судовому рішенні від 25.12.14 р. суддя Логвинюк І.М., є тим самим проїздом, вимога з приводу усунення перешкод користування яким саме з огляду на інший його правовий статус розглядається у даній справі. Тому просять заяву про відвід задовольнити.

Відповідач та представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід заперечили та, представник відповідачів зазначила, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників заявників, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є підставна і підлягає до задоволення.

Так, під головуванням судді Логвинюк І.М. ухвалено рішення від 25.12.14 р. у цивільній справі № 159/5 621/14 ц провадження № 2/159/1 282/14 за позовом ОСОБА_11, Дем»янчука В.Ю., ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дем»янчук Л.О., до Ковельської міськради Волинської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень Ковельської міськради Волинської області, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, де йшлось про визнання недійсним рішення міськради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та відведення ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, що є спірним проїздом.

У подальшому вказане вище рішення суду було скасоване ВВС України і справа була передана на новий судовий розгляд. Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.10.15 р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Розглядуваний спір стосується, серед іншого, того, що відповідачами споруджено самочиненне будівництво, що розташовується частково на спірному проїзді. Позивачі просять усунути перешкоди у користуванні спірним проїздом.

Таким чином, розглядуваний спір стосується однієї і тієї ж земельної ділянки орієнтовною пл. 132 кв. м.,тобто, того ж спірного проїзду.

Тому доводи заявників про те, що розгляд справи суддею, яка розглядала іншу справу, однак, стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки спірного проїзду, та рішення у якій було скасовано, але містить позицію судді щодо правового статусу спірного проїзду, що може викликати сумнів учасників процесу у неупередженості судді, заслуговує на увагу.

Відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому - судді Логвинюк І.М. задовольнити.

Головуючий:ОСОБА_13