overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4569/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про виключення запису про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 09.10.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5400/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Бібік О.В.
Справа № 621/106/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог до ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/1654/17
Провадження № 2/648/749/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 12.08.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти чоловіка, а він її. З січня 2016 року позивач з сином проживає окремо від відповідача, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1, Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 12 серпня 2006 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 1.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 649/714/17
Провадження №2/649/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд: визнати за ним право спільної з іншими особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - власності на два аражних бокси по вул. Адамяна, 23а в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області; заборонити Князегригорівській сільській раді чинити йому будь -які перешкоди у користуванні належними йому гаражними боксами; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено всіх позивачів по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 571/1056/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1056/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя ( підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3.
Справа № 744/840/17
Провадження № 6/744/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 25.04.1970 р. н., паспорт громадянина України серія НМ № 501256 вид. Семенівським РС УДМС України у Чернігівській області 25.06.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1).

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 30 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 Справа №607/10109/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, - ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Печерського районного відділу ДМС України в м.Києві, Центр надання адміністративних послуг Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Печерського районного відділу ДМС України в м.Києві, Центр надання адміністративних послуг Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

21 серпня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, з проханням повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву та просить повернути позовну заяву вважаю що, позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Печерського районного відділу ДМС України в м.Києві, Центр надання адміністративних послуг Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 55 від 10082017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 635/4536/17
Провадження № 2/635/2764/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 листопада 2016 року у розмірі 20006,54 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 вересня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/4534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1841/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси , Державної казначеської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси , Державної казначеської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/200/17
Провадження № 2/554/1182/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі зазначену вище ухвалу суду отримали 01.02.2017 року.

Станом на 27 лютого 2017 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.