Провадження №2/592/270/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості приміщення житлового будинку "А-1", загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 20,4к.в., а саме: житлову кімнату 1-8, площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-9, площею 12,2 кв.м.; кухню 1-10 площею 8,0 кв.м.; коридор 1-11, площею 3,6 кв.м.санвузол 1-12, площею 2,5 кв.м., погріб п/г; гараж "Е" за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52, припинивши право спільної часткової власності з відповідачем та встановити для сторін порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить виділити йому в натурі у власність як окремий обєкт нерухомості приміщення житлового будинку «А-1», загальною площею 88,9 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., а саме: веранду 1-1, площею 11,2 кв.м., ванну 1-2, площею 2,9 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 21,9 кв.м., коридор 1-13, площею 5,4 кв.м., кухню 1-14, площею 12,4 кв.м.; погріб; кухню Б; гараж В; сарай К; ? частину навісу Ж; ? частину навісу З; навіс И, вбиральну У; огорожу №1-4 за адресою: м.Суми, вул Люблінська, 52 припинивши ОСОБА_3 право спільної часткової власності з ОСОБА_1.

21.08.2017 року під час судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку просить доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.Бокаріуса, оскільки висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26.06.2017 року № 1, який наданий судовим експертом ОСОБА_4 не містить повного переліку обєктів нерухомого майна, які відображені кадастровою зйомкою і у варіанті фактично використовуємого співвласниками наведені дані щодо земельної частки ОСОБА_1 розрахункові, а не кадастрової зйомки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 просить призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, але фактично це повторна експертиза.

Суд вважає це клопотання передчасним, а тому воно не підлягає задоволенню, оскільки ще не до кінця прийняте рішення по експертизі, яка була призначена за клопотанням позивача ОСОБА_1, так як на її вирішення буде направлена дана цивільна справа.

Тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід відмовити.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості після вирішення всіх питань по експертизі, яка призначена за клопотанням позивача ОСОБА_1, повторно заявити це клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай