Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5455/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного розповсюдження відео зображення та інформації без годи особи, встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 01 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту незаконного розповсюдження відео зображення та інформації без згоди особи, встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації.

В своїй заяві просить суд встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці YouTube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «Лелюкова імперія розкоші». Також просить суд встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці YouTube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «Лелюкова імперія розкоші».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Звертаючись до суду за заявою, заявник подає її саме в порядку окремого провадження.

В той же час відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві, поданій в порядку окремого провадження, повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч норм ст. 258 ЦПК України заявником не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів. Так, заявником не надано доказів на підтвердження неможливості встановлення ним автора поширеної інформації та власника веб сайту, що дає йому підстави для звернення до суду по відновленню порушеного права шляхом звернення з заявою про встановлення факту неправдивості інформації за правилами окремого провадження. Відсутні дані про те, що заявник звертався з цих питань до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Окрім того, заявляючи вимогу про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації, заявник не зазначає конкретний текст такої інформації в прохальній частині.

Тому заявнику слід уточнити зміст своїх вимог.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного розповсюдження відео зображення та інформації без годи особи, встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.09.2017