overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6100/17
Провадження № 2/344/2581/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу, поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді у справі ОСОБА_2 в порядку ст. 20,23 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву про відвід заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

В обгрунтування доводів заяви представник відповідача зазначає, що при розгляді справи суддею Татаріновою О.А. було прийнято заяву про збільшення позовних вимог з поряшенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

Однак зазначені обставини не підтверджені.

Отже, за відсутності підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Обласного бюро судово-медичних експертиз про відвід судді Татаріновій О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичних експертиз про скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/752/5081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - обслуговуючий кооператив "Колектив Індивідуальних забудовників "Коник",

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/2686/17
Провадження № 2/159/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобовязаний залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження 22-ц/790/3402/17 Головуючий 1-ої інстанції - Константинов Д.С.
Справа 626/1079/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа №476/402/17 23.08.2017
Провадження №22-ц/784/1997/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши відокремлений матеріал у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

Як вбачається з матеріалів надісланого до апеляційного суду Миколаївської області відокремленого матеріалу, він належним чином не оформлений.

Так, до апеляційного суду направлена з даним відокремленим матеріалом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Як убачається з тексту даної ухвали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року, судом розглядалася в судовому засіданні.

Однак, в матеріалах відокремленого матеріалу відсутні копії позовної заяви ОСОБА_1, з якою він звернувся до суду, ухвали про відкриття провадження у справі, а також інші матеріали справи, які стосуються ходу розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин є підстави вважати, що зазначена справа направлена до апеляційного суду неналежно оформленою, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду у даний час немає.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з залученням до справи вищезазначених документів, а також інших матеріалів справи, які стосуються ходу розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відокремлений матеріал по справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року - повернути суду першої інстанції для належного оформлення до 07 вересня 2017 року, після чого надіслати його апеляційному суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 585/3063/17
Номер провадження 2-о/585/518/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина Інна Миколаївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра завідуючої 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2032/17
Провадження № 2/456/1468/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1821/17
Провадження 2/554/1661/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст. 119, 120 ЦПК України.

З поданої позовної заяви видно, що вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Ураховуючи категорію спору (немайнового характеру), позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 відсотку прожиткового мінімуму, а саме 640,00 грн.

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору і надати суду оригінал квитанції про його сплату та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 703/2287/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

16 серпня 2017 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Зважаючи, що відмова позивача від позову є добровільною, слід прийняти цю відмову.

Керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 740/2557/17 Провадження № 22-ц/795/1633/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 341/662/17
Номер провадження 2/341/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням суду від 14.08.2017 року, справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. При постановленні рішення судом в вступній частині зазначено - 14 липня 2017 року.

Також, Ухвалою Галицького районного суду від 14.08.2017 року, в справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором проведено заочний розгляд справи .При постановленні ухвали судом в вступній частині зазначено - 14 липня 2017 року та секретар Король І.Л.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в вступній частині рішення щодо дати розгляду справи була допущена описка, а також в ступній частині ухвали щодо дати розгляду справи та секретаря допущена описка, яку слід виправити. Судом встановлено, що 27.04.2017 року до Галицького районного суду поступила позовна заява від Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.Так, при винесенні рішення суду було допущено описку: зазначено 14 липня 2017 року, також при винесені ухвали суду про заочний розгляд справи було допущено описку: зазначено 14 липня 2017 року та секретар Король І.Л., однак рішення суду винесено 14 серпня 2017 року та ухвалу винесено 14 серпня 2017 року і, секретар Томин Л.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні по справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме-вважати правильною дату вступної частини рішення 14 серпня 2017 року.

Виправити описку в ухвалі про заочний розгляд по справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , а саме - вважати правильною дату вступної частини ухвали - 14 серпня 2017 року та секретар Томин Л.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 657/528/16-ц
22.08.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.06.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.08.2017 р. справу повернуто до Каланчацького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення компенсації за затримку виплати ОСОБА_1 розрахункових коштів при звільненні з роботи, дану вимогу позивачем було заявлено в позові.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.06.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення компенсації за затримку виплати розрахункових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.