overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 456/196/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3086/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.4, ст. 314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2017 року скасувати в частині відмови у позові.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 одноразово страхове відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності за період з 4 квітня 2013 року по 31 грудня 2016 року у сумі 5863,13 грн.

Стягувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 з 01 січня 2017 року щомісячно по 320,00 грн. до закінчення ліміту відповідальності у розмірі 89 010,24 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь держави 1000,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/4196/17
Провадження № 2/554/2481/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 06 червня 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 570/3318/17
Номер провадження 2/570/1445/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідачка померла 06.11.2015 року, про що свідчить відповідь УДМС України в Рівненській області.

На даному етапі суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі у звязку із смертю відповідачки. А позивач не надав суду відомостей про його правонаступників, не предявив до них позов.

За даних умов позивач може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, і на цій стадії суд може постановити ухвалу про витребування спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 За умови надходження відповіді позивач матиме змогу подати новий позов, вже до спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що був сплачений 02.08.2017 року згідно до реквізитів платіжного доручення № PROM2B4Р1С.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-Н-608/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гаєва М.І. на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Гаєва М.І. на бездіяльність державного виконавця - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 володимирівна за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Львівській області не значиться за адресою: м.Львів, вул.Кн.Ольги, 63/90.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 446/1392/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

08 серпня 2017 р. справу передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/660/17

Іменем України

31 серпня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Поступного С.І.

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 - тя особа: Шевченківська селищна рада про усунення порушень права власності , правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

31 серпня 2017 року в судовому засіданні позивачем заявлено про залишення позовних вимог без розгляду , у звязку з тим ,що підстави які привели до звернення до суду усуненні.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем (представиком позивача) подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 Віктороивича , 3 -тя особа: Шевченківська селищна рада про усунення порушень права власності , правил добросусідства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 128/2239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши заяву Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відносно громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відносно громадянина ОСОБА_1.

Дана заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, подана з додержанням вимог ЦПК України, а тому суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд за власної ініціативи, вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно із положенням ст. 39-1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я , від 19.11.1992 2801 - ХІІ ( із змінами та доповненнями) , яка закріпляє право громадянина на таємницю про стан здоров'я, передбачено , що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги заявника стосуються відомостей про стан здоров'я, діагноз особи та умов надання їй допомоги які становлять таємницю.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіденційності відомостей про стан здоров'я, діагноз хворого- Пилипчука М.Ю., суд вважає на необхідне розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.39-1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я ,

ч.3 ст.6, ст. 122,279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відносно громадянина ОСОБА_1.

Провести закритий судовий розгляд даної цивільної справи.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року о 17.30 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шевчук
Справа № 459/2062/17
Провадження № 2/459/885/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/2179/13-ц
Номер провадження 6/555/20/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представником ТзОВ «Українська факторингова компанія» заявлено клопотання про витребування із Березнівського районного суду Рівненської області копії судового рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі №555/2179/13-ц та про витребування у Березнівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №555/2179/13-ц, виданого Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання представника заявника підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки докази, про витребування яких клопоче представник ТзОВ «Українська факторингова компанія», стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області копію судового рішення у цивільній справі №555/2179/13-ц.

Витребувати з Березнівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Березне вул.Чорновола,11а) матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №555/2179/13-ц, виданого Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2