overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 15 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1467/17
Провадження № 2/477/877/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12743.62 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 31 серпня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 132/2146/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.08.2017 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, а саме прізвище «Климук» виправити на «Климчук».

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином викликався.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2146/17 від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, в резолютивній частині рішення прізвище «Климук» виправити на «Климчук».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 542/1306/17
Провадження № 2/542/899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 496/372/16-ц
Провадження № 2/496/68/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

23 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерім сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 201, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерім сервіс» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 521/10093/17 - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерім сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи підтверджено документально у відповідності з вимогами нормативно-правових актів України, згідно даних бухгалтерського та податкового (фінансового) обліків (звітності), встановлена інвентаризаційним описом ТОВ «Інтерім Сервіс» за формою И-3 від 21.12.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: бензину А-92 та А-95, які перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Інтерім Сервіс» та були його позабалансовими активами?

●В яких кількості та розмірі документально у відповідності із вимогами нормативно-правових актів України, згідно даних бухгалтерського та податкового (фінансового) обліків (звітності) підтверджуються кількість та сума нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме: бензину А-92 та А-95, які перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Інтерім Сервіс» та були його позабалансовими активами?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
06.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/927/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/305/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Витребувати з Козельщинської ДНК в строк до 20.09.2017 року копію спадкової справи після померлого 13 січня 2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 545/1956/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року на 08-55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та того ж дня надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заяву ОСОБА_3, приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, ОСОБА_2 звернувшись до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 одночасно надала заяву про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що має важке матеріальне становище, в підтвердження чого надала довідку з місця роботи (а.с. 7).

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити, та звільнити останню від сплату судового збору у розмір 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору у розмірі передбаченим ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/193/425/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

28 серпня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд на підставі ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/141/2017
«01» вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АРК, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 20.06.2017 року, апеляційну скаргу було подано 17.07.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянти вказують на те що повний текст рішення отримано 11.07.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/2720/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 9021/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить будинок №7 по провулку Козацькому у місті Словянську, в якому зареєстровані колишній чоловік позивача ОСОБА_2, син позивача, ОСОБА_3, та її онук, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які фактично не проживають в спірному будинку з 2013 року. У звязку з чим просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком №7 по провулку Козацькому у місті Словянську Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5