overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3051/17
Провадження№ 2-во/266/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофановій Є.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої Є.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задоволено, встановлений факт смерті батька ОСОБА_2, померлого 01.04.2017 року у м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як невірно вказано в резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по батькові померлого «Дзюбинський Сергій Іванович», замість вірного «Дзюбинський Іван Дмитрович».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме прізвище, імя та по батькові померлого, зазначивши вірне «Дзюбинський Іван Дмитрович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/3051/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по батькові померлого «Дзюбинський Іван Дмитрович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Митрофанова Є. Г.
29.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/424/17
Провадження № 2/644/1038/17
Справа № 644/424/ 17
№/п 2 / 644 / 1038 / 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 .08 .2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП « Завод «Електроважмаш», третя особа : виконуючий обовязки директора ДП « Завод «Електроважмаш» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача надане письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

Від ДП « Завод «Електроважмаш» - копію штатного розкладу Відділу технічного переоснащення заводу ( обліковий шифр 230) ( повного тексту документу із зазначенням прізвищ працівників); витяг з Уставу в частині механізму здійснення ліквідації та реорганізації структурних підрозділів.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Витребувати :

Від ДП « Завод «Електроважмаш» - копію штатного розкладу Відділу технічного переоснащення заводу ( обліковий шифр 230) ( повного тексту документу із зазначенням прізвищ працівників); витяг з Уставу в частині механізму здійснення ліквідації та реорганізації структурних підрозділів.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у строк до

17.10. 2017 року, 10 - 00 год.

Суддя
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 505/2210/17
Провадження №2-н/505/52/2017
31.08.17 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 26 квітня 2017 року сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. Відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви з 29 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з відповідним позовом.
Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 219/7702/17
Провадження №2/219/3670/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи не зявилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю на теперішній час висновку Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію чи була посвідчена 1 липня 2017 року заява від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, та чи не відкликалась така заява.

Керуючись ст.137, ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав до 13 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію чи була посвідчена 1 липня 2017 року заява від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, та чи не відкликалась така заява.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 418/605/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Кірічевої К.В.;

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просила призначти справу до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заперечень проти позову не надав.

З таких підстав, попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

закінчити попередне судове засідання за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового рогляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 13 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивачу надати до суду кредитну справу ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 508/729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", зацікавлені особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс", зацікавлені особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", зацікавлені особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 28.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1417/17
Провадження № 2/352/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 09 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Неганова Н.В.
№22-ц/796/9717/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК Піросмані», ОСОБА_7, треті особи: ФОП ОСОБА_9, приватні нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева ЄвгеніяАнатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про встановлення факту нікчемності правочинів, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
провадження 2-о/201/155/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборної (Жовтневої) районної у м. Дніпро ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборної (Жовтневої) районної у м. Дніпро ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу, а матеріалів справи, а саме: копії паспорта ОСОБА_2, довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11 липня 2017 року та згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 3040, а також форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями, що заявник додає до своєї заяви, місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто у Шевченківському районі м. Дніпро, а не Соборному районі м. Дніпро.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборної (Жовтневої) районної у м. Дніпро ради, про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/1124/17
Провадження № 2/724/661/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач у позовній заяві звернувся до суду із позовними вимогами про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Текстильників, 1), належним чином завірені копії спадкових справ: 1) за № 167, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 21.07.1978 року; 2) яка була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.07.1990 року.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Текстильників, 1), належним чином завірені копії спадкових справ: 1) за № 167, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 21.07.1978 року; 2) яка була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.07.1990 року, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Текстильників, 1) належним чином завірені копії:

1. Спадкової справи за № 167, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 21.07.1978 року;

2. Спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.07.1990 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 318/1565/17
Номер провадження №2/318/612/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам»янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 02 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня