overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/979/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

28 липня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської обласьі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу..

В позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору, позивач, посилаючись на те, що вона з дітьми проживає у будинку своїх батьків та перебуває на обліку в центрі зайнятості. Будь-яких доходів, окрім виплат по безробіттю не має.

Заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторона, яка заявила відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, позивачем ОСОБА_4, при зверненні до суду з вказаною заявою, не надано належних доказів, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть свідчити про необхідність звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, необхідно зауважити, що в розумінні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а не його обовязком.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити в її задоволені в звязку з недоведеністю заявником існування обставин, які в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 8Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Орендарчук
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. 145/1580/14-ц

2/145/6/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Гніваньводопостач"

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

31.10.2016 р. проваждення по справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.07.2017 року справа повернулась до Тиврівського районного суду, експертиза не проведена в зв'язку відсутністю оплати за її проведення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/7059/17
Провадження № 2/750/1920/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1600 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 439/229/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5584/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Бродівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
07.09.2017 Справа № 756/3178/17
Унікальний №756/3178/17
Провадження№ 2/756/2848/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябий Дмитро Сергійович, проскасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позивачіза зустрічним позовом, вказавши відповідачем по справі ОСОБА_3, у прохальній частині наводять вимоги до третьої особи державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича скасувати рішення № 13802620 від 16.06.2014 року та внесений на основі нього запис № 6021681 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд не може вирішити питання про прийняття зустрічного позову по справі, оскільки позивачами за зустрічним позовом не заявлено вимог до відповідача, а заявлено до третьої особи.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябий Дмитро Сергійович, проскасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

представнику відповідача ОСОБА_3

представнику третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи на строєні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6: на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3654 га, розташовану на території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області кадастровий номер: :06:058:0030, міні-трактора марки MAHINDRA FENGSHOU MFS 244, 2011 року випуску, заводський номер BUK 118043 двигун DІ 1431 обємом 1617см. куб., та на 1/6 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4143 га, розташовану на території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області кадастровий номер: :06:058:0029.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/7099/16-ц
Провадження № 2/643/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року у справі було призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса, витрати на проведення експертизи взяв на себе позивач.

Матеріали зазначеної цивільної справи 05.09.2017 року були повернуті з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року про призначення судової економічної експертизи, скасувати.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа 688/2201/17
№ 2/688/959/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2016р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 237), розірвати.

Прізвище «Прокопчук» замінити на дівоче прізвище «Охотнікова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
ЄУН 389/1943/17 Провадження № 2/389/720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.30 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 рокуСправа № 236/2561/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.11, 525, 526 ЦК України, ст.115 КЗпП України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 629/2824/17
№ провадження 2/629/1396/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться такою, що була зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Харківської області, а не якісні копії матеріалів кредитної справи(в т.ч. заяви про надання кредиту та копії піспорту відповідача), не дають можливості суду визначити, яке місце проживання вказала відповідач при оформленні заяви на отримання кредиту, що позбавляє можливості визначити, у якій адміністративно-територіальній одиниці значилось останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, що є необхідним для визначення підсудності справи.

Позивачу слід надати якісні копії матеріалів кредитної справи та зазначити докази, що підтверджують зазначення ним місця проживання відповідача за адресою, яку він вказує у позові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 643/9780/17
Номер провадження 2/643/5004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Підсудність даної справи встановлена:

Частина 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей від спільного шлюбу не має, тому відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України справа не підсудна Московському районному суду, а повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача згідно до ст.109 ЦПК України.

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

У звязку з чим позивачу необхідно надати докази про місцезнаходження майна відповідача, його постійне заняття ( роботу) на території Московського району або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, тому суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.