overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5493/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження маломірного (малого) прогулянкового судна «АТАМАН», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, довжина 9,50 м, ширина 3,20 м, мотор 2 (підвісний) 2007 року випуску, потужністю 225 кВт, марки «Honda», 330 кВт, з.н. НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрованого за ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/929/17
Провадження № 2-во/273/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 Анатолієвича про виправлення описки у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року ,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року , по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 Анатолієвич про надання права на шлюб, так як у вказаному рішенні та вказаній ухвалі суду неправильно вказано його по-батькові.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду заяви вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява ОСОБА_2 обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта правильним по-батькові заінтересованої особи ОСОБА_2А буде Анатолієвич ( а.с. 11) , а не Анатолійович, як зазначено у рішенні суду від 03 серпня 2017 року та ухвалі суду від 15 серпня 2017 року.

Тому вказану описку необхідно виправити у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року по справі № 273/764/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 Анатолієвич про надання права на шлюб.

Керуючись ст. ст.219, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 Анатолієвича задовольнити.

Виправити описку, допущену при постановленні рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року по справі № 273/764/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 Анатолієвич про надання права на шлюб.

Читати правильним в описовій та резолютивній частині вказаного рішення суді від 03 серпня 2017 року та в мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали суду від 15 серпня 2017 року заінтересована особа - ОСОБА_2 Анатолієвич, а не ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 127/93/17-ц
Провадження № 2/127/1639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: визнати недійсним договір № ДД-09/03/13-3 купівлі-продажу цінний паперів цінний паперів від 09 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок нео» ().

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №504/3406/16-ц
№2/504/1139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"28" серпня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Київський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення з-під арешту земельної ділянки, розташованої по вул.Вчительська, 105-а, в с.Фонтанка Лиманського району Одеської області, кадастровий номер: :02:001:1968, накладений Київським відділом ДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження 49628357 при виконанні виконавчого листа №520/4407/14-ц, яка перебуває у іпотеці позивача.

При розгляді справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/2422/17
Провадження № 4-с/727/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника субєкта оскарження Бушкевича А,В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» до субєкта оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2017 року та постанову про арешт майна боржника від 17.02.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України; Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 із внесеними змінами; постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"; статтею 6 Конвенції з прав людини; практики Європейський суд з прав людини; ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 208, 209, 212 215, 218, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 53423445 від 15.02. 2017 року і скасувати її.

Визнати протиправною постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 53423445 про арешт майна боржника від 17.02. 2017 року і скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в строки і в порядку, передбачених ст.. 294, ст.. 295 ЦПК України.

Суддя Слободян Г.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 12.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3121/17
Провадження № 2-о/159/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання, однак, вивести із складу осіб, які беруть участь у справі заінтересовану особу за безпідставністю її залучення у такому процесуальному статусі.

Надіслати запит до Ковельської держнотконтори.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29.08.17 р. судом у складі одного професійного судді з викликом заявниці та зазначених нею свідків.

Вивести із складу осіб, які беруть участь у справі заінтересовану особу - Ковельську державну нотаріальну контору - за безпідставністю її залучення у такому процесуальному статусі.

Копію ухвали направити заявниці.

Надіслати запит до Ковельської держнотконтори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 740/3359/17
Провадження № 2-н/740/203/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайоннного суду від 29.06.2005 року з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить змінити розмір вже стягнутих за рішенням суду аліментів, тобто вказана вимога має бути вирішена в позовному провадженні.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №242/3565/17
Провадження №2/242/1458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська