overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5336/17
Провадження № 2/552/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.10.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 639/6428/15-ц
Провадження № 6/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/6428/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити до судового розгляду на 06.09.2017 о 10-30 годині.

Повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до сСарненського районного суду Рівненської області з позовом до троцковця ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду О.А.Рижий
Справа № 450/1777/17 Провадження № 2/450/1353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.11.2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3170/17
Провадження: №2/367/2164/2017
У Х В А Л А

про розєднання позовів

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 534/1370/17
№2/534/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 308/8691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати від ПАТ «Універсал Банк» «Таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки», яка надана була позичальнику та підписана ним.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 64 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Універсал Банк» «Таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки», яка надана була ОСОБА_2 та підписана нею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №333/5071/17
Провадження №2-о/333/408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів. Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5071/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, об 11-00 годині 31 серпня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника. 3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 229/2918/17
Провадження № 2/229/1450/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н ОВ И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 2008року з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховучи думку позивача, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/8653/17
Провадження № 2/219/3940/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08.09.2017р. о 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/166/2017 і надати справі № 225/4030/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1855/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4883/11 Головуючий І інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1855/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» про визнання дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 386 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року скасувати.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 22 березня 2017р. по виконавчому провадженню № 36875022 про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РодовідБанк» судових витрат у сумі 1034,25грн. та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22 березня 2017р. по виконавчому провадженню № 36875022 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 22 березня 2017р. по виконавчому провадженню № 36874861 про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 103425,32грн. та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22 березня 2017р. по виконавчому провадженню № 36874861 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/961/17
Провадження 2/554/1425/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення дій, які порушують право на спадщину за заповітом, шляхом усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.74, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останнім відомим суду місцем проживання яких є: м. Полтава, вул. Довженка, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.С. Гальонкіна