Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1753/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

30.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KG07R713292534 від 07 березня 2013 року у розмірі 16208,27 грн.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для подальшого розгляду. Зокрема зазначено, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що в прохальній частині позову зазначалось про те, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку, а також до позовної заяви долучалося клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Суд в порушення ст. 27 ЦПК України позбавив позивача права на захист свого порушеного права, допустив порушення процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обовязковою, без поважних причин не зявився в судові засідання 01 червня 2017 року, 13 липня 2017 року та 20 липня 2017 року, причини неявки суду не повідомив.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В порядку п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не зявився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не зявився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не має права розглядати справу за відсутності позивача, який не подавав заяву про розгляд справи без нього.

В позові Банк просив розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 3). Також до позовної заяви позивачем долучено клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. В якому зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання відсутні (а.с.24).

22 травня 2017 року ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, постановленою у судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати, визнано явку представника позивача обовязковою на 01 червня 2017 року.

01 червня 2017 року у звязку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 13 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Згідно довідки секретаря судового засідання Солонько К.О., судове засідання яке призначено на 13 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. не відбулося, у звязку із перебуванням судді Савельєвої О.В. на лікарняному (а.с.70). У звязку з чим розгляд справи відкладено на 20 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. Тобто, наступне судове засідання відкладено не через неявку сторони позивача у судове засідання.

В засідання 20 липня 2017 року позивач не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судової повістки на 20 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд не маючи даних про одержання стороною позивача судової повістки на 20 липня 2017 року у передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК УКраїни порядку, безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення позивача та помилково вважав, що останній не повідомивши суд про причини неявки, повторно не зявився в судові засідання 13 липня 2017 року та 20 липня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Неявка сторони в судове засідання при визнанні судом її явки обовязковою згідно вимог цивільно-процесуального законодавства не є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції всупереч змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без урахування конкретних обставин справи дійшов безпідставного та передчасного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: