Провадження № 2/522/5256/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду в м. Одеси розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, недійсними та визнання законними дії позивача про відмові у виконанні зобовязань за даними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.09.2016 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, недійсними та визнання законними дії позивача про відмові у виконанні зобовязань за даними договорами.

Представник позивача ОСОБА_4 21.08.2017 року надав суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежитлове приміщення №4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 2, зазначаючи, що у звязку з тим, що право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки передано банком ОСОБА_5, яка на теперішній час здійснює незаконні дії по заволодінню приміщенням та використання його у власних цілях, що позбавляє позивача законного права власності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, щодо передачі права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_5 та її дій стосовно використання вказаного приміщення, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову ніяким не чином не забезпечить виконання рішення суду, оскільки рішення суду у випадку постановлення на користь позивача не передбачає виконання рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що вимоги щодо визнання іпотечного договору не дійсними, позивачем не заявлено, а отже від вирішення питання щодо визнання кредитного договору та договору поруки недійсними не залежить питання щодо права власності на зазначений обєкт нерухомості, таким чином, суд констатує відсутність співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки, недійсними та визнання законними дії позивача про відмові у виконанні зобовязань за даними договорами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2017