overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2463/17
Провадження № 2-н/661/98/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 743/914/17
Провадження №2/743/328/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, оскільки відповідач померла, а дані цивільні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі набрала чинності 08.08.2017 року.

01.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений по платіжному дорученню № РRОМ2В2НМ7 від 22.06.2017 року, через ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження № 2-о/331/111/2017
ЄУН 331/5562/17
У Х В А Л А

31.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора ГУЮ у Запорізькій області Міністерства юстиції України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2017 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30.08.2017 р. заявником усунуто недоліки заяви.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2603/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа 631/1918/16-ц
Номер провадження 2/631/247/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2017 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6555/17 Справа № 183/262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
31.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5573/17
Єдиний унікальний № 205/5573/17
Провадження № 2/205/2891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «04» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Зборівської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; відібрати у відповідача сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 та повернути дитину його матері - ОСОБА_1 за місцем її проживання.

В ході розгляду справи сторони погодилися щодо проведення огляду дитини лікарем психотерапевтом.

Згідно довідки Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні №1458 від 01.09.2107 р. батько з дитиною 18.08.2017 р. зверталися до лікаря психотерапевта амбулаторно поліклінічного відділення. Огляд дитини проводила лікар ОСОБА_6

Сторони заявили клопотання про витребування результатів огляду дитини та про виклик в судове засідання лікаря, який проводив огляд.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні надати Зборівському районному суду висновки за результатами огляду 18.08.2017 р. неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь у судовому засіданні лікаря, який проводив огляд дитини.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2017 р. в приміщення Зборівського районного суду Тернопільської обл. (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1102/17
Номер провадження: 2/511/535/17
05 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,,
при секретарі: Півоварові В.Г.,
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.38).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлен належним чином про дату та час судового засідання, про що мається розписка в матеріалах справи. (а.с.37)
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у сумі 1600,00 грн.
На підставі ст.ст.530, 533, 543, 549-552, 554, 611, 624, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 353/716/17
Провадження № 2-д/353/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Крайового суду м. Брно (Чеська ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Крайового суду м. Брно (Чеська ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_2 в судове засідання 05.09.2017 року не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, згідно довідки Укрпошти ф.20 адресат помер. Відповідно до адресної довідки Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківській області № 163/02-32 від 21.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, проте помер 2015 року, про що 02.09.2015 року складено відповідний актовий запис про смерть № 10.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо у звязку з його смертю, доручення доручення Крайового суду м. Брно (Чеська ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення доручення Крайового суду м. Брно (Чеська ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1623/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

16 серпня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» про перегляд вищезазначеного заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» в особі голови правління Тишкової А.В. 28.08.2017 року подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» в особі голови правління Тишкової А.В. на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.09.2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Справа № 703/267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енерогоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

3 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання з жовтня 2012 року по грудень 2015 року в розмірі 6843 гривні 74 копійки та судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього 7532 гривні 74 копійки.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала лише 16 травня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, на необґрунтованість вимог про стягнення боргу та наявність спору про право, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 3 березня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6843 гривень 74 копійки та судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього 7532 гривень 74 копійки.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися. Представник заявника надіслав до суду заяву в якій розгляд заяви просить проводити без участі заявника. На задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягає.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування боргу, застосування строків позовної давності, суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 3 березня 2016 року №703/267/16-ц 2-н/703/36/16 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська