overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1247/17
У Х В А Л А

23.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає до сплати судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено, що в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У наданій до суду позовній заяві зазначено дві позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. + 640 грн.).

До обумовленої позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у стст. 119, 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору, з урахуванням вже сплаченої ним частини, в розмірі 640 грн. на рахунок: банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір».

Керуючись стст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», стст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Справа № 372/2242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінан ОСОБА_2» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінан ОСОБА_2» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання на 29 серпня 2017 на 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 285/71/17
провадження № 2/0285/623/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 07.06.2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.08.2017 р. до суду надійшов висновок № Е-10/17 від 18.08.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/71/17- відновити.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04.10.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 546/795/17
Провадження № 2-о/546/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.30 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1191/17
провадження №2/732/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває в колективній власності сільгосппідприємства ім. Леніна та яка за життя належало ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267957, який було видано на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, розміром в умовних кадастрових гектарах 4,16 га, після смерті його тітки ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року даний позов був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 234/9656/17
Провадження № 2/234/4070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі, про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди (дозволу, супроводу) батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі, про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди (дозволу, супроводу) батька.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2017 року, на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 564/1475/17 доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1394/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №СМ-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №РМ-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 28 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/679/506/2017
Справа № 679/986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Сопронюк Л.А., за участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задоволити.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
провадження № 2/389/432/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гончар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 191/1448/17
Провадження № 2/191/939/17
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В тексті позовної заяви позивач клопотав перед судом про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10 квітня 1999 року.

Суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Другій синельниківській державній нотаріальній контори після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10 квітня 1999 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла 10 квітня 1999 року.

Копію ухвали для виконання направити Другу синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 13-45 год., 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/8271/17
Провадження №2/219/3815/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 22.09.2017 року на 09.35 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 307/2495/15-ц
Провадження № 2/307/46/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 23 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 10.30 год. 12 жовтня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 750/4070/17 Провадження № 22-ц/795/1713/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 724/959/17
Провадження № 4-с/724/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення державним виконавцем Сеник Іваном Феодосійовичем постанови від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області - протиправними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року винесену державним виконавцем Сеник І.Ф. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області - скасувати.

Повний текст ухвали буде виготовлене протягом 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: А.І. Руснак