Справа № 522/3050/17
Провадження №2-п/522/188/17
Провадження №2-п/522/191/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК, АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із заявою про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК, АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження. Також 24 квітня 2017 року з аналогічною заявою до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль». При цьому посилаючись на неналежне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи та неповне зясування судом обставин справи.

Представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК, АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 28.03.2017 р. відповідачів є поважною. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК, АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"УКРСОЦБАНК" в особі Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК, АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження на 14-00 годину 10 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук