Справа №173/599/17
Провадження №2/173/477/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, про звільнення майна з - під арешту згідно якого просить звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, яке перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 24665621 від 23.02.2011 року , виданою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. 30.07.2008 року ОСОБА_1, уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

За умовами кредитного договору кредитор надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 0/0/З від 30.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, разом іпотекодавці ,та АКІБ «Укрсиббанк» іпотечний договір.

За умовами іпотечного договору іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення зобов'язання за договором кредиту № 0 від 30.07.2008 року нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1

12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстроване в державному реєстрі іпотек.

30.03.2017 року Позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №0/0/З від 30.07.2008 накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 24665621 від 23.02.2011 року, виданого відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, що суперечить нормам Закону «Про іпотеку» та умовам укладеного іпотечного договору. Так як позивач має переважне право перед іншими кредиторами у випадку неналежного виконання боржником зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_2, в судовому засідання позовні вимоги визнали в повному об'ємі та просять їх задовольнити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в судове засідання не з'явились, подавши заяви про слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року ОСОБА_5 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

За умовами кредитного договору кредитор надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 0/0/З від 30.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, разом іпотекодавці та АКІБ «Укрсиббанк» іпотечний договір.

За умовами іпотечного договору іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення зобов'язання за договором кредиту № 0 від 30.07.2008 року нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1

12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ПАТ «УкрСиббанк» відступили ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в державному реєстрі іпотек.

30.03.2017 року Позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке предметом іпотеки за іпотечним договором №0/0/З від 30.07.2008 накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 24665621 від 23.02.2011 року, виданого відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, що суперечить нормам Закону «Про іпотеку» та умовам укладеного іпотечного договору. Так як позивач має переважне право перед іншими кредиторами у випадку неналежного виконання боржником зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 ст.1 ЗУ «Про іпотеку» -іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» - У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека, як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору -іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором.

Судом встановлено, що у боржника ОСОБА_5,. існує заборгованість з виконання основного зобов'язання, тобто кредитного договору. Позивач, як іпотекодержавтель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх потреб за рахунок майна, переданого іпотеку.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та звільнити з - під арешту нерухоме майно, передане відповідачем в іпотеку.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третs особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, який перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 24665621 від 23.02.2011 року, виданою відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.