справа № 274/2680/17
провадження № 6/0274/33/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши подання головного держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього постановою Житомирської митниці ДФС № 0874/101000014/2016 від 12.01.2017 про стягнення з нього на користь Житомирської митниці ДФС боргу в сумі 8500 грн..

Подання обґрунтовано тим, що виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо суб"єкта ОСОБА_2 та об"єкта за адресою: Житомирська область Бердичівський район, с. Малосілка, вул. Чапаєва, 145 у реєстрі відсутні. Сформовано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України на наявність у боржника транспортних засобів та направлено запит до ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді на запит до Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, земельні ділянки за боржником не обліковуються. Згідно відповідей (інформаційний обмін з Державною податковою службою України та Пенсійним Фондом України) боржник не працевлаштований, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію, боржник не має відкриті банківські рахунки. Згідно повідомлення Державної міграційної служби ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 01.10.2016 року перетинав кордон. Згідно запиту АДП УДМС України в Житомирській області боржник з 21.12.1995 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно інформації Малосілківської сільської ради за зареєстрованою адресою не проживає, місце його перебування невідоме. 25.04.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника, він за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає вже вісім років. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення Житомирської митниці ДФС, однак на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у Бердичівському МРВ ДВС постановою державного виконавця від 20.04.2017 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови в справі про порушення митних правил № 0874/101000014/2016 виданої 12.01.2017 року Житомирською митницею ДФС про стягнення штрафу на користь Житомирської митниці ДФС у розмірі8500 грн..

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про її останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, майно належне ОСОБА_2 на праві власності відсутнє.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега