overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Справа №607/58/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Дрозд Х.Я., Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірно та зобов'язання спростувати та відкликати поширену інформацію, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, яка викладена ОСОБА_2 у її заяві від 23 грудня 2016 року адресованій начальнику Управління СБУ в Тернопільській області наступного змісту:

-« ...ОСОБА_1 на протязі останнього часу, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, погрожує фізичною розправою ОСОБА_2 та її сім'ї...»;

-«09 грудня 2016 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, зустрівши на вулиці Равлик Надію Ярославівну, погрожував їй, штовхав її у груди, шарпав за одяг»;

-«ОСОБА_1, користуючись своїми службовими повноваженнями, збирав інформацію у завідуючої ДНЗ № 33 м. Тернополя, а також розповсюджував неправдиву інформацію про ОСОБА_2 та її сина...».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 4/39) в користь ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 4/38) 551,20 гривень судового збору.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 585/3213/17
Номер провадження 2-о/585/539/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 10-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно повідомлення присяжного ОСОБА_5, він перебуває поза межами міста, у звязку з чим не має можливості зявитися в судове засідання на вказаний день і час.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1414/17 Номер провадження 22-ц/786/2356/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи - Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.09.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 570/2253/17
Номер провадження 2/570/1209/2017
У х в а л а

м. Рівне

26 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позову додано копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
№ 207/1931/17
№ 2/207/1245/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фантом", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про зніття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фантом", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про зніття арешту з майна.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, однак станом на 28 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фантом", Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, - про зніття арешту з майна - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

21.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та оскарження дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року замінено первісного відповідача за заявою позивача належним відповідачем та відкладено судовий розгляд на 21.08.2017 року.

В призначене судове засідання представник відповідача за належним викликом не з'явилися, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач за перебігом судового провадження іншої цивільної справи, що цього ж дня розглядалась головуючим суддею Верніком В.М., самостійно залишив приміщення суду, будь-яких клопотань не представив.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини нез'явлення в судове засідання позивача та неприбуття в судове засідання вперше представника відповідача, яким попередньо замінено первісного відповідача, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, за відсутності заяв останніх щодо розгляду справи у їх відсутність суд доходить висновку про наявність підстав відкладення судового розгляду із поввторним викликом сторін.

Керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 26 вересня 2017 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
29.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5304/17
Провадження № 2/644/2349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 459/418/17
Провадження № 2-п/459/23/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"29" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року заявниця звернулась до суду із даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 26.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/158/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та інших про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та інші звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України. До заяви про перегляд заочного рішення суду не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором в розмірі 320,00 грн., а тому заявнику слід сплатити судовий збір та подати в канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, заявнику слід зазначити: ім'я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, або неповідомлення суду та докази про це.

Також заявнику слід надати суду довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та інших про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2034/2-2334/11
Провадження № 6/635/134/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2034/2-2334/11 від 01 листопада 2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» 1820,00 грн.

За змістом ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Подане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не містить необхідних відомостей для вирішення зазначеного питання з наступних підстав.

Начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в поданні не зазначені сторони та інші заінтересовані особи, в разі їх наявності, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зазначає посилань на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків подання та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Подання начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки подання не будуть усунені, подання вважатиметься неподаним і буде їй повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №: 653/2661/17
Провадження № 2/653/1014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

29 серпня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 вересня 2017 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2