overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.09.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 ухвалою Літинського районного суду по справі №137/1046/17 було затверджено мирову угоду. При написанні мирової угоди було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в ухвалі, а саме невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 1,8232 га, що розташована на території Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарськоговиробництва 10000621, а необхідно правильно вказати 010000621.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №065197 (а.с.25) судом встановлено, він виданий на імя ОСОБА_3 про те, що вона є власником земельної ділянки площею 1,8232 га межах згідно з планом, що розташована на території Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 010000621.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в ухвалі суду, а саме правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки 010000621.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду від 21.08.2017 року по цивільній справі №137/1046/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, де в описовій та резолютивній частині зазначити кадастровий номер земельної ділянки 010000621.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 583/2008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, стягнення додаткових витрати на утримання дитини,

встановив:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2017 року відкрито провадження по даній справі, однак при винесенні ухвали було допущено описку, а саме судове засідання призначене на 24.09.2017 року, в той час як вірною датою буде 29.09.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження від 30 серпня 2017 року по цивільній справі №583/2008/17 провадження №2/583/932/17, а саме в тексті ухвали суду замість дати «24.09.2017 року» правильною вважати «29.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14067/17

провадження № 2/521/4930/17

06 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

06.09.17
Справа № 211/3395/16-ц
Провадження № 2-с/211/42/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

02.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3395/16-ц видано судовий наказ про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з індексом інфляції та 3 % річних у розмірі 3049,18 грн., та судовий збір по справі у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 02.08.2016 року по справі № 211/3395/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з індексом інфляції та 3 % річних у розмірі 3049,18 грн., судовий збір по справі у розмірі 689 грн.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 02 серпня 2016 року по справі № 211/3395/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природній газ з індексом інфляції та 3 % річних у розмірі 3049,18 грн., судовий збір по справі у розмірі 689 грн.,

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 372/2418/17
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Вх. № 22160/17 від 08.09.2017 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Згідно з ч. 2ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу неповертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98-100,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зінченко
Провадження №2-н/485/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення боржника від матеріального утримання дитини.

04 вересня 2017 року судом зроблено запит до Горохівської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

05 вересня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2017 року Справа № 562/2943/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2650 грн. 23 коп., суму індексу інфляції 1685 грн. 17 коп. та три проценти річних в сумі 217 грн. 83 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 336/4173/17
пр. № 2/336/2188/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький національний технічний університет звернувся з позовом до до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1Ію суму заборгованості у 2466,13 гривень.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 573/674/17
Номер провадження 2-п/573/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні позивачкою власністю шляхом виселення відповідача з житлового будинку за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Горобівка, вул. Молодіжна, 1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Білопільського районного суду від 23 серпня 2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач на даний час у її будинку не проживає, а відтак, підстав для його виселення немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивачки не заперечував.

Заслухавши сторони, повно. Всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 301/1846/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

=Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

05 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/8136/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 303/485/17
№ 2-п/303/81/17
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

05 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Статтею 229 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає (частина 3 статті 229 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статі 229 цього Кодексу, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення поданої фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником ОСОБА_1;

?до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак