overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/968/17
№ 2/733/551/17
Ухвала

"05" вересня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1999 року. Від даного шлюбу мають двох спільних дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, проживає окремо, просить стягнути на її користь аліменти на доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 750/4922/17
Провадження № 2/750/1441/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до п'яти днів.

Керуючись ст.. ст. 60, 61, 69, 70,71 СК України ,ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 140000 (сто сорок тисяч ) грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля KIA RIO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1400 грн судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 446 грн 43 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09 серпня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Просить суд визнати його батьківство щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить зобовязати Київський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області виключити з актового запису про народження дитини відомості про те, що батьком є ОСОБА_4, зобовязати видати нове свідоцтво про народження.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 214/4225/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

01.09.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 09 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 жовтня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 277/484/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року заінтересована особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ємільчинського районного суду від 16.06.2017 року, оскільки в його резолютивній частині не вірно зазначено по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що 08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 16.06.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, надано ОСОБА_1, 27.10.1999 р. н., право на шлюб із ОСОБА_4, 10.11.1989 р. н.

Згідно ксерокопії паспорта заінтересованої особи ОСОБА_2 серії МВ №297418, виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 04.08.2006 року, його імя по батькові Олексійович.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 16.06.2017 року по справі №277/484/17 допущено описку, не вірно зазначено імя по батькові заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 16.06.2017 року по справі №277/484/17, замінивши у ній по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 з Олександрович на Олексійович у відповідному відмінку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/3034/17
Провадження № 2-о/345/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюТихан ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 04.102017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 291/986/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 серпня 2017 року і до повноліття дітей.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України - у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ОСОБА_1 потрібно уточнити адресу проживання або місцезнаходження боржника на момент подачі заяви до суду, відсутній ідентифікаційний код боржника.

В резолютивній частині зави про видачу судового наказу потрібно вказати в якій частці стягувати аліменти.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, якою встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дні отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, її слід залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійрвича про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 381/1737/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4502/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юліаніка», ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Робак Лариса Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Провадження № 2/161/3898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 29 вересня 2017 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 551/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 серпня 2015 року в відділі ДРАЦС по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 256.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 15 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/3601/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1323/1113/2012
Провадження № 2-п/456/12/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав заяву про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 04.05.2012р..

До позовної заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору, що доводиться ОСОБА_4 міськрайонного суду від 29.03.2017р.

Суд, зважаючи на завантаженість, і можливість призначення розгляду справи без наявності квитанції про сплату судового збору, яка значилася в додатках до заяви, і можливість надання її в судовому засіданні, призначив справу до розгляду та зобовязав представника заявника представити в судове засідання вказану квитанцію.

Однак, незважаючи на вимогу суду, представник позивача не представив оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зявився в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене оскільки, не сплачено судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_5