Ухвала

іменем україни

21 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для звернення апелянта з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя вірно виходив із положень ст. 121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6, всупереч ст. 60 ЦПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави для висновку про порушення допущені місцевим судом, що призвели до неможливості отримання апелянтом копії рішення в суді першої інстанції протягом майже 5 років з часу ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого, було проголошено у присутності скаржника, тобто про його існування апелянту було достовірно відомо та роз'яснено порядок його оскарження.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак