overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9174/16-ц 2/335/195/2017
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Запорізької єврейської гімназії „ОРТ-Алєф Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Запорізької єврейської гімназії „ОРТ-Алєф Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Запорізької єврейської гімназії „ОРТ-Алєф Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 982 грн.89 коп, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього стягнути 16 982 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн.89 коп.
Стягнути з Запорізької єврейської гімназії „ОРТ-Алєф Запорізької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.
У задоволенні інших вимог, -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2272/16-ц
№ 22-ц/774/1754/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав 19 липня 2017 року апеляційну скаргу.

31 липня 2017 року відповідач подав до апеляційного суду клопотання про надання уточнень до апеляційної скарги.

Ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою на рішення суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач подав уточнену апеляційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017року лише 01 серпня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати- повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я..М. Бондар
Провадження № 2/161/3950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 11 жовтня 2017 року 12:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

про вікриття наказного провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 99, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/4276/17
Провадження №2/487/2211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 03 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
справа № 462/4061/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, за другу вимогу немайнового характеру, що стосується вселення ОСОБА_1 у квартиру № 82 будинку № 12 на вулиці Планерній у місті Львові;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 категорично відмовила у наданні ключів від вхідних дверей квартири та заявила, щоб її взагалі не турбувати до сорока днів після смерті батька та категорично заявила, що у квартирі буде проживати та користуватися даною квартирою її дочка ОСОБА_3 та вона сплачуватиме за комунальні послуги

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права і вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу №372/71/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годину 07 вересня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/7428/17
Номер справи місцевого суду: 496/783/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Великодолинської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

ОСОБА_3 /позивач-апелянт/

АДРЕСА_1 /відповідач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /відповідач/

АДРЕСА_3

ОСОБА_6 /представник ОСОБА_4 /

АДРЕСА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 351/1643/17
Номер провадження №2/351/810/17
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" вересня 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачці, встановленого законом, строку для усунення недоліків.

06.09.2017р. представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно без відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5).

Суд, на підставі викладеного, беручи до уваги, що заява подана представником позивачки добровільно, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути представнику позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2-о/754/299/17
Справа №754/8813/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять шлюб між ними розірвати. Свої заяву мотивують тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, заяву просила задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2015 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215, ч.3 ст. 234 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 06 березня 2015 року, актовий запис № 360 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6643/14
Провадження №22-ц/778/3742/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: