overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/237/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 3) ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, при подачі заяви до суду заявник не зазначено суб'єктний склад всіх учасників судового розгляду.

Частинами 6 цієї ж статті визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стороні заявника необхідно надати суду письмові докази сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення або повідомити суд про підстави звільнення від сплати вказаного збору, а також надати відповідні докази, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/3690/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9916/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 524/5764/17
Провадження № 2/524/2350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 55 хв. 08.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 360/1588/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на ? частину будинку № 2а по вул.Шевченка в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області в порядку спадкування після померлої 9 грудня 2016 року ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області витягу з актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер в період часу з 1989 року по 1991 рік і за яким зареєстроване право власності на спірну частину будинку, а також про витребування від Бородянської райдержнотконтори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 для встановлення його спадкоємців.

Позивач підтримав дане клопотання.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер в період часу з 1989 року по 1991 рік, та від Бородянської райдержнотконтори - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер в період часу з 1989 року по 1991 рік в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер в період часу з 1989 року по 1991 рік в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3376/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 09 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9096/2017 Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерджавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсною державної реєстрації прав власності та транспортний засіб,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 вересня 2017 року на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 740/3240/17
Провадження № 2-н/740/191/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_21699 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської радивх. № 18-28/1375 від 17 серпня 2017 року місце проживання (перебування) ОСОБА_2, який є стороною по справі, відсутня, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви в частині вимог щодо ОСОБА_1 дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в даній частині вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовитикомунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку 1699 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №6/487/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

19.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на 09.00 годин 28.08.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Єдиний унікальний номер 341/1220/17
Номер провадження 2/341/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 577/3520/17
Провадження № 2/577/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 9 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/2807/17
Провадження № 2/366/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Шпилі по вул. К. Фещенко, 56 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2017 року об «11» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
н/п 2/490/5273/2017
Справа 490/7095/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся з позовом до відповідача, в якому просив встановити юридичний факт, що будинок №8/1 по пров. Стапельний в м. Миколаєві належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 21.12.2005 року; визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку №8/1 по пров. Стапельний в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.12.2005 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку №8/1 по пров. Стапельний в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення співвласника вказаного вище житлового будинку ОСОБА_4

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов*язки, припиняється у момент її смерті.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави встановлення факту належності права власності померлій особі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова