АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9564/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 320,26 грн., а також судовий збір за подання позову у розмірі 1 043,20 грн. .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду , відповідачем 28.07.2017 року направлено апеляційну скаргу , яка містить клопотання про поновлення строку, в якій ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено судом без участі сторін у справі. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення не було направлено сторонам у справі, оскільки , не зважаючи на супровідний лист суду від 27.11.2015 року, будь-які документи, які підтверджують направлення копії рішення суду рекомендованим листом і повідомлення про вручення такого листа, матеріали справи не містять. Представник позивача звернувся із заявою про видачу рішення суду першої інстанції 09.03.2017 року, що зокрема підтверджує факт того, що останнє сторонам не направлялось. Водночас йому взагалі не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення 27.11.2015 року, а з матеріалами справи його представник ознайомився лише 20.07.2017 року. Вважав, що в даній справі судом не було дотримано обов'язку щодо направлення копії судового рішення особі, яка не була присутня під час проголошення рішення, у порядку, встановленому ст.. 222 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції 11.08.2017 року визнано неповажними з огляду на рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу подати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення .

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 11.08.2017 року відповідачем направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі з тих же ж підстав, що ним були зазначені і у попередній заяві про поновлення строку - судом не було дотримано обов'язку щодо направлення копії судового рішення особі, яка не була присутня під час проголошення рішення, у порядку, встановленому ст.. 222 ЦПК України .

Визнаючи вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною, суд апеляційної інстанції виходив з того, що неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, не може бути поважною причиною пропуску, так як можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

ОСОБА_2 достовірно був обізнаний щодо пред'явленого до нього позову, власноручно писав заяву про його визнання та просив розглянути справу у його відсутність 27.11.2015 року, внаслідок чого знав про можливе ухвалення рішення суду у вказану дату.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у даній справі ухвалене судом першої інстанції 27.11.2015 року, було надіслано до реєстру 01.12.2015 року, зареєстровано : 02.12.2015 року, оприлюднено: 04.12.2015 року.

Вказана інформація є загальнодоступною.

При цьому 10.06.2016 року позивачем отримано виконавчий лист на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не може вказані відповідачем причини пропуску визнати такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії та може виправдати втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішення суду майже через два роки після його ухвалення за обставин викладених вище.

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, відповідачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :