ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9271/16-ц
провадження № 2/753/885/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 17.05.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 1 688,50 грн., посилаючись на те, що 13.03.2015 р. на бульварі Т.Шевченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Tоyota LAND CRUISER" номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 (відповідача) та автомобіля "Mini Cooper" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7346708 від 09.09.2014 року (термін дії полісу - з 10.09.2014 р. по 09.09.2015 р.) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого позивачем по факту ДТП було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 (власнику автомобіля "Mini Cooper" номерний знак НОМЕР_7) у розмірі 1 688,50 грн. згідно виписки з банківського рахунку від 03.07.2015 року.

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який не повідомив Страховика в установленому порядку про настання ДТП, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, надала до матеріалів справи письмові заперечення проти позову (а.с.57-59); не заперечуючи факт події ДТП від 13.03.2015 року з вини відповідача та стверджуючи, що відповідач не мав можливості особисто письмово повідомити Страховика (позивача) про подію ДТП, оскільки з 14.03.2015 року по 16.05.2015 року він перебував за кордоном, тому повідомлення він надсилав електронною поштою, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень, крімвипадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підставизвільнення від доказування).

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних

витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 13.03.2015 р. на бульварі Т.Шевченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Tоyota LAND CRUISER" номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 (відповідача) та автомобіля "Mini Cooper" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 (власник автомобіля), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (відповідача), який порушив п.10.9 ПДР України (а.с.10-11).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7346708 від 09.09.2014 року (термін дії полісу - з 10.09.2014 р. по 09.09.2015 р.) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого позивачем по факту ДТП було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 (власнику автомобіля "Mini Cooper" номерний знак НОМЕР_5) у розмірі 1 688,50 грн., згідно страхового акту №106463 від 27.05.2015 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача від 03.07.2015 року (а.с.4, 18-19, 21-22); зазначена сума відшкодування фактично узгоджена між Страховиком та потерпілою особою.

Згідно акту №106463 від 17.03.2015 року огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 106463 від 21.05.2015 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mini Cooper" номерний знак НОМЕР_5 внаслідок пошкодження при ДТП складає 2 198,50 грн. (вартість відновлювального ремонту визначена з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, без ПДВ) - а.с.12-19.

Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1.1) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону, згідно яких водій зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а якщо він не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 не заперечує про те, що відповідач вищезазначеного обов»язку не виконав по теперішній час; представником позивача заперечується отримання належного повідомлення про подію ДТП у будь-якій формі, надання відповідачем документального підтвердження причини неповідомлення тощо.

За встановлених обставин, суд вважає, що заперечення відповідача по суті позову є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні достатніми належними доказами, тому заперечення судом відхиляються.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "ПРОСТО-страхування" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню, тобто з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" сума 1688,50 грн. (в порядку регресу).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1 378,00 грн. (а.с.1, 26).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України "Про страхування", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код 24745673) 1688 грн. 50 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.