overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6239/17
Провадження № 2-о/265/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6239/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 вересня 2017 року об 12-45 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 21.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2017 року Справа № 659/578/17
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу № 659/578/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі половини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 серпня 2017 року та до повноліття дітей, мотивуючи свою вимогу тим, що 22 травня 2001 року позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюбні відносини з відповідачем припинились, ще до народження четвертої дитини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, спільне господарство не ведуть. Відповідач ОСОБА_2 не має постійної роботи, але отримує дохід від здачі в оренду земельної ділянки та від тимчасових заробітків, від матеріального підтримання дітей самоусунувся, що ставить заявницю у скрутне матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________2017 року
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа №592/4741/17 Номер провадження 22-ц/788/1527/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку зі значним навантаженням на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 92), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 20), відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 92).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1777/14-ц
Провадження № 2/553/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ «Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ «Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

У серпні 2017 року від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ «Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її

проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/57/17 у справі № 751/5786/17

06 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби,

Встановила:

ПАТ «Чернігівгаз», звертаючись до суду зі скаргою, просить: визнати дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення № 14445 від 14.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу № 2-н-783/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за природний газ 758,25 грн. та 15,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без прийняття його до виконання неправомірними; зобов»язати державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу по справі № 2-н-783/10.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. на 15 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1109/17
Провадження № 2/589/672/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бель Шостка» про залишення позовних вимог без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить позовні вимоги одо стягнення з відповідача 56000 грн по заробітній платі залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України суд залишає заяву позивача без розгляду якщо останній звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бель Шостка» в частині стягнення з ПАТ «Бель Шостка» 56000 грн залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 348/1695/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 вересня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СокуренкаЄвгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Сокуренком Є.С. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 04 серпня 2017 року, апеляційну скаргу направлено до суду 11 серпня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим поновленню не підлягає.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 вересня 2017 року.

Суддя: О.В. Шахова

_____________________________________________

Справа 755/14114/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10053/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
Справа №718/1891/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2008 року виконкомом Берегометськоїої сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що відповідач влаштовував скандали в сім»ї, бив позивача, ображав, принижуючи її честь та гідність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання максимального строку на примирення строком шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення тримісячного строку, тобто до 07 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Аха страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Аха страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 13 вересня 2017року.

Відповідачу до 13.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/3056/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 липня 2017 року залишено без руху позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргуі надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

позивачем не сплачений судовий збір.

За таких обставин позовну заяву Кредитної спілки «Орізон»слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 492/1114/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2