overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5110/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність за місцем завдання шкоди власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.НОМЕР_1.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, який повинен розглядатися за правилами ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, оскільки заявлені вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу особою, до якої перейшло право вимоги в зв»язку з виплатою страхового відшкодування, а не власником транспортного засобу.

В даному випадку, положення ч.6 ст.110 ЦПК України не підлягають застосуванню.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Дарницького району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7755/17

Провадження № 2/243/3788/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2428/17
провадження №: 2/398/2191/17
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 03 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі докази на підтвердження своєї позиції.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 583/1454/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1516/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про зміну розміру аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі. Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 439/839/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 7 жовтня 2010 року у Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської області зареєстрував шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис №3.

Від шлюбу у подружжя дітей немає.

Позивач у позові зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сім?я повністю розпалася, зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 7 жовтня 2010 року у Батьківській сільській раді Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1949/17
Провадження № 2/266/712/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер 02 грудня 2015 року, право власності на житловий будинок №35 по вул..Матроській в м.Маріуполі (загальною площею 63,1 кв.м, жилою площею 30,2 кв.м) з усіма надвірними спорудами та будівлями.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/761/2154/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним надійшла до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз для встановлення чи було написано розписку від 30.03.2013 року під впливом збиваючих факторів (психологічний вплив, інші штучні фактори) та чи вносились зміни в текст розписки шляхом підчистки, дописки, травлення, виправлення, тощо.

В заяві про призначення експертизи представник позивача зазначив, що розписка написана позивачем під примусом, а також із зовнішнього вигляду розписки невідомо чи це копія чи оригінал, оскільки текст розписки та підпис чорного кольору.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернулася до суду з вимогою про визнання договору позики недійсним, позивачкою не заперечувалось написання розписки особисто нею, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача не стосується підстав звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 466/6076/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ « ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 22 вересня 2017р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганця заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була задоволена. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вище вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-102/10 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та не надав доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Згідно матеріалів цивільної справи ухвалою Верховного суду Республіки Комі Російської Федерації від 13.04.2012 року визнано виконати на території Російської Федерації рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2010 року. ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо стану виконання виконавчого листа на території Російської федерації.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1663/17
Провадження № 2-о/715/121/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказана заінтересована особа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 159/4164/14-ц Провадження № 22-ц/773/1259/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 597/837/17
Провадження № 2-о/597/68/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" серпня 2017 р.,суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.08.2017 року заяву залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали була отримана заявницею 18.08.2017 року, про що свідчить розписка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.08.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві. Враховуючи, що заявниця не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення заяви заявниці. При цьому, суд роз'яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці. Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявниці, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя І.В.Торська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/4908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись із позовною заявою суддя вважає, що спільний розгляд вимог викладених у позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та про стягнення аліментів.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 11,122, 127, ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалила:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, а саме:

у одне провадження - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у друге провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

у третє провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2017 рік.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда