overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3404/17
ун. № 759/5389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Войтенко Ю.В., 15.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 665/1215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області, Відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту - ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради, директора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за період з 30.11.2011 року по 09.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області, Відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту - ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради, директора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за період з 30.11.2011 року по 09.12.2015 року.

Призначити судове засідання у справі на "11" год. 00 хв. "26" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" год. 00 хв. "26" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/6970/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест
Провадження № 22-ц/790/4739/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

На підставі розпорядження № 4809 від 20 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкодидо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2050/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1619/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року в позові відмовлено.

3 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі позивачем апеляційної скарги було 24 липня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копію повного рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 28 липня 2017 року, тому він не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений апеляційним судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/234/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівельний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 538/1579/16-ц
Провадження по справі №2/538/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на утримання повнолітньої дочки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на утримання повнолітньої дочки.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-00 год. 04.09.2017 року.

Зобов"язати відповідача надати до суду довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 372/1834/17
Провадження 2-о-74/17
ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Солом'янська в м. Київ районна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, обґрунтовуючи яку вказала, що вона проживала з ОСОБА_3, яким помер 28.11.2016 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В даний час виникла необхідність в оформленні спадщини після його смерті, оскільки інших спадкоємців у покійного не має тому заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Представник залученої судом зацікавленої особи Київська міська рада в судове засідання не з'явилися направивши суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вважають що в даному випадку є спір про право в порядку спадкування, яке має розглядатися в позовному провадженні. Крім того представник вказує що вони мають намір претендувати на спадщину від умерлого.

Заявник та її представник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення даного клопотання , оскільки в даний час не існує спору про право, а заявник бажає встановити лише юридичний факт.

Суд вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне клопотання задовольнити, а дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З тексту позовної заяви та пояснень заявника та її представника вбачається, що в даному випадку виник спір про право на квартиру, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 та на яку в даний час претендує територіальна громада на території якої розташоване спірне житло.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Солом'янська в м. Київ районна рада, Киїіська міська рада, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 472/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.09.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 21.09.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 21.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 478/1055/17 Провадження № 2/478/350/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, докази звернення до відповідача щодо розірвання шлюбу в досудовому порядку в органах РАЦСу та надати для відповідача копії всіх документів, які додані до позовної заяви.

Вказану ухвалу судупозивачем отримало 19.08.2017 року, згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 7 липня 2017 року, надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Проте зазначена заява не підписана ОСОБА_2

Отже, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Отже до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати підписане ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 7 липня 2017 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року, до 25 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на рішення Білоцерківського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4665/17 Головуючий у І інст. Шовкопляс О. П.

Справа № 357/6800/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.