overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1912/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 573/1790/17
Номер провадження 2-н/573/35/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 285/3253/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2724/17
Провадження № 2-о/488/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2-4783/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 11 липня 2017 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM1B2E95 від 21 червня 2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 286/2770/17
У Х В А Л А

04.09.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів н утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.02.2016 року по 01.05.2017 року у розмірі 5588,04 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.08.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 26.08.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.17 року Справа № 202/5045/17
Провадження № 2-н/202/177/2017
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 516/156/17
Провадження № 2/516/102/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.09.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №286, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вважаючи примирення та збереження шлюбу не можливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017р. на 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 199/5181/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 454/2079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розподіл майна.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна..

Призначити судове засідання на 28.09.2017р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 366/2820/17
Провадження № 2/366/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Прибірськ, вул. Вишнева, 260 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2017 року о «12» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №266/1628/17
Провадження № 2/266/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності №3162 від 04.12.2003 року, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсною з моменту виготовлення та реєстрації довіреність, видану ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_2 №3162 від 04.12.2003 року.

Від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він просив допустити його до участі у даній цивільній справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки ОСОБА_6 є власником частки будівлі, яку було відчужено на підставі оскаржуваної довіреності, а тому вирішення даного позову прямо впливає на його права та законні інтереси.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти допуску до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та його представника, посилаючись на те, що спір стосується лише законності видачі довіреності та питання щодо долі цього нерухомого майна, яке було відчужене на підставі оскаржуваної довіреності, в позові не ставиться.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що йому відомо та він підтверджує, що ОСОБА_6 придбав саме ту частину нежитлової будівлі, яка була відчужена ОСОБА_2, який діяв не від свого імені, а на підставі довіреності від імені ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з?явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, обговоривши клопотання та вислухавши думку відповідача та представника третьої особи, з метою запобігання порушенню прав та законних інтересів третіх осіб, що може потягти безумовне скасування будь-якого судового рішення, дійшов висновку про те, що клопотання про допуск до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, подане представником ОСОБА_6 ОСОБА_7, слід задовольнити, оскільки можливе задоволення позовних вимог в майбутньому тягне юридичні наслідки для власника нежитлової будівлі, яку було відчужено саме на підставі осаржуваної довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали та копію позовної заяви вручити представнику третьої особи - ОСОБА_7

Суддя Дзюба М. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Курти Л.С

присяжних - ОСОБА_1Р, ОСОБА_2П

при секретарі - Авдєєвій С.В

за участю прокурора - Гасанової О.М

представника органу опіки та піклування Заводівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Достоєвського 12, у примусовому порядку до КУ " Одеська обласна психіатрична лікарня №3".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення..

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 308/7924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Сінкмобайлс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Сінкмобайлс» ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ «Сінкмобайлс» ОСОБА_2 до початку розгляду справи звернувся до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Сінкмобайлс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сінкмобайлс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3