overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7963/16-ц
Провадження №2/592/141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, яку він придбав у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року, посвідченим 17.08.2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстровим № 1643, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є законними власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 11.04.1995 року.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1263/17
Провадження № 2/376/664/2017
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/1732/14-ц
Провадження № 2/333/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28.08.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №333/7574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_1 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2017 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2017 р. скасовано.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОмегаБанк», ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_1 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою набуло законної сили 03.08.2017 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року та призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа№ 346/3824/17
Провадження № 2/346/1845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада , про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Черемхівська сільська рада , про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада , про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 369/3134/17
Провадження № 2/369/2140/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 1997 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у Вишневому міськвиконкомі Китєво-Святошинського району Київської області, актовий запис №94.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Сім'ю зберегти неможливо.

Позивач просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 20 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вишневому міськвиконкомі Китєво-Святошинського району Київської області, актовий запис №94.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вишневим міськвиконкомом Китєво-Святошинського району Київської області, актовий запис №94 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 635/4988/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.06.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу у судове засідання надати докази правомірності збільшення тіла кредиту з 300 грн. до 862 грн.27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/2136/17

Пров.№2/539/1011/2017

05 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Подана заява ухвалою судді від 18.08.2017 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в зазначений судом строк не усунуто, тобто не сплачено судовий збір, а тому матеріали заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/581/17-ц
Провадження №2/471/342/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 10 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 368/948/17
Провадження № 2-с/368/7/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"01" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07.08.2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2725 грн. 14 коп. та стягнуто 800 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 14.08.2017 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказаний судовий наказ заявниця просить скасувати з тих підстав, що вона не є власником вказаного домоволодіння, не зареєстрована і не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту, де зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надіслала заяву про розгляд у її відсутність, заяву підтримала.

Представник Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин наявності спору про право заяву про скасування судового наказу слід задоволити і відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07.08.2017 року та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко

В.
Справа № 463/6104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4840/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №504/4444/16-ц
№2/504/492/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

29.12.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, який після автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України передано судді 13.03.2017 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул. Осипова, 12 в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, який був укладений 04.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою судді від 13.03.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником після отримання ухвали суду, що підтверджується довідкою Укрпошти, до теперішнього часу недоліки усунені не булі.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала не набула чинність.

Суддя
Справа № 182/4234/17
Провадження № 2-н/0182/141/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5420/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9941/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 212/113/17-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності відкласти на 14 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін