Справа № 401/3172/16-ц;
Провадження № 2/401/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

малолітніх: - ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

представників відповідача: - ОСОБА_5;

- ОСОБА_6,

-

представника ІІІ-ї особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Богуна, б. 5, кв. 49; ін. номер: НОМЕР_1,

в інтересах малолітніх:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкають: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Богуна, б. 5, кв. 49;

до

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4; перебуває в установі по виконанню покарань - Петрівська виправна колонія № 49, с. Новий Стародуб, Петрівський район Кіровоградської області, вул. Польова, б. 1; НОМЕР_2, виданий 14.10.1999 р. Світловодським МРВ

третя особа

орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 14,

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в порядку ст.ст. 154, 165 СК України звернулася до суду із позовом в інтересах малолітніх доньок про позбавлення відповідача, батька дітей, батьківських прав.

Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує батьківських обовязків, зловживав алкогольними напоями, відбуває покарання за скоєння злочину.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Позивачка пояснила, що коли дітям було по 4 місяці, вона та відповідач розлучилися. Відповідач зловживав алкоголем, влаштовував сварки. Він, коли був на волі, не спілкувався з дітьми та не допомагав нічим. Аліменти за відповідача сплачує його мати. Наявність судимостей у батька може у подальшому вплинути на вибір професії дітей. Відповідач і на даний час не спілкується з дітьми, не дзвонить, листівок не надсилає. Відповідач перебуває під вартою з вересня 2012 р. Надані представником відповідача фотознімки було зроблені на день народження дітей, коли їм виповнився 1 рік. Відповідач прийшов на день народження пяний, покушав та пішов. Відповідач ніде не працював.

Представник позивача пояснив, що батько не приймає участі у вихованні дітей та їх розвитку, з дітьми взагалі не спілкується, зловживає спиртними напоями.

Відповідач проти позову заперечив, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що він дбав про дітей, коли перебував на волі, любить їх, просить не позбавляти його батьківських прав.

Представник відповідача, ОСОБА_5, пояснив, що відповідач не ухиляється від виконання своїх обовязків, так як він був затриманий за скоєння злочину, а тому останній позбавлений можливості здійснювати батьківські обовязки. Він не є алкоголіком та наркоманом, що підтверджується доказами. Заборгованість по сплаті аліментів на даний час відсутня. Фотознімками підтверджується те, що за час перебування відповідача на волі він спілкувався з дітьми, проявляв до них увагу. Він працював, надавав допомогу і утримання, та у позивачки на той час не було ніяких претензій до відповідача. Вони проживала деякий час разом після їх розлучення.

Представник відповідача, ОСОБА_6, проти позову заперечила та пояснила, що після розлучення та до того часу, як відповідача було заарештовано, позивачка приїздила до нього на дачу разом із дітьми, де проживала. Позивачка не дозволяє дітям дзвонити батьку. Без відома позивачки представник разом із дітьми телефонували відповідачу.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 27? ЦПК України, була зясована думка малолітніх, які повідомили, що батька вони бачили давно, бажання спілкуватися з ним не мають.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює психологом у ДНЗ, який відвідують діти. Відомостей про батька немає, діти знають батька на імя Ростик.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідач, до його затримання, спілкувався з дітьми, працював неофіційно. У відповідача була дача, де діти проживали разом із позивачкою після їх розлучення із відповідачем. Також відповідач гуляв із дівчатами у дворі, в м. Світловодську. При свідку матір відповідача телефонувала до останнього та діти спілкувалися по телефону із батьком.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що відповідач доглядав дітей, коли вони були у бабусі, матері відповідача. Відповідач купував одежу дітям. При свідку матір відповідача телефонувала до останнього та діти спілкувалися по телефону із батьком.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія свідоцтва про шлюб сторін по справі;

- копії свідоцтв про народження дітей;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 01.03.2011 р. по справі № 2-342/2011 про розірвання шлюбу;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 02.03.2011 р. по справі № 2-323/2011 про стягнення аліментів;

- довідка про склад сімї позивача;

- довідка про місце роботи позивача;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачкою повторно;

- копія вироку Світловодського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. по справі № 1121/6380/12-к, відповідно до якого відповідача було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України та засуджено до 13 років позбавлення волі. Згідно вказаного вироку відповідача було затримано 13.09.2012 р.;

- копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2013 р., якою вирок Світловодського міськрайонного суду від 06.03.2013 р. по справі № 1121/6380/12-к було залишено без змін;

- довідка ДНЗ № 18 щодо неприйняття відповідачем участі у вихованні дітей;

- довідка про наявність заборгованості по сплаті аліментів за 2 місяці в 2016 р.;

- копія довідки про місце відбування покарання відповідачем;

- висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав;

- копія сертифікату про проходження профілактичного наркологічного обліку відповідачем в 2012 р.

- копії заяв представника відповідача щодо сплати аліментів та відомості про відсутність заборгованості по їх сплаті;

- копії квитанції щодо сплати представником відповідача батьківських внесків;

- копії квитанції щодо сплати аліментів;

- копії квитанції щодо придбавання дітям ліків, речей та продуктів харчування;

- фотознімки відповідача з дітьми;

- довідка ДНЗ № 18 щодо участі у вихованні дітей бабусі, матері відповідача, та сплату нею за відвідування закладу в 2014-2015 р.р.;

- характеристика на ОСОБА_1;

- характеристика на ОСОБА_8;

- довідка Світловодської ЦРЛ щодо неперебування на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_8;

- малюнки дітей щодо членів сімї.

Надані позивачкою акт судово-медичного обстеження позивачки від 22.01.2011 р., постанови Світловодського міськрайонного суду по справі № 3-548/11 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, постанови дільничного Світловодського МВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2011 р., вироку Світловодського міськрайонного суду від 17.04.2012 р. по справі № 1121/467/12 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача по факту побиття ним позивачки, є неналежними доказами, так як вказані документи не стосуються предмету позову.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадках, передбачених цією статтею, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Під час розгляду справи судом не було встановлено наявності підстав, визначених ст. 164 СК України, так як було встановлено, що відповідач не може приймати участь у вихованні дітей та виконувати батьківські обовязки з обєктивних причин, - перебування відповідача в умовах його ізоляції від суспільства, в звязку із тим, що його було визнано винним у скоєнні злочину, а тому немає підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків. В судовому засіданні також не було позивачем доведено, що відповідач є хронічним алкоголіком.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст. 19, 164 СК України; ст. ст.: 10-11, 57-60, 208, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12