overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2749/17
У Х В А Л А

«23» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року про забезпечення позову

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 травня 2017 року ТОВ «Лазер» направило апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лазер» зазначало, що копію ухвали не отримувало, про її постановлення стало відомо лише 25 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

З виділених матеріалів справи вбачалось, що представник ТОВ «Лазер» не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали суду. 28 квітня 2016 року представник ТОВ «Лазер» ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи (а.с.34,35).

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лазер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року залишено без руху.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Лазер» про поновлення строку, в якій товариство зазначалоє, що станом на 28 квітня 2016 року (день ознайомлення з матеріалами справи) ОСОБА_3 не мав повноважень на представництво інтересів ТОВ «Лазер» у зв'язку з відзивом довіреності. До заяви долучено докази отримання її представником ОСОБА_3

Із зазначених підставі є можливим поновити ТОВ «Лазер» строк на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1903/17
Справа № 235/4073/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 29 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 398/1985/17
провадження №: 2-сз/398/46/17
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

При подачі до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір на суму 640 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.715370246.1 від 27 лютого 2017р. та № 0.0.779235651.1 від 6 червня 2017р.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 7 червня 2017р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження в зазначеній справі закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який було сплачено відповідно до квитанцій № 0.0.715370246.1 від 27 лютого 2017р. та № 0.0.779235651.1 від 6 червня 2017р. на р/р № 0006, отримувач: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Оригінали квитанцій повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова
Справа № 588/644/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 08 серпня 2017 року, 30 серпня 2017, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 688/2309/17
№ 2-н/688/42/17
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

01 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду апеляційну скаргу

ОСОБА_1»яни Вікторівни

на ухвалу суду про відмову в прийнятті зустрічного позову

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайоного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про припинення зобов»язань за договором поруки.

Проте, ухвалою Хмельницького міськрайонногоо суду від 17.07.2017 року відмовлено у прийняттяі зустрічного позову з мотивів, що суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в прийнятті зутстрічного позову, вважає її такою, що вона прийнята з порушенням вимог закону, позаяк вона порушує права ОСОБА_1 на справедливий суд, гаранотоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд при постановленні ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову роз»яснював апелянту про те, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати такий позов до суду в загальному порядку окремо від основного позову.

За таких обставин слід повернути апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1»яні Вікторівні на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 581/251/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1494/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК-АГРО»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК-АГРО» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_4 - 2011», Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК-АГРО», третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_4 - 2011» про скасування додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №489/3790/17
Провадження №2-н/489/552/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст. ст.181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст.105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/4811/15-ц
Провадження № 2/740/8/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Дзержинського, №11 у м.Ніжині відповідно до плану розташування належної їм квартири №8 та розміру ї частки у житловому будинку.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 суддею Кобилецьким І.Ф. провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення цього питання можливо за участю сторін та їх представників, для чого слід відновити провадження і викликати учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10-00 год. 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторонни, їх представників.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 392/556/17
Провадження № 2/392/509/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 липня 2017 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 серпня 2017 року до суду з Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надішлов супровідний лист та без виконання Ухвала суду від 10 липня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити дату судового засідання на 14 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/715/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Мілк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Мілк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 445/1264/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Теймуразовича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 серпня 2017 року на 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Теймуразовича про стягнення заборгованості відкласти на 14 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/3408/17
№ 2/183/2458/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділення частки із спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/3408/17 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділення частки із спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року (актовий запис № 82).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року (актовий запис № 82).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.