Провадження № 2/369/656/17
27.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
секретар Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
У грудні 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія -АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю Олмар» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №216618Га/14лв.
Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак «НОМЕР_2».
У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
02.09.2015року в м. Києві по вул. Академіка Заболотного мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак «НОМЕР_2», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
Згідно до Акта виконаних робіт №ЗА-1507282 від 27.10.2015року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак «НОМЕР_2», склала: 377 399 (триста сімдесят сім триста дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 377 399 (триста сімдесят сім триста дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп.
З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу.
До цього часу Відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання з досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак, Позивач змушений -звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві від 27.03.2017 року просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що 26.08.2014 р. між АТ "СК АХА Страхування" (страховик) та ТзОВ "Олмар" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 216618Га/14лв від 26.08.2014 р., предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак «НОМЕР_2».
02 вересня 2015 року в м. Києві по вул. Академіка Заболотного мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак«НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_3.
Постановою Києво-Святошинського районного суду від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Згідно даної постанови ДТП сталася з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення останнім п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та ст. 124 КУпАП.
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 5 661 (п»ять тисяч шістсот шістдесят одну гривню) 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 377 399 грн. 68 коп. страхового відшкодування, 5 661 грн. судового збору, а всього 383 060 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко