overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/496/17 Провадження №22-ц/773/1255/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_5 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивачів ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущено описки, зокрема щодо дати відкриття спадщини (а.с. 165 - зворот), назви вулиці, на якій розташоване спадкове майно (по тексту всього рішення).

Крім того, в рішенні суду не зазначено у яких частках виділено спадкове майно кожному із позивачів зокрема, хоча у позовній заяві позивачі просили суд визнати їх власниками спадкового майна у рівних долях.

Матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки текст судового рішення підшитий непослідовно, спочатку 4-й аркуш рішення, після нього - 3-й.

Враховуючи наведені обставини, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна повернути до Ратнівського районного суду Волинської області для належного оформлення в строк до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1253/17
Провадження № 2/601/766/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 6 Справа № 165/1898/17
Провадження №2-н/165/14/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
233 Справа № 233/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. з тих підстав, що головуючим суддею, на його думку, в порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_4 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 та погодженою ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, безпідставно долучені до матеріалів справи заяви від 20.06.2017 року про розгляд справи у його відсутність, які він не подавав. Долучення недостовірних сфальсифікованих документів призвело до того, що суддею було прийнято, на його думку, протиправне рішення про розгляд справи у його відсутність. Дані обставини викликають у нього сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід підтриманий в повному обсязі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням пояснень відповідальної особи суду, яка здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції 20.06.2017 року; скріншоту реєстру вхідної кореспонденції за 20.06.2017 року; матеріалів наряду № 233-02-18, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідачем не наведені обставини, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді даної цивільної справи. Твердження ОСОБА_3 про упередженість головуючого у справі судді у цій справі є субєктивним судженням відповідача та обєктивно нічим не підтверджено. Сама по собі незгода відповідача із прийнятим судом певним процесуальним рішенням не є законодавчо визначеною підставою для відводу головуючого у справі судді.

За таких обставин, у задоволенні заявленого відповідачем відводу головуючому у справі судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючому у справі судді Каліуш О.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у попередньому складі суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 585/3055/17
Номер провадження 2/585/948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1324/17
№ провадження 2/738/513/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. При зверненні до суду позивачем не було надано документ який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

09 серпня 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна - повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3098873 від 04 липня 2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 383/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/664/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бобринецьке об»єднання Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/664/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бобринецьке об»єднання Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 13 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 278/156/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою. Вказав, що наявність записів про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно - житловий будинок № 12 по вул. Михайлівській у с. Дениші Житомирського району Житомирської області перешкоджають державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на ? зазначеного житлового будинку.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання стосовно розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним на 14-10 год. 17 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8890/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/3568/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»- відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 458/497/17 2/458/238/2017
21 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
16.05.2017 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Просила суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08.
В судове засідання сторони не прибули, про час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином; позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, так як вони із відповідачем примирилися.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2998/17
Провадження № 22-ц-/790/5213/17 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1602/17
Провадження № 2/493/873/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Григор`євої ОСОБА_1 до Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Григор`євої ОСОБА_1 до Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/2225/17
Провадження №2/654/935/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.09.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський