overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2904/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 годину 40 хв. 07 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. ознайомившись із заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

Директор Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-3903/10 за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговності.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа подана з додержанням вимог статті ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 199/5658/17
УХВАЛА

18.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5658/17 (2/199/2499/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/2227/17
Провадження № 2/459/946/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 29.08.2017 року подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Також встановлено, що позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатив 640,00 грн. судового збору (квитанція № 64 від 26.08.2017 року), тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 640,00 грн. з р/р 0019, код банку 825014, код отримувача 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 64 від 26.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 185/6048/17
Провадження № 2-о/185/337/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю від 10.09.1999 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 55.

Згідно матеріалів заяви державний акт на право приватної власності на землю виданий Межиріцькою сільською радою народних депутатів 10 вересня 1999 року.

Враховуючи, що постановлене у справі судове рішення може вплинути на права та обовязки Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості заінтересованої особи Межиріцьку сільську раду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовану особу Межиріцьку сільську раду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/1892/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов такого.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області на запит суду відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке територіально не підсудне Житомирському районному суду Житомирської області, оскільки розташоване в Малинському районі Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 738/1319/17
№ провадження 2-н/738/13/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29 серпня 2017 року, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягає поверненню у звязку із тим, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 484/2647/17
Провадження № 2/484/1462/17
Ухвала

Іменем України

29.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів .

Ухвалою від 11.08.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 135/1956/16-ц
Провадження у справі № 2/135/31/17
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання представника позивача по первісному позову про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

12.05.2017 року представник ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, - задовольнити.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Судове засідання у режимі відеоконференції здійснювати між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Деснянським районним судом м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

У режимі відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва братиме участь один із представників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", згідно довіреностей.

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва та на адресу учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/738/17
Провадження № 2/702/292/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/738/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.08.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 556/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне Володимирецькому районному суду, відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду о 16 годині 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 577/3060/17
Провадження № 2/577/1224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 серпня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Дем»яненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 150 ( сто п»ятдесят) гривень щомісячно , починаючи з 24 липня 2017 року до повноліття дитини або до зміни матеріального становища відповідача.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 серпня 2017 року .

Суддя Семенюк І. М.