АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 30.06.2017 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду ними отримано лише 26.07.2017, що підтверджується відміткою на клопотанні відповідача про отримання копії рішення суду (т. 2 а.с. 75), а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справи, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, та керуючись положеннями ч.1 ст. 73 ЦПК вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Справа № 756/15553/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8660/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 2 зазначається про долучення квитанції щодо сплату судового збору (т. 2 а.с.82), проте як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017, при розкриванні конверта надісланого представником ПАТ «Укргазпроект» відсутня квитанція про сплату судового збору, зазначена в п. 2 додатків до апеляційної скарги (т. 2 а.с. 88).

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 4032, 49 грн., на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: