overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/2003
Провадження № 2-во/161/82/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003року та рішенні від 04.02.2003р., заяві з відводу судді Івасюти Л.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003року та рішенні від 04.02.2003р., заяві з відводу судді Івасюти Л.В.

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З викладених заявниками в заяві обставин не зрозуміло в чому полягає суть порушених ними питань, яких саме цивільних справ стосується їх заява.

Крім того, з поданої заяви неможливо встановити осіб, які брали участь у справі, їхні анкетні дані; в яких процесуальних документах заявник просить виправити описки та які саме; обставини заявниками викладені нечітко, та незрозумілою є їх прохальна частина.

У термін, зазначений в ухвалі суду від 01 червня 2017 року про залишення заяви без руху, заявники недоліків не усунули.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003року та рішенні від 04.02.2003р., заяві з відводу судді Івасюти Л.В. вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідно витребувати оригінал договору поруки №1 від 14.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк оригінальний примірник договору поруки №1 від 14.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 жителькою с.Малі Дорогостаї вул.Серпнева, 16 Млинівського району Рівненської області, паспорт серії МЮ №099920, виданий 18.09.2006 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №039916, виданий 17.03.2005 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
пр. № 2/759/999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від 12-ї Київської державної нотаріальної контори у м. Києві (03134, м.Київ, вул. Гната Юри, 8) копію спадкової справи померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Інформацію просимо надати до 10.09.2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 336/4796/17
Провадження № 4-с/336/164/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) 30.08.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись статтями 208-210, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 07.09.2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про подання скарги повідомити боржника, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне В по ОПС) надати суду докази отримання стягувачем повідомлення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2017 року № 22745-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 601/1446/17
Провадження № 2/601/842/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа Великобережецька сільська рада Кременецького району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа Великобережецька сільська рада Кременецького району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 333/3042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника про виправлення помилки у судовому наказі від 29.08.2016 року по цивільній справі № 333/3042/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенка, 23/65, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/3042/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенка, 23/65.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно зазначено прізвище та по батькові боржника «Слободняк Єлизавети Федосіївни» замість вірного «Слободянюк Єлизавети Феодосіївни»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 29.08.2016 року по цивільній справі № 333/3042/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенка, 23/65 виправивши не вірно зазначене прізвище та по батькові боржника з «Слободняк Єлизавети Федосіївни» на вірне «Слободянюк Єлизавети Феодосіївни»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/127/4722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 04.10.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-о/127/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 03.10.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №: 653/2976/17
Провадження № 2/653/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «16» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Єдиний унікальний номер №440/1433/17
Провадження № 2/440/1123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/557/17-ц
Провадження №2/471/326/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 05.09.2017 року позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3936/17
Провадження № 2/362/2222/17
У х в А л а

"06" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко