overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/5633/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14817,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 09.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1099/17
Номер провадження 2/341/541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким дозволити йому заключати договори, реєструвати та здійснювати всі інші дії повязані з автомобілем марки «мерседес бенц» 1995 року випуску, чорного кольору № WDB1240821F326946.

Позивач посилається на ті обставини, що 01 липня 2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 автомобіль марки «мерседес бенц» 1995 року випуску, чорного кольору № WDB1240821F326946, легковий універсал-В та присуджено ? ідеальних часток вартості вказаного автомобіля.

На даний час між сторонами досягнуто згоду, про те щоб заявник міг повністю розпоряджатися даним автомобілем.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити позов з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи знаходиться її заява про розгляд даної справи без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення, яким визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 автомобіль марки «мерседес бенц» 1995 року випуску, чорного кольору № WDB1240821F326946, легковий універсал-В та присуджено ? ідеальних часток вартості вказаного автомобіля.

На даний час між сторонами досягнуто згоди про те щоб заявник міг повністю розпоряджатися даним автомобілем, що підтверджується копіями нотаріально завіреними заявами, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заключати договори, реєструвати та здійснювати всі інші дії, повязані з автомобілем марки MERCEDES-BENZ, 1995 року випуску, чорного кольору. № WDB1240821F326946/

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 542/1504/16-ц
Провадження № 2/542/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за її позовом до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

30 серпня 2017 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 456/2470/17
Провадження № 2-н/456/202/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3539/2017
Номер справи 243/6924/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«31» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення способу, часу та місця виховання онука,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення способу, часу та місця виховання онука.

31 серпня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення способу, часу та місця виховання онука - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Справа № 643/301/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/5258/17 Головуючий І інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №461/5450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30 серпня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2001 року у Міському відділ реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 101.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №672/869/17
Провадження №2/672/419/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність надання представником позивача особистих пояснень з приводу виникнення заборгованості за кредитним договором у відповідача.

Керуючись пп. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.09.2017 року 10 год. 00 хв.

Викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Суддя:
Справа №333/4843/17
Провадження №2/333/2299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

29.08.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та про витребування доказів.

Дослідивши додані позивачем документи, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2017 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 26.08.2017 року просить суд витребувати докази, проте, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, не обґрунтувала неможливість самостійно отримати зазначені докази по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутня відмова Регіонального Сервісного центру при МВС у видачі ОСОБА_1 вказаних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.07.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Осолинська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 березня 1999 року була ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мамою.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2601/17
Провадження № 2/520/6861/17
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

29.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 175, п. 4 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, про наступне:

1.Співак ОСОБА_3 згодний на часткове відшкодування йому ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 5 000,00 грн. /пять тисяч гривень 00 копійок/ у строк до 31.12.2017 року.

ОСОБА_4 згодний на часткове відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 5 000,00 грн. /пять тисяч гривень 00 копійок/ у строк до 31.12.2017 року.

3.Співак ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з проведенням експертизи, сплатою судового збору, витрат на правову допомогу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
303/4261/17 2/303/2123/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння, а саме: витребувати в примусовому порядку квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 та передати її законному власнику, ОСОБА_2

Судом встановлено, що вказаний спір вже розглядався Мукачівським міськрайонним судом, по справі винесено ухвалу, яка набула законної сили.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (справа № 303/4660/16-ц) прийнято від позивача ОСОБА_4 заяву про відмову від позову до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, провадження у справі закрити. Допустити поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувати від ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 квартиру №1 по вул.26 Жовтня м.Мукачево.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н.Л. Морозова