overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/693/17
Справа № 2/600/450/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.07.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 27.07.2017 року отримала 19.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, однак у встановлений судом строк вказані недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути матеріали позовної заяви останній, оскільки до теперішнього часу недоліки позовної заяви остання не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1099/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4696/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1775/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Провадження № 2/127/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщенням зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 127/23874/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру та витребування майна добросовісного набувача.

22.08.2017 року до суду звернувся представник позивача із клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року по справі № 127/23874/16-ц набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для відновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №266/2997/15-ц
Провадження № 2-п/266/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2015 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу заявників 21.08.2017 року.

Однак, ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу, недоліки заяви заявниками не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Таким чином, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки заяви позивачем не усунені, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер № 616/549/17
Провадження № 2/616/215/17
(вступна та резолютивна частини)
"04" вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 05 вересня 2017 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 464/5427/17
Номер провадження 2/464/1503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2756/16-ц
Провадження № 2-о/520/8/17
УХВАЛА

04.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в колегії:

головуючого-судді Пучкової І.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у зазначеній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи, провадження було зупинено.

03 лютого 2017 року до суду надійшов експертний висновок за № 258.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 03 липня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пучкова І. М.

Присяжні
Справа № 654/2482/17
Провадження №2/654/1028/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про накладення арешту за позовною заявою ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Басматі" до ОСОБА_1 про спонукання виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить зобовязати відповідача виконувати умови договору оренди земельної ділянки від 21.09.2016 року.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, відносно якої заявлені позовні вимоги.Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач під час дії спірного договору підписала договір з іншою юрідичною особою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду , керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості :

-земельну ділянку, площею 1, 72 га, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:084:0003), та належитьОСОБА_1;

-земельну ділянку, площею 3,11 га, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:083:0003), та належитьОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1723/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

31.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 вересня 2017 року, на 12 годину 20 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 642/5039/16-ц
провадження № 2/642/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,-.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача: представників Служби у справах дітей по Холодногірському району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР та Служби у справах дітей по Московському району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Згідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: представників Служби у справах дітей по Холодногірському району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР та Служби у справах дітей по Московському району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,в якості третіх осіб на стороні відповідача: представників Служби у справах дітей по Холодногірському району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР та Служби у справах дітей по Московському району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10044/17

Провадження № 2/638/3949/17

04.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну вибулої сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 04.09.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну вибулої сторони правонаступником визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/3386/17
Провадження № 2/489/1938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 15673/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1938/17 у цивільній справі № 489/3386/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 31 жовтня 2017 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя