overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6031/17
Провадження № 2-о/265/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6031/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 вересня 2017 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2017 року Справа № 659/576/17
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу № 659/576/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 серпня 2017 року та до повноліття дитини, мотивуючи свою вимогу тим, що 05 квітня 2012 року позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року шлюб з відповідачем було розірвано, дитина залишається на утриманні позивача. Відповідач ОСОБА_2 має постійну роботу, регулярно отримує заробітну плату, допомогу на утримання дитини надає епізодично, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________2017 року
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа № 725/3486/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

*неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

*відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 зазначає у своєму позові, що після смерті матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина за заповітом. При цьому вказує, що вона (позивачка) зверталася до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на частку земельної ділянки по вул.Будівельників, 51 в м.Чернівці, за законом.

За таких обставин, позивачка не зазначає на яке майно було складено спадкодавцем заповіт, не долучає його копію до матеріалів позову та не вказує чи звертався хтось, окрім неї, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Більше того, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати за відповідачкою ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 48/100 часток земельної ділянки.

Проте, не зазначає з посиланням на докази після смерті кого слід визнати за відповідачкою право власності та чи уповноважувала остання на звернення її до суду зі такою позовною вимогою, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що кожна особа (позивач) з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право на звернення до суду, шляхом подання відповідного до відповідача, а не інтересах останнього.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Справа №464/4014/16-ц
пр № 2/464/198/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотаня про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 354/586/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/1/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Савчук М.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоногреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду перебуває вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявниці є рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зацікавлений у розгляді справи, поскільки теж є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 згідно довідки №737 від 25.08.2016 року Червоногреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ( а.с. 8).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2слід залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоногреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов. .
Справа № 308/3078/17
Провадження № 22-ц/777/1967/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу, останній подав на неї апеляційну скаргу. Також просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, зазначені апелянтом є поважними, підтвердженими належними доказами, тому клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення такого строку слід задовольнити, строк апеляційного оскарження ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року поновити.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року задовольнити, такий строк апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Провадження № 2/484/1559/17 р.
Справа № 484/2899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.09.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житлловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житлловий будинок.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житлловий будинок.

Призначити розгляд справи на 21.09.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.09.2017
Справа №320/6359/17-ц.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить встановлити факт, що вона в період з січня 2006 року по 22 грудня 2008 року знаходилася на утриманні померлого ОСОБА_2, для нарахування їй пенсії по втраті годувальника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2805/17
Провадження №2/489/1750/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перетин державного кордону відповідачем, оскільки останній міг виїхати на постійне місце проживання до іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки інформація про перетин державного кордону особою стосується її приватного життя, а отже містить персональні дані і не може бути самостійно отримана позивачем, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період з 01.01.2014 року по 07.09.2017 року фізичною особою із наступними даними:

«Громадянство» - Російської Федерації, «Прізвище, ім'я особи» ОСОБА_3, «Дата народження» 12 грудня 1943 року(12.12.1943)

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 30 хв. "03" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 30 хв. "03" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/1499/17
Номер провадження 22-ц/775/1584/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12141,49 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 116732,60 грн., вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку в сумі 3620,28 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 1318,74 грн.

26 червня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Рядок статзвіту: № 45
Справа 165/1882/17
Провадження 2/165/605/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Степанвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1882/17 за позовом ОСОБА_1 Степанвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 12 жовтня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун