АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І. Н., Міцнея В. Ф.

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області, треті особи: Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці, про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за заявою Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано недійсними умову пункту 2.1. трудової угоди від 1 грудня 2010 року та умову пункту 2.1. трудової угоди від 4 січня 2011 року щодо визначення розміру оплати праці ОСОБА_1 в сумі 600 гривень, як такі, що порушують законодавство про оплату праці в частині мінімальних державних гарантій, визначеним Законом України «Про плату праці»; визнано таким, що не відповідає чинному законодавству звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 104 ЦК України; змінено формулювання звільнення на підставі з ч. 1 ст. 104 ЦК України на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто у звязку ліквідацією підприємства; стягнуто з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2015 року в частині визнання недійсними умов п. 2.1. трудової угоди від 1 грудня 2010 року та п. 2.1. трудової угоди від 4 січня 2011 року щодо визначення розміру оплати праці ОСОБА_1 в сумі 600 гривень, визнання таким, що не відповідає чинному законодавству звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 104 ЦК України, зміни формулювання звільнення на підставі з ч. 1 ст. 104 ЦК України на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено: поновлено ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держземагенства в Чернівецькій області відповідно до умов трудової угоди від 4 січня 2011 року №2-2011; стягнуто з Головного управління Держземагенства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2013 року по 5 січня 2016 року у розмірі 38 870 грн 32 коп; заробітну плату у розмірі 4010 грн.

У липні 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яке є правонаступником Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, подало заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2013 року по 5 січня 2016 року у розмірі 38 870 грн 32 коп та заробітної плати у розмірі 4010 грн.

Зазначає, що за ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року на стадії виконання судового рішення замінено боржника за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2013 року по 05 січня 2016 року у розмірі 38 870 грн 32 коп. та заробітної плати у розмірі 4010 грн з Головного управління Держземагенства на Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

З листа №1607 від 13 липня 2017 року Управління соціального захисту населення Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради заявнику стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні та в період з 20 лютого 2013 року по 05 січня 2016 року отримувала: допомогу при народженні дитини (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) з 01 липня 2011 року по 3 липня 2013 року; допомогу у звязку з вагітністю та пологами з 20 травня 2013 року по 22 вересня 2013 року; допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30 травня 2013 року по 31 січня 2014 року, з 01 лютого 2014 року по 30 червня 2014 року, що виплачувалася управлінням праці та соціального захисту населення Хотинської РДА; допомогу при народженні дитини (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2) з 01 липня 2013 по 31 січня 2014, з 01 грудня 2015 по 31 липня 2017 року, а така допомога з 01 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року виплачувалася управлінням праці та соціального захисту населення Хотинської РДА; державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК).

Як на наявність нововиявлених обставини заявник посилається на інформацію , отриману у листі №1607 від 13 липня 2017 року Управління соціального захисту населення Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про те, що позивачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні та в період з 20 лютого 2013 року по 05 січня 2016 року й отримувала більший обсяг допомоги, ніж ту, яку врахував під час розгляду справи по суті апеляційний суд.

Проте, як розяснив пленум ВССУ у пункті 5 постанови № 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

У розумінні частини другої статті 361 ЦПК нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

З матеріалів справи та змісту мотивувальної рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року вбачається, що при вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2013 року по 05 січня 2016 року у розмірі 38 870 грн 32 коп., заробітної плати у розмірі 4010 грн суд аналізував докази, що подавалися сторонами, в т.ч. інформацію Управління соціального захисту населення Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради з приводу отримання позивачкою ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною та у звязку з вагітністю та пологами за відповідний період.

Отже, указані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

Тому заяву Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області, треті особи: Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці, про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : І. Н. Лисак

ОСОБА_6