overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/867/17
№ провадження 2/738/384/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/385/16-ц
Провадження по справі № 2/281/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Денисюк І. І. шляхом відрядження строком на шість місяців до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усйі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Провадження по справі № 2/752/4998/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1,

третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,

про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «21» вересня 2017 р. о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15.08.2017 Справа №607/9411/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Грігоріоса Васильовича про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні відповідача ОСОБА_1 Грігоріоса Васильовича, внаслідок чого суд позбавлений можливості вирішити питання що стосується підсудності даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Грігоріоса Васильовича про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Грігоріоса Васильовича про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1219/17

Провадження № 2/414/343/2017

23 серпня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Горбаньової Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Валеріна» про визнання правочинів недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Валеріна» про визнання правочинів недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти позову до суду також не надходили.

Представник позивачки та сама позивачка в судовому засіданні проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечували.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник відповідача ФГ „Валеріна 19.07.2017, 28.07.2017, 10.08.2017, 23.08.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином (а.с. 43, 46).

Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача, який повторно не зявився в судове засідання, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивачки та самої позивачки на розгляд справи у заочному порядку за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Валеріна» про визнання правочинів недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 454/2175/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2840/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,представника ПАТ «Кредобанк» -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №710/880/17
Номер провадження 2/710/794/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради, відділу у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради, відділу у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай).

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради, відділу у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 05.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/6674/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «29» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 570/3209/17
Номер провадження 2-н/570/57/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-п/761/206/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 по стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 по стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано до заяви копії додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заявником не надано заяви про перегляд заочного рішення та повного пакету копій документів зазначених в додатках до заяви для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копії заяви та доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 по стягнення боргу - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5425/17
провадження № 2/753/4053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 березня 2017 року позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, не зазначивши про наявність спільних дітей у сторін.

Відповідач у судовому засіданні 22 травня 2017 року надав копію свідоцтва про народження у шлюбі вищевказаних сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 Статті 110 СК України - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Позивачем не наведено даних щодо наявності обставин щодо виключень з цього правила, зокрема передбачених ст.110 СК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 629/2708/17
№ провадження 2-з/629/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова у забезпеченні позову

22.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Агро Маркет» про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

Заявник ПП «Агро Маркет» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони гр. ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії на земельних ділянках (заїзджати технікою, заходити, збирати, обробляти, сапати, підгортати врожай соняшника та вчиняти будь-які дії) а саме: на земельній ділянці загальною площею 7,1056 га, кадастровий номер :02:000:0041, розташованої на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; на земельній ділянці загальною площею 3,5528 га, кадастровий номер :02:000:0558, розташованої на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області; на земельній ділянці загальною площею 7,1056 га, кадастровий номер :02:000:0053, розташованої на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки не встановлено кому належать вищевказані земельні ділянки та кому належить відповідний врожай, суд вважає, що клопотання заявника про забезпечення позову не підлягає задоволенню та відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агро Маркет»про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити Приватному підприємству «Агро Маркет» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська