overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1365/17
провадження № 2/179/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
17.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання та стягнення з боржника суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання та стягнення з боржника суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року задоволено самовідвід головуючому судді Басової Н.В.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ позовна заява була передана на розгляд судді Остапенко Н.Г. 15.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення грошового зобовязання та стягнення з боржника суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні 05 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 314/3094/17
Провадження № 2/314/1296/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині його позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д. Беспалько

21.08.2017
Справа № 211/3698/17
Провадження № 2/211/1978/17
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини.

30.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення заяви, поданої до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини, та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу.

При поданні позову до суду ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як ухвалою суду позов повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений по квитанції № 0.0.827184099.1 від 15 серпня 2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 01 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 335/424/17
Провадження № 22-ц/778/2798/17 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 23 червня 2017 року залишена без руху, оскільки заявником в апеляційній скарзі невірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду.

Заявнику надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із вірним зазначенням рішення, яке оскаржується з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 23.06.2017 року з відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання.

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із вірним зазначенням рішення, яке оскаржується з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання оновленої апеляційної скарги із вірним зазначенням рішення, яке оскаржується з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2017 року та від 29.08.2017 року .

Суддя: . Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Справа №607/1674/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Гудими Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Барвінок», треті особи Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління Держгеокадастру у Тернопільській області , про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 товариства «Барвінок», треті особи Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,60 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована в ОСОБА_2 товаристві «Барвінок» у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області .

У судове засідання від позивача та його представника адвоката ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Барвінок», треті особи Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду .

При цьому згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Барвінок», треті особи Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Барвінок», треті особи Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 646/5971/17
№ провадження 2/646/1895/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 55 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 219/8160/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних та видати судовий наказ 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 161/6854/16-ц Провадження №22-ц/773/1183/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» в даній справі задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 11293,00 гривень.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримала 11 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак на даний час недоліки не усунуто та судовий збір не сплачено. Клопотань про відстрочення, розстрочення або ж звільнення від сплати судових витрат, як це передбачено положеннями ст. 82 ЦПК України апелянтом подано не було.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк
29.08.2017 227/2695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 12.09.2017 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.08.2017
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/4540/16-ц
Провадження № 2/636/335/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення житлових кімнат в індивідуальне користування та встановлення порядку користування квартирою,

встановив :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування позивачем та відповідачем квартирою №5 в будинку №2 по вулиці Жадановського в м. Чугуєві Харківської області, яким виділити ОСОБА_1 в індивідуальне користування вказаною квартирою житлові кімнати, площами 11,1 кв.м. та 7,7 кв.м. з прилеглими до них балконами, виділити ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 17,2 кв.м. з балконом при ній площею 2,6 кв.м., в спільне користування позивачу та відповідачу передати нежитлові приміщення вказаної квартири кухню, площею 8,4 кв.м., ванну кімнату, площею 2,5 кв.м., туалет, площею 12,4 кв.м., коридори, площею 5 ,00 та 4,6 кв.м.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи на час її проведення.

29.08.2017 року з Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6277/12916 від 24.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення житлових кімнат в індивідуальне користування та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21.09.2017 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя