overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу (№ 295/11438/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №766/4651/17
УХВАЛА

17.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №334/3400/16 Головуючий у першій інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/2871/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 15 червня 2017 року залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Заявнику надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 15.06.2017 року з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення.

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та на тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2017 року та від 29.08.2017 року .

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 212/5180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про стягнення не донарахованих виплат при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про стягнення не донарахованих виплат при звільненні.

Провести попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 07 вересня 2017 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/235/1955/17
Справа № 235/4214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 вересня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________ Справа №503/2515/16-ц
Провадження №2-з/503/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено, що остання є донькою ОСОБА_3, який помер 01 червня 2005 року (справа №503/2515/16-ц).

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 31 серпня 2017 року була повернута заявнику.

Одночасно із заявою про перегляд рішення, заявник подав заяву про забезпечення доказів у цивільній справі №503/2515/16-ц шляхом витребування у нотаріуса спадкової справи №133/2017.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Водночас, докази можуть бути забезпечені у справі, яка перебуває у провадженні суду.

Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 31 серпня 2017 року була повернута заявнику.

Відтак, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №503/2515/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 337/3106/17
Провадження № 2-н/337/428/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Василівнидо Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 577/3604/17
Провадження № 2/577/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/8881/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 09:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Провадження № 4-с/161/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 26 вересня 2017 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження 2/754/3584/17
Справа №754/3289/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

ОСОБА_4 Савівни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13 березня 2017 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2020 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/2878/17
Провадження № 2-н/554/405/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_2приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 15 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474387 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 13 березня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 54993 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна