overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9633/17 Провадження № 2/638/3858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у скаді:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 03 серпня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 578.

У шлюбі у сторін народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір'ю, спору про місце проживання дитини сторони не мають.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із відповідачем не склалося через сварки, свідком яких ставала дитина, сторони мають різні погляди на життя. Сім'я розпалась і на даний час існує лише формально, шлюбно-сімейні відносини припинені.. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та їх дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 03 серпня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 578.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2-н/638/2144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/818/17
Номер провадження 2-во/570/25/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства-правничо-консалтингова фірма "Юркона" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено судове рішення по даній цивільній справі.

Позивачем встановлено, що в рішенні суду наявна описка в резолютивній частині щодо суми стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства-правничо-консалтингова фірма "Юркона" до ОСОБА_1 про стягнення коштів до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14:00 год. 01 вересня 2017 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 401/2081/17;
Провадження № 2/401/1291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2 Хемат Басіра

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про визнання втрати права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання втрати права на користування квартирою.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 14-00 годину, 11 вересня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/4286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про скасування постанови та про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про скасування постанови та про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивач отримала 25.08.2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи, проте станом на 31.08.2017 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про скасування постанови та про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Провадження 6/127/528/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц, яке не відповідає вимогам закону.

У поданні не зазначено заінтересованих у справі осіб, їх місце проживання (пероебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не надано копій документів для них, відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, заявником не зазначено і не надано доказів щодо втрати ним виконавчого документа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ініціатору подання - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц - залишити без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

30 червня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особо - ОСОБА_5 нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 29 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

30 червня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

16 грудня 2016 року була залишена без руху до 29 липня 2017 року.

Станом на 29 серпня 2017 року ухвала ВССУ від 29 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/5803/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараша А. А.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

встановила:

09.06.2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів на 12.09.2017 р, на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А. А. Калараш

Н.А. Кононенко
Справа №720/1041/17-ц
Провадження: 2/720/631/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району,

- про визнання недійсним п.2 рішення сільської ради №23 16 сесії VІІ скликання від 20 квітня 2017 року,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства посилаючись на те, що рішення сесії сільської ради є правовим актом індивідуальної дії та в даному випадку позивачем ставиться питання про визнання недійсним п.2 рішення сільської ради №23 16 сесії VІІ скликання від 20 квітня 2017 року, а тому дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на те, що існуючий спір між сторонами щодо визнання не дійсним п.2 рішення сільської ради №23 16 сесії VІІ скликання від 20 квітня 2017 року, є спором про право на успадкування земельної ділянки а тому даний спір має вирішуватися у цивільному провадженні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у п.2 абз. 2 зазначено, що судам підсудні справи за заявами з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельних ділянок.

Статтею16 ЦК України, зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, аналізуючи у сукупності пояснення сторін та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право яке успадковане позивачем на підставі рішення суду та яке він вважає, що порушено відповідачем прийнятим рішенням, тому суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.10,11,59,60,61 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3.

Суддя: Вівчар Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/892/17
Номер провадження 2-н/213/286/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/892/17, Пр.№2-н/213/286/17 від 21 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ по справі №213/892/17, Пр.№2-н/213/286/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної за період з 01.04.2014 по 14.02.2017 в розмірі 5 381 (п»ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 72 коп., а також 3% річних в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 56 коп., втрати від інфляції в сумі 524 (п»ятсот двадцять чотири) грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові боржника: замість вірного ОСОБА_3, зазначено ОСОБА_4.

Таким чином допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому 21 квітня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/892/17, Пр.№2-н/213/286/17, вважати правильним по-батькові боржника - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 687/1081/17
№2/687/473/2017
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 14.09.2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст. 109, 114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 23 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.