overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року позов Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, а саме не отримувала виклику до суду.

ОСОБА_1 на розгляд справи суду пояснила, що не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Просить суд скасувати заочне рішення.

Представник КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки підстав для скасування заочного рішення немає.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та наданими відповідачем доказів, на які вона посилається, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року по цивільній справі № 180/768/17за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2017 рокуСправа № 322/859/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: видачу судового наказу про стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

08.08.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітної плати, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України ухвалою судді від 09.08.2017 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді від 09.08.2017 про залишення заяви про видачу судового наказу без руху надсилалася судом заявнику за вказаною ним адресою: вул. Івана Клевчука, 158, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проте була повернута до суду 15.08.2017 з довідкою пошти про те, що адресат не проживає за вказаною адресою, а відтак вважається врученою йому, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу є 21.08.2017.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За приписами частини 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня закінчення строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №577/2475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1414/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди землі,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Розірвати договір оренди землі від 10 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», зареєстрований 15 червня 2007 року в Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, реєстровий номер №93.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (ІПН 50) на користь ОСОБА_3 (Ідент. номер.) витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 640,00 грн. та в суді апеляційній інстанції у розмірі 710,00 грн., а разом 1 350, 00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про забезпечення житлом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4627/17 Головуючий у І інст. Буймова Л. П.

Справа № 381/4825/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 234/6750/17
Провадження № 2/234/3491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Янакій С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відсторонення від виконання обовязків, про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, просив визнати незаконним з моменту винесення та скасувати наказ №2-а від 19.04.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності його та відсторонення від посади завідуючого травматологічним відділенням; поновити на посаді завідуючого травматологічним відділенням КМУ «Міська лікарня №3; застосувати негайне виконання в частині поновлення на посаді; стягнути моральну шкоду у розмірі 10 грн..

Представник позивача у судовому засіданні просить залишити вимоги про поновлення на посаді завідуючого травматологічним відділенням КМУ «Міська лікарня №3 без розгляду.

Представник відповідача не заперечує про задоволення клопотання позивача про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині поновлення на посаді завідуючого травматологічним відділенням КМУ «Міська лікарня №3; без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» в частині про поновлення на посаді завідуючого травматологічним відділенням КМУ «Міська лікарня №3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відсторонення від виконання обовязків, про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

23.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 27.07.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_3, будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та місце судового засідання згідно поштового повідомлення від 02.08.2017 року про вручення судової повістки, причин своєї повторної неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6118/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

14 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на 5/9 частини житлового будинку, задоволено.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано назву вулиці замість "Гоголівська" вказано "Гоголевська" та замість "Винокуренка" - "Вінокуренка" .

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на 5/9 частини житлового будинку, задоволено.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описки в написанні нової та старої назв вулиці а саме: замість "Гоголівська" вказано "Гоголевська" та замість "Винокуренка" - "Вінокуренка".

Матеріалами справи, підтверджуються що назви вулиці: "Гоголівська" та "Винокуренка".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши правильну назву вулиці.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2016 по справі №310/6118/16-ц, виправивши у вступній та резолютивній частинах рішення нову та стару назви вулиці замість "Гоголевська" та "Вінокуренка" у всіх відмінках, вживати "Гоголівська" та "Винокуренка".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 219/9278/17
Провадження № 2/219/4059/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.02.2013 року по 01.05.2017 року у сумі 13 530 грн. 97 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 15.09.2017 року на 08.30 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 175/1190/17-ц
Провадження № 2/175/483/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 4-с/235/28/17
Справа № 235/4525/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

1 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та скасування постанов.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В порушення вимоги ст.383 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою замість скарги на рішення державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із скаргою на рішення виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 610/2373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2016 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №342, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

04.09.2017 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції №14 від 31.08.2017 року у відділенні «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 139/289/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року подружжю було надано строк на примирення терміном у чотири місяці та зупинено розгляд справи до 04 вересня 2017 року.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Ухвалою суду від 04 травня 2017 року суд задовольнив клопотання відповідача і надав подружжю строк на примирення терміном у чотири місяці. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 9-тій годині 04 вересня 2017 року.

Суддя: _______________