overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим, позивачу необхідно надати суду докази, щодо укладення кредитного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 вересня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, докази в обґрунтування позовних вимог, укладання кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятку клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
Справа № 526/1551/17
Провадження № 2/526/788/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 06 серпня 2000 року у Соснівській сільській раді Гадяцького району, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 2015 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 06 серпня 2000 року у Соснівській сільській раді було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_2 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 2.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2000 року у Соснівській сільській раді Гадяцького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/626/17
Провадження по справі № 2-о/281/34/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бовсунівська сільська рада Лугинського району Житомирської області було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було надано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

18 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бовсунівська сільська рада Лугинського району Житомирської області повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 136/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5414/17 Головуючий 1-ї інстанції - Наумова С.М. Справа № 638/1895/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом Доброва Віктора Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомДоброва Віктора Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий - Судді:
Справа № 461/2353/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4658/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/773/17
Провадження № 2/475/309/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи: ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання дійсними десяти договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Фізичної особи: ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання дійсними десяти договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 14.08.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи: ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання дійсними десяти договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/2142/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3210/17-2
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року задоволено клопотання заявника про його участь в режимі відеоконференції.

22 серпня 2017 року слухання справи відкладено в режимі відеоконференції на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Забезпечити участь ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв..

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що у разі їх явки до Апеляційного суду Запорізької області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва для виконання та забезпечення участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 441/1086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.08.2017 року позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунено, таке підтверджується заявою від 21.08.2017 року.

Дана позовна заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/761/6319/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 570/1015/17
Номер провадження № 2/570/907/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивачки подав клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача інформацію та докази. Зазначає, що на їх звернення така інформація не була надана.

Представник відповідача до суду не з'явився.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області відомості:

-про те, коли та на якій підставі була зареєстрована ОСОБА_3 в кімнаті 25 по вул. Заводська, 6, що в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області?

-на чиєму балансі чи в чиєму віданні перебуває гуртожиток вул. Заводська, 6, що в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області?

-хто, станом з 1995 року і по даний час зареєстрований у кімнаті 25 по вул. Заводська, 6, що в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області?

Надати суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують:

-на якій підставі у 2002 році було прийнято гуртожиток по вул. Заводська, 6, в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області на баланс Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області;

-рішення виконавчого комітету Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 30.10.2003 року № 87 із всіма документами, що стали підставою для його прийняття.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні гуртожитком шляхом вселення до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати для виконання до Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.