overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1340/17
провадження №2-о/283/56/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням суддя Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, присяжної ОСОБА_2, розглянувши заяву присяжного ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слобідської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява присяжної ОСОБА_3 про самовідвід, в обґрунтування якої вона посилається на те, що він з 30 серпня 2017 року набула статусу адвоката та здійснює адвокатську діяльність, а тому включення її до списків присяжних суперечить п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У звязку із призначенням судового засідання на 18 вересня 2017 року судом, з метою розгляду справи в розумні строки по суті, було вирішено провести судове засідання 01 вересня 2017 року з питання розгляду заяви присяжного про самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід присяжного, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не включаються до списків присяжних адвокати.

Присяжна ОСОБА_3 з 30.08.2017 року має статус адвоката, отже не може бути присяжним на підставі прямої заборони Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, підлягає задоволенню заява присяжного ОСОБА_3 про самовідвід Керуючись ст.ст. 20, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід присяжної ОСОБА_3

Справу передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для автоматичного визначення одного присяжного в справі замість вибувшої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/712/174/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Соснівського району м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Соснівського району м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Соснівського району м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06 вересня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Яготинське відділення Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4568/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1011/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4167/17
УХВАЛА

18.04.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 14505/17 від 13.04.2017, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України цивільну справу №520/12609/15-ц було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, з висновком судової оціночно будівельної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату вартості частки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №303/4729/17 2-н/303/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

04 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявникпросить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/10/15-ц (№ 2/341/10/17).

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 369/9175/17
Провадження № 2/369/3634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.10.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 185/5468/17
Провадження № 2-н/185/118/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 703/2477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 645/2938/17
Провадження № 2/645/1812/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

04 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана 11.07.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

01.08.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1636/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за скаргою ПАТ «»Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ,

ВСТАНОВИВ :

Скарга підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №133/1636/17

Призначити відкрите судове засідання на 14.09.2017 о 09 годині 00 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити сторонам ухвалу, копію скарги із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

04.09.2017
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9207/17
Провадження № 2/520/8529/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Приморський- 27» про захист прав споживача, надання відповіді та інформації, визнання рішення загальних зборів незаконними,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів ОСОБА_2 «Приморський -27» від 15.08.16 року, оформлене протоколом № 9 від 15.08.2016 року про затвердження змін до статуту ОСОБА_2 «Приморський -27»; визнати недійсним Статут ОСОБА_2 «Приморський -27» в новій редакції від 15.08.16 року, зареєстрований державним реєстратором 16.11.2016 року за № НОМЕР_1; визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 «Приморський -27» яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 року в порядку ст.. 3,7,15,20,ЗУ «Про звернення громадян» та ненаданні інформації в порядку ст.. 6 ЗУ «Про особисті здійснення прав власності у багатоквартирному будинку»; зобовязати ОСОБА_2 «Приморський -27» розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 року в порядку ст.. 3,7,15,20,ЗУ «Про звернення громадян» та ненаданні інформації в порядку ст.. 6 ЗУ «Про особисті здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» на надати обґрунтовану відповідь по суті звернення; відповідно до .. 3,7,15,20,ЗУ «Про звернення громадян» та ненаданні інформації в порядку ст.. 6 ЗУ «Про особисті здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» зобовязати ОСОБА_2 «Приморський -27» надати ОСОБА_1 інформацію.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року позов було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Однак, 18 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Проте провадження по справі не відкрито, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Приморський- 27» про захист прав споживача, надання відповіді та інформації, визнання рішення загальних зборів незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.