Провадження № 2/702/223/17
Справа № 702/523/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

29 серпня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/223/17 у цивільній справі № 702/523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служби у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служби у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про порушення прав дитини та скасування договору дарування.

Разом з позовною заявою на адресу суду подано заяву про забезпечення доказів у виді витребування доказів від 13.07.2017 року, а саме витребування з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали завершених та не завершених розглядом цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити ( ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 134, ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, а саме:

- до заяви не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- не зазначено конкретні обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, як і не зазначено конкретно самі докази, які вимагає позивач витребувати ( в заяві зазначені номери цивільних справ без конкретної вказівки на той чи інший доказ).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 120, 121, 133, 134, 135 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 13.07.2017 року, а саме витребування з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали завершених та не завершених розглядом цивільних справ, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служби у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служби у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай