overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/6/17
Справа № 292/341/17 У Х В А Л А
05 вересня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 03.05.2017 року їм було повернуто їх позовну заяву.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №BOTM0B1CMK від 10.03.2017 року.
Як вбачається із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Згідно платіжного доручення №BOTM0B1CMK від 10.03.2017 року, заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило на рахунок суду кошти в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 03.05.2017 року, провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито.
При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 285/3106/17
провадження у справі № 2/0285/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа 688/2323/17
№ 2-н/688/43/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження 2/754/5808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 444/996/17
Провадження № 2/444/608/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

05 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,88,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3 , п/р 1815 у ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, Код ), відшкодуання збитків в порядку регресу в розмірі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3 , п/р 1815 у ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, Код ), сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Cправа № 367/3804/17
Провадження по справі №2-сз/367/57/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 22.06.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та факту, що має юридичне значення, заява була повернута заявнику.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/3804/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 960 грн., однак ухвалою суду від 22.06.2017 року позовна заява була повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що заяву було повернуто заявнику, суд повертає заявнику сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.779562473.1 від 06.06.2017 року, судовий збір в розмірі 960 грн.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.779562473.1 від 06.06.2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року заявниця звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.09.2017 року заявниця надала до канцелярії суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись 100 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику до відкриття наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

04.09.2017
Справа №295/9640/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.10.2017 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа №766/7343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ОСОБА_2, третя особа: Херсонська дирекція Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу заявника.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», ОСОБА_2, третя особа: Херсонська дирекція Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа 631/1868/16-ц
Номер провадження 2/631/236/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовомЧигирина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року о 15- 45 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №: 559/1064/17
Номер провадження: 2/559/735/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2118/13-ц
№ 6/688/56/17
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 25.07.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 688/2118/13-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27044,68 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа втрачений.

Представник стягувача, боржник, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які берують участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З наданого до заяви про видачу дубліката виконачого листа повідомлення начальника Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про надання інформації від 20.06.2017 року № 13095/08, адресованого представнику ПАТ КБ ПриватБанк слідує, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу 24.09.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, і оскільки рішення суду не виконується, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25.07.2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості в розмірі 27044,68 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А
У х в а л а

про залишення без руху

"02" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштові індекси сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не вказано, що ОСОБА_2 виступає як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3; а відповідно не подано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

3.не підписано позовну заяву та не поставлено дати її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/359/2176/2017
Справа № 359/5918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів