overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2839/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 727/8056/17
Провадження № 2/727/1769/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документу на майно, яке входить до спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документу на майно, яке входить до спадкової маси.

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року залишено дану позовну заяву без руху.

До відкриття провадження по даній справі, через канцелярію представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до цих вимог закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документу на майно, яке входить до спадкової маси -залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір позивачу ОСОБА_1 в сумі 640,00 грн., згідно квитанції №КП-192/1 від 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 396/803/17
Провадження № 2/396/440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Роковіцан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10-11, 27, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства «Вікторія», , яке знаходиться за адресою: с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, - на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 8741 (вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 52 коп., з яких: 2088 грн. 54 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 6131 грн. 73 коп. - сума пені за договором, 521 грн. 25 коп. - три проценти річних.

Стягнути з Фермерського господарства «Вікторія», , яке знаходиться за адресою: с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, - на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 362/4719/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/4615/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішеннісуду від 10.05.2017 року по справі № 381/381/17, в якій просилавиправити помилково зазначену фразу «22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва» на вірну«22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області».

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №381/381/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду в тексті буладопущена описка: а саме помилково зазначено фразу «22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва» замість вірної «22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні- задовольнити.

Внести виправлення до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року по справі № 381/381/17, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати правильним фразу «22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження №2/485/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаними позовними та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї за фактичного припинення сімейних відносин.

16 серпня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

22 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд на 11 вересня 2017 року на 16 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/1744/17
Провадження 2/165/571/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1744/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №295/442/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки сплачених грошових коштів по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договорів про надання банківських послуг недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки сплачених грошових коштів по кредитному договору, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договорів про надання банківських послуг недійсними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/203/17
Номер провадження: 22-ц/791/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 вересня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1602/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї.

23.08.2017 року закінчився строк для примирення .

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/10313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 28.08.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа 278/1032/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої відповідачем подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Територіального сервісного центру 1841 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформації стосовно спірного у даній справі автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2007 року випуску, а саме відомості про державну реєстрацію даного автомобіля та зміну власників у період часу з 2012 року по теперішній час.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому відповідачем клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1841 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформацію стосовно автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", реєстраційний номер "АМ 3272 АЕ", 2007 року випуску, а саме відомості про державну реєстрацію даного автомобіля та зміну власників у період часу з 2012 року по теперішній час із зазначенням підстав переходу прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1739/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 03 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.08.2017 року о 14.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 219/5849/17
Провадження №2/219/3268/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинення дії щодо передачі у власність транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинення дії щодо передачі у власність транспортного засобу.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_4, діючим на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 07.08.2017 року, подано клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», місцезнаходження: м. Бахмут (колишній Артемівськ), вул. Мічуріна, 1-А, в якому вказано, що відповідач ОСОБА_3 не є належним відповідачем, так як передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу чоловіку позивачки ОСОБА_6, який діяв не тільки як чоловік позивачки, а і як директор ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» згідно договору оренди транспортного засобу від 09.12.2016 року, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, та зареєстрований у реєстрі за № 3917.

Згідно вищевказаного договору оренди строк дії його по 09.12.2017 року, тому, на виконання, поки не буде виконаний договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачем, транспортний засіб був переданий в оренду чоловіку позивачки, який діяв, як керівник підприємства.

Перереєструвати транспортний засіб без транспортних засобів, які знаходяться у ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», керівником якого є чоловік позивачки ОСОБА_6, неможливо, та останній повинен бути залучений позивачем в якості співвідповідача.

ОСОБА_3 не має долучити ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» по даній справі в якості співвідповідача, а тому вважає, що треба залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» в особі директора ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 29.05.2017 року, не заперечували проти задоволення наданого до суду клопотання.

Суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», яке розташоване у м. Бахмут Донецької області, вул. Мічуріна, 1-А.

Керуючись ст. 33-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс».

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева