overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5189/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №291/918/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрагроінвестХолдинг" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16913 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрагроінвестХолдинг" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16913 грн. 68 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.09.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5695/17 Справа № 183/328/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року КЕВ м. Дніпро подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року.

07 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу КЕВ м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 10 липня 2017 року та отримана ним 22 липня 2017 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, КЕВ м. Дніпро необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпроу відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6402/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства -фірми «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства -фірми «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання патенту недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/2213/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував(а.с.37-38).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи(а.с.35), до судового засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2078/17
Провадження № 2-н-96/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.06.2017 року складає 6 950 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : Л.В. Потабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/2296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.17 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у справі померла 08.11.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 496788, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 28.08.2017р..

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_1, померлої 08.11.2016 року, була заведена спадкова справа № 11/2017 згідно Претензії кредитора, яка надійшла 07.02.2017р. від ПАТ КБ «Приватбанк». З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавались, що підтверджується листом Другої Лисичанської державної нотаріальної контори від 03.08.17 р. № 392/02-14.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 року 465/4584/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСББ «Наукова, 96 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наукова, 96 Б» суми заборгованості в розмірі 23 043,78 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСББ «Наукова, 96 Б»
23 043 (двадцять три тисячі сорок три) грн. 78 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 137/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 18.09.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/3213/17
Номер провадження 2-о/585/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 10-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
31.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2029/2444/12
Провадження № 2-во/644/68/17
Справа № 2029/2444/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення другим опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення другим опікуном - позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Заявник звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказане прізвище заявника, замість « Вітченко», вказано «Вітренко», а також заявник просила суд виключити із рішення речення «зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради».

Вищенаведені обставини підтверджуються копією паспорту заявника (а.с.2).

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частково задоволенню, оскільки заявник ОСОБА_1 не надала до суду доказів, стосовно необхідності виключення із рішення речення «зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення другим опікуном - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні суду від 26.06.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення другим опікуном.

Правильно вказати у резолютивній частині рішення суду прізвище заявника,

« Вітченко».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: