overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 631/982/16-ц
Номер провадження 2/631/77/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерского господарства "Альянс", третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькомурайоні Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 128/1812/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

позивачі ОСОБА_1

адвокатах ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування від Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 від 25.04.2017р. щодо розшуку державних реєстраційний номерних знаків автомобіля марки ВАЗ 21013, днз АВ 8259 АІ, кухов № ХТА 210130Б240183, 1983 р. в. (ЄО №2817).

Сторона ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечили, вважають, що вказані докази не стосуються обставин справи та предмету позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задоволити враховуючи, предмет судового спору, обсяг заявлених вимог та необхідність повного з»ясування обставин судового спору.

Керуючись ст.ст.139,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 від 25.04.2017р. щодо розшуку державних реєстраційний номерних знаків автомобіля марки ВАЗ 21013, днз АВ 8259 АІ, кухов № ХТА 210130Б240183, 1983 р. в. (ЄО №2817).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/985/17
Провадження № 2-о/368/36/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"31" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Кагарлицького району, Київської області про встановлення юридичного факту посвідчення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт посвідчення 17 липня 1991 року на ім'я ОСОБА_1, секретарем виконкому Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області Демиденко Галиною Миколаївною зареєстрованого в реєстрі за №78 заповіту, укладеного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Справа 382/1301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.09.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1613/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім..Шевченка про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/421/17
Справа № 292/770/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.09.2017 року об 10:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.09.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
н/п 2/490/5276/2017
Справа 490/7106/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокоф`євої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 21870,00 грн., витрат на правову допомогуу сумі 2500,00 грн., судових витрат у сумі 640,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ним своїх трудових (службових) обов*язків.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження скоєного ДТП (протокол, тощо), а також договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокоф`євої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 503/1603/17
Провадження № 2/503/758/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 308/4186/17
Провадження № 22-ц/777/2108/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про повернення, поновлення немайнового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу по вказаній справі, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апелянт вказує, що оскаржує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду по справі 308/4186/17, не зазначивши при цьому, дату постановлення такої та оскаржує повідомлення по справі №308/4186/17, яке не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої вимоги у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про повернення, поновлення немайнового права, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 15 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 665/1736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хв. "20" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хв. "20" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №370/289/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління земельних ресурсів Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

10.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

10.05.2017 року позивачем подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору, у звязку з тим, що ним було подано заяву про залишення позову без розгляду.

25.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640.00 гривень згідно платіжного доручення №0.0.699392514.1 від 02.02.2017 року, сплачені через Межигорське відділення Печерської філії ПАТ «Приватбанк».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції надіслати позивачеві.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 140/2184/17
№ 2-о/140/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значенння.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2184/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» про визнання договору іпотеки недійсним,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії