overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/08 Провадження № 22-ц/795/1723/2017 Суддя у I інстанції Карапиш Т.П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.,

за участю секретаря Нечасного О.Л.,

розглянувши заяву судді Кузюри Лілії Володимирівни про самовідвід до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівській області, Ічнянського відділення №3260 ВАТ «Ощадний банк України» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року було скасовано, справу передано до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддею Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрою Л.В. було заявлено про самовідвід, у зв'язку з тим, що постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач сформувала власну правову позицію з наведеного питання, що за її внутрішнім переконанням є обґрунтованою, а тому не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Обговоривши доводи заяви, враховуючи наявність інших обставин, за яких суддя-доповідач не може приймати участь у розгляді справи, а саме, наявну у судді-доповідача правову позицію щодо вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з аналогії закону, відповідно до приписів ч. 8 ст. 8, положень п.4 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Кузюри Л.В. про самовідвід.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Апеляційного суду Чернігівської області Кузюри Лілії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівській області, Ічнянського відділення №3260 ВАТ «Ощадний банк України» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 177/1410/17
Провадження № 2/177/1126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2014 року в розмірі 13128,74 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

23 серпня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/260/17
Провадження № 2-о/625/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада Коломацького району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2003 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада Коломацького району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на

05 вересня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/243/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 13год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 402/709/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління пенсійного фонду Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Ульяновського районного суду, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління пенсійного фонду Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління пенсійного фонду Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.08.2017 о 11:30. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5012/17
Провадження №2/202/2360/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 512/375/17
Провадження №2/512/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/375/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14год. 45хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/9638/15-ц
Провадження № 2-во/635/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №635/9638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еме Бєнвєню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еме Бєнвєню по справі № 635/9638/15-ц про стягнення аліментів.

10 вересня 2016 року рішення набрало законної сили, 14 лютого 2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 Еме Бєнвєню аліментівна утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 для примусового виконання рішення суду.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 635/9638/15-ц, в якій просить суд зазначити дату подання позовної заяви до суду а саме дату з якої необхідно проводити розрахунок стягнення аліментів.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/9638/15-ц, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа № 635/9638/15-ц, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 у справі № 635/9638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еме Бєнвєню про стягнення аліментів, зазначивши дату з якої необхідно проводити розрахунок а саме 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 635/9638/15-ц задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 635/9638/15-ц, виданий 14 лютого 2017 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 р., зазначивши дату з якої необхідно проводити розрахунок а саме 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2-о/761/196/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху у зв'язку з тим, що заявниками не зазначено їх адреси проживання та для уточнення заявлених вимог, тому судом надано час для усунення зазначених недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху направлялася заявникам за адресою, яка зазначена в паспорті, як адреса реєстрації.

Як вбачається з конвертів, вони повернулись на адресу суду з відміткою про невручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявники справою не цікавляться.

Станом на 31.07.2017 року заявники недоліки не усунули, тому заяву слід вважати неподаною та повернути їм.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 191/2151/17
Провадження № 2/191/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 18 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 204/4451/17
Провадження № 2-н/204/96/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

16 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, - 14 865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. - заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання станом на 01.05.2017 року; 421 (чотириста двадцять одна) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. - інфляційні витрати; 93 (дев'яносто три) грн. 79 (сімдесят дев'ять) - три відсотки річних.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, - 800 (вісімсот) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.