1Справа № 335/5619/17 2/335/1281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

У позовній заяві вказує наступне.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №282. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_7, який помер 03.04.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року залишено без змін.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №73482776 від 21.11.2016 року мається подвійний арешт нерухомого майна.

В довідці в реєстраційному номері обтяження 10400762, який було зареєстровано 25.10.2010 року. Підставою обтяження зазначено постанову про накладення арешту б/н, 25.10.2010 року прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

В довідці в реєстраційному номері обтяження 10863580, який було зареєстровано 22.02.2011 року, підставою обтяження зазначено постанову б/н, 07.02.2011 року Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно листа в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 30.08.2010 року, її повідомлено, що прокуратурою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2010 року, було відмовлено в порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння квартирою №70 у будинку №54 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Арештом на нерухоме майно, що належить їй, порушуються права як власника.

На підставі викладеного позивач просить: зняти арешт з квартири №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_1 та припинити чинність дії записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження №10400762 та №10863580.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області позов не визнав. Вважає що прокуратура не є належним відповідачем у справі. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю вищевказаного відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №282. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_7, який помер 03.04.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року залишено без змін.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №73482776 від 21.11.2016 року мається подвійний арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В довідці в реєстраційному номері обтяження 10400762, який було зареєстровано 25.10.2010 року. Підставою обтяження зазначено постанову про накладення арешту б/н, 25.10.2010 року прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

В довідці в реєстраційному номері обтяження 10863580, який було зареєстровано 22.02.2011 року, підставою обтяження зазначено постанову б/н, 07.02.2011 року Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно листа в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 30.08.2010 року, позивача повідомлено, що прокуратурою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2010 року, було відмовлено в порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння квартирою №70 у будинку №54 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 126 КПК України в редакції 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач не є учасником кримінального провадження, тому її право власності повинно захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Такий правовий висновок висловлений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 року.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_1, накладений постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя б/н від 25.10.2010 року та постановою Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області б/н від 07.02.2011 року.

Припинити чинність дії записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження №10400762 та №10863580, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов