overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 2-600/11 Провадження № 6/358/22/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

23 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 (далі-державний виконавець) звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-600/11 виданого 07.10.2011 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2011 року і до досягнення повноліття.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з недотриманням положень ст. ст.119, 370 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, таким чином державному виконавцю необхідно в своєму поданні зазначити про процесуальне становище хто є боржником і місце його реєстрації та проживання, крім того необхідно надати суду подання з додатком документів до нього не в одному примірнику, з врахуванням кількості учасників процесу.

З метою усунення виявлених недоліків державному виконавцю необхідно визначити хто є боржником, зазначивши його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; надати суду подання з додатками документів до нього ще в 2 примірниках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
22.08.2017 Єдиний унікальний № 371/966/17 Провадження № 2/371/539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акта про порушення правил користування електроенергією, протоколів засідання комісії по розгляду акта, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що інформація, викладена у складеному 13 лютого 2017 року акті про порушення правил користування електроенергією, не відповідає фактичним обставинам, оскільки він не допускав порушення Правил користування електроенергією. Акт та протоколи засідання комісії по розгляду акта від 29 березня 2017 року і 12 липня 2017 року вважає такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, тому просив визнати незаконними та скасувати. Крім вказаних вимог просив стягнути з відповідача 5000 гривень спричиненої йому морільної шкоди.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 07 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто, документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акта про порушення правил користування електроенергією, протоколів засідання комісії по розгляду акта, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 645/2441/17
Провадження № 2-с/645/17/17
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106-Б, кв. 19 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, , р./р. № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6777 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень) 24 коп. (двадцять чотири копійки) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2017 р. та за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2017 р., інфляційні витрати в розмірі 1239 грн. (одна тисяча двісті тридцять девять гривень) 67 коп. (шістдесят сім копійок) та суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 202 грн. (двісті дві гривні) 73 коп. (сімдесят три копійки)., а також судового збору у розмірі 400 грн. (чотириста гривень) з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, жодних угод про надання послуг з Комунальним підприємством «Харківводоканал» вони не підписували.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити на 09.08.2017 року на 09 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/468/17
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю-недійсним.

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, прощею 0,0919 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель по вул. Чайковського 89 в м. Снігурівка Миколаївської області після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02.2011 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю-недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 13 вересня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2159/17

провадження у справі № 2-о/0285/91/17

21 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники процесу: заявник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

заінтересована особа територіальна громада в особі Кленівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає до 23.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 79-88, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, більш ніж пять років до дня відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4732/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Астаф»євої ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння або стягнення його вартості -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Астаф»євої ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння або стягнення його вартості.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви в частині визнання права власності ОСОБА_1 на автомобіль HONDA CR V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, номер державної реєстрації СА 8055 ВА та витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки HONDA CR V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, номер державної реєстрації СА 8055 ВА без розгляду .

Заслухавши учасників процесу ,суд вважає що заява представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Астаф»євої ОСОБА_2 в частині визнання права власності та витребування автомобіля марки HONDA CR V, 2010 року випуску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 24 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 2/714/268/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що відповідач матеріально дітям не допомагає, участі у їх вихованні не приймає. Тому, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину по досягненню ними повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на «28» вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 355/1009/17
Провадження № 2/355/574/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 259 до майна померлого 03.08.2007 року ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 03.08.2007 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 03 серпня 2007 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 01.09.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №766/4149/17
УХВАЛА

17.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника служби у справах дітей м. Херсон ОСОБА_2 на безпідставні на протиправні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника служби у справах дітей м. Херсон ОСОБА_2 на безпідставні на протиправні дії.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.03.2017 року дана ухвала була направлена на адресу позивача.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника служби у справах дітей м. Херсон ОСОБА_2 на безпідставні на протиправні дії - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3064/17
Номер провадження 2-о/585/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних - Єфросініна А.Ф., Капустіної Л.І.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

заявника -ОСОБА_4,

хворого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа - опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4. про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 04.09.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина