Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1353/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 18 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії ПКС № 1401426, відповідно до якого застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 серпня 2015 року на вул. Перемоги в м. Коростишеві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, та автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2016 року ДТП сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Dacia Logan». Згідно з рахунком № УКК3004415/ від 18 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 27699 грн. 72 коп.

Позивач зазначає, що вказана ДТП визнана страховою подією, про що 15 вересня 2015 року складено страховий акт, та виплачено потерпілому страхове відшкодування.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком, складають 26794 грн. 72 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з Полісом № АІ/7718352, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн.

18 березня 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувало позивачеві оцінену шкоду в розмірі 20649 грн. 70 коп., проте цієї суми недостатньо для покриття страхового відшкодування.

Отже, на думку позивача, ОСОБА_1 повинна відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 6145 грн. 02 коп..

З огляду на вищезазначене, просив стягнути з ОСОБА_1 зазначені кошти.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 6145 грн. 02 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що вона як вигодонабувач за страховим полісом розраховує на відшкодування завданої нею шкоди у межах страхового відшкодування.

Вважає, що положення ст. 1194 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки дана норма передбачає право саме особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто потерпілого, а не страхувальника.

Крім того, розмір страхового відшкодування повністю покривається страховою сумою, передбаченою Полісом № АІ 7718352.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2015 року, об 11 год., по вул. Перемоги у м. Коростишеві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2016 року винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Dacia Logan».

Згідно з рахунком № УКК3004415/ від 18 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 27699 грн. 72 коп.

26 вересня 2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Dacia Logan» у розмірі 27699 грн. 72 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з Полісом № АІ/7718352, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн.

18 березня 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 20649 грн. 70 коп., з урахуванням франшизи та коефіцієнта фізичного зносу.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст.993 ЦК України).

Зокрема, ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до позивача, який виплатив потерпілому страхове відшкодування, перейшло право вимоги у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів й не свідчать про наявність підстав для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: