АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8718/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» -СвинарМарії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової ДіаниАнатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення судового збору, 05 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марія Юріївна подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марія Юріївна просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що під час проголошення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримано лише 10.04.2017 року після звернення до суду з відповідною заявою.

Зазначає, що 24.05.2017 року АТ «Родовід Банк» стало відомо, що дані Банку внесені до Єдиного реєстру боржників та згодом отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Банку заборгованості у розмірі 275,60 грн.

Крім того, скаржник посилається на те, що оскільки виконавче провадження було відкрито по стягненню з Банку суми судового збору у справі, де сплата судового збору не передбачена, АТ «Родовід Банк» 31.05.2017 року подало до Дарницького районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення у тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвала суду не оскаржувалась.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам скаржник у заяві про поновлення строку, повний текст оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скаржником отримано 10.04.2017 року. В резолютивній частині ухвали чітко зазначено про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Проте, з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в частині стягнення судового збору представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся лише 05 липня 2017 року.

Посилання скаржника на подачу заяви про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, також неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки з відповідною заявою про виправлення описки АТ «Родовід банк» звернулося через тривалий час після отримання копії оскаржуваної ухвали, а саме 31.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марії Юріївні необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.