overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2118/13-ц
№ 6/688/56/17
Ухвала

23 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з заявою, в які просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2/688/583/13 688/2118/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в зв'язку з його втратою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа до провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 219/8153/17
Провадження №2/219/3743/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, від позову не відмовилася

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 28.09.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/127/2017 Справа № 641/5269/17
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

29 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, перестала усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, періодично проходить лікування в Комунальному закладі охорони здоров*я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», потребує постійного нагляду.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

В матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоров?я ОСОБА_3, які достатньо зазначають дані про психічний розлад її здоров?я, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,призначення опікуна, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Харків, в*їзд 1 Золотий 3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 177/2424/16-ц
Провадження № 2/177/409/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме в імені по батькові відповідача, в рішенні суду зазначено імя по батькові відповідача «Леонідович», замість вірного прізвища «Леонтійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в тексті рішення слід виправити описку, зазначивши вірне імя по батькові відповідача «Леонтійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне імя по батькові відповідача «Леонтійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 30.01.2007 р. вона з відповідачем уклала шлюб. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, біля півроку фактично не живуть разом, як нормальна сімя і перебувають в поганих стосунках і вона вважає, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим, неодноразові спроби примиритися та зберегти сімю не дали результатів, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити та не надавати терміну на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи позовні вимоги заперечив та просить надати термін на примирення..

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 646/4542/17
№ провадження 2-н/646/579/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2861/17
Провадження №2/636/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 75773,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5524/17
Провадження № 2/202/2522/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_7 про стягнення збитків та штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_7 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій суду позовній заяві вказано місцезнаходження відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4: АДРЕСА_1; ОСОБА_5: АДРЕСА_2; ОСОБА_6: АДРЕСА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро»: м. Дніпро, Проспект Поля, будинок 129 д, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро та ОСОБА_7: АДРЕСА_4, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із прохальної частини позову, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_7 , яка, як зазначено, проживає в Індустріальному районі м. Дніпра позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що місцезнаходження відповідачів не є в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_7 про стягнення збитків та штрафних санкції, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду з місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №710/876/17
Номер провадження 2/710/792/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 12.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Єдиний унікальний номер: 223/550/17
Провадження номер: 2/223/269/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

28 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 457/1022/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3644/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 18 серпня 2017 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 06 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2001/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2001/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 09.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 278/1859/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 95, 96, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік