Провадження №2-п/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 позов Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна було задоволено.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00) за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 15 892,5 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 21.02.2017.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а в заяві аналізується лише причини неявки в судове засідання в зв'язку з неповідомленням суду про це;

- які існують докази, які могли вплинути на вирішення спору судом, та якими доказами відповідачка заперечує проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: