overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та визнання припиненим договору поруки.

У судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України судове засідання призначено на 21 грудня 2017 року на 09 год.40 хв.

У судовому засіданні представник позивача по справі заявив клопотання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, будинок 13/2 літера «Б».

Керуючись ст.ст. 33 , 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та визнання припиненим договору поруки, у якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, будинок 13/2 літера «Б».

Відкласти розгляд справи до 21 грудня 2017 року на 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони: сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2-о/161/262/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозківська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 07.01.1963 року по 17.08.1988 року та з 14.08.1989 року по 01.09.1990 року проживала в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1387/17
Провадження №2/477/850/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення права постійного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

20липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому право постійного земельного сервітуту на земельній ділянці № 6 по вул. Береговій в с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області.

В той же час, в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_4 з будинку, який розташований за цією ж адресою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», ПАТ «Мегабанк», Вітовського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській областіта ОСОБА_1, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить зупинити провадження в цій справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ПАТ «Мегабанк», Вітовського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, актів державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

При цьому, 21 серпня 2017 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла аналогічна заява про зупинення провадження в справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення цивільної справи про виселення, та про оскарження торгів і набуття ОСОБА_1 права власності на будинок стосується даної справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження в ній.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення права постійного земельного сервітуту до набрання законної сили судовим рішенням, від якої залежить вирішення справи, тобто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», ПАТ «Мегабанк», Вітовського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській областіта ОСОБА_1, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа№ 505/2252/17
Провадження № 2/505/1346/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ел ОСОБА_2 Кхаліф про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ел ОСОБА_2 Кхаліф про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 23.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2216/17
Провадження № 2/0158/763/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 жовтня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
05.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-о/644/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали судді Скотар А.Ю. від 15.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю. від 15.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично змушуючи Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
05.09.2017 227/2834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обовязковою для надання пояснень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017 року на 16-30 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Залучити до участі у справі якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради та ОСОБА_2.

Визнати обов»язкою участь сторін при розгляді цивільної справи.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

05.09.2017
Справа № 191/5651/16-ц
Провадження № 2/191/141/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.07.2012 року.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді Гречко Ю.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/5324/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.07.2012 року, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 05 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 369/6434/17
Провадження № 2/369/2987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.29.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 182/4407/17
Провадження № 2/0182/3151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1718/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1675/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31100);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 31100);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 31100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 367/624/17
Провадження по справі № 6/367/86/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням старшого державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ОСОБА_1 погоджений з в.о. начальника відділу Бучанського міського відділу ДВС ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.08.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня виготовлення повної вмотивованої ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 38 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.06.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На судові запити надійшли відповіді з компетентних органів з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 12.10.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова