overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2017 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1761/2017 Справа № 641/4701/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Судом вирішено питання про витребування з 7 Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 30.08.2017
Справа № 501/803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що він з 1989 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Вважає що примирення між ним та відповідачкою неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати з відповідачкою подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, підтримали свої позовні вимоги, та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить надати їм строк на примирення,так як бажає зберегти сімю та просить судове засідання провести без її участі.

Позивач та його представник проти надання їм строку на примирення заперечували та просили суд відмовити відповідачці в наданні строку для примирення.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки про надання сторонам строку на примирення підлягає частковому задоволенню.

З метою збереження сім`ї суд вважає за можливим надати сторонами строк на примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк на примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 03 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 186/1007/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

22 серпня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу без руху, і надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

До теперішнього часу заявник недоліки так і не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту розірвання шлюбу не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
Справа № 386/74/17
Провадження № 2/386/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина

30 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача Добровольського В.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» Скрипара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 04.09.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

30 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання до вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання до вчинення певних дій позики вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1280,00 грн. згідно квитанції №ПН2578 від 16.08.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1031/17
Номер провадження2/319/513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1031/17 (номер провадження 2/319/513/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017року о 14:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 736/784/17
Номер провадження 2/736/357/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

31 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

Направлення запиту;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 11 вересня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Єдиний унікальний номер № 741/1138/17
Номер провадження 2/741/488/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкові земельні частки (паї),

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року ОСОБА_3, діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкові земельні частки (паї).

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 10 серпня 2017 року її було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

15 серпня 2017 року копія ухвали отримана позивачами.

У встановлений строк позивачі не виконали вимог, установлених ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уважати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкові земельні частки (паї) неподаною й повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
№ 336/4021/17
пр. № 2-н/336/230/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Магістральна 90» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради, третя особа - Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:20 21.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 683/125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:001:0013, яка розташована за адресою вул. Степанова, 9 м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:001:0013, яка розташована за адресою вул. Степанова, 9 м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5751,20 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Тертичної В.В.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Тертичної В.В., за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду

м. Києва від 22 березня 2017 року на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №760/20073/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька