overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9227/17
Провадження № 2/592/2388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-В мотивувальній частині позовної заяви позивач не обґрунтовує, на якій підставі і за ким він просить визнати право власності на житловий будинок, в резолютивній частині позову позивач не зазначає, за ким він просить визнати право власності на житловий будинок;

-В позовній заяві позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, а для проведення експертизи ставив питання щодо розподілу земельної ділянки;

-Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640грн. за одну вимогу немайнового характеру визначення порядку користування земельною ділянкою.

-Позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про визнання права власності і за вимогу щодо виділу у власність частини нерухомого майна, тобто за дві вимоги майнового характеру.

Позивачем не додані до позовної заяви документи, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, право власності на яке просить визнати позивач, і вартість нерухомого майна, яке позивач просить йому виділити.

Позивачу необхідно визначити вартість нерухомого майна, право власності на яке він просить визнати і яке він просить виділити йому у власність і сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (вартості нерухомого майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000грн.

У випадку заявлення вимоги про виділ в натурі земельної ділянки позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від вартості земельної ділянки, яку позивач просить виділити йому у власність, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000грн., тобто як за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 755/9919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (Скаржник) на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за скаргою Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (Скаржник) на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, скасування постанови державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09 серпня 2017 року вищевказану скаргу задоволено.

При написанні ухвали було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, вказано «Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.04.2017 року ВП № 34021431 - скасувати», що не відповідає матеріалам справи

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, де в третьому абзаці резолютивної частини, читати «Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 23.05.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54001513 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6614/16 від 19.05.2017 року - скасувати».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 2 серпня 2017 року у справі за скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту на грошові кошти,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 357/8898/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, на території України за станом на 24 серпня 1991 року і по даний час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

Справа 133/1632/17

30.08.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1632/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 11.09.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 30.08.2017
Провадження №2/751/256/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретаях ОСОБА_1 Н. В.

ОСОБА_2 Н. В.

з участю:

позивачів- Черняченка С.П., ОСОБА_3

адвоката позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача, КП«Новозаводське»- ОСОБА_6,

представника відповідача, Чернігівської міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства

«Новозаводське» Чернігівської міської ради , Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на чотири дні , до 04 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради , Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 212/4300/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Державний вищий навчальний заклад' Криворізький державний педагогічний університет' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.08.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Державний вищий навчальний заклад' Криворізький державний педагогічний університет' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 11-30годину 31 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №278/1829/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов наступного.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України установлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві прізвище відповідача зазначено Циганок, проте з доданої до неї анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг прізвище вказано Циганюк.

За приписами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, для уточнення відомостей щодо належного позивача, суд вважає за необхідне залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №720/1055/17-ц
Провадження: 2/720/643/17
29 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на частку майна в порядку її набуття як за колишнім членом колгоспного двору, -
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -
Визнати частково не дійсним свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок виписане 13 лютого 1991 року виконавчим комітетом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по провулку АДРЕСА_1 на підставі рішення №149 від 13.09.1989 року виконавчим комітетом Новоселицької районної ради.
Визнати за ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку літер А. сараю літер Д, колодязю №1, огорожі №2-5. вигрібної ями №7, які розташовані по провулку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку літер А. сараю літер Д, колодязю №1, огорожі №2-5. вигрібної ями №7, які розташовані по провулку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частину житлового будинку літер А. сараю літер Д, колодязю №1, огорожі №2-5. вигрібної ями №7, які розташовані по провулку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені судові витрати в загальній сумі 4466 грн. 20 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесять шість грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_5 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6486/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу немайнову вимогу, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
30.08.2017 227/2723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності на землю.

Слухання справи призначити на 25.09.2017 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.08.2017
Справа № 278/1595/17
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук