провадження 2-п/201/89/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2014 року звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 03 березня 2015 року до спільного розгляду із вказаним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання дій відповідачів щодо неповідомлення про переуступку прав вимоги незаконними (том 1 а. с. 212-213).

У судовому засіданні 03 грудня 2015 року до спільного розгляду була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому позивач за даним зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір поруки № 0304/0708/98-005-р від 10 липня 2008 року, в обґрунтування кого посилався на те, що не підписував даний договір (том 2 а. с. 26-27).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання дій незаконними відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійним відмовити..

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/12716/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійним, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку, а рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійнимвважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя