overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/985/17
Провадж.№ 2-н/481/50/2017
31.08.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.І. Вжещ
провадження 2/201/2863/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 10 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 24 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/920/17
Провадження №2/547/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Оржицької районної ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення факту відсутності волевиявлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача ПСП «Дружба» копію договору оренди землі від 01.10.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба».

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення факту відсутності волевиявлення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 02.10.2017 о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Дружба» копію договору оренди землі від 01.10.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба», яку надіслати до суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачеві ПСП «Дружба», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа№145/1179/17
Провадження №2/145/689/2017
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Представник позивача ОСОБА_2 просить об"єднати позов ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити, позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

01 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, імен, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Крім того, не додана квитанція про сплату судового збору.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його своїм скрутним матеріальним становищем. На підтвердження надано ксерокопію довідки з Пенсійного фонду України про розмір пенсії, яка не завірена належним чином.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 вважаю, що надано недостатньо доказів, які б дали можливість звільнити особу від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 203/2813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

22 серпня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2813/17 (провадження №2/0203/1086/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Справа №607/8279/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року розгляд даної справи було зупинено, у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 серпня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи з висновком експерта, які передані судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 28 серпня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому слід відновити провадження у ній та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №607/8279/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Матеріали справи для узгодження кандидатури опікуна направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2043/17
Провадження № 2/376/1026/2017
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном протягом десяти років (відмітки в паспорті, довідки, акти тощо) та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин утримання спірного будинку, проведення ремонту, копання біля будинку криниці; не зазначено спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.02.2017 року, що в свою чергу визначає належне коло відповідачів по справі, окрім того в прохальній частині позовної заяви необхідно зазначити розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 431/3692/17
Провадження № 2-о/431/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Дата документу 05.09.2017
Справа № 501/3389/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської область з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так заявник в своїй заяві пояснює, що Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист від 06.09.2013 року по справі №501/3389/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір факторингу №2/К, за яким ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір факторингу №2/К, за яким ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази про дійсну заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №501/3389/13-ц, а саме, замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ( р/р 265001581 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.