overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1053/17
Провадження №2-н/167/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/596/17
провадження: 2-о/614/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.09.2017 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 592/9459/17
Провадження №2/592/2438/17
У х в а л а

"04" вересня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить розірвати шлюб укладений з відповідачем. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином надана позивачем квитанція не підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки заяви, сплатити судовий збір та надати квитанцію, або надати довідку ГУДКСУ у Сумській області про зарахування коштів до державного бюджету.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№487/4046/17
Провадження №2-о/487/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 419/3406/16-ц
Провадження № 2/419/447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

за участю: прокурора Помазан Д. О.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди, третя особа: служба у справах дітей Новоайдарської РДА.

17.08.2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з можливим врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника третьої особи служби у справах дітей Новоайдарської РДА ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 147/773/17
Провадження № 2/147/582/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28.09.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4159/17
ун.№759/9003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення пені за прострочення у сплаті аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення пені за прострочення у сплаті аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає позивач в позові, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі позову до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Позивачу слід роз'яснити, що вимога про стягнення пені за аліментними зобов'язаннями не тотожна вимозі про стягнення аліментів у зв'язку із чим позивач не має права на вибір між кількома судами (ст.110 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення пені за прострочення у сплаті аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Іванчук Ю.О.

заінтересованої особи ОСОБА_5,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_6, яка народилася 16.09.1982 року, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 31.08.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 509/3358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2324/17
Провадження № 2/488/1433/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Житловий будинок № 127 по вул. Балтійській у м. Миколаєві, на підставі попереднього договору від 10.10.2016 р., який був укладений між нею та ОСОБА_3

06.07.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

26.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням повернути їй матеріали цивільної справи № 488/2324/17.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану нею позовну заяву.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/213/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 22-ц/790/4970/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 345/2060/17
Провадження № 2/345/1129/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.08.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., -

встановив:

що згідно ухвали від 30.06.2017 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 2 (два) місяці.

Оскільки даний термін закінчується, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:40 год. 30.08.2017 р., з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/1904/17
провадження №2/165/613/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський сектор Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук