overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1416/8366/12
Провадження №6/489/165/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №1416/8366/12 від 28.04.2017 року, виданому Ленінським районним судом м.Миколаєва, а саме зазначити в ньому адресу проживання боржника відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру замість адреси «м. Миколаїв, пров. Туристів, 3», та відкликати виконавчий лист з Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

За змістом ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі у справі №1416/8366/12 від 28.04.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 320 грн. в дохід держави, зазначено місце проживання боржника «м. Миколаїв, пров. Туристів, 3», однак при відкритті провадження у справі за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача було м.Миколаїв, вул. Оранжерейна, 101(т.1, а.с.19).

Враховуючи, що у виконавчому листі зазначене невірне місце проживання боржника, наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі. Через зміну адреси боржника у виконавчому документі виконавчий лист до суду не може бути повернуто, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі від 28.04.2017 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі №1416/8366/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 320,00 грн. в дохід держави, зазначивши адресу місця проживання боржника «м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, 101» замість «м. Миколаїв, пров. Туристів, 3».

У відкликанні виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3260/17
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: відповідно до Закону України "Про судовий збір"(розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно перерахувати на рахунок: код ЄДРПОУ суду 02896012, отримувач коштів - Коростенське УК (м. Коростень), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача - Коростенське УДКСУ, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101).

При подачі позову до суду позивачем сплачено 340,00 грн. судового збору, тому судовий збір необхідно доплатити.

За приписами до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
справа №431/3942/17
провадження №2-о/431/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на08 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8532/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2368/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обов`язків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 рокуу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2017 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

04 вересня 2017 року ОСОБА_2 вищевказаний недолік апеляційної скарги усунув, на підтвердження чого надав оригінал квитанції про сплату судвого збору у відповідному розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 392/1178/17
Провадження № 2/392/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них 27.07.2013 року народився син ОСОБА_4, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому, вона просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягнути аліменти в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в сумі 750 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 являється батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №173529.

В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 09 липня 1991 року в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 750 гривень щомісячно, починаючи з 02.08.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 09 липня 1991 року в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області 640 гривень 00 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №303/3404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзних документів без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзних документів без згоди батька.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення проїзних документів без згоди батька.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 347/1611/16
Провадження № 22-ц/779/1477/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Горблянський
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 18.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення боргу з відповідачів.

17.07.2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи судом вона не була повідомлена належним чином, судові повістки не отримувала, що позбавило її можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі. Також нею не було отримано копію заочного рішення, прийнятого по даній справі, у зв"язку з чим вона не мала можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення. На підставі викладеного відповідачка звертається до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 18.07.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачкою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, тих обставин, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв"язку з чим не мала можливості надати свої заперечення та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2869/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 318/1765/17
Номер провадження №2/318/672/2017
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

При подачі заяви в суд ОСОБА_1було сплачено судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: Кам»янсько-Дніпровський район, АДРЕСА_1, сплачений:

- судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., відповідно до квітанції № QS01 від 18.08.2017 року, банк платника ПАТ «Промінвестбанк», на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Єдиний унікальний номер 243/5822/17
Номер провадження 22-ц/775/1538/2017
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/5822/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1538/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна Національної Академії Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна Національної Академії Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

8 серпня 2017 року не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження (а.с.72).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги (а.с.84).

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками щодо її змісту (а.с.87).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна Національної Академії Наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла