overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2017 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
30.08.2017 227/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харцизької міської ради, третя особа Перша Харцизька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харцизької міської ради третя особа: Перша Харцизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 було запропоновано надати оригінали письмових документів, доданих до позовної заяви, а також оригінали будь-яких інших доказів (документів), якими позивач обґрунтовує свої вимоги на предмет спору. Відкладено судовий розглядє. Визнано явку ОСОБА_1 або її уповноваженого представника в судове засідання обовязковою. Викликано їх до суду на 15 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Копію ухвали від 25 липня 2017 року отримали 31 липня 2017 року.

Судовий розгляд відкладено на 30 серпня 2017 року.

30 серпня 2017 року сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу суду від 25 липня 2017 року та повторно викликати позивача та його представника в судове засідання визнавши їх явку обовязковою.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд до 21 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Повторно надіслати позивачу та його представнику копію ухвали суду від 25 липня 2017 року для відома.

Визнати явку ОСОБА_1 або її уповноваженого представника в судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Розяснити, що уразі неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

30.08.2017
Справа № 642/2957/17
Провадження № 2/642/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

предстаника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу " Залютіно" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу " Залютіно" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 671/1047/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1047/17 від 31.07.2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1 та зобовязано стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку в написанні імені та по батькові заявника ОСОБА_1, а саме замість правильного «Лілія Леонідівна», вказано імя та по батькові «Лідія Володимирівна».

Вказану описку в зазначеному судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в судовому наказі Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1047/17 від 31.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 виправити, а саме: в зазначеному судовому наказі виправити імя та по батькові заявника ОСОБА_1 з невірного «Лідія Володимирівна» на вірне «Лілія Леонідівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 417/4541/17
Провадження № 2-о/417/174/17
У х в а л а

"29" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року заявник звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається із поданої заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність:

цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Так, змінено підсудність справ, підсудних Свердловському районному суду м. Луганська, на Біловодський районний суд Луганської області. Отже, дана справа не підсудна Марківському районному суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.3, 257, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту смерті із-за непідсудності Марківському районному суду Луганської області.

Розяснити заявнику, що з даною заявою їй необхідно звернутися до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.П. Чернік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3575/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» у травні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 року в сумі 47199,63 гривень.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BV5YQ від 26.04.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») (р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплачену за платіжним дорученням № PROM6BV5YQ від 26.04.2017 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9571/17
Провадження № 2/520/8663/17
УХВАЛА

30.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2754/17
Провадження № 2-н/210/417/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До суду 04.07.2017 року надійшла вищезгадана заява.

Згідно ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Стягувач у заяві зазначив зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року.

Отже, місце проживання боржника зареєстровано в Покровському районі м.Кривого Рогу, справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому її слід повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 97,109, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_3 підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа суму сплаченого судового збору в розмірі 800 ( вісімсот) грн 00 коп., згідно платіжного доручення №304 від 19.06.2017 року на розрахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

___________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 25 560 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот шістдесят) грн. суми боргу за договором позики від 08.11.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору та 72,06 грн. витрат пов»язаних із явкою позивача до суду.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
справа № 208/4134/17
№ провадження 2-н/208/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в межах позовної давності у сумі 10864,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5031/17
Провадження № 2-н/415/147/17
31.08.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, іден. № НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.08.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
233 Справа № 233/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. з тих підстав, що під час розгляду даної справи головуючим суддею, на його думку, допускаються порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ОСОБА_4 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 та погодженою ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, вимог Цивільного процесуального кодексу України, що, на його думку, свідчить про особисту зацікавленість судді в результаті розгляду цієї справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями та процесуальними рішеннями головуючого у справі судді. Твердження представника відповідача ОСОБА_1 щодо особистої зацікавленості судді Каліуш О.В. в результатах розгляду цієї справи, як таке, що не підтверджено будь-якими фактичними даними, є субєктивною думкою представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу головуючому у справі судді Каліуш О.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у попередньому складі суду.

Суддя: О.В. Каліуш