У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 99 701 гривню 13 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15 000 гривень моральної шкоди.

Всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 114 701 гривню 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 147 грн. 01 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року провадження відносно притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), просила суд задовольнити заяву.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 17 травня 2016 року, залишеною ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі № 689/1124/15-ц у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановивши, що ОСОБА_4 було відомо про наявність справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим вона неодноразово заявляла клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до прийняття рішення Шевченківським районним судом

м. Києва та, врахувавши, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року є новим доказом у справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович