overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5032/17
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання було призначено на 31.08.2017 на 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника відкласти на 11 вересня 2017 на 09год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Борцової А.А., за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити стягуваний з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Комисарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, працює ТОВ «Склянний Альянс», водій навантажувача, зареєстрований АДРЕСА_1) розмір аліментів за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року на користь відповідачки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_2, працює ТОВ «Склянний Альянс», що зареєстрована АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зменшивши його з 1/3 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача ОСОБА_1, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
справа № 415/4967/17
провадження № 2/415/1801/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених в позові, а саме:

оригінал свідоцтва про шлюб.

Про те, що подання потрібних доказів є неможливим та у позивача є складнощі з приводу подання вищевказаних доказів, в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії),-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» в інтересах якого діє представник Шпінь В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії).

Представником позивача ТОВ «Аверс-Сіті» Шпінь В.І., 17.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва подано заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

З огляду на те, що представник позивача Шпінь В.І. подав заяву та просить повернути позовну заяву вважаю, що позов слід повернути представнику позивача разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Єдиний унікальний номер 265/2615/17
Номер провадження 22-ц/775/631/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 вересня 2017 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

31.08.2017
справі № 599/1732/15-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С.В..,

розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження №53273896 з виконання виконавчого листа №599/1732/15-ц виданий 26.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 500 грн.на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи з 29.10.2015року.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб). В силу ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

До подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішень, що перебувають на примусовому виконанні.

Тому суд не може вирішити питання про тимчасове обмеження боржнику права виїзду за межі України .

Враховуючи вказане вище подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст.377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації с.Курівці, Зборівського району, Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/5835/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зейнал огли, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Зейнал огли та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Зейнал огли, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 вересня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/329/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 146/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/4123/17
Провадження № 2-о/336/141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районузвернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 28.07.2017 року представник заявника отримав 09.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

За ухвалою суду від 28.07.2017 року про залишення заяви без руху заявнику необхідно було надати до суду копії документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

У визначений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.07.2017 року не усунуті, відтак, у відповідності до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 585/2861/17
Номер провадження 2/585/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову 322070 грн. 45 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/3777/17
У Х В А Л А Справа № 554/3777/17

Провадження № 2/554/2326/2017

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 26.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №573/2096/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/91/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/2068/17
Провадження № 2/658/882/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василів-ни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року представник позивачів - ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Під час судового засідання суд вирішив, що до участі у справі в якості третьої особи необ-хідно залучити державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсон-ської області, оскільки вирішується питання стосовно недійсності договору дарування від 10 чер-вня 2016 року за № 531, посвідченого державним нотаріусом Каховської міської державної нота-ріальної контори.

Заслухавши думку сторін, які проти залучення до участі у справи третьої особи не запере-чували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи вказану третю особу, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Хер-сонської області до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2017 року о 08.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5