overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2722/17
Провадження № 2/309/1625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 12 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1893/16-ц
Провадження № 2/226/31/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

представника позивача Базелюк Т.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних витрат, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних витрат, 3% річних задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за відпущену теплову енергію на квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.04.2013 року по 20.04.2016 року в сумі 4544,65 грн., інфляційні витрати в сумі 1070,42 грн. та 3% річних у сумі 117,34 грн. за період з 21.05.2013 року по 20.03.2016 року, а разом 5732 (п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 41 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 47 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 397/876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.05.2011 року у сумі 31553 гривні 74 копійки та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідач, у відповідності до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 04.09.2017 року не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 52).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 183/4233/17
№ 2/183/2807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росток-2000» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росток-2000» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
05.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/709/17
провадження №2/533/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган опіки та піклування - Козельщинська районна державна адміністрація, про визначення способу участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представником органу опіки та піклування висловлено клопотання про заслуховування думки дітей у судовому засіданні та визнання обовязковою участі в судовому засіданні відповідача. Крім цього, представник повідомив суд про відмову відповідача забезпечити спілкування з дітьми в кінці серпня 2017 року для надання оновленого висновку.

Позивач та представник позивача поклалися на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника органу опіки та піклування підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору щодо її виховання.

Крім цього, на думку суду, зазначена обставина вимагає обовязкової участі відповідача у судовому засіданні.

Також на думку суду, є необхідність у оновленні висновку органу опіки та піклування, оскільки наданий суду висновок здійснено у січні 2017 року до початку судового розгляду та без врахування усіх позовних вимог позивача щодо участі у вихованні дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання органу опіки та піклування задовольнити.

Заслухати в судовому засіданні думку дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати обовязковою участь ОСОБА_4 у судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Зобовязати позивача, відповідача, орган опіки та піклування забезпечити участь дітей у судовому засіданні.

Зобовязати орган опіки та піклування скласти оновлений висновок з врахуванням усіх позовних вимог позивача, з врахуванням стану здоровя дітей, періодів їх навчання, з врахуванням обставин, визначених в ч.2 ст.159 СК України.

Зобовязати відповідача надати доступ органу опіки та піклування до спілкування із дітьми для складання оновленого висновку.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу надати суду пропозиції щодо участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року ОСОБА_2. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3. в Центральному, Кальміуському, Приморському районах м.Маріуполя відсутня.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання (перебування) боржника встановити не представилося можливим, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3. аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити їй право звернення до суду про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.09.2017 Справа №607/7654/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Розан» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Розан» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Розан» ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру у Тернопільському районі, для огляду у судовому засіданні, обмінні файли у паперовому вигляді на три земельних ділянки ОСОБА_2 (державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2: Серія ТР №011616 (0,09га); Серія ЯБ №241983 (0,25 га); Серія ІІІ-ТР №033442 (0,16 га)) і на земельну ділянку ТзОВ "Розан" (державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ №081607), а також надати інформацію щодо внесення змін в обмінні файли.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у відділі Держгеокадастру у Тернопільському районі, для огляду у судовому засіданні, обмінні файли у паперовому вигляді на три земельних ділянки ОСОБА_2 (державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2: Серія ТР №011616 (0,09га); Серія ЯБ №241983 (0,25 га); Серія ІІІ-ТР №033442 (0,16 га)) і на земельну ділянку ТзОВ "Розан" (державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ №081607), а також надати інформацію щодо внесення змін в обмінні файли.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Тернопільському районі, обмінні файли у паперовому вигляді на три земельних ділянки ОСОБА_2 (державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2: Серія ТР №011616 (0,09га); Серія ЯБ №241983 (0,25 га); Серія ІІІ-ТР №033442 (0,16 га)) і на земельну ділянку ТзОВ "Розан" (державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ №081607), а також надати інформацію щодо внесення змін в обмінні файли.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 129/2402/17
Провадження по справі № 2/129/868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 509/3125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

01 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ІМТП» Професійна спілка працівників Морського транспорту ІМТП про примусове виконання обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судду від 15.08.2017 року, позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

30 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 ст. 7 повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції АТ «ОСОБА_2 Аваль» відділення №0559, квитанція № N10TJ33368 від 15.08.2017 року на суму 640,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/3221/17
Номер провадження 2-о/585/542/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 10-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно повідомлення присяжного ОСОБА_4, він не має можливості зявитися в судове засідання на вказаний день і час у звязку із зайнятістю на роботі.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6121/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/1176/15-ц
Номер провадження 2-п/631/2/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договоромм.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 185/6813/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3