Справа № 159/2976/17
Провадження № 2/159/1009/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік - ОСОБА_2, який проживав за тією ж адресою, що і вона. Після смерті останнього відкрилась спадщина, що, зокрема, стосується будівлі індивідуального гаража № АДРЕСА_2. За життя спадкодавець заповіту не складав, тому спадкування здійснюється за законом. Покликаючись на ст. 1 261 ЦК України, зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею. У 2016 р. вона у встановленому законом порядку звернулась до нотаріуса задля оформлення своїх спадкових прав і 27.01.16 р. була заведена спадкова справа. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний вище гараж нотаріусом 17.07.17 р. було відмовлено через відсутність документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. В період з 1976 по 1985 р. р. спадкодавець побудував гараж, яким їх сім»я користувалась постійно без правовстановлюючих документів. Рішенням виконкому Ковельської міськради депутатів трудящих № 315 від 25.11.76 р. спадкодавцеві було відведено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража та було видано будпаспорт на її забудову. Загальна площа гаража, згідно з актом обстеження забудови і техстану будівлі гаража від 07.08.17 р., складеного КП «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро» м. Ковеля, - 23, 32 кв. м. Вона має потребу у належному оформленні своїх спадкових прав. Однак, правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно на ім»я спадкодавця за життя останнього оформлено не було. Відділом містобудування та архітектури м. Ковеля 07.08.17 р. було надано висновок про відповідність гаража будпаспорту, планові схеми забудови гаражного масиву та нормам і вимогам ДБН. Зазначає, що після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Покликається також і на ч. 3 ст. 1 268 ЦК України. Зазначає, що на даний час їй необхідно визнати право власності на спірне спадкове майно. Покликаючись на ст. 328, 392, 15 ЦК України, просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно, а саме: гараж № АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, суду пояснила, що вона спільно із чоловіком будувала спірний гараж, в даний час є єдиною спадкоємицею. До відповідача з приводу оформлення правовстановлюючих документів на гараж у позасудовому порядку, не зверталась. Її чоловік не являвся членом такого гаражного кооперативу, до якого належав би спірний гараж у гаражному масиві. Земельна ділянка, на якій розташований спірний гараж, не приватизована. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо відповідач подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з»явилась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Та обставина, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Ковелі Волинської області, стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 25.08.15 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області (а. с. 6).

Як слідує з копії Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 433 696 31 від 24.03.06 р., виданого нотаріусом, позивач успадкувала певне майно після смерті спадкодавця (а. с. 29). Тобто, позивач вчасно та у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті свого чоловіка за законом як пережиле подружжя.

Згідно з копією рішення виконкому Ковельської міськради депутатів трудящих від 25.11.76 р. № 315 «Про відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва і внесення змін у рішення, прийняті по даному питанню раніше», п. 4. 32 ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_3, дійсно, було дозволено будівництво індивідуального гаража у АДРЕСА_1 (а. с. 14, 15).

Згідно з копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки на будівництво індивідуального гаража у АДРЕСА_1, такий видавався ОСОБА_2 як забудовнику згідно з замовленням № 628 від 08.12.76 р. Головним архітектором м. Ковеля (а. с. 16 - 21).

Згідно з копією акта обстеження забудови і техстану будівлі гаража від 07.08.17 р., затвердженого начальником КП «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро м. Ковеля», на земельній ділянці у гаражному масиві по АДРЕСА_2 згідно з будпаспортом на забудову земельної ділянки споруджено індивідуальний гараж АДРЕСА_2 згідно з рішенням виконкому народних депутатів Ковельської міськради № 315 від 25.11.76 р., що відповідає будпаспорту та планові схемі забудови гаражного масиву і нормам і вимогам ДБН 360 - 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а. с. 7 - 12).

Згідно з копією висновку, зробленого відділом містобудування та архітектури виконкому Ковельської міськради Волинської області, спірний гараж АДРЕСА_2, споруджений спадкодавцем у гаражному масиві по АДРЕСА_2, відповідає будпаспорту та планові схемі забудови гаражного масиву і нормам і вимогам ДБН 360 - 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а. с. 13).

Як слідує з копії техпаспорта на гараж № АДРЕСА_2, він виготовлений на ім»я спадкодавиці, гараж є побудованим у 1985 р. (а. с. 22 - 27).

Таким чином, судом встановлено, що будівництва спірного гаража було проведено спадкодавцем відповідно до дозволів та узгоджень, отриманих ним у встановленному законом порядку, що діяв за станом на 1985 р..

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До об'єктів завершеного будівництва належать об'єкти, що введені в установленому порядку в експлуатацію. Право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийнято в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, підлягає державній реєстрації. Після введення об'єкта в експлуатацію власнику об'єкту - забудовникові - видається свідоцтво про право власності, що реєструється у відповідному в державному реєстрі прав. З моменту державної реєстрації права на завершений будівництвом об'єкт, особа забудовника стає власником цього об'єкта.

Оскільки будівництво гаража здійснювалось спадкодавцем як забудовником згідно із законом, то після смерті останнього, не право власності на об»єкт будівництва, що за життя спадкодавцем у свою власність оформлено не було у встановленому законом порядк, а його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини відповідно до ст. 1 216 ЦК.

Однак, хоча спірний гараж на даний час є об»єктом містобудування, що не прийнятий у експлуатацію відповідними компетентними органами, позивач не зверталась до ні відповідача, ні до інших компетентних органів з приводу вирішення питання оформлення документів на гараж, що побудований; з приводу оформлення відповідних правовстановлюючих документів на гараж і відмови відповідача чи іншого компетентного органу з цього питання, немає. Тому суд вважає, що позивач передчасно звернулась до суду з розглядуваним позовом і факт наявності спору між сторонами з приводу гаража, позивачем в суді не доведений.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що спадщина за законом після смерті спадкодавця відкрилась, позивач є єдиною спадкоємицею та на даний час має підтверджуючі документи про прийняття у свою власність безспірної частини спадкового майна спадкодавця, що видано їй нотаріусом. Однак, спірне майно не входить у спадкову масу як власність спадкодавця, так як правовстановлюючих документів на ім»я спадкодавця на це майно не було оформлено у встановленому законом порядку.

А тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 13, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 1 218, 1 223, 1 270, 1 261, 1 223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:І. М. Логвинюк