У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву позивача про відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором позики .

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді, який мотивовано тим, що головуючим суддею на стадії відкриття провадження було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Закарпатської області. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення відводу головуючому судді, вважає, що не має підстав для відводу.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд зазначає, що скасування ухвали суду про визнання позовної заяви неподаною і повернення її заявнику не передбачено положеннями ст. 20 ЦПК України в якості можливої підстави для відводу судді.

Що ж стосується наявності у позивача ОСОБА_1 сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості, професіоналізму та компетентності судді Шепетко І.О., то слід зазначити, що суб'єктивне враження позивача, за умови відсутності будь - яких об'єктивних даних про зазначені обставини, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено суду обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, як і інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором позики - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко