overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1169/17
Провадження № 2-др/242/11/17
Селидівський міський суд Донецької області
ДОДАТКОВИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ» про видачу додаткового судового наказу у цивільній справі №242/1169/17, витрат по сплаті судового збору на апеляційне оскарження Ухвали суду першої інстанції від 29.03.2017 року про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу, у розмірі 1600,00 грн., відповідно до ст.ст. 96, 103, 220 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя І.М. Владимирська
У х в а л а

про залишення без руху

"14" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення часток.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір»; обставини, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 500/3510/17
Провадження № 2/500/2467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинного звязку між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер 01.05.2014 року, а саме: встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, померлого 01.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 01.05.2014 року, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 539/2248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру. Однак, судовий збір за жодну вимогу не сплачено.

Натомість, одночасно з позовом позивач подала заяву про звільнення її від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», у звязку з тим, що вона перебуває на обліку в Лубенському обєднаному управлінні ПФУ і отримує пенсію по втраті годувальника.

Водночас, згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До цього переліку не входять особи, які отримують пенсію по втраті годувальника.

Таким чином, відсутні законні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 459/2005/17
Провадження № 2/459/867/2017
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів слуханням відкласти на 15/09/2017 року на 09:20 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 654/2473/17
Провадження №2/654/1024/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення аліментів, суми заборгованості по аліментах та пені за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення аліментів, суми заборгованості по аліментах та пені за прострочку сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 465/7020/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3902/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/8966/17
Провадження №2/428/2304/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у своїй позовній заяві вказано не повну адресу відповідача, оскільки відсутні назва вулиці та номер будинку, у якому він проживає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначеного недоліку у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Єд. унік. № 243/7655/17
Провадження № 2/243/3742/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»,представник позивача: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»,представник позивача: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»,представник позивача: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»,представник позивача: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 11 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4372/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

з участю : представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Мукачівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор в особі філії Мукачівська ДЕД, третя особа без самостійних вимог Мукачівська міська рада, реєстраційна служба Мукачівського МУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор в особі філії Мукачівська ДЕД, третя особа без самостійних вимог Мукачівська міська рада, реєстраційна служба Мукачівського МУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить залучити по даній справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи Мукачівської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням викладеного у клопотанні відповідача, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор в особі філії Мукачівська ДЕД, третя особа без самостійних вимог Мукачівська міська рада, реєстраційна служба Мукачівського МУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в якості співвідповідача - публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Головуючий Н.Л.Морозова
Справа № 572/1909/17

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася із заявою про надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 09 годині 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Справа № 458/209/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4303/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1