overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/1434/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну підстави позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, третя особа привтанйи нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року Позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстави позову, в якій в якості підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири він вказує укладення ним зазначеного договору під впливом тяжкої обставини, під впливом насильства та під впливом помилки.

31 серпня 2017 року Позивач повторно через канцелярію суду подав заяву аналогічного змісту.

В судовому засіданні 31 серпня 2017 року Позивач просив суд прийняти заву.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України Позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В той же час суд звертає увагу Позивача на те, що розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вже був розпочатий по суті, сторони надали свої пояснення з приводу заявленого позову, були допитані свідки та досліджені матеріали справи.

У зв'язку з цим Позивач втратив своє процесуальне право на подання заяви про зміну підстав позову, а тому суд вимушений відмовити у прийнятті до розгляду його заяв від 10.08.2017 та від 31.08.2017.

При цьому суд звертає увагу Позивача на її право звернутись до суду з окремою позовною заявою за змістом не прийнятих у даному провадженні вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 118, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2017 та від 31.08.2017 про зміну підстав позову та повернути матеріали заяв Позивачу.

У відповідності до ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2649/15-ц
Провадження № 6/459/254/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі 459/2649/15. Вимоги обґрунтовані тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено під час пересилки з Червоноградського ВДВС МУЮ до банку.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявилися. В силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для розгляду порушеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстави для задоволення подання відсутні, оскільки суду не подано жодного доказу втрати вищевказаного виконавчого листа.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/1760/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ТОВ "Чернігів Рент Сервіс",

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оск1ільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру на час подання позову встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальнох заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлювалась в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги належало сплатити 7579 грн. 00 коп та 1212 грн. 64 коп., а всього 8791 грн. 64 коп.

Враховуючи викладене, апелянту належить запропонувати сплатити 8791 грн. 64 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ТОВ "Чернігів Рент Сервіс" - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №766/4266/17
УХВАЛА

23.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 року об 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/2056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Косолапової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 10 455,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04.09.2017 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 509/3025/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роксоланівської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном.

09 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про забезпечення позову в якої позивач просить накласти арешт на:

-земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Пушкіна, 15-А, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 0,06 га., яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2.

11 серпня 2017 року на підставі ухвали суду був наданий строк позивачу для усунення недоліків в позові.

28 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява з виправленими недоліками.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки та її користування існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахуванням обсягу позовних вимог, особи відповідачів, процесуального становища нерухомого майна, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді:

-земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Пушкіна, 15-А, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 0,06 га., яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 152/1887/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено у звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина у відповідності до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позвсудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 750/4893/17
Провадження № 2/750/1434/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від відповідача надійшла заява, в якій просить надати строк для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, беручи до уваги наявність у сторін неповнолітніх дітей, а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 27 жовтня 2017 року до 09-30 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 513/714/17
Провадження № 2/513/573/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання виконати певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 296/4963/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 08 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 265/5845/17
Провадження № 2/265/1599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексації заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про .стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексації заробітної плати.

В своїй позовній заяві просить суд в порядку підготовки розгляду справи витребувати у відповідача ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» розрахунок заборгованої індексації заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з вересня 2015 року по січень 2017 року; розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 28.08.2017 року.

Ознайомившись із даним позовом, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст.133 ЦПК України, вважає необхідним витребувати необхідні відомості.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суму індексації заробітної плати .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»розрахунок заборгованої індексації заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з вересня 2015 року по січень 2017 року; розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 28.08.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/313/17
Провадження № 4-с/219/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на повернення виконавчого документа Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою на повернення виконавчого документа Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на повернення виконавчого документа Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області .

Судовий розгляд призначити на 08 вересня 2017 року об 14 год. 00 хв. за участю сторін в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5, кім.315.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко