overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5192/17
Номер провадження 2/643/3603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

за участю представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 є власником автомобіля НОМЕР_1.

На вказаний автомобіль згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2009 під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 4642278 грн. накладений арешт, відомості про що містяться у Державному реєстрі обтяжень.

Враховуючи, що існуючий арешт порушує права позивача як власника автомобіля щодо користування та розпорядження майном, останній просить скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб.

В суді представник ПАТ «Укргазбанк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що Банком до апеляційного суду Харківської області подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016, яким право власності на спірний автомобіль визнано за ОСОБА_3 і результати розгляду апеляційної скарги матимуть суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник позивача, враховуючи тривалий час розгляду справи, проти даного клопотання заперечував, пославшись на завчасне сповіщення Банку про розгляд даної справи, існування реальної можливості подати відповідну апеляційну скаргу раніше.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через неможливість застосування положень ст.ст. 201, 202 ЦПК України, що передбачають обовязок суду чи його право зупинити провадження у справі. Насамперед, відсутній обовязок зупинити провадження у справі через відсутність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як на теперішній час провадження за апеляційною скаргою Банку не відкрито, тобто відсутня справа, до вирішення якої не можливий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 201, 202 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» про скасування арешту до вирішення питання законності та обґрунтованості рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд цивільної справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» про скасування арешту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.Ю. Скотар
№ 207/2095/17
№ 2/207/1330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 149/2333/17
Провадження №2/149/1130/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.09.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 633/100/16-ц
провадження № 6/633/2/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 серпня 2017 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення грошової компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В. перебувала зазначена заява.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Танасевич О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.05.2017року заява ТОВ «Агрома» передана на новий розгляд судді Тимченко А.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: розпорядження керівника апарату Печенізького районного суду Харківської області №4 від 18.05.2017року.

29 серпня 2017року цивільна справа № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення грошової компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника, повернута з Апеляційного суду Харківської області до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення грошової компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 21.09.2017року на 13.30.годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №295/9259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя О.М. Зосименко
пр. № 2/759/5005/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 07.11.2017р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
761/2475/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Кейтеринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року вищевказані особи звернулись до суду з даним позовом, в якому , після відповідних уточнень, просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, а ОСОБА_7 крім зазначеної вимоги заявила вимогу і про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивачів було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди .

Як вбачається з описової частини рішення суду, то судом зазначено про те, що ОСОБА_7 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, і в судовому засіданні представник позивачів, зокрема і ОСОБА_7, підтримав позовні вимоги довірителів та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Однак , не зважаючи на вказане, суд першої інстанції за вимогою ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, рішення не ухвалив.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Кейтеринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №591/1090/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1206/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 08 червня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 08 червня 2017 року у даній справі скасувати, а справу повернути суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Головуючим у справі суддею Омельченко І.І. заявлений самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки відповідач по справі є сином її двоюрідного брата, з яким вона перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені суддею обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Омельченко Ірини Іванівни.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2336/17
Провадження №2/149/1133/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.09.2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №266/2430/17
Провадження№ 2/266/810/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу №184 від 27.06.2017 р. неправомірним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу №184 від 27.06.2017 р. неправомірним та його скасування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу №184 від 27.06.2017 р. неправомірним та його скасування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №591/1839/17 Номер провадження 22-ц/788/1509/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 серпня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «50» хв. «26» вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (всі на а.с.135).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановила:

30 серпня 2017 р. було здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи та визначено склад колегії: головуючий - Немировська О.В., судді Чобіток А.О., Українець Л.Д.

31.08.2017 р. суддя Українець Л.Д. заявила про самовідвід, посилаючись на п.4 ст. 20 ЦПК України.

В ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід задовольнити. Передати справу до канцелярії для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757760/5470/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9457/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.