Провадження № 2-п/761/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задоволено та вирішено стягнути Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) неустойку (штраф) за не укладення Основного договору у розмірі 159860.00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) та стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судові витрати v розмірі 1598.60 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 60 копійок).

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2017 року, мотивуючи заяву тим, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а зі своїм представником припинила співпрацю ще у березні 2016 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/13807/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/13807/15-ц, то посилання відповідача в своїй заяві про те, що вона жодних повісток про призначення справи не отримувала є не обґрунтовані та недоведені. Так, судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про направлення судової повістки відповідачу на 21.07.2015 року, судової повістки на 08.12.2015 року, судової повістки на 16.03.2016 року та судової повістки на 16.05.2016 року (а.с.22,41,58-59,68).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 761/13807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.