overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/991/17 року
Номер провадження № 2-сз/315/12/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, з тих підстав що ухвалою суду від 29 серпня 2017року її позовну заяву про зміну розміру аліментів було повернуто, на підставі поданої нею заяви.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.156 ЦПК України, суддя- ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 год. 01 вересня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою в якій він просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника транспортного засобу типу вантажний малотонний фургон марки «Mersedes Benz, модель Sprinter, 313 CDI, 2004 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) WDB9036632R623331, а також належним чином посвідчену інформацію щодо діючого номерного знаку транспортного засобу типу вантажний малотонний фургон марки «Mersedes Benz, модель Sprinter, 313 CDI, 2004 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) WDB9036632R623331.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника транспортного засобу типу вантажний малотонний фургон марки «Mersedes Benz, модель Sprinter, 313 CDI, 2004 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) WDB9036632R623331.

Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо діючого номерного знаку транспортного засобу типу вантажний малотонний фургон марки «Mersedes Benz, модель Sprinter, 313 CDI, 2004 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) WDB9036632R623331

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1073/17
Провадження № 2-сз/779/19/17
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Центр державного земельного кадастру» звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, при подачі апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2017 року про задоволення позову ОСОБА_1, представник ДП «Центр державного земельного кадастру» подав апеляційну скаргу (а.с.64-68). Ухвалою апеляційного суду від 16.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, зокрема сплати судового збору у сумі 1760 грн (а.с.74).

Ухвалою апеляційного суду від 30.05.2017 року апеляційну скаргу представника ДП «Центр державного земельного кадастру» у зв'язку із не усуненням недоліків визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.82).

Встановлено, що при постановленні названої ухвали від 30.05.2017 року у суду не було документальних відомостей про те, що судовий збір в сумі 1760 грн апелянтом сплачено 29.05.2017 року.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.10.2011 року вказано перелік підстав повернення сплаченого судового збору. Зокрема п. 2 ч.1 вищевказаної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, ДП «Центр державного земельного кадастру» слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1760 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» кошти в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, сплаченого у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві за платіжним дорученням №264 від 29 травня 2017 року на розрахунковий рахунок 0002, отримувач УДКС у м Івано-Франківську, код отримувача 37952250, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, з призначенням платежу судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Івано-Франківській обл., у справі за апеляційною скаргою ДП «Центр ДЗК».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 204/4233/17
Провадження № 2/204/1466/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

При проведенні попереднього судового засідання виникла необхідність витребувати у Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20.07.1983 року.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20.07.1983 року.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у третьої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20.07.1983 року, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
пр. № 2/759/4738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 140/2003/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1949/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Зайцев А. Ю.

ОСОБА_1 О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 07 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 вересня 2017 року о 14:00 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 А. Ю. ОСОБА_1 О. С.
Справа № 631/1492/16-ц
Номер провадження 2/631/147/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 479 від 25 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 740/3404/17
Провадження № 2/740/1448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/4722/17
Провадження №2/554/2635/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 липня 2017 року та 29 серпня 2017 року не зявилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 203/2820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

22 серпня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2820/17 (провадження №2/0203/1091/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 137/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 25.09.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/752/5100/17
У Х В А Л А

Імененем України

22.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позов ОСББ «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ст.96 ЦПК України, за заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьх відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, до неї не додані ні ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ні ухвала про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСББ «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» позовну заяву для звернення з даними вимогами у належному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/522/835017
УХВАЛА

14 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під-арешту .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами звільнення майна з під-арешту, то на даний позов поширюються правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з позовної заявиАДРЕСА_1, знаходиться за адресою вул. Варненська, 10, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, позивачкою невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під-арешту та розяснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту , - відмовити та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена