overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4176/16-ц
Провадження № 2/520/5495/17
УХВАЛА

29.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачка вимагає ухвалити судове рішення про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири №25 в будинку №28 по пр.-ту ОСОБА_3 в м.Одесі, 1/2 частину будинку №35 по вул. Шевченка в с.Південне, Білгород-Дністровського району Одеської області і 1/2 частину автомобіля.

Відповідачева сторона позовні вимоги визнає частково.

У судовому засіданні 17.01.2017 року від представника позивачки надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін суд вважає за необхідне отримати по даній справі висновок будівельно- техничної експертизи щодо можливих варіантів поділу квартири і будинку в натурі.

Ухвалою від 17.01.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони, призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

28.08.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «19» жовтня 2017 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 129/2384/17
Провадження по справі № 2/129/865/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 25722725 від 30.08.2017 р. позивачем сплачено 960 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.09.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 960 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області

від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області

від 25 квітня 2017 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/16597/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 626/930/17
Провадження № 2/626/486/2017
УХВАЛА

23.08.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 21.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 29.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 524/5732/17
Провадження № 2/524/2329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 05.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 630/404/17
Провадження № 2/630/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12338,28 грн. за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1534,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7020,00 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2720,00 грн.; штрафів 500,00 грн. - фіксованої частини, 563,73 грн. - процентної складової, та стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 203/2979/17
Провадження № 2/0203/1139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 серпня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2979/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 153/1025/17
Провадження2/153/354/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 26 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 505/651/17
Провадження № 2/505/839/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати належність ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «А», погребу під частиною будівлі літ. «г», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «в1», сараю літ. «в2», сараю літ. «Г», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», убиральні літ. «З1», гаражу літ. «И», ганка літ. «а1», огорожі №5, №8, воріт №6, хвіртки №7, вимощення І трубопровід ІІ.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом спадкоємця першої черги після батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «А», погребу під частиною будівлі літ. «г», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «в1», сараю літ. «в2», сараю літ. «Г», сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», убиральні літ. «З1», гаражу літ. «И», ганка літ. «а1», огорожі №5, №8, воріт №6, хвіртки №7, вимощення І, трубопровід ІІ.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2013 року.

Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 748 від 11 липня 2013 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці замінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року призначено по цій справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки?

Відповідно д повідомлення експерта №СЕ-1207-2-772.16, провести експертизу неможливо через недостатність наданих на дослідження матеріалів.

Представником відповідача заявлене клопотання про направлення справи на експертизу, оскільки були надані додаткові документи, а встановлення вартості колісного транспортного засобу можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд виходить з того, що ухвала суду від 29.09.2016 року про проведення експертизи не скасована, є чинною, втім призначена нею судова експертиза залишилася невиконаною з формальних причин. З огляду на наведене, враховуючи, що судове експертне дослідження виконане не було, чинна ухвала про призначення експертизи підлягає виконанню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Направити повторно до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) матеріали цивільної справи № 381/1029/14-ц для виконання судової експертизи, призначеної в цій справі ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 504/1829/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1 у звязку з погіршенням психічного стану,

встановив:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, у звязку з погіршенням психічного стану.

Згідно ч.2 ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1, 18, 208-210, 234, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви головного лікаря головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_3 у звязку з погіршенням психічного стану, здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити присяжних у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_4В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 24 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, присяжних, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк