overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1065/17
Провадження № 2/206/579/17
У Х В А Л А

14.06.2017року

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачі подали зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та стягнення грошових коштів.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та стягнення грошових коштів прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 299/1364/17
Провадження № 22-ц/777/2147/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великокомятівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 11 вересня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/962/17
Провадження № 2/321/427/2017
У х в а л а

05 вересня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/572/14-ц Провадження № 6/591/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/572/14-ц ( провадження № 2/591/682/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 119 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 127, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/572/14-ц ( провадження № 2/591/682/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6257/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10784,76 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 293,32 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 13078,08 грн.

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» судовий збір в дохід держави в сумі 1280 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа 631/1960/16-ц
Номер провадження 2/631/264/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам"янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовомЄвтушенка ОСОБА_2 до Знам"янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам"янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину за законом прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2017 року о 11-40 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора КП Реєстр-реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора КП Реєстр-реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову, а саме: арешту земельної ділянки №39, площею 0,0586 га, кадастровий №:008:0048, розташованої по вул. Сумська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони дій повязаних з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження, для запобігання будь-яких дій по зміні її власника та недопущення перепродажу земельної ділянки.

Вивчивши надані до позову матеріали, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо арешту спірної земельної ділянки шляхом заборони вчиняти дії повязані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження, до вирішення судом даного спору є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому як у разі задоволення позову ОСОБА_1, відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку №39, площею 0,0586 га, кадастровий №:008:0048, розташованої по вул. Сумська в м. Одеса, яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони дій повязаних з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку та її відчуження

до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6) для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/522/8991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «16» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2017 р.,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділеня громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 03.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала від 03.04.2017 року позивачу скеровувалась неодноразово, однак поверталась за терміном зберігання, оскілько позивачка її неотримує, що вбачається з рекомендованих повідомлень про відправлення поштової кореспонденції від 06.04.2017 року,09.05.2017 року, 22.05.2017 року,17.07.2017 року. Крім того встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням .

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У звязку з наведеним слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділеня громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 296/6141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Годинська сільська рада Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 258, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Годинська сільська рада Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 25 вересня 2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 18.09.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Univers» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області 01.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Univers» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.09.207 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути зазначену заяву про забезпечення позову з доданими документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Univers» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/260/17
Провадження по справі №2/538/313/17
У Х В А Л А

без руху

21 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки до ОСОБА_2

Оскільки при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано у якому районі проживають сторони. Також позивачем не надано до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних постанов суду складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, позивачем не зазначено з чого саме складаються витрати про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 850 грн. (відповідні чеки, накладні, рахунки, квитанції).

Вказане потребує уточнення.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман