overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2017 Справа №639/3633/16-ц
Провадження №6/639/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі №639/3633/16-ц,2/639/118/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі №639/3633/16-ц,2/639/118/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, номер кредитного договору від 24.02.2011 року, який зазначений в позовній заяві та заочному рішенні суду від 24 січня 2017 року не співпадає з договором про переведення боргу, від 29 серпня 2017 року, який додано до заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником.

Також в заяві фактично не зазначені: вимоги заявника, оскільки не наведено обовязкові реквізити цього виконавчого провадження, а саме: серія, номер, коли і ким воно відкрито, сторони виконавчого провадження і зміст виконавчих дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі №639/3633/16-ц,2/639/118/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4579/17
УХВАЛА

про повернення позову

30 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Дмитро-Дарївка, вул. Комунарів, буд.3.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження у справі не має, а заява підлягає поверненню позивачці за для подання до належного суду, а саме до Олександрівського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1460/17
Провадження № 2/352/1031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 15 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

№ 384/56/17

№пр. 2-п/384/6/2017

31 серпня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі № 384/56/17, провадження № 2/384/55/2017 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими, -

в с т а н о в и в :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 серпня 2017 року по цивільній справі № 384/56/17, провадження № 2/384/55/2017 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі № 384/56/17, провадження № 2/384/55/2017 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року на 13 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі. Повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі представнику позивача та позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/742/1192/17
Єдиний унікальний № 742/2339/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/761/6839/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявнику потрібно було додати належним чином завірені копії судових рішень та сплатити судовий збір.

Станом на 29 серпня 2017 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 10 квітня 2017 року, та надати строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання належним чином завірених копій судових рішень та сплати судового збору до 29 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 496/2825/17
Провадження № 2/496/1642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київської адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

01.09.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Київської адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 476/666/17
Провадження № 2-о/476/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/666/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годину 28.09.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16 Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику, представнику заявника - копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 618/667/17
Провадження № 2/618/234/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі Харківської області, відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 29 січня 2004 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даних відомостей не можливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області надати до суду відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 29 січня 2004 року.

Розяснити вимоги ч.ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, згідно з якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Справа призначена до розгляду в залі Дворічанського районного суду Харківської області на 12 вересня 2017 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2/243/3765/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3765/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 04 хвилин 11 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6120/17
№ провадження 2/646/1934/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока