overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9689/17
Провадження № 2/344/3297/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.А. Татарінова
Справа № 2-4600/11
Провадження № 6/175/277/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2017 сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Українська факторингова компанія» в особі представника звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по виконанню рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-4600/11 за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначені та не надані докази, які підтверджують відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року.

Крім того, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява не містить посилань на обставини, що виконавче провадження не закінчено.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/100/17

Провадження № 2/378/52/17

06.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03.07.2017 року ухвалу Ставищенського районного суду від 21 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Справу повернуто до суду 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 580/999/14-ц
Номер провадження 6/580/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року Лебединським райсудом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32833,27 грн., на підставі якого позивачеві видано виконавчий лист. ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що в подальшому даний виконавчий документ було втрачено, а тому просить видати дублікат та поновити строк для предявлення його до виконання.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України така їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що боржник в судове засідання не зявився, своїх письмових заперечень з приводу заявлених вимог не надав, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 580/999/14-ц Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32833,27 грн. та поновити строк предявлення до виконання даного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати належним чином завірені копії рішень судів попередніх інстанцій, що підлягають касаційному перегляду, а також сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати відповідну квитанцію або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Оскільки ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Шахової О.В.

суддів: Поливач Л.Д., Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа без самостійних вимог - Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа без самостійних вимог - Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 жовтня 2017 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/32813/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10210/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
Справа № 595/1281/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/2145/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування майном та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати, документи, які стали підставою для реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Комунальне підприємство «ЖКС»Північний» Одеської міської ради надати в суд документи, які стали підставою для реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у разі їх відсутності повідомити про причину.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Комунального підприємства «ЖКС»Північний» Одеської міської ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанняю у пятиденний строк з дати прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2713/17
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Смілаенергопромтранс» про повернення заяви ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла та сплаченого судового збору,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 30 серпня 2017 року надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

30 серпня 2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника про повернення заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу та додані до неї документи поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Смілаенергопромтранс» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла та сплаченого судового збору задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (вул. Василя Стуса, 41, м. Сміла Черкаська область, р/р 9682 у ТВБВ №10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, ІПН -41), сплачений, згідно з платіжним дорученням №4618 від 16 серпня 2017 року судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 203/3179/17
Провадження № 2/0203/1188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/1435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були виділені у самостійне провадження та передані до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.111 ЦПК України.

31 серпня 2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана визначеному складу суду.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3179/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 460/3602/17
Провадження №2-н/460/127/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

01.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 13 606,05 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги та судові витрати.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 369/159/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова