overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5723/17
Провадження №6/523/465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Одеської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1527/2-6330/11 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 22.03.2012 року було ухвалено рішення за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

24.02.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси Одеські міській раді були видані дублікати виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі.

28.03.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП№ 53659971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати.

30.03.2017 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВН №53659971 по зобовязанню ОСОБА_1 за власний рахунок привести у попередній стан самовільно збудований будинок.

Згодом заявнику стало відомо, що 19.12.2012 року ОСОБА_1 помер.

Правонаступником померлого являється його дружина - ОСОБА_3, а тому Одеська міська рада просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року № 1527/2-6330/11 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва ОСОБА_1 його правонаступником на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2000/17
Провадження № 2/553/995/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 червня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 14 год.15 хв. 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивачка просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

Позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запити суду до суду надійшли повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з даного до позову, копії паспорта позивачки, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч. 9 і ч. 10 ст. 110 ЦПК України, 9. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). 10. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, в позові не зазначено.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9239/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5545/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська Охоронно - Страхова Компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» матеріальну шкоду у розмірі 13 146 грн. 30 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення була залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З правового аналізу вищевказаних норм в їх сукупності вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська Охоронно - Страхова Компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4007/17
Провадження №2/219/2777/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Справа була призначена до розгляду на 08.06.2017 року о 10.10 годині, на 31.07.2017 року о 08.50 годин, на 22.08.2017 року о 12.50 годині, про що сторони було повідомлено належним чином.

На призначені судові засідання сторони жодного разу не зявилися, електронною поштою до суду були направлені заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони просять розглянути справу без їх присутності. При цьому підписи сторін у даних заявах не завірені належним чином, а окрім цього у кожній з заяв різняться між собою, через що суд не може переконатися, у тому, хто саме підписував ці заяви та чиє вільна згода відповідача на розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень сторін в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому суд вважає доцільним визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Попередити позивачку ОСОБА_1, що у разі повторної неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти розглядом на 21.09.2017 року на 13.30 годину.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться 21.09.2017 року о 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 22ц/790/3820/17 Головуючий 1-ї інст. - Овдієнко В.В.
Справа №621/1380/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год.25 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2о/408/429/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

18.08.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво інтересів, зокрема на звернення до суду, до матеріалів справи не додано.

Згідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи вищевикладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути заявниці .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною вимогою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 628/1795/17
Провадження №2/628/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19417,89 грн. за кредитним договором №б/н від 05.11.2008 року, яка складається з наступного: 267,51 грн. заборгованість за кредитом; 14394,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3593,47 заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 912,76 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9060/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 жовтня 2017 року на «10» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №504/2611/17
№2/504/1960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «06» листопада 2017 року 11:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя