overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/976/17
Провадження № 2/724/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 вересня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
№ 664/1453/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою КЗ ХОР Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Олешківської міськради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4

У судовому засіданні представник заявника для визначення психічного стану ОСОБА_4 просила призначити по у справі судово- психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином., надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

Встановити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобов*язати заявника забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

Зупинити провадження до отримання висновку експертизи.

Суддя Бойко В.П.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року по справі за скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Кравець Костянтина Вікторовича, Житньої Валерії Андріївни при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року, зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Житню Валерію Андріївну здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2611/17
Провадження № 2/653/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

22 серпня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 вересня 2017 року о 10:15 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 373/1562/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2009 року виконавчим комітетом Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 01.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до 10 жовтня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 жовтня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 11.02.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/113/17
Номер провадження №2/351/370/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судув м. Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Позивач подав до суду заяву, де зазначив, що згідний на надання їм строку на примирення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то її заяву слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 219/9230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02.10.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

28 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Петрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1ст. 122ЦПК Українисуддявідкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначати зазначену цивільну справу до слуханняу попередньому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 456/1458/17 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4365/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою задоволено заяву КП «Стрийтеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №456/905/14.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційної скарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги та сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі.

4 липня 2017 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

7 липня 2017 року ухвалою судді відмовлено в задоволенні вищезгаданого клопотання та повторно залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2

27 липня 2017 року ОСОБА_2 подав повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заяву про відвід судді Приколоті Т.І.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, тому відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 127/9858/16-ц
Провадження № 2/127/1383/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 25.05.2017 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.08.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист з Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз про залишення ухвали суду від 25.05.2017 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі №127/9858/16-ц без виконання та повернення матеріалів цивільної справи №127/9858/16-ц до суду в звязку з неоплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо користування земельною ділянкою шляхом демонтажу частини будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/3222/16-ц
Провадження № 2/192/91/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2016 року №78 та про зобовязання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 5,59 га кадастровий номер :02:005:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 18 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина