overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3916/17
Провадження №2-н/489/568/17
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/2651/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4964/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановленння факту припинення зобов`язань,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 373/2239/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 50000 гривень основного боргу за договорами позики від 14.07.2014 та від 20.11.2014 та 125 гривень річних у звязку з простроченням грошового зобовязання. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинене в зв`язку з призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В даний час підстави, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №8-4/859 від 15.08.2017, який надійшов до суду 04.09.2017.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити, призначити її до розгляду на 15 годин 00 хв. 24 жовтня 2017 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/53/17
Провадження №2/639/2162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2017 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.09.2017 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права власності прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.09.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/419/17
Справа № 292/768/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.09.2017 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.09.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 454/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 449/945/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/8554/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася.

Позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16 вересня 2011 року, актовий запис № 1332.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 16 вересня 2011 року, актовий запис №1332 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трусковецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року, додаткове рішення Трусковецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року, додаткове рішення Трусковецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 серпня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/4421/17

Провадження №2-о/642/174/17

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, подану через свого представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини у порядку ст. 257-1,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, подану через свого представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини у порядку ст. 257-1 та призначити справу до судового засідання на 05 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4164/17
У Х В А Л А 2/205/2508/17

про повернення позовної заяви 205/4164/17

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Доповнення надійшли 25.07.2017 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/161/2/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника правонаступника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2015 року.

В судому засіданні представник відповідача вищевказану заяву підтримав.

Представник правонаступника позивача - ОСОБА_6 проти залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не заперечував.

Правонаступник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Провадження №2-н/522/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2017