overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2017 Справа № 756/8343/17
Справа пр. №2/756/4068/17
ун. №756/8343/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 192/1225/17
Провадження № 2-н/192/14/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, з вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких підстав, оскільки прохальна частина заяви, містить вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, а саме в частині обмеження розміру аліментів, тому в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Провадження № 2/235/1867/17
Справа № 235/3979/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3220/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/310/17
Номер провадження 2/383/231/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначеного головуючого суддю Бондаренка В.В.

У зв'язку із закінченням терміну на право здійснення правосуддя судді Бондаренка В.В., відповідно до розпорядження № 43 від 28.08.2017 року було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи, за результатами якого головуючим визначено суддю Замшу О.В.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
У Х В А Л А

Справа №348/1561/17

29 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 04.03.2017 року, за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0, 26 га по вул. Шевченка с. Красна Надвірнянського району, що посвідчений державним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Одночасно просить витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи про укладення спірного договору дарування.

Крім того від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він посилається на те, що 02.08.2017 року по даній справі ухвалою Надвірнянського районного суду накладено арешт на спірну земельну ділянку, кадастровий №:01:006:0038. Однак, при виконанні даної ухвали про накладення арешту зясовано, що ОСОБА_3 26.07.2017 року уклала з ОСОБА_5 договір купівлі продажу спірної земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 А тому просить витребувати:

-від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори копію документів про укладення договору дарування від 04.03.2017 року, за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,26 га по вул. Шевченка с. Красна;

-від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копії документів про укладення 26.07.2017 року договору купівлі продажу, за яким ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,26 га по вул. Шевченка с.Красна.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати:

-з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м.Надвірна, майдан Шевченка,5) копію нотаріальної справи про укладення договору дарування від 04.03.2017 року, за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0, 26 га по вул. Шевченка с. Красна Надвірнянського району та копію документів про укладення даного договору дарування;

-від приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м.Надвірна, майдан Шевченка,1) копії документів про укладення 26.07.2017 року договору купівлі продажу, за яким ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,26 га по вул. Шевченка с.Красна Надвірнянського району.

Вказані копії нотаріальної справи та копії документів про укладення договору дарування та договору купівлі продажунаправити в суд до 15.09.2017 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 6/229/63/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2228 від 02 серпня 2004 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина ОСОБА_3. Пояснила, що виконавчий лист перебував на виконанні у Дружківському відділі державної виконавчої служби, але був повернутий їй за її заявою у 2009 році. На даний час виконавчий лист втрачений, аліменти з боржника не стягуються. Просить видати дублікат цього виконавчого листа.

У судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з?явилися, про час судового розгляду заяви сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 серпня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, і з відповідача стягнуті аліменти на користь позивача на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше розміру, встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття.

З листа начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 07 серпня 2017 року було встановлено, що на виконанні у цьому відділі виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується, воно не втратило своєї законної сили і строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву начальника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-2228 від 02 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для її оскарження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2324/17
Провадження № 2/520/6794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом який вмотивовано тим, що на квартиру, яку вона бажає оформити право власності внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_3, накладено арешт у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який ухвалою суду від 25.02.2005р. залишено без розгляду. Просить суд скасувати арешт.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не явилася.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1993р. квартира АДРЕСА_1 в рівних частках ОСОБА_3, позивачці та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою судді від 16.07.2003р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 25.02.2005р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці у реалізації її права на спадкування після смерті ОСОБА_4, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належаить ОСОБА_4, накладений ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси 16.07.2003р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 637/840/17
№ 2/637/350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300,00 грн. до 1000,00 грн., але не менше 50 % від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 236/2473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:30 годин 30.08.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/1661/17

Пров.№2/539/849/2017

29 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини знаходилась у провадженні судді Жаги Е.Г.

Згідно Наказу №24 ос-с від 28.08.2017 року «Про звільнення судді Жаги Е.Г.» та розпорядження керівника апарату суду №65 від 28.08.2017 року, суддю Жагу Е.Г. звільнено.

28.08.2017 року справу передано до провадження судді Гудкова С.В.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 02.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4414/17
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова