overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скаргипублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваженняОСОБА_3. як генерального директора публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недолікускарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 289/796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на 13/16 частин житлового будинку з будівлями, у порядку спадкування за законом після смерті батька., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на 9/10 частин житлового будинку з будівлями, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13.який помер 14.01.2001 року.

Позивач та представник відповідача в суді заявили клопотання про витребування з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №139 відкриту після смерті ОСОБА_13, який помер 14.01.2001 року.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори (12201, м. Радомишль, вул. Незалежності,6) копію спадкової справи №139 відкриту після смерті ОСОБА_13, який помер 14.01.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14
Справа № 455/1022/17
Провадження № 2-н/455/10/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.Й.Ніточко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2247/17
Проваження №2-о/505/130/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "31" серпня 2017 р. о 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 29.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 29.08.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1940/2017 і надати справі № 225/4107/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 вересня 2017 року об 15 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/325/414/2017
Справа № 325/1515/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

з апеляційного суду Запорізької області надійшла дана цивільна справа для продовження розгляду після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

У звязку з відсутністю самовідводів цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року, вирішуючи позов банку, який пред'явлено до померлого ОСОБА_3, порушивши вимоги п.1ч.6ст.130 ЦПК України, суди не уточнили, чи пред'являє вимоги банк до спадкоємців боржника та дійшли до передчасного висновку про пропуск банком строку пред'явлення такої вимоги.

Висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч.4 ст.338 ЦПК України).

Враховуючи викладене є необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для з'ясування (уточнення) вимог банку, відповідно до вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 524/6151/17
Провадження № 2/524/2442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар України»

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар України».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 10 хв. 29.08.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.08.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Копія Справа № 326/578/17
Провадження № 2/326/266/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Філанової В.І.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання права власності на майно, -

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

23.08.2017
Справа № 464/3713/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5087/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №491/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Байтали Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 07 жовтня 2011 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, дійсно є рідною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Точилове Ананьївського району Одеської області, мешканці АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 29 листопада 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 386/347/17
Провадження № 2/386/517/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

20 липня 2017 року в даній справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою від 21.08.2017 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито тим самим складом суду, вважаю за необхідне справу призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу та третій особі подати суду у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
23 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Компанії «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Компанія «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року заяву Компанії «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» було залишено без руху та надано заявникові строк до 18 серпня 2017 року для усунення недоліків, а саме: надання копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року та 30 липня 2014 року, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 статті 355 ЦПК України; доплати судового збору в розмірі 2 тис. 670 грн 20 коп.
15 серпня 2017 року Компанія «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» направила до Верховного Суду України супровідного листа, до якого долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 тис. 670 грн 20 коп.
Однак Компанія «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» не надала копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року та 30 липня 2014 року, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 статті 355 ЦПК України.
Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити Компанії «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» строк до 8 вересня 2017 року для усунення вказаних недоліків.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявнику слід надати копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року та 30 липня 2014 року, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 статті 355 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись ст. 358, 359 ЦПК України,
Продовжити Компанії «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» строк на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень з 18 серпня 2017 року по 8 вересня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк