overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/522/6978/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання.

30 серпня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій вона посилається на те, що у судовому засіданні 06.10.2016 року головуючим у справі було винесено про передачу справу за підсудністю, яку в подальшому було скасовано апеляційним судом Одеської області, що на думку представника свідчить про упередженість судді Бойчука А. Ю..

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, вказані представником позивача в заяві обставини не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 639/4988/17
Провадження № 2-н/639/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013по 31.07.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 31.07.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15266,38 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2014 та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
справа №176/179/15-ц
провадження №4-с/176/4/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, де просить визнати бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1Онезаконною та зобовязати її здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2, здійснити виклик боржника ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу виконавчого документу і надати відповідь на запит ПАТ «Кредобанк» про хід виконавчого провадження від 05 липня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно да ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної скарги до розгляду та призначення розгляду скарги у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та відділу Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1276/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5593/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 158666 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 97 коп. В решті вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2017 року у вищезазначеному рішенні було виправлено описку.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних правових актів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних правових актів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/23166/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10097/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 484/2599/17
Провадження №2/484/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 591/4417/17
Провадження № 2-н/591/612/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 серпня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №173/1079/17
Провадження №2/173/685/2017
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Представником відповідача заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за територіальної віддаленості місця знаходження відповідача від Верхньодніпровського районного суду та відсутності фінансування відряджень до інших регіонів України

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого сучасника цивільного процесу може постановити ухвалу про в їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з того , що місце знаходження відповідача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, а також із представника відповідача прийняти участь в судовому засідання та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об'єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання відповідача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Київському окружному адміністративному суду, розташованого за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_3, 26

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відкласти на 21 вересня 2017 року на 15-00 годину та провести за участю представника відповідача ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_3, 26

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати позивача представника ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Київській області в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3