overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3844/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних послуг.

При цьому, позивачка надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на її майновий стан.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення, щодо звільнення від сплати судового збору, закріплено і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведенні у клопотанні обставини щодо майнового стану , не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Таким чином, подана позовна заява відповідно до ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних послуг- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 05.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1080/17
Номер провадження2/319/531/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області, третя особа Більмацька Державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області, третя особа Більмацька Державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1080/17 (номер провадження 2/319/531/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянська селищна рада Запорізької області, третя особа Більмацька Державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 14:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 182/3013/15-ц
Провадження № 2-п/0182/31/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23138,96 грн.(а.с.29-30)

15.06.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2015 року скасувати, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, та як він не отримував повістку, оскільки згідно з наказом військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до Збройних сил України, у зону проведення АТО. Дійсну військову службу проходить і на даний час. Копію заочного рішення не отримував і дізнався про стягнення боргу, отримавши на пенсійну картку не повну пенсію у червні 2017 року. В заяві ОСОБА_1 також зазначив, що про проходження ним служби позивач володів, однак все одно звернувся з позовом та розрахував заборгованість не враховуючи положення Закону України „Про соціальний та правовий режим військовослужбовців та членів їх сімей (а.с. 35-44).

Відповідач подав заперечення проти позову та просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ухилявся від участі в судових засіданнях без поважних причин, заперечень проти позову не надавав та будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав (а.с. 50-54).

В судове засідання заявник та представник позивача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.55-57).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не було досліджено в судовому засіданні, то суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Заочне рішення від 22.09.2015 року, прийняте Нікопольським міськрайонним судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23138,96 грн. - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2017 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
05.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/953/17
провадження №2-н/533/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статтей 96 - 99 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ..

Видати судовий наказ у строки та в порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2622/17
Провадження № 2-о/488/58/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2017 року на 08 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Лазарева
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Гансецької І.А., Талько О.Б.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу заявою ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз'яснити ПрАТ ЕК «Житомиробленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 360/1746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Бородянської РДА, Ірпінське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Бородянської РДА, Ірпінське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 вересня 2017 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/2768/17
Провадження № 2/484/1514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_4, третя особа Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/2348/16-ц
Провадження № 2/545/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудяков Л.В.,

при секретарі: Бутиріній М.С.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме: витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008) інформацію та документи (їх копії), які подавалися під час реєстрації та проведення перереєстрації на іншу особу, яка є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, а саме: копії договорів купівлі продажу автомобіля BMW Х6 (кузов WBAFG41010LG15960, д.н.з. ВІ 6716 AB (до перереєстрації д.н.з. ВІ 7700 AB); від нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023) документацію, якою оформлювалась в передання (купівля-продаж та/або дарування) громадянину ОСОБА_5 в 2009 році земельна ділянка.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008) інформацію та документи (їх копії), які подавалися під час реєстрації та проведення перереєстрації на іншу особу, яка є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, а саме: копії договорів купівлі продажу автомобіля BMW Х6 (кузов WBAFG41010LG15960, д.н.з. ВІ 6716 AB (до перереєстрації д.н.з. ВІ 0077 AB).

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023) документацію, якою оформлювалась в передання (купівля-продаж та/або дарування) громадянину ОСОБА_5 в 2009 році земельна ділянка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

7 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Харківської області Бурлаки Ірини Василівни про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Харківської області Бурлаки І.В. про визнання дій незаконними.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є суддя апеляційного суду Харківської області, підсудність вказаної справи для розгляду в апеляційному порядку визначити апеляційному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Харківської області Бурлаки Ірини Василівни про визнання дій незаконними для розгляду в апеляційному порядку апеляційному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 591/1839/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1509/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 19).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (всі на а.с.135).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «25» вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 279/3154/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 08:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/842/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації та Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/842/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації та Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: