overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5613/17
№ провадження 2/646/1830/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.08.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було зазначено ціну позову, не надано доказів щодо оцінки спірного майна та не сплачено судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
Справа № 283/1508/17
Провадження №2-о/283/62/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 Олександр та Коростенське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до розгляду на 14 годину 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідка.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 417/3859/17
Провадження № 2-о/417/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участі секретаря Колеснік В.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року заявник в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

07.06.2017 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області в даній справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового розгляду.

22.08.2017 року на електронну адресу Марківського районного суду Луганської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення вищевказаної заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 526/1723/17
Провадження № 2/526/826/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання надати можливість зробити дублікат ключів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.09.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4494/17 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/750/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа №2-357/11 від 09.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, таким що не підлягає виконанню. Крім того в заяві просить забезпечити розгляд заяви, шляхом зупинення виконавчого провадження, по вищевказаному виконавчому документу, відповідно ст. 369 ЦПК України.

У статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2).

При цьому, в силу положень ч.2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження виносить державний виконавець.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, до розгляду зави суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Отже, ЦПК України не надає право суду зупиняти виконавче провадження.

Таким чином, вирішення питань про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження законодавцем віднесено до повноважень державних виконавців, а тому відсутні законодавчо визначені підстави для забезпечення даної заяви.

Крім того рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2017 року рішення першої інстанції не скасовано, а змінено, розмір аліментів зменшено. Тому зупинення стягнення за виконавчим листом№2-357/11 від 09.03.2011 року відсутні підстави.

А відтак, у задоволенні частини вимоги про забезпечення заяви необхідно відмовити.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому сраву слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-357 від 09.03.2011 року, який виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області, - відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового засідання на 28.08.2017 року о 16-000 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання і повернення дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4275/17 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/588/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 2/202/6856/15-ц
Провадження № 2/202/70/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 206/4363/17
Провадження № 2/206/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 вересня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 190/941/17
Провадження 2/190/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа П'ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в:

Позов Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа П'ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження № 137 від 28 серпня 2012 року здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В.Легкошерст
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/417/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.01.2006 року Височанською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Він тривалий час намагався зберегти сім`ю заради трьох дітей. Однак потім прийняв рішення про неможливість виправлення сімейних відносин і почав проживати з іншою жінкою. Зараз остання очікує на народження дитини. Він переконаний в правильності свого вибору й просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно в сім`ї були постійні сварки з причини різних поглядів на сімейні обов`язки. Просила залишити існуюче прізвище без зміни.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що відповідач позов визнає, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.01.2006 року Височанською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01, залишивши без зміни прізвище відповідача «Шелемба».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2855/17
(провадження № 2/658/1088/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про арешт май-на.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Так, позивачем не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, якщо такі ві-домі.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну об-ставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ухвалу суду від 31.07.2017 року (справа № 658/1979/17), яка не набрала законної сили, але саму ухвалу суду не надає, що змушує суд лише здогадуватися про що йдеться мова.

Також посилання позивача на належність відповідачці автомобіля «Форд» та його продаж нічим не підтверджені.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписана дана позовна заява.

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п.п. 1.4 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена заява про арешт майна, повинна становити 0,4 розміру прожит-кового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем роз-гляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про арешт майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4