overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4850/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевича А.В.
Справа № 523/3382/17
Провадження №2/523/2588/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/574/17
Провадження № 2/745/257/2017
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 09.06.2008 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.09.2017 року о 11:10 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 09.06.2008 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 657/1992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 493/1648/17
Провадження № 2-о/493/140/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2017 року о 09.00 год.

СУДДЯ
Справа № 359/5693/15
№2/359/1985/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,Шляхетко Ю.В.,Пустовіт А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах, про залишення дисциплінарного стягнення без змін, стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання постанови у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину постанови в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о.генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 18.05.2015 №11-07/1-389/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 начальнику служби господарсько-технічного забезпечення оголошено догану.

Скасувати рішення Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2015 №3, яким застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення залишено без змін.

Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ -20572069) на користь ОСОБА_1 (РНОКППФО -НОМЕР_1) судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ -20572069) судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 603/184/17
Провадження № 2-сз/603/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. в звязку з закриттям провадження в справі №603/184/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що відповідає розміру ставок судового збору передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час звернення з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.06.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі №603/184/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито судом, а тому сплачений судовий збір має бути повернений платнику, який здійснив сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Монастириському районі Тернопільської області, , що розташована за адресою: вул.Січових Стрільців 24 м.Монастириська Тернопільської області, повернути, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги 50 м.Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0375, МФО 838012, за платіжним дорученням №PROM2BQTZK від 22.02.2017 року.

Копію ухвали направити управлінню державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1036/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/4495/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради Київської області, Департаменту державної архітектурної інспекції у Київській області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 465/442/11 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4779/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі скаргою ОСОБА_2 на звіти про оцінку майна, заінтересовані особи: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 17.07.2017 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційна скарга оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1),який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) - аліменти, на утримання двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення цієї заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СуддяЮ. Л. Зарицька
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Ю.Л.Зарицька
Провадження № 2/760/1138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2017 на адресу суду від представника позивача - Морозової Г.І. надійшла до заява, у якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 20.03.2017 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9288/17
Провадження № 2/369/3664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень ОСОБА_2 сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень ОСОБА_2 сільської ради.

Позивач ОСОБА_5 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень ОСОБА_2 сільської ради.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.29.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1657/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали зави, вважаю можливим призначити заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 370 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1657/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 14.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4