overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/844/17
Провадження № 2-н/386/102/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судовий наказ видати 31 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2/344/3493/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря: Бухвак І.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 489/2410/17
Номер провадження 2-о/489/79/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ПИТАННЯ ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року було постановлено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проте, при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, та в подальшому - повного тексту рішення, помилково у його резолютивній частині було зазначено ім`я та по батькові заявника "Ігор Миколайович" замість вірного "Віктор Ігорович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, замінивши у резолютивній частині рішення ім`я та по батькові заявника "Ігор Миколайович" на вірне - "Віктор Ігорович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №295/8242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення боргу за надані послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого опалення.

Суддя Гумен Н.В.
Справа № 509/3341/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку № 12-а, площею 0,03 га, для ведення садівництва, що розташована на території Прилиманської сільської ради СТ «Будівельник», Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Єдиний унікальний номер 233/2495/17
Номер провадження 22-ц/775/1520/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15000,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилися ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Справу призначено до розгляду на 29 серпня 2017 року о 9 годині 45 хвилин.

23 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від Головного управління національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, 231.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області забезпечити участь представника Головного управління національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т. Нахімова, 86, в проведенні відеоконференції 29 серпня 2017 року о 9 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити голові Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Головного управління національної поліції в Донецькій області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 502/1549/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 28.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/4541/17
Провадження № 2-н/0182/155/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме:

-не надано копій документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, для боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/966/17
Провадження № 2-н/455/4/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

з боржника ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 79022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що 28.11.2015 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_1 Марію-Аліцію Петрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2. З боржником проживають окремо. Донька проживає з заявницею і перебуває на її утриманні. Боржник добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Марії-Аліції Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника - ОСОБА_2.

Суддя Л.Й. Ніточко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 р. Справа № 296/6290/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 696/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12год. 40 хв. 13 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1259/17
Провадження № 2/724/724/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача ОСОБА_1 на те, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - при розгляді даної категорії справ необхідна наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. При зверненні до органів нотаріату, нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

В матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видача свідоцтва на спадщину) у відношенні позивача ОСОБА_1

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» - розгляд справ про визнання права власності на будинки у порядку спадкування проводиться за наявності таких документів:

-довідки про технічний стан будинку;

-довідки або виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві.

Однак, матеріали позовної заяви не містять в собі вищезазначених документів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4009/17
Провадження № 2-н/591/503/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки