overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1474/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ясинуватський хлібзавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

04 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ясинуватський хлібзавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 вересня 2017 рокуна 14:30год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ 207/2082/17
№ 2/207/1319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 631/1912/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2016 року ухвалою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення. 12 березня 2017 року строк на примирення закінчився.

21 серпня 2017 року справа прийнята до провадження суддею Пархоменко І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання о 9 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Подаючи позов до Деснянського районного суду міста Києва позивач посилається на норми ст. 110 ЦПК України, відповідно якої позови про відшкодування шкоди можуть подаватися до суду за місцем її завдання.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування, а не матеріальну шкоду.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України не може бути підставою для визначення підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, оскільки предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди.

Стягнення суми страхового відшкодування та стягнення шкоди за своєю правовою природою є різними поняттями та випливають з різних правовідносин, а саме - стягнення страхового відшкодування - з договірних правовідносин (договору страхування), відшкодування шкоди - з факту її спричинення.

Оскільки ч. 6 ст. 110 ЦПК України визначає підсудність справ про відшкодування шкоди, а не про стягнення страхового відшкодування, позов ОСОБА_1 Деснянському районному суду не підсудний, справа підлягає розгляду судом по місцю знаходження відповідача - Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/98/17
Провадження № 2/515/319/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Татарбунарської районної дер- жавної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Вишнівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Татарбунарсь- кого району Одеської області,

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Татарбунарської район- ної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Вишнівський навчально-ви- ховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Татарбу- нарського району Одеської області, в якій просила скасувати наказ відділу освіти Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області № 344 від 02.09.2013 р. про переведення її на посаду вчи- теля музики та вихователя групи продовженого дня Вишнівського НВК та поновити її на посаді вчителя початкових класів цього закладу з 02.09.2013 р., посилаючись на те, що заяву, на підставі якої видано наказ на її переведення на іншу роботу, написано не нею, а іншою особою.

У звязку з зазначеними обставинами ухвалою суду від 03.03.2017 р. у даній справі було приз- начено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 17 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

Нещодавно до суду надійшов висновок експертів, тобто, відпали підстави, які викликали зупи- нення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Вишнівський навчаль- но-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Та- тарбунарського району Одеської області, про поновлення на роботі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 11.20 год., про що сповіс- тити учасників судового провадження, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Номер рядка звіту 5 Справа № 541/1859/17
Провадження №2/541/966/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Розяснити відповідачу право в строк до 31 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/978/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лисиченці, Підволочиського району, Тернопільської області, працюючого пожежником-рятувальником ДПРЧ №3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 17.07.2017 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. судового збору в дохід держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа 237/965/17
Номер провадження 2/237/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: Король Т. В.,

представника відповідача: Чаус В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 27.12.2011 року, № реєстрації 00679, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 11.69 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 27.12.2011 року, № реєстрації 00679, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 11.69 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 524/5630/17
Провадження № 2/524/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 55 хв. 07.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 591/3559/17
Провадження № 2/591/2053/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 19 серпня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов

задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу

у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2005 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1317.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.