overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" липня 2017 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів нікчемними, а в даній цивільний справі є предметом спору стягнення заборгованості з відповідача, саме за цими договорами.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом розгляду справи за ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання нікчемними договорів банківських вкладів № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року, №177s756070 від 31.01.2005 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже виходячи з того, що заборгованість поданій справі виникла за договорами банківського вкладу № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року, №177s756070 від 31.01.2005 року, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні діїдо розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 206/2521/17 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів нікчемними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів після одержання її копії

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 481/987/17
Провадж.№ 2-н/481/52/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 23.08.2017 року, зареєстроване місце проживання боржника значиться за адресою яку вказав стягувач у своїй заяві, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3841/17
Провадження № 2/346/1853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство " АСК " Інго Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство " АСК " Інго Україна" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку регресу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство " АСК " Інго Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №295/4726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Зосименка О.М.

Присяжних при секретарі ОСОБА_1 .Б., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2004 року у справі № 2-1542 про оголошення його померлим.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, заінтересовані особи вимоги заяви підтримали, просили скасувати судове рішення, яким заявника визнано померлим.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2004 року у справі № 2-1542 визнано померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічні положення містить ст. 250 ЦПК України.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено особу заявника, заінтересовані особи впізнали батька та колишнього чоловіка, вимоги заявника підтримали, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, яким заявника визнано померлим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 ЦК України, ст.ст. 246 - 250 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2004 року у справі № 2-1542.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Зосименко

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
Справа № 646/6131/17
Провадження №2-з/643/3/17
УХВАЛА

04.09.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
Заявник, до подання позовної заяви, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони складати, підписувати, затверджувати, передавати іншим особам та використовувати з метою реєстрації права власності на нерухоме майно акт про реалізацію предмета іпотеки, щодо земельної ділянки та будівель за адресою: Харківська область, харківський район, смт.Бабаї, вул..Виноградна, 33 (протокол №253710 проведення електронних торгів від 03.05.2017 року, номер лоту 208916).
Вивчивши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.
Як вбачається з тексту заяви та представлених суду документів, предметом позовної заяви, яка буде подана пізніше є правовідносини, які виникають з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будівель за адресою: Харківська область, харківський район, смт.Бабаї, вул..Виноградна, 33.
Таким чином, порушення права інтелектуальної власності з вищезазначеного предмету спору, суд не вбачає.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153, 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2517/17

04 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2271/2007, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.11.2000 року, про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 01.03.2000 року.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, з наступних підстав:

- заявником не викладено в повній мірі усіх обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено коли саме втрачено виконавчий лист, не надано доказів про його втрату;

- заявником не вказано заінтересовану особу по справі, боржника у виконавчому провадженні;

- заявником не надано копії рішення суду відповідно до якого видано виконавчий лист;

- не надано копії заяви з належними додатками для боржника.

Також до заяви всупереч вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, який відповідно до п. 2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/3824/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ № 168560, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 3823 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з вересня 2013 року включно по квітень 2017 року в розмірі 8 674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 95 коп., з них: 5 101 (п'ять тисяч сто одна) грн. 85 коп. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 53 коп. інфляційні; 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 57 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ № 168560, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р 3823 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
22-ц/775/563/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„05" вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лісового О.О., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк № 8» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк № 8» про визнання права на дорахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк № 8» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 617/1141/17
Провадження № 2/617/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/2259/17
Провадження № 2-н/209/62/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.98 ЦПК України, оскільки у заяві при зверненні до суду заявником зазначено До Заводського районного суду Дніпропетровської області, таким чином у відповідності до п.1 ч.2 ст. 98 ЦПК України заявнику необхідно уточнити заяву про видачу судового наказу, зазначивши вірне найменування суду, до якого подається заява.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3 (трьох) днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю шляхом направлення до Харківського міського бюро технічної інвентаризації запиту на отримання інформації щодо наявності інвентаризаційної справи та державної реєстрації прав власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 395,8 кв.м., що розташована в м. Харків, Київський район, провулок Воробйова, б.№4/1.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Перевіривши матеріали справи та надані докази в обґрунтування даного клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунального підприємства Харківського міського бюро технічної інвентаризації інформацію щодо наявності інвентаризаційної справи та державної реєстрації прав власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 395,8 кв.м., що розташована в м. Харків, Київський район, провулок Воробйова, б.№4/1.

Відповідь прошу направити на адресу суду: 61168 м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.28, Г-17 до наступного судового засідання по вищевказаній справі, яке відбудеться о 10:00 год.-19.10.2017 року або видати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвалу для виконання надіслати до комунального підприємства Харківського міського бюро технічної інвентаризації.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 295/8831/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя