_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6606/17
Провадження № 2/520/7862/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

04.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 отримала копію вищезазначеної ухвали суду 28 серпня 2017 року, що підтверджується її підписом на розписці.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_2надійшла заява про усунення недоліків по справі №520/6606/17, відповідно до якої, зазначила, що дійсно платіжне доручення №12590 від 08.12.2016 на суму 1378,00 попередньо подавалось Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою (справа №520/20/17), однак, воно не було використане, оскільки, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 позовну заяву було повернуто.

Таким чином, на думку представника позивача, оскільки платіжне доручення не було використане, а сплачений судовий збір по вказаному платіжному дорученню не повертався позивачу з Державного бюджету, то позивачем було подано до суду належний доказ сплати судового збору.

Натомість така позиція представника позивача є наслідком невірного тлумачення ним чинного законодавства, а саме положень Закону України «По судовий збір».

Так, статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому за подання кожної заяви, позовної заяви, скарги до суду, тощо позивачем або заявником сплачується судовий збір окремо.

До обов'язків суду статтею 9 Закону України віднесена перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Таким чином, у кожному випадку звернення особи до суду судовий збір цією особою обовязково повинен бути сплачений за виключенням випадків, коли позивач, заявник або скаржник звільнені від сплати судового збору.

Отже при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування завданої майнової шкоди позивач повинен сплатити судовий збір та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору саме за подання цієї позовної заяви, який згідно інформацією щодо зарахування коштів, яка надається Державною казначейською службою України, перевіряється та у разі підтвердження надходження таких коштів приєднується до облікової картки саме цієї цивільної справи.

Таким чином, використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншим позовом навіть аналогічного змісту, заявою або скаргою не є припустимим, оскільки кожен позов, заява або скарга реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

Згідно положень ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, який сплачений при поданні попередніх позовних заяв, таке клопотання буде вирішено судом в установленому законом порядку, що не звільняє позивача від обовязку сплати судового збору при зверненні до суду з новою позовною заявою, а суд від обовязку перевірити надходження судового збору до відкриття провадження.

Звертаю увагу на те, що сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №12590 від 08.12.2016 під час звернення з позовом у справі №520/20/17 не поверталась позивачу за ухвалою суду, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2017 року позивач не виконав, оскільки останнім не додано до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання даної позовної заяви.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.