overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5832/17
Провадження № 2/461/1396/17
УХВАЛА

23.08.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, сума судового збору, яка має бути сплачена за подання даного цивільного позову складає 640,00 грн.

Суддею встановлено, що до позову замість оригіналу додана копія документа, що підтверджує оплату судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання оригіналу документу /квитанції/, що підтверджує оплату судового збору у сумі 640,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 589/2925/17
Провадження № 6/589/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдікімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Шосткинського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Шосткинського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 09.08.2017 року позовнв заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Шосткинського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 158/1244/17
Провадження № 2/0158/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, про недійсність договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, про недійсність договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/8134/17
Провадження № 2-н/727/400/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1, Небесної Сотні, 10-б кв. 14.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8979/15-ц 22-ц/774/1681/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 11.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/2537/17; Пр.№2/366/ 496/17

29 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/2502/17; Пр.№2/366/490/17 за позовом КЕРІВНИКА БРОВАРСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТРУРИ в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства,Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації,визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/2502/17; Пр.№2/366/490/17.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 вересня 2017 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третім особам, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Борсукової В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК про відвід судді Рибалко Н.І. , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлений відвід судді Рибалко Н.І., оскільки суддя при розгляді справи відмовила відповідачу у задоволенні заяви про витребування доказів, внаслідок чого у заявника виникає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу. Судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК, оскільки заявник не посилається на жодну із зазначених підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, процесуальні дії судді при розгляді клопотань сторін не є підставою для відводу, та не свідчать про упередженість чи не обєктивність судді.

Оскільки викладені у заяві доводи не є підставою для відводу, в задоволенні заяви представника ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК про відвід судді Рибалко Н.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 14-40год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №333/4658/17
Провадження №2-н/333/268/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 477 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 477 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 серпня 2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4658/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 477 грн. 04 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1232/17

Номер провадження 2/184/443/17

31.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа, розгляд якої призначено на 31 серпня 2017 року на 08-00 год.

Відповідач на вказаний час до суду не зявився, хоча про місце, день та час повідомлявся належним чином.

Згідно із адресною довідкою ГУДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 28.02.2016р. до 28.08.2016р. за адресою вул. Героїв України,13, м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області.

Представник позивача до суду не зявився, але в матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

«СУДДЯ ГУКОВА Р.М.

ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликається до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 09 годині 00 хвилин 02 жовтня 2017 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова, 37. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/2738/17
Провадження №2/460/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

11.07.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 185/7371/16-ц
Провадження № 6/185/250/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-6237/08, виданого 19.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1 915 600 грн. та судових витрат у розмірі 1 730 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 18.08.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №303/4839/17
Провадження № 2/303/2353/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на таке.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3