Номер провадження: 22-ц/785/3115/17
Номер справи місцевого суду: 1512/7524/2012
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Калараш А.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання факту пошкодження. відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

29.05.2012 року до суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: провести перебудову об'єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виданих Управлінням архітектури та містобудуванням 31.05.2011 р. за №71 (т. 1 а. с. 1-6).

17.09.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювала, про визнання факту пошкодження та руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_2, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 222 258,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 80 000,00 гривень та судові витрати (т. 1 а. с. 150а-153, т. 2 а. с. 4-8, т. 4 а. с. 61-64, т. 5 а. с. 6-7, 193-194, т. 6 а. с. 2-3, 111, т. 7 а. с. 41).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 941 кв.м. та дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2. Власниками сусідніх земельних ділянок є: ОСОБА_5 - земельна ділянка АДРЕСА_3, ОСОБА_2 - земельна ділянка АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 - земельна ділянка АДРЕСА_4. Раніше на цих чотирьох земельних ділянках розміщувався одноповерховий будинок зі спільним дахом. На початку 2010 року ОСОБА_2 були розпочаті будівельні роботи на земельних ділянках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та розпочато будівництво двохповерхового будинку з глибоким підвальним приміщенням. ОСОБА_3 стверджує, що вказане будівництво здійснювалось з порушенням діючих будівельних норм та правил, що призводить до руйнування її будинку, в тому числі до прояви тріщин на стінах в будинку. Позивачем у 1996 році було проведено капітальний ремонт приміщень свого будинку, у 2005 році було здійснено косметичний ремонт та встановлено парове опалення та до початку будівництва ОСОБА_2, її приміщення будинку знаходились у придатному для проживання стані. Факт пошкодження та руйнування будинку АДРЕСА_2, який належить позивачу, пов'язані з комплексом технічних та нормативних порушень при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1-АДРЕСА_4, що підтверджується висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 044/2014 від 28.08.2014 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2012 року об'єднано цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області і цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно об'єднаній справі № 1512/7524/2012 (т. 1 а. с. 134-135).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову об'єкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, продовжено у порядку встановленому ЦПК України (т. 6 а. с. 55-56).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт, що пошкодження та руйнування належного ОСОБА_3 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, пов'язано з комплексом технологічних порушень допущених при будівництві, які здійснювались ОСОБА_2, житлового будинку розташованого на земельних ділянках, суміжних та граничних з земельною ділянкою ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 222 258,00 гривень, моральну шкоду - 40 000,00 гривень та судові витрати у загальному розмірі 19 112,66 гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т. 7 а. с. 143-151).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 7 а. с. 182-186).

30.08.2017 року надійшла заява про самовідвід від судді Калараш А.А. з тих підстав, що адвокат Крайнюков Максим Миколайович, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, працював секретарем судового засідання в суді, в якому Калараш А.А. виконував обов'язки заступника голови суду, з яким він підтримує дружні стосунки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Калараш А.А. при розгляді вказаної справи, колегія суддів вважає можливим заявлений самовідвід судді Калараш А.А. задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заяву судді Калараш А.А. про самовідвід, справу направити для проведення автоматичного перерозподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.