overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.08.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 109ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

14 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 143/1031/17
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

17 липня 2017 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 732/1164/17
провадження № 2-о/732/133/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 31.01.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємця разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 18 серпня 2014 року.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Деревинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи Деревинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 05.09.2017 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 477/1514/17
Провадження № 2/477/896/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 67898,40 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 31 серпня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

04.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «Жмерикаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7325,41 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 3206,32 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, а тому справа на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянута за її відсутності.

Представник відповідача у відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем знаходження про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5729/17
Провадження № 2/524/2328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 08.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-о/229/240/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- з відділу реєстрації актів цивільного стану витребовано інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1;

- з комунального підприємства "Комсервис" - інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_1 (20-25 червня 2015 року).

Під час підготовки було встановлено, що заявником на отримання довідки для отримання допомоги на поховання ОСОБА_1 був ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Роздолля, вул. Первомайська, буд. 64. Суддя вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як заінтересовану особу.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою до відкритого судового розгляду на 22 вересня 2017 рокуна 09:00год., про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 581/372/17
Провадження № 2-сз/581/5/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

секретаря Бочкун Л.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Липоводолинська селищна рада Сумської області, Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

У судове засідання сторони, треті особи та їх предствники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 23 травня 2017 року ОСОБА_1 за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатила 640 грн. судового збору: банк платника Сумське обласне управілння «Ощадбанк», МФО банку платника 337568, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу - судовий збір (квитанція № 24).

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року закрито провадження у даній справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття провадження із вказаних підстав.

Зважаючи на викладене заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, сплачений нею 23 травня 2017 року за такими рахунками:

банк платника Сумське обласне управілння «Ощадбанк», МФО банку платника 337568, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу - судовий збір (квитанція № 24), ідентифікатор документа в казначействі 100267186.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 631/1433/16-ц
Номер провадження 2/631/134/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1433/16-ц, провадження № 2/631/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1433/16-ц, провадження № 2/631/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1343/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1683/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Матейка,8, м. Львів, 79007).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 575/1022/17
Провадження 2/575/330/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23.08.2017 звернувся до суду з позовною заявою до Державної нотаріальної контори, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 14 вересня 1988 року секретарем Тарасівської ради народних депутатів Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2002 року в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, терміном на шість місяців.

23 серпня 2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Провадження по цивільній справі не відкривалось.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ним за квитанцією № 0.0.835146638.1 від 23.08.2017, код квитанції 0965-5520-3325-2043.

Оригінал квитанції повернути позивачу, копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 серпня 2017 року ОСОБА_2, направив апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не є стороною усправі, проте вказана ухвала суду про відкриття провадження у даному порушує його права, оскільки він володіє 5 простими іменними акціями ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на таке.

Статтею 292 ЦПК України визначено, що особи, які не брали участі у справі , мають право оскаржити рішення суду, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, а тому не має правових підстав на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рішення суду, у зв'язку з чим вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Іванченко М.М.