overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3851/17
Провадження № 2/489/2087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 17765/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості по цільовим та членським внескам,

позивач: Садівниче товариство "Путієць";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2087/17 у цивільній справі № 489/3851/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 18 квітня 2018 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Скакун К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за вищевказаним позовом до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та витребування із незаконного володіння, що розглядається в Шевченківському районному суді м.Чернівці.

Колегія суддів вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави для обов»язкового зупинення судом провадження у справі.

Обставини, зазначені в клопотанні, що можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, не існували на момент постановлення рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201-202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2032/17
Номер провадження 2/570/1154/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Шевцова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Перша всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 46 від 20.11.2015 р. в сумі 3 тис. 163 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачі сплатили заборгованість. Також, покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просив повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається. Тому заява позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач не звертався до суду із заявою про стягнення судового збору із відповідачів, підстав для такого стягнення не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Перша всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відмовити в поверненні судового збору позивачу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7297/17
Номер справи місцевого суду: 523/2093/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 527/1399/17
провадження № 2-с/527/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" було видано судовий наказ про стягнення на користь цього товариства з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 10961 грн. 54 коп., інфляційних нарахувань у сумі 551 грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 155 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Вказуючи на необгрунтованість нарахування йому заборгованості за спожитий газ та на те, що документи, додані стягувачем ТОВ "Полтавагаз Збут" до заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості не вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості за спожитий природний газ, вважаючи, що між ним та стягувачем існує спір про право, заявник звернувся із заявою до суду і просить скасувати вказаний судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ "Полтавагаз Збут" в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оспорює правильність нарахування йому заборгованості за спожитий газ та вважає, що документи, додані стягувачем ТОВ "Полтавагаз Збут" до заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості не вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право між заявником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ "Полтавагаз Збут".

Виходячи з того, що між сторонами по справі мається спір, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 31 липня 2017 року суддею Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий газ у розмірі 10961 грн. 54 коп., інфляційних нарахувань у сумі 551 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 155 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа: 431/3480/17-ц
Провадження: 2-о/431/872/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
пр.№2/759/508/17
ун.№759/7682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1445 від 17.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Судове засідання призначити на 13.02.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3363/17
справа № 205/3363/17/2зз/205/35/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року накладено арешт на майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ( Будьонного) в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_2 .

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до приписів ч.5 ст. 154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до приписів ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишено без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати арешт на нерухоме майно з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ( Будьонного) в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
справа № 179/1367/17
провадження № 2/179/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення умов договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення умов договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення умов договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

22.08.2017 року відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, предметом позовних вимог в обох позовах є правовідносини, які виникли у звязку з укладенням між сторонами договору позики.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з номером справи №335/13805/16-ц (2/335/566/2017).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №: 653/2961/17
Провадження № 2-о/653/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «29» серпня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2348/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 9-40 год. 07.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 750/7828/17
Провадження № 2-н/750/570/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до