overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7869/17

Провадження № 2/243/3824/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 14 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1866/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2017 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 595/1257/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1588/17
провадження №2/283/661/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1842/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за

клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу

про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи в

судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності

відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за сім днів до дня

проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду скарги за участю сторін у справі

колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача підлягає

задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обалсті і Апеляційним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів.-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року в режимі відеоконференції з Світловодським районним судом Кіровоградської області і Апеляційним судом Кіровоградської області за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 27 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області

забезпечити, проведення судового засідання 27 версеня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

в режимі відеоконферендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 131/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6122/17
№ провадження 2/646/1935/2017
УХВАЛА

про повернення позову

"05" вересня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Свердловським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 433.

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що заяву про повернення позову необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6831/17
Провадження № 2-н/711/665/17
01 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/197/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2372/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Войтко Ю. Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинно побудованого об?єкта нерухомості, за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_7 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 11.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25.09.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Войтко Ю. Б.
№ провадження 2/646/1431/2017
Справа № 646/3707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрції Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої 04.08.2017 відповіді з адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: вул.Сенна. б. 28. м.Харків, 27.03.2015 року та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрції Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрції Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Харківської області в через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 415/5127/17
Провадження № 2-о/415/589/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

присяжних Мірошнікової В.М., Борисенко С.А.

при секретарі Павлові О.В.

за участю прокурора Севост»янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонного П.В.. про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад, законний представник ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву в головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Будьонного П.В.. про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад, законний представник ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № Лисичанської обласної психіатричної лікарні без її усвідомленої згоди строком на 6 (шість місяців).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.09.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

Присяжні: 1. В.М. Мірошнікова

2. С.А.Борисенко
Справа № 595/1081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач заяву представника позивачки про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Бучацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 та третьої особи Пилявської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід судді, у звязку з тим, що онука позивачки ОСОБА_5 працює на посаді секретаря Бучацького районного суду Тернопільської області, що викличе сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Позивача та її представник в судове засідання не зявилися, згідно поданої заяви просять суд розглядати вказану заяву у їх відсутності.

Відповідач та її представник в судовому засідання заяву про відвід судді підтримали.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть стати підставою для сумніву учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді справи та його неупередженості.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити відвід, заявлений головуючому по справі.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 - 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Содомору Романа Орестовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи Пилявської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 285/3186/17
провадження у справі № 2/0285/1606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 40хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська