overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/789/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Курти Л.С

присяжних - ОСОБА_1М, ОСОБА_2

при секретарі - Авдєєвій С.В

за участю прокурора - Гасанової О.М

представника органу опіки та піклування Заводівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку до КУ " Одеська обласна психіатрична лікарня №3".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення..

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2Г
Провадження №2/523/2740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 березня 2017 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5040 грн. і моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. л. с. 44

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про витребування доказів (вх № 13015) з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1, що зареєстрована за № 19889 від 22 червня 2016 р.

В судовому засіданні представники відповідачки за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишили розв,язання даного заяви на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного і об,єктивного розгляду справи , суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2016 року зареєстрована за № № 19889.

Ухвалу для негайного виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області (м.Одеса, вул. Заболотного,18-А) для відома і виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5307/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09:50 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5764/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, які підтверджують: факт звернення позивача до відповідача з прохання надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України та відмова останнього; мету поїздки; забезпечення дитини на окупованій території належних матеріальних умов та умов проживання;

Позивачем не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про тимчасовий виїзд, але не зазначено на який період потрібен виїзд дитини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/344/261/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Негрич Т.В., Кінаш Г.Я.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Негрич Т.В.

Кінаш Г.Я.
Справа № 369/9158/17
Провадження № 2/369/3629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинської району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Київської державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинської району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинської району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.10.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
справа № 274/2557/17
провадження № 2/0274/1373/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03 липня 2017 року.

Станом на 01 вересня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 21 червня 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/643/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у кінцевій редакції якого просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у долевому співвідношенні з ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_5 1/3 частини як спадкоємців після смерті ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 1 227 554 грн. з урахуванням 3% річних 52 171,45 грн., а всього 1 279 725,45 грн., а також юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригинал розписки від 04.10.2013 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 у документах: (автобіографії, особовому листку з обліку кадрів, документів особової справи з місця роботи, документи особистої пенсійної справи, посвідчення, медичних документах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях та інших документах з пидписом або почерком ОСОБА_6Є.) у відповідних організаціях, крім того, витребувати відомості про проходження лікування, призначення медичних препаратів, щодо діагнозу та стан здоров*я померлого за період вересень-жовтень 2013 року; вільні зразки текстів за період з 01 жовтня 2013 по 01.12.2015 року, виконані на тому ж самому друкувальному пристрої, на якому була виконана розписка від 04.10.2013 року.

Суд, вислухав сторони у справі, дослідив матеріали справи, в задоволенні даного клопотання відмовляє з тих підстав, що за вказаний період часу не можливо відновити вказані документи на вказаному пристрої, крім того, вільні зразки підпису повинні бути виконані певною особою.

Керуючись ст. ст. 123, 133 - 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/2282/17
Провадження № 2/505/1354/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Управління соціального захисту населення Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 30.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 569/9061/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2017 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката Добродій-Котенко О.М.,

представника ПрАТ «Рівнеазот» Никонця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 31064 (тридцять одна тисяча шістдесят чотири) гривні 55 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» в доход держави судові витрати по справі у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 04 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №295/9469/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 685/1271/17
Провадження № 2/685/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 серпня 2010 року у розмірі 60426 грн. 58 коп.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/295/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак