overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1164/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 51882 грн. 56 коп., а саме: 5402 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом; 40679 грн. 46 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3091 грн. 80 коп. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 2458 грн. 69 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3091,80 грн.. Крім того, позовна заяване містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 6100 грн. 00 коп.; обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
№243/7826/17
Справа №2-о/243/748/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 - 00 годину 05 вересня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/5810/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2112/17
Провадження № 2/723/2639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення особи із житлового будинку з подальшим зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення особи із житлового будинку з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення особи із житлового будинку з подальшим зняттям з реєстраційного обліку, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 13 вересня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 364/883/17
Провадження № 6/364/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.09.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.08.2017 р. надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02.08.2017 р. зазначену заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху, надано Заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснено, що в разі їх неусунення в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно з поштовим повідомленням Заявник отримав згадану ухвалу суду 08.08.2017 р., але за станом на 01.09.2017 р. не усунув зазначених в цій ухвалі недоліків.

Відповідно до частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважатиметься неподаною і повертається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 208-210, 291, 293, 294, 296, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5190/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/928/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними умов пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними умов пунктів кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 04 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Л.В. Карімова

ОСОБА_2
Справа № 538/1863/16-ц Провадження № 2/538/232/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив усне клопотання про витребування інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Сенчанська ( Радянська ) буд. 21, в зв"язку з можливістю призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне витребувати у Лубенського МБТI інвентаризаційну справу на вищезазначене домоволодіння, а у випадку неможливості надати оригінал - належним чином засвідчену копію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Лубенське МБТI надіслати на адресу суду для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння ( або належним чином засвідчену копію ), що розташоване за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Сенчанська ( Радянська ) буд. 21.

Копію ухвали направити для виконання Лубенському МБТI за адресою: м. Лубни, Володимирський майдан, 4/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2837/17 Провадження № 22-ц/774/1766/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ПАТ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно до п..9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року ( в редакції станом на 01 вересня 2015 року), сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб дорівнює прожитковому мінімуму встановленому законом на 1 січня календарного року, що становить 1600 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ «ПриватБанк»

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 569/9982/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06 вересня 2017 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, судовий збір не сплатив, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 132/236/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном 6 місяців.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 13 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/3655/17
Провадження № 2-о/577/287/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" вересня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ним малолітньої дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги до заяви про усиновлення визначені ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зокрема, передбачено, що заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім»я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім»я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров»я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір»ю або батьком дитини.

Проте заява ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України, не містить відомості про стан здоров»я дитини.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, для зазначення відомостей про стан здоров»я дитини.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 121, 235, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак