overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2008/17
Провадження № 2/661/775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 серпня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2017 року, о 10,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Мионівка-житло» Миронівської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Мионівка-житло» Миронівської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області справу № 371/1369/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 311/1294/17
Провадження № 2/316/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року з Василівського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю Вільямовську Н.О..

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 50 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2-о/263/882/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

28.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту народження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 2/235/1954/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 06.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/7004/17
Провадження № 2/243/3581/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення останньої з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, оскільки можуть бути порушені права малолітньої дитини у звязку з виселенням її матері.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що в позові поставлено питання про виселення з житлового приміщення відповідача ОСОБА_4, яка в цьому приміщенні зареєстрована разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 Дарєю Віталіївною, ІНФОРМАЦІЯ_1. З доданого до позовної заяви рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2015 року вбачається, що вказаним рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визначено місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матірю ОСОБА_4, тобто фактично під час розгляду даної справи можуть бути порушені права та інтереси малолітньої дитини, для чого потрібно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Словянської міської ради, який не залучений до участі у справі, але вирішення спору може вплинути на права та обовязки відносно сторін по справі, оскільки має суттєве значення для розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33-36,130,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 673/1098/17
Провадження № 2/673/601/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 130/2134/16-ц Провадження № 22-ц/772/2314/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/393/16-ц
Провадження №22-ц/792/1509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1 представника прокуратури Хмельницької області Олійник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - відділу освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівнику часу вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №621/1822/17
Пр. №2/621/1170/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ "Укрпошта" в якому просить суд визнати дії відповідача щодо звільнення незаконними, скасувати наказ №2093 від 28.07.2017 року про звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на свою користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по день розгляду справи.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/7517/17
Провадження № 2/243/3723/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на спадщину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на спадщину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/970/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07.09.2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №2/760/5407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 2016 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, через різні погляди на права та обов'язки подружжя та відсутність взаєморозуміння. Позивач та Відповідач разом не проживають, не ведуть спільного господарства, дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 серпня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом виданим Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом №1781 (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, та на примирення не згодні.

В матеріалах справи зазначено, що спір про поділ майна подружжя між Позивачем та Відповідачем відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2016 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом №1781, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: