overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1377/2017 ЄУН № 331/5587/17
УХВАЛА

16.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6846/17
Провадження № 2-н/711/670/17
01 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/790/17
Провадження № 2/353/418/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1815/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

31.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року в справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником в заяві, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.09.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 718/1920/17
Провадження №2-о/718/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок та трудової книжки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 08 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 України та ст. ст. 95-103, 367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, починаючи з 14.08.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, 01.07.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/23087/16
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8705/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.08.2017.

Суддя:
Справа № 369/7505/17
Провадження № 2/369/3246/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, було укладено шлюб, про що Виконавчим комітетом Синівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 2 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного. На даний момент спільне господарство між ними не ведеться.

Позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її законним інтересам.

Тому позивач просивла розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Синівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 2, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Синівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження 2/754/5562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2017 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №539/2287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Ознайомившись з позовом відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя Даценко В.М. заявив собі самовідвід у цій справі, виходячи з наступного.

В провадженні судді Даценко В.М. перебувала цивільна справа № 539/1379/16-ц (пров.№2/539/691/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу. Рішенням суду від 01.12.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи те, що у цій аналогічній з даним позовом справі була надана оцінка спірним відносинам вважав, що розгляд цього позову може викликати сумнів в обєктивності його розгляду.

З урахуванням вищенаведеного з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо необ'єктивності та неупередженості судді для позивача суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Даценка Василя Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 569/7022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_1, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуюче зазначене та приймаючи до уваги, що позивач помер до відкриття провадження у справі, відомості про спадкоємців позивача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах позову відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкриття провадження у цивільній справі за позовом на публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
№ 2/243/3803/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення від оплати судового збору, де заявляє, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так, як звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду, дохід позивача за шість місяців 2017 року згідно відомостей, наданих позивачем, склав 23871,70 грн..

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2017 року Справа 562/2565/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1801 грн. 81 коп., суму індексу інфляції 241 грн. 90 коп. та три проценти річних в сумі 49 грн. 52 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 132/2811/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.01.1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: