overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1143/17
Провадження № 2/526/665/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не зявились у судове засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судові засідання 15.08.2017 року та 05.09.2017 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання 15.08.2017 року та 05.09.2017 року не з'явилась, відомості про належне повідомлення про час і місце судового розгляду 05.09.2017 року у суду відсутні. Причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судові засідання 15.08.2017 року та 05.09.2017 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Разом з тим, відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання 05.09.2017 року у суду станом на час проведення судового засідання відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача та про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса про дострокове розірвання договору оренди землі на 08 год. 05 хв. 20 вересня 2017 року, що відбудеться у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 128/2300/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3572/17
Провадження № 2/577/1365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 26 березня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

14.06.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 37).

23.06.2017р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване в Літинському районі Вінницької області (а.с.38).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 27.07.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Справа №295/6297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 14.09.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №3837 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представника позивача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 14.09.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №3837 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа№487/4472/17
Провадження №2-н/487/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Єдиний унікальний номер 728/1519/17
Номер провадження 2/728/495/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Кропивненської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 22 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1724/17

Провадження № 2-о/414/214/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2017 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить змісту вимог (прохальної частини заяви).

Також всупереч вимогам ст. 247 ЦПК України в заяві не зазначено мети, для якої заявнику необхідно визнати громадянина безвісно відсутнім. Зазначена мета «для вирішення квартирного питання» повинна бути конкретизована або інакше сформульована.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
№ 243/6061/17
Справа № 2/243/3280/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 530/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зіньківське РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та про скасування частини заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зіньківське РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та про скасування частини заборгованості по аліментах - задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 510 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2017 року, з дня подачі заяви та 50% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 17 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Скасувати борг ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1 по сплаті аліментів, згідно рішення Зіньківського районного суду від 30.07.2013 року після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 з часу подачі заяви до суду 22.02.2017 року в сумі 500 гривень.

Зобовязати Зіньківське РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області припинити стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, з лютого місяця 2017 року.

Стягти із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1 судового збору - 19 ( дев'ятнадцять) гривень 77 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко

секретар: Н.І.Бедюх
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1387/17
№ 2-н/733/18/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 214/3944/17
Номер провадження 2/214/2490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хв. 15 вересня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Микитенко Ю.В., про продовження строку для звернення до нотаріуса із завою про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 серпня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова