overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5217/17
Провадження № 2/202/2421/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з різними поглядами на важливі питання подружнього життя. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 21 вересня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3332/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.09.2017
Справа № 320/6139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/524/580/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3 001,23 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 242/2543/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1147/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 вересня 2017 року Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у проголошених 4 вересня 2107 вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено рішення, яким змінено рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення була допущена описка, а саме в абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено про часткове задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», замість вірного «апеляційної скарги ОСОБА_1».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у проголошених 4 вересня 2017 року вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Донецької області призначити до розгляду на 11 вересня 2017 року на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Ю.М. Мальований
Справа № 2/235/1988/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Покровського району про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.09.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 Справа №607/10957/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , призначити справу до судового розгляду на 14 годину 18 жовтня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11081/17

провадження № 2/521/4379/17

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

05.09.17
Справа № 585/2485/17
Номер провадження 2-с/585/6/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., заяву КП «Чисте місто» про скасування судового наказу 585/ 2485/17,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чисте місто» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 12.07.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області. Свою заяву мотивував тим, що ним погашена сума боргу в розмірі 8527,89 грн. На підставі наведеного просить скасувати вказаний судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

В судове засідання представник КП «Чисте місто» не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ був вручений боржнику 14 липня 2017 року, що видно з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

В заяві до суду КП «Чисте місто» зазначає, що заборгованість по заробітній платі в сумі 8527,89 грн. виплачена повністю, однак підтвердження доказів не надало.

Запит суду від 18.08.2017 р. про витребування доказів про підтвердження виплати заробітної плати КП «Чисте місто» не виконав, з огляду на що суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Чисте місто» про скасування судового наказу 585/ 2485/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/163/17
Провадження № 2/314/361/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, Вільнянської державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом,

за участю

представника відповідача (ОСОБА_2Г.) ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 31.07.2014 року ОСОБА_2 у спадковій справі № 179/2011 державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про успадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дніпро» Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, розміром 8,07 в умовних кадастрових гектарах без визначених меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належить спадкодавцю на підставі дублікату Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 210949, дублікат видано замість Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 208947.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя : В. О. Кіяшко

31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Дацюка Івана Івановича, діючого в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення компенсації за пошкодження автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДацюкаІвана Івановича, діючого в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 367/5291/17 Провадження № 2/367/2753/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2017 року на 15:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2098/17
Провадження № 2/740/1056/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача- Салій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1 / 6 (одну шосту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Овдіївська, 110.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
пр. № 2/759/4776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягненян коштів, набутих без достатньої правової пісдтави,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору від 20.07.217, сума 8000 грн 00 коп., платник ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягненян коштів, набутих без достатньої правової пісдтави.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 01 березня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

5 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель