overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівгаззбут» про зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 27.09.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Донбассантрацит», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Донбассантрацит», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області справу № 610/594/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3/17-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області, Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області, Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/7117/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/7117/16-ц
Номер провадження 2/205/728/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості, ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1, замість вірного «Іванович», зазначено «Анатолійович».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості, зазначивши по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Іванович» у відповідному відмінку, замість невірно вказаного «Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3243/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними. Повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 07 серпня 2017 року, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1492/17
Провадження № 2/496/1132/17
(вступна і резолютивна частина)
15 серпня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 464/4178/17
пр.№ 2/464/1231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів на дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 червня 2017 року від дня пред'явлення позову.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя І.П.Рудаков
Є.у.н.с.512/508/16-ц
Провадження №2/512/92/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору у цивільній справі за її позовом до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка ухвалою суду від 27.07.2017р. була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 02.08.2017р.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551,20грн., що підтверджується квитанцією №16-1171N/1 від 23.09.2016р..

28.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Соборна, 20, Савранського району, Одеської області, повернути з рахунку №0411, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101, територія Савранський район, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.), сплачений нею згідно квитанції №16-1171N/1 від 23.09.2016р..

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
пр.№2/759/2442/17
ун.№759/1515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1260 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.11.2017 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №266/2932/17
Провадження№ 2/266/925/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 440/1361/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4874/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

в с т а н о в и в:

рішенням Буського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (11.08.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2466грн. 35 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 229,40 грн. судових витрат.

03.03.2016 року та 31.05.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверталося до Октябрського районного суду із заявою про видачу копії заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 року та виконавчих документів, однак лише 12.07.2017 року отримало рішення та виконавчий документ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2/554/354/2014 від 06.02.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 12.07.2017 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго » річний строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/554/354/2014 від 06.02.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: Г.В.Андрієнко