Справа № 732/456/17
Провадження № 2/732/223/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді - Лиманської М.В.,
з участю секретарів Воропаєвої К.В., Бруй І.В.
представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В судовому засіданні 26.05.2017 року, 21.06.2017 року року представник позивачки позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Судове засідання 18.08.2017 року представник позивачки просила провести у її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.
Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 за даними довідки від 29.03.2017 року Городнянської міської ради зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.20) Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою. (а.с.24,33,47,55,56,64,71)
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_3 належним чином вручено судовий виклик, і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивачки не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2016 року позивачка та відповідач уклали договір оренди житлового приміщення - квартири №6 в буд.29, корп.1, по вул. Бєляєва в м. Кропивницькому.
Згідно договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за користування квартирою в розмірі 1400 грн. на місяць, а також щомісячно сплачувати комунальні послуги. (а.с.7)
Відповідач не сплатив позивачці орендну плату, про що зазначив в розписці від 11.06.2016 року. (а.с.9)
Таким чином відповідач заборгував позивачці 5179,0 грн. орендної плати за період з 05.04.2016 року по 25.07.2016 року, та оплату за комунальні послуги за той же період.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За правилами ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Письмовими доказами справи підтверджено, що за користування електроенергією в квартирі позивачки відповідач заборгував позивачці 153,9 грн.; за користування газом 1560,0 грн., за користування послугами з теплопостачання 64, 0 грн. (а.с.7, 10 )
Позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати за воду в сумі 1724 грн. ніякими доказами по справі не підтверджені. З наданих позивачкою письмових доказів, а саме договору оренди квартири від 05.04.2016 року та акту від 25.07.2016 року вбачається, що показники лічильника води, вказані в договорі оренди (1937), є меншими за ті показники, що відображені в акті від 25.07.2016 року, що був складений за участю позивачки після виїзду відповідача з її квартири (1931). Інших доказів на обгрунтування вимоги про оплату за користування водою позивачою не надано. (а.с.10-12)
Вирішуючи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої псуванням та нестачею майна в квартирі позивачки, які були виявлені після виїзду відповідача з квартири, суд дійшов висновку про те, що розмір завданої позивачці матеріальної шкоди не підтверджений належними та допустимими доказами. Акт від 25.07.2016 року не може бути обґрунтуванням розміру шкоди. (а.с.10) Отже позивачкою з даного приводу не надано доказів на підтвердження розміру шкоди і розміру витрат на усунення шкоди, завданої її майну, а в силу ст.10,11,60 ЦПК України обов'язок по доказуванню (у даному випадку по доказування розміру заподіяної шкоди) покладається на позивача.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позову також слід відмовити, оскільки стягнення моральної шкоди за невиконання грошового зобовязання не передбачено законом.
Крім того, позивачкою не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами по справі, що витрати на лікування, які вона понесла під час проходження лікування в м.Белгороді Російської Федерації, та сам факт лікування повязані саме з діями відповідача.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. коп. судового збору, оскільки позивачка як інвалід 2-ї групи звільнена від сплати судового збору при зверненні до суу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 625, 810, 815 ЦК, ст. 10, 60, 158, 169, 197, 213-215, 224-226 ЦПК, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування квартирою згідно договору оренди №615/175 від 05.04.2016 року в сумі 5179 грн.(пять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень) та витрати на оплату комунальних послуг в сумі 1777,70 грн.( одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 70 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.
Направити ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.