Справа № 509/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.06.2017 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 28686,85 грн. та суму судового збору 1378 грн.

21.06.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було повідомлено судом про час проведення судового засідання, в якому суд ухвалив заочне рішення, не оголосивши перерву у звязку з його першою неявкою в судове засідання, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній належний розрахунок його заборгованості перед позивачами, на час укладання між ПАТ «ОТП Банк», з яким він уклав кредитний договір та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору про відступлення прав вимоги існували певні обмеження щодо укладення договорів факторингу, встановлені п. 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затверджене розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009 р. в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників фізичних осіб, а тому, на думку заявника, у позивачів відсутнє право вимоги до нього, що не було враховано судом при ухваленні рішення.

З зазначених підстав, відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмове клопотання, в якому повністю підтримав свою заяву про перегляд рішення суду, які просив задовольнити та слухати справу за його відсутністю.

Представник позивачів в засідання суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені заявниками мотиви та доводи поважності його першої неявки в єдине судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, заслуговують на увагу та є слушними, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Крім того, у заяві викладені обставини, які не були предметом дослідження під час слухання справи, суд не надав їм належну оцінку у заочному рішенні суду і які підлягають дослідженню під час слухання даної справи по суті і є суттєвими, маючими значення для правильного вирішення справи, щодо належного дослідження письмових доказів по справі, а саме, в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед позивачами, а також з урахуванням того, що на час укладання між ПАТ «ОТП Банк», з яким відповідач уклав кредитний договір та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору про відступлення прав вимоги існували певні обмеження щодо укладення договорів факторингу, встановлені п. 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затверджене розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009 р. в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників фізичних осіб, що не було враховано судом при дослідженні доказів по справі і є предметом дослідження при новому розгляді справи для надання вказаному належної оцінки з урахуванням думки сторін та матеріалів справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.06.2017 р., ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського районного суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2