overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

за участю адвоката-Зайцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.2000 р., посилаючись на те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, тому на даний час припинені відносини і подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та пояснив, що дружина нещодавно стала активно відвідувати релігійну організацію -сахаджа-йога, у неї відбулася переоцінка моральних цінностей, вона не враховує інтереси дітей, проте чоловік має намірі та можливість переконати дружину у міцності та непорушності сімейного звязку, в почуттях до неї. Дотепер відповідач проживає з дружиною та дітьми, утримує всю сімю, матеріально забезпечує, закуповує продукти харчування, оплачує навчання дітей, бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 22.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення- до 22.02.2018 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №428/6951/17
Провадження №2/428/2039/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, втрата права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, втрата права на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/6951/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 178/1109/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення 41565, 87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В

Суть позовних вимог зводиться до стягнення вартості електроенергії, яка не була облікована внаслідок порушення правил користування електричною енергією - пошкодженням пломб засобу обліку електроенергії, встановлення яких зафіксовано актом про пломбування засобів обліку від 18 березня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він даний акт не підписував, тому заявив клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення виконання ним підпису у вказаному акті.

По справі проведена почеркознавча експертиза в умовах Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз /висновок № 540-70 від 06 червня 2017 року/, але представник позивача вважає, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, тому він просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143,144, 150, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чи виконаний підпис в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку у рядку "представник споживача" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи є в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку підпис ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку у рядку "представник споживача" під впливом збиваючих факторів /природних, штучних/?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису в акті від 18 березня 2015 року про пломбування засобів обліку у рядку "представник споживача"?

Проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання без поважних причин покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Справу провадження зупинити до отримання висновку експертизи.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 та визначення заборгованості у частці від доходу за період коли боржник приховував своє офіційне місце роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно та визначення заборгованості у частці від доходу за період коли боржник приховував своє офіційне місце роботи.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про визначення заборгованості у частці від доходу за період коли боржник приховував своє офіційне місце роботи.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо : із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 та визначення заборгованості у частці від доходу за період коли боржник приховував своє офіційне місце роботи - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 724/450/17
Провадження № 2-о/724/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 серпня 2017 року в цивільній справі № 724/450/17, провадження № 2-о724/44/17 за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу в цивільній справі № 724/450/17, провадження № 2-о/724/44/17 зазаявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали в цивільній справі № 724/450/17, провадження № 2-о/724/44/17 в резолютивній частині зазначено: «Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду», тоді як слід було вказати: «Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною залишити без розгляду», що і необхідно виправити в даній ухвалі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену описку в ухвалі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по цивільній справі № 724/450/17, провадження № 2-о/724/44/17 за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, вважати правильним у резолютивній частині «Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/987/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/1566/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Григорусь Н.Й.
розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, треті особи виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо розподілу житлової площі, зобов`язання поновити на квартирному обліку та зобов`язання прийняти рішення про виділення квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Провадження № 2/127/4619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування м. Вінниці про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.09.2017 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 185/6601/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/447/96/17
Справа № 447/1754/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 09.08.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
справа № 179/1356/17
провадження № 2/179/1295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 629/2709/17
Номер провадження 2-н/629/267/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 21.08.2017 року, за відомостями відділу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3,ч.6 ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко