Справа № 640/6698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Муратової С.О., за участю секретаря - Недосєкіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив:

Позивач в зазначеній позовній заяві просить: визнати недійсним договір дарування на житловий будинок, літ. «А-2» з підвалом літ. «Ап» та балконом літ. «а1», ганком літ. «а», а також гараж літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Віражна, буд. 11, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1633 від 24.12.2013.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 04.05.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

25.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі.

28.08.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, літ. «А-2» з підвалом літ. «Ап» та балконом літ. «а1», ганком літ. «а», а також гараж літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Віражна, буд. 11.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, зокрема, що він має похилий вік майже 80 років, його дружина 76 років, із сином відповідачем по справі, ніколи не було розмови про дарування будинків. Зазначає в заяві, що вказана справа знаходиться на розгляді та не вирішена по суті. Враховуючи те, що відповідач свідомо вчинив дії, які не вписуються на його думку в рамки моральності, тому у нього з дружиною є дуже серйозні обґрунтовані хвилювання стосовно того, що відповідач без його згоди може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, або отримати кредит та закласти спірний будинок, що може завести їх у нескінченний судовий процес, та занадто утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. На даний час він проживає в спірному житловому будинку разом із своєю донькою ОСОБА_2 Відповідач живе у сусідньому будинку. Таким чином забезпечення позову не завдасть шкоди інтересам відповідача.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто в день, її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на які посилається позивач, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо житлового будинку, літ. «А-2» з підвалом літ. «Ап» та балконом літ. «а1», ганком літ. «а», а також гаражу літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Віражна, буд. 11, а саме, заборони на відчуження вказаного нерухомого майна - до вирішення судом справи по суті.

В той же час накладення арешту на майно передбачає і заборону ним користуватись, чим можуть бути порушені права осіб, які беруть участь у справі, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження будь яким способом житлового будинку, літ. «А-2» з підвалом літ. «Ап» та балконом літ. «а1», ганком літ. «а», а також гаражу літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Віражна, буд. 11 - до вирішення справи по суті.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, третім особам по справі відповідно для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення.

Суддя -