overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1515/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
01.09.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором у розмірі 5400 (пять тисяч чотириста) грн; а також 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2418/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 01.09.2017 Справа № 554/5350/17
У Х В А Л А Справа № 554/5350/17

Провадження: № 2/554/2815/2017

01 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Державного підприємства «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Державного підприємства «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2017 року за клопотанням позивача замінено сторону у справі.

Судом при вивченні матеріалів справи було виявлено описку в ухвалі суду, яка полягає втому, що в тексті ухвали не вірно зазначено назву сторони: «Державне підприємство «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет», а правильно «Приватне акціонерне товариство «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 116.08.2017 року по справі №554/5350/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Державного підприємства «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вважати вірним написання у тексті рішення суду: «Приватне акціонерне товариство «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 453/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1975/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Гарбарука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобовязання вчинити дії до ухвалення та набрання законної сили Господарського суду Львівської області рішення у справі №914/2688/13 за позовом заступника Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України та концерну «Військторгсервіс» до ТОВ «Транспортні системи» про визнання недійсним договору та повернення до державної власності нежитлових приміщень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Андріївка Тельманівського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Донецьку Донецької області, паспорт НОМЕР_4, виданий Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 02.11.2007 року, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 30 серпня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В. Безрук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В. Безрук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3497/17
Провадження № 2/210/1862/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 вересня 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
01.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5627/17
Справа № 205/5627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 23 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 199/5410/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №619/2501/17
провадження №2/619/1412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Згідно довідки від 30 серпня 2017 року наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2016 року. Таким чином судом встановлено, що відповідач не проживає на території Дергачівського району Харківської області, тому справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 538/1397/16-ц
Провадження № 2/538/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

05 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором № PLFWGA00000007 від 11.07.2007 року в розмірі 77 779 ( сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят девять ) гривень 06 коп. та судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.09.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/887/16-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

При цьому позивач за зустрічним позовом має право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 348/1717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 вересня 2017 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
справа № 208/2944/17
№ провадження 2/208/1396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.07.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована та не проживає за вказаною адресою позивача, а саме: м. Камянське, вул. Глаголєва, будинок №33, квартира № , а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Прапор, Царичанського району, Дніпропетровської області , що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.