overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3513/17
Провадження № 2/211/1891/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1500 годину 04 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №429221, виданий 02 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2005 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
гСправа № 358/1163/17 Провадження № 2-н/358/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1107 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги електропостачання квартири № 1 житлового будинку № 25 по вул. Набережній в м. Богуслав Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається із адресної довідки № 6187 від 30.08.2017 року, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 611/783/17
№ провадж. 2/611/327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 вересня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/705/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.09.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак в судове засідання призначене на 03.08.2017 року та 08.09.2017 року не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкод - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3229/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 11 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
№ 317/2437/17
№/п2/317/1066/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2017 року на 15-20 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/7683/2017
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

2 червня 2017 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 подано тотожну апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 28 липня 2017 року, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість подання тотожної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно, не передбачена і можливість прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції.

Подання тотожної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції тією ж особою з тих самих підстав суперечить і завданню, і принципам цивільного судочинства, для якого швидкий розгляд справи є суттєвим.

ОСОБА_1, у разі наявності намірів оскаржити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, не позбавлений можливості виконати вимоги ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, що в свою чергу надасть можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою 2 червня 2017 року.

Ураховуючи викладене, у прийнятті тотожної апеляційноїскарги ОСОБА_1, поданої 28 липня 2017 року, на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року слід відмовити, а вказану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті тотожної апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої 28 липня 2017 року, на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1694/15-ц Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г., Шарко Н.А. Номер провадження 22-ц/791/1422/17, Доповідач: Пузанова Л.В. 1439/17, 1440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження, наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, 11 травня 2016 року та 16 травня 2016 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити.

Ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року, 11 травня 2016 року та 16 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 4356 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят шість гривень).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 175/2159/17
Провадження № 2-п/175/102/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального (Кіровського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Дана заява знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №20-р від 23.08.2015 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу № 175/2159/17 за заявою начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального (Кіровського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити заяву до розгляду на 01.09.2017 року на 12:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/530/16-ц
Провадження № 2/520/4174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців другої черги, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи та потреби у тривалому часі для складення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 215,218ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу зможуть ознайомитися 5 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.