_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5330/17
Провадження № 2/520/7546/17
УХВАЛА

30.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі 24/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Вавілова, будинок №76, що складається в житловому будинку літ. «А» з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м., 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2,6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4,0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8.0 кв.м., 4-10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V;

- право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 24/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Вавілова, будинок №76 припинити;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Вавілова, будинок №76 (з присвоєнням окремої адреси) в м. Одесі, що складається в житловому будинку літ. «А» з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м., 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2,6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4,0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8,0 кв.м., 4- 10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V;

- встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, воно після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння по вул. Вавілова, будинок №76 (з присвоєнням окремої адреси) в м. Одесі, що складається в житловому будинку літ. «А» з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м.. 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2.6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4.0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8,0 кв.м., 4-10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 24/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Вавілова, будинок №76, яка знаходяться у власності ОСОБА_1 та її користуванні перебувають в житловому будинку літ. «А» на приміщення: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м., 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2,6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4,0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8,0 кв.м., 4-10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V?

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що проведення вказаної експертизи за необхідне, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за заявленими нею вимогами.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. надали до суду заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, просили суд розгляд справи провести за їх відсутності.

Судом було ухвалено провести попереднє судове засідання за відсутності відповідачів по справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/5330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 24/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул. Вавілова, будинок №76, які знаходяться у власності ОСОБА_1 та її користуванні, перебувають в житловому будинку літ. «А» та складаються з приміщень: 4-1 коридор, площею 12,4 кв.м., 4-2 підсобне, площею 8,6 кв.м., 4-3 житлова, площею 11,4 кв.м., 4-5 житлова, площею 23,2 кв.м., 4-7 кладова, площею 2,6 кв.м., 4-8 коридор, площею 4,0 кв.м., 4-9 кухня, площею 8,0 кв.м., 4-10 котельня, площею 3,6 кв.м., що в цілому складає загальну площу 73,8 кв.м., житлову площу 34,6 кв.м. та господарчі будівлі сарай «М1», 1/2 огородження, калітка №2, 4, 8, 9, мостіння V?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/5330/17.

Провадження у цивільній справі за №520/5330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.