overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1235/17

Провадження № 2/414/349/2017

28 серпня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав.

Позивач ОСОБА_2В, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач 11.08.2017 та 28.08.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином (а.с. 57, 61).

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на розгляд справи у заочному порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №621/1694/17
Пр. №2/621/1098/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року, КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулось із позовом до відповідачів у справі, в якому просить суд стягнути з них на свою користь заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 3 452 грн. 69 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1942/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/5619/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Колтунової А.І., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв.11 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 415/4704/17

Провадження № 2/415/1733/17

31.08.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що реєстрація місця проживання відповідача зазначене як Луганська область, м.Лисичанськ, вул.О.Кошового, 17/3.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС у Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 21.06.2014р. за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.О.Кошового, 17/3 та вибула до м.Донецька Куйбишевський р-н, вул.Словацька, 3/56.

Оскільки реєстрація відповідача у м. Лисичанську Луганської області позивачем не підтверджується, а місце проживання відповідача зазначене як м.Донецьк Куйбишевський р-н, вул. Словацька, 3/56, тому дана справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року 2027/12765/12

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.08.2012 р. по справі 2027/12765/12 за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2012 р. за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення видано судовий наказ № 2027/12765/12 та стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 5312 грн. 60 коп.; за послуги водовідведення за період з 01 липня 2009 р. по 31 липня 2012 р. 1010 грн. 39 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6697 грн. 43 коп.

Не погодившись з зазначеним наказом, заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягнуто заборгованість за послуги з боржників поза межами строку позовної давності та відсутній договір укладеного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2027/12765/12 від 17.08.2012 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6697 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 631/488/16-ц
Номер провадження 2/631/35/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 462/1284/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Груп» про оформлення трудових відносин з працівником, встановлення періоду такої роботи та стягнення коштів-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП «ОСОБА_2 Груп» про оформлення трудових відносин з працівником, встановлення періоду такої роботи та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Груп» про оформлення трудових відносин з працівником, встановлення періоду такої роботи та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Постигач
Справа № 598/1655/14-ц
провадження № 6/598/20/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" серпня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява подане без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце реєстрації чи проживання у встановленому законом порядку, боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
№ 207/1436/17
№ 2/207/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 219/8711/17
Провадження № 2/219/3965/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним доовором № б/н від 8.04.2014 року у розмірі 117 076 грн.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12-00 годину 26 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 522/2269/17
Провадження № 2/522/5798/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 606. Сторони прізвища не змінювали.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не з'явився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 606.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.07.2017