overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/9710/16-ц
Справа № 205/9710/16/2/205/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши клопотання представника за дорученням ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг з розробки електроно-інформаційного ресурсу .

30 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання під представника за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 20.09.2017 року на 14.00 год в режимі відео конференції, визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання, а саме Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, розташований зам адресою м. Бердянськ, Запорізької області, вул. Консульська, 64.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач, та його представник не мають можливості прибути в судове засідання через значну віддаленість суду від місця проживання, та поганим перенесенням дороги тривалістю у п»ять годин в один бік представником позивача через наявну гіпертонічну хворобу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає , оскільки сторона буде обмежена у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення тощо, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

Крім того, згідно до вимог ст.. 85 ч.1 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника дорученням ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №313/646/17
Пров. №2-о/313/22/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 серпня 2017 року Колегія Веселівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М. і двох присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю: секретаря Нагорних О.С., заявника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування - виконкому Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 72202, АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити йому опікуна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати, пов'язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.М. ПОТАПОВА

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

21.08.2017
Справа № 159/3276/17
Провадження № 2/159/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/3005/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16 серпня 2017 року місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування та вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 382/595/17
Провадження № 2/382/378/17
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В рішенні суду допущена помилка в даті реєстрації шлюбу, а саме, замість "2006 року" зазначено "2003 року".

В судове засідання сторони не з"явилися.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З свідоцтва про шлюб (а.с.4) вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області 20 травня 2006 року.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року виправлення помилки та вважати, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3), зареєстрований 20 травня 2006 року виконавчим комітетом Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження №2-с/760/38/17
в справі №760/4774/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2017 року в справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.

24 квітня 2017 року видано судовий наказ.

В подальшому Шато хіна Л.В. звернулась в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2017 року в справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2458/17
Провадження № 2/346/1356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 05 лютого 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №22, серія І-НМ №021744.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу для примирення на строк 2 місяці.

Позивач просила не надавати часу для примирення.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 год. 06 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 735/999/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 401/1982/17,2-о/401/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Федоренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить ухвалити рішення яким встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності, яке було видане Павлівською сільською радою, Світловодського району Кіровоградської області 25 вересня 1988 року на житловий будинок під № 57, по вул. Центральній (Леніна), що в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_2, належить (є власником) ОСОБА_3.

Сторони у справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Як було встановлено судом, 03 квітня 2004 року померла ОСОБА_3 (а/с №__6__). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок під 57, по вул. Центральній (Леніна), що в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області. Спадкоємцем за законом першої черги після її смерті був син, чоловік позивачки - ОСОБА_4, який прийняв спадщину відповідно до п. 3ст. 1268 ЦК України, але не оформив її. 11 липня 2017 року чоловік заявниці ОСОБА_4 теж помер. З метою оформлення спадщини заявниця звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З невідомих для заявниці причин, було виявлено не відповідність у правовстановлюючому документі на спадкове майно, а саме у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, власником записана ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.Оформити право на спадщину заявниця не може. Факт належності правовстановлюючого документу на імя померлої ОСОБА_3, підтверджено письмовими доказами, а саме довідкою Павлівської сільської ради від 27.07.2017 р. а/с № _11_).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт належності свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_3, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України; ст. ст.: 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності, що було видане Павлівською сільською радою, Світловодського району Кіровоградської області 25 вересня 1988 року на житловий будинок під № 57, по вул. Центральній (Леніна), що в с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_2, належить (є власником) ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2н/522/548/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьо років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5351/17
Провадження № 2-н/552/428/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 28 серпня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320,00 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Роз'яснити боржнику, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав.
Суддя Шиян В.М.
Провадження 2/127/1310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 182/4400/17
Провадження № 2/0182/3149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2