Справа № 185/7098/16-ц
Провадження № 2-во/185/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а також у повному тексті рішення суду була допущена описка, щодо по батькові відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а також у повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по батькові відповідача ОСОБА_1 помилково зазначено Михайлович, однак відповідно до копії паспорта громадянина України, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, по батькові відповідача - Миколайович.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По батькові відповідача ОСОБА_1 - Михайлович, яке зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а також у повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення вважати опискою, по батькові відповідача ОСОБА_1 - Миколайович, вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко