overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1393/17
Провадження № 2/177/1117/17
У Х В А Л А

29.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 02.08.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за необлікований обєм природного газу за адресою вул. Квіткова, 26/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у розмірі 3721,41 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

29.08.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, за даною категорією справ, в силу специфіки предмету спору, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як видно зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Тернівського району м. Кривого Рогу, а саме за адресою: вул. Квіткова, 26/43 м. Кривий Ріг (с.Мирівське на території Криворізького району відсутнє), тому суд приходить до висновку про те, що вказана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 686/23788/16-а за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови.

11.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відновлення провадження у звязку із тим, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-366/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Деснянський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в особі державного виконавця Діордієвої Анастасії Валеріївни на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Деснянський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в особі державного виконавця Діордієвої Анастасії Валеріївни на дії державного виконавця- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-о/234/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 11-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 542/456/17
Провадження № 2о/542/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

29.082017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/456/17 (провадження 2о/542/29/17) та висновок судово-психіатричної експертизи (акт № 354) стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №475/393/17 29.08.2017
Справа №475/393/17
Провадження № 22-ц /784/1928/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Коштівське», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-610/11 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/790/2756/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2011 року - змінити.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційного збільшення в розмірі 2965,00грн. - скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Зменшити суму судового збору стягнутої в рівних частка з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1051,00грн. до 1021,25грн.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 653/2553/17
Провадження № 2/653/989/17
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 грудня 2015 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 257. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але розірвати шлюб у відділі ДРАЦС за взаємною згодою відповідачка не бажає. Спільне проживання не склалося по причині відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з травня 2017 року. А тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 257 (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 257 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №639/3578/15-ц
Провадження №2-во/639/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у цивільній справі №639/3578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у цивільній справі №639/3578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд, виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме замість невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу «22.05.20196 року», вказати «22.05.1968 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.1968 року відділом комітету ЗАЦС при Уряді Республіки Хакасія по Усть-Абаканському району Росії, актовий запис №23. (а.с. 20-21)

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, як «22.05.20196 року».

Як вбачається з повторного свідоцтва про укладання шлюбу від 23.01.2004 року, серії І-ПВ № 510484, 22 травня 1968 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Таран) ОСОБА_3, який був зареєстровано відділом комітету РАЦС при Уряді Республіки Хакасія по Усть-Абаканському району Росіє, актовий запис № 23.( а.с. 6)

Відтак, при винесенні рішення, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у цивільній справі №639/3578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по цивільній справі № 639/3578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому дату реєстрації шлюбу, як «22.05.1968 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2751/16-ц 22-ц/774/1555/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годин 06.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

16.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява подана з додержанням вимог статей 269,270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2105/17
Провадження №: 2-н/332/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.