overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/489/17 06.09.2017
Провадження №22-ц/784/2056/17
У х в а л а

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГВП "Правда", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2017 року постановлена оскаржувана ухвала у справі за відсутності позивача та його представника. Із копії супровідного листа суду вбачається, що її копія направлена позивачу 16 серпня 2017 року. В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, отримана вона ними 16 серпня 2017 року.Вказане узгоджується з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 21 серпня 2017 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Іншого матеріали справи не містять. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 742/362/17 Провадження № 22-ц/795/1736/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 351/1644/17
Номер провадження №2/351/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користуваня житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користуваня житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017 року на 11.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/159/2017
08.09.2017 року 264/3992/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, та керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 17.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л.Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2017 вищевказаний позов залишено без задоволення.

25.08.2017 ОСОБА_1 звернулося із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №755/14630/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10289/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 450/1923/17 Провадження № 2-о/450/74/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Пустомитівського районному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право користування житлом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 724/912/17
Провадження № 2/724/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 15.08.2017 року та 05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2385/17
Провадження № 2-н/589/273/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №687/1092/17
№2/687/479/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Центральна, 15 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, аліменти на період навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частину всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 16.08.2017 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, однак не довше, ніж до досягнення ним 23-х років. Стягнення аліментів припиняється в разі припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом строни можуть ознайомитись 11 вересня 2017 року о 16:00 год..

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 297/1273/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 09.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки представником позивача до позовної заяви не додано: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Копію ухвали від 09.06.2017 року представником позивача було отримано 19.06.2017 року. Однак, протягом встановленого судом терміну представник позивача недолік позовної заяви виправлений не був.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що представник позивача не усунув виявлений недолік позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений по квитанції 0.0.766214514.1 від 16.05.2017 року по реквізитам: отримувач УК у Берегів. р/м. Берегово, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку 812016, рах. № 0005.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 484/939/17
Провадження № 2/484/753/17
Ухвала

про відновлення провадження в справі

29.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 25.04.1999 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тих причин, що вних різні погляди на життя.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 29.08.2017 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 р. на 10.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда Павловича, ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про:

- визнання ОСОБА_2 Девіда Павловича таким, що втратив право користування квартирою №11, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Кінна, 22;

-Визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №11, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Кінна, 22.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280грн., оскільки згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда Павловича, ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"07" вересня 2017 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2522/17

05 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

Скарга надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва 28.08.2017 року та відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на «24» листопада 2017 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран