overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/4979/17

провадження № 2/415/1804/17

29.08.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: відділ соціально-правового захисту дітей служба у справах дітей Шевченківської в м.Києві РДА,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: відділ соціально-правового захисту дітей служба у справах дітей Шевченківської в м.Києві РДА.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, а саме:

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому, позовна заява позивачем не підписана та не зазначення дата її подання.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не вказано в які саме країни вона просить дозвіл на виїзд її неповнолітньої дитини без згоди батька, дату та період перебування за межами України неповнолітньої дитини в іншій країні, адже дозвіл видається на одноразові виїзди, а не до досягнення дитиною 16-річного віку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: відділ соціально-правового захисту дітей служба у справах дітей Шевченківської в м.Києві РДА - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/263/2385/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9693/17
Провадження № 2/234/4080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4080/17

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 399/622/17
провадження № 2/399/316/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача в якій просили визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Чкалова, 64, в рівних долях кожному, в порядку спадкування, після смерті 12.12.2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 4 вересня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 29 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві 29 червня 2017 року та повторно 18 липня 2017 року направлялась копія ухвали без руху, для виконання.

Однак рекомендовані повідомлення повертались на адресу суду без вручення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
233 Справа № 233/4031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-45 годину 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позову з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/767/17
Провадження № 2/279/969/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідачка клопоче перед судом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення об"єктивності судового розгляду необхідно забезпечити участь відповідача у справі, ОСОБА_1, в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

А тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 279/767/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , провести дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 09.30 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 591/2356/17
Провадження № 2/591/1710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 15.11.2001 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1421, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 7)

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2001 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1421.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 600/674/16-ц
Справа № 2/600/54/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

15 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1504/17

Провадження № 2/414/410/2017

29 серпня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 16871,09 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 98428,98 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2017 зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Суддя надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали, та попередив, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачем було отримано 22.08.2017, проте у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви ним усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки виявлені недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений строк, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення з цим позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 226/1354/17
Провадження № 2/226/536/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 06 вересня 2017 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1354/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Справа №385/483/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

29.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянув матеріали апеляційної скаргиОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено в повному обсязі. Визначено ОСОБА_3, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4, на один місяць, тобто до 10 червня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2подла апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року апеляційна ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 рокубула залишена без руху. ОСОБА_2запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку 14 червня 2017 року та 27 червня 2017 року повторно. Вказана копія ухвали отримана скаржником 30 червня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 90).

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко