Справа № 139/641/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 01 серпня 2017 року. Цього ж числа суддею відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року (а.с. 11). Вирішено питання про витребування доказів (а.с. 12).

На зазначену дату сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи відкладено на 21 серпня 2017 року (а.с. 16).

18 серпня 2017 року позивач у справі ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючої у справі судді Тучинської Н.В., у якій, крім того, просила розглянути заяву у її відсутності та передати справу для розгляду до Барського районного суду Вінницької області (а.с. 26-28).

В обґрунтування заяви вказала, що суддя Тучинська Н.В. не може брати участі у розгляді справи оскільки 14 жовтня 2013 року ухвалила рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно, не зазначивши, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Крім того, 12 березня 2014 року ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у справі № 139/893/13-ц з підстав передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України (дружні відносини з ОСОБА_3Д.). Крім того, ще до початку розгляду справи суддею Тучинською Н.В., їй уже відмовлено у витребуванні доказів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у заінтересованості розгляду справи, обєктивності та неупередженості судді, просила задовольнити заяву.

У звязку з відсутністю інформації про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, розгляд було відкладено з 21 на 31 серпня 2017 року.

Відповідач у судові засідання, призначені на 08, 21 та 31 серпня 2017 року, не зявився.

ОСОБА_2 зазначила адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 (а.с. 1). Така зареєстрована адреса проживання відповідача стверджується інформацією виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради (а.с. 33). Однак, судові повістки, направлені за вказаною адресою, повертаються до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 21, 24).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абзац 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Частина 3 статті 23 ЦПК України закріпила, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою належними доказами, своєчасною, а тому має бути задоволеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що в Мурованокуриловецькому районному суді повноваження судді на розгляд справ має і виконує лише одна суддя - Тучинська Н.В., вважаю за можливе та правильне на підставі ч. 3 ст. 25 ЦПК України, задовольнити клопотання позивача та передати справу для розгляду до Барського районного суду Вінницької області. Крім того, що таке рішення відповідає бажанню позивача, воно є доцільним з огляду на те, що відповідач у справі працює в Барському районі, що стверджується текстом позовної заяви та довідкою начальника філії «Жмеринський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» (а.с. 20).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Відвести суддю Тучинську Наталію Василівну від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу).

Справу передати для розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________