АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначала, що будинок АДРЕСА_1 відноситься саме до Святошинського району м. Києва, що підтверджується офіційним сайтом Шевченківського районного суду м. Києва, що зазначений будинок не відноситься до Шевченківського району. Крім того, в провадженні саме Святошинського ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 40-41), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Справа № 759/8793/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9480/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В позовній заяві зазначила місце проживання відповідача - АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Святошинського району. Оскільки сторони не зареєстровані та не проживають у Святошинському районі м. Києва, позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, за результатами отриманої якої, буде встановлено район, до якого відноситься будинок АДРЕСА_1.

Відтак, висновок суду першої інстанції про підсудність справи іншому суду є передчасним.

Таким чином, ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: