overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4792/17
Провадження № 4-с/336/160/2017
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких міських електричних мереж. на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суддя доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з скарги, її підписала представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2. До скарги додана довіреність на імя ОСОБА_2, видана ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі виконуючого обовязки Генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту.

При цьому до скарги не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше скарга вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 444/1227/17
Провадження № 2/444/701/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке заочне)

04 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209 ч.3 , 212-215,218, 224-228,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.11.1989 року в Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області (акт. запис № 80) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 740/3107/17
Провадження № 2/740/1364/17
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просять визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по ? частці будинку №53/2 по вул.. Ніжиноозерна в м.Ніжині в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 06 березня 2012 року.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано відомостей про наявність права на звільнення від сплати судового збору, ставка якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту і може застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, тому у заяві необхідно зазначити чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину та чи є постанова нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва.

За таких обставин, ухвалою суду від 14 серпня 2017 року, заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки, а саме не надано відомостей про наявність права на звільнення від сплати судового збору, позивач не надав відомостей чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину та чи є постанова нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва, не усунуті.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 16 серпня 2017 року

У звязку з чим позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності, слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 660/251/17
Номер провадження 2/660/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та поділ майна в натурі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про відмову відповідача в обстеженні обєкту експертизи, тому виникає потреба в проведенні судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та поділ майна в натурі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 132/2664/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.04.2008 року в с. Пиків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5614 /17 Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про зобов'язання замінити товар та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку. На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивача звільнено від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс», третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про зобов'язання замінити товар та стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 562/2922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 592/8202/17
Провадження № 2/592/2145/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від представниці позивачки - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про середній заробіток (середньоденний) та суми компенсації позивачки ОСОБА_1 при звільненні. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представниці позивачки - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про середній заробіток (середньоденний) та суми компенсації позивачки ОСОБА_1 при звільненні.

Зазначені докази подати до 02.11.2017 року до 08-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа 237/3607/17
Номер провадження 2-о/237/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.09.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.09.2017
Справа № 583/2349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., Держави Україна про зобовязання розглянути заяви,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., Держави Україна про зобовязання розглянути заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни, судді Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., Держави Україна про зобовязання розглянути заяви передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_2 укладено типовий договір про постачання природного газу побутовим споживачам. Порушуючи свої зобовязання згідно договору, споживач ОСОБА_2 проводила оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого на даний час виникла заборгованість за спожитий природний газ на суму 7599,39 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей АДП ТО ДМС України УДМС України в Київській області від 16.08.2017 року, боржник ОСОБА_2, 02.08.1966 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику як не підсудну Фастівському міськрайонному суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Соловей
Справа №266/2209/17
Провадження № 2/266/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, у розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду письмове клопотання, в якому просив залучити до участі у даній цивільній справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він є повнолітнім, а тому має право безпосередньо звернутись до суду із позовом про стягнення на своє утримання аліментів, у звязку із чим ставить під сумнів його намір отримувати аліменти на своє утримання у разі їх присудження судом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши клопотання, виходячи з обставин справи та предмету спору, з метою повного, всебічного, обєктивного та неупередженого її розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 2 курсі Національного університету кораблебудування (м.Миколаїв, проспект Героїв України, 9)

По справі оголосити перерву до 15.09.2017 року, направивши на адресу ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя Дзюба М. В.