Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/236/14-ц
Провадження № 2-п/554/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби, про визнання права власності задоволено.

Визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 30 березня 2013 року у м. Полтаві ОСОБА_3 на спадкове майно, а саме на ? частину трикімнатної квартири № 89 по вул. Великотирнівській, 28, корпус 2 у м. Полтаві, загальною площею 67,6 кв. м., житловою 40,2 кв. м, та встановлено, що у її користування переходить житлова кімната (5) площею 10,3 кв. м і житлова кімната (9) площею 12,4 кв. м з лоджією площею 1,7 кв. м, а в загальному користуванні залишаються підсобні приміщення в квартирі: коридор (1) площею 11, 6 кв. м, кладова (2) площею 1 кв. м, кухня (3) площею 7,9 кв. м, шафа (6) площею 0,4 кв. м, ванна кімната (7) площею 2,5 кв. м, вбиральня (8) площею 1, 2 кв. м, шафа (10), площею 0,4 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій вона просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви відповідач посилається на ті обставини, що копії заочного рішення не отримувала, про його наявність дізналася тільки 02 вересня 2016 року, а копію отримала тільки 14 грудня 2016 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Про судове засідання, яке було призначене на 03 жовтня 2014 року, повідомлена належним чином не була, повістка їй не надходила та особисто не вручалась і справа розглянута судом у її відсутність з ухваленням заочного рішення, що порушує її права, оскільки вона як відповідач була позбавлена права на надання пояснень, подання заперечень та доказів, їй не була направлена копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі.

Тобто, відповідач вважає, що не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

При цьому також вказує на ті обставини, що на підставі ухваленого заочного рішення щодо встановлення порядку користування квартирою виникла та існує нерівність часток співвласників, оскільки їх ідеальні частки є рівними, однак рішенням суду позивачці виділено в користування житлову площу, яка є більшою на 5,2 кв. м, ніж та, якою користується відповідачка, питання про поділ квартири чи виділ частки кожної з них, як і виплату компенсації відповідачці вартості за втрачену площу судом не вирішувалось.

Отже, вважає, що заочне рішення, копію якого вона отримала 13 грудня 2016 року, має бути скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням їй можливості реалізації прав, визначених законом, що є важливим для дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилася, направивши у судове засідання свого представника, яка у судовому засіданні наголошувала на тому, що її довіритель не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та ухвалене заочне рішення, крім того, вона є інвалідом та була позбавлена можливості зявлятися до суду, тому є підстави для його перегляду та скасування.

Позивач ОСОБА_2 до суду також не зявилась, направивши до суду свого представника, яка у судовому засіданні вказала, що відповідачка неодноразово повідомлялась судом про розгляди справи належним чином, зокрема і про судове засідання, призначене на 03 жовтня 2014 року, неодноразово подавала суду заяви про відкладення розгляду справи та була обізнана про наявність заочного рішення суду, доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надала.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являлася, про день та час слухання справи на різні дати належним чином повідомлялася за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання і подавала до суду заяви про відкладення судового розгляду, у звязку із проходженням лікування або незадовільним станом здоровя (а.с. 66, 69, 77, 84, 86, 91, 94, 99, 100,109, 113), судові повістки про призначені судові засідання поверталися за отриманням їх відповідачем або із зазначенням: за закінченням терміну зберігання - за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Зокрема, про судове засідання призначене на 03 жовтня 2014 року, коли було ухвалено заочне рішення, відповідачка була належним чином повідомлена, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 113), заяви про розгляд справи за її відсутності вона не подавала, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомляла.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не були надані суду докази про неналежне повідомлення її про розгляд справи, доказів на підтвердження того, що вона не могла повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин, вона не надала.

При цьому, посилання представника ОСОБА_1 у судовому засіданні на ті обставини, що ОСОБА_1 не могла зявитися до суду у звязку із встановленням їй інвалідності, є безпідставними, оскільки це не позбавляло її можливості направити до суду свого представника.

Разом із цим, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби, про визнання права власності немає, тому заяву потрібно залишити без задоволення, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Разом із цим, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач не позбавлена можливості оскаржити заочне рішення у загальному порядку, визначеному ЦПК України (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби, про визнання права власності залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна