overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/241/17
Провадження № 2/392/347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс" про визнаня договоруемфітевзису недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб " емфітевзису", укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством " Пацеля Анатолій Миколайович ", зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградській області, про що у книзі реєстрації вчинено запис від 07.12.2012 року за № 03604, з моменту його укладення недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Агродар-Україна плюс" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4241 грн. 09 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 10.09.2017 року.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/520/5926/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

01.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 19.12.2016 року надав уточнення та просить визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пров. Семашка, 6/30; право власності на ? частку земельної ділянки, загальною площею 0,06 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/р Таїровська, Масив 40, вул. 150-ти річчя ОСОБА_3, 61; право власності на ? частку автомобіля Hyunday Accent, 2009 року випуску.

20.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею майнове право на ? частину обєкта будівництва, а саме квартиру, згідно договору, укладеного між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.04.2017 року прийнято зустрічний позов та обєднано в одне провадження із первісним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримала надану заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
01.09.2017 227/1817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки ГАЗ-24, 1977 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ міста Добропілля Донецької області 24 червня 2000 року на імя ОСОБА_2 (тимчасовий реєстраційний талон автомобіля ЯНС № 356325) за набувальною давністю.

14 липня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 31 серпня 2017 року за вх. № 13519/17, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 червня 2017 року і по теперішній час.

Даних щодо реєстрації місця перебування або проживання ОСОБА_2 в м. Добропіллі чи Добропільському районі Донецької області судом не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10Б), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВВ:

Передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 278/1190/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року на адресу суду надійшла зазначена цивільна справа після розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14-10 год. 02 жовтня 2017 року.

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 500/4704/17
Провадження № 2/500/2878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 14:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/3872/17
провадження №2/431/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №275/349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкритий судовий розгляд на 14.00 годину 10.10.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4013/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2446/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4013/17

30 серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 24.07.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 04 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа №490/6126/16-ц 01.09.2017
Провадження №22-ц/784/2038/17
У х в а л а

1 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року зазначений позов задоволено.

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення у задоволенні якої ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року відмовлено.

29 серпня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін. У клопотанні про поновлення строку, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 28 серпня 2017 року. Іншого матеріали справи не містять.

За такого, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про неможливість підготування апеляційної скарги без наявності оскаржуваної ухвали заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах недієздатної ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 645/3503/17
Провадження № 2/645/2017/17
УХ В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 16.08.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

05.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 209, 210, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1366/17 Номер провадження 22-ц/786/2419/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О. розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григоровчиа

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григоровчиа на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги)) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 704,00 грн. (640,00*110%).

Таким чином, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 121,00 грн. судового збору, то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 583,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григоровчиа необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Григоровчиа на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 583,00 грн. судового збору

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1