overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 жовтня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
22.08.2017 227/2271/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_2, яка була зареєстрована в будинку померлої ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, оскільки судове рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки.

На підставі ст.ст.35,36,169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по справі на 13-00 годину 11.09.2017 року, в яке викликати учасників судового розгляду.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2, якій направити копію цієї ухвали, позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 591/4333/17 Провадження № 2/591/2288/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 серпня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 12.07.2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 523, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , однак позивачем не надано документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак з наданих позивачем матеріалів та позовної заяві не зрозуміло, в чому полягає порушення права позивача в частині стягнення аліментів.

Позивач в позовній заяві зазначає адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 В»ячеславівна в м.Суми не зареєстрована.

Тому позивачу необхідно надати суду відомості на підтвердження місця реєстрації відповідача в м.Суми.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/227/2017

Справа № 300/629/17

"22" серпня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 30.08.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 355/1009/17
Провадження № 2/355/574/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

22 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Баришівську районну державну адміністрацію Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідачів Баришівську районну державну адміністрацію Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкуванняв якості співвідповідачів Баришівську районну державну адміністрацію Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/1596/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме в Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації (адреса м.Київ-115, просп..Перемоги, 97) копії статутів із подальшими змінами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (, адреса реєстрації м.Київ, вул..Котельникова, 51) з часу реєстрації з 12.12.2003 року по 03.06.2017 року та інформації щодо проведення реєстраційних дій за ОСОБА_2 частки у статутному капіталі вказаного товариства. Вказані документи позивачу надані бути не можуть, зважаючи на те,що вона не є засновником вказаного товариства. За таких обставин, має місце випадок ускладнення подання доказів, оскільки самостійно їх отримати та подати до суду позивач не може.

Враховуючи, що питання дослідження вказаних доказів та встановлення долі відповідача у статутному капіталі вказаного товариства є необхідним для визначення частки у спільному майні подружжя, з врахуванням змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити частково шляхом витребування доказів у Святошинській РДА.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації (адреса м.Київ-115, просп..Перемоги, 97) копії статутів із подальшими змінами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (, адреса реєстрації м.Київ, вул..Котельникова, 51) з часу реєстрації з 12.12.2003 року по 03.06.2017 року та інформації щодо проведення реєстраційних дій за ОСОБА_2 частки у статутному капіталі вказаного товариства із зазначенням часу та сум продажу чи збільшення таких часток.

Вказані документи прошу направити безпосередньо до суду в термін протягом 10-ти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню у відповідності до вимог ст..293 КПК України не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №№643/10073217, 2/643/5097/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.10.2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.08.2017
17.08.2017 Справа № 639/5177/16-ц
Провадження № 6/639/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Шемкові О.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 05 жовтня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 639/5177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.06.2017, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому судом по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано ІПН боржника ОСОБА_1

Відповідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник повідомлялись судом належним чином про час та місце засідання, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 11.11.2016 по вказаній цивільній справі допущено описку в ідентифікаційному номері боржника, де зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість правильного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_2.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та внести виправлення, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 11.11.2016 по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення описки до виконавчого листа, виданого 11.11.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 639/5177/16-ц, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Справа № 214/3402/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1864/17
№ пров. 2/697/773/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.09.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 570/4949/15-ц Доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1380/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів : Григоренка М.П.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 06 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: