overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/3481/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 2017 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 2017 року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 459/3401/16-ц
Провадження № 2-сз/459/14/17
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши заяву ПрАТ АСК «Скарбниця» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.02.2017 року позовну заяву у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду, у звязку з повторним неприбуттяму судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача.

Розгляд даного питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, як позовна заява ПрАТ АСК «Скарбниця» була залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача, заява про повернення судового збору не задовольняється.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ АСК «Скарбниця» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9996/17
Провадження № 2-о/520/480/17
УХВАЛА

30.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення, в якій заявники просять суд оголосити їх усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заявниками усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/3805/17
Провадження № 2/591/2139/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 13.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.8).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 740/3444/17
Провадження № 2/740/1453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

30 серпня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 вересня 2017 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

08 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 214/1796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14 годину 20 хв. 06 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 180/2206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211», директора приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211», виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Хомченко С.І. з тих мотивів, що суддя відмовила йому в задоволенні адміністративного позову, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді і серед них відсутня така підставі для відводу судді, як відмова у задоволенні позову по іншій справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не навів передбачених законом підстав та не підтвердив їх доказами, його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко С.І. відмивити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/4962/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 07 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа№751/5517/17
Провадження №2/751/1388/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні помешканнями,

В С Т А Н О В И В :

На електронну адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло в електронному виді клопотання ОСОБА_1, в якому вона з посиланням на ст. 3, 24 КУ, ст.ст. 3,11,22,23,201, 277, 1163 ЦКУ, ст.ст.1-6, 10-15, 26-31, 57-62, 66,73, 75 ЦПКУ просить прийняти клопотання до провадження суду та відкрити провадження по справі. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про відшкодування шкоди моральної і матеріальної та усунення перешкод в користуванні помешканнями.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перлік документів, що додаються до заяви; підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, ОСОБА_1 подано клопотання з порушенням наведених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не дотримано письмової форми звернення до суду, заява не містить найменування, місцезнаходження та засоби звязку відповідача, не зазначено ціну позову, а також докази на підтвердження обставин викладених у заяві, не міститься особистий підпис особи, яка подала клопотання та відсутні документи на підтвердження сплати судового збору або підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третях осіб.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копій клопотання не подано та відсутні додатки, вказані у переліку доданих до заяви документів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні помешканнями - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що уразі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В. Яременко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1757/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 390/1449/17
Провадження № 2/390/680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 03 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.08.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 07.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 серпня 2017 року.

Суддя