Справа №359/2574/17
Провадження №2/359/1437/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування кварти-рою, та виселення їх з цього обєкту нерухомого майна,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №25 по вул. Щаслива, 1 в с. Проліски Бориспільського району, а також виселити відповідачів з цього обєкту нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_7 подав клопо-тання про зупинення провадження в цивільній справі до набрання законної сили: рішенням суду в цивільній справі №757/17389/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; та рішенням суду в цивільній справі №359/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопо-тання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у випадку визнання елек-тронних торгів недійсними рішення суду про виселення відповідачів з квартири може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Ця обставина свідчить про те, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Крім того, вжиття цього процесуального заходу призведе до значного затягування розгляду цивільної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа №359/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, про визнан-ня електронних торгів недійсними.

Ця обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року (а.с.47).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд по-винен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як за-значено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господар-ського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі ви-мог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що визнання електронних торгів недійсними безпосередньо впливає на підстави для предявлення ОСОБА_3 вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, а також виселення їх з цього обєкта нерухомого майна.

Ця обставина свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи залежить від результату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цій цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №359/2077/17.

В матеріалах цивільної справи міститься також копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року (а.с.46), з якої вбачається, що в провадженні Печер-ського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа №757/17389/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак часткове задоволення такого позову або взагалі відмова у стягненні боргу за кре-дитним договором жодним чином не впливають на підстави для предявлення ОСОБА_3 вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, а також виселення їх з цього обєкта нерухомого майна. Розгляд цієї цивільної справи жод-ним чином не залежить від результату розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №757/17389/14-ц від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою, та виселення їх з цього обєкту нерухомого майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №359/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство комер-ційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, про визнання електронних торгів не-дійсними.

У задоволенні клопотання в частині іншої вимог представнику відповідача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8