overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії (бездіяльність) державного виконавця Торецького міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_2В.), і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України,керуючись ст.ст. 35,36,383-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/40/2017.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 4 вересня 2017 року на 11-50 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 646/6007/17
№ провадження 2/646/1904/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

31.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 року по цивільній справі №643/14698/15-ц задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі рішеня суду видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

31.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» у правовідносинах.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у зазначеному вище виконавчому провадженні стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.08.2017
пр. № 6/759/363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Півньова Є.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Півньов Є.О., за погодженням з начальником відділу, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вмотивованим тим, що вона ухиляється від виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 105 474 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 1 074,74 грн. судового збору.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянам може бути тимчасово відмовлено в наданні паспорту або громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон, в тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Отже, відповідно до вказаної норми закону,обмеженим, в праві виїзду за межі України може бути лише боржник за виконавчим провадженням, у разі якщо він ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні заведеному на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 21.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 105 474 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 1 074,74 грн. судового збору, то суд знаходить подання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Півньова Є.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/274/17
Провадження № 2/382/281/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані", м. Березань, вул. Гоголя, 7, третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 5 вересня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані", м. Березань, вул. Гоголя, 7, третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на займаній посаді машиніста твердопаливних котлів III розряду з 18.01.2017 року шляхом визнання незаконним та скасування наказу № 2-к від 18.01.2017 р. "Про звільнення з роботи".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані", м. Березань, вул. Гоголя, 7, ідентифікаційний код 38065745 на користь ОСОБА_2 заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 10 236 (десять тисяч двісті тридцять шість) гривень 06 коп., та 6400 (шість тисяч чотириста) гривень 64 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані", середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 505/1702/16-ц
Провадження № 2/505/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 745/577/17
Провадження № 2/745/260/2017
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 07.02.2017 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.09.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 07.02.2017 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/761/6312/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року підсудність даної позовної заяви визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 18 липня 2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 21 липня 2017 року призначена судді Рибаку М.А.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 серпня 2017 року представник позивача направив досуду заяву на виконання вимог ухвали суду від 24 липня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 541/1821/17
Провадження № 2-о/541/127/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною завою.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не зазначено яким чином обставини які підлягають встановленню можуть вплинути на права та обовязки заінтересованої особи.

За вище викладених обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Якщо в строк визначений судом заявником не будуть виконані вимоги даної ухвали, то заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 45 хвилин 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/6563/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 237/1936/17
У Х В А Л А

02.06.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членства в гаражному кооперативі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання членства в гаражному кооперативі.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членства в гаражному кооперативі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.17 року о 10:45 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2017
справа № 179/1276/16-ц
провадження № 2/179/927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та призначено до судового розгляду на 29 червня 2017 року.

29 червня 2017 року у судове засідання не зявився позивач, розгляд справи було перенесено на 19 липня 2017 року та 21 серпня 2017 року. Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання поштою рекомендованим листом із повідомленням повторно не з'явився в судове засідання 19 липня 2017 року та 21 серпня 2017 року, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причин та не повідомив про причини неприбуття, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 296/5864/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:20 06 жовтня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: