overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 06 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/359/101/2017
Справа № 359/8754/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 1005/8754/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 15.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 10 листопада 2005 року. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

10 листопада 2005 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2005 року, запис № 2190, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/565/17 Номер провадження 22-ц/786/2339/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 1760 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.09.17 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 648/2203/17
Провадження № 6/648/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.07.2017 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 629/2433/17
Номер провадження 2-н/629/241/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16149,40 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16149,40 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 509/2716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджибалаєвича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року позов залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

28.08.2017 року позивачем надано до суду підтвердження сплати судового збору, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджибалаєвича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 203/3153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3153/17 (провадження №2/0203/1182/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження по справі № 2/752/3974/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту батьківства.

18.07.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача не зазначив причини, які перешкоджають йому взяти участь в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження місця проживання або знаходження представника позивача.

За таких обставин суд вважає недоцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/898/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 10.10.2017 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2104/17
Пров . № 2/140/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 02.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/1403/17
Провадження № 2/396/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: СТОВ " Колос" про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: СТОВ " Колос" про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року на 08:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 633/100/16-ц
провадження № 2-во/633/1/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 серпня 2017 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про виправлення описки у виконавчому провадженні по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення грошової компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В. перебувала зазначена заява.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Танасевич О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.05.2017року заява ТОВ «Агрома» передана на новий розгляд судді Тимченко А.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: розпорядження керівника апарату Печенізького районного суду Харківської області №3 від 18.05.2017року.

29 серпня 2017року цивільна справа № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення грошової компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника, повернута з Апеляційного суду Харківської області до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про виправлення описки у виконавчому провадженні по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення грошової компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 21.09.2017року на 13.15.годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Справа №754/7299/17-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9340/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: