overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4459/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.2009 р., посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини , що призвело до втрати почуттів любові та поваги і припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 р., мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають,наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 19 вересня 2009 р. в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 375- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
№22-ц/796/9889/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15.01.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, питання щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вирішує суд першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, дана цивільна справа надіслана судом першої інстанції безпідставно, а тому підлягає поверненню до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди з копією апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року повернути до Солом'янського районного суду м. Києва як безпідставно направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 215/3614/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.09.2017 року о 12.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 Справа №607/10049/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2017 року на 15год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5) у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3036/17 Номер провадження 22-ц/786/2343/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів та умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів та умов договору повернуто позивачеві.

Вищевказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 10 серпня 2017 року до канцелярії місцевого суду апеляційну скаргу.

Справа разом із апеляційною скаргою апеляційним судом отримана 22.08.2017 року.

У цей же день, до апеляційного суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, що була направлена апелянтом 18.08.2017 року, що вбачається зі штампу на конверті.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи в апеляційному суді. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.2 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2017 року -повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Справа №: 398/2762/17
провадження №: 2/398/2358/17
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 05 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 186/641/17
Номер провадження № 2/0186/333/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_4, Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_4, Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/3460/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
№ провадження 2-п/646/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, визначено порядок користування спільним автомобілем та зобовязано передати техпаспорт та ключі від автомобіля ОСОБА_2

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача, неналежним судом та без дослідження всіх обставин.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати рішення, оскільки ОСОБА_3 не має можливості користуватись спірним автомобілем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 509/1640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218, ЦПК України, ст.182-184,185 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код) на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2625.00 грн.

В частині стягнення відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2121/17
Провадження № 2/553/1052/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії в приміщенні 010 у м. Полтава, вул. Соборності, 77а,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії в приміщенні 010 у м. Полтава, вул. Соборності, 77а.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії в приміщенні 010 у м. Полтава, вул. Соборності, 77а , призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/292/17
Провадження № 22-ц /778/3618/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подалиапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/3825/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 21.09.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.