overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3828/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03.10.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1861/17
Номер провадження: 22-ц/791/1605/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олени Іванівни

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олена Іванівна подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України"Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року) - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.9 ч.2 ст.4 Закону) .

Станом на 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК Україниу разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області документ про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1605/17.

Керуючись ч. 1 ст.82, ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олени Іванівни залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600 грн.. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 489/3775/17
Провадження № 2/489/2068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 17401/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2068/17 у цивільній справі № 489/3775/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 10 квітня 2018 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Номер провадження 2/643/5398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 13.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1645.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/3643/17
Провадження № 2/645/2064/17
УХ В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява подана без сплати судового збору та без зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить найменування відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу і номеру засобів звязку; не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не містить ціни позову майнового характеру; зміст позовних вимог не конкретизований (не зазначений предмет спору щодо вимоги про визнання права власності).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: зазначення найменування відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу і номеру засобів звязку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зазначення ціни позову майнового характеру; уточнення змісту позовних вимог щодо визнання права власності, а також для сплати судового збору у розмірі 1% від зазначеної ціни позову щодо вимоги майнового характеру та у розмірі 640,00 грн. щодо вимоги не майнового характеру.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/3123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

29 червня 2017 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 22.08.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтував тим, що має похили вік, частково паралізована, юридично необізнана та лише в серпні 2017 року їй було надано Житомирським місцевим центром вторинної безоплатної правової допомоги захисника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/772/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності заповіту.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію належним чином завіреної спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року, з метою підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.

В матеріалах справи міститься заява відповідача згідно якої справу просять слухати без участі їх представника.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 яка померла 29 червня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 137, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.І. Кодрян
Провадження № 2/344/3546/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря: Бухвак І.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості трудову книжку ОСОБА_1, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 724/1168/17
Провадження № 2/724/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.40 годину 18.09.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Спр. № 308/7406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2В , ПАТ "Про кредитБанк" , третя особа - Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зняття арешту з майна -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2В , ПАТ "Про кредитБанк" , третя особа - Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1514/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 Дьєнді Іванівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн.

У заяві вказує на те, що ухвалою Виноградівського районного суду від 09.06.2017 року, постановленою у справі № 299/1524/17 залишено без руху її позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що одна квитанція на суму 320 грн. сплачена ОСОБА_3

Заявник, яка про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Обстеживши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Дьєнді Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неусуненням позивачем недоліку позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регламентує Закон України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву ухвалою суду залишено без розгляду з підстави, яка виключає повернення судового збору, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 Дьєнді Іванівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_4