overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2716/17
Провадження № 2/191/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04. 08. 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08. 08. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

19.08.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2716/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачам, за наявності, - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 155/1258/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2017 рокк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6570/17 Справа № 187/789/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 серпня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, до матеріалів про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно залучити копії додатків до позовної заяви та додатки до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа№ 346/3803/17
Провадження № 2/346/1840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2017 року о 08:25 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Цивільне провадження № 2-о/428/536/2017
Справа №428/8980/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/8980/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2017 р. о 08:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №705/6052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі : головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

28 квітня 2017 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» , в якій він просить суд повернути кошти за сплачений ними судовий збір.

Під час розгляду заяви встановлено, що представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» направив до суду заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , але при розгляді заяви виявилося, що до вище вказаної заяви було надано копію ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а тому заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без розгляду в зв'язку з ненаданням заявником відповідної ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 202/5329/17
Провадження № 2/0202/2459/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 28.08.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 489/3763/17
Номер провадження 2/489/2060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17363/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЛАНЕТА";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2060/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №: 398/2922/17
провадження №: 2/398/2427/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря санаторія «Одеський» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до головного лікаря санаторія «Одеський», який знаходиться в м.Одеса, вул.Рибача Балка, 3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що її подано з порушенням вимог та правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позов предявлено до головного лікаря санаторія «Одеський» ОСОБА_2, місце знаходження санаторію в м.Одеса, вул.Рибача Балка, 3, а тому за вимогами ст.109 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Поданий позов не відноситься до категорії справ, підсудність який визначається за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем подано позов до відповідача, який не зареєстрований та не знаходиться в м.Олександрії та Олександрійському району, така справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря санаторія «Одеський» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до Київського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 29 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу№285/3340/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 541/1475/17
Провадження № 2/541/809/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Б про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 не висловила заперечень проти обєднання позовів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, оскільки в первісному позові йде мова про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тобто позов стосується попереднього періоду часу , а в зустрічному позові мова йде про зміну розміру аліментів, що стосується теперішнього часу та майбутнього, також відсутні інші підстави для спільного розгляду вказаних позовів, зазначені у ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів його зустрічного позову до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на предявлення позову в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4