overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1199/17
У х в а л а

про залишення без руху

"29" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні, зокрема інформація про отримання кредиту позичальником.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження №2/200/3249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
22.08.2017 Справа № 756/9632/17
Номер справи 756/9632/17
Номер провадження 2-с/756/32/17
У Х В А Л А

«22» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Прийняти заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, призначити її до розгляду на 07 вересня 2017 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати

Суддя:
Справа № 697/2565/15-ц
№ пров. 4-с/697/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30.08.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 р. представник скаржника ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області зі скаргою про скасування постанов головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу

Скарга про скасування постанови головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника скаржника ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 21.09.2017 року на 09.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 Провадження №2-о/425/138/17

Справа № 425/1553/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів осыб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3-11, 57-60, 212-215, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю з 02 серпня 2005 року по час його смерті 28 квітня 2017 року.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 537/3096/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої остання просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду , приходжу до висновку , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.209 ,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. , сплачений нею відповідно до квитанції № 12 від 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 654/1966/17
Провадження №2/654/872/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надіслав суду клопотання про витребування у державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори, спадкову справу яка відкривалися після смерті ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 377/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року позивачем надіслано до суду позовну заяву з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15420,21 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2012 р., яка складається з наступного: 283,73 грн. заборгованість за кредитом; 10726,45 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3199,54 грн. заборгованість по пені та комісії; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 710,49 грн. штраф (процентна складова).

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Cудом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 74, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А, 11 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 490/6915/17
н/п 2-н/490/972/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/229/1534/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: (...) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів до позову не додала.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити частково та на підставі ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 649/715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву СКГ «Сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по платі за воду,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по платі за воду в розмірі 4184,77 грн.

За відомостями Великолепетиської селищної ради Херсонської області боржник ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви СКГ «Сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по платі за воду.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року справа № 542/1228/17

2/542/860/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа№592/7001/16-ц
Провадження №2/592/964/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко