overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відділу

примусового виконання рішень - ОСОБА_3,

представника стягувача

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо використання Звітів та висновків субєкта оціночної діяльності ринкової вартості обєктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_7 № 17061 від 02.06.2017 про оцінку адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146 визнати недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про вартість майна, а саме адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, скасувати.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_7 № 17061/2 від 02.06.2017 про оцінку нежитлових будівель: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, визнати недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про вартість майна, а саме нежитлових будівель: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, скасувати.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_7 № 17061/3 від 02.06.2017 про оцінку нежитлового приміщення магазину загальною площею 58,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул Гоголя, 274, визнати недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про вартість майна, а саме нежитлового приміщення магазину, загальною площею 58,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

29.08.2017 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, так як бажає, щоб ОСОБА_2 продовжував доглядати за нею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заяву з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 630/366/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою в якій просить: замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням 14 серпня 2017 року уповноважений представник заявника отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/263/923/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 14:00 годину 01 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Провадження № 2-во/790/77/17 Головуючий 1-ї інст. - Россолов В.Б.
Справа № 2-2104/2001 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із земельних правовідносин
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2001 року вилучена земельна ділянка площею 24,7 га з користування ОСОБА_3, яка розміщена на території Русько-Тишківської сільської ради та надана для використання за цільовим призначенням фермерським господарством.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2001 року скасовано. У задоволені позову Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення земельної ділянки відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення земельної ділянки призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2017 року на 11 годину 40 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
єдиний унікальний номер справи 531/858/16-ц
номер провадження 2/531/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 265/5659/17
Провадження № 2-о/265/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2017 року о 14:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя_________
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/215/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 460/2673/17
Провадження №2/460/1537/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, як вбачається із поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обґрунтування таких вимог, підтвердженими доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 №б/н в сумі 23069,07 грн, з яких 3100 грн заборгованість за пенею та комісією, однак не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також не розмежовано і в долученому розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Враховуючи вищенаведене позивачу для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя І.М.Карпин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2231/17
Справа № 711/6917/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей, які містяться у позовній заяві, місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Місцезнаходженням відповідача зазначена адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, що також відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно положенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, позивач зареєстрована за адресою, яка відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, юридична адреса відповідача також розташована на території Соснівського районного суду м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» про стягнення заробітної плати повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2370/17
Провадження по справі № 2/129/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 197744944 від 29.08.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.10.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/487/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.08.2017 о 09:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30 годину 23.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак