overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/519/17 Номер провадження: 2/365/330/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивачки ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2015 року.

В ході судового розгляду зясувалось, що спадкоємцем за заповітом майна після смерті ОСОБА_4, померлої 23 листопада 2015 року є ОСОБА_5, який заповідану йому спадщину у встановленому законом порядку прийняв.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5

В судовому представник позивачки ОСОБА_1 клопотав про залучення до справи третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, сільський голова ОСОБА_6 просила розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути питання про залучення до справи третьої особи без участі представника відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, як спадкоємця померлої 23 листопада 2015 року ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/4951/17
Провадження по справі № 2-н/367/137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8711,14 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться, а в заяві зазначена адреса: смт.Гостомель, вул.Остримирська, 2а.

За таких обставин в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4971/17
Провадження № 2-н/415/140/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 867,25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 867,25 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 867,25 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 263/6892/17
Провадження № 2/263/1748/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачі за первинним позовом звернулась до суду з позовом, яким просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі, як придбаної в період шлюбу з ОСОБА_4, та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.01.2015 року, а всього на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м Маріуполі, а за ОСОБА_2 визнати права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в м Маріуполі.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в м Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 01.01.2015 року, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/6892/17, провадження № 2/263/1748/2017) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/10275/17, провадження № 2/263/2365/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/6892/17.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/6892/17, провадження № 2/263/1748/2017) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/10275/17, провадження № 2/263/2365/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 263/6892/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 736/174/17
Номер провадження 2/736/109/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року до Корюківського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання, яка була передана для розгляду судді Корюківського районного суду Карапута О.О.

Відповідно здійсненого 28.08.2017 року повторного авторозподілу судових проваджень відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до свого провадження та до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання - прийняти до свого провадження.

Призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 12 вересня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 527/1672/17
провадження № 2/527/797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т. В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

28 серпня 2017 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона прохає суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 360/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 року Провадження № 2-н/235/121/17
Справа № 235/4146/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 23.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 366/1936/17
Провадження №2/366/393/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Пилипенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду в якому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму щомісячно на утримання спільної дитини ОСОБА_3, що продовжує навчання, починаючи з 21 червня 2017 року і до закінчення її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, а також додаткові витрати на оплату навчання спільної доньки та її проживання в гуртожитку.

В судове засідання позивач не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 23.08.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчанняпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 183/4162/17
№ 2-о/183/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області відділ Новомосковського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області відділ Новомосковського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/4945/17
Провадження №2-н/751/527/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1054 грн. 23 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2014 по 30.06.2015, 438 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 76 грн. 00 коп. - три відсотки річних, а всього 1568 (тисячу п'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 301/1504/17
Провадження № 22-ц/777/2103/17
У Х В А Л А

про повернення справи

31 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 01 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що звертаючись з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Даних щодо уточнення позовних вимог, матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно з резолютивною частиною рішення Іршавського районного суду від 01 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць у розмірі 1 000,00 грн.

Однак, у вказаному рішенні ззначено, що суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Вказані розбіжності у рішенні Іршавського районного суду від 01 серпня 2017 року, перешкоджають апеляційному провадженню у даній справі, не дають можливості встановити наслідки розгляду позову судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід направити до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути до Іршавського районного суду для виправлення описки в рішенні цього суду протягом одного місяця з дня надходження справи.

Суддя Кондор Р.Ю.