Справа № 539/3069/15-ц
Пр.№8/539/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради про передачу земельної ділянки з земель комунальної власності у приватну власність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 539/3069/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради про передачу земельної ділянки з земель комунальної власності у приватну власність, у зв"язку з нововиявленими обставинами. Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки 20.12.2013 року мною було вже винесено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради, Управління Держземагенства у Лубенському районі, Лубенська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання висновку незаконним та дій неправомірними.

Отже, свою думку, з приводу відсутності перешкод у позивачів щодо приватизації спірної земельної ділянки, головуючий в рішенні від 20.12.2013 року вже відобразив.

Крім того, згідно заяви від 26 серпня 2015 року в даній справі суддею Гудковим С.В. вже було заявлено самовідвід, про що постановлена ухвала.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити собі самовідвід.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3,4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Постільки неможливо утворити новий склад суду, так як суддя Даценко В.М. ухвалював рішення по даній справі, а суддя Іващенко Ю.А. знаходиться у щорічній відпустці, справу необхідно передати до іншого суду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23,25, 166 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради про передачу земельної ділянки з земель комунальної власності у приватну власність з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7