Справа № 350/1465/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1403/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Капітал Ойл Україна" до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання продажу за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Капітал Ойл Україна" на рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги тим, що 20 січня 2012 між ТзОВ «Капітал-Ойл Україна» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частини невиробничої бази по вул. М.Рильського,26 у смт. Рожнятів Рожнятівського району, зобовязання за яким слід припинити на підставі абзацу 1 пункту 1 ст.611 ЦК України у звязку з істотним порушенням зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання купівлі-продажу. Ознайомившись 22 серпня 2016 року з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що існує запис про право власності № 7636410, вчинений 10.11.2014 року о 19:45 державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про реєстрацією за відповідачем права власності на куплене нерухоме майно. Вважає таку реєстрацію підставою для припинення зобовязань продавця по вищевказаному договору, так як ОСОБА_2 допустила порушення пунктів 2.2., 3.3., 3.4. 4.5. договору, що має наслідком повернення майна у власність позивача та залишення суми усіх оплат за договором за ним. Просив визнати такими, що припинені внаслідок істотних порушень усі зобовязання продавця за договором купівлі-продажу від 20.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу, зареєстрованого №148.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 18 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Не погодившись з даним рішенням, представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, грубе порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що порушивши норми процесуального права, судом безпідставно відхилено заяву про відвід головуючому судді по справі, оскільки оскаржуване рішення ухвалено суддею, який попередньо брав участь у якості головуючого судді у іншій справі за позовом ТзОВ «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 20.01.2012 року, за наслідками якої необгрунтовано відхилено позов та визнано дійсним зміни та доповнення до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу, які сторони вчиняли в усній формі.

Судом не було надано жодної правової оцінки тій обставині, що відповідачка свідомо бажала настання порушення пунктів 2.2.,3.3.,3.4,4.5 договору, що є підставою для повернення майна у власність позивача та залишення суми усіх проплат за договором на його користь. При прийнятті оскаржуваного рішення судом визнано доведеними наступні обставини виконання належним чином оспорюваного договору, що не відповідає дійсності, оскільки рішенням суду встановлено також і факт прострочення виконання зобовязання відповідачем більше ніж на 45 днів.

Судом не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню, зокрема ст.526,571,ч.2ст.598,599,629,ч.2ст.695,697 ЦК України. За умовами договору відповідачка зобовязана утриматись від державної реєстрації договору до моменту проведення повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі. Належне виконання умов договору не підтверджено здобутими доказами, оскільки існує прострочення внесення платежів більше ніж на 45 банківських днів, державна реєстрація договору здійснена до нотаріально посвідченої заяви про повний розрахунок та підписання акту примання передачі.

Просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши позивача, доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необгрунтованою, виходячи з наступного.

В силу ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За приписами ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст. 509, 571, 598, 599, 610, 611, 655 ЦК України, умов договору, встановивши факт виконання умов договору купівлі-продажу та врахувавши, що державна реєстрація не може вважатися умовою, що вказує на нечинність правочину, прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» і ДП «Богородчанинафтогаз», та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 р. ОСОБА_5 за реєстровим №148. За цим договором продавець зобовязався передати у власність покупцеві, а покупець зобовязався прийняти у власність і оплатити до 27 вересня 2014 оку ціну в сумі 994 000 грн, в тому числі ПДВ в сумі 165 667 грн, за частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус, загальною площею 632,6 кв.м., літера «Г» мийка загальною площею, 12.2 кв.м., що становить 5/100 ідеальних часток з належних продавцю 74/100 ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, вул. М.Рильського, 26. (а.с.8).

Згідно п.2.3 договору сторони за цим договором вважатимуть кожний черговий платіж, здійснений до моменту повного розрахунку (моментом повного розрахунку за цим договором-момент здійснення останнього платежу), завдатком, який забезпечує виконання зобовязань покупця за цим договором..

Відповідно до п.2.2. договору з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець (ОСОБА_2Ю.) зобовязався внести рівними частинами у строки, визначені цим договором щодо виплати договірної ціни, загальну суму 994000, за майно, що визначене у п.1 цього договору. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинна бути здійснена до 27 вересня 2014 року. Сплата за майно здійснюється щомісячно не пізніше 27 числа поточного місяця рівними частинами від договірної ціни в розмірі 31500 грн. протягом 31 календарного місяця, а залишок суми продажу в розмірі 17500 гривень,оплачується покупцем до 27 вересня 2014 року.

Згідно п.3.1 покупець зобовязаний прийняти продану частину виробничої бази протягом 10 днів з моменту повного розрахунку з продавцем та підписання акту приймання-передачі. Акт прийому-передачі є невідємною частиною цього договору.

За змістом п.3.2 договору передбачено, що право власності на вищевказане майно виникає у покупця з моменту повного розрахунку по даному договору, що повинно підтверджуватись нотаріальною заявою про повний розрахунок.

Відповідно п. 3.3. підставою виникнення права власності на частину виробничої бази у покупця є нотаріальне посвідчення договору, повний розрахунок та державна реєстрація договору. Покупець зобовязаний утриматися від державної реєстрації договору до моменту проведення повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.4 здійснення державної реєстрації права власності до моменту проведення повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі сторони вважають скасувальною умовою цього договору, яка спричиняє припинення дії цього договору та повернення сторін в попереднє становище.

Згідно п.4.5 у випадку затримки сплати чергового платежу, встановленого в п.2.2 цього договору, більш ніж на 45 банківських днів, дія цього договору припиняється, договір підлягає обовязковому розірванню, майно, відчужене за цим договором підлягає поверненню продавцю, а проплати (загальна сума всіх здійснених на момент припинення цього договору чергових платежів), здійснені покупцем за цим договором залишаються у власності продавця в порядку визначеному ст.571 ЦК України.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, тобто яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази відмовлено. Встановлено ті обставини, що ОСОБА_2 протягом 2013 року проводила оплату чергових платежів з порушенням графіку, однак повний розрахунок нею проведено згідно графіку до 27 вересня 2014 року. (а.с.58-59)

Згідно копії інформаційної довідки за ОСОБА_2, 10 листопада 2014 року зареєстровано 5/100 частини виробничої бази становить: побутово-лабораторний корпус літера «А» загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв.м; мийка літера «Г» загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв.м. Частина виробничої бази знаходиться за адресою:Івано-Франківська обл.,смт.Рожнятів, вул.Максима Рильського, буд. 26. (а.с.5-7).

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов"язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушення зобов'язань може мати правовим наслідком поєднання заходів цивільно-правової відповідальності із заходами захисту цивільних прав.

Системний аналіз положень ст. 611 ЦК України дає підстави для висновку про те, що правові наслідки порушення зобовязання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що п.4.5 договору передбачено припинення договору у випадку затримки сплати чергового платежу, встановленого в п.2.2 договору, більш ніж як на 45 банківських днів, і така затримка сплати чергових платежів мала місце, то позивач мав право на припинення договору в односторонньому порядку.

Однак, враховуючи те, що позивач не скористався своєчасно своїм правом на припинення договору з цієї підстави, а на час розгляду цього спору зобовязання уже припинено шляхом його виконання (майно передано і проведений повний розрахунок до дня останнього платежу), тому у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції ухвалив по суті правильне рішення.

Не оформлення апелянтом нотаріально посвідченої заяви про повний розрахунок не дає підстав вважати, що такий розрахунок не відбувся та не є підставою для припинення договору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апелянт не позбавлений права звернутися з позовом про відшкодування збитків у звязку із порушенням умов договору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а також відсутні підстави для скасування рішення суду у звязку із порушенням норм процесуального права.

Виходячи із змісту ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, судом ухвалено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Капітал Ойл Україна"відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7