overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3029/17
Провадження № 2-о/644/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Глібко О.В., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю прокурора Таманова Є.О., при секретарі Семеренко О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про визнання недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом за психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, їхніх наслідків та не може керувати ними.

В судовому засіданні, заявницею ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, щодо визначення психічного стану її доньки, та проведення виїмки історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПНД №3 м. Харкова, де остання перебуває на обліку.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року призначено судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.145 ЦПК України, проведення якою доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

З метою надання повного та обєктивного висновку за експертним дослідженням у розпорядження експертам направлено матеріали цивільної справи. Крім того, підлягає задоволенню клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_4, з подальшим її направленням у розпорядження експертів для проведення судової експертизи.

На основі викладеного, керуючись ст.93 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести виїмку із медичної установи «Психоневрологічний диспансер №3» (м. Харкові, вул. Артема, б. 32) медичної документації амбулаторного хворого на імя - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебував на обліку в даній установі.

Вказану медичну картку амбулаторного хворого на імя - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити в розпорядження експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення,по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення аліментів підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Натомість, ОСОБА_1 звертається до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів, не додаючи при цьому ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги про стягнення аліментів розглядаються в порядку наказного провадження, до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не додано, приходжу до переконання про необхідність повернення позивачеві позовної заяви разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя: Т.В.Чальцева
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1719/17
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 612 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Рівнеобленерго"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЛ. А. Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/761/6294/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 337/3138/17
Провадження № 2/337/1463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.09.2017 року на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

30.08.17
233 № 233/2951/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за договором з теплопостачання за період з грудня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 7306 (сім тисяч триста шість) гривень 04 копійки, яка складається із заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 6011 грн. 79 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 194 грн. 62 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1099 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 587/2429/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка була подана до канцелярії 29 серпня 2017 року. Разом з вищезазначеною заявою було подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Однак, не зважаючи на це суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до документу, що підтверджує дохід заявника визначено, що за останні шість місяців він отримав зареєстрований дохід у сумі понад 9500,00 гривень.

Враховуючи суму судового збору щодо заяв в окремому провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судових витрат необхідно відмовити.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 17.08.2017
Провадження № 2/334/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Позивач, представник позивача проти залучення третьої особи не заперечували.

Оскільки з 04 квітня 2016 року реєстрацією/зняття з реєстрації місця проживання здійснює Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на боці позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районута Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районута Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1906/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Шполянської міської ради на додаткове рішенняє Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури в особі заступника керівника Горідька Володимира Віталійовича, ОСОБА_5 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Шполянської міської ради на додаткове рішенняє Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури в особі заступника керівника Горідька Володимира Віталійовича, ОСОБА_5 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 202/5619/17
Провадження № 2/202/2536/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №171, що знаходиться по вул. Валентина Ларіонова у м. Дніпрі та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №171, що знаходиться по вул. Валентина Ларіонова у м. Дніпрі.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження спірного домоволодіння №171, що розташоване по вул. Валентина Ларіонова у м. Дніпрі, територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпра, отже зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 417/4531/17
Провадження № 2-о/417/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

28.08.2017 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Антрацит Луганської області .

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря