overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1965/2017 Справа № 641/5369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 11-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 685/363/15-ц
Провадження № 2/685/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теофіпольської селищної ради, виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв та скасування запису в поземельній книзі, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за позовом ОСОБА_2 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Теофіпольської селищної ради, виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв та скасування запису в поземельній книзі, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що протокольною ухвалою Теофіпольського райсуду від 16.08.2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у віддіу з питань державної реєстрації Теофіпольської райдержадміністрації копії реєстраційних справ по реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки за адресою Хмельницька область, смт Теофіполь вул Л.Українки 24, кадастрові номери :01:001:0011 та :01:001:0010.

В судове засідання належно посвідчених копій реєстраційних справи не надано, представник позивача подав клопотання про повторне витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 10, 60, 137 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської райдержадміністрації копії реєстраційних справ по реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки за адресою Хмельницька область, смт Теофіполь вул Л.Українки 24, кадастрові номери :01:001:0011 та :01:001:0010

Зазначені копії подати до 04.10.2017 року

Головуючий:
Справа№ 606/948/17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Лишак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Пзивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
04.09.2017 Провадження № 2н/311/145/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2877/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 липня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1678/17
Провадження №:2/138/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 21.01.2015 ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд справи на 17.10.2017 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 375/1058/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/4664/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 05.09.2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, -

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 2 359,69 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
справа № 274/2986/17
провадження № 2/0274/1503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської громади Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в поярдку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2986/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської громади Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в поярдку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.01.2018 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 645/2069/17
Провадження № 2/645/1501/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Департамент територіального контролю Харківської міської радиу справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок № 104 по вул. Кулиничівській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого 17 серпня 1989 року.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту від 09 лютого 1972 року, старшим інженером технічного бюро архітектора Харківського району ОСОБА_4 вироблено закріплення меж земельної ділянки під самовільну забудову в сел. Кулиничі по вул. Кулиничівській № 74 ОСОБА_3 згідно рішення виконкому Харківської районної ради від 07 жовтня 1971 року № 1140.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Департамент територіального контролю Харківської міської ради, посилаючись на те, що на теперішній час територіально спадкове майно, а саме: житловий будинок № 104 відноситься до м. Харкова, а не як раніше до с. Кулиничі Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається самочинне будівництво на території м. Харкова, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Департамент територіального контролю Харківської міської радиу справі за вищевказаним позовом - задовольнити.

Замінити третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Департамент територіального контролю Харківської міської радиу справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити Департаменту територіального контролю Харківської міської радикопію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1611/16
Провадження № 22-ц/779/1478/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Горблянський
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 15 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 15 серпня 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 15 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4673/17
Провадження № 2/0182/3257/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо переоформлення кредитної картки 16.04.2014 року;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем суми кредиту;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 05 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3331/17
Провадження № 2-сз/645/76/17
УХ В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 640,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 13 від 02.08.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя