overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3949/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1311/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про внесення за власною ініціативою суду виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду від 17.08.2017 року постановлена та проголошена у складі колегії: головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М., визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року (а.с. 178).

Разом з тим, при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту вказаної ухвали допущена описка в резолютивній частині у складі колегії та помилково зазначено суддею «Дряниця Ю.В.», замість вірного «Кривчун Т.О.», а тому вказана описка підлягає виправленню увідповідності до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року в складі колегії суддів, зазначивши вірно склад колегії: «головуючий суддя Чумак О.В., судді Кривчун Т.О., Бондаревська С.М.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ О.В Чумак

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ С.М.Бондаревська

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа 237/968/17
Номер провадження2/237/900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: Король Т. В.,

представника відповідача: Чаус В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 31.10.2012 року, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 5,84 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 31.10.2012 року, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 5,84 га, кадастровий № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 750/7820/17
Провадження № 2-н/750/563/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6712/17 Справа № 199/3084/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс», треті особи Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 09 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 685/1342/17
Провадження № 2/685/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу №005484 від 14.08.2017 року недійсним та стягнення 70 000 грн.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/306/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 478/1198/17 Провадження № 2/478/371/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано документу (оригінал квитанції про сплату судового збору).

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №173/1195/17
Провадження №2/173/736/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року о 08-40 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3898/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1036/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", ОСОБА_1 про визнання п.5.1 попереднього договору купівлі-продажу та договору оренди недійсними та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" про стягнення коштів, визнання договору оренди нечинним, визнання договору оренди пролонгованим та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2017 року зазначалося, що апеляційну скаргу подано "на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року", що не відповідає дійсності.

Таким чином, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2017 року року допущено описку, зокрема помилково зазначено "на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року" замість "на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року".

За вказаних обставин зазначена описка підлягає виправленню судом, яким вона була допущена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року, у вступній та резолютивній частинах вважати правильним формулювання "...на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Щавурська Н.Б.
Справа № 373/1386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участі секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити описки у судовому наказі.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

10.08.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по справі №373/1386/17 було видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

При постановленні такого судового рішення допущена описка щодо персональних даних боржника ОСОБА_2, а саме: невірно зазначено дату народження та адресу. Боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_2, 24.04.197 року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки у судовому наказі задоволдьнити.

Виправити допущену описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, по справі за №373/1386/17 та зазначити особу боржника як - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер платника податків НОМЕР_1 замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, номер платника податків НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 р. 145/1344/17

2/145/754/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.10.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.15 годину 25 вересня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№2-2445/11
Провадження №6/487/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

19.08.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України заява про заміну стягувача підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 про заміну стягувача прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 про заміну стягувача на 09.40 годин 28.08.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа № 214/4170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.09.2017 надійшли відповіді з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 івни про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом о 15 год. 20 хв. 25 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.