overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9144/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В. ,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року застосовані заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, які на даний час зареєстровані за ОСОБА_3 в межах позовних вимог в розмірі 141835,00 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито в звязку з визнанням мирової угоди. Ухвала набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в повному обсязі виконав умови мирової угоди..

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі № 643/9144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, щодо накладення арешту на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, які на даний час зареєстровані за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2430/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Романовича до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ « Страхова компанія « Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 249,82 грн та моральної шкоди в сумі 100 000 грн, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Романовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 567/638/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №491/857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №429221, виданий 02 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_3 з 1999 року по день смерті останньої - 23 березня 2005 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1971/17
Номер провадження 2/213/1036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 28 вересня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 592/9211/17
Провадження № 2/592/2384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі плюс" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі плюс" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі плюс" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 56).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі плюс" про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року на 10-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 524/6120/17
Провадження № 2/524/2435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ст.109,110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_1

Відповідачами - Кременчуцької міської ради Полтавської області..

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 13.09.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.09.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 206/4002/17
Провадження № 2/206/1064/17
УХВАЛА

09.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

31.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Ухвала

11 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бур`яноватого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бур`яноватого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/11805/17

Провадження № 2/200/3396/17

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У визначений ухвалою строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилину на 03 жовтня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 жовтня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма 'мир' про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірма 'мир' про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 10.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Ухвала

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 липня 2017 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу №428/13977/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 456/4027/14-ц
Провадження № 2/456/111/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 456/184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Державного реєстратора Стрийського міськрайонного управління юстиції, Стрийського державного ощадного банку про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про виселення відповідачів з цієї квартири без надання іншого житла.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016р. в справі № 456/184/15-ц розгляд згаданої справи завершено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, у зв'язку з якою було зупинено провадження в справі відпала - судове рішення в справі № 456/184/15-ц набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5