overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3916/14-ц
Провадження №6/202/155/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який помер 03.06.2017 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Шосту дніпровську державну нотаріальну контору (49000, м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8 тел. (056) 23-80-20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 червня 2017 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/3635/17
Провадження № 2/127/2326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 за участю третіх осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно - ОСОБА_3» ОСОБА_4 та Національного банку України про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 за участю третіх осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно - ОСОБА_3» ОСОБА_4 та Національного банку України про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

01.08.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви.

Залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 за участю третіх осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ «Східно - ОСОБА_3» ОСОБА_4 та Національного банку України про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/12045/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8459/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/752/5131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод ЗБК ім. Ковальської"

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/4218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Коморної І.Г.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду містаКиєва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
№ 207/2342/17
№ 2-н/207/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 665/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "10" год. 00 хв. "19" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" год. 00 хв. "19" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі -Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі запозовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, що знаходиться за адресою: 03134, м.Київ, вул.. Симиренка, 17.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 740/120/17
Провадження № 2/740/432/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод»-ОСОБА_2, представника третьої особи Ніжинського МРВ ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Ніжинський механічний завод» про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з рухомого майна-офісних меблів, моніторів, системного блоку, кондиціонеру, папіру офісного, з посиланням на належність даного майна позивачу, яке передано останнім в оренду відповідачу ОСОБА_5 і на яке накладено арешт по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_5.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що із врахуванням ст.11 ЦПК України та перебування на примусовому виконанні Ніжинського МРВ ДВС зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_5, стягувачами по якому є ПАТ «Ніжинський механічний завод» та Ніжинське об"єднане управління Пенсійного фонду України,-є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідача Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Ніжинське об"єднане управління Пенсійного фонду України, надіславши на його адресу копію позовної заяви з копіями доданих документів, копію ухвали про залучення. Розяснити співвідповідачу право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

По справі оголосити перерву до 14-30 год. 01 грудня 2017 року.

Запропонувати співвідповідачу Ніжинському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Співвідповідачзобов"язаний подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі 01 грудня 2017 року, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 202/5667/17
Провадження № 2/202/2572/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити певні дії .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд: зобовязати відповідача виконати умови договору позики та договору застави від 15.07.2017 року, шляхом передачі предмету застави у власність позивачу та визнати за ОСОБА_2 ІПН :НОМЕР_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 675/1148/17
Провадження № 2/675/534/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"28" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачі 1,2: не з'явилися,

третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1220, 1223, 1225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, площею 2, 44 в умовних кадастрових гектарах, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі сертифіката НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Король
Справа №431/2637/17-ц
Провадження №2/431/997/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом у якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позивач в судове засідання не зявилась. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялвся належним чином через оголошення у пресі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Номер провадження 2/754/5269/17
Справа № 754/9467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчатися.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчатися.

Призначити судове засідання по названій справі 03 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя