overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про повернення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про повернення дітей.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 30 хв. "05" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 30 хв. "05" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду справу № 686/22673/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 450/4691/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 466/6015/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/705/17
УХВАЛА

28.08.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просила визнати дії відповідача в частині заведення спадкової справи за заявою племінниці померлої ОСОБА_2, яка надала докази фактичного прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_4 неправомірними.

В ході попереднього судового засідання третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., оскільки чоловік позивачки тривалий час працював у правоохоронних органах із суддею Гресько В.А., в звязку з чим рішення може бути не обгрунтоване та упереджене.

Позивачка заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши клопотання третьої особи, пояснення позивача, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та обєктивності судді Греська В.А., суд вважає за розумне задовольнити клопотання третьої особи про відвід судді Греську В.А. по вказаній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Греську В.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними передати до канцелярії суду для визначення судді у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_5
Справа № 515/1225/17
Провадження № 2-н/515/1802/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2432 грн.49 коп., заборгованості за інфляційні збитки у розмірі 267 грн.55 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 50 грн.05 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходжен- ня заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостача- льна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2432 грн.49 коп., заборгованості за інфляційні збитки у розмірі 267 грн.55 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 50 грн.05 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/161/3673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Олександрівського вдділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, товариства з обмеженоювідповідальністю "Компанія "Кеблз Юкрейн" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Олександрівського вдділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, товариства з обмеженоювідповідальністю "Компанія "Кеблз Юкрейн" про визнання права власності.

Провести судове засідання 10 жовтня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Номер провадження 2-о/643/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 678/905/17
Провадження №2-678-380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 761/9906/17
Провадження № 2/761/4339/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка Олександра Федоровича, судового експерта Коваленко Тетяни Вікторівни про визнання комісійної експертизи такою, не відповідає вимогам законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка Олександра Федоровича, судового експерта Коваленко Тетяни Вікторівни про визнання комісійної експертизи такою, не відповідає вимогам законодавства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3553/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1517/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначила, що вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції проголошені 23 червня 2017 року, але повний текст рішення представник отримала лише 04.07.2017 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у передбачені законом строки.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи та є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 23 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1517/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/1161/17
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

.Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/2127/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі Липовецької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, про усунення перешкод в користуванні житлом та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено. 17.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта з проханням залучення для проведення експертизи спеціаліста.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі Липовецької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, про усунення перешкод в користуванні житлом та поділ майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник