overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1321/17
№ 2/733/693/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 08 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 654/2417/17
Провадження №2/654/1001/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.09.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 417/4511/17
Провадження № 2-о/417/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 22.08.2017 року о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА Справа № 584/916/17

Провадження № 2/584/444/17

21.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № K59VRG634440077 від 29.05.2013 в сумі 13106,28 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів, не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника, банківські виписки або інші банківські документи про це матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1989/17
Провадження № 4-с/459/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1032/16-ц

Провадження № 2/634/44/17

"23" серпня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сахновщинським районним судом Харківської області 28.07.2017 року винесено заочне рішення згідно якого, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, було задоволено.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення була допущена технічна описка, а саме: помилково зазначений не вірний розрахунковий рахунок для стягнення судового збору.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2017 року по справі № 634/1032/16 наступним змістом:

«…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул.Полтавська (Червоноармійська), 97/1 смт Сахновщина Харківської області, на користь держави, судовий збір в розмірі 640,00 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір…».

Ухвала є невід»ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 442/6104/17
Провадження №2/442/2182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 вересня 2017 року на 11:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/2448/17
Провадження № 2-с/337/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування судового наказу)

22 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2017 року по справі № 2-н/337/276/2017, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було стягнуто з заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суму боргу у розмірі 6863,03 грн., судовий збір у сумі 400,00 гривень.

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача. Копію судового наказу отримала 05.08.2017 року.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2017 року по справі № 2-н/337/276/2017, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму боргу у розмірі 6863,03 грн., судовий збір у сумі 400,00 гривень.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 158/1547/17
Провадження № 2/0158/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова казка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Ківерцівська міська рада, відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова Казка» м. Ківерці.

Скасувати наказ № 21-к від 08.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя за вчинення аморального поступку, несумісного з продовженням даної роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова Казка» м. Ківерці, з 09.06.2017 року.

Стягнути з дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова Казка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул з 09.06.2017 року по 03.08.2017 року в розмірі 8628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 39 коп.

Стягнути з дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова Казка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути із дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова Казка» м. Ківерці на користь ОСОБА_1 4950 (чотири тисячі девятсот пятдесят) грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути із дошкільного навчального закладу ясла-садок № 3 «Лісова Казка» м. Ківерці в дохід держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 57 коп. та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 346/3224/17
Провадження № 2/346/1848/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання споживчого кредитного договору (та договорів, які були укладені на його обслуговування) недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним споживчий кредитний договір №014/0036/82/77222 від 16.07.2007 року; визнати недійсними договори, які були укладені для забезпечення виконання кредитного договору №014/0036/82/77222 від 16.07.2007 року, а саме: договір поруки, договір застави (іпотеки) нерухомого майна квартири за адресою: м. Коломия, вул. Стефаника,2а/56, додаткову угоду №1 від 24.04.2009 року; зобовязати позивача повернути відповідачу гроші в сумі 20 000 доларів США; зобовязати відповідача повернути позивачу гроші в сумі 19923,21 доларів США; зобовязати відповідача повернути позивачу кошти (після отримання інформації від відповідача), які пішли на обслуговування кредитного договору №014/0036/82/77222 від 16.07.2007 року; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Подана позивачем позовна заява є неналежної якості, тобто зміст її нечитабельний, текст розпливчастий, друк тексту поганої якості, також до позовної заяви додано копії документів такої ж неналежної якості, які нечитабельні.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання споживчого кредитного договору ( та договорів, які були укладені на його обслуговування) недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 569/1677/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1388/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Поліщуком Дмитром Володимировичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/5570/17
Провадження № 2/554/2873/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права відшкодування моральної шкоди.

18 липня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1519/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5040/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: