АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4130/17 Справа № 201/3219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Національної металургійної академії України

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національної металургійної академії України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є студенткою Національної металургійної академії України. Батько позивача має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем понад 15 років, у звязку з чим має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, з вересня 2015 року по грудень 2016 стипендію позивачу нараховували та виплачували на загальних підставах. Різниця між розміром стипендії, яку відповідач повинен нараховувати і виплачувати та розміром фактично нарахованої і виплаченої складає 8 474 грн., що також підлягає індексації. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 9 271, 27 грн. заборгованості по виплаті стипендії з урахуванням інфляційних втрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії задоволено.

Стягнуто з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_2 8 474, 00 грн. в рахунок заборгованості по виплаті стипендії за період навчання з вересня 2015 року по грудень 2016 рік, 797, 27 грн. в рахунок індексації стипендії на період навчання з вересня 2015 року по грудень 2016 рік, та 640 грн. понесених судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Національна металургійна академія України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 є студенткою ДВНЗ «Національна металургійної академії України» денної форми навчання факультету економіки і менеджменту з 01 вересня 2015 року /а.с. 19/.

Відповідно до довідки ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 25 листопада 2016 року батько позивача ОСОБА_3, працює на зазначеному підприємстві електрослюсарем підземним та має стаж роботи 26 років 1 місяць 2 дні з повним підземним робочим днем в шахті /а.с.18/.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2015 року вкладає 1218 грн., а з 01 грудня 2015 року 1378 грн.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

З урахуванням виплачених відповідачем позивачу сум стипендії, зазначених відповідачем в довідках про доходи № 608 від 13 лютого 2017 року /а. с. 20-21/, згідно з розрахунками, наданих позивачем та перевіреним судом /а. с. 9-13/, заборгованість по виплаті стипендії за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року складає 8 474, 00 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законами України «Про вищу освіту», «Про підвищення престижності шахтарської праці», «Про державний бюджет на 2015 рік», «Про державний бюджет на 2016 рік», «Про підвищення престижності шахтарської праці», «Про індексацію грошових доходів населення», ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності бюджетного призначення та затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виконання Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки невнесення Кабінетом Міністрів України доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Про питання стипендіального забезпечення» та відсутність бюджетного фінансування не можуть позбавити позивача права на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ставитись у залежність від цих обставин та наявності механізму реалізації такого права.

Крім того, відповідачем не враховано, що згідно положень ст.10 вищезазначеного Закону, Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в ході розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення заявником норм процесуального і матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної металургійної академії України відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4