overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/140/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі №761/34712/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі №761/34712/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між тим, до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»» про виправлення описки, в якій зазначило, що у резолютивній частині заочного рішення допущено описку в розрахунку кінцевої суми заборгованості, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання позивач, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст заочного рішення від 03 квітня 2015 року судом встановлено, що в резолютвній частині даного рішення дійсно було допущено описку, а саме зазначено розрахунок кінцевої суми заборгованості за кредитним договором №49.29/00485/06-ТК-000100187 від 25.05.2006 року, як «5 127,86 грн.», в той час як має бути зазначено «5 087,86 грн.».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/34712/14-ц помилку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі №761/34712/14-ц, провадження №2/761/1479/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість невірного розрахунку кінцевої суми заборгованості за кредитним договором №49.29/00485/06-ТК-000100187 від 25.05.2006 року як «5 127,86 грн.», слід читати «5 087,86 грн.».

Вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 234/6705/17
Провадження № 2/234/3481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 селищна рада знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Ватутіна, буд. 20В, суд вважає за необхідне доручити Димитровському міському суду Донецької області допитати представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради щодо позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Димитровському міському суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 селищну раду, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Ватутіна, буд. 20В відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

Прошу також вручити відповідачу позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 23.06.2017 року на 11-00 год. у каб.15. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідача.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333 Донецької області, , м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/891/17
Провадження № 2/304/333/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 12 вересня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3865/17
Провадження № 2/750/1240/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 320 000 грн. Розгляд справи призначено на 10.10.2017 року року об 11-30 год.

У позовній заяві позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю представника АО «Довіра».

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) з участю представника Адвокатського обєднання «Довіра» на 10 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/741/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17. 08. 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 3,56 га, що розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Диканського району Полтавської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, та розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Диканського району в судове засідання не з"явилася, а до суду надіслала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, але на адресу суду надіслали письмову заяви в яких проти задоволення позову не заперечували та просили розгляд справи провести у їхню відсутність.

Вивчивши письмову заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, так як це не суперечить закону та охоронюваних законом правам та інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 144/296/17 Провадження № 22-ц/772/2210/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "ЗІС" про розірвання договору оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді:ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 337/2975/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2975/17 провадження 2/337/1384/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2975/17 провадження 2/337/1384/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 20 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в яких відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу.

З метою вирішення питання про призначення експетрти суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору про надання споживчого кредиту №; договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 та взагалі всі документи кредитної справи ОСОБА_1 в яких міститься її підпис.

Позивач в судове засідання нез'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі..

Згідно положень ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" оригінал договору про надання споживчого кредиту №; договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 та взагалі всі документи кредитної справи ОСОБА_1 в яких міститься її підпис.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/1442/17
Провадження № 2/0182/2028/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалася до слухання на 31.05.2017 року та на 22.08.2017 року позивач в судове засідання не зявляється, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання на 31.05.2017 року позивач не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який нею було вказаного в своєму позові (а.с.16), судом було визнано що вона не зявився в судове засідання без поважних причин.

Наступне судове засідання було призначено на 22.08.2017 року, позивач викликалась за допомогою SMS повідомлення, а також поштовою повісткою (а.с.20,24), але в судове засідання не зявилась, заяв про розгляд справи за її відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1288/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року, ухваленому у справі № 615/1288/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43 розірвано.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

02.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме прізвище доньки зазначено не ОСОБА_3, а Шевченко.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1288/16-ц, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року.

Як вбачається із Свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 098221, виданого 04.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 103, донькою сторін є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено прізвище дитини Шевченко.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні щодо прізвища неповнолітньої дитини сторін, а саме правильним вважати прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року, ухваленому у справі № 615/1288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Чальцевої Т.В.,
при секретарі судового засідання - Сєрих І.С.
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сурма С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вони вважають доцільним розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Зі змісту статті 206 ч.2 ЦПК України вбачається, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові , до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - закрити.
Роз`яснити позивачу його право звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Чальцева