overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8585/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
04.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4984/17
Єдиний унікальний № 205/4984/17
Провадження № 2/205/2711/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та скасування реєстрації на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 серпня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та скасування реєстрації на домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги у частині скасування реєстрації на домоволодіння № 3 по пров. Металургів в м. Дніпропетровська, у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

-позивач у якості відповідача зазначив Новокодацьку районну у місті Дніпрі ради, однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідача;

-відповідно до прохальної частини позивач просить встановити факт відсутності споруд та скасувати за ОСОБА_2 реєстрацію на домоволодіння № 3 по пров. Металургів в м. Дніпропетровська, однак орган, який здійснює реєстрацію та скасовує реєстрацію нерухомого майна не залучений до числа учасників спірних відносин;

-позивач просить скасувати за ОСОБА_2 реєстрацію на домоволодіння № 3 по пров. Металургів в м. Дніпропетровська, однак ОСОБА_2 в позовній заяві зазначений не у якості співвідповідача, а у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та скасування реєстрації на домоволодіння залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 397/966/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся із скаргою на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась надала до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату , в зв'язку з тим, що старший державний виконавець Шевченко Г.Д. перебуває у відпустці до 14.09.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на 15.09. 2017 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання представника скаржника, державного виконавця. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/9311/17
Номер провадження 2/643/4857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2010 року в розмірі 34093 грн. 44 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 12.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 504/1925/17
провадження №2/504/1756/17
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу від 19.06.2017 року позивачем було отримано 11.07.2017 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 172/310/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 38035грн. 85коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 38035грн. 85коп..

В судове засідання сторони не з"явилися.

21 серпня 2017 року до суду надійшла від відповідача ОСОБА_2 заява про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за № 0000232 внесеного до ЄРДР від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_2 визнана потерпілою. Зазначає, що наслідки розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області матиме значення при розгляді даної цивільної справі, надала суду постанову від 27.07.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000232 внесене до ЄРДР 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілим у даному кримінальному провадженні являється відповідач ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтоване і по даній справі слід зупинити провадження до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області і вирішення цієї справи буде матиме важливе значення при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,208,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 38035грн. 85коп. до вирішення кримінального провадження за № 0000232 внесеного до ЄРДР від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться в провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскарженна протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 676/3762/17
Номер провадження 2/676/2033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 жовтня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 18 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 404/6629/16-ц
Провадження № 2/658/1174/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровоградського районного суду м. Кіровограда знаходилася вищевказана справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 вказану справу передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України з дотриманням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст..109, 119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 08.40 годину 15 вересня 2017 року за адресою: м. Каховка, вул.. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9851/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 642/4228/17
Провадження № 2/642/1590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на усе нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч. 3 ст.152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву по суті, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо належності відповідачу будь-якого майна, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 464/5642/17
Номер провадження 2/464/1536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков