overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено самовідвід головуючого у справі.

11 серпня 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О.

Провадження у справі відкрито 02.10.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 13-50 годину 03.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 629/5221/16-ц
№ провадження 2/629/383/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Шевцова О.А., розпорядженням заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/27 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову О.Г.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім.. О.О.Богомольця, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім.. О.О.Богомольця - Сергієнка Сергія Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року,

встановила:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, повний текст рішення отримав 21 липня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити Національному медичному університету імені О.О. строк на апеляційне оскарження рішення судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім.. О.О.Богомольця, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім.. О.О.Богомольця - Сергієнка Сергія Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/33130/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9534/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №710/108/17
Номер провадження 2/710/472/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13605,78 грн. за кредитним договором №б/н від 13.01.2011.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 382/778/17
Провадження 2/382/441/17
У Х В А Л А

(про об'єднання в одне провадження)

"22" серпня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської обалсті ОСОБА_1. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Яготинський райагротехсервіс", третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено,

в с т а н о в и в:

В позові до суду позивачка просила зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку, стягнувши із відповідача орендну плату в розмірі 1847,65 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подаа зустрічний позов, який просив об'єднати в одне провадження із первинним позовом позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним...

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" до ОСОБА_2 про визнання договору земельної ділянки поновленим об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Яготинський райагротехсервіс", третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, як такі, що взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Суддя Карпович В. Д.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/294/17
Провадження № 2/494/235/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєтков О.Я.,.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, - призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 01 червня 2017 року у 09.00 годин у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4783/17
Провадження по справі № 2/752/3135/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

18.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач позбавлений можливості прибути через значну віддаленість місця проживання до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Галицькому районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, Чоловського, 2, за участю позивача ОСОБА_1( АДРЕСА_1

Розгляд справи призначено на 28 вересня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/1900/17
Номер провадження 2/642/1594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

за участю секретаря Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року було розєднано в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Краснокутським районним судом Харківської області у 2008 році вже було ухвалено рішення про стягнення аліментів на користь позивача з ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/626/2017 Справа № 641/5471/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3256,76 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 квітня 2014 р. по 31 липня 2017 р. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 0! січня 2014 р. по 31 липня 2017 р за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Спецжитлофонд», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Спецжитлофонд», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 215/2270/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

19.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 21.08.2017 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/2135/17
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/2383/17
Провадження № 4-с/648/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Кредитної спілки «Громада» на дії державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Громада» звернулася до суду з вказаною скаргою.

11.08.2017 року було у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

22.08.2017 року представник скаржника звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Громада» на дії державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 211/1333/17
Провадження № 2-п/211/17/17
У х в а л а

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року дану заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуто.

01 червня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Отримавши 16 червня 2017 року вказане рішення, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додана її копія. Судовий збір сплачено вірно.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів, призначити судове засідання у цивільній справі на 09 жовтня 2017 року о 900 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1