overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 166/633/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/1159/17 Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврилюка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 липня 2017 року,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" відхилити, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 390/1366/17
Провадження №2/390/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1366/17 (провадження № 2/390/642/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1507/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики ВМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дані паспорту: серія: АВ, №637209, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 26.02.2005р. переплату коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у сумі 41 666,64 грн. на користь департаменту соціальної політики Вінницької міської ради: КФК 090401, код банку 802015 УДКСУ у Вінницькій області, р/р 6230, а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження №2/225/1415/2017
Справа №225/2436/17
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
представник позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Торецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст.164-166 СК України, ст.ст.10,11,60,212, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

16 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 128/181/17 Провадження № 22-ц/772/2302/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у вищезазна-ченій цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою ухвалення заочного рішення Він-ницького районного суду Вінницької області є 19 червня 2017 року. Проте рі-шення суду з викладом вступної та резолютивної його частин датоване 19 лип-ня 2017 року.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що постанов-ляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апе-ляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої ін-станції справи, що надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недо-ліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недолі-ків в оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про під-ставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, вбачається доцільним повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме виправлення описки, допущеної в даті ухвалення заочного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області, зазначеної у рішенні цього суду з викладом вступної та резолютивної частин, у суворій відповідності ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити у десятиденний з моменту отримання справи судом, та направити справу для розгляду в апеля-ційному порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 398/2648/17
Провадження №2/398/2305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/522/174/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Цент правової допомоги» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Цент правової допомоги» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ТОВ «Цент правової допомоги» заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не надав.

Представник ТОВ «Центр правової допомоги» у судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлений, до суду надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив що в підписаних договорах на яких посилається позивач не передбачено повернення замовнику отриманих від нього на виконання договору 800 грн, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 09.02.2017 р. відповідачів є поважною. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги», ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/5078/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа№592/5949/17
Провадження №2/592/1663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 25.08.2007 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Позивач зазначає, що на протязі трьох останніх років шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.08.2007 року (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 2007 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1556.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 31.08.2017
Справа № 501/1719/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».