Справа №173/817/17
Провадження №4-с/173/8/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,Заінтересована особа, ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зі скаргою на постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Заінтеерсована Особа ОСОБА_3, про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: 09.03.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за справою № 2-н/98/2010 були задоволені вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в сумі 13501.99 грн.

Судовий наказ перебував на виконанні у Верхньодніпровському Районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області В П № 31219673.

10.05.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 31219673 від 27.04.2017 року та оригінал судового наказу № 2-н-98/2010.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31219673 вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вважає дані дій державного виконавця неправомірним, так як на адресу стягувача не надходило жодних документів про проведення виконавчих дій, а тому невідомо. які дії державний виконавець проводив для повного та фактичного виконання рішення суду. Також стягувачу не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зацікавлений у виконанні рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-н-98/2010 про стягнення з ОСОБА_2О, кредитної заборгованості, адже на даний час банк перебуває в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення грошових коштів з метою задоволення вимог кредитора для банку є найважливішою на даний час, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився. подавши заяву прослухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала посилаючись на те, в процесі виконання даного судового рішення виконавчою службою були вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду, та встановлено, що божник ОСОБА_2, отримує пенсію. Тому даний наказ був направлений на виконання до органів Пенсійного Фонду, де з пенсії божника проводились відрахування і частина стягненої з боржника заборгованості погашена. Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2, виконавча служба не мала підстав, так сума боргу була недостатньою для звернення стягнення на нерухоме майно. В 2014 році Пенсійний Фонд повернув виконавчій службі судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості, так як АТ «БПРОКБІЗНЕСБАНК» ліквідувався і рахунок, на який переховувались стягнення був закритий. Нею неодноразово направлялись звернення до заявника з вимогою повідомити реквізити для перерахування коштів за даним виконавчим провадженням, які заявником були залишенні без відповіді. В зв'язку з чим і були прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві. На даний час у стягувача не втрачена можливість повторно пред'явити виконавчий документ до стягнення.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги не підлягають задоволенню за наступними обставинами:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був виданий судовий наказ від 09.03.2010 року за № 2-н-98/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Даний судовий наказ перебував на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 31219673, що підтверджується заявником. Таким чином посилання заявника про те, що йому не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження суд вважає безпідставними, так як пред'явлення судового рішення до виконання може бути здійсненне лише особою, на користь якої постановлене дане рішення. Крім того протягом тривалого строку, починаючи з 2010 року заявник не оскаржував дій державного виконавця з цього приводу. Та мав можливість в будь-який час ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, з'ясувати, які дії вчиняються на виконання даного рішення суду, але будь-яких дій з цього приводу не вчиняв.

Також судом встановлено, що з метою виконання зазначеного судового наказу Верхньодніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову від 01.06.2012 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи (пенсію) божника ОСОБА_2, та проводити щомісячне утримання в розмірі 20%, що підтверджується копією постанови. Тобто державним в виконавцем вчинені дії на виконання судого рішення. та рішення протягом певного періоду часу виконувалось.

Так як судом встановлено, що з 2012 року по 2014 рік даний наказ перебував на виконані в управлінні Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Відповідно до повідомлення управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області судовий наказ № 2-н-98/2010 був повернений до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області для з'ясування реквізитів, куди потрібно перераховувати кошти на виконання рішення суду.

Також судом встановлено, що протягом 2015 -2016 року державним виконавцем направлялись запити до стягувача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з прохання повідомити реквізити, на які потрібно перераховувати кошти для виконання даного рішення суду. що підтверджується записами в журналі вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження» - Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

-стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що державний виконавець здійснив дії, спрямовані на виконання рішення суду, яке частково виконане.

Подальше виконання судового наказу виявилось неможлшивим саме з вини заявника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», який своєчасно не повідомив реквізити, за якими необхідно проводити подальше стягнення з боржника на виконання рішення суду, а не з вини державного виконавця

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. Крім того повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його можливості повторно пред'явити даний виконавчий документ до виконання

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог про визнання дій державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, неправомірними та скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, № 41219673 від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документу, судового наказу № 2-н-98/2010 від 09.03.2016 року, стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги. якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

суддя Петрюк Т.М.