Справа № 724/959/17
Провадження № 4-с/724/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

за участю:

скаржника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з скаргою на дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2. Просить дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанови по виконавчому провадженню про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 квітня 2017 року визнати протиправними та постанову по виконавчому провадженню скасувати.

Скарга мотивована тим, що 28 квітня 2017 року він по пошті отримав рекомендованого листа з якого дізнався, що йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження, також отримав постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначив, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року по кримінальній справі № 1-17/12р. визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00грн. На підставі цього рішення Хотинським районним судом видано виконавчий лист № 1-7/12.

30 березня 2017 року, він звернувся до відділу ДВС Хотинського РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00 грн. надавши при цьому виконавчий лист виданий Хотинським районним судом від 22 червня 2012 року.

Так, розглядаючи його заяву державний виконавець Сеник І.Ф. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили з 05.10.2016 року, зокрема ст. 26 п. 2, оскільки як вбачається з копій документів виконавчий лист із заявою державний виконавець отримав 30.03.2017 року, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено 07 квітня 2017 року, тобто враховуючи вихідні дні рішення приймалося на протязі 5 робочих днів, що вважає, є грубим порушенням Закону.

Однак, він з цією постановою від 07 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу не згідний, оскільки у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу не зазначено про наявність або відсутність майна у батьків боржника; виконавчі дії по виконавчому провадженню здійснювалися з порушенням закону про виконавче провадження; державний виконавець не здійснив жодних виконавчих заходів щодо майна у якому проживають батьки боржника. Тому, вважає винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу передчасною та такою що порушує його право. Оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийнявши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Однак, незважаючи на це, йому рекомендованого листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено відділом ДВС 27.04.2017 року (копія конверта зі штемпелем додається), тобто постанова направлена через 20 днів, що є грубим порушенням п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС ГТРУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 направив повідомлення про прийняте рішення, а саме про відмову у відкритті виконавчого провадження також і боржнику ОСОБА_3, чим грубо порушив Закон України «Про виконавче провадження», який не передбачає повідомляти боржника про наміри стягувача, тому що надсилаючи повідомлення боржнику державний виконавець Сеник І.Ф. свідомо своїми діями порушив Закон України «Про виконавче провадження» надавши час боржнику для приховання майна та коштів.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанови по виконавчому провадженню про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 квітня 2017 року, визнати протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу згідно даного виконавчого провадження.

Також просить винести окрему ухвалу про недопустимість порушення державним виконавцем Сеником І.Ф. Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати її начальнику Хотинського районного відділу ДВСГТ РУЮ у Чернівецькій області для вчинення відповідних дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, змінив вимоги скарги та відмовився від вимоги про винесення окремої ухвали про недопустимість порушення державним виконавцем Сеником І.Ф. Закону України «Про виконавче провадження», в решті вимоги скарги уточнив та просив визнати дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення державним виконавцем Сеник Іваном Феодосійовичем постанови від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області протиправними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року скасувати, посилаючись на вимоги скарги про порушення строків прийняття та повернення виконавчого документу.

Заінтересована особа - представник Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 - в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на викладене в запереченні, яке було надано суду 15 серпня 2017 року. Також надав в судовому засіданні доповнення до заперечення, в якому посилався на той факт, що виконавчий документ відповідальною особою Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було зареєстровано в системі 05 квітня 2017 року та у звязку з невідповідністю вимогам частини 2

статті 4 та частини 1 пункту 1 статті 26 Закону, прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 07 квітня 2017 року у відповідності до п.6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з моменту реєстрації. Тому вважає, претензії скаржника в своїй скарзі безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, представника Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок виконання судових рішень, права та обов'язки державного виконавця, учасників виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 02.04.2012 № 512/5 у редакції Наказу міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5.

Статтею 11 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Всі судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до положень ст. 14 ЦПК України є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Право на оскарження рішень та дій державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ, боржниками, що передбачено ст. ст. 13, 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд цих скарг здійснюється судом відповідно до положень розділу VІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо зважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної в служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року по кримінальній справі № 1-17/12р. визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, а в разі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00 грн.

Також судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення 20.03.2012 року Хотинським районним судом видано виконавчий лист № 1-7/12.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного відділу ДВС ГТРУЮ у Чернівецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого документа № 1-7/12 про стягнення з ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна для відшкодування шкоди, стягнути з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну злочином у розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 67598,00 грн. надавши при цьому виконавчий лист виданий Хотинським районним судом від 22 червня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи заяву ОСОБА_1 державний виконавець Сеник І.Ф. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 26 п. 2 даного Закону, згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Так, з копій документів, наданих до матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист із заявою державний виконавець Сеник І.Ф. отримав 30.03.2017 року, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було винесено лише 07 квітня 2017 року, тобто враховуючи вихідні дні рішення приймалося на протязі 5 робочих днів, що є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець прийнявши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заявнику ОСОБА_1 було направлено рекомендованого листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження Хотинським районним відділом ДВСГТ РУЮ у Чернівецькій області лише 27.04.2017 року, що підтверджується копією поштового конверта зі штемпелем (а.с.8) та копією супровідного листа за вих..номером 3205/1413-42 від 07.04.2017 року (а.с.4), тобто вищевказана постанова направлена заявнику тільки через 20 днів, що також є грубим порушенням п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, із копії вищевказаного супровідного листа вбачається, що державний виконавець Хотинського районного відділу ДВС ГТРУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 направив боржнику ОСОБА_3 повідомлення про прийняте рішення, а саме про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим також порушив Закон України «Про виконавче провадження», який не передбачає повідомляти боржника про наміри стягувача.

Також суд не приймає до уваги і заперечення представника Хотинського районного відділу ДВСГТ РУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, яке було надано суду 15.08.2017 року, оскільки дане заперечення не стосується по суті вимог заявлених скаржником у вищевказаній скарзі, а інших доказів, які б могли спростувати викладене в скарзі суду не надано, що також і не було доведено в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні представник Хотинського районного відділу ДВСГТ РУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 у своїх поясненнях не довів суду правомірності вчинення своїх дій згідно вищевказаного виконавчого провадження.

Щодо доповнення до заперечення, яке було надано в судовому засіданні представником Хотинського районного відділу ДВСГТ РУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому він посилається на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та на той факт, що дана заява ОСОБА_1 була зареєстрована лише 05.04.2017 року суд вважає, що дане положення навпаки передбачає строк і порядок прийняття до виконання та повернення виконавчого документа, однак державний виконавець Сеник І.Ф. не дотримався вимог даного положення та порушив строки прийняття та повернення виконавчого документа стягувачу.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця Сеника І.Ф., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 квітня 2017 року є незаконною, та суперечить Закону України «Про виконавче провадження», тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «про виконавче провадження», ст. ст. 209, 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення державним виконавцем Сеник Іваном Феодосійовичем постанови від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області - протиправними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року винесену державним виконавцем Сеник І.Ф. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: А.І. Руснак