Справа № 130/803/17 Провадження № 22-ц/772/2275/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Роя В.Л., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборго-

ваності в сумі 43658,14 гривень,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ( да-лі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» звернулося у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної за-боргованості у загальній сумі 43658,14 гривень ( а. с. 2-5 ). Позов мотивований тим, що між сторонами у справі 01 серпня 2013 року був укладений договір банківського обслуговування без номера, згідно якого встановлений кредитний ліміт у розмірі 40 тисяч гривень на поточний рахунок НОМЕР_1 в елек-тронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієн-та. У зв'язку з порушеннями ОСОБА_4 взятих зобов'язань станом на 12 березня 2017 року у нього утворилася заборгованість у загальній сумі 43658,14 гривень, про стягнення якої заявлений в суд даний позов.

14 липня 2017 року судом постановлена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без рогляду на підставі частини третьої статті 169, статті 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача ( а. с. 60 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгля-ду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є.С. оскаржує її в апеляцій-ному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи, через що дана ухвала є незаконною ( а.с. 66-67 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника апелянта Роя В.Л., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши за-конність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Оскаржуючи судову ухвалу від 14 липня 2017 року, апелянт зазначає, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» подавалися клопотання про перенесення розгляду справи 17 травня, 08 та 27 червня 2017 року для вирішення спору мир-ним шляхом. У вказані дати суд першої інстанції постановляв ухвали про від-кладення розгляду справи. Тобто представник позивача не з'являвся до суду з поважних причин. Разом з тим, представник банку дійсно не був присутнім у судовому засіданні лише одноразово 14 липня 2017 року без поважних причин, тому у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися, вони заслуговують на ува-гу.

Висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості, законності та спра-ведливості залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду не-можливо визнати таким, що відповідає нормам процесуального права.

За змістом частин третьої та четвертої статті 169 ЦПК України у разі пов-торної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, як-що від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд за-лишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до пункту третього частини пер-шоїстатті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі призначалися 17 травня, 08 та 27 червня, 14 липня 2017 року. Представник позивача у зазна-чені судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, однак у надісланих суду заявах від 17 травня, 08 та 27 червня 2017 року просив суд відкласти розгляд справи для надання сто-ронам часу вирішити спір мирним шляхом. Заяви про розгляд справи за його відсутності представник банку не подавав. Лише у судове засідання 14 липня 2017 року представник позивача, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився без повідомлення причин своєї неявки.

З урахуванням того, що суд ухвалює судові рішення на підставі доказів, на-даних сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до вис-новку, що залишення без розгляду позовної заяви банку за тих фактичних об-ставин, що мають місце, і прослідковуються з матеріалів справи, є передчас-ним, таким, що суперечить висновкам Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інте-рес до предмету судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина ( юридич-на особа ) при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на спра-ведливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаної справи, по-становив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог статті 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду вбачає необхід-ним і правильним задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року про зали-шення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: непов-не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає вста-новленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Сокуренка Євгена Сергійовича задоволити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повер-нути в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявлених по-зовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: