overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1626/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1026/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Соул Україна на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Соул Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Соул Україна оскаржило в апеляційному порядку заочне рішення Кременецького районного суду від 02.12.2016 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 28.07.2017 р. апеляційну скаргу ТзОВ Соул Україна залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків оплати судового збору в розмірі 918,50 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, товариство отримало ухвалу про усунення недоліків 09.08.2017 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 28.07.2017 р. виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим апеляційну скаргу ТзОВ Соул Україна слід вважати неподаною і повернути апелянту, розяснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Соул Україна на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Соул Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 182/4472/17
Провадження № 2/0182/3174/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 88 грн. 80 коп.

Також позивачу, необхідно на виконання вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 199 ЦПК України, надати підтверджуючі дані про те, що вона є власником нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Нікополь, вул. Тютчева, буд. 8. При цьому, слід зазначити, що технічний паспорт не є таким документом.

Крім того, до позовної заяви долучені претензія, датована ще березням 2016 року та копія фотокартки, датована ще 11.05.2015 року, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 18.08.2017 року.

Таким чином, позивачеві слід усунути зазначені недоліки, оскільки без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9561/17
Провадження № 2/638/3848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 04.07.2017 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачне усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, не додав копії позову з додатками для відповідача та третьої особи, оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/5508/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача;

- не зазначені докази, які підтверджують укладення кредитного договору, оскільки вирішуючи спір суд зобовязаний дослідити оспорюваний договір;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позову не зазначено конкретно дію якого кредитного договору слід припинити;

- не зазначені докази, підтверджуючі виконання позивачем умов договору, блокування відповідачем банківської картки, прийняття заходів по погашенню заборгованості, відмова відповідача у наданні ОСОБА_1 нової картки;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8774/16-ц
Провадження № 2-сз/635/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного запису про заповіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири № 32, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, б. 2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 14.05.2016р., та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири № 32, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, б. 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 20.09.2013р., з урахуванням уточненої позовної заяви позивача не розглядалися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору останнім при зверненні до суду у розмірі 6460,75грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалоюв разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути сплачену суму судового збору ОСОБА_1 у розмірі 6460,75грн., оскільки майнові позовні вимоги позивача судом не розглядалися.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 152 від 23.12.2016р. в ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 6460,75грн. (шість тисяч шістдесят гривень сімдесят пять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 351/853/16-ц
Номер провадження № 2/351/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретарів - Маланчук С.Г., Лакусти М.З.,

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7, ПАТ"Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачки 50 000 грн. матеріалоьної шкоди, спричиненої на спорудження надгробного пам'ятника та в частині позовної вимоги про стягнення з ПАТ "Страхова Група "ТАС" 250 000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судовому засіданні проти заяви не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_7 50 000 грн. матеріалоьної шкоди, спричиненої на спорудження надгробного пам'ятника та в частині позовної вимоги про стягнення з ПАТ "Страхова Група "ТАС" 250 000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 127/7228/17
Провадження № 2-во/127/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось АТ «Ощадбанк» із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2017 року.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні з рішенням суду від 04.07.2017 року АТ «Ощадбанк» було виявлено, що в рішенні міститься описка, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «0», що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України та думку заявника, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі № 127/7228/17, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні заочного рішення по справі № 127/7228/17 від 04.07.2017 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «0», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в заочному рішенні суду від 04.07.2017 року по справі 127/7228/17, а саме: врезолютивній частині рішення замість ідентифікаційного номеру відповідача «0» зазначити і вважати правильним «НОМЕР_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року по справі 127/7228/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2730/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 13.09. 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 349/895/17
Провадження № 2/349/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Верхня Липиця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якої: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Верхня Липиця, 5 000,00 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 400,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:10 годин 29 серпня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/2067/16-ц
Провадження №2/351/305/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.06.2017р. справу було повернуто до Снятинського районного суду.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю- відновити.

Справу призначити до розгляду на 13.07.2017 року на 11 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 476/617/17
Провадження № 2/476/184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 14.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова