overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/783/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши клопотання представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 вересня 2017 року о 10:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі

15 вересня 2017 року о 10:30 в режимі відеоконференції за участю представника

представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_1 у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/169/17
Провадження № 2/520/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод шляхом скасування арешту майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом зняття арешту та заборони відчуження всього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16 грудня 2013 року.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 3 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 202/5864/17
Провадження № 2-о/202/149/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до заяви, відсутні копії заяви з додатками для заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 18.09.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 515/1117/16-ц
Провадження № 2/515/63/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

08 вересня 2017 року Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Татарбунарської РДА,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді Семенюк Л.А. було розподілена для розгляду цивільна справа №515/1117/16-ц, провадження 2/515/63/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Татарбунарської РДА.

Однак, суддя Семенюк Л.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, так як суддею Семенюк Л.А. вже розглядалася справа №515/1329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності нотаріального посвідчення, під час розгляду якої судом надавалась належна оцінка фактичним обставинам, які зачіпають інтереси обох сторін щодо спору відносно права на земельну частку (пай), на які посилається у своєму теперішньому позові позивач ОСОБА_1

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року, рішення по вказаній справі скасовано і на теперішній час ухвалою від 01.09.2017 року справа витребувана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

Оскільки у спорі між тими ж самими сторонами, зачіпаються факти, яким судом вже надавалась оцінка, думка судді з цього приводу є незмінною, що може викликати сумнів її в обєктивності та неупередженості з боку учасників процесу в разі розгляду нею справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Татарбунарської РДА.

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя Семенюк Л.А. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Татарбунарської РДА і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Татарбунарської РДА за №515/1117/16-ц, провадження 2/515/63/17, повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Л.А.
Справа № 649/714/17
Провадження №2/649/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати за ним право спільної власності з іншими особами на два гаражні бокси по вул. Адамяна, 23-а в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області та заборонити Князе-Григорівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області чинити йому будь-які перешкоди у користуванні належними йому гаражними боксами.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.08.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 337/2960/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2960/17 провадження 2/337/1378/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2960/17 провадження 2/337/1378/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 28 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 716/1349/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

05.09.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника.

Ухвалою судді від 18.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.09.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
пр.№2/759/5209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 26 від 01.09.2017 на суму 640 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. РКиїв, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 лютого 2018 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/4622/17
Провадження № 2/635/2798/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2008 року у розмірі 70775 гривень 00 копійок.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

В позовній заяві адресою місця проживання відповідача зазначено: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Кірова,13.

Разом з тим, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області від 07 вересня 2017 року, відповідача ОСОБА_1 09 березня 2016 року знято з реєстрації за вищевказаною адресою, остання вибула до АДРЕСА_1.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 522/5993/16
Н.п. 2-п/522/251/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хвилин, «04» жовтня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.09.2017
Справа № 379/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/1271/17
Провадження № 2/375/586/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 19.09.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні щість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин