Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 2/484/118/17
Ухвала

іменем України

про зупинення провадження у справі

22.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю сторін позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- Шалару О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином до розгляду іншої цивільної справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином. В склад майна, яке підлягає розподілу включено автомобіль ОСОБА_4 Крузер Прадо держ.№ ВЕ 7797 АТ, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_1

В позові позивачка зазначає, що даний автомобіль без її відома і дозволу було відчужено в період, коли вони припинили шлюбні стосунки і проживали окремо. Автомобіль було відчужено за договором купівлі продажу ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в даний час в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 484/1655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним. Справа призначена до розгляду на 12.09.2017 року. Від вирішення цієї справи залежить, чи входить спірний автомобіль в склад майна, яке полягає в розподілу між колишнім подружжям, тому розглядати справу про розподіл майна неможливо без розгляду цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні також зазначила, що від вирішення цивільної справа № 484/1655/17 про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним залежить можливість позивачки скористатись її правом про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, вважає що зупинення провадження по даній справ буде затягувати судовий процесс.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання ухвалу.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що у даній справі № 484/3454/16ц ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання удаваним договору дарування житлового будинку. В склад майна, яке підлягає розподілу, включено автомобіль ОСОБА_4 Крузер Прадо держ номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім.»я ОСОБА_1 В обґрунтування позову щодо поділу автомобіля, позивач зазначає, що без її відома і дозволу в період коли вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем і проживала окремо відповідач ОСОБА_3 відчужив автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_5

В іншій справі № 484/1655/17ц.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Предметом розгляду справи є договір купівлі-продажу спірного автомобіля ОСОБА_7 Крузер Прадо, державний номер НОМЕР_1, укладеного 25.10.2016 року між ОСОБА_1В, в інтересах якої діяв за дорученням, виданого 30.09.2016 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу, - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і повернення сторін у первісний стан.

Отже, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 484/1655/17, матимуть преюдиціальне значення для даної справи, а питання, вирішені в такій справі, стосуються підстав, заявлених вимог у справі № 484/3454/16ц та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справи № 484/1655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином - зупинити до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області цивільної справи № 484/1655/17 провадження № 2/484/1053/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: