overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1306/11 Номер провадження 22-ц/775/1247/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 156ЗН/08-7 від 14.04.2008 р. в сумі 154209,66 грн., судовий збір в розмірі 1542,10 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн.

10 травня 2017 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без задоволення.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

18 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Заявник звернулася з відповідною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав, позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівськогої

районного суду ОСОБА_3
Справа № 297/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за договором - адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА, про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годин 30 серпня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копії позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
пр. № 2-о/759/162/17
ун. № 759/2131/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний в м. Києві Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності актового запису та виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 14.04.2017 вказану справу передано в провадження судді Войтенко Ю.В. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16.08.2017 цивільну справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпусці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний в м. Києві Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності актового запису та виправлення помилки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 12 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/8222/16-ц
Провадження № 6/642/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми, сплаченого страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми, сплаченого страхового відшкодування - задоволено.

При видачі виконавчого листа, канцелярією суду була допущена помилка, а саме не правильно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, а також число місяць та рік народження.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вбачає необхідним виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 642/8222/16-ц, а саме, виключити запис про ідентифікаційний номер боржника, а також виправити число, місяць та рік народження ОСОБА_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми, сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 642/8222/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми, сплаченого страхового відшкодування, а саме, виключити запис про ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_1», як помилково зазначений, а також виправити число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1», на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/59/2017 Справа № 641/2844/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Просить суд скасувати заочне рішення від 19.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості..

Керуючись ст.,229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити судове засідання 01.09.2017 на 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 185/6604/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 серпня 2017 року на 08-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6592/17 Справа № 206/2101/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 31.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа №473/2316/17 23.08.2017
Провадження №22-ц/784/1979/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю (далі - ТОВ) «Южная логистическая компания» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Южная логистическая компания» про зміну формулювання причини та дати звільнення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Южная логистическая компания» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 20 вересня 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/982/17
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 25 грудня 2017 року.

23 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі та розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем примирення неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому необхідно відновити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2017 року в 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 459/3405/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4891/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4065/15-ц
Провадження № 2/210/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним таза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 50065, АДРЕСА_1, дата народження: 21.11.1963 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (; МФО 351005; юр. адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 листопада 2007 року, яка виникла станом на 01 серпня 2016 року та складається з заборгованості за кредитом: 77 122,95 доларів США; заборгованості за відсотками: 19 596,93 доларів США; пені у загальному розмірі: 194 211,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 місце проживання: 50065, АДРЕСА_1, дата народження: 21.11.1963 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (; МФО 351005; юр. адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська 2/12) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 38 902,47 (тридцять вісім тисяч девятсот дві гривні, 47 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна