Справа № 186/976/13-ц
У Х В А Л А

08.09.2017 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С. А,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначила, що 29 травня 2013 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/976/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову.

14 жовтня 2013 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 7 993,00 гривень та судові витрати 458,80 гривень.

Вона являється власником автомобіля ГАЗ 2705ВП 2008 року випуску, д/н АЕ 2088СН, та 1/4 житлового будинку по вул.Шахтарська,35, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

На підставі ухвали суду Першотравенським міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження та постановою держвиконавця накладено арешт на вказане майно. Про примусові заходи про накладення арешту їй було невідомо, тому вона не приймала заходів щодо зняття арешту з майна. Дізналася лише 07 липня 2017 року, коли працівники поліції зупинили та вилучили її транспортний засіб.

На сьогоднішній день нею сплачено борг в повному обсязі, виконавчі провадження закінчені, згідно довідки №911 від 13 липня 2017 року Першотравенського МВ ДВС відкритих виконавчих проваджень стосовно неї не мається.

На даний час вона не в змозі користуватися своїм власним майном.

Таким чином, провадження в справі було закрито, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Просить суд винести рішення про скасування ухвали №186/976/13-ц від 29 травня 2013 року Першотравенського міського суду про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь-які дії по його відчуження, на суму заявленого позову.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, згідна щоб суд зняв арешт з майна ОСОБА_1 на суму заявленого нею позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву з наступних підстав.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №186/976/13-ц. Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь-які дії по його відчуженню, на суму заявленого позову.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7 993,00 гривень та судові витрати по справі в розмірі 458,80 гривень, а всього стягнуто 8 451,80 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Копіями квитанцій від 09 листопада 2015 року та 27 липня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за рішенням суду 8 000,00 гривень.

Розпискою ОСОБА_2 від 08 вересня 2017 року підтверджується, що вона отримала від ОСОБА_1 в рахунок боргу за вказаним рішенням суду від 14 жовтня 2013 року 452,00 гривні.

Тобто, борг , що стягнутий за рішенням суду від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 погасила.

Довідкою Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №911 від 13 липня 2017 року підтверджується, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 будь-яких заборгованостей на виконанні не мається.

Відповідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 повністю погасила борг, стягнутий з неї на користь ОСОБА_2 за рішенням Першотравенського міського суду від 14 жовтня 2013 року в сумі 8 451,80 гривень, суд вважає за можливе задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, у звязку з наявністю доказів відсутності виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись 154 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт у межах суми боргу - 8 451,80 гривень, накладений на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2007 року, ІПН №, ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/976/13-ц від 29 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула