overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1394/17
Провадження № 2-о/352/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 08 листопада 2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про відміну наказу, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про відміну наказу, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2003 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для виправлення її недоліків та Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2003 р. матеріали повернуті ОСОБА_1

Матеріали даної справи на підставі апеляційної скарги від 11.04.2003 р. були направлені до Апеляційного суду Закарпатської області та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2003 р. апеляційна скарга ОСОБА_1С, була відхилена, ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2003 р. залишена без змін.

На підставі наведеного, та оскільки згідно ОСК матеріали вказаної цивільної справи були повернуті ОСОБА_1 25.07.2003 р. і до архіву суду не здавались суд відмовляє у задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_1 про відміну наказу, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 661/2698/17
Провадження № 2/661/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 279/1373/17 Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/1181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання перерахувати заборгованість,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання перерахувати заборгованість по аліментах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, які мають банківську таємницю, а саме: про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" інформації про відкриті рахунки, їх номери, номери карток відкриті на ім"я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та рух коштів на них (поповнення рахунків).

Представник третьої особи, ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази...

Враховуючи те, що докази, про витребування яких клопоче позивач, мають значення по справі, та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про відкриті рахунки, їх номери, номери карток, що відкриті на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та рух коштів на них (поповнення рахунку) за 2015-2016 роки.

Ухвалу для виконання направити в ПАТ КБ "ПриватБанк" (м.Коростень вул. Грушевського, 17).

Докази мають бути подані суду до 18.10.2017 року.

Про неможливість подання доказів та її причини запитувана особа має повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 645/8951/14-ц
Провадження № 2/645/15/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У зв*язку із закінченням терміну повноваженнь судді Федорової О.В. та відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 223 від 23.08.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 23 серпня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/8951/14-ц до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 698/480/17
Провадження № 2/698/325/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.08.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1361/17
Провадження № 2/626/667/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 148/1466/17
Провадження №2/148/682/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, пред"явивши вимоги немайнового та майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано ціну позову, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України, та до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, як то передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн..) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн..).

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову та доплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок 0568; отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001; код отримувача 37897753; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО 802015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 496/2955/17
Провадження № 2/496/1683/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 363/2275/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4365/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 346/2359/17
Провадження № 2/346/1328/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 645/3548/17
Провадження № 2/645/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради та Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вказуючи на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2010 року позивач є власником 1/4 частини житлового будинку № 1 по пров. Красноводському в м. Харкові. Відповідачі в будинку не проживають з 2014 року, їх особистих речей в будинку не має, за комунальні послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради та Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/751/17
Номер провадження 6/162/18/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листі Любешівського районного суду № 2-88 від 20.06.2006 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання 3 неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданого подання вбачається, що воно не погоджене з начальником Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: