overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4425/17
Номер провадження 2/404/2705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПрАТ Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Зазначена заява подана з порушеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії документів, які зазначені в додатках до позову.

14 серпня 2017 року позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху, проте станом на 28 травня 2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про стягнення кредитної заборгованості підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 390/1601/17
Провадження №6/390/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал", про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект-Капітал " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 390/2019/14-ц за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7435,19 гривень. Заява обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог кредитора. Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і до ОСОБА_1, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " не є стороною виконавчого провадження, а тому не має права на звернення до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вказане, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209,378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект-Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 390/2019/14-ц за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 456/2457/17
Провадження № 2/456/1625/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 02.10.2012р. народження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Служба в справах дітей Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №150/512/17
Провадження по справі №2-о/150/46/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Вінницької області.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України, позовна заява (заява) має відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Таким чином сума судового збору, що підлягає до сплати за звернення до суду із заявою у справах окремого провадження становить 320 грн.

Втім, при зверненні до суду із даною заявою заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 200,00 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме сплати судового збору у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном 5 /пять/ днів, з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 727/8469/17
Провадження № 2/727/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 168/564/17
Провадження № 2/168/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 лютого 1989 року.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/5318/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1613/2017
Єдиний унікальний номер 237/5318/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1613/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №303/4424/17 2/303/2198/17 ряд.стат. звіту №42
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
31 серпня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.
04 серпня 2017 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.
30 серпня 2017 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2017 року Суддя Є .Ю.Чернишова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2999/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 684), - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 675/1531/17
Провадження № 2/675/637/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 326/1177/17 р.
Провадження № 6/326/68/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.09.2017 о 12:00.

28.08.17