У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном, задоволено частково.

Зобов'язано голову Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_1 у вигляді будівельних матеріалів, які утворилися від розібраного приміщення корнесховища бувшого КСП «Партизан» с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, і які ОСОБА_1 придбав у співвласників майна, що знаходиться у спільній частковій власності громадян колишніх членів реформованого КСП «Партизан», шляхом заборони голові Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у відвантаженні на грузові вантажні автомобілі будівельні матеріали корнесховища бувшого КСП «Партизан» с. Сварицевичі.

Стягнуто з голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 191,20 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі в частині задоволених позовних вимог, голова Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що він, як сільський голова, наділений повноваженнями захищати права та інтереси членів громади та розглядати звернення громадян. Вказує, що судом залишено поза увагою, що саме до нього, як до голови сільської ради, 19 серпня 2016 року звернувся житель с.Сварицевичі ОСОБА_3, який повідомив про факт погрузки сторонніми особами матеріалів бувшого КСП "Партизан", а тому ним були прийняті відповідні міри по захисту інтересів громади.

Зазначає, що позивач не може бути власником будівельних матеріалів, які утворилися від розібраного приміщення корнесховища КСП «Партизан», оскільки вказане приміщення є нерухомим майном, а тому право власності на це приміщення підлягало державній реєстрації. Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 проведена оплата за придбані матеріали раніше, ніж відбулася передача позивачу вказаного майна співвласниками КСП «Партизан», за ціною, яка не відповідає акту прийому-передачі від 01 серпня 2016 року.

Просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

В частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право власності позивача на будівельні матеріали розібраного приміщення корнесховища КСП "Партизан" було порушено, а тому підлягає захисту шляхомзаборони відповідачу чинити перешкоди у відвантаженні спірних будівельних матеріалів.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 1 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не може бути власником будівельних матеріалів, які утворилися від розібраного приміщення корнесховища КСП «Партизан», оскільки вказане приміщення є нерухомим майном, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі акту приймання-передачі у власність приміщення корнесховища КСП "Партизан" від 01 серпня 2016 року отримав від колишніх членів реформованого КСП "Партизан" у власність повністю під розбирання приміщення корнесховища КСП "Партизан" с. Сварицевичі Дубровицького району(а.с.9), яке належало останнім на підставі акту прийому-передачі майна співвласників реформованого КСП "Партизан" від 22 жовтня 2012 року (а.с.7). За вказане майно була проведена оплата в розмірі 34 000,00 грн., що підтверджується касовим ордером від 20 жовтня 2012 року (а.с.8).

За таких обставин, позивач придбавши спірне майно, набув на нього право власності і як власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на користування цим майном в тому числі шляхом припинення чинити перешкоди у відвантаженні такого майна.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, як сільський голова, наділений повноваженнями чинити позивачу перешкоди в користуванні спірним майном, оскільки він захищає інтереси членів громади, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України визнає право за органами місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення, що цілком узгоджується з положеннями п. 2 ст. 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, відповідно до змісту якого місцева влада в межах закону має повне право вирішувати будь-яке питання, що не вилучено із сфери її компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачений перелік повноважень сільського голови, зокрема останній наділений повноваженнями вести особистий прийом громадян та розглядати звернення громадян. Будь-якими повноваженнями щодо втручання в право власності громадян, в тому числі шляхом перешкоджання реалізовувати користування та розпорядження майном, що не належить органу місцевого самоврядування, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Оскільки відповідачем порушуються права позивача як власника щодо вільного користування та розпорядження належним йому майном та створюються перешкоди для позивача у здійсненні таких прав, то доводи апеляційної скарги є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Судді :