АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/19206/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3005/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 липня 2015 року в розмірі 30 096 гривень 35 копійок, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 165 гривень 76 копійок, заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 12 995 гривень 86 копійок, заборгованість по комісії та пені у розмірі 1 025 гривень 38 копійок, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривень, процентної складової штрафу у розмірі 1 409 гривень 35 копійок.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором № б/н від 28 лютого 2013 року станом на 31 липня 2015 року в розмірі 30 096 (тридцять тисяч дев'яносто шість) грн. 35 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 165,76 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 12 995,86 грн.,заборгованість по комісії та пені у розмірі 1 025,38 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 1 409,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) , на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ПАТ «ПриватБанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вваж є за можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28 лютого 2013 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 липня 2015 року в розмірі 30 096 гривень 35 копійок, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 165 гривень 76 копійок, заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 12 995 гривень 86 копійок, заборгованість по комісії та пені у розмірі 1 025 гривень 38 копійок, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривень, процентної складової штрафу у розмірі 1 409 гривень 35 копійок (а.с. 7-8).

Частиною 1 статті 207 ЦК України, редакція якої діяла на момент укладення договору, передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Подавши анкету-заяву від 28 лютого 2013 року, відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, та підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду» Приватбанку (а.с.10-12).

Вказані дії не суперечать положенням вищезазначених норм матеріального права, суду не надано доказів, що відповідач не була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та з тарифами, а відтак відсутні підстави вважати недоведеним укладення кредитного договору.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на правовий висновок Верховного Суду України у справі 6-16цс15 від 11 березня 2015р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки фактичні обставини, які були предметом розгляду Верховного Суду України, та даної справи є різними. Крім того, Верховним Судом України у зазначеній справі був зроблений правовий висновок стосовно договору про збільшення позовної давності, та не містить висновку стосовно неможливості укладення кредитного договору у порядку ст. 634 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2.1.1.5.5. умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Підписавши довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду», відповідач погодився щомісячно до 25 числа сплачувати 7% від заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних та комісії за зняття готівки.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, останній платіж був ним внесений 27 липня 2014 року в сумі 800 гривень, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Отже, відповідачем не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується як розрахунком суми заборгованості по договору (а.с.7-8) так і випискою по особовому рахунку відповідача, в якій відображено облік нарахованих та сплачених відсотків, а також заборгованості за основною сумою кредиту.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за умовами договору, сума заборгованості за Договором станом на 31 липня 2015 року складає 30 096 гривень 35 копійок.

Пунктом 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов'язань, які передбачені договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Аналогічні умови зазначені у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідач допустила заборгованість по погашенню кредиту, сплаті процентів та комісій більше, ніж на 30 днів, банк має правові підстави для вимог про стягнення з відповідача передбаченого умовами договору штрафу.

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, зокрема, розрахунку заборгованості, відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: