overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити до судового розгляду на 11.09.2017 року о 15 : 40 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 517/382/17
Провадження № 2/517/223/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мартинюка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду судом встановлено, що для більш повного зясування обставин справи із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області необхідно витребувати інформацію щодо: наявності заповітів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер (актовий запис про смерть № 128 від 18 травня 2015 року), заяв спадкоємців про прийняття його спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_1 (якщо така заводилась).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області наступну інформацію:

-чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер (актовий запис про смерть № 128 від 18 травня 2015 року);

-чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

-а також, належним чином завірені копії спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_1 (якщо така заводилась).

Вказані відомості з належним чином оформленими доказами надати на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області невідкладно після отримання ухвали. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими на це доказами.

Копію ухвали направити Захарівській районній державній нотаріальній конторі Одеської області для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5136/17
Провадження № 2-о/204/101/17
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актових записах, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актових записах.

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява від заявників, в якій вони просять повернути заяву про встановлення факту неправильності запису в актових записах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актових записах - вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа №575/475/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1469/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

.

05 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за спливом строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, через свого представника приватне підприємство «Юридична компанія «Право груп» оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ПП «Юридична компанія «Право груп» отримано 29 серпня 2017 року (т.2 а.с.38).

Проте, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду не сплачений. Натомість, 04 вересня 2017 року до апеляційного суду від приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» надійшла заява про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, але доказів скрутного майнового стану заявника суду не надано.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/6065/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, що померла 17.01.2017 є його матірю.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1812/17 Номер провадження 22-ц/775/1585/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Родинської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 561/572/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевірив виконання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України при подачі ОСОБА_1 заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року від ОСОБА_1 до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

31 серпня 2017 року до Локницької ОТГ Зарічненського району Рівненської області було надіслано запит з метою підтвердження місця проживання боржника по справі на яку 05 вересня 2017 року отримано відповідь із підтвердженою адресою місця проживання ОСОБА_2

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження, вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області, відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, в силу п. 4-1 ст. 96 ЦПК України заява розглядається у наказному провадженню, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 95, п. 4-1 ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 522/1403/17
Провадження №2/522/5576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за повозом ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2», ТОВ «ГРАНД КРЮ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2», ТОВ «ГРАНД КРЮ» про визнання договору недійсним.

Позивачем09.08.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2», ТОВ «ГРАНД КРЮ» про визнання договору недійсним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2», ТОВ «ГРАНД КРЮ» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.08.2017
Справа № 648/2443/17
Провадження № 2/648/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 15 вересня 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача та визнання договору фінансового лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 04 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача та визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача та визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити справу у судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 428/9335/17
Провадження №2-н/428/1004/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 681/990/17 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
05 вересня 2017 року. Полонський районний суд
головуючого - судді Горгулько Н.А.,
при секретарі- Олійник Л.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 майном, яке підлягає успадкуванню після смерті ОСОБА_6.
Визнати право власності на нерухоме майно -1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розміщенні в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 жителькою АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6032/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/4168/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -