Справа № 591/4464/17
Провадження № 2-во/591/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в мотивувальній частині рішення суду по справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України допущено описку, а саме зазначено «подання задоволенню не підлягає», однак згідно резолютивної частини подання задоволено, також в тексті ухвали невірно зазначено норму закону замість «п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано «п.18 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року винесено ухвалу, якою громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Суми, вул. Залізняка, буд. 26, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі Українидо моменту погашення заборгованості по виконавчому провадженню по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 17172,68 грн.

В ухвалі суду допущені описки, яка підлягають виправленню.

Згідно тексту ухвали та її резолютивної частини подання старшого державного виконавця задоволено, однак в абз. 4 мотивувальної частини вказано, що «подання задоволенню не підлягає».

В абз. 10 мотивувальної частини ухвали вказана норма закону «п.18 ч. 2 ст. 11» однак за змістом вона відповідає п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду наявні технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 17 липня 2017 року у справі №591/4464/17, провадження №6/591/225/17, вважати вірно зазначеними:

Абз. 4 мотивувальної частини ухвали: Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абз.10 мотивувальної частини ухвали: Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова