АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А.,Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ «ВіЕйБі» Денисенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол Ваші меблі» про припинення зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 31.05.2010, укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), з моменту прийняття банком рішення про придбання у власність у позасудовому порядку іншого предмету іпотеки від 31.05.2010, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Неопол-Ваші Меблі», а саме: нежилого приміщення з виробництва меблів Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10; зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса здійснити дії, направленні на зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 позов задоволено частково.Визнано припиненими з 08.07.2014 зобов'язання, які виникли за іпотечним договором від 31.05.2010, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований у реєстрі за № 3263.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2016 відхилено касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 Рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 залишено без змін.

25.08.2016 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т.2, а.с. 2-10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 скасовано та ухвалено нове рішення: відхилено апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 задоволено касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказувала, що Господарським судом м. Києва розглядається справа за заявою ТОВ «Неопол Ваші меблі» про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Неопол Ваші меблі» та інших про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763,84 коп. Вказана справа пов'язана з правовідносинами по кредитному договору № 277 від 31.05.2010, в забезпечення виконання зобов'язань по якому було укладено іпотечний договір від 31.05.2010 з нею,що є предметом розгляду в даній справі.

В справі було проведено судову оціночно-будівельну експертизу від 01.07.2016 і встановлено, що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень, які були предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ«НеополВаші меблі» в забезпечення виконання зобов'язань за тим же кредитним договором № 277 від 31.05.2010, становить 8 732 102 грн.

Саме це іпотечне майно 08.07.2014 банком було прийнято у власність в позасудовому порядку за договором іпотеки від 31.05.2010, укладеного між банком та ТОВ «НеополВаші меблі» і таким чином було задоволено вимоги іпотекодержателя у повному об'ємі.

На її думку, вказана обставина існувала на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, але не була їй відома, і є істотною для вирішення справи, в якій вона просила визнати припиненими її зобов'язання за іпотечним договором укладеним між нею та ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк», оскільки останній іпотекодержатель задовольнив свої вимоги в повному об'ємі, отримавши у власність нежитлові приміщення вартістю 8 732 102,00 грн. станом на 08.07.2014,при наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 247 763,84 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 зазначала, що Господарським судом м. Києва 30.09.2015 було призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: приміщення з виробництва меблів, додаткового цеху та добудови складського приміщення літ. «А», загальною площею 2 788 кв.м.; котельні літ. «Б», загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08 липня 2014 року», проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 01.07.2016 № 23451/15-42, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: приміщення з виробництва меблів, додаткового цеху з виробництва меблів та добудов та складського приміщення літ. «А», загальною площею 2 788 кв.м., а також котельні літ. «Б», загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102 грн. з урахуванням ПДВ.

З огляду на такі обставини, ОСОБА_4 вважала, що вартість нерухомого майна прийнятого банком у власність у позасудовому порядку була такою, що покривала вимоги іпотекодержателя, а у суду відповідно були підстави для застосування положень п. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», а не ст. 36 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що як би вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вартість об'єкту іпотеки (нежилих приміщень), що був прийнятий банком у власність в позасудовому порядку 08.07.2014 за укладеним між банком та ТОВ «Неопол Ваші Меблі» договором іпотеки не могла вплинути на висновки апеляційного суду про відсутність визначених ст. 36 Закону України «Про іпотеку» підстав для визнання іпотечного договору припиненим при ухваленні рішення апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015.

Обставини, визначені заявником як нововиявлені, не спростовують фактів щодо реалізації ПАТ «ВіЕйБі Банк» свого права на позасудове врегулювання у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору, укладеного між банком та ТОВ «Неопол Ваші меблі», та відсутності пред'явлених банком первинних вимог до іпотекодавця ОСОБА_4, що були покладені в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для задоволення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 304, 313, 315, 317, 319, 361-363, 365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол Ваші меблі» про припинення зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська