Справа № 127/2280/17
Провадження 2-п/127/126/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 доларів США, що станом на 01.02.2017 року становить еквівалент 27 079,50 грн., а також судові витрати.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, крім того, 24.04.2017 року він перебував за межами м.Вінниці. Через відсутність в судовому засіданні він не міг подати докази того, що кошти від ОСОБА_4 в сумі 25 690 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, а також лист-вимогу він не отримував, а рішення суду щодо стягнення суми в іноземній валюті ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо скасування заочного рішення, оскільки рішення суду правильне, ухвалене на підставі досліджених доказів. Вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними, а про день та час розгляду справи йому було відомо від представника ОСОБА_6, яка не заперечувала щодо отримання ОСОБА_3 коштів і мала намір вирішити спір мирним шляхом.

Вислухавши пояснення заявника, представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи і може вплинути на ухвалене заочне рішення. Твердження, що він не отримував від покупця гроші в сумі 25690 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, спростоване змістом самого договору (п. 3.1). Також п. 3.3 договору визначено, що сума завдатку в розмірі 1000 доларів США зберігається у посередника (ОСОБА_5Ю.)

Судом було встановлено і в рішенні обґрунтовано, що дана сума є авансом, тому підлягає стягненню з продавця ОСОБА_3

Також відповідачем не надано доказів поважності причин неявок в судові засідання, про які він не зміг завчасно повідомити суд. Справа призначалась до розгляду 03.03.2017 року, 28.03.2017 року, 24.04.2017 року, відповідач повідомлявся належним чином рекомендованими листами з повідомленням, надісланими за місцем його реєстрації, але конверти повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30, 31, 40). Крім того, 27.03.2017 року ОСОБА_3 уклав угоду на представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_6, яка також була повідомлена про день та час розгляду справи (а.с. 33, 34).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не виконав свого обов`яку і не повідомив про причини неявок в судові засідання.

За таких обставин заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року у справі № 127/2280/17 скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 року по справі № 127/2280/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Суддя: