overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1474/17
Номер провадження 2/493/832/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати від нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 03.06.2010 року, а у разі наявності такої справи витребувати належним чином завірену її копію.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що вказана інформація має значення доказів у справі, а отримати її самостійно вона не може.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя, розглянувши заяву позивачки, перевіривши надані докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 03.06.2010 року, а у разі наявності такої справи витребувати належним чином завірену її копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/855/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1045/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3 Надати строк до 11.09.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа № 463/781/15-ц
Провадження № 2/463/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст.22,23,526,530,1166,1167,1172,1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради () на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 42516 (сорок дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 96 (девяносто шість) коп.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради () на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. витрат, здійснених на оплату правової допомоги.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради () на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) 243 (двісті сорок три) грн.. 60 (шістдесят) коп. витрат, здійснених на оплату судового збору.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради () на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) 650 (шістсот пятдесят) грн.. 00 коп. витрат, здійснених на оплату експертизи.

У відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/732/17

05 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Від позивача по пошті 28 серпня 2017 року надійшов позов.

Інформацією Мурованокуриловецької селищної ради № 010-9/218 від 05.09.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання ОСОБА_2

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 вересня 2017 року о 16-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 369/7607/17
Провадження № 2/369/3278/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 30 серпня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис № 192.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відноси. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаємопорозуміння та довір'я. У сторін відсутній намір зберегти шлюб.

Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 192, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін народилась донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07 липня 2015 року 30 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 192 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 361/5185/17
провадження № 2-н/361/316/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку виплати заробітної плати,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5539/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1269/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 63 (ІІ ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1, та її представника - ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року про заміну опікуна у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Відмовити виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в задоволенні подання в частині звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Провадження № 2/127/4075/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 10.10.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2958.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2958 (а.с. 4).

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пащенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2958.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Пащенко.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/341/17
Провадження № 2-сз/391/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 391/341/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 09.06.2017 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито провадження по справі, а тому просить повернути судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 09.06.2017, закрито провадження по справі № 391/341/17 в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Дослідивши заяву та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM7B08СВ від 17.05.2017 у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 391/341/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» - 1600,00 грн. судового збору сплаченого 17.05.2017 згідно платіжного доручення № PROM7B08СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
2-сз/612/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву СФГ «Костюченко Миколи Івановича» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою СФГ «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання права оренди, -

в с т а н о в и в :

СФГ «Костюченко Миколи Івановича» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання права оренди.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року позовну заяву СФГ «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання права оренди повернуто позивачу.

СФГ «Костюченко Миколи Івановича» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути позивачу, СФГ «Костюченко Миколи Івановича», судовий збір сплачений по цивільній справі № 612/341/17, 2/612/200/17 у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що заява була повернута позивачу.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року позовну заяву СФГ «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання права оренди повернуто позивачу.При подачі вказаної позовної заяви СФГ «Костюченко Миколи Івановича» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 08 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву СФГ «Костюченко Миколи Івановича» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути заявнику СФГ «Костюченко Миколи Івановича», що розташоване за адресою: 64810, Харківська область, Близнюківський район, с. Рижове, ЄДРПОУ 2467170, сплачений на р/р 0060, МФО 851011, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 25 від 08 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3961/16-ц
Провадження № 2/488/466/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Універсальна товарна біржа "Марія", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був задоволений, визнано дійсним договір № 138 від 22.12.1999 року купівлі-продажу будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Жукова (вул. ОСОБА_7), 47, який був укладений між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 138 від 22.12.1999 року, та зареєстрований в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 1789 від 27.12.1999 року.

При написанні повного тексту та резолютивної частини рішення була допущена описка в прізвищах позивачів, замість Кимосов, зазначено Кімосов.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті та резолютивній частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року, винесеного по цивільній справі № 488/3961/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Універсальна товарна біржа "Марія", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, і вважати вірним призвіще позивачів Кимосов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 428/9306/17
Провадження №2-н/428/999/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель