overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області

від 13 липня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року публічнеакціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області

від 4 березня 2016 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 26 червня 2008 року в розмірі

245 097,79 грн, із яких: 207 258,02 грн заборгованість по тілу кредиту та 37 839,77 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,2005 га з цільовим призначенням для індивідуального жилого будівництва, яка розташована на території с. Буда Новоселицького району Чернівецької області, вартістю 270 976 грн, яка належить ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку за ПАТ «Дельта Банк».

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на земельну ділянку площею 0,2005 га з цільовим призначенням для індивідуального жилого будівництва, яка розташована на території с. Буда Новоселицького району Чернівецької області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 673/1104/17
Провадження № 2-о/673/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Болишевій М.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як заінтересованої особи, про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові пояснення заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії УКР № 1516070, видана колгоспом «Мир» 31.12.1984 року, а також архівна довідка № 253 від 17.02.2017 року та довідка про заробітну плату № 254 від 17.02.2017 року фактично належать ОСОБА_1.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5955/17 (2/199/2575/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2017 року на 15-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/2586/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5497/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ «БМ Банк» Басик А.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. У вказаному переліку відсутня ухвала про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У Постанові Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

В зв'язку з викладеним справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року повернути Шевченківськолму районному суду м.Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 185/5629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 листопада 2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/1056/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3665/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа №473/2516/17 08.09.2017
Провадження №22-ц/784/2068/17
У х в а л а

8 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 686/3365/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 31 травня 2016 року, яка утворилася станом на 25 січня 2017 року у загальному розмірі 64649,46 (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок девять сорок шість) гривень і складається з: 23695,34 гривень заборгованість за кредитом; 1842,75 гривень заборгованість за відсотками; 4739,05 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 34372,32 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову та які мають істотне значення для справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не змогла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 р., яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши в місті Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання останньої на час її навчання в Державному навчальному закладі «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» в розмірі 6000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 2.11.2016 року до 27.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 18.04.2017р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 483/537/17
Провадження № 2/483/371/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору оренди на нежитлове приміщення та виплату орендної плати ,

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом.

16 серпня 2017 року під час розгляду цивільної справи відповідачка заявила клопотання про застосування позовної давності. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на майно, що знаходиться у неї в оренді. Тобто з 22 листопада 2013 року почався термін позовної давності, оскільки ОСОБА_3 довідалася чи могла з цього часу довідатися про порушення її права.

Представник позивачки ОСОБА_1 послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на майно, що розташоване по вул. Торговій, буд. 29 в м.Очакові та складається з 16/100 часток адмінбудівлі та цілого гаражу, зареєстровано 05 травня 2016 року за ОСОБА_3.

Таким чином, право розпорядження вказаним майном та інші дії пов'язані з власністю майна виникли у ОСОБА_3 лише з 05 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про застосування позовної давності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2189/17
Провадження № 2/750/919/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5630/17
Провадження № 2/552/1695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року

в справі за в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Багато профільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності, зняття арешту майна.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Багатопрофільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту майна.

Під час провадження в суді першої інстанції представником публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до районного суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду представником публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2017 року за поданою по справі апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року справу призначено до розгляду.

Між тим, у вказаних ухвалах допущено описку в частині зазначення прізвища головуючого в суді першої інстанції й замість правильного «Тітов М.Ю.» помилково вказано «Васалатій К.А.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалах Апеляційного суду м. Києва описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2017 року в частині зазначення прізвища головуючого в суді першої інстанції й замість «Васалатій К.А.». визначити «Тітов М.Ю.».

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/12076/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9117/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.