overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8893/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2017 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

21.08.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6574/17 Справа № 191/3684/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2097/17
Провадження № 2-о/0158/93/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Омельненська сільська рада Ківерцівський районний Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Омельненська сільська рада Ківерцівський районний Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 11 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1407/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві) про перерахунок заборгованості, стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 643/9857/17
Провадження №2-н/643/645/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2-151/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9665/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/931/17
провадження № 2/632/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

21.08.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що відповідач не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Первомайському районі Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Виклик відповідача на перше судове засідання суддя вирішує здійснити за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача.

Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Повідомити позивача, що в разі повернення судового виклику відповідача без належного отримання, подальший виклик ОСОБА_2 у судове засідання повинен буде здійснювати позивач шляхом надання оголошення про виклик у друкованому засобі масової інформацію всеукраїнської сфери розповсюдження.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2525/17
Провадження № 2-н/309/82/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Хустський РЕМ просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 19731,41 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 628/1669/17
Провадження №2-о/628/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за заявою представника Куп'янської міської ради Харківської області Гунченка М.Ю., заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Куп'янської міської ради Харківської області задовольнити.

Визнати будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що за життя належав ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою спадщиною, та передати її до комунальної власності територіальної громади міста Куп'янська.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 661/2651/17
Провадження № 2/661/941/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціни позову.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 343/1431/17
Провадження №: 2-н/0343/26/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 515/1240/17
Провадження № 2/515/1818/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подруж- жя.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.09.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 08.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 288/766/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

20.06.2017 року ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 07.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення недоліків є 07.08.2017 року (з врахуванням вихідних днів).

Однак, у вищезазначений строк недоліки апелянтом не усунуто.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/14109/17

Пров. №2-о/766/1067/17

22.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сауляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, про продовження стаціонарного лікування громадянки ОСОБА_4 у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158-1, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, про продовження стаціонарного лікування громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку задовольнити.

Продовжити стаціонарне лікування ОСОБА_4, 24.07.1978 року в умовах Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2