overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4308/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановила:

22 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на рішення Білозерського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1516/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 206/3680/17
Провадження № 2/206/1000/17
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"22" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретарі: Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби

міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення вимог зазначених у п. 3, 4 позову щодо скасування арешту, накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 53996578 від 22.05.2017 р., з виконання виконавчого напису № 9053 від 13 жовтня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 53996578 від 22.05.2017 р., з виконання виконавчого напису № 9053 від 13 жовтня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 159/3135/17
Провадження № 2-о/159/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановолення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

Надіслати відповідний запит до нотконтори.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 30.08.17 р. судом у складі одного професійного судд з викликом заявника.

Копію ухвали направити заявникові.

Надіслати запит до Ковельської держнотконтори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження 2-о/201/153/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа№751/9414/14
Провадження №6/751/1044/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9414/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2017 року на 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 524/5470/17
Провадження № 2/524/2261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 01 серпня 2017 року позивачем не виконані.

Також, необхідно роз"яснити, що позивач відповідно до ст.96 ЦПК України має право подати заяву про видачу наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 505/981/17
Провадження № 2/505/954/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті - ОСОБА_2, померлої 05.09.2016 року, право приватної власності на:

- земельну ділянку, площею І,9653 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області та належала померлій на підставі Державного акту серії Ш-ОД №051779 від 02 березня 2004 року;

- земельну ділянку, площею 1,9993 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області та належала померлій на підставі рішення Котовського міскрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року ( справа №505/2062/16-ц).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа№ 751/5068/17
Провадження №2-н/751/541/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3495/16-ц
Провадження № 22ц/782/552/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/1430/17
Провадження у справі № 2/129/571/2017
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відділення № 151 м. Херсон, про зняття арешту,

Установив:

22.08.2017 р. в судовому засіданні заявлено підтримане позивачем та його представником клопотання представника відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про проведення призначеного на 20.09.2017 р. о 10-0 год. попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11) через те, що представник відповідача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 20.09.2017 р. о 10-00 год. попереднє судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 20.09.2017 р. о 10-00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Копію ухвали направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Свободи-161).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2006/17
Провадження № 2/553/999/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 червня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 14 год.25 хв. 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 рокуОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 10 липня 2016 року, актовий запис №3. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось помилкою. Спільне життя не склалось, у них різні поняття про сім»ю та її матеріальні і духовні цінності. Разом прожили лише один місяць і вже пів року проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.16)

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.12,15).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2016 року у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 3 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.В.Феськов