overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2017 Справа № 696/1690/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Правилом частини 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію в якості третьої особи замість ліквідовоного Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2925/17
Провадження № 6/589/100/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління актами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Шосткинського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 378 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено коли було винесено рішення суду та видано виконавчий лист, також не долучено копію цього судового рішення або копію виконавчого листа, який видавався на підставі такого рішення; в заяві не зазначено про стан виконання виконавчого листа на день звернення заявника до суду та не надано відповідної довідки ВДВС про стан виконавчого провадження; в прохальній частині заяви не зазначено в якому саме виконавчому провадженні заявник просить заміни ним сторону; до заяви не додано ліцензії заявника на право здійснювати фінансові операції; до заяви не додано копій статуту заявника; до заяви не додано правоустанавлюючі документи заявника, що є необхідним для визначення - чи належна особа звернулася до суду?;. до заяви не додано її копію та копії доданих матеріалів для вручення всім сторонам у справі (ще один пакет документів)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія з управління актами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Шосткинського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати ТОВ «Компанія з управління актами «Прімоколект-Капітал» строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/4508/17
№ провадження 2/208/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 23 серпня 2017 року на 16.55 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 серпня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 581/471/17
Провадження № 2/581/191/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

28 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Від позивача надійшла заява, в якій вона заявила клопотання про витребування з Роменського ВП ГУНП в Сумській області довідку про доходи (заробітну плату) відповідача.

Від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про те, що офіційно працевлаштований та має постійний заробіток, однак довідка про дохід ним не надана.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, матеріальне становище платника аліментів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та з метою забезпечення повного і всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати з Роменського ВП ГУНП України в Сумській області довідку про доходи відповідача.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Роменського ВП ГУНП в Сумській області довідку про доходи (заробітну плату) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 6 місяців роботи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/5651/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13259,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2017 на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 30.10.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року Справа № 649/667/17
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення алмінтів відповідно до ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 184 СК України,
1. Стягнкти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 50 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Мамаєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2017 року.
Суддя В.А.Мамаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації(з прикладення печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/1277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 вересня 2017 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1190/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 49 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року разом зі справою до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Cyддя:
Справа № 143/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Сайдака», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Сайдака», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.09.2017 року об 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/5946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/646/2017 Справа № 641/5636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 55 В, кв. 16 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6316,28 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 вересня 2013 р. по 31 липня 2017 за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 вересня 2013 р. по 31 липня 2017 року за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3