overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8627/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 76000,80 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та неодержану вигоду у розмірі 168 999,20 грн. Окрім цього, позивач просить визнати відповідача порушником своїми протиправними діями прав та свобод людини, ст.ст. 27, 37, 41, 50, 66 Конституції України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху та зазначено, що позивач повинен сплати судовий збір за вимоги майнового, немайнового характеру та за відшкодування моральної шкоди.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали позивачем була отримана 21.08.2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

23.08.2017 року на адресу суду надійшла заява щодо усунення визначених судом недоліків. До заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 640 грн.

Проте, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме останній не сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

28.08.2017
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1882/17
№ пров. 2/697/780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.09.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохамед, третьої особи Служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та зобов»язання не чинити перешкод в проживанні дитини з матір»ю,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохамед, третьої особи Служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та зобов»язання не чинити перешкод в проживанні дитини з матір»ю.

Ухвалою суду від 04.08.2017 р. відкрито провадження. Оскільки відповідач проживає у Люксембурзі, тому судом доручено компетентному суду Великого Герцогства Люксембурга вручити копію позовної заяви з додатками та виконати окремі процесуальні дії.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що суд звернувся до компетентного суду Великого Герцогства Люксембурга із судовим дорученням про надання допомоги, тому до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохамед, третьої особи Служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та зобов»язання не чинити перешкод в проживанні дитини з матір»ю зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Великого Герцогства Люксембурга або іншого компетентного органу цієї держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь, але не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 163/1960/17
Провадження № 2/163/356/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 09.11.2017 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2805/17
Провадження № 2/636/1620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської ремонтно-будівельної дільниці про зняття арешту,

встановила :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської РБД про зняття арешту, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно будинок № 25 по вул. Кононенка в м. Чугуєві Харківської області.

19 серпня 2017 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

31 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської ремонтно-будівельної дільниці про зняття арешту повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 360/1674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 - 95 роках (категорії 4), серії НОМЕР_1, видане 12 квітня 1996 року Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Микуличі Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/6727/17
Провадження № 2/554/3261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини першої статті 96 в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017) ; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (частину першу статті 96 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017).

Оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 повинна звертатися з заявою про видачу судового наказу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Дата документу 30.08.2017
Справа № 320/5792/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 401/1880/17;
Провадження № 2/401/1204/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітку в звязку із порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітку в звязку із порушенням строків її виплати.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача доказів: довідки про щомісячний розмір заробітної плати, після вирахування з неї всіх обовязкових утримань, за весь період виникнення заборгованості; довідки про розмір нарахованої в вересні, жовтні 2012 р. заробітної плати; довідки про середній заробіток; розрахунок суми грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Виходячи із предмету заявленого позову, а також те, що позивач з обєктивних підстав не може надати зазначені докази, які є належними та допустимими, в отриманні цих доказів у позивача є складнощі, це клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 137, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного підприємства Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів довідки про щомісячний розмір заробітної плати, після вирахування з неї всіх обовязкових утримань, за весь період виникнення заборгованості; довідки про розмір нарахованої в вересні, жовтні 2012 р. заробітної плати; довідки про середній заробіток; розрахунок суми грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, працівника, ОСОБА_2, ін. номер: НОМЕР_1.

Витребувану судом інформацію надати безпосередньо до суду в строк до 01 жовтня 2017 року.

Розяснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу.

Оголосити у справі перерву до 10:30 год. 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1103/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Світлицька