УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_5 на його користь 225080 грн. як суму безпідставно отриманих грошових коштів, 420210 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором № 52.02/2016 від 26.02.2016 року відповідно до п.4.2 договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" за змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо) (п.27 Постанови Пленусу ВС України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів 26.02.2016 року між сторонами у справі укладено договір № 52.02./2016 року, згідно якого підрядник зобов'язався відповідно до технічного завдання та плану - графіку виконання робіт здійснити виготовлення та збірку дерев'яного каркасного дому за адресою: АДРЕСА_1, та зовнішнє та внутрішнє оздоблення будівлі, укладення стелі в строк до 26.06.2016 року.

Замовник зобов'язався оплатити грошові кошти за виконання робіт по вказаному договору в сумі 667000 грн. у визначено договором порядку.

Таким чином, даний спір виник з договору про виконання робіт, а саме виготовлення та збірки дерев'яного каркасного дому за адресою: АДРЕСА_1.

Грошові кошти, які ОСОБА_4 просить стягнути з ФОП ОСОБА_5 сплачені позивачем саме за вказаним договором що стосується виготовлення будинку за згаданою адресою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що спір стосується нерухомого майна, що не знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова та необхідність передачі справи до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий