overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/579/17
Провадження № 2-з/210/42/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача ОСББ «Домнобудівників 2-1» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 23.06.2017 року з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити виконкому Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу вчиняти будь-які дії по приватизації кімнати №113 за адресою пл..Домнобудівників,2 , корп..1 до закінчення розгляду справи та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Уповноважена особа позивача отримала копію ухвали 03.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 08.08.2017 року.

З урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «Домнобудівників 2-1» ОСОБА_3 про забезпечення позову, вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3519/17
Провадження № 2/210/1872/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дупартаменту патрульної поліції про зобовязання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дупартаменту патрульної поліції про зобовязання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дупартаменту патрульної поліції про зобовязання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 вересня 2017 року о 14-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2о/522/723/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження на окупованій території.

До відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 23 липня 2017 року, згідно квитанції № 0.0.813448083.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

26.07.2017
№ провадження 2/646/1884/2017
Справа № 646/5864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

22.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 788683,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 - Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, б. 20, кв. 29 територіально не належить до Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 214/4000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 05.09.2017 року, відповідач ОСОБА_2, згідно актового запису №29 від 05.01.2016р. помер та 19.01.2016 року його знято з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3 9/71. За даних обставин представник позивача не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 510/569/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 15 » вересня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/0186/341/17
Справа № 186/658/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення боргу за договором депозиту.

30 червня 2017 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором депозиту.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму за договором у розмірі 25 000,00 гривень та відсотки із розрахунку 26% річних на день виплати, сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень, а всього: 32 140,00 гривень.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовільнити. Також надали заяву про витребування від відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про включення чи не включення позивачки ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважають, що без вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивачки про витребування доказів задовільнити, витребувавши від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про включення чи не включення позивачки ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про включення чи не включення позивачки ОСОБА_1, згідно договору №20839 від 13 квітня 2016 року, до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дані документи необхідні для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.ЯНЖУЛА
Справа № 750/5603/17
Провадження № 2/750/1597/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Жука М. І.

У звязку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 344/9279/17
Провадження № 2/344/3188/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

29.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 01.08.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_3, будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та місце судового засідання згідно поштового повідомлення від 07.08.2017 року, причин своєї повторної неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1415/17
Провадження № 2/661/603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій) про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій) про стягнення збитків.

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 150 113,00 грн. кожному, що складає 1/2 частину завданих збитків та судовий збір в сумі 3002,26 грн.

Позивачі до суду надали письмові заяви про відмову від позову, у зв'язку з відшкодуванням ОСОБА_3 завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти відмови від позову та закриття провадження по справі.

Представник третьої особи проти закриття провадження не заперечувала.

Судом сторонам роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивачів від позову, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому є підстави для прийняття відмови від позову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 надзвичайних ситуацій України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій) про стягнення збитків, закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва