overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31.08.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.06.2017 р. провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.08.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 56).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №173/321/17
Провадження №2/173/367/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 спадкоємців після її смерті, а саме до 28 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2017 року об 11-00 год. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6547/17
Єдиний унікальний номер: 554/6547/17
Провадження № 2/554/3187/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03.09.2012 року недійсним, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03.09.2012 року недійсним.

Ураховуючи те, що існують обставини, які унеможливлюють її розгляд суддею Тімошенко Н.В., з метою усунення сумнів у об»єктивності та неупередженості при розгляді справи, остання заявила собі самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03.09.2012 року недійсним передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 484/2786/17
Провадження № 2/484/1518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Кредитна спілка 'ольвія' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка 'ольвія' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 ркоу на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд залишити позов без розгляду в звязку з самостійним виконанням відповідачем позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з самостійним виконанням відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

31 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1087/17

Провадження № 2/414/319/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єпіфанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Єпіфанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якого згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 12.06.2017 було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2017 на підставі рішення зборів суддів у справі призначено головуючим суддю Безкровного І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 159, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єпіфанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 веренся 2017 року на 15:30 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження по справі № 2/522/214/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшла письмова заява позивача та її представника, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.07.2017
Єдиний унікальний номер №440/1430/17
Провадження № 2/440/1121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Територіальна громада с. Кізлів в особі Кізлівської сільської ради Буського району про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Територіальна громада с. Кізлів в особі Кізлівської сільської ради Буського району про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/1879/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів із дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
УХВАЛА

Справа № 564/1072/17

06 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

роглянувши у відеритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Берестовецький спецкар'єр"' про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки, позивач не вказала у позові всі необхідні дані про себе та не сплатила судовий збір.

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши позовну заяву і долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В позовній заяві зазначено місце проживання позивача, а відсутність поштового індексу та номеру засобу звя"зку, на думку суду, не може служити достатньою підставою для задоволення клопотання.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналіз позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що всі її позовні вимоги пов"язані із поновленням на роботі та виплатами заробітньої плати у випадку поновлення на роботі, а також із відшкодуванням понесених позивачем судових витрат.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для зобов"язання позивача до сплати судового збору та для задоволення клопотання.

На підставі нведеного та керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/919/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області , ОСОБА_2 відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області , Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай) , встановлення факту родинних відносин , факту належності документу,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 215, 256 ЦПК України , ст. ст.529, 549 ЦК України ( в редакції 1963 р. ) , Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» № 720/95 від 08.08.1995 р., суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області , ОСОБА_2 відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області , Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай) , встановлення факту родинних відносин, факту належності документу задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його померлою матір»ю ОСОБА_3 , яка померла 25.09.1998 р.

Визнати право ОСОБА_1 на земельну частку ( пай) розміром 5,17 у.к.г. із земель КСП « Петрівського » Любашівського району Одеської області , право на який належало його померлій 25.09.1998 р. матері ОСОБА_3.

Визнати втрачений сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ОД №006768 недійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О. Гнатюк
Справа №2-4284/09 Номер провадження 22-ц/788/1504/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 жовтня 2017 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (а.с. 163);

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -