overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3382/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

пред-ків відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

пред-ка 3-ої особи Сас Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 та до ОСОБА_8, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, за участі 3-х осіб Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування,-

Керуючись ст.ст. 203,215,717 ЦК України, ст.ст. ст.ст.15, 30, 60, 61, 78 ,82, 130, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 та до ОСОБА_8, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, за участі 3-х осіб Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування та стягненні судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна
справа № 179/1303/17
провадження № 2/179/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 15-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-сз/761/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Куонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяву представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Куонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Оскільки заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24 квітня 2017 року заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 10 травня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Куонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №597/807/17
Провадження №2-о/597/66/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її проживання в м.Заліщики з по вул.Польова (Устименка) 1 А з січня 1988 року по грудень 1989 року, покликаючись на те, що даний факт їй необхідно встановити для реалізації свого права на пенсію. Заявниця стверджує, що у вказаний період проживала, однак не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Устименка) 1 А зі своїм чоловіком, який у вказаний період часу працював в м.Заліщики, тому документально не може цього довести. Від встановлення даного факту залежать її майнові права - виникнення права на пенсію.

Представник заінтересованої особи Чортківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з'явилась, однак надіслала письмову заяву в якій просить слухати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задоволити, так як вона підтверджується крім їх пояснень наступним:

довідкою №85 виданою 29.05.2017 року сектором архівної роботи Заліщицької районної державної адміністрації про те, що ОСОБА_2 дійсно працював з 1988 року по 1989 рік в Заліщицькій міжгосподарській будівельній організації.

Свідоцтвом про укладення шлюбу, серії І-ИД №436270 від 25.05.1986 року, згідно якого ОСОБА_2 являється чоловіком заявниці.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема: свідок ОСОБА_3 пояснила, що в її помешканні, що за адресою м.Заліщики вул.Польова (Устименка) 1 А з січня 1988 року по грудень 1989 року проживала без реєстрації заявниця з чоловіком; свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому достеменно відомо, про те, що заявниця зі своїм чоловіком проживали два роки з січня 1988 року по грудень 1989 року за адресою м.Заліщики вул.Польова 1 А в помешканні, що належить ОСОБА_3, так як він проживає по-сусідству; свідок ОСОБА_5 також у своїх поясненнях наданих суду підтвердила даний факт.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Устименка) 1 А Тернопільської області з січня 1988 року по грудень 1989 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 635/4691/17
Провадження № 2/635/2830/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС», в якій просить суд витребувати комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», розташований за адресою: с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Курортна, буд.№1, з незаконного володіння його набувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» КОД та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» повернути комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», розташований за адресою: с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Курортна, буд.№1, до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 6-29/11
провадження № 6/0285/97/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що заінтересованими особами є Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ст. 120 ЦПК до заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 подав до суду лише одну копію заяви та доданих документів. Таким чином, суд не може забезпечити направлення копії заяви з додатками всім учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує заявнику усунути недоліки заяви у 5-денний строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Встановити 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 15.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1200/17
Провадження № 2/390/558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно телефонограми позивач просила розглядати справу без її участі та просила задовольнити заяву.

Відповідач, згідно телефонограми, повідомив про розгляд справи без його участі не заперечував проти розірвання шлюбу.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2015 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22.04.2015 року, зареєстрований Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1577/17 Номер провадження 22-ц/786/2341/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановленн факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України в Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Провадження № 2/537/978/2017
Справа № 537/3171/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/3171/2017 та призначити справу в судове засідання о 11 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/2680/14-ц

Номер провадження 6/184/24/17

21.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року по справі №184/2680/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року по справі №184/2680/14-ц.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09.00 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/2486/17
Провадження № 2/456/1629/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про скасування рішення Стрийської міської ради та визнання недійсною і скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Стрийської міської ради від 28.02.2017 року за № 337 та визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку за ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Стрийському районі Львівської області про скасування рішення Стрийської міської ради та визнання недійсною і скасування державної реєстрації на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3