overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2 на виклики суду не зявляється.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є: с. Шен- гури Кобеляцького району Полтавської області.

На виклики суду ОСОБА_2 не зявляється. Поштові відправлення повертаються з відміткою «за не запитом».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1134/17
Провадження № 2/382/607/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із Моторно (транспортного) Страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень, а також 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 362/3830/17
Провадження № 2/362/2186/17
У х в а л а

"17" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29.09.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 215/2330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7048,47 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу надійшла від канцелярії суду 21.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 562/2057/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник ОСОБА_1 Форум" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_1 Форум" не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Апеляційносу суді Волинської області.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Луцьку суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке відбудеться 14 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Апеляційному суді Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10.) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 609/1043/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8876/16Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1078/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 04 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 503/1566/17
Провадження № 2/503/739/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 227/3243/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1413/2017
Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

21 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Соломахи Л.І., Курило В.П.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 307, 310, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 068 грн. 71 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 259 грн. 84 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2596 грн. 16 коп. скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 068 грн. 71 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 259 грн. 84 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2596 грн. 16 коп. закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1652/17

Провадження № 2/414/446/2017

28 серпня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

28.08.2017 через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача, в якій останній просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2-о/161/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 14.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 755/4652/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року провадження у справі № 755/4652/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення у справу правонаступників, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 закінчився.

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3154/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила зобов*язати ОСОБА_4 повернути майно: телевізор, кондиціонер та бойлер, а також витратити на правову допомогу та судові витрати.

17.08.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення у вказаній справі.

Однак, під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року на 14.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/3211/16-ц
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

22 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» відносно стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

До суду Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго було надано заяву, в якій зазначено, що в зв»язку з тим, що їх підприємство не має правових підстав щодо витребування персональних даних фізичних осіб боржників в державних органах, просять витребувати в Податковій службі інформацію щодо індивідуального номеру (РНОКПП реєстраційного номеру облікової картки платників податків) боржника по справі № 219/3211/16-ц: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Світлодарськ, б. 43, кв. 58.

Враховуючи те, що абзац 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає наступну вимогу « … у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків)», суд вважає доцільним роз»яснити рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 , п.4 ч.1 ст.220, 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Роз»яснити заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно наданої до суду відповіді від Державниї фіскальної служби України від 18.08.2017 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині зазначення (РНОКПП реєстраційного номера облікової картки платників податків) боржника по справі № 219/3211/16-ц: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Світлодарськ, б. 43, кв. 58 слід вказати: надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини того, що боржник (стягував) з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податнів не зареєстрований.

Головуючий суддя О.П.Медінцева