Провадження №2/592/270/17
УХВАЛА

про призначення додаткової земельно-технічної експертизи

21 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості приміщення житлового будинку "А-1", загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 20,4к.в., а саме: житлову кімнату 1-8, площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-9, площею 12,2 кв.м.; кухню 1-10 площею 8,0 кв.м.; коридор 1-11, площею 3,6 кв.м.санвузол 1-12, площею 2,5 кв.м., погріб п/г; гараж "Е" за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52, припинивши право спільної часткової власності з відповідачем та встановити для сторін порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить виділити йому в натурі у власність як окремий обєкт нерухомості приміщення житлового будинку «А-1», загальною площею 88,9 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., а саме: веранду 1-1, площею 11,2 кв.м., ванну 1-2, площею 2,9 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 21,9 кв.м., коридор 1-13, площею 5,4 кв.м., кухню 1-14, площею 12,4 кв.м.; погріб; кухню Б; гараж В; сарай К; ? частину навісу Ж; ? частину навісу З; навіс И, вбиральну У; огорожу №1-4 за адресою: м.Суми, вул Люблінська, 52 припинивши ОСОБА_1 право спільної часткової власності з ОСОБА_3.

21.08.2017 року під час судового засідання від представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшла заява про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки експертом при наданні висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26.06.2017 року № 1 не враховано, що вигрібна яма знаходиться на ділянці площею 79,4 кв.м, що пропонується у користування ОСОБА_1 Крім того вважає, що експертом може бути досліджений ще варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, за яким би у двох сторін спору мався окремий вхід до двору, так як у відповідача за первісним позовом мається вхід з боку його частини будинку. Тому вважає, що необхідно вирішити вказані питання шляхом призначення додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не заперучував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що вигрібна яма, яка знаходиться на ділянці площею 79,4 кв.м, що пропонується у користування ОСОБА_1 не врахована комплексною судовою будівельно-технічною експертизою та земельно-технічною експертизою від 26.06.2017 року № 1 і крім того ще може бути досліджений варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, тому по справі необхідно призначити додаткову земельно-технічну експертизу, зупинивши на час проведення якої провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Суми, пл.Незалежності, 3, оф. 334) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи мається можливість у другому варіанті порядку користування земельною ділянкою (додаток №2 а.с.113) виділити частину земельної ділянки під вигрібною ямою, яка належить ОСОБА_1, але знаходиться на на запропонованій у користування ОСОБА_3 на ділянці площею 79,4 кв.м. з дотриманням розмірів часток співвласників у праві власності на домоволодіння? Якщо так, то визначити такий варіант.

2)Чи мається можливість визначення варіанту користування земельною ділянкою за яким для кожного співвласника буде виділений окремий вхід до двору домоволодіння, а ворота залишаться у спільному користуванні, з дотриманням розмірів часток співвласників у праві власності на домоволодіння? Якщо так, визначити такий варіант з дотриманням державних будівельних норм.

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/10378/16-ц, провадження № 2/592/270/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай