overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/84/13- ц
У Х В А Л А

27.03.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою Коростишівського відділення Житомирської обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Коростишівське відділення Житомирської обласної державної податкової інспекції ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулось до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу виконавчий лист Тростянецького районного суду Сумської області від 26.07.2013 року у справі № 588/84/13-ц, про адміністративне стягнення у вигляді судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати боржнику копію заяви та запропонувати подати до початку розгляду письмову позицію з приводу даної заяви.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Єдиний унікальний номер 722/951/17
Номер провадження 2-о/722/28/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак заявник подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності. Крім цього, просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 03.04.1992 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копії спадкових справ ОСОБА_5, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 10.03.1994 року та ОСОБА_6, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 12.03.2017 року, на підтвердження кола спадкоємців

Керуючись ч.2 ст.235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 03.04.1992 року.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_5, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 10.03.1994 року.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_6, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 12.03.2017 року.

Витребувані документи направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 29.08.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7164/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про оголошення особи померлою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «22» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 308/7661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про визнання і виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням до боржника ОСОБА_2 за яким просить суд:

- задовольнити клопотання про визнання і виконання рішення, виданого міським судом в Празі, про виконання Вексельного платіжного доручення за реєстраційним номером 47 Ст5Ю/2011-14 від 28 березня 2012 року.

- надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення про виконання Вексельного платіжного доручення за реєстраційним номером 47 Сш510/2011-14 від 28 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До суду заявником не надане підтвердження про те, що учасникові, проти якого було постановлено рішення, копія зазначеного рішення була вручена відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої воно було постановлено, разом із повідомленням про порядок оскарження рішення.

Лише зазначено, що ОСОБА_2 був безпосередньо повідомлений про хід виконання рішення суду (постанова про визнання банкрутом в Празі).

Зазначене суперечить вимогам ч. 2, 4 ст. 394 ЦПК України та є підставою для залишення клопотання без розгляду та повернення клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала, тобто заявнику.

Слід також зазначити, що стороною за рішенням про визнання та виконання якого клопоче заявник є Приватне підприємство «СВ Прав», проте заявник не довів належними та допустимим доказами, що саме він є правонаступником цієї юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 394 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про визнання і виконання рішення іноземного суду, - залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №220/1256/17
Провадження № 2/220/494/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 13 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Заявником повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі заявником визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 05 вересня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 310/1435/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.08.2017 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Забовязати головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до початку судового засідання надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа№642/2870/17
Провадження№2/642/1222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним, ОСОБА_3, заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла 06.06.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 22.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 09.06.2017 року, усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5364/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/4087/17- ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого матеріалу, а саме: відсутня ухвала судді про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 211/3721/17
Провадження № 2-н/211/484/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
22 серпня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2-с/748/4/17
Єдиний унікальний № 748/1859/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 року у розмірі 4 662,92 грн, втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1 037,36 грн, 296, 97 грн три проценти річних, та 800,00 грн судового збору в рівних долях.

01 серпня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ, та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» зазначену заборгованість та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

07 серпня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Н, звернулись до суду з з заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2017 року по справі № 748/1859/17.

Таким чином, вважаю за необхідно прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Н про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 08 годину 15 хвилин 23 серпня 2017 року, з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, одночасно направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта