overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

07 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 127/5449/17 Провадження № 22-ц/772/2226/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн., що підлягав сплаті за подання позовної заяви, тобто по 213,33 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1718/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1675/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» слід сплатити судовий збір у сумі 726грн.78коп. (660,71х110%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 185/5030/17
Провадження № 2/185/3029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк 'індустріалбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк 'індустріалбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк 'індустріалбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року о 16-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 240/197/17 Номер провадження 22-ц/775/1382/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року,-

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року в частині спору про розірвання договору оренди земельної ділянки - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити .

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа №613/972/17 Провадження № 2/613/521/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Єврокар Україна»,про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в якому він просить: визнати договір Фінансового лізингу № 2298 від 09 червня 2017 року недійсним; стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на його користь сплачені кошти в розмірі 19 120 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя розглянувши дану позовну заяву ОСОБА_1 приходить до слідуючого:

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 містить в собі вимоги як майнового так і немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, відповідно до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

28.08.2017 року Справа № 133/1453/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул -

ВСТАНОВИВ:

Після заявленого самовідводу суддею Слободяним О.Є. згідно розпорядження №42 від 25.08.2017року про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, а тому дану справу необхідно прийняти до свого провадження, провести підготовчі дії та призначити до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради (далі ДНЗ №6) установчий документ (Статут, Положення ) на підставі якого здійснює свою діяльність навчальний заклад ; посадову інструкцію, яка визначає повноваження завідуючої ДНЗ №6 ; копію протоколу № 4 засідапння профспілкового комітету ДНЗ №6 ; копію акта про відсутність ОСОБА_1 на роботі 07.06.2017р. 4 копію наказу про прийом на роботу

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10 год. 31.08.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Дошкільного навчального закладу № 6 Козятинської міської ради (далі ДНЗ №6) установчий документ (Статут, Положення ) на підставі якого здійснює свою діяльність навчальний заклад ; посадову інструкцію, яка визначає повноваження завідуючої ДНЗ №6 ; копію протоколу № 4 засідапння профспілкового комітету ДНЗ №6 ; копію акта про відсутність ОСОБА_1 на роботі 07.06.2017р. 4 копію наказу про прийом на роботу

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: В.А.Воронюк
Справа № 206/4034/17
Провадження № 2/206/1072/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на бажання відповідача примиритися та наявність у сторін неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення, а розгляд справи на цей термін зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.
Справа № 346/2403/17
Провадження № 2/346/1337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийский міськрайонний суд Івано-Франкіської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на день його смерті, та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3, який помер 20.09.2015 року спільно із ОСОБА_4, на день її смерті, тобто до 28.12.2006 року за адресою: вул. Січових Стрільців, 48/28, м. Коломия, Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/3688/17
Провадження № 2-к/202/19/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 17.03.2015 року по справі № 289-17/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач" на користь Відкритого акціонерного товариства "Промагролізинг" 24,00 доларів США неустойки, 285,26 білоруських рублів (еквівалентно 188,66 доларів США) відшкодування витрат по сплаті державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Перевірено оформлення клопотання щодо вимог ст. 394 ЦПК України.

2.Направлено лист ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» і запропоновано йому надати заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 17.03.2015 року по справі № 289-17/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач" на користь Відкритого акціонерного товариства "Промагролізинг" 24,00 доларів США неустойки, 285,26 білоруських рублів (еквівалентно 188,66 доларів США) відшкодування витрат по сплаті державного мита призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», Білдінг енд Файненс ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD), товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», міжнародної господарської компанії ОСОБА_2 ЛТД (UNITED CONSULT LTD), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», Білдінг енд Файненс ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD), товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», міжнародної господарської компанії ОСОБА_2 ЛТД (UNITED CONSULT LTD), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 липня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку він особисто отримав під розписку 14 серпня 2017 року, що підтверджується його підписом у наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні.

Станом на 22 серпня 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», Білдінг енд Файненс ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD), товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», міжнародної господарської компанії ОСОБА_2 ЛТД (UNITED CONSULT LTD), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5