Справа № 182/4625/17
Провадження № 6/0182/117/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 45-37/б, Київ, ОСОБА_3, 6/35, та є громадянином України у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 2/0182/3325, виданий 25.09.2014 року про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 45429905 з виконання виконавчого листа № 2/0182/3325, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.09.2014 року, про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Боржник за неодноразовими викликами державного виконавця не зявився. Боржник одержує доходи неофіційно, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Стягувачем було повідомлено, що боржник має намір працевлаштуватись за кордоном. Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Станом на 01.06.2017 року заборгованість складає 32230,32 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 25.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/6117/14-ц провадження № 2/0182/3325/2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері - ОСОБА_5, щомісячно, починаючи з 31.07.2014 року і до повноліття дитини.

11.11.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

Згідно наданого розрахунку, станом на 01.06.2017 року заборгованість по сплаті аліментів складає 32230,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції, докази вручення кореспонденції).

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 79901444 від 08.02.2017 року, боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить кімната 37б в будинку № 45 по вулиці Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області, на яку 18.04.2013 року було накладено арешт.

Як вбачається з відповіді № НОМЕР_2 від 26.06.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, останній у звітному році: 2017 рік, звітний місяць 4, працював в ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН». У звязку з цим, 26.06.2017 року державним виконавцем в ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» було направлено запит про надання відомостей щодо працевлаштування боржника, розміру його заробітної плати тощо. Однак, доказів на підтвердження наслідків такого запиту державним виконавцем надано не було, обставин щодо цього у поданні викладено також не було.

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7