Справа № 466/5962/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3908/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 11 571,00 грн. В подальшому позовні вимоги уточнила та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 16 256,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище, над квартирою ОСОБА_4 розташована квартира № 35, власником якої є ОСОБА_2 17.10.2014 року внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до квартири ОСОБА_4 і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі АДРЕСА_2 розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила квартиру ОСОБА_4, в результаті чого було пошкоджено стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_4 кошти за заподіяну матеріальну шкоду у звязку із залиттям помешкання в розмірі 19 736,40 грн. Вважає, що діями відповідача їй нанесено моральну шкоду, оскільки внаслідок недбалості відповідача було пошкоджене майно ОСОБА_4, у квартирі зявилася волога, у зв»язку з чим вимушена буде робити ремонт у квартирі. Відповідач відмовляється відшкодовувати збитки. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати моральну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 за заподіяну моральну шкоду, кошти в розмірі 16 256,00 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 2026,01 грн., а всього 2269,61 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що згідно висновку експертизи, взятої в основу оскаржуваного рішення суду, розрахунок моральної шкоди було проведено за методикою ОСОБА_7, проте Координаційною радою з проблем судової експертизи при Мінюсті України 29.01.2016 року було прийнято рішення про припинення застосування ОСОБА_1 встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки компенсації спричинених страждань (розробник ОСОБА_7), тому вказаний висновок експертизи не може братися судом до уваги. Вказує, що саме до повноважень суду належить визначення розміру грошового відшкодування за завдану моральну шкоду, яка може ґрунтуватися на висновках експерта, проте не може встановлюватись таким висновком. Крім цього посилається на те, що судово-психологічна експертиза була проведена через 11 місяців після останнього залиття квартири позивача і тому викликає сумнів у причинно-наслідковому звязку душевних страждань ОСОБА_4, зазначених у висновку експерта та залитті квартири останньої, з урахуванням того, що матеріальну шкоду позивачці було відшкодовано у повному розмірі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена (а.с. 132), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При вирішенні спору суд має враховувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом установлено, що неодноразово відбувалося залиття квартири АДРЕСА_3 належної позивачу ОСОБА_4 на праві власності, внаслідок якого виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт для усунення наслідків залиття. Залиття квартири позивача ОСОБА_4 сталося з квартири АДРЕСА_2 власником якої є відповідач ОСОБА_2, внаслідок несправності сантехнічного обладнання в цій квартирі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_4 кошти за заподіяну матеріальну шкоду у звязку із залиттям помешкання в розмірі 19 736,40 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що діями відповідача позивачу нанесена моральна шкода у розмірі 16 256,00 грн., що стверджується висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи № 929 від 09.12.2015 року.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких мотивів.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у матеріалах справи доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ст.212 ЦПК України).

З акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 929 від 09.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_4Б. заподіяно моральну шкоду внаслідок залиття її помешкання сусідами у 2014-2015р.р. Матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4, склав 16 256 грн., ця сума включає компенсацію за перенесені нею моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію її психічного стану (а.с.29-31).

Відповідно до положень п.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що розрахунок матеріального еквівалента моральної шкоди було проведено експертом за методикою ОСОБА_7

Частиною 3 ст. 8 Закону «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як установлено судом, 29.01.2016 року прийнято рішення про припинення застосування ОСОБА_1 встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань (розробник ОСОБА_7М.), реєстраційний код 14.1.04.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що діями відповідача була завдана моральна шкода позивачеві, яка змушена був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що визнала представник відповідача у засіданні апеляційної інстанції.

Проте, позивачкою не доведено завдання їй моральної шкоди у розмірі 16 256,00грн. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням обсягу спричинення майнової шкоди, яка привела до вимушених змін в укладі життя позивачки, характеру завданих позивачці страждань, їх тривалості, виходячи з засад розумності та виваженості, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити до 5 000 грн., що відповідає п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року змінити в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, зменшивши з 16 256, 00 грн. до 5000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді: