overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2425/17
Провадження № 2-сз/648/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що даний позов був визнаний судом неподаним та повернутий заявнику.

Зважаючи на те, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/2425/17 від 15 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції 0.0.0.24849315.1 від 11.08.2017 року ОСОБА_1 за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір, була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним відповідно до квитанції 0.0.0.24849315.1 від 11.08.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
№ 336/3544/17
пр. № 2-н/336/189/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 450/1211/17 Провадження № 2/450/1117/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 21 липня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду спар пави були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2912/17
Провадження № 22-ц/792/1585/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 07 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32316);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2. 32315).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 496/2810/17
Провадження № 2/496/1639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 6 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № N1BZJ39566 від 15 серпня 2017 року на суму 977,07 гривень, що являється 1 відсотком визначеної позивачем ціни позову та відповідно сплатою судового збору за вимогу майнового характеру.

Тобто, встановлено, що в позові заявлено дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за яку судовий збір був сплачений, а інша - немайнового, щодо встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим, стосовно якої необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставки визначеної в ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку може бути оскаржена в частині визначення судового збору.

Суддя Буран В.М.

21 серпня 2017 року
Справа №710/119/17
Номер провадження 2/710/477/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13662,93 грн. за генеральною угодою про реструктуризацію №б/н від 19.12.2015

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 404/4933/17
Номер провадження 2/404/2871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4933/17 № провадження 2/404/2871/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-о/641/127/2017 Справа № 641/5269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року на 10-20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1769/17
Провадження № 2/645/1393/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5 477,12 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 серпня 2017 року о 15-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/9537/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Трушківської сільської ради

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 вересня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-194/09
Провадження № 6/281/7/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

23 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", боржник - ОСОБА_1, про заміну стягувача - ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2- 194/09

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-194/09.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом в порядку ст. 378 ЦПК України (за поданням державного виконавця або заявою сторони).

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, однак заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначає доказу відкриття виконавчого провадження по справі № 2-194/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом по рішенню Лугинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2009 року та перебування виконавчого листа у цій справі на виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", боржник - ОСОБА_1, про заміну стягувача - ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-194/09 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 504/3400/15-ц
провадження №
У Х В А Л А

14.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2017 року від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження представника позивача є м. Кременчук, що значно віддалений від місця знаходження Комінтернівського районного суду Одеської області. У звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районний суд м. Кременчук.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначене на 11:30 год. 30 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчук забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 30 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Автозаводського районного суду м.Кременчук та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 07 вересня 2017року о 16годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/9765/2017

Унікальний номер 754/5696/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.