overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1820/17
Провадження № 2/661/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 19 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 2-869-2007 Номер провадження 22-ц/775/1618/2017
Головуючий I інстанції Конопленко О.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Папоян В.В., Біляєва О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-н/646/676/2017
Справа № 646/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 статті 99 ЦПК України вказує на те, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 25 вересня 2017 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№ 346/3969/17
Провадження № 2/346/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 вересня 2017 року о 10:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 242/3810/16-ц
Провадження № 2/242/92/17
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_2 01.09.2017 року надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3346/17
Провадження № 2/591/1984/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у вищезазначеній справі. Однак при виговленні повного тексту рішення суду було допущено описку, в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму аліментів, які підлягають стягненню, замість «1500 гривень 00 копійок» вказано «2500 гривень 00 копійок»

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вступної та резолютивної частини рішення стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 27 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Це ж саме слідує з мотивувальної частини рішення. Однак при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка та помилково в резолютивній частині рішення зазначена сума аліментів «2500 гривень 00 копійок» замість «1500 гривень 00 копійок.»

Тому необхідно виправити дану описку вважати вірно зазначеним абзац 2 резолютивної частини рішення від 4 вересня 2017 року: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 27 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 4 вересня 2017 року по справі № 591/3346/17, провадження № 2/591/1984/17.

Вважати вірно зазначеним абзац 2 резолютивної частини рішення від 4 вересня 2017 року: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 27 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 736/1095/17
Номер провадження 2-о/736/64/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву Холминської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року до Корюківського районного суду надійшла заява від Холминської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається заява містить лише один екземпляр документів та не містить відомостей про близьких родичів померлих.

За таких підстав подана заява без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: заява містить лише один екземпляр документів та не містить відомостей про близьких родичів померлих.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, встановленими ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, що якщо він усуне недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, в іншому випадку вона буде повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Холминської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 577/2842/17
Провадження № 2-с/577/6/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і подана з додержанням вимог ст. 105-1 ЦПК України .

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Конотопським міськрайонним судом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 р. на 8 годину 20 хвилин .

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа №619/2784/17
провадження №2-о/619/132/17
Ухвала

04 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 вересня 2017 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 643/9097/17
Номер провадження 2-сз/643/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4967,98 гривень за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року.

У поданій до суду 23.08.2017 року заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4967,98 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 0003, , сплачену за подання до суду позовної заяви суму судового збору, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року у розмірі 4967 грн. 98 коп. (чотири тисячі девятсот шістдесят сім гривень 98 копійок).

Оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.07.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 206/4424/17
Провадження № 2/206/1147/17
УХВАЛА

22.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживача та стягнення суми за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживача та стягнення суми за вкладом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживача та стягнення суми за вкладом.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С.Маштак