Справа№200/3026/17
Провадження №2п/200/154/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/3026/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

19.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ПАТ «Таскомбанк» про перегляд заочного рішення від 27.03.2017 року.

Заява вмотивована тим, що судом не надсилались, а банком не були отримані судові повістки по справі, матеріали позову та ухвала про відкриття провадження по справі, що позбавило банк можливості захистити свої права. Судом протиправно не було залучено до участі у справі нотаріуса, яким посвідчувались оскаржувані договори, рішення прийнято на підставі копій документів, наданих позивачем, без вивчення оригіналів та доказів з боку відповідача. Копію рішення суду банк не отримував, про його існування дізнався випадково, у звязку зі зняттям обтяжувальних записів з предметів іпотеки. Суд неправильно застосував норми ст.5, 6, 18 ЗУ «Про іпотеку», ст.638 та ст.377 ЦК України, ст.13 «Про оцінку земель», ст.120 ЗК України, рішення суду винесено передчасно, оскільки матеріали кредитної справи не досліджувались, банк був позбавлений можливості долучити незалежну оцінку до справи. Рішення суду ґрунтується на відсутності певних документів при укладені іпотечних угод та відсутності положень договорів, що банк не зміг спростувати через усунення в розгляді справи внаслідок неналежного повідомлення про день, час та місце судового засідання.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» з винесеним заочним рішенням полягає у поважності неявки в судове засідання представника у звязку з неналежним повідомленням про день, час та місце розгляду справи, що відповідає матеріалам справи.

Однак, судове рішення підлягає скасуванню також в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» щодо порушення судом норм матеріального права при розгляді даної справи можуть бути покладені в обгрунтування апеляційної скарги на рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може самостійно давати оцінку законності та обгрунтованості власного рішення.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу, на який є посилання в заяві про перегляд заочного рішення суду та який б не був предметом дослідження при постановленні заочного рішення суду.

Не наведено відповідачем істотних обставин, які б мали значення для вірного вирішення справи, окрім посилань на норми матеріального права.

Враховуючи, що обставин та доказів, які б мали значення для вірного вирішення справи відповідачем не представлено, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова