Провадження № 2/522/3697/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором

Так, судом 21.07.2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року позов було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

19 червня 2017 року представником позивача було подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки, за його твердженням, його не сплачено через початок ліквідаційної процедури.

Втім, суддя дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для її задоволення з огляду на її безпідставність.

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, з матеріалів заяви суд не знаходить підстав для надання позивачу відстрочки сплати судових витрат, передбачену ст. 82 ЦПК України.

Надані представником позивача докази не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, крім того позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук