overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/143/14-ц
Провадження № 6/0198/14/17 21.08.17
У Х В А Л А

21.08.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 9-10).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 17.08.2017 року (ас. 12), ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 08.08.2017 року, а отже недоліки заяви мав усунути у строк до 14.08.2017 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки заяви заявник не усунув, станом на 21.08.2017 року ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 211/3404/16-ц
Провадження № 2-с/211/45/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3404/16-ц від 03.08.2016 року про стягнення боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3% річних в сумі 3386,63 грн., та судового збору по справі в розмірі 689,00 грн.

Оскаржуваний наказ боржники отримали у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3404/16-ц від 03.08.2016 року про стягнення боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3% річних в сумі 3386,63 грн., та судового збору по справі в розмірі 689,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2017 року в залі № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1260/17 Провадження № 2/478/390/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ТОВ «Надія» адвоката ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року представник позивача ТОВ «Надія» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ТОВ «Надія» адвоката ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 31 серпня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з відділу Держкомзему у Казаннківському районі відомості щодо запису від 21.12.2012 року у Державному реєстрі земель за №01396.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/562/16-ц
Провадження № 2/674/40/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

19 серпня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Ілона", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної реєстрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Ілона" про про визнання недійсним договору оренди землі.

18 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання адвокатських послуг - ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 06 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., оскільки вона не матиме змоги з'явитись, проте зацікавлена, щоб судове засідання відбулось.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 06 вересня2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Соломянська, 2А) забезпечити проведення судового засідання 06 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, його представника, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційний суд м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1444/16-ц
Провадження № 22ц/782/600/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, серпня місяця, 09-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Коротенка Є.В., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом СФГ «Вікунья» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 16 серпня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2-н/761/272/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 466/4232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 505/3097/16-ц
Провадження №2/505/197/2017
У Х В А Л А

21.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бірзула», Національної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду цим позовом та в кінцевому просила ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідачів ТОВ «Бірзула» і НАСК «Оранта» у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 39532,60 грн., а моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. з відповідача ТОВ «Бірзула», у позовних вимогах щодо ОСОБА_2 відмовились.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження щодо відповідача ОСОБА_2 закрито.

У звязку з цим представником ТОВ«Бірзула» заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може в подальшому вплинути на його права й обовязки як безпосереднього учасника ДТП.

Інші учасники судового засіданні не заперечували у цьому.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 35,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про що його повідомити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я-
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/5057/17
Провадження № 2/334/2781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 10-45 годину 22 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 22.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 189/1093/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) відповідача.

07 серпня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запити судді про місце реєстрації відповідача: ОСОБА_2, згідно якої значиться: смт Покровське вул. Поповича, 14 Покровського району Дніпропетровської області.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному в період з 02.08.2017р. по 16.08.2017р. питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 11:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Номер провадження: 22-ц/785/6816/17
Номер справи місцевого суду: 520/8318/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасування положення наказу від 20.04.2017 року № 205-ота наказу від 20.04.2017 року № 361-л,

в с т а н о в и л а:

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просить визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасувати положення наказу від 20.04.2017 року № 205-ота наказу від 20.04.2017 року № 361-л.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник Одеського національного медичного університету 24.07.2017 року подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Зокрема апелянт посилається на те, що позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача, а оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_1, справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1ст.110 ЦПК позови, що виникають із трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорту позивачки видно, що з 19.04.2017 року вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2(а.с.11-12).

Із позовом ОСОБА_2 звернулася 17.07.2017 року (а.с.4), відтак провадження у справі відкрито судом без порушення правил підсудності.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304, п.1ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1204/17
Провадження № 2/626/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення .

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.