overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/814/17
Провадження № 2/475/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 21 вересня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 671/1116/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комеріційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1419/17
Провадження №: 2-о/0343/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1419/17 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 08.00 год. 04 вересня 2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 04.09.2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 308/1491/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Вереш А.В.
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у рівних частках у розмірі по 800,00 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1966/17
Провадження № 2-во/159/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області винесене рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно.

У рішенні допущена описка, а саме, невірно зазначений відповідач у вступній частині: «Голобська селищна рада Ковельського району» замість правильного «Дуся Олександра Івановича», в мотивувальній частині невірно зазначене місце розташування земельних ділянок, в резолютивній частині така сама описка, а також поміщений текст, який не має відношення до справи.

Вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно, а саме:

у вступній частині зазначення відповідача замінити на правильне «Дуся Олександра Івановича»;

у мотивувальній частині слова: «які розташовані на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області» замінити словами: «які розташовані на території Поповичівської сільської ради Голобської обєднаної територіальної громади у Ковельському районі Волинської області».

резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельних ділянок (паїв) та право на одержання на її імя документів на право власності на земельні ділянки (паї) для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Поповичівської сільської ради Голобської обєднаної територіальної громади у Ковельському районі Волинської області, розпочатої її бабою ОСОБА_3, яка померла 11 травня 1995 року, в порядку спадкування за законом після останньої.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 155/1272/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 40 хвилин 01 вересня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер провадження 2/754/5489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

22.08.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №760/1438/16
№2зз/760/36/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника Позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.01.2016 було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після відкриття провадження у справі за вказаним позовом судом була винесена ухвала про забезпечення позову від 26.01.2016, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 був частково задоволений. Зазначене рішення набрало чинності.

05 липня 2017 року представник Позивача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру, мотивуючи її тим, що підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, оскільки рішенням набрало чинності, і необхідним є його виконання.

У судове засідання сторони з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволені, подальше виконання рішення вимагає вчинення реєстраційних дій щодо майна, суд погоджується з аргументацією Заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1696/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року Деснянським районним судом постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-1696/17 року, судом встановлено наступне.

11.08.2017 року Деснянським районним судом постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При цьому в абзаці 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку в рішенні суду від 11.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», виклавши вказаний абзац наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до законодавства України, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"15" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву ЖК «Приозерний» - 70 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Приозерний» - 70 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2962 грн. 84 коп., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 536 від 09.08.2017 р., заявником сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. на невідомі реквізити. Відомості про сплату судового збору у сумі 800,00 грн. на реквізити Київського районного суду м. Харкова в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ЖК «Приозерний» - 70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖК «Приозерний» - 70 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8820/17
Провадження №2-н/428/954/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 463/4647/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3579/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2017 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04.09.2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2017 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04.09.2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс