Справа № 357/683/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 31.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з нього, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року стягуються аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2013 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач вказує, що ОСОБА_3, також, зобовязана за рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року сплачувати на його користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання їх сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним, але ОСОБА_3 аліменти не сплачує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по аліментам.

Він звертався до суду з позовом про стягнення з матері дитини неустойки за прострочення сплати аліментів. Крім того, позивач зазначив, що після винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів, істотно змінилися обставини, він одружився вдруге та у вересні 2016 року у нього народився син ОСОБА_5, а тому просив суд зменшити розмір аліментів, з 1/6 частини на 1/9 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення, яким змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини на 1/9 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду, до досягнення дитиною повноліття. Зазначив, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року є незаконним, необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом, при розгляді справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 2001 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року. Під час шлюбу, у них народилося двоє дітей: донька Марія - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 має сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, якого виховує сама, відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а у ОСОБА_2 в другому шлюбі, 26 вересня 2016 року народився син ОСОБА_5.

Встановленим є також те, що між сторонами постійно виникали спори щодо місця проживання дітей та зобовязань щодо утримання дітей, мали місце чисельні звернення до суду. Місце проживання дітей визначено в судовому порядку - донька сторін Марія ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю, а син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані за рішенням суду сплачувати один одному аліменти на утримання їх дітей, по 1/6 частині всіх видів заробітку (доходу) батьків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не довів в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. ст. 60, 192 СК України ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, в звязку з чим, колегія суддів підтримує думку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального та матеріального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: