overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/866/16-ц
Провадження № 2/702/7/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження у справі зупинено в зв"язку з задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 15/28 житлового будинку ( справа № 702/730/16-ц).

15.05.2017 року листом керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкасьбкої області повідомлено про розгляд справи № 702/730/16-ц в Апеляційному суді Черкаської області з постановленням остаточного рішення.

Позивач, відповідач, представники відповідача ОСОБА_3 виробничого відділку КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з"явилися. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави для її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 204, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності та розглянути справу в судовому засіданні 01.09.2017 року.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

01.09.2017 року Провадження №2/425/235/17

Справа №425/620/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., вирішуючи питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2017 року провадження по зазначеній справі зупинено для визначення кола спадкоємців, після смерті відповідача ОСОБА_2

01.09.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних поновлено, у звязку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову.

01.09.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

На теперішній час коло спадкоємців (тобто належних відповідачів), після смерті 11.04.2017 року відповідача по справі ОСОБА_4 не визначено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі до спливу шестимісячного строку прийняття спадщини, передбаченого

ст. 1270 ЦПК України, після смерті ОСОБА_2, померлого 11.04.2017 року для визначення належних відповідачів у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Романовський.
Справа № 733/498/17 Провадження № 22-ц/795/1652/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району, Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, третя особа - відділ освіти Парафіївської селищної ради Ічнянського району,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 липня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/4755/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №173/1417/17
Провадження №2/173/832/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП Верхньодніпровське БТІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новомиколаївської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП Верхньодніпровське БТІ про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП Верхньодніпровське БТІ про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 309/2526/17
Провадження № 2-н/309/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Хустського РЕМ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст.122 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, наданої Вишківською селищною радою Хустського району від 30.08.2017 р. №02-36/592, ОСОБА_1 померла 14.12.2014 р.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути її заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5577/16-ц
Провадження № 2/520/2031/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності, яку надалі вточнила.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року уточнена позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків уточненої поданої заяви.

До цього часу позивач не усунув недоліки уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення уточненої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/2011/17
Провадження № 2/165/641/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2011/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення розрахункових і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 28 вересня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У х в а л а

2 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області справу № 341/1202/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 210/5519/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про витребування доказів

30 серпня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення запису про померлого ОСОБА_6, як батька дитини, з актового запису №2 від 04.01.1998 року про народження ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, Інгулецький районний у місті ОСОБА_8 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання, підтриманого в судовому засіданні, представник позивача послалась на те, що згідно відповіді Інгулецького районного у місті ОСОБА_8 відділу ДРАЦС, заявником при державній реєстрації народження відповідача був померлий 12 червня 2014 року ОСОБА_6, однак, оскільки позов стосується оспорювання його батьківства, необхідно витребувати оригінал заяви ОСОБА_6, на підставі якої було здійснено таку реєстрацію, позаяк позивач повідомляла їй про те, що ОСОБА_6 такої заяви не писав та ще за життя мав намір оспорити своє батьківство відносно відповідача.

Інший представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, так як померлий 12 червня 2014 року ОСОБА_6 достеменно знав, що записаний батьком відповідача, що підтверджується документами, доданими до її заперечень.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позаяк дослідження оригіналу зазначеної представником позивача заяви має суттєве значення для вирішення справи, оскільки підтвердить обставини, чи знав померлий 12 червня 2014 року ОСОБА_6 про те, що він записаний батьком відповідача, а також, що, безперечно, у сторони позивача виникнуть складнощі при отриманні зазначеної заяви, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Інгулецького районного у місті ОСОБА_8 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал заяви ОСОБА_6, на підставі якої його було записано батьком ОСОБА_5 було зареєстровано вчинено актовий запис №2 від 04.01.1998 року про народження ОСОБА_5.

Встановити строк виконання ухвали один місяць з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.