overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3100/17
Провадження № 2/337/1436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 21.09.2017 року на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

28.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

30.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Привільська міська рада, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Привільська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 740/3401/17
Провадження № 2/740/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 486/76/17
Провадження № 2/486/210/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О. І,

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування ,

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 75, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частки житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Буго-Гардівська, 74-а та 2/3 частки земельної ділянки площею 0.10 га, на якій він розташований, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу та державної реєстрації зазначеного будинку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 696/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4»яни Вікторівни

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет чи підтверджується документально, відповідно до норм діючого законодавства та умов кредитного договору № 20/03/2008/840-к/1324 надання кредитором кредиту ОСОБА_3 та чи обгрунтована документально заборгованість ОСОБА_3 пр кредитному договорув розмірі 157 206,54 доларів США.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Представник відповідача доказів щодо неправильності нарахування та сплати заборгованості за відсотками по кредитному договору не надав, питання тому суд вважає, що призначення економічної експертизи на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком є передчасним.

Крім того, перевіривши матеріали справи, убачається що коло поставлених запитань не відноситься до економічних, тому суд не знаходить підстав для призначення судової економічної експертизи та вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання педставнику відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 463/1873/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5427/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківська районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківська районного суду м. Львова від 21 червня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківська районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер №440/1249/17
Провадження № 2/440/1038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1775/2017 Справа № 641/4745/17
30 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року, який уклали у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 499. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємовідносин між ним та відповідачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 499. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 499 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9643/17
Провадження № 2/520/8687/17
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 203/3120/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію майнових прав, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом позивачкою подано клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту (заборони) на відчуження спірної квартири.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту ст.151 ЦПК України та відповідно до розяснень, наданих в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження по справі не відкрито, в звязку із залишенням позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, вказана обставина виключає можливість розгляду питання про забезпечення позову на цій стадії, а тому відповідне клопотання позивачки на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6541/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договорів та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвала суду від 05 травня 2017 року була отримана представником ОСОБА_2 26 липня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О., позивачки ОСОБА_5, представника відповідача Воронцової М.В., третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОМЕГА БАНК", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсними положень кредитного договору,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 205, 303, 307, 310, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: