overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6869/16
№ 2/183/835/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» належним чином завірені додатки до Договору №0352 Фінансового лізингу, що укладений 31.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», як лізингодавцем та ОСОБА_1, як лізингоодержувачем, зокрема:

-№1 Графік сплати Авансового внеску.

-№2 Специфікація.

-№3 Графік сплати лізингових періодичних платежів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» належним чином завірені додатки до Договору №0352 Фінансового лізингу, що укладений 31.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», як лізингодавцем та ОСОБА_1, як лізингоодержувачем, зокрема:

-№1 Графік сплати Авансового внеску.

-№2 Специфікація.

-№3 Графік сплати лізингових періодичних платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» надати адресу суду належним чином завірені додатки до Договору №0352 Фінансового лізингу, що укладений 31.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», як лізингодавцем та ОСОБА_1, як лізингоодержувачем, зокрема:

-№1 Графік сплати Авансового внеску.

-№2 Специфікація.

-№3 Графік сплати лізингових періодичних платежів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 1225/417/2012
Провадження № 22ц/782/611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/6535/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 вересня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/700/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Горічевої С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 23.03.2017 року, місце смерті м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6083/17
Провадження №2/219/3317/2017
УХВАЛА

23.08.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
233 № 233/1973/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на ? частку житлового будинку загальною площею 108,7 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бахмутська (Артемівська), будинок 252, що за життя належала ОСОБА_3, померлому 04 липня 1994 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 23 серпня 2017 року, відклавши до цього строк складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. ОСОБА_3, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №477/869/17 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/2000/17
Справа №477/869/17
Провадження №22-ц/784/2000/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 серпня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 1760 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1760 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 638/9187/17
Провадження № 2/638/3786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 941 794, 56 грн.

07.07.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку отримано 14.08.2017 року, у зв'язку з знаходженням судді у щорічній тарифній відпустці, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 18.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 185/5260/17
Провадження № 2-н/185/96/17
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/2310/16-ц
№ 6/207/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року , оскільки виконавчий лист був втрачений .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 11700 гривень 36 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 296 гривень 25 копійок , заборгованості по процентам 7270 гривень 76 копійок , заборгованості за пенею та комісією 3100 гривень 00 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 533 гривні 35 копійок , судових витрат 1378 гривень 00 копійок .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 6/2361/236/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Кредитної спілки «Аграр-Кредит» про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Аграр-Кредит» про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа № 2-124/2009 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аграр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить:

-учасників процесу, яких затрагуються інтереси розгляду зазначеної заяви, їх адреса та засобів звязку (ч.2 п.2);

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6);

-не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не додано обовязкових доказів копії виконавчого листа та довідки з ВДВС щодо не знаходження його на виконанні (ч.2 п. 5);

-не додано копію виконавчого листа.

У звязку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «Аграр-Кредит» про поновлення терміну для предявлення виконавчого листа № 2-124/2009 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви, а саме: надати суду заяву в оновленому вигляді з урахуванням викладеного в ухвалі суду та з чітким дотриманням вимог статей 119 та 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.08.2017
Справа № 183/3996/17
№ 2-о/183/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявникам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3