overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» -

Сокуренка Є.С. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу 1505/6538/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/5131/17
Провадження № 2/334/2803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

07.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

23.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.08.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.30 год.,18 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5432/17 Справа № 173/2078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

26 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 27 червня 2017 року та отримана ним 12 липня 2017 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Любомирівка-Агро» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
233 Справа № 233/3144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5665,93 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача (боржника) судом отримана.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2013/17
Провадження № 2/553/1005/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Суд, вислухавши позивачу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, в зв»язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 441/628/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.05.2017р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1 від 27.06.2017 року про залишення даного позову без розгляду, у звязку з примиренням.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа №463/3962/17
Провадження №2/463/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/8412/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/4969/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

14 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16. 20 год. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/1959/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 14 жовтня 206 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо з червня 2014 року . Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 жовтня 2006 року Обухівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис №371, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,60,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Обухівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис №371, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9585/17
Провадження № 2/520/8669/17
УХВАЛА

30.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення з житлового приміщення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 671/985/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримують..

Відповідач та його пресдтавник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, свідків та витребувати письмові докази згідно заявлених сторонами клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя