overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/753/5582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомої Київської Державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви позивач подала позов за місцем знаходження відповідача Сьомої Київської Державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері позивача, а саме: квартири АДРЕСА_1, отже даний спір виник з приводу нерухомого майна.

Відтак, при подачі позову позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Однак, позивачем не додано доказів, що дає йому підстави звертатись за захистом свого права до суду саме Дарницького району м.Києва.

Тому, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Київської Державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1727/17

Номер провадження: 2-н/511/101/17

"05" вересня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 3036,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Лиманна (Кірова), 244, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію на власні потреби. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9081/933 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 10.02.2017 р. по 09.08.2017 р. у сумі 3036,36 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова), 244, заборгованість у сумі 3036,36 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 774 від 05.09.2017 року, яка надійшла до суду 05.09.2017 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3036,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6809/17
Провадження №2/554/3280/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/6809/17, 2/554/3280/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «08» вересня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2137/17
Провадження № 2/723/2664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/3062/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/4114/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.17 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Кіся П.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист права власності - прийняти до свого провадження,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист права власності - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 вересня 2017 року на 17 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 03.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа у справі № 2/225/1276/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 1248,30 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі 2/225/1276/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 1248,30 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

01 вересня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 229/3184/17
Провадження № 2/229/1550/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В СТ А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з вокзалу Ясинувата державного підприємства «Донецька залізниця» на свою користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 19294,32 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 11387,25 грн., всього 30681,57 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява позивачем не підписана. Дата її подання не зазначена.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.03.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.04.2017 року у сумі 23057,62 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/2445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовльнити.

Заповіт посвідчений 22.12.2015 державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстром № 4157 від імені ОСОБА_4, яка померла 02.06.2016 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.04.1979року народження, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, 14.08.1974року народження, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551.20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1364/17
Провадження № 2/723/1811/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2017 року по справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1364/17 р, від 03 серпня 2017 року, позов було задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в резолютивній частині судового рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/1364/17 р, від 03 серпня 2017 року вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 03 серпня 2017 року по справі № 723/1364/17 р за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправити допущену описку вказавши, Стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 214/8454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1125 грн. 19 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.