Номер провадження 2-п/756/87/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа : Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним повідомлення банку податкової служби в частині суми отриманого додаткового блага та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що 27.03.2017 року представником позивача направлено клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представником Банку 28.03.2017 року в іншому процесі, проте не дивлячись на клопотання судом було постановлено рішення 28.03.2017 року, з яким Банк не погоджується з тих підстав, що право позивача Банком порушено не було, а дії вчинені в межах чинного законодавства , а тому враховуючи те, що позивачу було прощено борг в розмірі 16392,11 дол. США, з яких по тілу кредиту складає сума в національній валюті саме 328 473 ,39 грн., тому вважають, що ПАТ «Універсал Банк» в межах чинного податкового законодавства вказав у своєму повідомленні саме зазначену суму, а не суму, що зазначена в судовому рішенні, а тому просять скасувати рішення суду від 28.03.2017 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним повідомлення банку податкової служби в частині суми отриманого додаткового блага та про зобов'язання вчинити певні дії та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з посиланням на те, що відповідач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин і докази які б не були враховані судом при постановленні рішення він не зазначає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази о справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» надіслати нове повідомлення до ДПІ Шевченківського району ДФС у м. Києві з зазначенням суми реально отриманого ОСОБА_1 додаткового блага в розмірі 50219 грн. 36 коп., відкликавши попереднє повідомлення на суму 328473 грн. 39 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Як убачається з матеріалів справи 28.11.2016 року о 12 год. розгляд справи було відкладено через неявку відповідача, який причини неявки не повідомив.

28.03.2017 року розгляд справи проведено без участі відповідача який подав клопотання про відкладення через зайнятість в іншому процесі, проте з урахуванням того, що відповідач є юридичною особою і враховуючи зайнятість одного представника, банк не позбавлений можливості забезпечити участь в розгляді справи іншого представника, суд не убачає поважності неявки в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що відповідач про розгляд справи був повідомлений, поважності причини неявки судом не встановлено, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи не зазначив, в зв'язку з цим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.231 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя