overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/690/17
Провадження № 22-ц/778/3550/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 19 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Сокуренка ЄвгенаСергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 754/5026/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9950/17
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Суддя
06.09.2017 Справа № 696/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2017 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

06.09.2017 року позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 30 хв. 28 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року Справа № 608/1344/17

Номер провадження2/608/654/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №487/7710/14 05.09.2017
Провадження №22-ц/784/1623/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області), -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року по справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо не винесення постанови про виведення виконавчого листа із зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку, а також надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 06 липня 2017 року (а.с.145).

Між тим, у встановлений суддею строк вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2697/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородську міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги з водопостачання у розмірі 4 551 грн. 36 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 310/4682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3936/15-ц
Провадження № 2/520/4189/17
УХВАЛА

24.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту, скасування заборони відчуження

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

Вислухавши думку представника позивача щодо залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд вважає, оскільки арешт на майно відповідача у 2011 році накладався у цивільній справі про стягнення грошових коштів на користь Банку з ОСОБА_2, якому на той час належав предмет спору автомобіль Renualt master д/н ВН05221ВЕ, то Банку необхідно залучити до участі у справі, оскільки рішення може вплинути на права та інтереси Банку.

Керуючись ст.33,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк», направивши останньому копію цієї ухвали та копіє позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 17.05.2017р. на 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 392/919/17
Провадження № 2/392/708/17
28 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду від 09.10.2012 року у справі № 1112/2680/12 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 17.08.2012 року по 25.02.2030 року. Позивач стверджує, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6, 7).
Діти проживають з позивачем ОСОБА_1, що підтверджується належною довідкою (а.с. 9).
09 жовтня 2012 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 1112/2680/12 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 серпня 2012 року і до 25 лютого 2030 року (а.с. 8).
Крім того, відповідно до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Таким чином, відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття та дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами до ухвалення судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 84, статтями 180, 182, 183 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень щомісячно, починаючи з 16 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 574 (пятсот сімдесят чотири) гривні щомісячно, починаючи з 16 червня 2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1161/17 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/5479/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/8850/17
УХВАЛА

01.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10262/17 за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ

про визнання дій протиправними.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«31» жовтня 2017 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

31 жовтня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №266/2291/17
Провадження№ 2/266/781/17
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., за участю представника позиваа ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із зустрічними позовом про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та розгляду в одному провадженні з первісним.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та між одними і тими сторонами щодо одного предмету, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши вимоги в одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: