overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1103/17
№2-о/687/92/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Біла Чемеровецького району Хмельницької області архівної довідки від 24.05.2017 року №255 виданої на ім'я ОСОБА_1 (перекреслено Кубряк) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Кулєбякін В.О.
22.08.2017 Єдиний унікальний № 371/920/17 Провадження № 2/371/525/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 квітня 2015 року виконачим комітетом Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа№ 751/5092/17
Провадження №2-н/751/547/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 240/196/17 Номер провадження 22-ц/775/1385/2017
Єдиний унікальний номер 240/196/17 Головуючий у 1-ій інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/1385/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А.,Курило В.П.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року в частині розірвання договору оренди земельної ділянки № 254 від 3 березня 2009 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий:

Судді:
Справа № 418/644/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.08.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Міловський районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Міловський районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року о 15:10 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 липня 2017 року позивачка подала заяву про залишення данного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду спраив повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/1454/17
Провадження № 2/648/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Рибас А.В.

секретаря Кравченко В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерска Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/1454/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2558 грн. на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та проводити слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик позивача до судового засідання та визнання явки позивача обовязковою, оскільки відповідач позов не визнає у повному обсязі, вважає що необхідно заслухати пояснення позивача з приводу заявлених ним позовних вимог та доказів, наданих на їх підтвердження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає клопотання по виклик позивача у судове засідання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 а викликати її в судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
№ 207/1303/17
№ 2-п/207/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 27 червня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, він не був присутнім в судовому засіданні, а про вказане заочне рішення дізналася в липні 2017 року, коли виявив факт стягнення грошових коштів з його пенсійного рахунку, таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, заяву про скасування заочного рішення просив задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянути за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.09.2017 року 11 год. 00 хв.,у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 185/5847/17
Провадження № 2-н/185/141/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

17 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №: 272/537/17
Провадження № 2/272/459/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 серпня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився,направив клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з тим,що в провадженні Андрушівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про захист справ споживачів та визнання недійним акту про порушення правил користування електричною енергією,що предметом спору є одні і тіж правовідношення,просила зупинити провадження в справі до набрання рішенням законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання відповідача таким,що підлягає задоволенню.При цьому суд виходить з наступних міркувань : предметом спору є одні і тіж правовідношення, позовна заява містить вимоги про визнання акту недійсним .

Враховуючи,що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про захист справ споживачів та визнання недійним акту про порушення правил користування електричною енергією може істотно вплинути на оцінку доказів по справі,та те,що відповідності з п.4 ст.201 ЦПК України зупинення провадження в справі у разі наявності на розгляду суду іншої справи є обовязком суду,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню та провадження в справі необхідно зупинити до розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ;209;210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі № 272/537/17 до розгляду по суті цивільної справи № 272/627/17..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/5967/17
Провадження №2/428/1825/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5967/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 08:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4446/17 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/484/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В,.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 серпня 2017 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4140/17
Провадження № 22ц/782/635/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: