АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4324/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1020/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

представника позивача - Кушнір С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року у справі за заявою Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування вимог вказував на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці із Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції до відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, що позбавляє їх можливості виконати судове рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року заяву Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та подання Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та постановлено:

- видати дублікат виконавчого листа №607/4324/14-ц від 01.09.2014 Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТОУ АТ «Ощадний банк» заборгованість по кредитному договору відновлювальної кредитної лінії №5 від 10.04.2006 в сумі 24000 євро, що еквівалентно 331200 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3312,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3312,00 грн., сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір у розмірі 121,80 грн.

- поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа 607/4324/14-ц від 01.09.2014 Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТОУ АТ «Ощадний банк» заборгованість по кредитному договору відновлювальної кредитної лінії №5 від 10.04.2006 в сумі 24000 євро, що еквівалентно 331200 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3312,00 грн. та сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви філії ТОУ АТ «Ощадний банк». В обгрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено з чиєї саме вини відбулась втрата виконавчого листа, яка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, у Відділі ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав зіславшись на доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що виконавчий лист було втрачено органом державної виконавчої служби при пересиланні, що унеможливлює виконання судового рішення.

Вказаний висновок є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позов ПАТ "Державний ощадний банк" про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 - задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТОУ АТ «Ощадний банк» заборгованість по кредитному договору відновлювальної кредитної лінії №5 від 10.04.2006 р. в сумі 24000 євро, що еквівалентно 331200 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3312,00 грн. та сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.41-42).

На підставі вищевказаного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

16.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 186).

25.11.2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчоий документ за належністю до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції (а.с. 188).

18.01.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю документів про майновий стан боржника (а.с. 187).

Вказана постанова від 18.01.2016 року ТОУ АТ «Ощадний банк», рекомендованим листом не надсилалась .

Після цього, виконавчий документ був втрачений та у відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції повторно не надходив.

Відповідно до довідки №11495 від 11.04.2017 року, виданої Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, на виконанні у Тернопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області дійсно знаходився виконавчий лист №607/4324/13-ц від 01.09.2014 р. Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, проте під час пересилання був втрачений (а.с. 209).

З матеріалів справи вбачається, що заступник начальника філії ТОУ АТ "Ощадбанк", 29.07.2016 р, 11.08.2016 р. та 06.11.2016 р. звертався із заявами до В.о. Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в яких просив звернутись до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 181, 182, 200).

Державною виконавчою службою протягом семи місяців не було вчинено жодних дій для повторної видачі виконавчого листа та усунення порушень прав стягувача.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено з вини державної виконавчої служби, якою у визначений законом строк не було вчинено відповідних процесуальних заходів щодо поновлення законних прав стягувача на належне виконання судового рішення та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Доводи апелянта про неналежне встановлення судом першої інстанції винної особи у втраті виконавчого листа, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки факт його втрати саме відділом ДВС, підтверджується довідкою Тернопільського районного відділу ДВС та поясненнями її представника.

Посилання апелянта, щодо незаконності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувач своєчасно пред'явив виконавчий лист до виконання і неодноразово звертався у виконавчу службу із клопотаннями про звернення до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, заяву було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук