єдиний унікальний номер справи 531/225/16-ц
номер провадження 2/531/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ВУЖКГ ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Первинна профспілкова організація ОСОБА_4 управління житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просив суд: 1) визнати рішення другого засідання першої сесії ОСОБА_4 міської ради сьомого скликання від 04 грудня 2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 ВУЖКГ на виведення штатної одиниці та погодження штатного розпису на 2015 рік» незаконним; 2) поновити позивача на роботі на посаді майстра ОСОБА_4 ВУЖКГ; 3) стягнути з ОСОБА_4 ВУЖКГ на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 по 28.03.2016 в сумі 5834,40 грн.; 4) стягнути з відповідача ОСОБА_4 ВУЖКГ грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 08.02.2016 його незаконно звільнили з роботи з посади майстра ВУЖКГ у звязку із скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, так як порушено його переважне право залишення на роботі, порушено процедуру прийняття рішення ОСОБА_4 міською радою, оскільки проект рішення не був оприлюднений не пізніш як за 20 робочих днів до дати розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача ВУЖКГ заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання рішення ОСОБА_4 міської ради незаконним, оскільки ці вимоги підлягають розглядові у порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою судді Карлівського районного суду від 01.03.2016 відкрито провадження у даній справі за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року головуючого суддю Жмурка П.Я. звільнено з посади судді у звязку з відставкою, внаслідок чого було призначено повторний автоматизований розподіл справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення судочинства.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області, внаслідок чого за результатами повторного автоматизованого розподілу 17.08.2017 справу передано судді Лизенко І.В. для розгляду.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, оскарження позивачем рішення другого засідання першої сесії ОСОБА_4 міської ради сьомого скликання від 04 грудня 2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 ВУЖКГ на виведення штатної одиниці та погодження штатного розпису на 2015 рік» є публічно-правовим спором між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо правового акту, який повинен вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимога про визнання рішення ради незаконним не може бути розглянута в межах цієї цивільної справи за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в цій частині є обґрунтованим.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що всі позовні вимоги обєднані, є нерозривними та не можуть розглядатися окремо, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.16 ЦПК України та ст. 21 ч.3 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку законом не встановлено можливості обєднання вимог про поновлення на роботі з іншими вимогами, які підлягають розглядові за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання рішення ради незаконним підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що розгляд цих вимог у порядку цивільного судочинства всупереч приписам ст.16 ЦПК України, ст.21 КАС України спричинить порушення права осіб на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, у сенсі визначення «суд, встановлений законом».

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Первинна профспілкова організація ОСОБА_4 управління житлово-комунального господарства, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання рішення незаконним.

Розяснити позивачу та його представникам право звернутися з аналогічними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І. В. Лизенко