Номер провадження: 22-ц/785/5470/17
Номер справи місцевого суду: 17082017
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрової Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про стягнення аліментів на утримання дитини,котра продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просила суд стягнути з батька -ОСОБА_6 аліменти на свою користь в розмірі 17056 гривень починаючи з дати подачі позову і до досягнення нею в 23 років, або до моменту припинення навчання.Вимоги обґрунтувала тим , що єстуденткою 3 курсу денної форми навчання факультету економіки та управління в будівництві, спеціальність „Економіка підприємства", освітньо-кваліфікаційний рівень „бакалавр" термін навчання по 30.06.2017 рік.В наслідок навчання на денній формі вона позбавлена можливості працювати та потребує грошової допомоги від батька. Відповідач має спеціальну освіту та відповідні документи, що дозволяють йому працювати моряком . Рейси відповідач виконує на посаді моториста, тому вважає, що відповідач має можливість сплачувати їй аліменти на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 17056 гривень щомісяця.

В своїх запереченнях відповідач позов не визнав посилаючись на те, що не має матеріальної можливості надавати повнолітній доньці матеріальну допомого в зазначеному нею розмірі. При цьому посилається на те, що у нього на утриманні перебуває непрацездатна матір та він не забезпечений житлом так як квартиру залишив колишній дружині. Не заперечує на стягнення аліментів у розмірі 30% від доходу( заробітку) до досягнення доньки 23 років,за умови продовження її навчання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти, на період навчання в Одеській державній академії будівництва та архітектури у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 08.04.2016 року та до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позовних вимог в повному обсязі,посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,що мають значення для її вирішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на ті ж обставини ,що і в позовній заяві та на те, що місячний дохід батька становить 1571 долар США, а тому має матеріальну можливість її утримувати у визначеному неї розміру аліментів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги в розмірі 1500 грн. районний суд виходив з матеріального стану відповідача з врахуванням його доходу на місяць в розмірі 1600 грн. враховуючи доходи за минулий час. При цьому взяв до уваги його стан здоров'я в,наявність на утриманні непрацездатної матері та обов'язок обох батьків на утримання дітей котрі навчаються.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Встановлено, що 20.08.1993 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб.

Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, що видано відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської Ради народних депутатів батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батько: ОСОБА_6 та мати: ОСОБА_8.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2016 року по справі № 520/14116/15-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Згідно довідки Одеської державної академії будівництва та архітектури № 060123/5922 від 15.03.2016 р. ОСОБА_5 є студенткою 3 курсу денної (бюджетної) форми навчання факультету економіки та управління в будівництві, спеціальність „Економіка підприємства", освітньо-кваліфікаційний рівень „бакалавр" термін навчання з 01.09.2013 р. по 3^.06.2017 рік.

Згідно трудового контракту моряка від 15.06.2016 р., що укладений між ОСОБА_6 та судновласником Сібьорд Екесплорейшн Сайпрес Лімітед строк працевлаштування 12 тижнів +/- 2 тижня при необхідності, основна заробітна плата звальна заробітна плата за 30 днів 3142,00 доларів США.

ОСОБА_6 перетинав державний кордон України 19.05.2016 р. - В'їзд, 02.08.2016 р. - Виїзд, 04.11.2016 р. - В'їзд.

Згідно листа Капітана морського порту Одеса від 20.07.2016 р. ОСОБА_6, отримав у дипломно-паспортному відділі служби капітана порту Одеса: „посвідчення особи моряка" № 437486 від 14.04.2010 р., термін дії якого скінчився; свідоцтво кваліфікованого моториста 1 класу № 10916/2015/08 від 06.03.2015 р.

Відповідно до листів ПАТ „Марфін Банк" від 05.07.2016 р. та 28.07.2016 р. грошові кошти на поточному рахунку № 7508 ОСОБА_6 відсутні, інші рахунки закрито.

Згідно листа ПАТ АБ „Південний" від 30.06.2016 р. ОСОБА_9 в базі даних банку відсутній.

Згідно листа ПАТ КБ „Приватбанк" від 21.07.2016 р. на ім'я ОСОБА_9 відкритих карток/рахунків, за якими обліковуються кошти не має.

З 01 липня 2016 року ОСОБА_6 прийнято на постійну роботу до ПП „Виробниче- комерційний центр „РЄМОЛ" на посаду торгового представника з випробувальним терміном три місяці з окладом 1600,00 грн. на місяць, що підтверджується наказом директора ПП „Виробниче-комерційний центр „РЄМОЛ" № 123 від 30.0.2016 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу та ксерокопією трудової книжки ОСОБА_6

Матеріали справи засвідчують, що ОСОБА_5 працює в закладі ресторанного господарства „МакДональдз Дерев'янка" ПІІ „МакДональдз Юкрейн Лтд" з 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 1 ст.200 СК України врегульовано, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Доводи апеляційної скарги, що місячний дохід батька становить 1571 долар США оцінюються критично так як трудовий контракт укладено 15.06.2016 року, а з 01 липня 2016 року ОСОБА_6 прийнято на постійну роботу до ПП „Виробниче- комерційний центр „РЄМОЛ" на посаду торгового представника з випробувальним терміном три місяці з окладом 1600,00 грн. на місяць.

Судова колегія погоджується з визначеним розміром стягнутих аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з її навчанням з врахуванням доходу відповідача,стану здоров'я та знаходження на його утриманні непрацездатної матері.

Посилання на те, що відповідач перетинав кордон не свідчить про виконання трудових обов'язків за контрактом .

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 218, 303,308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С. Сєвєрова

А.І.Дрішлюк