overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки у розмірі 1777 грн 00 коп., щомісячно починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина аліменти у розмірі 1426 грн 00 коп. щомісячно починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 500 грн 00 коп., починаючи з дня подання позову до 02.02.2019 до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у порядку забезпечення доказів просить суд забезпечити докази у справі, шляхом витребування з Головного управління ДФС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2017 по 31.07.2017.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд прийшов на наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2017 по 31.07.2017.

Копію ухвали направити на виконання до Головного управління ДФС у м. Києві, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 192/1173/17
Провадження № 2/192/480/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви кредитної спірки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява кредитної спірки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана 17 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спірки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 289/1424/17
Номер провадження 2/289/842/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач та її представник, заявлені вимоги підтримали та заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного - ОСОБА_4, оскільки остання своєчасно прийняла спадщину.

Розглянувши заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача на належного суд прийшов до висновку про його задоволення, так як в матеріалах справи знаходиться інформація, яка надійшла з державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_4 24.10.2016 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного - ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04.10.2017 року о 14:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 496/2466/17
Провадження № 2/496/1490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2008 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 585/3115/17
Номер провадження 2-о/585/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

хворого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 2м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 2м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 06.09.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 724/1235/17
Провадження № 2/724/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 15.09.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження №2-во/760/77/17
в справі №760/3781/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 13 квітня 2017 року та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду не зазначено дату і рік народження дитини ОСОБА_3.

В зв'язку з неможливістю виконання заочного рішення суду без зазначення таких відомостей, є необхідність зазначення дати і року народження дитини, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року допущена описка яка підлягає виправленню.

Крім того, аналогічна помилка допущена і у виконавчому листі виданому на підставі такого рішення.

Керуючись ст. 219, ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в цивільній справі № 760/3781/17 (2/760/3128/1) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вказати у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду дату і рік народження дитини ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виправити помилку у виконавчому листі від 09 червня 2017 року, виданого на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в цивільній справі №760/3781/17 (2/760/3128/1), а саме: зазначити дату і рік народження дитини ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/2037/17
Провадження № 2/165/649/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

31 серпня 2017 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

05 вересня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що під його головуванням постановлявся вирок від 07 червня 2010 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України та який був скасований ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2010 року, крім того бабуся дитини ОСОБА_2, відносно якої вирішується питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є сусідкою судді Ушакова М.М. за попереднім місцем його проживання у м. Нововолинську по м-ні Шахтарському, 36/69, що може викликати у сторін сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Передати цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 481/1012/17
Провадж.№ 2-о/481/56/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просила встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з 07.03.2002 року по 01.05.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти цієї заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/2284/17
Провадження № 2-1325/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 жовтня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1828/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП 'СУБ Митниця', Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП 'СУБ Митниця', Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3