overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2866/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 310/5841/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 0011

Отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101

Код

Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області

МФО 813015

У призначенні платежу повинно бути вказано слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище платника, але він оплачений на інший рахунок, але позивачем сплачено судовий збір на інший рахунок.

Враховуючи, що позивач не долучив до позовної заяви докази сплати судового збору, тому позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/757/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгкокадастру у Краснокутському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи фермерське господарство «ОСОБА_1М.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування наказів, скасування державної реєстрації, поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу Держгкокадастру у Краснокутському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування наказів, скасування державної реєстрації, поновлення договору оренди земельної ділянки.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви та її резолютивної частини, позивач фактично оспорює дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та прохає скасувати саме накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на поділ земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області м. Харків, пл. Свободи, 5, підїзд 1, поверх 6, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгкокадастру у Краснокутському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи фермерське господарство «ОСОБА_1М.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування наказів, скасування державної реєстрації,

поновлення договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа №607/10311/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено доказів, які підтверджують право власності на спірне майно (витяг з реєстру), позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір виходячи із дійсної оцінки майна на момент подачі позову.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. - 8000 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 464/1587/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4857/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "14" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дати її подання.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок?
справа № 361/4273/17
провадження № 2/361/2511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварська місцева прокуратура Київської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 15.09.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14.08.2017 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 21.08.2017 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/859/17 Провадження № 2/613/467/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 62.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила дане питання вирішити за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №463/3845/17
Провадження №2/463/1621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3 500 гривень, починаючи з дня звернення з позовом і до досягнення повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 27 вересня 2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 6823 грн. 14 коп. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.-кт Академіка Курчатова АДРЕСА_1 .Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 30.08.2017 р. ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3.

Керуючисьаб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняв частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 360/1734/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 грудня 2016 року в с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою, про встановлення факту родинних відносин, у відкритті провадження якої, йому відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року було відмовлено, оскільки вбачався спір про право, то суд не вбачає необхідних підстав для відкриття провадження у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 747/535/17
Провадження № 2/747/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05.09.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.30 год. 12 вересня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про розмір заробітної плати.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко