overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4824/17
Провадження № 2/500/2927/17
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 503/1278/17
Провадження № 2/503/627/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, справу про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2017 року по справі № 503/1278/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року по справі № 503/1278/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право на земельну частку (пай), розміром 2,01 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД12 № 0248708 виданого ОСОБА_2, який помер 31.12.1996 року, Кодимською райдержадміністрацією та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 24.04.1996 року за № 608, однак в резолютивній частині рішення не було зазначено, що сертифікат, яким підтверджується право померлого на земельну частку (пай) було втрачено, тобто в рішенні суду допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року по справі № 503/1278/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право на земельну частку (пай), розміром 2,01 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД12 № 0248708 виданого ОСОБА_2, який помер 31.12.1996 року, Кодимською райдержадміністрацією та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 24.04.1996 року за № 608.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом була відсутність оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай), оскільки він був втрачений. Вказана обставина не відображена в резолютивній частині рішення суду, тобто має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року по справі № 503/1278/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Абзац другий резолютивної частини рішення суду доповнити словами "який був втрачений".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

05 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про стягнення недорахованої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 04 вересня 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 161/4288/17 Провадження № 22-ц/773/1153/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №303/4980/17-ц
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що з липня 1988 року по 31.08.2016 року він працював в Мукачівському учбово-виробничому підприємстві, однак заробітна плата йому не виплачувалась, тому за таких обставин звернувся до суду із заявою про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить стягнути не тільки заробітну плату, а і компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, а це не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Разом з тим, суд звертає уваги заявника, що ухвалою суду від 18.08.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди було повернуту позивачу, з тих підстав що, позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідну конкретизувати заявлені вимоги, оскільки в наказному провадженні може бути заявлена вимога тільки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заявником заявлено вимоги, не передбачені статтею 96 цього Кодексу, а саме: стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Носов
Справа № 2-605/2010
Провадження № 4-с/159/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ковельського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Наумчук Світлани Валеріївни та скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Ковельського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Наумчук Світлани Валеріївни та скасування постанов державного виконавця.

Суддя, вивчивши подану ОСОБА_1 скаргу та матеріали справи, приходить до висновку, що подану скаргу слід залиши без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із матеріалів скарги поданої ОСОБА_1 убачається, що останній пропустив строк звернення до суду із такою скаргою, оскільки оскаржувані постанови винесені державним виконавцем 04.04.2017 року та 11.04.2017 року, тоді як з даною скаргою заявник звернувся до суду 31.08.2017 року, при цьому, про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов заявнику було відомо ще 28.04.2017 року коли він, отримавши такі постанови, звернувся із заявою щодо правомірності таких постанов до начальника Ковельського ВДВС ГТУЮ у Волинській області. Про поновлення пропущеного строку останній з заявою до суду також не звертався.

Враховуючи наведене та відсутність заяви скаржника про поновлення строку звернення до суду вважаю, що подану ОСОБА_1 скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ковельського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Наумчук Світлани Валеріївни та скасування постанов державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 712/2-5289/2006
Провадження № 22-ц/777/2094/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки скаржник участі в справі не брав, копію ухвали отримав тільки 6 червня 2017 року, в зв'язку з чим пропустив строк на її апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 4 вересня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 Справа №607/10732/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 29 вересня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до 29 вересня 2017 року він має право подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

29.08.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

29 серпня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 562/3204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного віддіду ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії посадових осіб Здолбунівського районного віддіду ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та визнання їх неправомірними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного віддіду ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: скаржника, зацікавлену особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 500/4719/17
Провадження № 2/500/2890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2