overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2127/17
Провадження №2/460/1419/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 28 листопада 2016 року покликаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є тільки вона. Але вона пропустила строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений нею по поважній причині, так як їй не було відомо про наявність такого заповіту, а тому вона не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій підтримує позовні вимоги ОСОБА_1, просить позов задовольнити у повному обсязі, а також просить справу слухати у його та позивача відсутності.

Представник Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач ОСОБА_1 із-за поважних причин не змогла зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їй, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно, що знаходиться в селі Жорниська Яворівського району Львівської області та залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2016 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1233, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття нею спадщини на спадкове майно, що знаходиться в селі Жорниська по вулиці Квіткова, 305, Яворівського району Львівської області та залишилися після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2016 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
233 Справа № 233/3662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року була призначена судова економічна експертиза.

09.08.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 09 год.30 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №610/2187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року в розмірі 17834,19 грн.та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.09.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6732/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"14" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на перемет застави, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, оскільки позивачем сплачено тільки 1600 грн., а виходячи, що він просить стягнути цін позову 583993,25 грн., а тому недоплачено судовий збір у розмірі 7159,90 грн., так як згідно Закону України "Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особоюстановить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на перемет застави - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 573/1740/17
Номер провадження 2/573/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Селянського Фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Селянського Фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідачам по справі направити копії заяви та копії доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 08 -30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 505/2206/17
Провадження №2-н/505/51/2017
31.08.17 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та доньки задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 29 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з відповідним позовом.
Суддя В. П. Нікітішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5093/17 Головуючий 1 інстанції - Чудновська І.І.
Справа № 646/2201/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійними із застосуванням наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а.с. 85) вбачається, що копію ухвали суду від 28 липня 2017 року представник апелянта отримав 08 серпня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійними із застосуванням наслідків недійсності правочинів- вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - О.М. Хорошевський
справа №619/2502/17
провадження №2/619/1413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 222/875/17
Провадження № 2-н/222/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно до п. 4, п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло які конкретно вимоги заявлено заявником, а саме: видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку чи видати судовий наказ про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що позбавляє суд можливості правильного застосування норм Закону при вирішенні справи.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху для конкретизації заявлених вимог, з наданням заявнику строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде заявнику позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 120 ч. 1, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко