АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представників ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн 18 коп звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності № 8 у м. Кіцмань Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною - 619450 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про постановлення ухвали про повернення зайво сплаченої суми судового збору при поданні апеляційної скарги та ухвалення додаткового рішення у даній справі у зв'язку з тим, що рішенням суду від 2 серпня 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 718/1499/14-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 2-др/794/12/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 19/27

Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року задоволено позов ТОВ ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 62761,36 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності № 8 у м. Кіцмань Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 серпня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн 18 коп звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною - 619450 грн.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 4019 грн 40 коп, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено законом, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 додатково сплатила судовий збір в розмірі 18903 грн 06 коп.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що її апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції задоволена повністю і крім того, вона є власником лише ? частини предмета іпотеки, тому зайво сплачену нею суму судового збору при поданні апеляційної скарги підлягає поверненню їй.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінено в лише в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

При цьому розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, рішенням суду не змінений.

Отже, розмір задоволених судом першої інстанції позовних вимог не зменшився, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Також не є підставою для розподілу судових витрат посилання ОСОБА_1 на те, що вона є власником лише ? частини предмета іпотеки, на який рішенням суду звернуто стягнення, оскільки таке стягнення звернуто в рахунок погашення її заборгованості перед ТОВ ,,Кредитні ініціативи", розмір якої рішенням апеляційного суду не змінено.

Необгрунтованими є також вимоги заявниці про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 оспорювала рішення суду, яким задоволено вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 62761,36 доларів США, що еквівалентно 1625308 грн 53 коп, за рахунок переданого в іпотеку майна.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру на момент подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні ОСОБА_1 апеляційної скарги, був обчислений відповідно положень вказаної норми закону.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат та постановлення ухвали про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: