overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.09.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/193/247/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання правочину недійсним, а саме договір оренди земельної ділянки у розмірі 7,1938 га., яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2 жовтня 2015 року, після смерті її брата ОСОБА_2, що належала йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 026013 від 27.01.2005 року, на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації від 07.11.2003 року № 368 -р .

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує Софіївську районну державну адміністрацію надати суду реєстраційну справу з реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.05.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП «Квасовим Олександром Петровичем». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13439420 від 30.05.2014 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст.135,137,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Софіївську районну державну адміністрацію (53100, сел. Софіївка, вул. Незалежності, 58) надати суду реєстраційну справу з реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.05.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП «Квасовим Олександром Петровичем». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13439420 від 30.05.2014 року.

Зазначені документи надати Софіївському районному суду Дніпропетровської області до 14 вересня 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Софіївський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 727/4660/17
Провадження № 2/727/1254/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Мамчина П.І.

При секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ:
Справа 237/978/17
Номер провадження2/237/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: Король Т. В.,

представника відповідача: Чаус В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 16.12.2015 року, № реєстрації 02748, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_2 загальною площею 3.16 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 16.12.2015 року, № реєстрації 02748, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_2 загальною площею 3.16 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2902/15ц

Провадження № 2/642/96/17

30 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та відшкодування моральної шкоди.

30 серпня 2017 року позивачами до суду була подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивачів - задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/225/1568/2017
225/2842/17

УХВАЛА

28 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1366/17
Провадження 2-961/17
ухвала

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Подільським районним судом м. Київ цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поворотної фінансової допомоги удаваним, оскільки дані цивільні справи пов'язані між собою. Крім того представник зауважила, що слухання даної справи призначено на 16 листопада 2017 року.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечили проти задоволення даного клопотання оскільки вважають його не обгрунтованим.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим, до розгляду вказаної справи, а чергове клопотання представника відповідача має на меті затягування розгляду даної справи.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 168. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №266/2833/17
Провадження№ 2/266/899/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 08год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 661/2905/15-ц
Провадження № 6/661/74/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувачем по якому є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржником - ОСОБА_1, -

встановив:

15 серпня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява, яка відповідає нормам чинного законодавства, та підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувачем по якому є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржником - ОСОБА_1 в судовому засіданні о 08 годині 50 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1570/2017 Справа № 641/3972/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з 11 Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню витребує спадкову справу.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2014 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 495/6267/17
№ провадження 2/495/2807/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 15:25 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа №607/5266/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги про скасування наказу та стягнення заподіяної моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги про скасування наказу головного лікаря про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

В судове засідання 17.08.2017 року надійшло клопотання позивачки про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, в частині вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 360/1395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10,18).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість у своїй письмовій заяві від 30 серпня 2017 року зазначив, що позов визнає у повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, з лютого 2016 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Мельниченко) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 81), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5