overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/779/17
Провадження № 2/702/299/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/779/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, треті особи, без самостійних вимог: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зняття арешту майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи, без самостійних вимог: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зняття арешту майна.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Суд вважає за необхідне, в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 спадкову срправу після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, треті особи, без самостійних вимог: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зняття арешту майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 21 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третм особам - направити копію позовної заяви.

Пприватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3І надати на адресу суду в строк до 19 вересня 2017 року, включно, спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.12.2016 року.

Ухвалу суду направити сторонам для відому, приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, для виконання в частині надання спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№243/7875/17
Справа №2-о/243/757/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 05 вересня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 229/2962/17
Провадження № 2/229/1468/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,38 га, кадастровий номер :05:000:0328, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП "Ясинуватський хлібозавод", а також просить визнати за ТОВ "Бета-Агро-Інвест" право оренди зазначеної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, з 12.10.2017 року на наступних умовах: строк оренди-20 років; орендна плата в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 6462,81 грн.; орендна плата вноситься у такі строки- з 01 листопада по 31 грудня кожного року, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається; земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки- землі сільськогосподарського виробництва; всі інші істотні умови права оренди визначити на умовах, які були передбачені умовами договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,38 га, кадастровий номер :05:000:0328, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП "Ясинуватський хлібозавод".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2017 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 631/970/14-ц
Номер провадження 4-с/631/7/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 серпня 2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 .08. 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
справа № 165/1870/17
провадження №2-н/165/12/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину-інваліда, грошових коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, додаткових витрат на лікування,

встановив:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину-інваліда, грошових коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, додаткових витрат на лікування.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відтак, обов'язок батьків по утриманню повнолітніх дочки, сина виникає на підставі сукупності юридичних фактів: походження дочки, сина від батьків (кровне споріднення) або наявності між ними інших юридично значущих зв'язків (усиновлення, факт біологічного походження); непрацездатності дочки, сина; потреби дочки, сина в матеріальній допомозі; здатності батьків надавати матеріальну допомогу.

Оскільки у межах наказного провадження суд позбавлений можливості встановити потребу повнолітньої дитини в матеріальній допомозі, а також здатності батька надавати таку допомогу, із заяви ОСОБА_1 та поданих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісяця на весь період непрацездатності ОСОБА_2, вбачається спір про право.

Крім того, вимоги про стягнення грошових коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, додаткових витрат на лікування не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Як зазначено в п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину-інваліда, грошових коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, додаткових витрат на лікування.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В. Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5016/17 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 Тарук, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 Тарук, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.15год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2158/17
Провадження № 2/723/2685/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку прибудинкових споруд і земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку прибудинкових споруд і земельних ділянок, просив визнати недійсними договори: №2133 від 06.12.2014 року дарування житлового будинку та господарських споруд, №2135 від 06.12.2014 року дарування земельної ділянки площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:004:0515, №2137 від 06.12.2014 року дарування земельної ділянки площею 0,4171 га., з кадастровим номером :01:004:0512, які посвідчені держаним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку прибудинкових споруд і земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа№487/4484/17
Провадження №2-н/487/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа № 484/908/17
Провадження № 2/484/738/17 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

05.09.2017 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. провадження у справі було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручили експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2017 року справа була повернута до суду з висновком експерта № 14-490/491/492/493/494/495/496/497 від 29.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
єдиний унікальний номер справи 531/89/16-ц
номер провадження 2/531/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

05 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко