overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2210/17
Провадження № 2/191/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2210/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16-00 годину, 21 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5856/17
Провадження №2-н/554/599/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 463/345/16-ц
Провадження № 2/463/169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

за участю представника позивача Петришин О.І.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ЛРА Лотоцької О.П.

представника третьої особи будинок дитини Тинського В.В.

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1», ОСОБА_6 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.170 СК України суд, -

вирішив:

В позові - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 127/1749/15-ц Провадження № 22-ц/772/2383/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Стадника І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 вересня 2017 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_4
№ 336/3091/17
пр. № 2/336/1803/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 08.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу двічі була направлена ухвала про залишення його позову без руху, однак кореспонденція суду повернулась за закінченням терміну зберігання, тому суддя приходить до висновку, що позивач у відповідності до ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргувважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою подана до суду заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищенаведене, з метою оперативності розгляду справи, вважаю необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 (м. Маріуполь, вул. Волонтерівська, 16, тел. ) доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по цивільній справі №221/1532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 09 жовтня 2017 року о 11.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя (пр. Металургів, буд. 231, м. Маріуполь).

Копію ухвали негайно надіслати Іллічівському районному суду м. Маріуполя для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України за участю:

-Позивачки ОСОБА_1 (м. Маріуполь, вул. Волонтерівська, 16, тел. );

-

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа №176/848/17
провадження №2/176/650/17
у х в а л а

21 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", належними чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника банку та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є першою суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1844/17
Провадження № 2-п/484/21/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Биковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

08.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона була повідомлена не належним чином, та ухвалене рішення є необґрунтованим та не законним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясовування фактичних обставин справи, з метою правильного її вирішення, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року у цивільній справі № 2/484/1141/17 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/596/17
УХВАЛА

29.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

відповідача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року у розмірі 20315 грн. 85 коп.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписки по особовому рахунку до кредитного договору № б/н від 25.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ним, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості складено невірно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

В судовому засіданні явка представника позивача визнана судом обовязковою, для надання особистих пояснень, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що вказаний документ має значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області виписку по особовому рахунку до кредитного договору № б/н від 25.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Вказану виписку по особовому рахунку надати до Арбузинського районного суду Миколаївської області до 13 вересня 2017 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 509/3295/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву Цвірко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати квартиру АДРЕСА_1 в ж/м ОСОБА_3, с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області особистою приватною власністю Цвірко - ОСОБА_1

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка, при подачі позовної заяви не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір», та не надала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Отже позивачці необхідно вказати ціну позову, щодо вимог майнового, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, та надати копії всіх документів що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву Цвірко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 303/3437/17
Провадження № 2/303/1860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2М .про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/165/17 30.08.2017
Справа № 478/165/17
Провадження № 22ц-784/2025/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: