Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/800/17
Провадження № 6/554/79/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення про задоволення позову та видано виконавчі листи у справі № 1622/13281/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Мухтарова Габіба Афіса про стягнення заборгованості.

Проте виконавчі листи не видавалися судом протягом тривалого часу та позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не зміг предявити їх до виконання у встановлений законом строк.

У звязку з цим, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 22.01.2013 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Мухтарова Габіба Афіса про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 22.01.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції) передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України,стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у своїй заяві вказує суперечливі обставини про те, що судом було видано виконавчі листи, та те, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу і Банк не зміг предявити їх до виконання у встановлений строк, при цьому він не зазначає (якщо такі виконавчі листи видавалися), то коли ж суд їх видав і що заважало заявнику предявити їх до виконання, а у судове засідання для надання відповідних пояснень з цього приводу представник позивача не зявився.

Крім того, заявником не вказано та не надано жодних доказів та обґрунтування тих обставин, що він звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а судом протягом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчий лист не було видано і банк не зміг предявити його до виконання з причин, що від нього не залежали.

Отже, підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1622/13281/2012 до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ю.С. Гальонкіна