ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5543/16-ц
Провадження № 2/210/32/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Чайкіної О.В.,
за участі секретарі: Куксенко О.В.
за участі сторін: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-
Таким чином, автомобіль був проданий виконавчою службою в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, що виданий 11.07.2010 року, а на момент подання даної Заяви заходи забезпечення позову, запроваджені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року №2-3-191/11 діють та не скасовані.
Тому позивач просить суд визнати право власності на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_2; скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011року за № 2-з-191/11 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3, а Рішення про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011року за №2-3-191/11 направити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району та зобов'язати останнього виключити з картки обліку транспортного засобу інформацію про арешт (санкцію про заборону відчуження) транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не була присутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача Центру надання послуг у судовому засіданні не був присутнім, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Враховуючи, що позивач просить розглядати справу у його відсутність, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 06 січня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Клименко Г.К. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1081/11/0408 від 11.07.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на Користь ОСОБА_4 13 347,13 грн., здійснена реалізація арештованого рухомого майна, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, 19.12.2014 року проведено продаж на електронних торгах, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, переможець електронних торгів - ОСОБА_2 (а.с.8).
Згідно Акту прийому передачі майна від 23 січня 2015 року, транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.9).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 23 січня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ звільнено з під арешту наступні транспортні засоби: транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_5, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 11).
Постановою про зняття з обліку та реєстрацію транспортного засобу від 06 січня 2015 року, державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ доручено Центрам надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів знято з обліку транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_5, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 12).
Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 19 травня 2015 року, старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ звільнено з під арешту наступні транспортні засоби: транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_5 (а.с. 10).
Згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально - Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району від 17.12.2015 в обліковій базі Центру надання послуг значиться інформація про накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3 постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 03.04.2014 за виконавчим провадженням ВП №42835328 та накладена заборона на перереєстрацію чи зняття з обліку ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2011 за справою 2-1081/11/0408 (а.с.7).
Про скасування вищевказаного засобу забезпечення ОСОБА_2 01.07.2016 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу була подана заява, за результатом розгляду якої в скасуванні заходу забезпечення відмовлено, про що винесена ухвала від 19 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг від 27.09.2016 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року залишено без змін (а.с.18-20).
За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Суд зазначає, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.
Згідно з положеннями статей 391 та 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Отже відповідачем у справі про зняття арешту з майна, крім інших осіб, обов'язково має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки можливим задоволенням позову у такій справі буде вирішено питання про права і обов'язки цієї особи щодо спірного майна.
Таким чином, вважаючи свої права як власника порушеними внаслідок існування арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3, тому ОСОБА_2 має всі правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом.
З огляду на ту обставину, що, ОСОБА_2 на електронних торгах був придбаний у власність автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3, який належав боржникові ОСОБА_8, позивач не позбавлений права звернутися із позовом про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль і зняття з нього арешту. Позивач не має можливості реалізувати у інший спосіб свої майнові права, оскільки чинність арешту унеможливлює зняття з реєстрації вищевказаного автомобіля, у зв'язку з чим цивільне право останнього на майно підлягає захисту шляхом визнання права власності, та зняття арешту.
Враховуючи те, що на даний час підстав для накладення арешту на майно немає, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.
Разом із тим, підстав для задоволення позову в частині вимог до У задоволенні позовних вимог до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району слід відмовити, оскільки вказаний відповідач є неналежним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір, пропорційно до заявлених вимог, з кожного відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: (1633,96+640,00)/2= 1136,98грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 391, 392 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218, 224-230 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - задовольнити частково.
Визнати право власності на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.
Звільнити з-під арешту автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір сріблястий, кузов НОМЕР_3належного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У задоволенні позовних вимог до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1136,98грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1136,98грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст складено 18 серпня 2017 року.
Суддя: О. В. Чайкіна