overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1211/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» про визнання недійсною додаткової угоди від 04.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 01.08.2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 01.08.2017 року

скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» про визнання недійсною додаткової угоди від 04.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/2657/17
Провадження № 2/309/1596/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

При перевірці матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: с.Яноші Берегівського району Закарпатської області, вулиця Церковна, будинок №64,.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та документів до неї, допитати його у судовому засіданні за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо не визнає, то чому? Чи може він представити докази проти позову?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи у Хустському районному суді за місцем проживання позивача у його відсутність? Якщо ні, то чи зобовязується він прибути до Хустського районного суду на розгляд справи?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Хустського районного суду за адресою: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця І.Франка, 18, судді Лукяновій О.В..

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 279/3126/17 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту.

Згідно з ухвалою суду від 17.08.2017 року позов було залишено без руху відповідно до ст.119 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в п`ять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» копію ухвали суду від 17.08.2017 року отримав 23.08.2017 року.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 727/8323/17
Провадження № 2/727/1809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 14 жовтня 1983 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 год. 07 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
У Х В А Л А[*]

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про зарахування вартості поліпшень в рахунок плати за користування річчю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 02.06.2017, а апеляційну скаргу здано до поштового відділення 06.06.2017, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про зарахування вартості поліпшень в рахунок плати за користування річчю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.09.2017 року.

Суддя

Справа № 753/22529/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9080/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1847/17
Провадження №2/541/962/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №688829 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск та надання платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №688829 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск та надання платіжної картки.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1152/17-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.

за участі секретаря Мариненко І.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували про обєднання позову ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1, та вирішити вказані питання в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

- взаємоповязаність з первісним позовом;

- доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України; що зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно обєднати в одне провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову вказаний спір доцільно розглядати одночасно з первісним позовом, в звязку з однорідною природою правовідносин, що відносяться до галузі Сімейного законодавства. За таких умов є всі підстави для обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

З метою повного та всебічного розгляду позовних вимог сторін у справі, керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження та присвоїти 212/1152/17; 2/212/1386/17.

Копії зустрічної позовної заяви вручити учасникам процесу.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2017 року о 10-30 годині в залі №305 в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/1760/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/2804/2012
Провадження № 22-ц/792/1692/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, через свого представника подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Апеляційним судом Хмельницької області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України). Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку Апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У резолютивній частині оскаржуваного рішення судом роз'яснено порядок перегляду вказаного заочного рішення відповідачем та оскарження позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 не звертався, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2013 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити апелянту та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 286/2651/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.10.2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №484/975/17 01.09.2017
Провадження №22-ц/784/2021/17
Справа №484/975/17-ц
Провадження №22-ц784/2021/17
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/1158/17
УХВАЛА

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 13.06.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

22.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3, представника позивача, про витребування доказів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9289/17
Номер провадження 2/643/4842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації зняття з реєстрації місця проживання Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, житловим приміщенням, двохкімнатною ізольованою квартирою № 171 у будинку № 44-а по вул. Бучми в м. Харкові, загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., корисною площею 44, 9 кв.м., шляхом визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,. Що втратив право користування квартирою № 171 у будинку № 44-а по вул. Бучми в м. Харкові.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації зняття з реєстрації місця проживання Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко