overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1182/17
Номер провадження 2-н/341/15/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі сумі 6525 (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 94 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя: Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 562/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страховоого бюро України про захист прав споживача , виплату страхоовго випадку суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страховоого бюро України про захист прав споживача , виплату страхоовго випадку.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_2 страхоового бюро не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Віницькому міському суду .

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Віниця суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника відповідача купар ОСОБА_3 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страховоого бюро України про захист прав споживача , виплату страхоовго випадку. , яке відбудеться 18 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Віницькому міському суду (21000, м. Віниця, вул. Грушевського,17.) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1216/17 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/5507/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу..

За правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 03 серпня 2017 року за відсутності сторін по справі, та направлено їм поштою згідно супровідного листа від 03.08.2017 року (а.с. 83). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 12 серпня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 рокуподана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільне провадження № 2-о/428/545/2017
Справа №428/9045/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № №428/9045/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2017 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/761/1112/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 19 березня, 23 серпня 2017р. позивачка не з'явилася, про час і місце судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлася в судові засідання без поважних причин, при цьому до суду не подавалось клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, в якій просила визнати виконавчий лист виданий 03.05.2017 по справі за з тих підстав, що він був виданий в термін, що перевищує рік з моменту набрання рішенням законної сили (17.11.2015).

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала з підстав, зазначених вище, представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2014 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 40350 грн. 26 коп. (а.с.а.с. 107-108).

03.05.2017 позивачем було надано заяву про видачу виконавчого листа, який був отриманий ним в той же день.

Постановою старшого державного виконавця Подільського РУ ВДВС М. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Шемберко О.П. від 02.06.2017 було відкрито виконавче провадження.

Ч. 2 ст. 369 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки зміст виконавчого листа відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", ЦПК України не обмежує строк видачі виконавчого документу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. на протязі 5 дні з дня, наступного після її проголошення.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 212/724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірне закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на неправомірне закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року скарга, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та скаржнику наданий строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання скаржником ухвали.

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 надала заяву про відкриття провадження у справі за результатом усунення недоліків скарги на неправомірне закриття виконавчого провадження.

Вивчивши вказану заяву, та додані до неї документи, суддя вважає, що підстави для відкриття провадження по вказаній скарзі відсутні з наступних підстав.

В ухвалі про усунення недоліків від 07.07.2017р. зазначено, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме в заглавній частині скарги не зазначено чиї саме дії оскаржуються, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В уточненій заяві ОСОБА_2 також відсутня особа в заглавній частині скарги, чиї саме оскаржуються дії. Судом було зауважено на непідтвердження строків звернення до суду з урахуванням доведеної дати отримання скаржником відповіді ДВС (постанови про закриття виконавчого провадження), що позбавило суд можливості вирахувати строки звернення до суду, відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржником не усунені вказані в ухвалі від 07.07.2017р. недоліки, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірне закриття виконавчого провадження - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

Справа № 634/704/17

Провадження № 2/634/270/17

"23" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного право, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного право, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про наявність земельної ділянки належної померлій 17.03.1999 року ОСОБА_2;

-відсутня довідка Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про те чи не визнана спадщина ОСОБА_2, відповідно до ст.1277 ЦК України, відумерлою.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного право, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-надати довідку з Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про наявність земельної ділянки належної померлій 17.03.1999 року ОСОБА_2;

-надати довідку Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про те чи не визнана спадщина ОСОБА_2, відповідно до ст.1277 ЦК України, відумерлою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 149/2236/17
Провадження №2/149/1095/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 191/2551/17
Провадження № 2/191/1257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.05.2011 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Більшовицький,37/8.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2