overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2313/17

Провадження № 2-о/126/118/2017

"29" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої сторолни Бершадського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що йому належать архівні довідки за номерами 767 та 766 виписані на ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої сторони Бершадського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.09.2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Пр.№2/155/349/17
Справа № 155/244/17
Ухвала

іменем України

18 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити відповідача з фермерського господарства «Галстедан» на фермерське господарство «ОСОБА_3С.».

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо заміни відповідача не заперечує.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що слід замінити відповідача з фермерського господарства «Галстедан» на фермерське господарство «ОСОБА_3С.».

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити відповідача з фермерського господарства «Галстедан» на фермерське господарство «ОСОБА_3С.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену частину заробітної плати в сумі 5902,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ХНТУСГ ім.П.Василенка

м.Харків, вул. Чайковського, 19

04.09.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 04.09.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 6/317/38/2017
Справа № 317/1130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року заяву залишено без руху, позивачу надано триденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 16.08.2017 р. у встановлений строк, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених внаслідок безпідставного використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених внаслідок безпідставного використання земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5388/17
Провадження № 2-о/520/358/17
УХВАЛА

04.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в останні судові засідання, які відбулись 22 червня 2017 року та 04 вересня 2017 року заявниця та її представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, доказів, підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Представник зацікавленої особи: ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою заявниці.

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.0 год. 11 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

05 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до асоціації «Центр», директора ОСОБА_3 про безпідставне збагачення

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, у якій заявник просить виконати його позовні вимоги до директора асоціації «Центр».

Однак, станом на 04 вересня 2017 року зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року недоліки заявником не усунено.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 703/2597/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 446/1612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

з участю секретаря Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 446/1612/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, подані заперечення, приходить до наступного.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень відповідача ОСОБА_1 було двічі повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання повісток за місцем їх реєстрації.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, підстав вважати неявку відповідача в судові засідання поважними та посилання на докази заперечень проти позову суду не надано, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.09.2010 року недійсним

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 114 ЦПК України (виключної підсудності) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, нерухоме майно знаходиться на території Ленінського району м. Харкова, однак ніяк не на території Київського району.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна. Також, суд зазначає, що наявність ухвали в ід 03.05.2017 року не перешкоджає зверненню до належного суду повторно.

Також суд зазначає, що порушення правил виключної підсудності є безумовної підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн..), сплачені згідно квитанції 0.0.837801418.1 від 29.08.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 219/8516/17
Провадження № 2/219/3876/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким становити нікчемність попереднього договору від 10.04.2012 року та додаткової угоди до попереднього договору від 17 грудня 2013 року щодо купівлі-продажу квартири, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Група компаній «Капітель» в особі президента ОСОБА_3 ОСОБА_5, стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Група компаній «Капітель» на користь позивачки 1 499 300 грн., витрати по сплаті судового збору. А також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Також позивачка просила відстрочити їй доплату судового збору через скрутне матеріальне становище до прийняття судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо відстрочки доплати судового збору, відстрочивши позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити судове засiдання на 28.09.2017 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу доплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/234/4299/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2017 року, 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова