overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька,-

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не підписана представником заявника.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька, - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30.08.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2017 року на тамчасово окупованій території - в м. Донецьк Донецької області.

На даний час провадження у справі не відкрито.

30 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення їй заяви про всатновлення факту смерті, а також повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду в розмірі 320,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду заявником був сплачений судовий збір в розмірі 320,00 гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.835076849.1 від 23 серпня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику, а також повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320,00 грмвень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернути заявнику - ОСОБА_2 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.835076849.1 від 23 серпня 2017 року (платник ОСОБА_2, отримувач: Краснолиманський міський суд Донецької області, Банк отримавача: ГУ ДКУСУ у Донецькій області , код отримувача: 37894853, МФО отримувача: 834016, р/р отримувача: 0564) в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/4419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 серпня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 584/971/17 Провадження № 2-о/584/74/17
УХВАЛА

28.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 07.02.2000 в с. Бруски Путивльського району Сумської області, а саме, що вона є його матірю.

Заяву обґрунтовував тим, що в його свідоцтві про народження прізвище матері вказано помилково як «Ісаєва».

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за виправленням документів, які б підтверджували родинні відносини з померлою, а також не надано доказів неможливості внести виправлення в цей документ.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3307/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1940/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Оніщук В. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 07.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18.09.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Оніщук В. В. Марчук В. С.
Справа № 202/5483/17
Провадження № 2/202/2498/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 20 вересня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 386/909/16-ц
Провадження № 2/386/49/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом , в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі №128 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00107.

Стягнути з СТОВ «Урожай» понесені нею судові витрати.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року провадження в справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку .

06.07.2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи проведеної по даній справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі у зв»язку з надходженням до суду експертного висновку, то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №386/909/16-ц (провадження № 2/386/49/17) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.09.2017 року на 16 год. 30 хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
справа №176/1369/17
провадження №2/176/850/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як мати повнолітньої доньки, що продовжує навчання, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою. При цьому, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1200,00 грн., щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання, ален не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання має той із батьків, з ким проживає син (дочка), а також самі син (дочка), які продовжують навчання.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а її повнолітня донька ОСОБА_3 за іншою адресою, а саме місто Дніпро, вулиця Високовольтна, будинок №14 «К», квартира №40.

Жодних доказів на підтвердження проживання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання разом з матір'ю (позивачем) не додано.

У звязку з тим, що донька ОСОБА_3 не проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1, що підтверджується наявними доказами, остання не має права звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку коли заява від імені позивач подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, така заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.199 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 408/3372/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Сердюкова С.Ф., Андрєєвської І.Л.,

секретаря - Циби О. В.,

за участю прокурора - Чижевського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
ПрисяжніС.Ф. Сердюков І.Л. Андрєєвська
Справа № 545/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Новак Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1684/17
Провадження №2/460/1282/17
судового засідання
29.08.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Калинівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.
Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.
Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування до 12:30 год. 13.09.2017 року, у зв'язку із неявкою позивача.
В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Ужгородського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2