overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
225/4197/17 Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тикого,134
Відповідачу (ам): ОСОБА_2 м.Торецьк
м.Залізне, в.Чапаєва,26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05.09.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05.09.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1964/2017 і надати справі № 225/4197/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 369/9131/17
Провадження № 2-о/369/210/17
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,- -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем зареєстрованого проживання заявника ОСОБА_1 є Луганська область, Ровеньківський район, м. Ровеньки, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується копією паспорта серії ЕМ 1595212, виданого Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаною заявою у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстраційної служби про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
233 Справа № 270/5154/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/5154/13-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 01 листопада 2013 року, в якій позивач одночасно просив видати виконавчий лист на виконання цього рішення, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»в частині вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду від 15 серпня 2017 року, яким заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково та відновлено судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 01 листопада 2013 року, набрало законної сили 29 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог ПАТ «АКБ «Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відновити та призначити заяву в цій частині вимог до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»в частині вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/3911/17
провадження №2/216/2112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2017 року на 08-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 307/1918/17
Провадження № 2/307/1182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 6 серпня 1994 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №55, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017 Справа №607/9088/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 40483,23 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків.

Дану ухвалу суду 26.07.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

14.08.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 40483,23 грн.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/539/17
Провадження № 2/391/282/17
У Х В А Л А

01.09.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 27 вересня 2017 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 214/2999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 годину 40 хв. 12 вересня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 542/1871/16-ц
Провадження № 2/542/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя, та далі іменувати як справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

12.04.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги та не сплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення даних недоліків (а. с. 46).

Копію ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 13.06.2017 та 30.06.2017 відповідно до зворотних поштових повідомлень (а. с. 49-51).

Станом на 04.09.2017 недоліки зазначені в ухвалі судді від 01.06.2017 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 757/12160/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7406/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 712/8213/17
Провадження № 2/712/2088/17
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Одночасно, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що підприємство визнано банкрутом, будь-яке майно та грошові кошти відсутні.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА