overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4927/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/904/17
провадження № 2-сз/274/21/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно платіжного доручення № PROM0BQLPY від 20.02.2017 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BQLPY від 20.02.2017 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Провадження № 2/734/1163/17 Справа № 734/2447/17
31 серпня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Новики, вул. Суворова, б. 7 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2, помер 10 листопада 2016 року. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Новики, вул. Суворова, б. 7 Козелецького району Чернігівської області.
Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної соли, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Вивчивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно необхідно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після чоловіка ОСОБА_3, померлого 10 листопада 2016 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Новики, вул. Суворова, б. 7 Козелецького району Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Новики, вул. Суворова, б. 7 Козелецького району Чернігівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
233 Справа № 233/2923/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

З метою захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 позивачкою в позові в якості третьої особи зазначено Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, з метою захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Бердянської міської ради про доцільність надання неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд в зону АТО до м. Макіївка Донецької області, до країни Грузія та до країни Германія без згоди та супроводу батька.

Керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області надати висновок комісії Органу опіки та піклування Бердянської міської ради про доцільність надання неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд в зону АТО до м. Макіївка Донецької області, до країни Грузія та до країни Германія без згоди та супроводу батька.

Суддя:
Справа № 167/652/17
Провадження № 2/304/300/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 296/5148/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:20 14 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
30.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5311/17
Провадження № 2-о/644/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

Розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 Анатолійоичем, зареєстрований 28 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 133.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, розлучення з особою, яка відбуває покарання розглядається судом в порядку окремого провадження. Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи встановлено, що сторони неповнолітніх дітей не мають, відповідач, фізична особа ОСОБА_3 відбуває покарання у м. Житомирі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Леонідівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №635/4521/17
Провадження № 2/635/2752/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2011 року в розмірі 21108,42 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1154/17

Провадження № 2/414/434/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належно судовою повісткою з повідомленням (а.с. 117), додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками з повідомленням (а.с. 118), письмових заперечень та доказів по справі суду не надали.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року об 11-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/6013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса за участю третьої особи ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року було постановлено у відсутності апелянтів. Київським районним судом м. Одеси копії вказаного рішення були направлені сторонам по справі (а.с. 82). Апелянтом копію вказаного рішення отримано 13 квітня 2017 року (а.с. 96), тому вважаю строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса за участю третьої особи ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 727/7108/17
Провадження № 2/727/1609/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20 січня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №35.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення на шість місяців.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на один місяць.

На підставі викладеного ст.191 ч. 5 ЦПК України, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 329/815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» серпня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни, заінтересована особа: Бердянський міський ВДРАЦС, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни, заінтересована особа: Бердянський міський ВДРАЦС, про встановлення факту смерті особи та призначити до судового розгляду на 11:30 годину 28 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко