Справа № 236/1879/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне майно.

Справу було призначено слуханням в судовому засіданні на 01 вересня 2017 року.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_4 була подана до суду заява про відвід судді Ткачова О.М.з тих підстав, що ним безпідставно затягається розгляд справи, він створює першкоди 82 річному відповідачу в праві на захист, а також тому, що в особистій розмові з відповідачем позивач заявила, що в суді в неї все куплено і нею забезпечено винесення судового рішення у справі на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_3підтримав заявлені ним вимоги та пояснив, що ОСОБА_2дійсно йому казала, що в неї в суді все куплено.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1підтримала зазначену заяву.

Представник ОСОБА_3адвокат ОСОБА_4підтримав заявлені ним вимоги та на питання суду як юристу пояснив, що ним в заяві про відвід судді було зазначено що в особистій розмові з відповідачем позивач заявила, що в суді в неї все куплено і нею забезпечено винесення судового рішення у справі на її користь, тому що так йому пояснив сам ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2адвокат ОСОБА_5вважала, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, шо суддя розглядав справу відповідно до вимог ЦПК України, а затягування справи відбувалось з вини самого ОСОБА_3та його представників, а також пояснила, що оскіки відповідачу було відомо, про нібито куплений суд ще в квітні 2016 року, то посилання на це тільки зараз, коли цим суддею вже встановлені деякі обставини справи, явно свідчить про намагання саме ОСОБА_3та його представника затягнути як можна на більше розгляд справи по суті.

Суд,заслухавши осіб, які приймали участь у справі , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи не вбачається порушення суддею вимог ЦПК України при розгляді справи.

При цьому в зазначеній заяві суддю Ткачова О.М.відповідач та його представник звинуватили в скоєні діяння яке може мати склад тяжкого злочину, що надалі може бути обставиною яка викличе сумнів в об*єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Крім того, оскільки відповідачем та його представником повідомлено про вчинення діяння яке може мати склад злочину, чим намагаються в свою чергу тиснути на суддю з метою винесення рішення на їх користь, то копію зазначеної ухвали слід надіслати прокурору для здійснення перевірки відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Костянтиновича та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М.задовольнити.

Копію ухвали для перевірки та прийняття відповідних заходів по заяві

ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 надіслати прокурору Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області.

Розгляд справи відкласти до вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -