overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2858/17
№ провадження 2-во/629/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Рішення набрало законної сили 21.11.2016 року. На підставі даного рішення 23.11.2016 року позивачу видано виконавчий лист.

16.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд виправити описку у виконавчому листі, де дата народження боржника ОСОБА_1 вказано «18.06.1991» замість вірного « 19.06.1991». Дану заяву прохає розглянути за його відсутності (а.с.65).

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила(а.с.70).

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку у виконавчому листі, яка була допущена, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: вказавши дату народження боржника ОСОБА_1,19.06.1991, відповідно до її паспорта.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 629/3385/16-ц,номер провадження 2/629/1611/16, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»ї Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника - ОСОБА_1»ї Миколаївни, 19.06.1991.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
провадження № 2/616/187/17
справа № 616/421/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявилася

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками: площею 6,3496 га, кадастровий номер :02:000:0492 та площею 6,3386 га, кадастровий номер :02:000:0493.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсними правочинів - договорів оренди земельних ділянок, укладених 01.08.2012 р. і 05.09.2012 р., обєктами оренди за якими є земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0492 та :02:000:0493.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, повязаних з правом володіння земельними ділянками і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Підсереднє» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 676/4409/17
Номер провадження 2/676/2265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 серпня 2017 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 219/8158/17
Провадження № 2/219/3746/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 515/1174/17
Провадження № 2/515/1745/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 21.08.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 29.08.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
09.08.2017 227/2500/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду із зазначеною заявою.

Як вбачається із заяви представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості, що виникла у період з 14.10.2016 року по 01.07.2017 року з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення у розмірі 2 080,33 грн.

Відповідно до п. 5 частини третьої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, в разі підтвердження наявності підстав для безспірного стягнення суми боргу.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявнику необхідно надати документ на підтвердження права власності ОСОБА_1 на квартиру № 78 буд. .№ 117 вул. Першотравнева м. Добропілля (в разі якщо квартира неприватизована - копію особового рахунку)

Заявнику також необхідно надати копію договору між КП «Добро» Добропільської міської ради та боржником ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 117/78.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Корнєєва
Справа № 185/1351/17
Провадження № 2-во/185/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному рішенні суду була допущена описка, щодо по батькові відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року по батькові відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено Серійович, однак відповідно до свідоцтва про шлюб, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, по батькові відповідача - Сергійович.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По батькові відповідача ОСОБА_2 - Серійович, яке зазначено у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати опискою, по батькові відповідача ОСОБА_2 - Сергійович, вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 551/732/17
У Х В А Л А

про відкрниття наказного провадження

23 серпня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою і просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4396/17
Номер провадження 2/676/2258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 серпня 2017 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1755/17
Справа № 235/3755/17
УХВАЛА

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі

відеоконференції

21 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледарі Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним і скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

19 серпня 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вугледарського міського суду Донецької області, оскільки у зв'язку із проведенням АТО в Донецькій області ускладнено переміщення між населеними пунктами в межах області, багато часу займає перевірка документів на блокпостах, а розклад маршрутів автобусів не дозволяє представнику позивача знаходитись у суді достатньо часу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника позивача брати участь в судовому засіданні і неможливості її явки в судове засідання клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Вугледарському міському суду Донецької області забезпечити 28 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледарі Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним і скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.158-1 ЦПК України, до Вугледарського міського суду Донецької області для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/522/8693/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 16 849,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Судовий збір сплачений у розмірі 640 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з вищезазначеним, позивач повинен доплати судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Окрім цього до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, за яку згідно Закону України «Про судовий збір» також необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з заявою про забезпечення доказів або позову ставиться 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"09" серпня 2017 р.