overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

31.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області в справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов лист від 21 серпня 2017 року за № 205/206/ 17-27, в якому зазначено, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року було ліквідовано Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, є підстави для зміни виконавця повторної судово-почеркознавчої експертизи та доручення її виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА :

Змінити виконавця повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 15 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, доручивши її виконання Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/3985/17
Номер провадження 2/214/2507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 50 хв. 15 вересня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 367/5234/16-ц
Провадження 2/367/36/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря Кузнецової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, захист прав споживачів.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, захист прав споживачів.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1444/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5413/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 10 липня 2017 року у присутності ОСОБА_2, однак апеляційну скаргу направлено поштою 21 липня 2017 року (а.с.78, 82), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 20 липня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представити Апеляційному суду Львівської області у визначений судом строк.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 750/6153/17
Провадження № 2/750/1704/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
справа № 566/115/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду із вказаною заявою.

15 червня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як експертиза проведена, існує необхідність провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/270/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3934/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 53 05.09.2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 704 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної вище ухвали судді апеляційного суду 08 серпня 2017 року (а.с. 146). Однак, ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року Справа № 608/1341/17

Номер провадження2/608/652/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 368/357/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/4669/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа №705/2298/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2017 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 386/458/17
Провадження № 2/386/325/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

04 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,6557 га, кадастровий номер :02:000:0456, яка розташована на території ОСОБА_3 селищної ради Голованівіського району Кіровоградської області, вартістю 49726,00 грн .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача, замінивши відповідача ОСОБА_3 селищну раду Голованівського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки та являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері позивача ОСОБА_5.

Крім цього представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення розміру позивних вимог та просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на1/4 частину земельної ділянки площею 3,6557 га, кадастровий номер :02:000:0456, яка розташована на території ОСОБА_3 селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судове засідання не з»явився .Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти позову не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_2Б, та ОСОБА_4 являються спадкоємцями померлої ОСОБА_5, а тому вважає за необхідне замінити в справі відповідача ОСОБА_3 селищну раду Голованівського району Кіровоградської області на належного відповідача - ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача та зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Замінити у справі відповідача ОСОБА_3 селищну раду Голованівського району Кіровоградської області на належного відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_4 , відома.

Надати строк відповідачу ОСОБА_4 на ознайомлення з позовом, а справу розглядом відкласти 25 вересня 2017 року до 11 год 00 хв. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 331/8463/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1718/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в порядку ст. ст. 11-1, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, по підсудності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 08:30 год. - 26.10.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Невмержицька О.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1817/17
Провадження № 2-о/306/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

05 вересня 2017 року м. Свалява

ддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи: ССД Свалявської РДА, ОБД м.Свалява про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Судовий збір оплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно квитанції № 25837875 від 04 вересня 2017 року.

Підстави для повернення заяв або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252, 253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Відповідно до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:00 годину 12 вересня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

5. Повідомити про судове засідання:

представника заінтересованої особи ССД Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

представника заінтересованої особи ОБД, м. Свалява, вул. Б.Хмельницького, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6. Повідомити про участь у судовому засіданні для здійснення правосуддя присяжних:

ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_2

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_3

7. Копію ухвали про відкриття провадження та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов"язки присяжного направити присяжним .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської обалсті О.А.Тхір