overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017

смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", зацікавлені особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс", зацікавлені особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", зацікавлені особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 28.09.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 185/3775/17
Провадження № 2/185/2597/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Донбас-Днепрострой', ПАО 'ДТЕК Павлоградвугілля'про встановлення факту трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Донбас-Днепрострой', ПАО 'ДТЕК Павлоградвугілля'про встановлення факту трудових відносин.

23.08.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Бабій С.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Донбас-Днепрострой',ПАО 'ДТЕК Павлоградвугілля',про встановлення факту трудових відносин - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 11 жовтня 2017 року о 13:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1709/17
Провадження № 2/456/1354/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2119/17
Провадження №:2-н/332/275/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/7523/17
Провадження №2/219/3623/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 серпня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулись до суду із заявою про повернення їм заяви, а також сплаченої суми судового збору. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.801344329.1 від 07.07.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачами судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений по квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.801344329.1 від 07.07.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Р.Є. Дубовик

Ухвала в частині повернення суми судового збору набрала законної сили 29.08.2017 року

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання три роки

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 754/8168/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору довічного утримання.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач може у будь - який спосіб відчужити спірну квартиру АДРЕСА_1, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору довічного утримання

-заборонити вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2;

-заборонити ОСОБА_2 здійснювати наступні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить останньому, а саме: заборонити будь-яким чином відчужувати

(шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни тощо) вищевказану квартиру третім особам; заборонити передавати (надавати) право користування, у тому числі шляхом укладення договору оренди, вищевказаною квартирою третім особам; заборонити реєструвати своє місце проживання та/або місце проживання третіх осіб у вищевказаній квартирі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 550/795/17
Провадження № 2-о/550/40/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 серпня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 05.09.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.09.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №664/1285/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 177/1534/17
Провадження № 2/177/1182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа відділ у Криворізькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 4,81 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чкаловської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби - ОСОБА_2, померлої 07.09.1999, яка належала їй як члену колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна», включено під порядковим номером 453 до списків громадян - членів колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна», доданого до державного акту на право колективної власності на землю, серії ІІ-ДП №000156, зареєстрованого 30.05.1996 за №8.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа відділ у Криворізькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин, 26.09.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6627/17
Провадження № 2/234/3464/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1991 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З квітня 2017 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони з 26.04.1991 року одружені. Неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2017 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мирошниченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 454, залишив останній прізвище «Лихачевська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 203/3035/17
Провадження № 2/0203/1156/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 21 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте позивачем така вимога не виконана, ціна позову в позовній заяві не зазначена, що унеможливлює вирішення питання щодо визначення необхідного розміру судового збору, який підлягає сплаті

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення ціни позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 449/810/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/2671/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/720/17
Провадження № 2-о/650/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про встановлення факту членства в колгоспі «Червона зірка», заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту членства в колгоспі «Червона зірка», заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області.

В судовому засіданні представник заявника просить залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про встановлення факту членства в колгоспі «Червона зірка», заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль