overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/704/17
УХВАЛА

28.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною та призначення піклувальника.

В судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, мотивуючи тим, що останній рішенням Арбузинської селищної ради від 15.06.2004 року був призначений піклувальником над ОСОБА_7

Заявник та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області клопотання підтримали.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 15.06.2004 року № 74 призначений піклувальником над ОСОБА_7.

Оскільки в поданій до суду заяві ставиться питання про призначення піклувальником ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_6 не здійснює свої повноваження піклувальника, то суд вважає, що його доцільно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною та призначення піклувальника ОСОБА_6 в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з додатками.

Розяснити заінтересованій особі ОСОБА_6, що він має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 481/649/17
Провадж.№ 2-о/481/33/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про народження від 23.03.2004 року серії І-ФП № 156366, диплом про освіту від 27.02.1976 року серії Э-І № 095878, договір купівли-продажу від 29.06.1985 року, свідоцтво про шлюб від 19.08.1978 року серії І-ФП № 344339 які видані на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна аява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 19 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 291/813/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до ОСОБА_2

про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" ( місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Магістратська, 2, р/р 54 ВАТ "Ощадбанк" с.Вінниця, МФО 302076, код 255102309) 10826 грн. 39 коп. (Десять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 39 копійок) в рахунок відшкодування заподіяніих збитків

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" ( місцезнаходження: Вінницька область, Козятинський район, с.Сигнал, вул.Я.Мудрого, 172, р/р НОМЕР_1 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м.Київ , МФО 302247, код 25510239) судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (ОСОБА_1 тисяча шістсот гривень 00 копійок).

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.45 годину 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 750/7323/17
Провадження № 2-н/750/516/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 456/1996/17
Провадження № 2/456/1452/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Карпин О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 14.30 год. 12 вересня 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1331/17
№ 2/733/700/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 11 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа № 2/243/3603/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Горічевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,88, 209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.07.1995 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області № 943, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кропівна».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 237/3445/17
Номер провадження 2-о/237/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.08.17 року о 08:45 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 22.08.2017
Справа №242/3564/17
Провадження №2/242/1457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6693/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року провадження у цивільній справі відкрито.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачам на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зазначає характеристики та вид цього майна (квартира, автомобіль, земельна ділянка, тощо).

Крім того за змістом ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В той же час ОСОБА_2 в позовній заяві заявляє вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в розмірі 121312 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Відсутність у клопотанні про забезпечення позову відомостей про майно на яке необхідно накласти арешт позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/4376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/899/17

22 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 вересня 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскароженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/2684/17
Номер провадження 2/629/1336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 02.02.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. З липня 2016 року шлюбні стосунки не підтримують. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ніколаєнко»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук