1Справа № 335/7584/13-ц 6/335/145/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя 13.09.2012 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнув на користь Банку заборгованість у розмірі 19311,11 грн., судовий збір 214,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2013 року заочне рішення від 13.09.2012 року скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України „Про виконавче провадження, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, станом на день відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» (19.12.2016 року) існувало судове рішення, яке набрало законної сили 22 вересня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 19311,11 грн., а відтак, прав вимоги до ОСОБА_1 за договором у сумі 19311,11 грн. у судовому порядку ПАТ «Дельта Банк» за судовим рішенням не набуло, і, як наслідок, право бути стороною виконавчого провадження у ПАТ «Дельта Банк» у даному випадку не виникло, а тому підстав для процесуального правонаступництва в розумінні ст. ст. 37, 378 ЦПК України суд не встановив.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов