Справа № 196/1467/15-ц
№ провадження 2/196/5/2017
УХВАЛА

31.08.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на заяві про вступ до кредитної спілки від 03 червня 2013 року?"

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на видатковому ордері від 11 квітня 2014 року?"

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на заяві про видачу кредитних коштів від 02 квітня 2014 року?"

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на кредитному договорі №850/14 від 11.04.2014 року?"

Проведення вказаної експертизи прохає доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, офс 361).

ОСОБА_3 зобовязується провести оплату вказаної експертизи. До наявних в матеріалах справи документів, необхідних для проведення даної експертизи, надав оригінал Договору страхування будівель та квартир серії СБ №0532784, укладений між Акціонерною страховою компанією "Дніпро" та ОСОБА_5 15.09.2007 року.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" - ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що клопотання відповідача за первісним позвом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, надавши суду письмові заперечення та пояснивши в судовому засіданні, що померлим ОСОБА_5 був укладений кредитний договір з кредитною спілкою і протягом певного періоду до дня смерті останній виконував умови договору шляхом здійснення платежів по погашенню заборгованості і у самого позичальника не виникало на той час сумнівів щодо дійсності кредитного договору. Крім цього, особисто ОСОБА_3, як поручителем по даному зобов'язанню, була подана заява до кредитної спілки щодо надання розстрочки або кредитних канікул від 14.08.2015 року. Також, при написанні заяви до Царичанського РВ поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останні підтверджували ті обставини, що вони були поручителями за кредитним договором ОСОБА_5 і після його смерті повертали кошти в необхідній сумі в рахунок погашення кредиту. Отже, вважає, що викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на той час добре усвідомлювали необхідність погашення кредиту і в них не виникало сумнівів щодо його дійсності. Також, вважає, що оскільки позичальник ОСОБА_5 помер і на даний час не можливо надати для проведення експертизи вільні, експериментальні та умовно-вільні зрази підписів позичальника для того щоб підтвердити дійсність його підпису в кредитних документах, а надані ОСОБА_3 документи, в яких маються підписи ОСОБА_5, викликають сумнів.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6, вивчивши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання, вказані в клопотанні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, суд вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу на підставі оригіналів Кредитного договору №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_5, видаткового касового ордеру від 11 квітня 2014 року на ОСОБА_5, Заяви-анкети про прийняття ОСОБА_5 в члени КС "СОЮЗ-ДНІПРО" від 03 червня 2013 року та заяви на надання кредиту від члена КС "СОЮЗ-ДНІПРО" ОСОБА_5 від 02 квітня 2014 року, наданих первісним позивачем; Книги наказів з кадрових питань Лисківської ЗОШ І-ІІ ступенів 2005-2011 н.р.; Військового квитка від 12.05.1969 року на ім'я ОСОБА_5, трудової книжки колгоспника №176 а від листопада 1973 року на ім'я ОСОБА_5, трудової книжки від 13.05.1969 року на ім'я ОСОБА_5, Договору купівлі-продажу від 07.03.1978 року, Договору страхування будівель та квартир серії СБ №0532784, укладений між Акціонерною страховою компанією "Дніпро" та ОСОБА_5 15.09.2007 року., наданих відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3

На думку суду, проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361.

Крім того, враховуючи наявність згоди на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні почеркознавчої експертизи необхідно покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на заяві про вступ до кредитної спілки від 03 червня 2013 року, чи іншою особою?"

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на видатковому ордері від 11 квітня 2014 року, чи іншою особою?"

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на заяві про видачу кредитних коштів від 02 квітня 2014 року, чи іншою особою?"

"Чи виконано ОСОБА_5 підпис на кредитному договорі №850/14 від 11.04.2014 року, чи іншою особою?"

Провести судову почеркознавчу експертизу на підставі оригіналів Кредитного договору №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_5, видаткового касового ордеру від 11 квітня 2014 року на ОСОБА_5, Заяви-анкети про прийняття ОСОБА_5 в члени КС "СОЮЗ-ДНІПРО" від 03 червня 2013 року та заяви на надання кредиту від члена КС "СОЮЗ-ДНІПРО" ОСОБА_5 від 02 квітня 2014 року, наданих первісним позивачем; Книги наказів з кадрових питань Лисківської ЗОШ І-ІІ ступенів 2005-2011 н.р.; Військового квитка від 12.05.1969 року на ім'я ОСОБА_5, трудової книжки колгоспника №176 а від листопада 1973 року на ім'я ОСОБА_5, трудової книжки від 13.05.1969 року на ім'я ОСОБА_5, Договору купівлі-продажу від 07.03.1978 року, Договору страхування будівель та квартир серії СБ №0532784, укладений між Акціонерною страховою компанією "Дніпро" та ОСОБА_5 15.09.2007 року., наданих відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, оф.361.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Термін проведення почеркознавчої експертизи - до 2 місяців з дня здійснення оплати судової почеркознавчої експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 196/1467/15-ц, оригінал Кредитного договору №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_5, оригінал видаткового касового ордеру від 11 квітня 2014 року на ОСОБА_5, оригінал Заяви-анкети про прийняття ОСОБА_5 в члени КС "СОЮЗ-ДНІПРО" від 03 червня 2013 року, оригінал заяви на надання кредиту від члена КС "СОЮЗ-ДНІПРО" ОСОБА_5 від 02 квітня 2014 року, Книгу наказів з кадрових питань Лисківської ЗОШ І-ІІ ступенів 2005-2011 н.р., Військовий квиток від 12.05.1969 року на ім'я ОСОБА_5, трудову книжку колгоспника №176 а від листопада 1973 року на ім'я ОСОБА_5, трудову книжку від 13.05.1969 року на ім'я ОСОБА_5, оригінал Договору купівлі-продажу від 07.03.1978 року, оригінал Договору страхування будівель та квартир серії СБ №0532784, укладений між Акціонерною страховою компанією "Дніпро" та ОСОБА_5 15.09.2007 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ