overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/3201/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.08.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 21.08.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1709/2017
Справа №225/3201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3201/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 вересня2017 року о 08 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Номер провадження 2/754/5170/17
Справа № 754/9099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визначення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості, призначення державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визначення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості, призначення державної допомоги.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визначення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості, призначення державної допомоги.

Призначити судове засідання по названій справі 21 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Від 31.08.2017 р. Провадження № 4-с/336/156/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про відмову у прийняті виконавчого листа № 336/6180/16-ц, виданого 31.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3Ю,, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з нею, та зобовязати державного виконавця прийняти до примусового виконання зазначений виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на рішення державного виконавця.

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати відомості про дату отримання скаржником ОСОБА_1 повідомлення № 21431/1 від 28.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/4241/17
пр. № 2-о/336/145/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: органу опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що брат заявника ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, обмежений у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, орієнтації та спілкування. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові належним чином обґрунтувати підстави для визнання особи недієздатною, викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, сплатити судовий збір в сумі 320 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: органу опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6384/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачам було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивачі не усунули.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/1692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2017 року о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 524/5733/17
Провадження № 2/524/2330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.09.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-п/761/199/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копію ухвали направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак
Справа № 398/2776/17
Провадження №2/398/2368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.45 год. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Номер справи 572/1870/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, Закону України "Про судовий збір", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 09.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття .
Рішення суду до негайного виконання в межах суми, що підлягає стягненню за один місяць.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя жителя АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя :

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 20 _ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.

Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» Філії «Управління Укравтогаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування п.1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування п.1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4769/17 (провадження № 2/465/2382/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4769/17 (провадження № 2/465/2382/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 вересня 2017 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/195/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод дарування квартири недійсними, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Під час судового розгляду справи представник позивачки подав клопотання про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, у якому просив виділити вимогу про поділ спільного сумісного майна в самостійне провадження, так як є складнощі з оцінкою спільного майна, а також розгляд цих вимог є можливим після ухвалення рішення за вимогами про визнання недійсними правочинів, що ускладнює спільний розгляд справи за вказаними вимогами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд вимог про визнання угод дарування квартири недійсними, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження задовольнити.

Виділити в самостійне провадження із цивільної справи № 493/146/17 (провадження № 2/493/195/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2085/17
Провадження №:2-н/332/258/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.