АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5069/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 61070,42 грн. та моральної шкоди в сумі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.02.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові на узвозі Пассіонарії в районі будинку № 1 по проспекту Правди в м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, за кермом якого перебував ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася ДТП, внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП її автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2014року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2013 року вартість відновлювального ремонту складає 103687, 96 грн. Сума страхової виплати склала 42617, 54 грн., яку отримав ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 61070, 42, яку вона просить стягнути.

Також зазначає, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу та яку вона оцінює в 6 000грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 67070,42 грн. та відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн., судовий збір в розмірі 671,00 грн. та витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1845,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 4389,57 грн. та відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з чим він був позбавлений можливості надавати свої пояснення та заперечення.

Також зазначає, що він повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром спричиненої позивачу шкоди і страховою виплатою в сумі 4389,57 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті ДТП і страховим відшкодуванням складає 61070,42 грн. І ця сума підлягає стягненню з відповідача з урахуванням приписів ст. 1194 ЦК України.

Враховуючи характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, вимушеність змін в його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану суд визначив розмір компенсації немайнової шкоди у 6000,00 грн.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу дорожньотранспортною пригодою, що сталася 21.02.2013 року, визначено на підставі звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2013 року (т. 1 а.с. 6-8).

Згідно цього звіту вартість збитків становить 47007,11 грн.

Сторони не заперечували, що на підставі зазначеного звіту був визначений розмір страхового відшкодування у сумі 42617,54 грн., яка позивачем отримана. Ця обставина підтверджується і копією квитанції від 15.05.2013 року, наданої позивачем (т. 1 а.с. 11).

Визначаючи різницю між фактичним розміром шкоди, спричиненої позивачу і розміром страхового відшкодування суд першої інстанції виходив з висновків судової автотоварознавчої експертизи № 6110, складеної 21.12.2015 року, за якою розмір матеріальних збитків спричинених володільцею автомобіля НОМЕР_3 визначений у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП і складає 106291,27 грн. (т. 2 а.с. 8-11).

Однак судом не було взяте до уваги, що на час проведення експертного дослідження автомобіль, належний позивачу, відновлено.

Ця обставина вбачається з пояснень ОСОБА_5, наданих суду апеляційної інстанції. Згідно цих пояснень автомобіль НОМЕР_3 відремонтовано у 2014 році і тоді ж продано позивачем.

З експертного дослідження № 6110 вбачається, що технічний огляд автомобіля не проводився. Дослідження проводилось методом ознайомлення зі звітом № 173/03/13 ПАО «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 05.03.2013 року.

Оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля на час ДТП, експерт визначив розмір шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу.

Такі обставини свідчать про те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, який передбачений законом у такому випадку.

Вимог про відшкодування вартості автомобіля з передачею його залишків відповідачу або про відшкодування фактично понесених витрат, повязаних з відновленням автомобіля не заявлялося.

За вказаних обставин судова колегія доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі визначеному відповідачем.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір шкоди, спричиненої позивачу визначена звітом № 173/03/13 від 05.07.2013 року в сумі 47007,11 грн.

Розмір страхового відшкодування, отриманий позивачем склав 42617,54 грн.

Таким чином, розмір між фактичним розміром шкоди, спричиненою позивачу і розміром страхового відшкодування складає 47007,11 42617,54 = 4389,57 грн.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Що стосується доводів апеляційної скарги на спростування висновків суду про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає їх не обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, а норми матеріального права застосовані неправильно оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року змінити.

Визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у 4389,57 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2