У х в а л а

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, брати участь у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_6, усунути перешкоди щодо його участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, для чого: зобов'язано ОСОБА_3 надати протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили батьку дитини адресу місця фактичного проживання, перебування та навчання дочки - ОСОБА_6, а у разі змін щодо місця проживання, перебування та навчання дитини - негайно повідомляти про зазначені обставини батька; зобов'язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2 можливість особистого спілкування з донькою - ОСОБА_6, шляхом проживання або спільного відпочинку дочки з батьком протягом двох неділь літніх канікул та однієї неділі зимових канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини, без права виїзду за межі України та в терміни, визначені попередньою домовленістю батьків дитини; надавати ОСОБА_2 можливість вільно спілкуватися із дочкою ОСОБА_6 з 9.00 до 19.00 год. протягом 3-х днів весінніх канікул та 3-х днів осінніх канікул відповідно до графіку загальноосвітнього закладу без права виїзду за межі м. Миколаєва та в терміни, визначені попередньою домовленістю батьків дитини; не перешкоджати ОСОБА_2 реалізовувати право на необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_6 засобами зв'язку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року змінено.

Викладено четвертий та п'ятий абзаци рішення у наступній редакції: зобов'язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2 можливість особистого спілкування з дочкою - ОСОБА_6, шляхом проживання або спільного відпочинку дочки з батьком протягом двох неділь літніх канікул та однієї неділі зимових канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини, протягом першого ріку після набрання чинності рішення суду - у присутності матері, а далі - без присутності матері; зобов'язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2 можливість вільно спілкуватися із дочкою ОСОБА_6 з 9.00 до 19.00 год. протягом 3-х днів весінніх канікул та 3-х днів осінніх канікул відповідно до графіку загальноосвітнього закладу за місцем навчання дитини, протягом першого ріку після набрання чинності рішення суду - у присутності матері, а далі - без присутності матері.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 через свого представника звернувся до апеляційного суду Миколаївської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року заяву задоволено частково.

Роз'яснено, що виконанню підлягає заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року, зі змінами, внесеними в нього рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, наступним чином: після виконання рішення суду в частині надання відповідачкою протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили батьку дитини даних про адресу місця фактичного проживання, перебування та навчання доньки - ОСОБА_6, а у разі змін щодо місця проживання, перебування та навчання дитини - негайного повідомлення про зазначені обставини батька, саме за встановленим таким чином під час виконання рішення суду місцем фактичного проживання, перебування та навчання доньки сторін, і повинно відбуватися особисте спілкування позивача з донькою - ОСОБА_6, шляхом проживання або спільного відпочинку доньки з батьком протягом двох неділь літніх канікул та однієї неділі зимових канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини, протягом першого року після набрання чинності рішення суду - у присутності матері, а далі - без присутності матері та з 9.00 до 19.00 годин протягом 3-х днів весінніх канікул та 3-х днів осінніх канікул відповідно до графіку загальноосвітнього закладу за місцем навчання дитини, протягом першого року після набрання чинності рішення суду - у присутності матері, а далі - без присутності матері.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про роз'яснення рішення суду (п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак