Справа № 541/1254/17
Провадження №2/541/738/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області, Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» про визнання права на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» про визнання права власності на майновий пай в пайовому фонді колишнього КСП імені Гоголя в розмірі 4395,00 грн. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5. У позові посилається на те, що 17 травня 1997 року померла її бабуся ОСОБА_5. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, що належала померлій на підставі сертифіката ПЛ №0055200 виданого Миргородською державною адміністрацією 02.07.1996 року. Мати позивача ОСОБА_4, в установленому законом порядку прийняла спадщину ОСОБА_5 на підставі заповіту, посвідченого секретарем Великосорочинської сільської ради 09 жовтня 1985 року, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААК № 177975 від 26 листопада 1997 року, але перехід права власності на майновий пай не переоформила, оскільки на день прийняття спадщини їй не було відомо про наявність у бабусі іншого спадкового майна, а саме частки пайового фонду майна Колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, правонаступником якого стало АОПП «Великосорочинське». Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради її частка пайового фонду майна КСП імені Гоголя становила 4395,00 грн., що становить 0,0431 відсотка, в тім числі обігові засоби 1506,00 грн. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_5 за життя не отримувала. 05 квітня 2016 року померла мати позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельні ділянки, що розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району і належали померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту направо власності на земельну ділянку серія ПЛ №239496 і Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №416321, та право на майновий пай частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя, яке матір фактично прийняла після смерті своєї матері ОСОБА_5, але юридично не оформила. Позивач як єдина спадкоємиця за законом прийняла спадщину, отримавши свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на майновий пай нотаріус їй відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього і вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Миргородського району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву в якій проти позову не заперечувала, просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_6 орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» в судове засідання свого представника не направило, до суду подало заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнало вважаючи себе не належним відповідачем по справі, оскільки видача правовстановлюючих документів не належить до їх компетенції, справу просило справу розглянути у відсутність його представника (а.с. 37).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 травня 1997 року померла баба позивача ОСОБА_5 (а.с. 5, 7, 8, 18, 19). Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну частку (пай), розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, та майновий пай частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя (а.с.11-12, 16). Матір позивачки ОСОБА_4, в установленому законом порядку прийняла спадщину, переоформивши по спадщині перехід права власності на земельний пай (а.с. 6). 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 померла (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 3,10га з кадастровим номером :00:011:0085 та земельну ділянку площею 0,65га з кадастровим номером :00:007:0174 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району і належали померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №416321 і Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №239496 виданих Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 02 червня 2006 року, які зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06 та №07, та права на майновий пай частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя, яке матір успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5, але юридично не оформила (а.с.14-15). Згідно з довідкою ОСОБА_3 сільської ради частка ОСОБА_5 в пайовому фонді майна КСП імені Гоголя становила 4395,00 грн., що становить 0,0431 відсотка, в тім числі обігові засоби 1506,00 грн. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_5 за життя не отримувала (а.с.13). Після смерті матері позивач є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла та отримала відповідне свідоцтво на її частину, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий сертифікат виданий АОПП «Великосорочинське», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 позивачу відмовив в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього (а.с. 17).

ОСОБА_4 відповідно до ст.534 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем ОСОБА_5, прийняла спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу та отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. Згідно ст.548 ЦК УРСР(1963р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Оскільки після смерті ОСОБА_5 спадщина була прийнята ОСОБА_4 (а.с. 6), суд вважає, що на день смерті 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 належало право на майновий пай частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач прийняла спадщину після смерті матері, отже до неї перейшло і право на майновий пай, яке належало померлій.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує майнове право спадкодавця, перешкоджає позивачу оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім.Гоголя (с. В.Сорочинці Миргородського району) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 сільська рада Миргородського району Полтавської області є належними відповідачами у справі, оскільки у відповідності з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громадив особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_4, яка на момент смерті була зареєстрована та проживала в м.Києві (а.с. 17). Крім того, згідно з ст. 335 ЦК України річ, яка не має власника, є безхазяйною і може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Щодо позовних вимог до АОПП «Великосорочинське» суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Статтею 9 ч. 2 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, що кореспондується з ст. 7 ч. 2 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем суду не надано жодних належних і допустимих доказів того, що відповідач за її позовом АОПП „Великосорочинське" є співвласником часткової власності майнових паїв членів колишнього КСП ім. Гоголя чи на підставі відповідних документів уповноважений діяти від їх імені, а відтак оспорює право позивача на спадкування, не даючи на це своєї згоди. Таким чином, стороною позивача суду не надано доказів, які б достовірно підтверджували порушення, невизнання чи оспорювання його прав цим відповідачем, отже у позові до АОПП «Великосорочинське» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1216-1218, 1268 ЦК України, ст. ст. 534, 549 ЦК України (1963 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в пайовому фонді колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Гоголя, правонаступником якого є ОСОБА_6 орендно-приватне підприємство «Великосорочинське», в розмірі 4395,00 грн. (Чотири тисячі триста девяносто пять гривень 00 коп.), що становить 0,0431%, в тому числі обігові засоби 1506,00 грн.(ОСОБА_7 тисяча пятсот шість гривень 00 коп.), який належав померлій 17 травня 1997 року ОСОБА_5 та померлій 5 квітня 2016 року ОСОБА_4.

В позові до Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8