overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1245/17
Провадження № 2/524/1203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді є надумаю та не обґрунтованою, тому просять у її задоволенні відмовити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. Розгляд суддею справи між тими ж сторонами та ухвалення судового рішення не на користь однієї з них (позивача) не може свідчити про не об'єктивність та неупередженість судді при розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 202/33/17
Провадження № 2/202/764/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залученнядо участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду, оскільки майбутнє рішення може виплинути на її права та обовязки, та службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, оскільки разом із ОСОБА_3 у спірній квартирі проживає її малолітня донька ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпровської міської ради. В частині залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради просив відмовити, оскільки представником відповідача не надано доказів проживання неповнолітньої ОСОБА_4 у спірній квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДніпровську міську раду та службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду та службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 516/154/17
Провадження № 2/516/99/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на загальну суму 179190 грн., в тому числі: 91728 грн. основний борг; 79711 грн. 60 коп. збитки, повязані з інфляцією; 7750 грн. 40 коп. 3 % річних; а також понесені ним судові витрати по справі в сумі 1791 грн. 91 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були порушені умови договору позики, оскільки позичені кошти не повернуто у встановлені строки. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017р. на 15.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 362/5060/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4412/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 53 16.08.2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про скасування наказу № 64-к від 19 липня 2016 року та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовийзбір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1212 грн. 64 коп. (551,20*2*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 508 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
єдиний унікальний номер справи 531/2099/15-ц
номер провадження 2/531/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

01 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 10.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Провадження № 2/537/636/2017
Справа № 537/1502/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2008 року в розмірі 18780 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 08.09.2017 року
Справа № 288/208/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/749/17
Провадження №2/503/462/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради ради Одеської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради ради Одеської області про скасування рішення про держану реєстрацію прав на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання позивач не прибула.

Представники відповідача заявленого позову не визнали.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20.09.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

05 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №639/7920/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 745/524/17
Провадження № 2/745/238/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, оскільки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 - копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 22), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З довідки Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2 проживала одна в будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 316/1153/17
Провадження № 2/316/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 145/1319/17
Провадження №2/145/743/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.09.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.