Дата документу 18.08.2017
Справа № 2-574/10
Провадження № 6/334/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки його майнового стану.

У поданні зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувають три виконавчі провадження з примусового виконання: Виконавчий лист № 2-574 виданий 15.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Фінанс ОСОБА_3» борг у розмірі 790072,15 гривень, виконавчий лист № 2/0808/356 виданий 30.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» борг у розмірі 833982,49 гривень, виконавчий лист № 2-1532 виданий 14.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» борг у розмірі 129241,27 гривень.

Старшим державним виконавцем відділу було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеними виконавчими документами, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

На неодноразові вимоги державного виконавця боржнику з'явитися до відділу він не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки ДПС України, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - за боржником зареєстровано відкритті рахунки, однак кошти для задоволення вимог на них відсутні. Згідно довідки ПФ України, боржник не працевлаштований та пенсію не отримує. Відповідно довідки ДАІ рухоме майно у боржника відсутнє. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно довідки Держгеокадастру в Запорізькій області, за боржником не зареєстровано право власності на земельні ділянки.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 5/203, 22.11.2016р. і 22.06.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід до місця мешкання боржника, але потрапити до квартири та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у звязку з тим, що двері ніхто не відчинив, про що, було складено відповідні акти державного виконавця, в присутності представника стягувача та понятих. Боржнику було залишено повістку зявитися до відділу на 27.06.2017р., однак боржник не зявився та жодних пояснень з приводу не виконання рішення суду не надав.

Станом на 29.11.2016 р. боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат на організацію і проведення виконавчих дій складає 1927633,74 грн. Проте виконання рішення суду стає неможливим, тому, з метою перевірки майнового стану боржника, заявник на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання зявилися представник заявника, представник стягувача, просили подання задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає що у задоволенні вимог слід відмовити виходячи з наступного.

За положеннями ст. 30 Конституції України, ст.311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла передбачено Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 не з'являється за викликом до відділу державної виконавчої служби, не надає документів, підтверджуючих сплату боргу, і тим самим ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом і перешкоджає державному виконавцю здійснити перевірку його майнового стану.

В ході судового розгляду вказані доводи свого підтвердження не знайшли.

Згідно доводів подання, на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебуває три виконавчі провадження щодо одного боржника з примусового виконання: виконавчого листа № 2-574 виданого 15.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» боргу у розмірі 790072,15 гривень; виконавчого листа № 2/0808/356 виданого 30.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 833982,49 гривень; виконавчого листа № 2-1532 виданого 14.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 129241,27 гривень.

Згідно пояснень представника стягувача, виконання кожного із зазначених рішень здійснюється державним виконавцем у рамках окремого виконавчого провадження, а не у рамках зведеного виконавчого провадження, як це передбачено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 подано в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-574 виданого 15.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» боргу у розмірі 790072,15 гривень.

Як вбачається з копії виконавчого листа, відповідно до постанови державного виконавця від 05.01.2016р. вказаний виконавчий документ повертався стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою, що борг утримано частково.

З постанови від 02.09.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП 52085234 вбачається, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-574, виданого 15.02.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» залишку нестягнутого боргу у сумі 788631,60 грн., боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджується, що вказана постанова від 02.09.2016 про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику, як про це вказується у поданні.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження регламентується ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Жодного документального підтвердження про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження у визначеному законом порядку державним виконавцем не надано, а відтак боржник не вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

На підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення та обґрунтованості подання державний виконавець надав лист, яким боржник повідомлялася про вчинення виконавчих дії. Разом із тим, належних та допустимих доказів про отримання цього листа боржником суду не надано.

До матеріалів справи додані акти державного виконавця від 22.11.2016р., 22.06.2017р. які свідчать про вихід державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника. Проте доказів про повідомлення та обізнаність боржника для висновку про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що власницею квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, є ОСОБА_6, яка згідно наданих документів перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до 12.12.2006 року, з 2012 року перебуває у іншому шлюбі і разом з чоловіком та дітьми проживає за вказаною адресою. Згідно її пояснень, ОСОБА_2 за вказаною адресою з 2005 року не проживає, добровільно з реєстраційного обліку не знявся. З огляду на наведене, суд вважає висновок державного виконавця про необхідність проникнення до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, за місцем реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2, є передчасним, а тому у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.