overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2363/17
Провадження 2-о/610/106/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за її заявою, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 10.01.2015 року в м. Макіївка Донецької області ОСОБА_2.

Одночасно ОСОБА_1 надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, є внутрішньо-переміщеною особою, винаймає квартиру. Крім того розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи матеріальне становище сторони.

Розмір судового збору за подання до суду зазначеної заяви складає 320,00 грн.

Зважуючи на обставини викладені у заяві ОСОБА_1, вважаю за можливе задовольнити її клопотання та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Суддя :
№ провадження 2/646/252/2017
Справа № 646/7807/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Єжова В.А.,при секретарі Марковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого у цивільній справі № 646/7807/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто.

При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку в даті документа, яким є ухвала суду у цивільній справі № 646/7807/16-ц. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали суду описку та вважати правильною дату ухвалення рішення суду у справі № 646/7807/16-ц 26 липня 2017 року, а не помилково вказане 26 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова описку в справі № 646/7807/16-ц та вважати правильною дату ухвалення рішення суду у цій справі - 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4754/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року змінити.

Зменшити суму заборгованості за договором позики від 21.09.2015 року стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 з 406106,94 грн. до 238805,94 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/160/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9658/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 562/2960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до давидюка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 28 вересня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.09.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
04.09.2017 Справа № 337/1944/17
Пров. №2/337/1251/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів майнову шкоду.

Вказаний позов було повернуто позивачу ухвалою судді від 12.06.2017 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 року ухвалу від 12.06.2017 року було скасовано справу повернуто Хортицькому районному суду м.Запоріжжя для виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

21.07.2017 року по справі були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб, станом на 21.08.2017 року відповіді на адресу суду не надійшли.

У період з 21.08.2017 року по 04.09.2017 рок суддя Бондаренко І.В перебувала у щорічній відпустці.

Проте, провадження по цій позовній заяві відкрито бути не може з таких підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є інша справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Н даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя /суддя Мурашова Н.А./ перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2017 року ухвала про повернення вказаного позову скасована і справу повернуто до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, оскільки в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на даний час перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то підстав для відкриття ще одного провадження за цим позовом немає.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по позовній заяві ПАТ «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 214/3240/17
Номер провадження 2/214/2246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Салєва Олександра Олександровича до Лещика Костянтина Анатолійовича про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

05 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю на 15 годину 00 хв. 13 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 486/156/17
Провадження № 2/486/241/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - Волкової О. І,

секретаря - Архіпової К.В.

заучастю: представника позивачки - Косівчак О.Р.

відповідачки - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 283/1566/17
провадження №2-н/283/60/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 року по 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупиненняпровадження у справі

21 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 липня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, проте, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двох місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 Олексійовичута ОСОБА_2 строк для примирення до 23.10.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 23.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1504/17
Провадження № 2-о/352/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 21 листопада 2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 500/300/17
Провадження № 2/500/1454/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частини будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частини будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частини будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частини будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

11.07.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №045/2017 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частини будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частини будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 04 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6034/17
Провадження № 4-с/750/47/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко