overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2017 р. на 13.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявився, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 26.09.2017 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 26 вересня 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 530/1096/17
Номер провадження 2/530/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 12 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2017 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 508/847/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 28.09.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 565/1538/17
Провадження № 2/565/452/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 631/1792/16-ц
Номер провадження 2/631/211/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1792/16-ц, провадження № 2/631/211/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1792/16-ц, провадження № 2/631/211/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 16-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 744/1283/15-ц Провадження № 2-р/795/13/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степанич» про відшкодування збитків, зобов'язання відновити стан земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області по цій справі від 01.04.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України питання про роз'яснення рішення по справі вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ч. 1, ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 13 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію заяви з додатками направити учасникам судового розгляду.

У порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати у державного виконавця виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 744/1283/15-ц від 11.01.2016, виданого 22.04.2016 Семенівським районним судом Чернігівської області, про зобов'язання ПСП «Степанич» привести 0,1167 га земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно з державним актом на право власності на неї серії НОМЕР_1 від 21.05.2010, у придатний для подальшого використання стан та засіяти її грястицею.

Визнати явку державного виконавця необхідною.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2078/17 22-ц/774/1943/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана реєстраційна компанія», про визнання права власності на цінні папери, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 14.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 393/427/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд винести рішення, яким встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь в розмірі 1/4 частини від всіх його заробітків та доходів, але не менше ніж 50% від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 14.08.17р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків - зазначення місця проживання відповідача (назву населеного пункту), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з частин 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Позивач копію ухвали суду від 14.08.17р. отримала, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з відбитком поштового штемпеля 19.08.17р. Станом на 31.08.17р. позивач не усунула недоліки, які були підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірники ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/2350/17
Провадження по справі № 2/129/852/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.08.2017 позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № НОМЕР_1 від 19.08.2017 р. позивачем сплачено7016 грн. 67 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.10.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 7016 грн. 67 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа №438/752/17
Провадження №2-н/438/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки встановлено, що в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області є справа із спору між тими самими сторонами, про про той самий предмет і з тих самих підстав, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючисьст.100, 101, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Хемич
10.05.2017 227/1092/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Разом із тим після резолютивної частини рішення у прізвищі судді було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Л.С.Стечишин» замість «Л.С.Мацишин».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в прізвищі судді після резолютивної частини рішення суду від 04 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в прізвищі судді після резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька, зазначивши вірно «Л.С.Мацишин» замість «Л.С.Стечишин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Мацишин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1786/16-ц
Провадження № 4-с/280/6/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області:

в складі головуючого судді - Василенка Р.О.,

при секретарі - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростишеві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» Гефест ОСОБА_1» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-378/09 від 08.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю» Гефест ОСОБА_1» про залишення їх скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю» Гефест ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-378/09 від 08.12.2016 року - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю» Гефест ОСОБА_1» на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-378/09 від 08.12.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко