overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9998/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3706/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 29.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 рокув частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, 521.21 (п»ятсот двадцять одна гривня, 21 копійку) судового збору, 3000 (три тисячі гривень) за проведення будівельно-технічного дослідження та витрати на правову допомогу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень).

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/17 Справа № 189/1744/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Остапівка», Органу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 45 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
єдиний унікальний номер справи 531/133/16-ц
номер провадження 2/531/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

06 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09.10 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії,.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3580/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1189/17
Провадження № 2/324/594/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 серпня 2017 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 15 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з-за її невідповідності вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

22 серпня 2017 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.114,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-120,122,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлої 19 листопада 2009 року ОСОБА_2, а також копію заповіту від її імені за його наявності. В разі відсутності спадкової справи і заповітів повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, відповідачу і державному нотаріусу для виконання.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.09.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 189/1237/17
УХВАЛА

04.09.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме: NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 у розмірі 165082,89 грн.

Згідно до ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Однак, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би підтверджував внесення відповідних коштів на депозитний рахунок суду.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 серпня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 710/2004/15-ц
Провадження № 2-п/710/3/2017
УХВАЛА

01.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2015 у справі №710/2004/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг та призначити цивільну справу №710/2004/15-ц до судового розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 129 ЦПК України.

А тому заява про перегляд заочного рішення приймається до провадження і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 10.10.2017.

Позивачу направити копії ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду заяви по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 618/709/17
Провадження № 2-о/618/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

04 вересня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Камянська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Камянська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Камянська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 09-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження №4-с/523/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Суворовський ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: Суворовський ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року скаргу залишено без руху та заявнику наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було належним чином направлено заявнику, проте на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернувся лист з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже заявник ухвалу суду не виконала, недоліки скарги не виправив.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Суворовський ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя