Справа № 515/132/17
Провадження № 2/515/377/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання розписки безгрошовою, договір позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила визнати розписку безгрошовою, а договір позики неукладеним, посилаючись на те, що згідно розписки від 01.05.2009 р. відповідачі вважають, що надали їй позику в розмірі 20000 дол. США, але в дійсності грошові кошти по зазначеній розписці відповідачі їй не надавали, договір позики між нею та зазначеними особами не укладався.

У судове засідання, що було призначено на 01 серпня поточного року, позивач не зявилася, на- діслала до суду клопотання, яке вона просила розглянути за її відсутності, про витребування з Ові- діопольського районного суду Одеської області оригіналу боргової розписки від 01.05.2009 р., що долучена до цивільної справи № 509/3733/13-ц.

Ухвалою суду від 01 серпня поточного року зазначене клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення, про що було повідомлено позивача шляхом надсилання їй копії даної ухвали, а справу було призначено до судового розгляду на 15 серпня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, заяв про причини неявки суду не надала.

Відповідачі також у судове засідання не зявилися, згідно заяв, наданих ними раніше (а.с.51,52), позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, а справу роз- глянути за їх відсутністю у звязку з сімейними обставинами.

Розгляд справи було відкладено та призначено на 31 серпня поточного року.

Позивач знову у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи по- відомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового від- правлення (а.с.61), відомостей про причини неявки суду не надала та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі також у судове засідання не зявилися, згідно заяв, наданих ними раніше (а.с.51,52), позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, а справу роз- глянути за їх відсутністю у звязку з сімейними обставинами.

Таким чином, у суду є підстави, у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, визнати, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали- шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зя- вився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як- що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішити даний спір без позивача не є можливим, а вона двічі до суду не зявилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання розписки безгрошовою, договір позики неукладеним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, без участі яких було оголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко