Справа № 289/507/17
Номер провадження 2/289/455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

представника позивача - ОСОБА_5

відповідачів - СТОВ «Нива», ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11

представника відповідача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Нива», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна ПКСП «Нива», з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «Агрогоф», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Відповідачів посилаючись на те, що вони в свій час перебували в членах колгоспу ім.Леніна(в подальшому - ПКСП "Нива",СТОВ «Нива») м.Радомишль, після розпаювання колективного майна отримали майнові сертифікати на частку пайового майна, за рішеннями загальних зборів громадян співвласників реорганізованого ПКСП "Нива",зокрема від 21 лютого 2009 року. Зверталися до Радомишльської міської ради з письмовими заявами про видачу Свідоцтв про право власності на виділене майно і під час вияснення цього питанню їм стало відомо,що на згадане майно отримано Свідоцтво про право колективної власності СТОВ «Нива»,зверталися неодноразово і до керівництва СТОВ «Нива» з заявами про виділення майна в натурі,однак отримували відповідь про те, що розпайоване майно орендується СТОВ «Нива» в цілісному майновому комплексі і щодо його виділення в натурі чи реалізація вирішується Комітетом спілки співвласників майна.Як стало їм відмово в 2017 році під час розгляду іншої справи між цими ж сторонами - 17 грудня 2011 року відбулися загальні збори власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна КСП СТОВ «Нива»,на яких зокрема і були прийняті рішення про виділення СТОВ «Нива»:

- в натурі Цілісного майнового комплексу Тракторного стану,комплекс будівель і споруд №3 на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту;

- в натурі Цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми,комплекс будівель і споруд №2 на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту;

- в натурі будівлю свинарника літ.А площею 827,2 кв.м.,та будівлю свинарника літ.Б площею 316,6 кв.м.,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- в натурі відгодівельника літ.Е площею 1329,8 кв.м.,що розташований за адресою:АДРЕСА_2;

- виділення гр.ОСОБА_8 в натурі цілісного майнового комплексу консервний завод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а враховуюи те,що з ініціативою про скликання загальних зборів виступила неналежна особа,не було належного повідомлення про скликання зборів, реєстрацію учасників загальних зборів здійснювали неналежні особи,при цьому на зборах не було належного кворуму для прийняття вищезгаданих рішень, рішення про виділення майна в натурі було прийняте з порушенням положень щодо виділення майна за структурою пайового фонду та одноголосності прийняття рішень про виділення майна в натурі,а тому уточнивши позовні вимоги просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна КСП СТОВ «Нива» від 17 грудня 2011 року про виділення СТОВ «Нива» в натурі Цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми,комплекс будівель і споруд №2 на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали та надали відповідні докази та пояснення.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_11 та представник ОСОБА_8 ОСОБА_12 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися в повному обсязі,вважають,що зміст позовної вимоги не відповідає змісту Рішення загальних зборів,що оскаржується позивачами,ними наводяться суперечливі та взаємовиключні обставини,зокрема про те,що за змістом протоколу від 17.12.2011 року вбачається,що Рішення про виділення майна у натурі приймалося з майна пайового фонду СТОВ «Нива»,однак СТОВ «Нива» не має відповідного пайового фонду,при цьому не заперечують право позивачів на отримання пайового майна,однак вважають,що позивачі не дотрималися передбаченої Інструкцією процедури виділення майна в натурі.

Інші учасники,позивачі та відповідачі,треті особи в судовому засіданні не з"явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали до суду письмові заяви,просили суд справу розглянути без них.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що рішенням зборів співвласників майна ПКСП "Нива" від 26 травня 2001 року в яких приймали участь 576 співвласників майна було створено Комісію та Комітет спілки співвласників реорганізованого КСП "Нива",що були уповноважені вирішувати майнові питання серед співвласників майна підприємства.

Повноваженнями вирішувати майнові питання, що виникають у сфері реформування аграрного сектору економіки, наділена відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом і затверджується зборами співвласників (п. 15 Типового положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177). Відповідно до п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 з послідуючими змінами, результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється, зокрема, особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують збори співвласників. Конкретне майно може бути виділено конкретному власнику лише за взаємною згодою всіх співвласників (п. 16 Порядку).

В 2001 р. на виконання Указу Президента України № 62 від 29.01.2001 р. була здійснена інвентаризація майна майнових паїв членів КСП(СТОВ) «НИВА» в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграр-ного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КПС, затвердженим Наказом №62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізо-ваних КПС» та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496 про що свідчить протокол № 5 від 26.05.2001 року.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх докумен-тального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нива».

Відповідно до п. 8. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженим Наказом №62 від 14 березня 2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП» та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496 кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

- отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

- відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства , що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

17 грудня 2011 року відбулися загальні збори власників Свідоцтв про право власності на майновий фонд майна КСП СТОВ «Нива»,на яких зокрема і були прийняті рішення про виділення СТОВ «Нива»:

- в натурі Цілісного майнового комплексу Тракторного стану,комплекс будівель і споруд №3 на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту;

- в натурі Цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми,комплекс будівель і споруд №2 на території Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту;

- в натурі будівлю свинарника літ.А площею 827,2 кв.м.,та будівлю свинарника літ.Б площею 316,6 кв.м.,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- в натурі відгодівельника літ.Е площею 1329,8 кв.м.,що розташований за адресою:АДРЕСА_2;

- виділення гр..ОСОБА_8 в натурі цілісного майнового комплексу консервний завод,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з Протоколу №1 від 17 грудня 2011 року на загальних зборах приймали участь співвласники майнових сертифікатів СТОВ «Нива»,всього 13 учасників ( загалом 60,85 % від усіх голосів),на яких розглядалися,зокрема і вищезазначені питання.

Статтею 41 Конституції України,норми якої є нормами прямої дії, визначено,що право приватної власності набувається в порядку,визначеному Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України,норми якої є нормами прямої дії,основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Нормою,визначеною ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки, згідно до вимог ст. 11 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, можуть бути: - визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії,яка порушує право;

- припинення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання зобов"язання в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової шкоди;

- визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд також вправі захистити цивільне право або інтерес сторін іншим способом,що встановлений Договором або Законом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Даючи належну оцінку встановленим доказам по справі,суд приходить до висновку про те,що позивачами не наведені докази на підставі яких Рішення загальних зборів в оспорюваній частині може бути визнане судом недійсним.

Суд при цьому вважає,що у відповідності до чинного законодавства України, до СТОВ «Нива» перейшли права та обов'язки реорганізованого ПКСП «Нива», в тому числі і обов'язок коригування, формування, розподілу пайового фонду співвласників майна, тощо.

Суд вважає, що позивачі та їх представник не надали доказів того,що оскаржуване Рішення на даний час є нечинним або скасованим з тих чи інших підстав та те,що на момент прийняття його були порушені вимоги ст.215 ЦК України з підстав його недійсності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд, вважає, що позивачі при цьому не позбавлені реалізації свого права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Нива» в порядку, визначеному Законом

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку,що позовні вимоги не підлягають до задоволення в зв"язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.215,328 ЦК України,ст..41 Конституції України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Нива», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна ПКСП «Нива», з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «Агрогоф»,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - за їх безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані Ухвалою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 28 березня 2017 року шляхом зняття заборони на вчинення реєстраційних дій, будь-яким державним реєстратором, щодо цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, комплекс будівель і споруд № 2 на території Верлоцької сільської ради, за межами населенного пункту.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Невмержицький