overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/4600/15-ц
Провадження № 2/334/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів

встановив:

23 січня 2017 року Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєвим М.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

14 серпня 2017 року представником позивача була подана заява про забезпечення доказів.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, … до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно п. 4 п. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 3200 гривень, проте позивачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 640 гривень, який необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 Цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121,133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/431/1213/17
Справа № 431/3242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Cправа № 563/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що на даний час постало питання про призначення йому пенсії. З цього приводу він звернувся до Корецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України. Однак, з"ясувалося, що в документах допущено помилку, а саме в архівній довідці його по батькові зазначено не ОСОБА_1, а ОСОБА_1 Так у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, військовому квитку його по-батькові вказано, як ОСОБА_1, що відповідає дійсності, а у архівній довідці, яка видана Об»єднаним трудовим архівом Корецького району від 17.05.2017 року № 308 його вказано, як ОСОБА_1 Тому, заявник був змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 заяву підтримали повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Корецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду пояснили, що знають заявника тривалий час, оскільки разом з ним працювали у ВАТ "Агротехсервіс", що підтверджується записами в трудових книжках. Можуть засвідчити, що його по батькові ОСОБА_1, він дійсно з 1990 року по 1995 року працював у ВАТ "Агротехсервіс", іншої особи на ім"я ОСОБА_1 не було.

Згідно Паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.06.1957 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 24.06.1978 року, трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.11.1975 року заявник записаний, як ОСОБА_1.

Як вбачається з архівної довідки № 308 від 17.05.2017 року вона видана на ім"я ОСОБА_1

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Встановити факт належності документа, а саме те, що архівна довідка від 17.05.2017 року № 308, видана Об"єднаним трудовим архівом Корецького району на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 462/4148/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (послуг з вивезення твердих побутових відходів) ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (послуг з вивезення твердих побутових відходів) у розмірі 5 456 грн. 81 коп.

Заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (послуг з вивезення твердих побутових відходів).

У пятиденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 609/933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 11 серпня 2017 року вирішено : визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2017 року в с. Людвище Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 2.62 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Людвищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер 010010202 на підставі Державного акту серії ЯА № 489348 , виданого 16 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області , із земельної ділянки, площею .20 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Людвищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер 010010665 на підставі Державного акту серії ЯА № 779261 , виданого 16 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку в площі земельної ділянки , право власності на яку визнано за позивачем, так, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 779261, виданого 16 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, площа земельної ділянки вказана 0.20 га, однак, в рішенні суд вказав площу - .20 га.

За вказаних обставин суд рахує провести виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 11.08.2017 року в мотивувальній та резолютивній частинах в площі земельної ділянки , де замість..20 га, вказати - 0.20 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення Шумського районного суду від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно описку в площі земельної ділянки, де замість площі .20 га вказати земельна ділянка площею 0.20 га.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3384/17
ун. № 759/5348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Войтенко Ю.В., 15.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

21.06.2017 ТОВ «Асканія» звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги та несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення зазначеного недоліку (а. с. 136).

Копію ухвали ТОВ «Асканія» отримало 05.07.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 138).

Станом на 04.09.2017 недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.06.2017 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 757/20279/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8372/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 182/4318/17
Провадження № 2/0182/3115/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/4143/17
Провадження № 2/417/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Департамента соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту.

Ухвалою Марківського районного суду провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено в попереднє судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до судового розгляду справи надав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просив розглянути позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні позову в звязку з закінченням строку позовної давності та розглянути справу без її участі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департамента соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9151,41 гривень,-

встановив:

26 липня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9151,41 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 483/1389/17
Провадження № 2/483/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: