Справа №486/731/17 29.08.2017 290817 29.08.2017
Провадження №22-ц/784/1912/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_4" ( далі - ТОВ"ФІНАНС ОСОБА_4), товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" ( далі - ТОВ " СКАЙ КЕПІТАЛ"), товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ" ( далі - ТОВ"ІННОВАЦІЯ" ), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а

12 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4", ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ", ТОВ " ІННОВАЦІЯ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору відступлення права вимоги ( факторингу), скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно з позовом ОСОБА_5 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що у випадку задоволення даного позову і реалізації належного йому майна, йому доведеться докладати зусиль для його повернення, просив заборонити Южноукраїнському міському відділу ДВС територіального управління юстиції у Миколаївській області та товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_4" здійснювати будь-які дії повязані з реалізацією належного йому майна, а саме: нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 76, загальною площею 135.7 кв.м.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року заяву задоволено. Заборонено Южноукраїнському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4" здійснювати будь-які дії повязані з реалізацією належного ОСОБА_5 приміщення магазину, який знаходиться по проспекту Леніна (Незалежності)АДРЕСА_2, в місті Южноукраїнську Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» ( далі ОСОБА_7), посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із неправильним застосуванням норм процесуального права, просив про її скасування та ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК, а також, розяснень, даних в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»( далі - Постанова) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 звертаючись до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4", ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ", ТОВ " ІННОВАЦІЯ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору відступлення права вимоги (факторингу), скасування рішення про державну реєстрацію, одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС та ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії повязанні з реалізацією належного йому майна - нежитлового приміщення, магазину.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

14 липня 2017 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4", ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ", ТОВ " ІННОВАЦІЯ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, заяву позивача про забезпечення позову було вирішено до відкриття провадження у справі, а це свідчить про порушення порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_8 просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №811, укладений між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» від 19 лютого 2008 року, недійним договір про відступлення права вимоги ( факторингу) №158, укладений між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» від 10 березня 2017 року та визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 червня 2015 року, індексний номер 21870118.

Як вбачається із змісту позовної заяви у провадженні Южноукраїнського міського відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на виконанні перебуває виконавче провадження №36845160 з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року за яким з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 230 114 грн.78 коп. Стягувачем за цим виконавчим провадженням є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4».

Представник товариства вказані обставин підтвердив, крім того, вказав, що з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості відділом ДВС приймаються заходи щодо реалізації належного боржникові майна, а саме: нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, будинок 24, кв.75,76. Проте забезпечення позову за даним позовом перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір немайнового характеру, відсутній зв'язку між обраним судом заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, заборона відділу ДВС вчиняти будь-які дії повязанні з реалізацію вищевказаного майна не забезпечує виконання рішення суду у разі задоволення цих вимог, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення даної заяви.

Крім того, вжиття відповідних заходів забезпечення позову фактично є перешкодою для вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року, що є неприпустимим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року скасувати та постанови нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_4", товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

ОСОБА_9