overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3364/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 07 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1969/17
Справа № 235/4236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/890/17
Провадження №2/547/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 02.10.2017 о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-во/127/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника секретного відділу ОСОБА_2 експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України», замість слова «відділу».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 його представник ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.03.2017р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено (а.с.104-106).

З копії трудової книжки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 працював на посаді начальника секретного відділення КЕВ м. Вінниці з 01.11.2013 року (а.с.2-3).

У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме у реченні «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника секретного відділу ОСОБА_2 експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України», замість слова «відділу» вірним є «відділення», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року описку, замість «посади начальника секретного відділу» вважати вірним «відділення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1177/17 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Савчук Л.Я., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 359/7747/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4555/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про визнання особистого сервітуту на користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про виселення з житла, звільнення житла від особистих речей та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

01 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_7 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 7579, 00 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/11059/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9545/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2467/14-ц

провадження у справі № 2/0285/512/17

31 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2

про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»

про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-кредитної експертизи.

В серпні 2018 року Житомирськоим відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи, у зв`язку з тим, що експерту не було надано всіх необхідних матеріалів для провдення експертизи та не здійснено оплату вартості її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 628/1378/17
Провадження № 2/628/779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, на час навчання, починаючи з 09.06.2017 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 640грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуючий А.О.Шиховцова
№ рядка статзвіту 30
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1899/17
№ пров. 2/697/782/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради , Управління охорони і використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради , Управління охорони і використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.09.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2/204/66/17
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпрі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1заявив відвід судді Книш А.В. у звязку з упередженим ставленням судді до розгляду справи, суддя перекручувала суть попереднього судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 просили вирішити заяву на розсуд суду.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про відвід судді Книш А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 362/2567/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4612/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/3710/17
У Х В А Л А Справа № 554/3710/17

Провадження № 2/554/2297/2017

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання права власності.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник позовної заяви без додатків та примірника для відповідача.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Щодо клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджували б складне матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська