Справа № 2-337/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4182/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Поновлено пропущений строк дл пред'явлення виконавчих листів до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконна та необґрунтована. Посилається на те, що суд розглянув заяву не повідомивши його належним чином про день та час розгляду справи. Вважає, що судом не з'ясовано право банку на звернення до суду із даною заявою, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору уступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» уступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL SME 601/023/2008 до ОСОБА_2 Зазначає, що суд задовольняючи заяву про поновлення строку взяв до уваги не підтверджений факт про те, що банк не зміг у встановлений законом строк пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки лише 13.11.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про ухвалене заочне рішення. Стверджує, що у даній справі не було заочного рішення. Зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»). Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законом строк АТ «ОТП Банк» не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки лише 13.11.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про прийняте заочне рішення. 13.11.2014 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про видачу виконавчих листів.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як його суд дійшов без з»ясування всіх обставин справи.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

19 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.11.2014 року на адресу ПАТ «ОТП Банк» надійшло два виконавчі листи по справі №2-337/11 з вказаною датою строку пред»явлення до виконання до 09.01.2013 року.

Разом з тим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу встановлено, що 10 грудня 2010 року від ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеними ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 (а.с.138 цивільної справи №2-337/11)

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином не встановивши особу належного стягувача, не вирішивши питання щодо підставності подання заяви ПАТ «ОТП Банк» за наявності договорів про відступлення права вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» від 10 грудня 2010 року, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо поновлення пропущеного строку саме за заявою ПАТ «ОТП Банк».

А відтак, ухвалу слід скасувати та передати питання про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року скасувати та передати питання про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.