overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1226/17
Провадження № 2/220/482/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно позовної заяви, матеріальну та моральну шкоду позивачам було спричинено відповідачем внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди, але до адміністративної відповідальності відповідач не була притягнута у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до суду не було направлено на підставі «закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності».

Крім того, згідно позовної заяви, відносно виниклої внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, дорожньо транспортної пригоди, 31.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження за № 0000684. Згодом це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, разом з вимогами позовної заяви, з приводу неможливості особисто надати докази провини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, позивачі просили витребувати з СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, матеріали кримінального провадження № 0000684 від 31.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, матеріали кримінального провадження № 0000684 від 31.08.2016 року.

Зобовязати начальника СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надати в судове засідання призначене на 15.09.2017 року о 09:00 годині матеріали кримінального провадження № 0000684 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/548/16-ц
Провадження № 2/674/39/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

23 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТзОВ ФК " Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ ФК " Кредит - Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 серпня 2017 року позивач надіслав клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., оскільки він перебувати у м. Львів.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 13 год.00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м.Львів ( який знаходиться за адресою: 79013, м. Львів вул. С.Бандери,3) забезпечити проведення судового засідання 31 серпня 2017 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м.Львів та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м.Львів.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційний суд м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/4543/17
Провадження № 2/417/329/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

29.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви позивач не зазначив повну адресу проживання відповідача, зокрема не вказано району.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач долучив до матеріалів позовної заяви фотокопію паспорту відповідача в одному екземплярі про що прямо вказав у своїй заяві, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2710/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2710/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 497/1236/17
Провадження № 2/497/741/17
УХВАЛА

28.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2017 року о 09:45 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №489/4057/17
Провадження №2-н/489/593/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки особовий рахунок для виконання розрахунків за теплову енергію відкрито на ОСОБА_2, а не на імя боржника, як це зазначено в заяві, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/325/391/2017
Справа № 325/1165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1988 року у Приазовському районному відділі РАГС Запорізької області, актовий запис № 23.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 639/3680/17
Провадження № 2/639/1705/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у сумі 6 800,97 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 472/778/17
Провадження №2-о/472/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 серпня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Вознесенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

30 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви до початку відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Вознесенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1343/17
Провадження №: 4-с/0343/10/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

30 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії начальника Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на її майно незаконними, скасувати постанови, зобовязати Долинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, зняти арешт з її майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2017 року та повернути автомобіль «Renault Lodgy», державний номер АТ 4492, який з 28 червня 2017 року знаходиться на спеціальному майданчику м.Львова вул. Конюшинна, 13, з виплатою компенсації за незаконне утримання автомобіля з працівників Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,383,384 ЦПК України та надано їй строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 08.08.2017 року вручено ОСОБА_1 15.08.2017 року, однак, станом на даний час заяв від неї не поступало.

Таким чином судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк ОСОБА_3 не виправила вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,383,384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 4-с/344/118/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами скарги фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Левицького І.М.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа№592/7929/17
Провадження №2/592/2084/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 429 грн. 68 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17 907 грн. 78 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко