Номер провадження: 22-ц/785/5949/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2009 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 78209 (сімдесят вісім двісті дев'ять) гривень 49 копійок, заборгованість за відсотками у сумі 13325 (тринадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 70 копійок, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 27129 (двадцять сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 72 копійки, пеню за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 93 копійки, 1204,55 грн. - сплачене держмито, 30 грн. - сплачені витрати на ІТЗ, а всього стягнуто 121689,39 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2009 року змінено, резолютивна частина рішення викладена у новій редакції: позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 78209 (сімдесят вісім двісті дев'ять) гривень 49 копійок, заборгованість за відсотками у сумі 13325 (тринадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 70 копійок, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 27129 (двадцять сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 72 копійки, пеню за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» 602 (шістсот дві) гривні 28 копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» 602 (шістсот дві) гривні 28 копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 28 копійок судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-1491/09 від 10 червня 2010 року для виконання. Заявник посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в процедурі ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, яким під час проведення перевірки активів банку та наглядових справ щодо боржників банку було знайдено оригінали виконавчих листів №2-1491/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості. При перевірці кредитної справи ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №153/04ф від 17.11.2004 року не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Заявник зазначає, що причинами порушення строку пред'явлення до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 2-1491/09 від 10.06.2010 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Проте суд першої інстанції даних вимог процесуального закону не дотримався та розглянув відповідну заяву без повідомлення сторін. В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення судом сторін про дату, час і місце розгляду заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 доводи фактично є запереченнями проти задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і вказують на перебування виконавчого листа на виконанні в органах ДВС України протягом 1,5 років і повернення його без виконання 26.12.2011 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження 26.12.2011 року (аналогічна норма викладена у діючий редакції ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року) у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення свідчать про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з 26.12.2011 року і не пред'явлення його стягувачем до виконання протягом наступних 3 років.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями в редакції на час видачі судом виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду Одеської області вступило в законну силу 28.01.2010 року.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 виданий судом 10.06.2010 року.

Як вбачається з запису у виконавчому листі 26.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу 26.12.2011 року у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року).

Про знаходження оригіналу даного виконавчого листа у стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» випливає зі змісту поданої заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ціє ж статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином апеляційним судом з'ясовано, що виконавчий лист виданий 10.06.2010 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 мав строк пред'явлення до виконання з 28.01.2010 року до 28.01.2013 року і був перерваний пред'явленням його до примусового виконання після повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа стягувачу 26.12.2011 року з підстав п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився 26.12.2011 року без врахування до нового строку часу, що минув до переривання строку.

При таких обставинах, новий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 26.12.2014 року, тобто майже за три місяці до того, як було прийнято рішення про введення в ПАТ «Ві Ей Бі Банк» тимчасової адміністрації 19.03.2015 року.

Отже, введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулося 19.03.2015 року вже після спливу строку (3 років з часу поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання пов'язаного з поверненням виконавчого листа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року).

Введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації після спливу пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку може оцінюватися виключно у сукупності з дійсними причинами пропуску стягувачем 3-річного строку з 26.12.2011 року до 26.12.2014 року пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання пов'язаного з поверненням виконавчого листа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Проте стягувачем дійсні причини пропуску стягувачем саме 3-річного строку з 26.12.2011 року до 26.12.2014 року (до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19.03.2015 року) пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання пов'язаного з поверненням виконавчого листа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обрязі або частково виконати рішення, в заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» не наведені.

При таких обставинах сам по собі факт введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною та достатньою підставою вважати, що такий строк стягувачем пропущений з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк