Справа № 752/509/16-ц
Провадження № 2/752/473/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство юстиції України, Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виступають в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство юстиції України, Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виступають в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів, яка розглядається під головуванням судді Колдіної О.О.

В судовому засіданні представником позивача оголошена заява про відвід головуючої судді Колдіної О.О. Заява обґрунтована тим, що суддею безпідставно, на думку позивача, залучено до участі у справі третіх осіб, не здійснюються передбачені законом заходи реагування на тиск на суд, що вчиняється під час розгляду справи представниками відповідача, безпідставно затягується розгляд справи, що викликає сумнів в неупередженності судді.

На підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України представник позивача просив ведвести суддю Колдіну О.О. від розгляду справи.

Вислухавши думку сторін та третіх осіб з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України.

Питання щодо залучення судом до участі у справі третіх осіб стосується процесуальних дій судді в ході розгляду справи і законом визначений окремий порядок їх оскарження.

Крім того, в обгрунтування поданої заяви представник позивача посилається на відсутність реагування з боку суду на тиск, що здійснюється на неї з боку представників відповідача, однак, обставини, на які посилається представник позивача як на прояв тиску на головуючого, не може розцінюватись судом як вчинення дій з метою примушування суду на прийняття відповідного рішення або вчинення процесуальних дій на користь відповідача, а є правом сторони на звернення зі скаргою на дії головуючого, вільне висловлювання своєї думки щодо дій головуючого та ходу судового розгляду, в якому сторона не може бути обмежена судом у процесуальний спосіб.

Посилання представника позивача на безпідставне затягування судом розгляду справи спростовуються матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді у даній справі відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство юстиції України, Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виступають в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя