Справа № 377/104/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3634/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 29.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц. Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 383 грн. 64 коп. за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2014 року, яка складається з 981 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом; 19 789 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 879 грн. 96 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом та пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 232 грн. 55 коп. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що кредитний договір укладено шляхом підписання заяви клієнта та ознайомлення клієнта з Умовами та правилами надання банківських послуг. На виконання умов договору позичальнику надано кредитну картку. Факт перебування відповідача у відділенні банку підтверджується наявністю фото клієнта, зафіксованого за допомогою веб-камери. При укладенні кредитного договору були досягнуті всі істотні умови договору. З розрахунку заборгованості та виписки по руху коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Розрахунок заборгованості позичальником не спростований.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.7).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ « Приватбанк», заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 31 грудня 2016 року складає 26 383 грн. 64 коп., з яких: 981 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом; 19 789 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 879 грн. 96 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом та пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 232 грн. 55 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору (розмір кредитного ліміту, строк дії договору, отримання кредитної картки та інше). Надана банком заява - анкета від 07 жовтня 2011 року не містить чіткого зазначення банківських послуг, які були оформлені на його ім'я. Відсутність самого договору між сторонами з відображенням у ньому всіх істотних умов, визначених законом, в тому числі і строку дії договору, дають підстави зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме надані суду Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 981 грн. 24 коп., оскільки у своїх запереченнях проти позову ОСОБА_3 визнав факт отримання ним кредитних коштів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» 981.24 грн. заборгованості за кредитними договором б/н від 07.10.2011 року та 125 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.