overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5485/17
Провадження № 2-н/185/133/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 415/1981/17
Провадження № 2/415/433/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3Є

представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про відшкодування шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому посилаючись на те, що 22,26, та 28 червня 2016 року в його квартирі, за адресою вул.. Канатна ( колишня ОСОБА_5)АДРЕСА_1 через стрибок електроенергії погоріли електроприлади, просить стягнути з відповідача їх вартість та ремонт в сумі 1204грн.

Представником позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлене клопотання про витребування у КП «ЛЖЕК № 1» виписки з журналу оперативного чергового за 22,26 та 28 червня 2016 року про наявність заявки про стрибки електроенергії від мешканців будинку 52 по вул. Канатній (колишня ОСОБА_5) в м. Лисичанську та результат розгляду заявки.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 щодо витребування доказів з КП «ЛЖЕК № 1» виписки з журналу оперативного чергового за 22,26 та 28 червня 2016 року про наявність заявок про стрибки електроенергії від мешканців будинку 52 по вул.. Канатній (колишня ОСОБА_5) в м. Лисичанську та результат розгляду заявки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер провадження № 2/522/5497/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.М.,

вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій.

Позивачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення у Вищому адміністративному суді України по справі 815/4618/15.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Аналіз процесуального закону свідчить про те, що звернення до Вищого адміністративного суду України не є підставою для втрати рішенням законної сили, тому суд вважає, що клопотання є таким, що подане передчасно.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017
Справа №173/1056/17
Провадження №2/173/670/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 750/7043/17
Провадження № 2/750/1913/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.11.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/2235/17
Провадження № 2/628/1118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними, призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 14-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 11 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа№ 151/221/17
Провадження № 2/151/113/17
УХВАЛА

20.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.07.2017 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3738/17 Номер провадження 22-ц/786/2424/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист гідності, честі та стягнення компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Не погодившись з даним рішенням суду першої їнстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім'я позивача "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки. Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист гідності, честі та стягнення компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди - повернути до Київського районного суду м. Полтави для виправлення описки - в місячний строк.

Ухвала в касаційном порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська

уддя:
Дата документу 01.09.2017
Справа № 320/6171/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 5 781 грн. 86 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/5597/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У порушення ст. 119 ЦПК України позивач зазначив у додатку, але фактично не надав суду:

генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, а також умови та правила надання банківських послуг на тексті кожної сторінки яких проставлено печатку, штамп та підпис, які закривають частину тексту і не дають можливість прочитати зміст документа в цьому місці;

Крім того, позивач на зазначив докази на підтвердження укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме існування памятки клієнта, тарифів, які не долучені до позовної заяви, хоча вони разом з заявою, правилами надання банківських послуг складають кредитний договір.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/3112/17
провадження № 2/361/2092/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року в справі №361/3112/2017 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 06 липня 2017 року винесено рішення в справі №361/3112/2017 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Як виявилось, в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу обєкта незавершеного будівництва «Київська область, місто Бровари, вулиця Петлюри Симона, будинок 216» замість правильної «Київська область, місто Бровари, вулиця Петлюри Симона, будинок 21б».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва багатоквартирний 301 кв. житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петлюри Симона, будинок 21б (а.с.34-41).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року в справі №361/3112/2017 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, і замість «Київська область, місто Бровари, вулиця Петлюри Симона, будинок 216» читати правильно: «Київська область, місто Бровари, вулиця Петлюри Симона, будинок 21б».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

31.08.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11.08.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини був задоволений стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 02.06.2017 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У заяві ставиться питання про виправлення помилки у виконавчому листі, де дата народження позивачки ОСОБА_1 зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.369 ч.2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

У виконавчому листі у.н. 415/3168/17 допущена помилка щодо написання дати народження позивачки, яка підлягає виправленню.

Таким чином, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі у.н. 415/3168/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши дату народження позивачки "20.03.1989 р.н."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко