overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 р. 145/1293/17

2/145/733/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.10.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів представника Сутисківської селищної ради,

представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 637/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 01 вересня 2017 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 189/273/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.08.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30.08.2017 року на 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4895/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 28.09.2017р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2017 ЄУН № 337/1190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08. 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з березня 2017 року з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні питань сімї, примирення сторін не відбулося, подружні стосунки не відновлені, оскільки він не бажає зберігати шлюб, подальше спільне життя суперечить його інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що її почуття до чоловіка не втрачені, причини для розірвання шлюбу відсутні, вважає, що можливо зберегти відносини подружжя, просить в задоволенні шлюбу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.12.1984 року у Марївській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2017 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Наданий сторонам строк для примирення в два місяці позитивних результатів не дав, подружні стосунки не відновлені.

У відповідності до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.1984 року у Марївській сільській раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа №751/4130/17
Провадження №2/751/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду . Судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 6/593/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою кредитної спілки «Допомога» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявуподано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Допомога» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника кредитної спілки «Допомога», ОСОБА_1.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві представник позивача просила вирішити питання щодо надання позивачу відстрочки на сплату судового збору до прийняття рішення по справі, однак будь-якого доказу, який свідчив би про неможливість позивачем сплатити судовий збір до заяви не долучила, тому не вбачається підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4528/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/303/17-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 628/1622/17
Провадження № 2/628/885/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Бабенко О.М,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
21.08.2017р. відповідач подав суду заяву, у якій міститься прохання про закриття справи у звязку зі смертю позивача, а також надав копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 605766, видане 21.08.2017р. Виконавчим комітетом Купянськ-Вузлівської селищної ради м. Купянська, Харківської області, згідно якого ОСОБА_1, 02.02.1979р.н., померла 17.08.2017р., про зо 21.08.2017р. складено відповідний актовий запис № 95.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Провадження по справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити у звязку зі смертю позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено бе.з участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 293/495/17
Провадження № 2/293/500/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2017 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.06.2017, яке було відкладено на 28.08.2017 за клопотанням сторін.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 12.03.2017, в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3341/17
Провадження 2/215/1671/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 р. ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 11:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/973/17
провадження № 2/563/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.09.2017 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 636/2841/17
Провадження № 2/636/1641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-2000», про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-2000», про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-2000», про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 годину 12 вересня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3462/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку.

22.08.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/3462/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, втратив право на житло, та зняття з реєстраційного обліку до 13 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін