overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, 18 червня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, матірю якої вона є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 28 серпня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2233/17
Провадження № 2/723/2763/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позову про розірвання шлюбу, та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.08.2017 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1., надійшла письмова заява про повернення позову про розірвання шлюбу, та судового збору.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення позивачу 640 (шістсот сорок) гривень, сплачених згідно квитанції від 21.08.2017 року за №18131197.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те, що позовна заява та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок Державної судової адміністрації, судовий збір по квитанції від 21.08.2017 року за №18131197, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/204/17 Номер провадження 22-ц/786/2340/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського об`єднання "Росток", за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтаської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн., то при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 704 грн. (640 грн.*110%).

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665 грн. (а.с.82). Отже, недоплачена сума судового збору становить 39 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 39 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3892/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/5306/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 345/2921/17
Провадження № 2/345/1433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 31.08.2017 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.08.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/3499/17
Провадження № 2-сз/487/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» (на далі ЖКП ММР «БРИЗ») звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2017 року ЖКП ММР «БРИЗ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ЖКП ММР «БРИЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Бриз», сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № 2337 від 30.06.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.П.Павлова
Справа № 523/3895/17
Провадження №2/523/2686/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення нечинним, визнання договору дарування та свідоцтва про право особистої власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення нечинним, визнання договору дарування та свідоцтва про право особистої власності недійсним.

Позивач просить в порядку забезпечення доказів по справі витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори:

копію договору дарування житлового будинку № 1 Б по вул. Гер. Комсомольців у м. Одесі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №1-2364;

копію спадкової справи №215/19/83 у копіях (засвідчених), яка відкривалася після смерті ОСОБА_5 померлого 09.12.1982 р. та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.1990 року, видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлого 09.12.1982 р..

З Департаменту архівної справи Одеської міської Ради копію свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців, буд. №1 Б, виданого ОСОБА_2 ЖКВ Ленінської райради м. Одеси 24.05.1990 року та рішення, яке приймалося щодо видачі вище вказаного свідоцтва та копії інших документів, на підставі яких рішення та свідоцтво були прийняті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори:

копію договору дарування житлового будинку № 1 Б по вул. Гер. Комсомольців у м. Одесі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №1-2364;

копію спадкової справи №215/19/83 у копіях (засвідчених), яка відкривалася після смерті ОСОБА_5 померлого 09.12.1982 р. та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.1990 року, видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлого 09.12.1982 р..

2. Витребувати з Департаменту архівної справи Одеської міської Ради копію свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців, буд. №1 Б, виданого ОСОБА_2 ЖКВ Ленінської райради м. Одеси 24.05.1990 року та рішення, яке приймалося щодо видачі вище вказаного свідоцтва та копії інших документів, на підставі яких рішення та свідоцтво були прийняті.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2088/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про стягнення компенсації та 3% річних за невиплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 32848,68 грн. в якості 3% річних за користування коштами та 230123,89 грн. в якості індексації.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено:

- доказів того, що у відповідача дійсно існує борг перед позивачем на на вказану у позовній заяві суму;

- копію рішення рішення та виконавчого листа про стягнення з ТОВ парфюмерно-косметична фірма «Коне» м. Калинівка на користь позивача коштів в якості невиплаченої заробітної плати;

- відомостей про те, що виконавчий лист про стягнення з ТОВ парфюмерно-косметична фірма «Коне» м. Калинівка на користь позивача коштів в якості невиплаченої заробітної плати дійсно перебував на виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ у Вінницькій області.

Крім того, відсутні будь-які відомості про те, чи ліквідоване ТОВ парфюмерно-косметична фірма «Коне» м. Калинівка на момент звернення до суду із даною заявою, оскільки в постанові Господарського суду Вінницької області від 27.12.2010 рорку чітко зазначено, що боржника ТОВ парфюмерно-косметична фірма «Коне» м. Калинівка визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури шість місяців.

11.07.2017 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 13.07.2017 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 17.07.2017 року.

Станом на 21.08.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2017 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про стягнення компенсації та 3% річних за невиплачену заробітну плату вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 349/1307/17
Провадження № 2/349/690/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Світанківської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Т.Шевченка, 32 в с. Світанок Рогатинського району, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 10 січня 2017 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 06 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 182/4474/17
Провадження № 2/0182/3176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/767/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя