overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказане рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення його виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Проте у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року слід відмовити, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 2-1349/2010 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Єдиний унікальний номер 719/212/17
Номер провадження 2/719/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 156, 209-210, 296, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 вересня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 456/4704/14-ц
Провадження № 6/456/115/2017
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 240/299/17
Провадження № 2-п/240/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, яким позовні вимоги задоволено частково.

20 липня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 06.07.2017 року по цивільній справі №240/299/17 залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 року, о 13 год. 00 хв. в

приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна,1, смт.Олександрівка).

Запропонувати позивачу подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №489/2704/17
Провадження №6/489/208/17
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 28 березня 2018 року об 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7623/17
Провадження № 2/712/1983/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 11490,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 355/1047/17
Провадження № 2/355/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на «08» вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/277/17 Номер провадження 22-ц/775/1443/2017
Головуючий в I інстанції Левченко А.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої Л.І., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: правонаступник ВАТ «Сведбанку» - Публічне акціонерне товариство «Омега банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст..ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним п.3.11 Кредитного договору № 0403/0608/71-019 від 11 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником за яким відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог від 15 червня 2012 року є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, згідно якого Позичальник за перевірку документів в день фактичної видачі кредиту сплачує Банку комісію у розмірі 1% від розміру кредиту без ПДВ шляхом сплати суми комісії на зазначений рахунок через касу Банку або безготівковим шляхом в національній валюті по офіційному курсу НБУ в день такої сплати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/1552/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 28.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 20.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №148.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 620/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 357/4900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга.

Ухвалою судді від 11.08.2017 року прийнято до провадження дану справу.

21.08.2017 року до суду надійшла заява від представника скаржника з проханням залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/776/17
Провадження № 2/172/412/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 197 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 197 грн. 06 коп.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві на імя суду позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 197 грн. 06 коп. - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 264/3545/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 346/2852/17
Провадження № 2/346/1481/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.