АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7994/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3850/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним.

24.04.2017 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що на разі у Київському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа № 640/19335/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1. Станом на теперішній час рішення у справі ще не ухвалено. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у тій справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо спірне нерухоме майно буде відчужене третім особам.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2017року до суду через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. (ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст.154 ЦПК України).

Виходячи з положень статті 154 ЦПК України та враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Наявність іншого спору, предметом якого є спірна квартира не є підставою для збереження заходів забезпечення позову у цій справі.

Скасування заходів забезпечення позову в цьому провадженні не позбавляє позивача можливості звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову у справі, за її іншим позовом..

Дій суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову відповідають вимогам статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова