overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» щодо проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладу фізичних осіб про захист права власності на нерухоме майно, скасування та відміну відкритого продажу права вимоги по кредитному договору режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з клопотанням щодо проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладу фізичних осіб про захист права власності на нерухоме майно, скасування та відміну відкритого продажу права вимоги по кредитному договору режимі відео конференції, яку провести з Дніпровським районним судом м.Києва, мотивуючи тим, що по причині скорочення штату в банку та відсутності коштів на відрядження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Вважаю, що суди, в яких представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» прохає провести відео конференцію, мають велику навантаженість, що створює складнощі для призначення судового засідання, а також враховуючи кількість працюючих суддів та справ в судах, немає необхідності організовувати у приміщеннях двох судів розгляд справи у режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити заявниці в задоволенні клопотання у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» щодо проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладу фізичних осіб про захист права власності на нерухоме майно, скасування та відміну відкритого продажу права вимоги по кредитному договору режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/1427/17
Провадження №: 2/0343/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.10.2005 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.10.2005 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 12.10.2005 р.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 04 вересня 2017 року о 11.20 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/392/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1651/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівська районна рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду
на 12 год. 00 хв. «06» вересня 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1.)Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури вул. Проскурівська,63, м. Хмельницький;

2.)Прокуратуру Хмельницької області пров. Військоматський,3, м. Хмельницький;

3.)Відділ освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області вул. Горького,2/1, смт. Летичів Хмельницької області;

4.)Летичівську районну раду Хмельницької області вул. Горького,2/1, смт. Летичів, 31500;

5.) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

6.) ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5261/17
Провадження № 2-о/552/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву в.о. завідувача 11 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року в.о. завідувача 11 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. завідувача 11 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2/761/6502/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття обтяжень з рухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття обтяжень з рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 15 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 417/284/14-ц
Провадження № 88ц/782/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк апелянтом усунуті недоліки.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заяву подано в строк, відповідно до ст.362 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами до дня її розгляду.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/785/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідний та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2.
У відповідності до п.41 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (індентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 22 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (індентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 22 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.
Допустити до негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.С. Курта.
Справа № 459/1213/17
Провадження № 2/459/615/2017
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди слуханням відкласти на 08.09.2017 року на 09:40 год.

Виклик представника відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №574/118/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1352/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення суду особа, яка не брала учать у справі ОСОБА_3 оскаржила, подавши 14 липня 2017 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не зазначила, чим ухвалене судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках, а також не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримала 04 серпня 2017 року, а її представник ОСОБА_5 - 01 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 639/1409/17
Провадження № 2/639/1116/17
(вступна і резолютивна частини)
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
22.08.2017 227/2540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нововодянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: вул.Шевченко, буд.16, с.Нововодяне, Добропільського району, Донецької області.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 р., заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись до ст.ст.121, 208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.08.2017