overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1770/17
Номер провадження №6/318/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «21» серпня 2017 р. о 16 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 458/1473/16-ц 2-о/458/22/2017
31 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи: Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання заявник не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .
У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 згідно довіреності не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням. Згідно поданої до суду заяви просить справу розглядом відкласти і викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судове засідання представник Турківського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівської області не зявився, а подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд приходить до висновку, розгляд справи відкласти у зв"зку з першою неявкою заявника у судове засідання без поважних причин і немає заяви про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -
У зв"зку з першою неявкою заявника у судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням і немає заяви про розгляд справи у його відсутності і з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток, розгляд справи відкласти о 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника та його представника і представника третьої особи та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 149/2290/17
Провадження №2/149/1115/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , : про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.09.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, в супереч вимогам, викладених у п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає в змісті заяви причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують такий факт.

Звертаю увагу заявника на те, що законодавцем передбачено окремий правовий механізм внесення змін до відповідних актів цивільного стану, шляхом звернення з відповідними заявами до відповідного органу юстиції, за результатами розгляду яких вносяться зміни або відмовляється у їх внесенні із зазначенням причини такої відмови, про яку в послідуючому, в разі звернення до суду із відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначає на виконання вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк, пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1304/506/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1754/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць О.А., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В., Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання єдиним покупцем за договором купівлі-продажу, визнання інвестором за договором інвестування, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2017 року розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2017 року 11 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 до 23 серпня 20017 року у відпустці.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів вважає обгрунтованими, зважаючи на поданий наказ про надання відпустки №75-к від 20.07.2017 року, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць О.А. про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки повторної неявки.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 рокувідкласти на 21 листопада 2017 року на 14 год 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 326/2723/13-цр
Провадження № 6/326/52/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

28 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» І.Р.о. Мамедов звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2/326/17/2014 стосовно ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 28.03.2014 у цивільний справі № 2/326/17/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/0243 Фжк від 05.04.2007 в розмірі 158 755,37 грн. та судових витрат у розмірі 1 587,55 грн.; 2) поновити строки на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Справу було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею Каряка Д.О.

Вважаю можливим прийняти подану заяву до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.09.2017 о 09:30.

28.08.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4793/17
Номер провадження: 22-ц/791/1581/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/461/17
Провадження №22-ц/792/1121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В., Кошельника В.М.,

за участю: прокурора Параскевича О.Г.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, тертя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Масівецька сільська рада Хмельницького району про визнання незаконними та скасування наказів,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №278/1898/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов такого.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, не додержуючись вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, додала до позовної заяви лише дві її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, однак, враховуючи кількість відповідачів та третіх осіб мала б надати три копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 492/1056/17
Провадження № 2/492/675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4182/17

Провадження № 2/642/1573/17

30 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1, третя особа АКІБ "Укрсиббанк" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту.

Судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_1, третя особа АКІБ "Укрсиббанк" про скасування заходів забезпечення позову та призначити справу до попереднього судового засідання на 06 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.05.2017 Справа № 554/3459/17
Провадження № 2/554/2226/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 13 травня 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.