overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3111/17
Провадження № 2/314/1301/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 40 хв. на 06.09.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.08.2017
Справа №573/323/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб: органу опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської РДА,- про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб: органу опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської РДА, - про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розляду іншої справи, № 573/825/17, яка розглядається в Білопільському районному суді Сумської області в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільської районної державної нотаріальної контори, третьої особи- Путивльської районної державної нотаріальної контори,- про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту постійного проживання та визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник третьої особи- Служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_4 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як відповідачі на обґрунтування заявленого клопотання послали на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, - суд зобовязаний зупинити провадження у зазначеній цивільній справі до остаточного ухвалення рішення за результатами розгляду цивільної справи № 573/825/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб: органу опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської РДА,- про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 538/1832/16-ц
Провадження по справі №2/538/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12.09.2017 р. о 13-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Справа №293/1134/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. 11.01.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №588/28/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/24/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної роботи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року в даній справі змінено в частині мотивів відмови в позові.

До Апеляційного суду Сумської області 22 серпня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного рішення Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 13-годину 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача - ОСОБА_2 (т.2, а.с. 56);

- представника позивача - адвоката Шаповал Олену Олегівну (т.1, а.с. 218);

- відповідача - Державний навчальний заклад «Охтирський центр професійно-технічної освіти» (т.2, а.с. 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/6014/15-ц
Провадження № 2-п/204/52/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 28.08.2017.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу, і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/235/1953/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Іванівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 39 Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Іванівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, Новожеланівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 39 Донецької області про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 09:50 годину 06.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/2173/17
Провадження № 2/0158/757/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРАПЛАСТІК УКРАЇНА», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРАПЛАСТІК УКРАЇНА», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 18 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 вересня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 462/3502/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 6011,51 грн., в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження її сином ОСОБА_2 В-М автомобіля ОСОБА_3 200 Е д.р.н. ВС 8923 СА.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Провадження № 2/206/629/17
У Х В А Л А

28.08.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представник відповідача просила витребувати в Лівобережній обєднаній податковій інспекції м. Дніпро ГУ ДФС У Дніпропетровській області копії повідомлень ФОП ОСОБА_4 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №158566) про прийняття нею працівників до себе на роботу за період з 2015 року по травень 2017 року. Самостійно отримати дану інформацію вона не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів і подання цих доказів нею самостійно є неможливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача задоволено.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області копії повідомлень ФОП ОСОБА_4 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №158566) про прийняття нею працівників до себе на роботу за період з 2015 року по травень 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1074/17
провадження № 2/650/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 26.08.2011 року в сумі 29152.47 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора