overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1263/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Позивач звернуася до суду з позовною заявою до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
справа № 274/2193/17
провадження № 2/0274/1282/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, та просила розірвати шлюб між ними, а також винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь, на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

23.08.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 591/4356/17 Провадження № 2-н/591/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 301/1546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Фанта А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Словянському міськрайонному суду Донецької областізабезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області(84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Викликати позивача ОСОБА_2 до Словянського міськрайонного суду Донецької області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції 28 серпня 2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" липня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва з 10 червня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договору недійсним. На підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 23.03.2017 року цивільну справу було передано до Печерського районного суду м. Києва, протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 10 липня 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 12 липня 2017 року передана судді Васильєвій Н.П. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №242/3216/17
Провадження №2-с/242/12/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 14 липня 2017 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 28 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 629/2705/17
Номер провадження 2/629/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування своєю власністю, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Московська, буд. 18; позбавити відповідача права користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач посилається на те, що вона та її син є власниками спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2013 року. Крім позивача та її сина в спірному будинку зареєстрований її чоловік, відповідач по справі, з яким вони на даний час не спілкуються і який фактично не проживає у будинку протягом тривалого часу. Відповідач ніколи не намагався оселитися у будинку, ніхто і ніколи перепони у його проживанні не чинив і не чинить, вхід у житло для Відповідача є вільним, але він не виявляв та не виявляє бажання зявлятися у спірному помешканні, втрати по утриманню житла не несе, комунальні платежі не сплачує. Його реєстрація обмежує її права, вона не має можливості оформити субсидію, тому змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2017 року на 08 годин 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року справа № 542/1214/17

2/542/848/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2017 року на 08-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/8194/17
Провадження № 2/219/3766/2017
23.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію,
27.07.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.07.2008 року по 01.04.2017 року в розмірі 38 348,65 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 39 348 ( тридцять дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 65 копійок і за судові витрати 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 128 грн76 коп., що внесений за квитанцією від 6 квітня 2016 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко