overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1025/17
Провадження № 2-о/288/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24 з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2644/17

провадження у справі № 2/0285/1471/17

05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 24.07.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 20.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Ухвала

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року, позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з початку лютого 2008 року до 9 травня

2013 року.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на підставі договору обміну від 22 квітня 2003 року, в порядку спадкування за законом як за спадкоємцями четвертої черги після смерті ОСОБА_7, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 627/776/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10020/365 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (колишнє найменування: Краснокутське відділення Ощадбанку №2840) про скасування заходів забезпечення позову, які введені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02.08.1999 року,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10020/365 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (колишнє найменування: Краснокутське відділення Ощадбанку №2840) про скасування заходів забезпечення позову, які введені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02.08.1999 року.

Однак вказана заява подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів перейменування заявника.

Окрім цього, заявник прохає скасувати заходи забезпечення позову, які введені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02.08.1999 року, однак як до матеріалів заяви долучено ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12.08.1999 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10020/365 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (колишнє найменування: Краснокутське відділення Ощадбанку №2840) про скасування заходів забезпечення позову, які введені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 02.08.1999 року - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 512/385/17
Провадження №2/512/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Полянецької сільської ради.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/385/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 14год. 45хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа 133/665/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 29 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року ухвалено в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Однак в ухвалі міститься описка, а саме невірно вказана дата винесення ухвали замість 29 серпня 2017 року вказано 30 серпня 2017 року .

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання ухали суду слід виправити описку в даті винесення ухвали , вказавши дату винесення ухвали 29 серпня 2017 року замість 30 серпня 2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті винесення ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вважати дату винесення ухвали 29 серпня 2017 року замість 30 серпня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

04.09.2017
Справа 681/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

01 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06.08.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1321/17 та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9463/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 жовтня 2017 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/5686/17
Провадження № 2/243/3163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

31 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дітей без згоди та без супроводу батька , -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дітей без згоди та без супроводу батька.

Відповідач про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки останньому, але до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд визнає причину неявку відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавших відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не одноразово не зявляється до суду, не направляє своїх представників, чим навмисно затягують розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дітей без згоди та без супроводу батька, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 685/346/17
Провадження № 2/685/141/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 серпня 2017 року. смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Бурлак Г.І. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П., у якого закінчились повноваження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 18 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 05 серпня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (2700 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 477/1502/17
Провадження № 2/477/887/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 21 березня 1998 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
21 березня 1998 року між сторонами виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 6. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 березня 1998 року виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6 - розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко