overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубатової І.В.,

скаржника ОСОБА_1.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи виконуючий обовязки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, Головне територіальне юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7336818 від 05.06.2008 року та згідно виконавчого листа від 19.11.2007 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, реєстраційний номер обтяження: 9346623 від 15.12.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сидоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2082/17
Провадження № 2/209/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6402/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства -фірми «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання патенту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства -фірми «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання патенту недійсним призначити до слухання на 15 листопада 2017 року 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №295/1647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про оголошення особи померлою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви про оголошення особи померлою без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Борисовича, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко

Народні засідателі: Ю.О. Ігнатенко

ОСОБА_4
Справа № 2-423/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, на рішення та бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати до судового засідання, яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 10-00 годині матеріали виконавчого провадження №46546349.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/1060/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Посилаючись на норми ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В порушення вимог ч.2 ст.98 ЦПК України заявником не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога про стягнення аліментів у частці від доходу боржника.

Також у заяві не зазначено обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 98-99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 450/1967/17 Провадження № 2/450/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.11. 2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1284/17
Провадження № 2/601/782/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2017 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/4405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 серпня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення.

09 серпня 2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви про скасування усиновлення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування усиновлення, - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова
Справа № 204/5018/17
Провадження №2/204/1680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
28.08.17 Провадження 2/235/1931/17
Справа 235/4154/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно переліку додатків до позовної заяви зазначено, що позивачем додано довідку про місце реєстрації відповідача, але зазначена довідка відсутня, що підтверджується актом, який складений канцелярією суду, натомість позивачем додана довідка про місце реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання за адресою:. м. Москва, вул. Болотніковська, б. 51, к. 2 кв. 218. Тому позивачу необхідно надати довідку про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу за своїм зареєстрованим місцем проживання, посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, але при цьому надає суду довідку про те, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, к. 2 кв. 218, тобто разом з відповідачем. Тому позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання, яка підтверджує, що малолітня дитина перебуває на її утриманні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа №539/3726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2.

При цьому в резолютивній частині ухвали була вказана дата народження боржника, що містилась в матеріалах клопотання 30.05.1983 року.

25.07.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області була повернута без виконання ухвала про розшук боржника громадянина ОСОБА_2, оскільки вказаний в ухвалі його рік народження як 1983 не відповідає дійсності.

Як вбачається із копії паспорта боржника ОСОБА_2, доданої до матеріалів подання, вірною датою його народження є 30.05.1984 року.

В судове засідання старший державний виконавець не зявилася про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущена у резолютивній частині ухвали описка щодо зазначення року народження боржника підлягає виправленню.

Враховуючи надану суду копію паспорта боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_2 народився 30.05.1984 року, а не 30.05.1983 року (а.с.45), вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 26 червня 2017 року якою оголошено в розшук боржника ОСОБА_2, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату його народження як 30.05.1984 року замість помилково вказаної 30.05.1983 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.