overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5564/17
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 303/4970/17
Провадження № 2/303/2402/17
Ряд. стат. звітн. -48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вільмоша Дьордьовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вільмоша Дьордьовича про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано та підписано представником, а не нею особисто.

Статтею 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розглядів справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до ч.1 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Отже даними нормами закону чітко визначено порядок, коло осіб, яким надано можливість звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу. Оскільки особа, яка підписала позовну заяву адвокат ОСОБА_2, не є стороною у спорі, тому дана заява підлягає поверненню, оскільки від імені позивача заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вільмоша Дьордьовича про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/4176/17
провадження № 2/361/2469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 486/525/17 Провадження № 2/486/416/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Мехді про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Мехді про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Представник позивача підтримала дану заяву позивача, представник відповідача не заперечував проти цієї заяви.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити вищевказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Мехді про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 408/2671/17-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на тимчасово окуповану територію України та закордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.08.2017 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявився відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на тимчасово окуповану територію України та закордон неповнолітньої дитини без згоди батька до слухання у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань.

Про дату та час судового засідання повідомити відповідача.

Явка відповідача є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 140/2003/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1949/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 302/425/17
У Х В А Л А

01.09.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р. Міжгірський райсудом постановлено заочне рішення, яким позов Бабець ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

30.06.2017 р. до суду поступила заява за підписом представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду.

Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 проживає за адресою с. Річка 236, Міжгірського району, а не с.Річка, 218, як вказано в позові.

Також судом не надано сторонам строку для примирення, не вирішено інші сімейні питання як утримання дітей, місця проживання їх тощо.

Суд вважає, що мотиви подачі заяви про перегляд заочного рішення не є такими, що варті уваги суду.

Позивач вказав адресу фактичного проживання відповідачки, так як вони більше двох років разом не живуть.

Суд розглядав справу повторно, постановив заочне рішення, тобто процесуально права сторін порушено не було.

Суд виходить з того, що відповідно до ст.. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Тобто, якщо одна із сторін (осіб) не бажає збереження сімї, то така не може бути створена, чи збережена по волі тільки однієї із сторін.

Заочне рішення суду не позбавляє ОСОБА_3 права вимоги про стягнення аліментів, про вирішення питання місця проживання дитини, якщо є спір. Ці вимоги можуть бути заявлені окремо від позову про розірвання шлюбу. Також суду не подано додаткових доказів, що ОСОБА_3 має намір зберегти сімю і вживає заходів для цього.

Тому керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.06.2017 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України) з дати постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 549/395/17 Провадження № 2/549/151/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської областіпро визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської областіпро визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/3896/17-ц
Провадження 2-о/408/445/17
У Х В А Л А

«04» вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гарасимівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначені посилання на докази підтвердження, що право заявника порушено (відсутня вмотивована відмова щодо неможливості внесення виправлень установою, яка здійснила помилку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гарасимівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гарасимівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 419/2844/17
Провадження № 2-о/419/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" вересня 2017 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №720/1204/17
Провадження № 2/720/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 643/3618/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року зупинено провадження по заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 р.

28.08.2017 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі та надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2017року, якою прийнято відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 08.09.2017 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 367/4024/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одна і та сама особа, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк