overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 515,80 грн..

Апелянтом сплачено лише 352,00 грн., а тому слід доплатити 1 163,80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 433/1489/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.09.2017 року о 10:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9782/2017
Унікальний номер справи № 756/5656/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна, демонтаж огороджувальної конструкції (кіоска) та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна, демонтаж огороджувальної конструкції (кіоска) та стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 16год. 45 хв. 30 серпня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/1819/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4631/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про повернення частки грошових коштів сплачених згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 344/3509/17
Провадження № 22-ц/779/1483/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 18 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 555/402/17
Номер провадження 2-о/555/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

народних засідателів - Колмакової І.А.

Лесенчук О.А.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- виконавчий комітет Малинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області ,про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити ОСОБА_2 опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 191/1207/17
Провадження № 2/191/871/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів строком на пять років» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді Гречко Ю.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/1207/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-30 годину, 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 577/3703/17
Провадження № 6/577/140/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою, в якій прохає суд внести виправлення до виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 січня 2017 року з метою виконання рішення суду від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 577/3703/17 (провадження № 2/577/67/16) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, зазначення способу виконання рішення суду, який відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і передбачає можливість примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

Заява ПАТ «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, подана з дотриманням вимог ст. 369 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити боржника за виконавчим листом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви ПАТ «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, та додатки до неї.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/536/17
провадження: 2/614/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової генетичної експертизи ДНК.

Відповідач в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову генетичну експертизу ДНК, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням позивача ОСОБА_1 судову генетичну експертизу ДНК на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна,32). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової генетичної експертизи ДНК:

-цивільну справу № 2/614/208/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2874/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Вознесенського МВ УДМС України в Миколаївській області, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 вересня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/7733/17
Провадження № 2/243/3772/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 14 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рахімової Жумагул, Махмудової Бібіхон, Ібадуллаєва Хурсанда про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17136 грн. 60 коп. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 10.08.2017 р. боржники ОСОБА_2 та Махмудова Бібіхон не значаться зареєстрованими за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2 та Махмудової Бібіхон.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рахімової Жумагул, Махмудової Бібіхон, Ібадуллаєва Хурсанда про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_2 та Махмудової Бібіхон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -