Провадження № 2-во/754/150/17
Справа № 754/4962/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що 27.07.2017 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 754/4962/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про що вказано у виконавчому листі. Однак, боржником вказано ОСОБА_2, яка згодом змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить винести ухвалу про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 мають один і той самий ідентифікаційний номер і це є одна і та сама особа, яка змінила прізвище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Вислухваши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи №754/4962/14 року, судом встановлено наступне.

03.02.2015 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по цивільній справі № 754/4962/14-ц (провадження № 2-82/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Даним рішенням позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні; визначено порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у вихованні, за яким встановити зустрічі з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин щосуботи та щонеділі без присутності матері; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року в частині встановлення порядку спільного відпочинку з дитиною - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено порядок спільного відпочинку ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 влітку ( у червні/липні/ серпні місяці) протягом 15 календарних днів без присутності матері для оздоровлення дитини згідно медичних рекомендацій щодо необхідності такого оздоровлення з урахуванням стану здоров'я дитини та місця відпочинку.

27.07.2017 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається з виконавчого листа, у ньому зазначено помилково прізвище боржника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В той же час, заявник у своїй заяві не просить суд виправити помилку у виконавчому листі, а просить винести ухвалу про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 мають один і той самий ідентифікаційний номер і це є одна і та сама особа, яка змінила прізвище, що не передбачено положеннями ст.369 ЦПК України.

Крім того, оскільки ст.369 ЦПК України не передбачає виправлення описки у виконавчому листі за ініціативою суду, а згідно ст.11 ЦПК України суд не може вийти за межі заявлених вимог, то підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя