overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/4486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 285/3032/17
провадження у справі № 2/0285/1571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2/161/3782/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26.09.2017 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 27 жовтня 2017 року на 09:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2/748/827/17
Єдиний унікальний № 748/2122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 17.08.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 16346,84 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 31.10.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4334/17 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/6518/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ», треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» про визнання права власності,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 129/2308/17
Провадження по справі № 2/129/830/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 447/43/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 2-во/783/21/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., покликаючись на те, що колегією суддів порушується ст. 315 ЦПК України з ціллю скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, що є доводом зловживання колегії суддів.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_3 в заяві колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ним не наведено достатніх даних, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість суддів в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід заявлений ОСОБА_3 колегії суддів Апеляційного суду Львівської області в складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Провадження № 6/185/291/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 15.15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2577/17
Провадження №2/636/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12247,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року на 08.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1700/17

Номер провадження: 2/511/728/17

"23" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на визначене майно

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися з вимогою відповідача з вимогою про визнання частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на визначене майно

Позивачі просять суд визначити частку померлої та визнати право власності .

Провадження по справі не відкрито ..

При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України , а саме судовий збір позивачем ОСОБА_2 / не оплачений , підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено , доказів не надано, що унеможливлює направити матеріали справи відповідачам.

Судовий збір повинен бути сплачено кожним із відповідачів в розмірах встановлених законодавством , в даному випадку в рівних долях, пропорційно до долі поданих кожним з них вимог, окремим платіжним документом.

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті., вказані недоліки не дають можливості направити документи сторонам по справі.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час позивачу ОСОБА_2 для надання суду доказів про сплату судового збору .

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на визначене майно в частині вимог ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.Панчук
Справа № 134/412/17 Провадження № 22-ц/772/2319/2017Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 44Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 5 вересня 2017 р. о 16.40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

І.В. Міхасішин

Ю.Б. Войтко
Справа № 234/7632/17
Провадження № 2/234/3674/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________________
пр.№2-н/521/767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

У серпні 2017р. Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі - ПрАТ «ВФ Україна») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 11173,85 грн. та сплачений судовий збір.

Як вбачається із заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю належить до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 541/1714/17
Провадження № 6/541/29/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

09.08.2017 року заявниця звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

На судовий розгляд заяви сторони не зявилися. Від заявниці надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 370 заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням держаного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що заявницею ОСОБА_1 отримувався виконавчий лист, про що свідчить її заява, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи з відміткою про отримання виконавчого листа 16.06.2011 року (а.с.31).

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця не зазначила в заяві чи зверталася вона до виконавчої служби з отриманим виконавчим листом та не надала жодного належного і допустимого доказу втрати отриманого нею виконавчого листа.

З таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1362/10 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2