overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1547/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить збільшити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по рішенню Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2007 року (справа №2-934 2007 року), на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання : оригінали документів, що подані до заяви у копіях;

- інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа №642/3198/17
Провадження№2/642/1303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 185/6455/17
Провадження №2-о/185/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 серпня 2017 року о 16:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Дата документу Справа №
Є.у. №314/6424/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2757/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 травня 2017 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької областівід 17 травня 2017 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/6063/16-ц
Номер провадження 2-п/489/62/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви ОСОБА_1 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (тобто 320 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов*язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди від залиття у розмірі 4148 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1400 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 1426,60 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону здачі в найм кімнати, зобов*язання відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом, зобов*язання заміни сантехніки у разі їх пошкодження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1200/17
Провадження № 2/210/1209/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарю судового засідання Драгунової Я.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 08 червня 2017 року винесено заочне рішення суду яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті рішення невірно зазначено по батькові позивача замість «Олексіївна», судом помилково зазначено «Олександрівна» .

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати прізвище, імя, по-батькові позивача «Коптева Валентина Олексіївна».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Вірним вважати, в тексті рішення суду прізвище, імя, по-батькові позивача «Коптева Валентина Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 219/8228/17
Провадження № 2/219/3790/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області Про визначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу Про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року позивач звернулась до відповідача з вказаним позовом , посилаючись на те , що її дід ОСОБА_2 та бабка ОСОБА_3 під час свого життя склали заповіт на її імя .ОСОБА_2 помер 5.06.2016 року ,ОСОБА_3 померла 10.02.2017 року . Після її смерті відкрилась спадщина частка квартири за №1 будинку №55 по вул. Леваневського у м. Бахмут . Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті діда не змогла так як про існування заповітів дізналась тільки після смерті родичів . Просила надати додатково строк для подання заяви про прийняття спадщини 1 місяць після смерті діда .

Позивач у судове засіданні не зявилась , надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність,просив постановити рішення на розсуд суду .

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

ОСОБА_2 помер 5.06.2016 року , ОСОБА_3 померла 10.02.2017 року , що підтверджується свідоцтвами про смерть (арк.с. 6-7 )

Відповідно до заповіту від 13.08.2015 року ОСОБА_2 заповів частку квартири АДРЕСА_1 у м . Бахмут ОСОБА_1 (арк.с.4) Відповідно до заповіту від 13.08.2015 року ОСОБА_3 заповіла частку квартири АДРЕСА_1 у м . Бахмут ОСОБА_1 (арк.с.5)

Вказана позивачем причина пропуску строку , а саме що вона не змогла вчасно звернутися до нот контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 , так як вона не знала що він залишив заповіт на її імя і про що вона дізналась після смерті бабки суд вважає поважною ,та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 1 місяць ,та позов задовольнити ,так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 1270,1272,ЦК України ст. 15,30,60 ,62,215-218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 5.06.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 183/3557/17
№ 2/183/2519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 204/3809/17
Провадження № 2/204/1380/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та вважала, що існує можливість примирення між ними.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст.191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 листопада 2017 року.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа№751/3666/17
Провадження №2-н/751/416/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 577/2737/17
Провадження № 2/577/1141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 серпня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання недійсним кредитного договору,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про визнання недійсним кредитного договору № 418891782 від 20 травня 2016 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа№ 640/8369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.09.2016 року в розмірі 138840 грн., 3% річних за користування коштами в сумі 1723,13 грн., інфляційні втрати в розмірі 5482,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1780,46 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/1554/2017
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1554/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу Дебальцевського професійно-технічного училища на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевського професійно-технічного училища про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дебальцевського професійно-технічного училища про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

11 серпня 2017 року на вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження (а.с.136).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дебальцевського професійно-технічного училища на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевського професійно-технічного училища про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла