overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/864/17
Єдиний унікальний № 748/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 недійсним.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 131/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 20.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2н/200/194/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 14.08.2017 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю.

Враховуючи, що відповідач померла, дана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 182/6842/16-ц
Провадження № 2-о/0182/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю присяжних - Кобзаря А.Ю., Сенатора А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Рівня Устрицького району Польща, - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Нікополь Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Рівня Устрицького району Польща, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова

Присяжні: Кобзар А.Ю.

Сенатор А.О.
Справа № 202/5489/17
Провадження № 2/202/2503/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до судового засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 20 вересня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 0.0.815080063.1 від 25.07.2017 року, "Приватбанк".

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції у зв'язку із порушенням порядку його оскарження.

ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалося.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА
iменем України

Справа № 330/1286/17

2/330/439/2017

"29" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1286/17, провадження 2/330/439/2017 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2017 року на 11-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 вересня 2017 року.

Суддя
Cправа № 156/856/17
провадження № 2/156/351/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1712/17

Рядок статзвіту № 9

28 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1712/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2
Справа №487/4088/17 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/2016/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 20 17 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 524/6133/17
Провадження № 2/524/2440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30 серпня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

19 серпня 2017 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

30 серпня 2017 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки недоліки не усунені, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 489/3789/17
Провадження № 2/489/2074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 17550/17-Вх

за позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2074/17 у цивільній справі № 489/3789/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 10 квітня 2018 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 344/9742/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1353/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору від 08.09.2008 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року позов ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором від 08.09.20008 року в сумі 30397,56 доларів США, що станом на 22.06.2016 року у гривневому еквіваленті складає 756671 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5675,50 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору від 08.09.2008 року відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без руху та надано представнику апелянта строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із супровідного листа копію ухвали надіслано представнику апелянта ОСОБА_1 01.08.2017 року, яка отримана ним 03.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення. 22.08.2017 року апеляційним судом повторно надіслано копію ухвали апелянту ОСОБА_2 29.08.2017 року на адресу суду повернуто повідомлення про невручення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 30 серпня 2017 року вказані недоліки не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.В. Пнівчук