overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4918/17
Провадження № 2/367/2648/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про зобовязання вчинити дії.

01 серпня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/5005/17
Провадження №2/554/2707/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 липня 2017 року та 29 серпня 2017 року не зявилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 192/1160/17
Провадження № 2/192/474/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви кредитної спірки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява кредитної спірки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

31 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана 15 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спірки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
№ 207/678/17
№ 2-во/207/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2017 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено та накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA 1600, зеленого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.07.2017 року до вищезазначеної ухвали були внесені виправлені, а саме доповнено інформацією про місцезнаходження стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2017 року про накладення арешту на майно та в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2017 року про внесення виправлень до виконавчого документу, оскільки державний номер автомобілю TOYOTA COROLLA 1600, 2005 року випуску, не АЕ8846НЕ, а АЕ 8864НЕ.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене та відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якою передбачена можливість внесення виправлень до виконавчого документу, та з метою забезпечення виконання ухвали про забезпечення позову у справі, необхідним є внести виправлення у виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 207/678/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме вважати вірним державний номер автомобілю TOYOTA COROLLA 1600, зеленого кольору, 2005 року випуску, «АЕ8864НЕ», а не «АЕ8846НЕ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Справа № 755/7933/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9442/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 рокуСправа №451/1142/17
Провадження № 2/451/526/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 6 вересня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 611/740/17
Провадження № 2-с/611/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

05 вересня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 47 693 (сорок сім тисяч шістсот девяносто три) грн. 35 коп.

Боржник ОСОБА_3 державне авіаційне підприємство звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі № 922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Справи у спорах про стягнення з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, заборговансті з виплати заробітної плати, які порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року розглядаються в порядку цивільного судочинства, а після 20 січня 2013 року в порядку господарського судочинства.

Представник боржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася але в своїй заяві про скасування судового наказу просила розглянути справу без її участі та задовольнити заяву.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З заяви боржника вбачається, що вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати можуть бути досліджені лише в судовому засіданні в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10 серпня 2017 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 47 693 (сорок сім тисяч шістсот девяносто три) грн. 35 коп., скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 585/2983/17
Номер провадження 2/585/927/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

1 вересня 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 1 вересня 2017 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Житне, вул. Прокопенка, 39 Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 642 ( шістсот сорок дві ) грн. 26 коп., згідно квитанції Сумської філії Роменського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.823567804.1 від 09.08.2017 року, за наступними платіжними реквізитами:

Банк платника: ПриватБанк,

Код квитанції : 0951-4767-5133-1726

Ключ : НОМЕР_2,

ІНН: НОМЕР_1

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області

Отримувач : Роменський міськрайонний суд Сумської області

р/р отримувача: 0303

Код отримувача: 37929744

МФО отримувача: 837013

Призначення платежу « *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Роменський міськрайонний суд Сумської області

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 481/960/17
Провадж.№ 2-н/481/46/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 19.08.2017 року, зареєстроване місце проживання боржника значиться за адресою яку вказав стягувач у своїй заяві, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1547/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.09.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року та подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що в судовому засіданні 31 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення отримано 06 червня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 73). Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції не мала можливості своєчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність відповідача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вимоги ухвали суду від 14 липня 2017 року виконані у встановлений строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 196/823/17
№ провадження 2/196/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 08 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ