overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-886/10
У Х В А Л А

05.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до суду поступила вказана вище заява. 17.08.2017 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) не містить вимог щодо форми та змісту відповідних заяв.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України закріплено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У поданій заяві не зазначено відомості щодо сторін, заінтересованих осіб.

Ухвалою судді від 17.08.2017 року заявникові надавався строк для усунення недоліку, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Згідно результатів відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошти копію ухвали отримано заявником 23.08.2017 року, проте станом на 05.09.2017 року недолік не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заявник не усунув недолік заяви, залишеної без руху, заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1457/17
Провадження № 2/396/691/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєр-сервіс" про захист прав споживача та витребування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєр-сервіс" про захист прав споживача та витребування коштів.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Із заяви вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві, в порушення вказаних вимог закону, ціна позову не зазначена.

Крім того, позивач мотивує підстави подачі позову до зазначеного суду положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, при цьому, належних доказів про те, що позивач дійсно зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою зазначеною в позові, або фактично проживає за цією адресою, як того вимагає частина 2 ст. 110 ЦПК України, не надано.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєр-сервіс" про захист прав споживача та витребування коштів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, зокрема, подати позов у відповідності до положень ст.ст. 119-121 ЦПК України із зазначенням ціни позову, посилання на докази, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1948/2017 Справа № 641/5311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 08-35 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа 133/665/17
У Х В А Л А

30.08.2017

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.08.2017
Справа № 638/7936/17 Провадження № 2-сз/638/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Ворота», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у звязку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повернуто позивачам у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Представником позивача направлено до суду заяву про повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Законом України «Про судовий збір», зокрема п.2 ч.1 ст. 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно дост.83 ЦПК Українисплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Як розяснено в п. 42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведені факти, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 638/7936/17 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 225 від 17.05.2017.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 361/5076/17
провадження № 4-с/361/63/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у межах виконавчого провадження № 48603461,-

встановив:

Скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий лист.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті, з урахуванням передбаченого законом строку, але і з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу за скаргою призначити до судового розгляду в судове засідання на 28 вересня 2017 року о 11-40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№309.

3.В судове засідання викликати: заявника і посадову особу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

4. Посадовій особі державної виконавчої служби направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5.Витребувати з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області матеріали виконавчого провадження № 48603461, що стосуються розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 366/647/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4653/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 54 01.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красятицького споживчого товариства про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсаційних виплат,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 464/5235/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4824/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження №2/200/3428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 369/9250/17
Провадження № 2/369/3648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тому, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з нею, що дає їй підставу звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у звязку із невиконанням зобовязань,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Подання подано відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 377-1 ЦК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/80/2017 рік за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у звязку із невиконанням зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.09.2017 року на 15-20годину.

В судове засідання викликати представника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18.01.2017 року позивач надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у повному обсязі та залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін