overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1438/15-ц
Провадження №2/592/2394/17
УХВАЛА

29.08.2017 року м.Суми

про призначення справи до розгляду

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмженою відповідальністю «АТП 1054», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення учасника ТОВ «АТП 1054» та державної реєстрації змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року скасована ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2017 року про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення учасника ТОВ «АТП 1054» № 5 від 30 листопада 2012 року, визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до п. 4.1 Статуту ТОВ «АТП 1054», які зареєстровано 30 листопада 2012 року за № 008604 на підставі рішення учасника ТОВ "АТП 1054" № 5 від 30 листопада 2012 року в частині внесення транспортних засобів на збільшення статутного капіталу, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Фоменко І.М. 03.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмженою відповідальністю «АТП 1054», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення учасника ТОВ «АТП 1054» та державної реєстрації змін до статут призначити на 01 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

2.Повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.М. Фоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2015/17
Провадження № 2/553/1006/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити попереднє судове засідання на 14 год. 25 хв. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/2297/17
№ 2/207/1414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 314/3207/17
Провадження № 2/314/1336/2017
УХВАЛА

іменем України

28.08.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вознесенівський (стара назва Орджонікідзевський) відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Від заявника до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вознесенівський (стара назва Орджонікідзевський) відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

28.08.2017
Справа № 461/5599/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 146/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/923/17, номер провадження 2/146/463/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 296/5047/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 11:20 09 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7647/16-ц
Провадження № 2/520/5522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.08.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК «Лоджістік» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Лоджистік» про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору поруки частково недійсним,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК «Лоджістік» про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Лоджистік» про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору поруки частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним п.4.1. Договору поруки №POR 539, укладеного 21 жовтня 2014 року між Публічним Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк» і ОСОБА_2.

Визнати припиненим договір поруки №POR 539, укладений 21 жовтня 2014 року між Публічним Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк» і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 309/2600/17
Провадження № 4-с/309/32/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з скаргою на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Вивчивши подану скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1В залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2110/17
Провадження № 2-о/138/90/17
УХ В А Л А

23.08.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/3700/17
Провадження № 2н/320/330/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 279/1913/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1361/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , в порядку ст. 11-1 ЦПК України, в зв"язку із припиненням повноважень судді Снігір В.М., щодо здійснення нею правосуддя.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 10:30 год. - 12.09.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа №242/4160/16-ц
Провадження №2/242/1420/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у заяву представника ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, призначити 04 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суд, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на призначити 04 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв для участі в судовому засіданні представника позивача ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Київського апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, 1, Київ, Київська обл., 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7712/17

Провадження № 2/243/3757/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 08 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3