overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9334/17
У х в а л а

23 серпня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме вимоги про визначення місця проживання дитини, оскільки згідно ч. 3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача, а саме копії паспорта та копії картки фізичної особи-платника податків.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/757/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Служби безпеки України, треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Служби безпеки України в Луганській області, слідчий Управління Служби безпеки України в Луганській області Бушний О.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України - Кривонос Олени Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Служби безпеки України, треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Служби безпеки України в Луганській області, слідчий Управління Служби безпеки України в Луганській області Бушний О.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України - Кривонос ОлениМиколаївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/3918/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9320/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1705/17

23 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1705/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/619/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 202/5210/17
Провадження № 2/0202/2418/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса місця проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 28.08.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2-о/759/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.07.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

04.08.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 183/4014/17
№ 2/183/2695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії).

Оскільки позовна заява ТОВ «Аверс-Сіті» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 29.06.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді представником позивача отримано 15.08.2017 року, разом з тим через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ«Аверс-Сіті» Васюка М.М. про залишення без розгляду вказаної заяви.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 215/2598/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю; заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана цивільна справа. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

18.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю; заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 07.11.2017 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/1174/2012
Номер провадження № 4-с/351/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить її скаргу на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява скаржницею написана добровільно, залишення скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", на дії головного державного виконавця Снятинського районного відідлу ДВС Снятинського Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 415/2950/17
Провадження № 2/415/1231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа КП «Лисичанська житлово-комунальна контора № 1»,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа КП «Лисичанська житлово-комунальна контора № 1» задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 466/5913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2017 року о 10.45 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 5500,35 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 26.04.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко