overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 липня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18.09.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 18.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 236/2249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Журавльової І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Лиманської міської ради Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім' єю без шлюбу в період з 21 квітня 2001 року по 22 червня 2017 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 серпня 2017 року.

Суддя-
Справа № 638/4798/17
Провадження № 2-з/638/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, -

встановив:

18.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Подус Г.С. від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

Справа перебуває в провадженні судді Подус Г.С., її розгляд призначений на 23.10.2017 року о 09:30 годині.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні судді Подус Г.С., заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана не до подання позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ЦПК України для її розгляду під головуванням судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

В порушення зазначених вимог позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір виходячи із ціни позову.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 584/967/17
Провадження № 2/584/458/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/967/17 за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-40_ годину "06" вересня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 28 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 483/1425/17
Провадження № 2/483/616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" про визнання договору оренди землі недійсним, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Райз-Південь", в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 01 січня 2008 року між ним та СТОВ "ОСОБА_2 Інвест".

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017р. Справа №642/2513/17 Провадження №4-с/642/35/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ;

розглянули у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 боржник ОСОБА_4, на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, визнання бездіяльності при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги вказано, у виконавчому провадженні Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №642/5931/14-ц. Заявник не згоден з діями державного виконавця при проведені виконавчих дій стосовно вчинення дій т.я. державним виконавцем своєчасно не відкрито виконавче провадження. Тому вимагає про визнання бездіяльності державних виконавців при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду заяви по суті вимог, заявником, заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи заяву заявника про залишення заяви без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тією самою заявою.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про залишення заяви на дії державного виконавця без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, визнання бездіяльності при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 204/5084/17
Провадження №2/204/1689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Провадження №2/200/3529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 05 хвилин 08 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 628/1719/17
Провадження №2/628/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.2010р. Купянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 86; залишити після розірвання шлюбу за собою прізвище «Момот».

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У Х В А Л А

30 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/38/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2759/05
Провадження № 22-ц /778/3684/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківськой райадміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, треті особи: пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, про виділення долі та визнання права власності на долі на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2005 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківськой райадміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, треті особи: пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, про виділення долі та визнання права власності на долі на майно.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: