overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4839/14-ц
Провадження № 2-п/591/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні , при вирішенні справи по суті не взяті до уваги суттєві обставини справи, оспорюване рішення суду отримала 23 серпня 2017 року.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримали заявниця та її представник.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти заяви заперечив, зазначивши, що у даній справі вже подавалася аналогічна заявап, в задоволенні якої було відмовлено.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

16 вересня 2014 року заочним рішенням суду виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з житлового будинку №160/8-а по вулиці Г.Кондратьєва в м. Суми ( а. с. 63-64).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2014 року по справі №591/4839/14-ц (а.с.81).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.87).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач була обізнана про наявність заочного рішення суду ще в 2014 році та вже скористалася своїм право на подачу заяви про скасування заочного рішення суду.

Таким чином, заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 202/5283/17
Провадження № 2-о/202/137/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про удочеріння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-00" годину 20 вересня 2017 р.

Викликати у попереднє судове засідання як присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1393/17
№ 2/733/730/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 540/619/17
Номер провадження 2/540/271/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, а саме, не надано оригінал свідоцтва про одруження.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при розгляді справ про розірвання шлюбу до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме, надання оригіналу свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/311/1007/2017
Справа№ 311/2297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 25.09.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/2305/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8284/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТАН 1» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 188/997/17
Провадження № 2/188/487/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 17299.70 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеної заяви № б/н від 02.02.2010 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто він був укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2017 року має заборгованість 17299.70 грн., яка складається з наступного:

209.37 грн. заборгованість за кредитом;

12293.82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3496.52 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6.Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн штраф (фіксована частина);

799.99 грн штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує про заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/334/17
Провадження № 2/175/125/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №27-р від 30.08.2017 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/334/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину.

Судовий розгляд призначити на 28.09.2017 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3545/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанії, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги що колегія суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, буде перебувати у відпустці у період з 11 вересня 2017 року по 17 жовтня 2017 року включно, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом заступника прокурора Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження

призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про скасування постанов державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаною скаргою, в якої просить суд скасувати постанову державної виконавчої служби

Враховуючи те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про скасування постанов державної виконавчої служби.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3396/17

Провадження № 2/210/1818/17

"31" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 вересня 2017 року о 08 годині 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 441/1224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 450/1588/17 Провадження № 2/450/1276/17
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причине неявки суд не повідомили.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
справа № 563/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.