overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1022/17
Провадження № 2/661/499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Чеплік І.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про поновлення газопостачання,

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивачка ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просила визнати дії відповідача щодо відключення квартири АДРЕСА_1 протиправними; зобовязати відповідача підключити до газопостачання квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Херсонрегеонгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те що вказана особа не залучена, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Херсонрегеонгаз», задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про поновлення газопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Херсонрегеонгаз».

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Херсонрегеонгаз» (м. Херсон, вул.. Михайлівська, 18).

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2017 року о 13.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3956/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5437/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Справа № 442/5520/17
Провадження № 2/442/2043/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2017 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сокальської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 03.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сокальської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Копію ухвали позивач отримала 10.08.2017 року. Станом на 28.08.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, визначені ухвалою про залишення позову без руху, а саме не долучила квитанції про сплату судового збору, висновку органу опіки та піклування, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сокальської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/17
Провадження № 2/670/228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2008 року в сумі 59819,31 грн. (пятдесят девять тисяч вісімсот девятнадцять гривень 31 коп.), яка складається із: 5532,92 грн. - заборгованість за кредитом; 50988,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3297,80 грн. - заборгованість за пенею, та судовий збір у розмірі 1517,76 грн. (одна тисяча п`ятсот сімнадцять гривень 76 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 594/998/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради, третя особа ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 648/2438/17
Провадження № 2/648/1018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.09.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 1329/3773/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5243/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Ковальчук Л.О. - представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п. 6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви від 16.04.2013 року «про зупинення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/712/2493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 12 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 676/3394/16-ц
Номер провадження 2/676/91/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб по справі Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та Ластовецьку сільську раду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст..35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третіх осіб по справі Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та Ластовецьку сільську раду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року справа № 542/829/17

2/542/646/17 Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.07.2017 року позивачка надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №672/182/17
Провадження №2/672/199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 1,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, на яку був виданий Державний акт на право власності на землю серії Р2 №838129, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка сталась 04 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04.09.2017 року.

Суддя
Справа № 545/2050/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до >Ахвердієва Севіндж про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до Ахвердієва Севіндж про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року на 13-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/2653/17
Номер провадження 2-о/585/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глинська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 09 липня 2002 року, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 05.09.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/291/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження №22-ц/789/1104/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження, а вказано тільки апелянта.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя