overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5707/17
Провадження № 2/592/1610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

21.08.2017 р. від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просив позовну вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період з січня 2017 р. по травень 2017 р. у сумі 47,54 грн. ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період з січня 2017 р. по травень 2017 р. у сумі 47,54 грн. без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої та невиплаченої компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у період з січня 2017 р. по травень 2017 р. у сумі 47,54 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/625/2017 Справа № 641/5467/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/419/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 520/11581/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 520/11581/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.09.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/3997/17
Провадження № 2/0182/2993/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Сервісному центрі «Премєр-Сервіс».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Сервісного центру «Премєр-Сервіс» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Сервісному центрі «Премєр-Сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сервісний центр «Премєр-Сервіс» надати на адресу суду в строк до 10.09.2017 року довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Сервісному центрі «Премєр-Сервіс».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1780/17 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/5368/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міськоїх ради про відшкоудвання шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України « «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр.№2/759/4976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії в порядку захисту прав споживача.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 грудня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 289/1153/17
Номер провадження 2-во/289/61/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні

23.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2017 позов ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок задоволено.

18.08.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 21.07.2017, оскільки у резолютивній частині даного рішення невірно зазначено назву вулиці у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, де знаходиться будинок право власності на який визнано за ОСОБА_1, а саме назва вулиці вказана як «Ф. Шумського», хоча необхідно було б зазначити «Ф. Шумовського», тому просив суд виправити дану описку без його участі у судовому засіданні.

У судове засідання сторони у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.07.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, а саме:

- у резолютивній частині рішення назву вулиці у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, де розташований будинок № 31 з надвірними будівлями та спорудами замість «Ф. Шумського» зазначити та вважати вірною «Ф. Шумовського»,

а далі читати за текстом рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 496/2085/17
Провадження № 2/496/1349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Арбузинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.08.2017 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Арбузинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 503/884/17
Провадження № 2/503/490/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 01 вересня 2017 року о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 283/1480/17
Провадження №2/283/633/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа №607/10189/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

19.08.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5478/17
УХВАЛА

28.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача, в якому просять зобов'язати СТ "Маяк-3" вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

19.11.2015 року дану справу за підсудністю передано до Київського районного суду м. Одеси.

17.12.2015 року суддя Васильків О.В. прийняла зазначену справу до свого провадження та ухвалою від 01.02.2016 року задовольнила головуючому самовідвід.

09.02.2016 року ( відповідно до ст.11-1 ЦПК України ) справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Ухвалою від 11.02.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до судового розгляду на 15.03.2016 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу по суті не розглянута. ( різні заяви, клопотання сторін: про перенесення справи, заперечення на позов, заяви про відвід, заява про уточнення позову, тощо..).

20.12.2016 року представник садового товариства "Маяк-3" надав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року апеляційну скаргу представника Садового товариства "Маяк-3" на ухвалу Малиновського райсуду від 09.11.2015 року повернуто апелянту як неподану.

05.04.2017 року справу передано судді для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року суддя прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 07 червня 2017 року.

07.06.2017 року справу було направлено до апеляційного суду за апеляційною скаргою представника СТ "Маяк-3" на ухвалу Малиновського райсуду від 09 листопада 2015 року.

01.08.2017 року СТ "Маяк-3" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2015 року - відмовлено, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу належить прийняти до свого провадження, викликати сторони до судового засідання та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити

до розгляду у судовому засіданні на «13» жовтня 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/4015/17

Провадження № 2/642/1562/17

22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю з Київського районного суду Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи викладене, по справі необхідно призначити дату та час судового засідання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та призначити до попереднього судового засідання на 15 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: