Справа №359/1039/17
Провадження №6/359/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 1 грудня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду від 2 липня 2016 року цей виконавчий документ був визнаний таким, що не під-лягає виконанню у звязку з тим, що він був виданий до вступу рішення суду в законну силу. 1 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд вдруге видав виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок. Цей виконавчий документ був виданий вже після закін-чення строку для предявлення його до виконання. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд поновити цей строк.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтриму-ють заяву та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 категорично заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що вико-навчий документ не може бути виданий вдруге після визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, після закінчення виконавчого провадження не допускається від-криття нового виконавчого провадження з виконання одного і того виконавчого доку-мента. КПТМ «Бориспільтепломережа» навіть не довела наявність поважних причин, що обєктивно перешкодили вчасно предявити виконавчий документ до виконання. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали ци-вільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 1 грудня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок (а.с.2 т.3).

22 лютого 2010 року КПТМ «Бориспільтепломережа» подала цей виконавчий доку-мент до ВДВС Бориспільського МРУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 26 лютого 2010 року (а.с.92 т.3) було відкрито виконавче провадження №17590386 з вико-нання виконавчого листа №2-1990/09, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на той час, виконавчі листи та інші судові документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.«а» ч.1 та ч.2 ст.22 цього ж Закону строк предявлення виконавчого доку-мента до виконання переривався предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг цього строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Встановлено, що рішення суду набрало законної сили 2 грудня 2009 року. З наступ-ного дня розпочався строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Пере-біг цього строку повинен був закінчитись 3 грудня 2012 року. Однак виконавчий документ був предявлений до виконання 22 лютого 2010 року. В той же день перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний.

Постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 листопада 2015 року (а.с.94-95 т.3) була скасована постанова старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 26 лютого 2010 року про відкриття виконавчого провадження №17590386.

Іншою постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 листопада 2015 року (а.с.97 т.3) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року (а.с.103-105 т.3) було зобовязано в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ закрити вказане виконавче провадження.

Тому постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 травня 2016 року (а.с.48 т.3) було закрито виконавче провадження №17590386 з виконання виконав-чого листа №2-1990/09, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок.

З огляду на це суд вважає, що 11 травня 2016 року строк предявлення виконавчого документу розпочався повторно. Перебіг цього строку закінчиться лише 11 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2016 року (а.с.19-20 т.3) виконавчий лист №2-1990/09, виданий 1 грудня 2009 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Борис-пільтепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення роз-гляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок був визнаний таким, що не підлягає виконан-ню, у звязку з тим, що він був виданий до вступу рішення суду в законну силу.

1 лютого 2017 року, тобто після набрання рішенням суду законної сили, Бориспіль-ський міськрайонний суду повторно видав виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок (а.с.18 т.3).

Станом на день розгляду заяви строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання не закінчився.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення цього строку відсутні. Тому у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, можуть бути підставою лише для визнання виконав-чого документа таким, що не підлягають виконанню, або для оскарження постанови дер-жавного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Однак ці обставини не мають жодного значення для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5