Справа № 569/5094/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому, з урахуванням остаточних вимог, просить провести поділ жилого будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Гоголя, 10-а, м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року в справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза з вирішенням питань щодо можливих варіантів виділу в натурі нерухомого майна та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зупинено провадження у справі.

14 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експерта №160804/3_30 від 13 січня 2017 року.

17 лютого 2017 року справа прийнята до провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. та відновлено провадження у справі.

Після відновлення провадження у справі ні позивач, ні її представник в судове засідання не зявилися жодного разу, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення.

07 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Особисто в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2017 року зметою повного, всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, явка позивача до суду визнана обовязково. Судове засідання призначено на 14 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання 14 серпня 2017 року позивач та її представник не зявилися, хоча з врахуванням положення ч.5 ст. 74 ЦПК України були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення (а.с.146, 149, 150).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року зметою повного, всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, явка позивача до суду повторно визнана обовязково. Судове засідання призначено на 04 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання 04 вересня 2017 року позивач та її представник не зявилися, хоча з врахуванням положення ч.5 ст. 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою представника позивача, яка знаходиться в матеріалах (а.с.155).

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду не одноразово, зокрема 14 серпня та 04 вересня, явка позивача в дані судові засідання визнана обовязковою, проте в жодне судове засідання позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, в суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст.169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача в судове засідання, явка якого була визнана обовязковою.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, її явка визнана судом обовязковою, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко