overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3245/17
Провадження № 2-н/159/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

встановив:

31.08.17 р. заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочок ОСОБА_3, 01.04.07 р. н., Софії, 05.08.14 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначаючи, що за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.10.15 р. у цивільній справі № 159/4 667/15 ц за її позовом вже було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання цих же неповнолітніх дітей в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Однак, на даний час такий розмір аліментів вона вважає недостатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей та вбачає підстави для збільшення розміру аліментів. Тому вирішила скористатись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.17 р..

Однак, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви, так як із її змісту та поданих документів вбачається спір про право.

Фактично, суттю заяви є прохання про зміну (збільшення) розміру вже призначених за судовим рішенням, що набрало законної сили, аліментів.

За змістом п. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимога про зміну розміру аліментів не належить до тих, що визначені ст. 96 ЦПК України, та за якими може бути видано судовий наказ.

А тому слід відмовити у прийнятті заяви про витрачу судового наказу, роз»яснивши заявниці, що, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, така відмова унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Вона у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96, п. п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

так як із її змісту та поданих документів вбачається спір про право.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, що, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті її заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Вона у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області протягом 5 - ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 362/3632/17
Провадження № 2-н/362/108/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення старшою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, а потім в розмірі ? від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття меншою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 26.07.2017 р., що надійшла до суду 01.08.2017 р., ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявниця звільнена від сплати судового збору, а тому він поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2017 року 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам та третій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 226/1506/17
Провадження № 2-о/226/160/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.08.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

30.08.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 31.08.2017 у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 569/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 203/272/16-ц
Провадження № 2/0203/82/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Від судового експерта 15 серпня 2017 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Едем ЮГ», ТОВ «Кіровський» про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 691/1042/17
Провадження № 2/691/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 27 вересня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 225/4112/17
Провадження № 2/225/1944/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до ОСОБА_1, в той час як додано паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові зазначено прізвище особи відповідача, яке не відповідає її паспортним даним.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, то вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки шляхом зазначення прізвища відповідача, яке відповідає паспортним даним, або підтвердити, що позов подано до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 42 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зазначити прізвище відповідача, яке відповідає паспортним даним, або підтвердити, що позов подано до ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/447/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 Справа №607/8141/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

04 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, допущених при її подачі.

В порядку усунення недоліків ОСОБА_1 подала заяву з додатками, котру суддя отримав 28 серпня 2017 року про що свідчить відповідна відмітка на цій заяві.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу СтрільчукаМиколи Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Ця вимога заявником не виконана.

Заявнику необхідно надати відповідно до виду представництва визначені цивільно-процесуальним законодавством оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу СтрільчукаМиколи Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.08.2017 року позивачка до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення її позову, у зв*язку з тим, що відповідач добровільно сплачує їй аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини.

Суддя розглянувши подану заяву, вважає можливим задовольнити подану заяву та повернути позивачу позов та додані матеріали, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства і не заперечує інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з доданими матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко