overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/645/17
Номер провадження 2/660/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик відповідача через оголошення в пресі

07 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку зі зміною представника позивача та несплатою коштів за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Крім того просив повторно викликати відповідача через ЗМІ.

В судове засідання, призначене на 07.09.2017 року відповідач не з'явився. На даний час місцеперебування та реєстрації ОСОБА_3 не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надрукувавши наступний текст оголошення:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_3, як відповідача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначену на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області».

В разі неявки справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 2.08.2006р. у сумі 74441,23 долари США, що становить 1908539,81 грн. і складається з кредитної заборгованості у сумі 54100 доларів США і заборгованості по процентах у сумі 20341,23 долари США, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 496316,23 грн. (пеня за прострочення кредиту 390324,55 грн. та пеня за прострочення кредиту та пеня за прострочення процентів) та судові витрати 36072,84 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
справа №619/2566/17
провадження №2/619/1454/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Смолій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення нарахованих, але не виплачених заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення нарахованих, але не виплачених заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та вихідної допомоги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5009/17 (провадження № 2/465/2457/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5009/17 (провадження № 2/465/2457/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10 жовтня 2017 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 522/9629/16-ц
Номер провадження №2/522/4728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 29.08.2017 року винесено ухвалу по справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що в ухвалі суду від 29 серпня 2017 року допущена описка, а саме: вказано номер справи «522/6727/15-ц», коли правильно «522/9629/16-ц», номер провадження вказано «6/522/410/17», коли правильно «2/522/4728/17».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати вірним номер справи «522/9629/16-ц», коли вказано «522/6727/15-ц», номер провадження «2/522/4728/17». коли вказано 6:/522/410/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.08.2017
У Х В А Л А

Справа № 183/4314/17

№ 2/183/2836/17

07 вересня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про розірвання шлюбу, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви та до доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: пр.. Ентузіастів, 4/33 в м. Дніпрорудне Васильківського району Запорізької області. Неповнолітня дитина проживає з відповідачем.

Відповідно до ст. 115 УПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає поза межами територіальної підсудності даного суду, до матеріалів позову не додано доказів на підтвердження наявності домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача, не надано доказів наявності неповнолітньої дитини від шлюбу на утриманні позивача, а зазначено про місце проживання неповнолітньої дитини з відповідачем, не надано відомостей про стан здоровя позивача чи інші поважні причини, що перешкоджають позивачеві виїхати до місця проживання відповідача, суд вважає справу не підсудною Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 199/5949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5949/17 (2/199/2569/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2017 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7435/17
Номер справи місцевого суду: 493/233/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - філія Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2798/17
Провадження № 2/488/1562/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2017 року на 08 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Лазарева
Справа № 140/3318/13-ц
№6/140/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

10.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №140/3318/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 25.12.2013 року було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Брацлав, вул. Ватутіна, буд. 24, Немирівського району, Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ «ДельтаБанк» (р/р 0896, МФО 380236 ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3351,81 гривню, судовий збір 229,40 гривень та видано виконавчий лист.

01.08.2017 року ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал" звернулася в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал" уклали договір відступлення прав вимог №2/К згідно якого відбулося переуступлення прав вимогза рядом кредитних договорів.

Тому заявник ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал" просить провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замість стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання сторони не з»явились.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал"задовільнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року по справі №140/3318/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 16.08.2017 року.

Суддя:
Справа № 445/2107/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2017 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка надійшла 01.04.2015 р. із Золочівського районного суду Львівської області.

26.09.2014 року суддею Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 209,210 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 жовтня року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: ОСОБА_5