overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/6503/17
Номер справи місцевого суду: 1502/150/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, тощо.

13.07.2017 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із доплатою судового збору.

У серпні 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 204/3353/17
Провадження № 2/204/1270/17
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування письмових доказів, які він сам не може отримати інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в строк до 22 вересня 2017 року включно надати суду відомості щодо того, кому на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати доказ у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для представлення його суду.

Головуючий:
Справа № 301/2605/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1615/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Іршавського районного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 25.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 23.06.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2017 року продовжено строк для усунення недоліків.

Станом на 04.09.2017 року недоліки не усунуті та повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту, на адресу суду не надійшло.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Іршавського районного суду від 25.04.2017 року, визначений ухвалою Апеляційного Закарпатської області суду від 09.06.2017 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 1212,20 грн., який продовжити до 15.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Іршавського районного суду від 25 квітня 2017 року до 15 вересня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Собослой Г.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1965/17
Провадження №: 6/332/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року заява залишена без руху, оскільки заявником не зазначено номер справи та дату ухвалення рішення по справі, не долучено копій рішення суду та виконавчого листа, тому не зрозуміло, по якій саме справі заявник просив замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, відсутні докази перебування на виконанні виконавчого листа по справі.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 07.08.2017 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 214/4946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В позовній заяві вказаний додаток квитанція про сплату судового збору, яка не додана до заяви, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Номер справи 623/1889/17
Номер провадження 2-н/623/79/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження № 4-с/344/116/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ТзОВ «Міка» на дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Міка» в особі директора звернулося в суд із скаргою на дії дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ТзОВ «Міка» на дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 496/968/16-ц
Провадження № 2/496/1239/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив забезпечити проведення судових засідань по вказаній цивільній справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Балківська, 33.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Балківська, 33 забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 24 жовтня 2017 року о 10:00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

Копію ухвали направити Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №712/920/14ц
Провадження № 6/712/269/17
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Коваль М.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 28.08.2017 року до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення дій виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

31.08.2017 року до суду з аналогічними заявами звернулись ОСОБА_2 ( провадження №6/712/276/17; № 6/712/277/17) та ОСОБА_3 ( провадження № 6/712/275; №6/712/ 278/17) по даній цивільній справі.

Дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини, стосуються одного цивільного провадження, а тому для повного та всебічного і обєктивного їх розгляду необхідно заяви обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 ( справа № 712/920/14ц; провадження 6/712/269/17) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_2 ( справа № 712/920/14ц; провадження №6/712/276/17; № 6/712/277/17) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ; заяву ОСОБА_3 ( справа № 712/920/14ц провадження № 6/712/275; №6/712/ 278/17) про визнання ви5конавчого листа таким, що не підлягає виконанню та присвоїти номер справи № 712/920/14ц; провадження 6/712/269/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2242/17
Справа № 711/6996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гіллес про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гіллес про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1445/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
233 Справа № 233/2128/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

01 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15 червня 2012 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 33174 грн. 19 коп. та судові витрати.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування заочного рішення чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: