overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1013/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі - Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,169,209,212,213,214,215,224-225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором завдатку в сумі 51 569,80 грн., індекс інфляції в сумі 7971,07, 3 % річних в сумі 1966,71, грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а разом 62 147 /шістдесят дві тисячі сто сорок сім / грн. 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 146/951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

28 серпня 2017 року дана позовна заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/951/17, номер провадження 2/146/481/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 05.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
Провадження № 2/761/2616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.06.2017 року від представника позивачів ОСОБА_7 надійшло клопотання паро залишення вимог в частині виділення в натурі позивачам на двох ? частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 8 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року № 6113 без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином..

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивачів в судовому засіданні подав клопотання про залишення частини вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна в частині вимог, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення в натурі позивачам на двох ? частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 8 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2008 року № 6113 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 495/6396/17
№ провадження 2/495/2851/2017
Ухвала

про повернення позову

30 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.08.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.08.2017 року позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачу, оскільки провадження по вищевказаній справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/2851/17
Провадження № 2-н/653/47/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з електропостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 20 хв. «21» серпня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 645/1506/17
Провадження № 2/645/1303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

28 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" доХаленко Іларії Наумівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п.2.3.3 та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" доХаленко Іларії Наумівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, автоматичним розподілом 23.08.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" доХаленко Іларії Наумівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Номер провадження №2/521/4752/17
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що суддя Маркарова С.В. не може брати участь у розгляді справи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегією суддів у складі суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І., Короткова В.Д. було ухвалено рішення по суті заявлених вимог.

Звертаючись до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_2 посилається на вказане рішення, як одну із підстав її позову, додаючи рішення до матеріалів заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи коло учасників цивільного процесу, предмет позову з метою недопущення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 199/524/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпро ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпро ГУ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилою площею житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2о/337/58/2017р.
ЄУН № 337/1764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

з участю секретаря Коваленко В.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У судове засідання представник Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 04.09.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
29.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, зацікавлена особа - КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, зацікавлена особа - КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року к 14-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/565/17
номер провадження 2/531/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 06 листопада 1983 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Долучена позивачем квитанція про здійснення операції 01.06.2017 року не підтверджує сплату судового збору на рахунок Карлівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору у встановленому Законом розмірі на рахунок Карлівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: надати платіжний документ про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви у визначений судом строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12год. 35 хв. 13 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3578/17
Провадження № 2/591/2057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова