ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Галіч Сергія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 53782971 з виконання Постанови № 0324/50000/16 виданого 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 604 494,78 грн.

Державний виконавець зазначає, що 24.04.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржнику для виконання. У встановлений для добровільного виконання строк вимоги виконавчого документа боржником виконано не було. На сьогоднішній день боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань. В звязку з чим державний виконавець просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з подання державного виконавця, у Фастівському міськрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 604 494,78 грн., що відкрито на виконання Постанови № 0324/50000/16, виданої 30.03.2016 року Одеською митницею ДФС.

Заявник зазначає, що 24.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржнику для виконання.

Зазначеною постановою боржника було зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте, рішення боржником не виконане, декларація не надана, будь-яких дій спрямованих на виконання не здійснено.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази встановлення державним виконавцем місця знаходження боржника та вручення останньому постанови про відкриття виконавчих проваджень. Відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 взагалі обізнаний про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження і необхідність погашення боргу.

Надане суду як доказ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 290, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надсилалось поштове підправлення, не може вважатися судом як доказ повідомлення боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, оскільки у рекомендованому повідомленні не зазначено, що саме йому надсилалось, а біля відмітки «вручено особисто 11.05.2017 року» відсутній особистий підпис боржника.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань, вказаних державним виконавцем в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідною постановою обовязків. Також в матеріалах справи відсутні належні докази щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопускання в установленому законом порядку виконавця до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або яким він користується, для проведення виконавчих дій; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим державним виконавцем не доведено факту ухилення боржником від виконання своїх зобовязань, а також не надано суду жодних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Галіч Сергія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова