overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2291/17
Провадження№ 2/266/781/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанова Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду відповідачем подано заяву про витребування у відповідача доказів по справі, а саме: оригінал або завірену копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8979,00 грн., яка була розрахована банком станом на 23.10.2011р. за кредитним договором SAMDN50OTC002779262 від 22.02.2010 року та завірену копію супровідного листа вих.№ від 10.10.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази відповідач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»:

завірену копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8979,00 грн., яка була розрахована банком станом на 23.10.2011р. за кредитним договором SAMDN50OTC002779262 від 22.02.2010 року;

завірену копію супровідного листа вих.№ від 10.10.2011 року.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 182/3275/17
Провадження № 2/0182/2724/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання призначено на 16.10.2017 року об 11.40 год.

Як зясовано судом, у вищевказаній ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка у даті призначеного судового засідання та вказана дата «16.10.2017 року» замість вірної «23.10.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року описку, зазначивши в ухвалі дату призначеного судового засідання «23.10.2017 року», замість «16.10.2017 року», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року, зазначивши в ухвалі дату призначеного судового засідання «23.10.2017 року», замість «16.10.2017 року», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/914/17
Провадження № 2/392/706/17
18 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Повнолітня ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року навчається в Кіровоградському музичному училищі з кінцевим терміном навчання 30 червня 2018 року, що підтверджується належною довідкою (а.с. 6).
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обовязку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись частиною 1 статті 199 СК України, статтями 213-215 ЦПК країни,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання в Кіровоградському музичному училищі, з кінцевим терміном навчання 30 червня 2018 року, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 червня 2017 року і до 30 червня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа №587/943/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1513/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Хоменко Оксана Володимирівна, ОСОБА_7 про визнання права власності та стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 16 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_8;

відповідача - ОСОБА_5;

представника відповідача - ОСОБА_9;

третіх осіб - приватного нотаріуса Хоменко Оксану Володимирівну, ОСОБА_7 (супровідний лист).

Головуючий -

Судді -
Справа № 618/433/17
Провадження № 2/618/168/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду цивільної справи

04 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про подовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, подовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст.157, 209, 210 ЦПК України суд, -

постановив:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 631/1826/16-ц
Номер провадження 2/631/220/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до ОСОБА_1 та Нововодолазької районної державної адміністрації «Про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1826/16-ц, провадження № 2/631/220/17 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області до ОСОБА_1 та Нововодолазької районної державної адміністрації «Про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1826/16-ц, провадження № 2/631/220/17 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до ОСОБА_1 та Нововодолазької районної державної адміністрації «Про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року о 12-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 493/1320/17
Провадження № 2/493/696/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 15 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/258/17
Провадження №2-во/726/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 10.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/258/17 від 10.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказує на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено описка а саме: вказано «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 1000 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 13.02.2017 року і до досягнення нею повноліття», а повинно бути вказано «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - 1000 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 13.02.2017 року і до досягнення нею повноліття», тобто не вірно вказана дата народження її доньки ОСОБА_4.

Просить виправити описку в судовому рішенні по вище вказаній цивільній справі, а саме: змінити в резолютивній частині рішення дату народження доньки ОСОБА_4 з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці № 726/258/17 від 10.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та змінити в резолютивній частині рішення суду дату народження доньки ОСОБА_4 з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/8465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «07» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6596/17 Справа № 189/1077/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-н/638/2144/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
01 вересня 2017 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________
Провадження №2/359/2165/2017
Справа №359/5889/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський