overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Феодосійський механічний завод» - Сєдого ОлексіяОлександровича про визначення підсудності позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

30 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Також, позивачем подано клопотання, в якому він просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на знаходження нерухомого майна на території Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або стосовно його частини.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим за місцем перебування нерухомого майна, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк ОлександрБорисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/851/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №167/1120/17
Провадження №6/167/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 09 год. 45 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 147/735/17
Провадження № 2/147/558/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.09.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 168/296/17 Провадження №22-ц/773/914/17 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О.В.
Категорія:47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 04 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом та подав заяву про його забезпечення.

04 травня 2017 року Старовижівським районним судом Волинської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянтам був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта ОСОБА_2 та отримано ним 06 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки апелянти не усунули недоліки апеляційної скарги та не сплатили судовий збір, то подану ними скаргу слід визнати неподаною і їм повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 04 травня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 766/9877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10 годину 05 вересня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 273/990/17
Провадження № 2-о/273/59/17
У х в а л а

05 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено заінтересовану особу, нею може бути орган територіальної громади, на якій знаходиться спадкове майно із зазначення її адреси .

Також до матеріалів справи не додано копії відповідних документів до другого екземпляру заяви для направлення заінтересованій особі.

У прохальній частині заяви заявник просить встановити факт неправильності записів в свідоцтві про одруження його батьків в частині зазначення прізвищ його батька та його матері, та у частині зазначення по батькові його батька .

Така вимога є незрозумілою суду , оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тощо, а не про встановлення факту неправильності записів в документі.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути, в тому числі шляхом уточнення вимог заяви в частині встановлення факту неправильності записів в документі .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1447/17 22-ц/774/1865/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року у спраі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 21.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 517/362/17
Провадження № 2/517/212/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.09.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1841/17

2/330/569/2017

"01" вересня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1841/17, провадження 2/330/569/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2017 року на 08-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 03 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 641/3580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП .

У судовому засіданні з пояснень позивача та наданих нею документів встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 застрахована на підставі договору АК 4304874 від 04.05.2017 року філією Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» .

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи року філію Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи філію Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта».

Направити філії Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» копію позову з усіма доданими до неї документами та викликати її представника у судове засідання на 19.09. 2017 року на 12-00 годину .

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

СУДДЯ - Чайка І.В.
Провадження № 2/127/5203/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1525/745/2012
Номер провадження 2/493/9/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання третьої особи ОСОБА_1 про повторне направлення цивільної справи для виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.10.2016 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Згідно ухвали суду від 14 березня 2017 року у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено будівельно-технічному експерту ОСОБА_4

07.04.2017 року на адресу суду повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання експертного висновку.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне направлення цивільної справи будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 для виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у звязку з тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі судової техніки та будівництва.

Суд, ознайомившись з клопотанням третьої особи, заслухавши думки інших осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі судової техніки та будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно направити будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 матеріали цивільної справи № 1525/745/2012 для виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ