overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія», разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству «Агроекологія» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року.

Витребувати із Зінківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 530/1845/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 185/5471/17
Провадження № 2-н/185/121/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 2/760/1438/17
Справа №760/1369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Матвєєнку Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визнання договору недійсним та виселення особи-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визнання договору недійсним та виселення особи.

16.05.2017 позивачка звернулася до суду із заявою і просить залишити без розгляду її позовну заяву. Також просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Сторони в судове засідання 16.05.2017 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визнання договору недійсним та виселення особи - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/1258/17
Провадження № 2/720/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 472/783/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"04" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви до початку відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/2531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 04 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 04 вересня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (2680 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

19.08.2017 Справа №607/10302/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про оплату судового збору в частині вимог про розірвання шлюбу, не додано копії свідоцтва про народження дитини, позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 214/3124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження № 2/331/1450/2017 ЄУН № 331/5953/17
УХВАЛА

01.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 740/3095/17
Провадження № 2/740/1351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-00 год. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 310/8102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 03.03.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України територіально віддаленому підрозділу у місті Бердянськ, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.08.2017р. до суду надійшла цивільна справа з довідкою про невідповідність від 23.08.17р. №19/108/1-13659, підписана заступником директора ОСОБА_2, в якій зазначається, що під час отримання супровідного листа від 14.08.17р. та цивільної справи №310/8102/16-ц було встановлено наявність невідповідності (невірно вказана назва організації), визначена п.2.2.7 розділу II Інструкції з діловодства в системі МВС України. затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012р. №747, що унеможливлює проведенню експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/2129/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Поповій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансова підтримка", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів та за зустрічним позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансова підтримка", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів було відмовлено, а позов Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 16 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене вище судове рішення, а також наступні ухвали суду: від 17.01.2017 року про відмову відводі судді та про об"єднання справ в одне провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року справу було повернуто до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.219 ч.1, 293 ч.2, 297 ч.7 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржений в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

За змістом зазначеної норми закону, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку ухвали суду про відвід та обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, про відмову у витребуванні документів та доказів не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року про відмову відводі судді та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року про об"єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
29.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3921/16-ц
Провадження № 2-во/644/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/3921/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме по тексту вказано рішення паспортні дані вказано : «…паспорт серії МК 397232, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області 17 лютого 1997 року.…», замість вірного: «...паспорт серії МК 397232, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС у Харківській області 17 лютого 1997 року…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року по справі 644/3921/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», вважати вірним по тексту рішення паспортні дані позивача: «...паспорт серії МК 397232, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС у Харківській області 17 лютого 1997 року…».

В іншій частині Рішення суду від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 10 травня 2017 року по справі 644/3921/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Горчакова