overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2001 р. в відділ реєстрації актів громадського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 286.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» жовтня 2017 року о «11» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 155/1268/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/777/17
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/9211/17
Провадження № 2/592/2384/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі плюс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі плюс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі плюс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі плюс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 2/325/396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та процентів за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 16 500 гривень; а також проценти за користування вищевказаними грошовими коштами в розмірі 7 461 гривень; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та процентів за користування грошовими коштами.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1455/17
Провадження №2/541/958/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та провести виплату цих коштів, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 жовтня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 23 жовтня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивачів, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 и про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 496/2592/17
Провадження № 2/496/1543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 772,00 грн. (сімсот сімдесят дві гривень) згідно квитанції «Приват Банк» №0.0.822245889.1 від 07.08.2017 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/3321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту налженості правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27.11.1996 року, видане на підставі розпорядженняоргану приватизації № 67 належить ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту налженості правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 11:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/4015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хв. 07 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа 6/243/248/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

при секретарі - Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

23.08.2017 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення данної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 550/796/17
Провадження № 2-о/550/41/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 серпня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05.09.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.09.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.06.2017 року з уточненою позовною заявою, в якій просила: визнати недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області ХХVІІІ-ї сесії VІ скликання від 26.06.2013 року №418-ІV; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 23.07.2013 року №6671781, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю наданням їй часу для ознайомлення з матеріалами справи. На обґрунтування доводів клопотання надала договір про надання правових послуг від 31.08.2017 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 подали заяви, в яких не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин належить оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 13:30 години 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: