overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9162/17
Провадження № 2/369/3630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.09.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 396/1371/17
Провадження № 2/396/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович,вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/3915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 годину 40 хв. 12 вересня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 502/1412/17 2/502/777/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області, «Про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу та визначення способів участі у вихованні дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, Фурманівська сільська рада Кілійського району Одеської області, «Про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу та визначення способів участі у вихованні дитини».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 141,150,151,153,155,157,159 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити батьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, побачення з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-кожну суботу місяця з 10 години до 18 години,

-кожний понеділок, вівторок, середу, четвер, пятницю з 16 години до 18 години.

Забовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначинні дні та години.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 320 грн., тобто половину він сплаченого судового збору при зверненні останього із позовом до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 569/4861/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1457/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурс" про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурс" про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6655/17
Номер справи місцевого суду: 501/1009/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,-

встановив:

29.05.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

07.07.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У липні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, про існування ухвали дізнався 05.07.2017 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4575/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

29 серпня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
провадження 2-п/642/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Грінчук О.П., за участі секретаря Радько В.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про майнової шкоди.

24.02.2015 року суд задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 та постановив ухвалу про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, а саме : на квартиру , що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Підлісна 1 а , кв. 51.

11.12.2015 року по справі було ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яку рішенням апеляційного суду від 14.06.2016 року бцло задоволено, скасувано рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми шкоди 8680 грн. оплати за виконання робіт з монтажу гіпсокартону .

Оскільки судова справа розглянута, спір між сторонами врегульовано, а арешт з квартири відповідача судом знято не було, ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду.

Сторони по справі не з"явилися у судове засідання, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила зняти арешт, ОСОБА_2 проти зняття арешту не заперечував.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на майно заявника, завершено 11.12.2015 року рішенням Ленінського районного суду м.Харкова, рішення було переглянуто судом апеляційної інстанції, і як вбачається із заяви стягувача (позивача), останній пояснив, що на даний час майнова шкода сплачена, а тому відпала потреба у накладення арешту на майно боржника, в зв'язку з чим попросив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від від 24.02.2015 року у справі № 642/10988/14-ц.

Зняти арешт з квартири , що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Підлісна, 1 а, кв. 51.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 489/6433/16-ц
Номер провадження 2/489/770/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Свої вимоги мотивували тим, що йому та його матері ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва по право власності на житло. 09.02.2015 р. мати позивача померла. Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. Проте згодом позивач дізнався про те, що нібито 15.04.2002 р. ним зазначена квартира була відчужена ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на ТБ «Українська товарна біржа». Однак позивач не ставив свого підпису в зазначеному договорі, оскільки не мав наміру та не відчужував квартиру відповідачеві ОСОБА_2 Крім того, відповідачем ОСОБА_2 дана квартира була відчужена ОСОБА_5, яка в свою чергу відчужила її ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати Договір № 625 купівлі-продажу квартири від 15.04.2002 р., укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості», витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_3 на його користь квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Ухвали суду від 22.02.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої екпертизи експертизи, проведення якої було доручено експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи.

На теперішній час до суду надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи №0121 від 11.07.2017 р. по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 р., на 11:00 год в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 362/3902/17
Провадження № 2/362/2214/17
У х в А л а

"06" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 302/730/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.09.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 238 ч.3 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З доданої заявницею довідки МСЕК про стан здоров'я ОСОБА_2, вбачається, що такий є інвалідом першої групи "а" з причин загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду та лікування у неврологів. В заяві ОСОБА_1 не вказує, що її хворий чоловік перебуває на обліку у лікаря як психічно хвора людина та не зазначила як саме проявляється психічний розлад у ОСОБА_2, що може стати підставою для визнання його недієздатним.

Отже, подана заява ОСОБА_1 до суду про визнання фізичну особу недієздатною не відповідає вимогам ст. 238 ч.3 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.238 ЦПК України , суд залишає її без руху, а заявникові надає строк для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачці (заявнику), що відповідно до вимог ч.3 ст.240 ЦПК України, суд установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що вона має право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки позову зазначені в ухвалі, а саме:

- подати суду підтвердження про психічний розлад у гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що у разі невиконання цих вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3