Провадження №2/155/708/17
Справа №155/1103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач мотивує свій позов тим, що 12 червня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR про надання останній кредиту в сумі 5500 гривень на строк по 12 грудня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 455 гривень 31 копійку. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору 12 червня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №GR-П відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № GR від 12 червня 2015 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 4068 гривень 44 копійки, а також 1600 гривень сплаченого судового збору.

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнала повністю.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 12 червня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GR (а.с. 3-4) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику ОСОБА_1 надавався кредит в сумі 5500,00 гривень на строк по 12 грудня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів.

Крім того, 12 червня 2015 року на виконання умов кредитного договору № GR між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №GR-П (а.с. 8), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручитель зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.1 кредитного договору від 12 червня 2015 року №GR передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 55% на рік.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2015 року №GR станом на 04 липня 2017 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 4068 гривень 44 копійки, яка складається з суми простроченого основного боргу в розмірі 3451 гривень 23 копійки, процентів за користуванням кредитом в розмірі 617 гривень 21 копійка.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачі, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернули.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки останні порушили його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1600 гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 44 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» по 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.