overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4906/17
провадження № 2/361/2736/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 03 жовтня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/522/8834/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16 серпня 2017 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

23 серпня 2017 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 24.10.2014 р. у звязку зі смертю актовий запис № 10768 від 24.10.2014 р.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Срава № 757/15597/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9646/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/1555/17

18 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Михайлівський " про захист прав споживача та визнання права власності на грошові кошти,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд, який ним уточнено, до ПАТ "Банк Михайлівський " про захист прав споживача та визнання права власності на грошові кошти та стягнення грошових коштів.

На адресу суду від позивача поступило клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитно інвестиційний центр».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що спір між сторонам виник з приводу повернення кредитних коштів, які позивач вніс на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» згідно укладеного договору № 980-045-000215471 «Капітал+»(Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно). Гроші та відсотки за користування позичальник повертає та нараховує на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України , суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул.І.Мазепи,10, офіс 214, ), в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський " про захист прав споживача та визнання права власності на грошові кошти та стягнення грошових коштів.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 14.09.2017 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/318/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1030/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання недійсним висновку про вартість майна та скасування звіту про незалежку оцінку матеріального збитку, завданого власником автотранспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 29 травня 2017 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_2 копію рішення отримав 06.07.2017 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 29 травня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 16 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 388/869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. суддя Долинського районного суду Степанов С.В. у м. Долинська розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить вимоги про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини після смерті особи, факт батьківства, якої позивач також просить встановити у судовому порядку.

Таким чином, позивачем одночасно предявлено вимоги у порядку окремого провадження та позовного провадження. Оскільки, положеннями ЦПК України (розділи 3 та 4) визначено окремі процедури судового розгляду для позові та заяв окремого провадження, то суд не в змозі одночасно розглядати виказанні вимоги. В той же час, розгляд вимоги позовного провадження про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неможливий до встановлення юридичного факту батьківства. Таким чином, суд, попередньо повинен провести розгляд вимоги окремого провадження про встановлення факту батьківства. За результатами розгляду, у порядку окремого провадження, вимоги про встановлення юридичного факту, позивач може подати позов у порядку позовного провадження про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.109,110 ЦПК України справи розглядаються судами за місцем зареєстрованого перебування позивача чи відповідача. Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позов, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених підстав, враховуючи проживання позивача поза межами Долинського району Кіровоградської області, керуючись п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1219/17
Провадження № 2/349/625/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня не повідомила суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві подав клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи наявна копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення. За ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 33,130,137, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/2/2017
У х в а л а

09 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Обарівінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Від учасників процесу було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке доручити провести Заводському районному суду м. Миколаєва в приміщенні цього ж суду. Дане клопотання обґрунтовується складністю справи та значною відстанню між місцем проживання (м. Миколаїв) та місцем розгляду цивільної справи у Рівненському районному суді Рівненської області, що знаходиться у м. Рівне.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі позивача, його представника, представника третьої особи в судовому засіданні, яке відбудеться 30.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання та іншим учасникам процесу для відома.

В судове засідання, яке відбудеться 30.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2/243/3515/2017
Номер справи 243/6786/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 серпня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
21.08.2017 227/1791/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі відкрито 16 червня 2017 року за заявою , яка має одночасно майновий і немайновий характер, яка не оплачена судовим збором для позовних заяв немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Між тим , ст. 6 ч. 3 абз. 1 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року визначені недоліки при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди щодо несплати судового збору і встановлений строк до 24 липня 2017 року для оплати судового збору.

Однак у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , за якою не сплачено судовий збір , і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя: Тітова Т.А.