overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8891/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 479/346/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

На 19 травня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

Позивач, його представник надіслали в суд заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: смт. Криве Озеро вул. Тельмана, 41 Кривоозерського району Миколаївської області та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи без її участі відповідач в суд не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

04 вересня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 347/217/17
Провадження № 22-ц/779/1476/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянський Я.Д., Фединяк В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2017 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6683/17 Справа № 206/4016/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду. В обґрунтування вимог зазначає, що даний спір підлягає розгляду не у порядку цивільного судочинства, а в порядку - адміністративного судочинства.

п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення юрисдикції.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У ЦПК України правила підсудності визначені у главі 1 розділу ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції ( судочинства).

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу, що згідно змісту ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню. Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, -.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/359/2153/2017
Справа № 359/5853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київський області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 703/1096/17
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним.

Представник відповідача, посилаючись на те, що він не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату у зв'язку з робочим навантаженням та значним віддаленням від м. Сміла, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Харківська, 13 забезпечити о 14 год. 00 хв. 6 вересня 2017 року проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 283/1590/17
Провадження №2/283/663/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 23 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1230/17
Провадження № 2/316/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних имог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі угоди діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних имог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 10 хвилин 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/224/15-ц
номер провадження 22ц/774/1879/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням суду від 10 липня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 серпня 2017 року представником позивача подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В п.1 додатку до апеляційної скарги вказано копію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від 20.06.2017 року, проте в матеріалах справи вона відсутня.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для доручення до матеріалів справи копії довіреності на ім'я ОСОБА_2 від 20.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотекиповернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 27 вересня 2017 року.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 2-503/11 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5002/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 629/1047/17
Номер провадження 2/629/789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відновлення провадження по справі

04.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 57770,01 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн. Позивач посилається на те, що 11.12.2016 року близько 16.00 години на автодорозі Мерефа-Павлоград в районі села Герсеваново Лозівського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21010, державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вищевказана ДТП сталося з вини відповідача, який за порушення ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП позивач зазнав легких тілесних ушкоджень, а автомобіль отримав механічні пошкодження на суму 56220,01 грн. За дослідження спеціаліста-товарознавця він сплатив 1000,00 грн. Крім того, в період з 11 по 13 грудня 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні і витратив 550,00 грн. Також йому спричинена моральна шкода, яка виразилася у гострому фізичному болю та почуттях приниження, яку він оцінює у 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП провадження зупинено в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

01.09.2017 року цивільна справа повернулась до суду з клопотанням про надання додаткової інформації.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
провадження № 2/243/3791/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейн-огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейн-огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3791/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейн-огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейн-огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 11 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3