overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2779/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником кімнати АДРЕСА_3

13 вересня 2012 року за вищевказаною адресою були також зареєстровані ОСОБА_2, яка на момент реєстрації перебувала з позивачем у шлюбу та її неповнолітній син від першого шлюбу - ОСОБА_3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

З моменту фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, тобто з квітня місяця 2014 року, Відповідач в належній позивачу квартирі не проживає.

Відповідач більше ніж два роки не проживає у вказаній квартирі та не сплачує комунальні платежі, не отримує кориспонденцю, квартирою не цікавиться.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_4

Позивач через загальну канцелярію суду подав заяву від 17 липня 2017 року про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання 19 липня 2017 року позивач та відповідач не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд врахувавши заяву позивача, вважає - оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід залишити без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Романівський районний суд Житомирської області
7 вересня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи: Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що 14 січня 2012 в селі Колодяжне Романівського району Житомирської області помер її батько - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява обгрунтована тим, що органом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було повідомлено про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 та відмовлено у видачі свідоцтва про смерть останнього у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть встановленої форми та рекомендовано звернутись до суду.
В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися. Заявником подано до суду заяву, в якій вона просить її заяву про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи: Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 564/1984/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1454/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М. ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 31 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 27.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» в розмірі 24040 грн. 11 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/9180/17
Провадження № 2-о/263/4/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

07 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить переглянути зв'язку з нововиявленими обставинами судовий наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме для сплати судового збору за заявлені вимоги в розмірі 352 грн.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана його представником 23.08.2017 року.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути заявнику дану заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
05.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-о/644/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 рік на 10 год. 40 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду), в режимі відеоконференції.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави та за позовом третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави та за позовом третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/17234/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9669/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 2-о/638/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заiнтересована особа Харківський міський вiддiл державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якiй просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 Ахмеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки при зверненнi до суду заявником, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не було сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення зазначених недолiкiв, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.08.2017 р. ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши документи, подані ОСОБА_1 разом з заявою про звільнення від спати судового збору, суддя вважає вказану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надала до суду достатніх доказів важкого матеріального стану, які б свідчили про обгрунтованість і необхідність її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заiнтересована особа Харківський міський вiддiл державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2114/17
Номер провадження 2-о/623/181/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті ( в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті ( в порядку статті 257-1 ЦПК України)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті ( в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 09-20 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1910/17
Провадження №: 2/332/897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.09.2017 року.

Відповідач не зявилась, хоча була викликана судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 214/3949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що 6 липня 2017 року отримала копію судового наказу. Вважає вимоги стягувача неправомірними та безпідставними. Так, у 2016 році на підставі договору купівлі продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 (Братів Кожакіних) у м. Кривому Розі, а тому у неї не може існувати заборгованість за період з квітня 2007 року, тому що не отримувала у зазначений період жодних послуг за вказаною адресою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/1592/17 від 22 червня 2017 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість у сумі 23979 грн. 47 коп., а також судовий збір 800 грн. 00 коп.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/1592/17 від 22 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 23979 грн. 47 коп., а також судового збору 800 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов