overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/748/16-ц
Провадження№ 2/266/175/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Шевченківський районний суд м.Києва.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4,що діє на підставі довіреності, надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва та Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, призначити на 26 вересня2017 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31А, E-mail: ) та Кіровському районному суду м.Дніпропетровська (адреса: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, e-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.11-а), представника відповідачки ОСОБА_4 (адреса: пр..Кірова, б.72/24, м.Дніпро, м.т. НОМЕР_1),з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 вересня2017 року на 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Києва, Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 474/589/17
П. № 2/474/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 380,19 грн.,-

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 380,19 грн.,-

04.09.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 380,19 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 12 вересня 2017 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4146/17 Номер провадження 22-ц/786/2324/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С.,ХІЛЬ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ «Державний ощадний банк» про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів визначено суддів МАРТЄВА С.Ю., АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.

В обґрунтування заяви ПАТ «Державний ощадний банк» про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області зазначено, що апелянт ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області. З огляду на те, є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості розгляду суддями даного Апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області не узгоджується з приписами ст. 20 ЦПК України, оскільки відвід заявляється конкретним суддям, а не невизначеному колу осіб.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Державний Ощадний банк України» у задоволенні заяви про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ю. МАРТЄВ

Судді П.С. АБРАМОВ

ОСОБА_4
Справа № 147/324/17 Провадження № 22-ц/772/2436/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С. К.,

Суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 вересня року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С. К. Медвецький
Справа № 487/4298/17
Провадження № 2/487/2223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-00 год. 29 серпня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 489/692/17
Номер провадження 2/489/1049/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення прядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок №97 по вулиці Орджонікідзе в м. Миколаєві. Також сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0816 га. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо порядку користування належною їм земельною ділянкою, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 816 кв.м, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе,97 між позивачем та відповідачем у відповідності до їхніх часток у праві власності на житловий будинок.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких він просить суд розділити житловий будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до Ухвали суду від 18.04.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

На теперішній час до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №115-045 від 07.08.2017 р. по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 р., на 10:00 год в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
233 № 233/1127/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Кругової Ю.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року у розмірі 6389 (шість тисяч триста вісімдесят девять) грн. 41 коп., яка складається з такого:

- 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3545 (три тисячі пятсот сорок пять) грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 вересня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №621/1706/17
Пр. №2/621/1107/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №5 по вул. Робочій в с. Лиман, Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/460/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 2/243/3705/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2012 року виконкомом Криничанської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 67, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стельмах».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 631/1032/16-ц
Номер провадження 2/631/88/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ «Про звільнення майна з-під арешту»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1032/16-ц, провадження № 2/631/88/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції «Про звільнення майна з-під арешту».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1032/16-ц, провадження № 2/631/88/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ «Про звільнення майна з-під арешту» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 16-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко