Справа № 643/8977/15-ц
Номер провадження 2-п/643/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 Московським районним судом м. Харкова задоволений вказаний вище позов та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивував порушенням судом під час розгляду справи норм процесуального та матеріального права. Так, суд вважав доведеним факт несплати відповідачем аліментів на утримання доньки, проте це не відповідає дійсності та спростовується відповідними доказами квитанціями та чеками про не постійні, проте періодичні перекази грошових коштів на користь позивача.

Висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав має посилання на погодження з цим відповідача, що не відповідає дійсності.

В суді представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин та додатково, посилаючись на довідки про доходи відповідача, зазначив, що заборгованість по виплаті аліментів виникла виключно з вини виконавчої служби, яка маючи на виконанні виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів, не прийняла заходів для встановлення місця роботи останнього з метою утримання відповідних сум, призначених судом, з зарплати відповідача.

ОСОБА_3 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, зазначивши, що під час вирішення питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 відповідач особисто та добровільно подав заяву, в якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки.

Звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача було викликано ні несплатою аліментів на утримання дитини, а неприйняттям будь-якої участі у вихованні та розвитку доньки.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_3 перебуває у офіційному шлюбі з ОСОБА_5 і не хоче травмувати дитину зявленням в її житті біологічного батька, якого вона не памятає.

Представник третьої особи просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, проте їх наявність в судовому засіданні не встановлена: так, матеріали справи містять повідомлення про отримання судового виклику відповідачем (а.с. 20), отже останній був обізнаний про слухання Московським районним судом м. Харкова справи по позбавлення його батьківських прав, проте в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив та проігнорував й наступне судове засідання, не отримавши судового виклику, направленого на адресу відповідача завчасно і у передбачений законом спосіб (а.с. 28, 29).

При цьому свою неявку до суду та наявність поважних причин неявки відповідач не зазначає як одну з підстав для скасування заочного рішення.

До того ж слід зазначити, що ухвалюючи рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 суд послався на висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки, а також на встановлені судом факти відсутності зацікавленості ОСОБА_2 навчанням, побутом, станом здоровя та життям доньки, нездатністю забезпечити їй належний рівень життя, соціального та духовного розвитку, ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, посилання відповідача на ті обставини, що він не погоджується з висновком служби у справах дітей про доцільність позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, прийнятого у листопаді 2015 року, про існування якого він знав з часу його прийняття, а також на факти періодичної сплати аліментів не є тими доказами, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність навіть однієї з умов, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка б давала підстави для скасування заочного рішення.

Разом з тим, суд розяснює відповідачу його право звернутись до суду з позовом про поновлення батьківських прав, що передбачене ст. 169 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, що не позбавляє відповідача права оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар