АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва - Київської міської ради, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва, діючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора м. Києва, діючи в інтересах відповідача, після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, чим порушив встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва - Київської міської ради, у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/11925/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10279/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.