Провадження № 2/522/273/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приморський відділ в м. Одесі Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом, згідно якого просив вселити позивача до квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування вказаною квартирою, зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні власністю, виселити неповнолітнього ОСОБА_5 із вказаної квартири, стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача моральну компенсацію. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що є власником 1/3 частини вказаної квартири, проте, у звязку діями відповідачів, позбавлений права володіння вказаним обєктом нерухомості.

У судовому засіданні, представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо технічної можливості визначення порядку користування обєкту нерухомого майна та встановлення варіантів її поділу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що вказані питання не потребують на спеціальних знань в галузі будівництва, з огляду на те, що спірна квартира є однокімнатна, тому визначити порядок користування вказаною квартирою на трьох осіб не представляється можливим. Крім того, просив уточнити запитання в частині врахування права неповнолітнього ОСОБА_5 на проживання у спірній квартирі.

Представник третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, позивач просить визначити порядок користування спірною квартирою.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при розгляді справ вказаної категорії,необхідно призначити судову експертизу.

Оскільки для встановлення вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним для встановлення обставини технічної можливості чи неможливості встановлення порядку користування квартирою у відповідності до часток до кожного зі співвласників, що безпосередньо входить до предмету доказування за вищезазначеною позовною заявою.

Суд відхиляє посилання представника відповідача стосовно необхідності проведення експертного дослідження з врахуванням права користування спірною квартирою ОСОБА_5, оскільки обовязкову встановленню підлягає технічна можливість користування саме співвласниками квартири. Оскільки право ОСОБА_5 є похідним сервітутним правом, призначення експертизи з врахуванням цього права не відповідає ані меті експертного дослідження, та не має значення для розгляду справи.

Суд вважає, що обґрунтованим призначення експертизи судовому експерту ОСОБА_8, з огляду на значну завантаженість Одеського національного інституту судових експертиз, та у звязку з неодноразовими зверненнями вказаної установи з вимогами щодо доручення проведення судових експертиз іншим установам та експертам.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приморський відділ в м. Одесі Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приморський відділ в м. Одесі Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням (522/20379/15-ц) судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою № 15 по вул. Базарній, 33 в м. Одесі, відповідно до часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які складають по 1/3 частини кожного з співвласників?

2.Які варіанти порядку користування квартирою № 15 по вул. Базарна, 33 в м. Одесі, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які складжабть по 1/3 частини кожного з співвласників, та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/20379/15-ц

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.09.2017