overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2449/17
провадження №2/619/1385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 14.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 18 вересня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 592/9014/17
Провадження № 2/592/2332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Рядок №
Номер справи 623/1838/17
Номер провадження 2/623/997/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 08 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/370/17
Номер провадження 2/656/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк один день з дня закінчення розгляду справи до 23.08.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 лютого 2011 року у розмірі 18462 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 43 копійки, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 583 (пятсот вісімдесят три) гривні 68 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 16678 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 75 копійок; пеня в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2621/17
Номер провадження 2-н/629/263/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 289/1389/17
Номер провадження 2/289/831/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

21.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.09.2017 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6590/17
Провадження №2-о/554/218/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, виправлення описки в договорі; заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт та зобовязати Першу полтавську державну нотаріальну контору вчинити виправлення описки в договорі дарування від 24.12.1987 року.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимоги заявника суперечить зазначеному. Заявник просить зобовязати заінтересовану особу внести виправлення в договір та фактично ставить вимоги позовного характеру до заінтересованої особи. Із заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, з наданої заяви вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, виправлення описки в договорі; заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 500/1570/17
Провадження № 2/500/1953/17
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у звязку з недодержанням вимог п.п. 5,6 ч.2, ч.5 ст. 119 України.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2017 р. отримана позивачем 25.07.2017 р.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 22.08.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/982/17
Номер провадження 2/184/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дощенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої сторони - Дубіни Н.Ю.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 368/996/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» про визнання незаконними дій, зобовязання здійснити перерахунок вартості послуг по забезпеченню електроенергією, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано до суду 7.08.2017 року. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» про визнання незаконними дій, зобовязання здійснити перерахунок вартості послуг по забезпеченню електроенергією, відшкодування моральної шкоди обґрунтовано тим, що відповідач нарахував йому до сплати кошти за електроенергію яка ним не спожита і на його звернення добровільно не зробив перерахунку.

В заяві про забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача підєднати його домоволодіння по вул.. Тутукіна,6 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області до мережі електропостачання, так як відповідач 7.08.2017 року безпідставно відключив його домоволодіння від електропостачання.

В судовому засіданні підтримав заяву, а представник відповідача не мав думки по заяві з тих підстав, що не має для ознайомлення необхідних матеріалів.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст..152 ч.1 п.3 ЦПК України позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

Стаття 151 ЦПК України передбачає:

1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предмет і підстава позову не містять посилань позивача на незаконне відключення від електропостачання, а тому суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 362/4008/17
Провадження № 2/362/2234/17
У х в а л а

"21" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08.09.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/155/16
Провадження № 22-ц /778/3242/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/4865/17
пр № 2-н/464/487/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
- 5 873,15 грн. - загальної заборгованості, з яких: 5353,63 грн. - заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 424,71 грн. - інфляційні нарахування; 94,81 грн. - 3 % річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной