Справа № 548/267/17
Провадження №2-с/548/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2017 року по справі № 548/267/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.03.2017 року по справі № 548/267/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в обгрунтування якої вказала, що судовим наказом від 01.03.2017 року Хорольського районного суду по справі № 548/267/17 прийнято рішення стягнути з заявниці - ОСОБА_1, 759 гривні 35 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий сбір у розмірі 800 гривень.

Заявниця вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію є необгрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Як зазначає заявниця, що по - перше, сума боргу, яка вказується стягувачем, утворилася за період з вересня 2013 року по липень 2014 року. Таким чином, частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована ним більш ніж за три роки до часу подання заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

По - друге, ще влітку 2011 року заявниця - ОСОБА_1, облаштувала в своїй квартирі альтернативне індивідуальне опалення (електроконвектор) та відключила свою квартиру від мережі централізованого опалення, у звязку з чим договір про постачання теплової енергії із стягувачем - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», на 2011 - 2014 роки заявницею не заключався.

Таким чином, з червня 2011 року послуги теплопостачання заявниця не отримувала, а тому вважає, що не повинна їх оплачувати.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, хоча вчасно і належним чином булу повідомлена про час і місце судового засідання, про що мається відповідне поштове повідомлення, але подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В задоволенні заяви прохав відмовити з огляду на пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу та з тих причин, що позовна давність переривалася в з в"язку з частковою сплатою боргу в період з вересня 2013 року по липень 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням цього розгляд заяви про скасування судового наказу було проведено у відсутність заявниці та представника заявника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

01.03.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 759 гривні 35 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий сбір у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

05.04.2017 року ОСОБА_1 без порушень строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В ході огляду в суді матеріалів справи про видачу судового наказу судом встановлено, що стягувач просить стягнути із боржника заборгованість, починаючи із вересня 2013 року по липень 2014 року.

За змістом п.п. 9, 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наданіжитлово-комунальні, телекомунікаційні послуги (пункт3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги;із доданих документів вбачається пропуск позовної давності вказує на наявність спору про право.Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладені обставини, а саме те, що питання правильності нарахування заборгованості та питання підстав строку застосування позовної давності не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а це питання може вирішуватися лише в порядку позовного провадження із наданням усіх необхідних доказів та розрахунків, то суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з роз'ясненням стягувачу його права пред'явлення позову до суду з приводу заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючисьст. 105-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 01.03.2017 року по справі № 548/267/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 759 гривень 35 коп. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена доапеляційного суду Полтавської областічерез Хорольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - в той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Головуючий: