overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3184/17
Номер провадження 2-о/585/535/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних попередньо відібраний присяжний ОСОБА_4 Проте вказаний кандидат знаходиться поза межами м. Ромни.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснюється автоматичний добір кандидатів в присяжні для розгляду справ даної категорії, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи у строки, визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третій особі) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 387/749/17
Номер провадження по справі 2/387/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,8916 га, кадастровий номер :02:000:0655, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. В серпні 2017 року позивач дізнався про те, що належна йому земельна ділянка перебуває в оренді у СФГ "Надія" на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року, право оренди на підставі якого зареєстроване 29.03.2013 року . Строк дії договору до 27.03.2038 року . З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеного вище правочину він не мав, його не підписував, вважає, що є підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8919/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2, за яким просила : встановити факт проживання однією сімєю з вересня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір.

Між тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до положень ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 містить дві окремі вимоги немайнового характеру, то позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, судовий збір по 640, 00 грн. за кожну вимогу (загалом 1280, 00 грн.).

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/126/2017 Справа № 641/5261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова .

Призначити судове засідання на 11.09.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до однієї четвертої частини його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 236/2438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1547/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/5523/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товариста з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний» - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017р. задоволено подання заступника начальника Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Нагорного О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ТОВ «ВС Благодатний» - ОСОБА_1.

Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом № 922/338/16, виданим 29.04.2016р., про стягнення з ТОВ «ВС Благодатний» на користь ТОВ «Деметра» 47 797,76 грн., інфляційних 5 010 грн. річних та 1378 грн. судового збору.

На цю ухвалу суду 17.08.2017р. (16.08.2017р. - поштою) ОСОБА_1подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, яке є зайвим.

Оскільки оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а її копію апелянтом отримано лише 15.08.2017р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. - 28), тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товариста з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний» - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №370/1214/17

"16" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши справу

за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження,

В с т а н о в и в :

16.08.2017 року на адресу суду з Апеляційного суду Київської області надійшла справа №370/1214/14 за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.08.2017 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.06.2017 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Макарівського районного суду від 16.08.2017 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно штатного розпису в Макарівському районному суді п'ять суддів, з яких суддя ОСОБА_3. звільнений.

Суддя ОСОБА_1 звільнена у зв'язку з подачею заяви про відставку.

У судді ОСОБА_2. 19.08.2015 року закінчився п'ятирічний термін повноважень.

Суддя Мазка Н.Б. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, що відповідно ч.1 ст.21 ЦПК України унеможливлює її участь у новому розгляді справи.

У судді Косенко А.В. 10.02.2017 року закінчився п'ятирічний термін повноважень.

Відповідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись вимогам ст.21, 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу №370/1214/17 в одному томі на 88 аркушах передати до Бородянського районного суду Київської області.

Суддя
Справа № 635/4435/17
Провадження № 2/635/2714/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в цивільній справі

31 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мерефянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №32 по вул. Ветеринарна в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мерефянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 708/835/17
Номер провадження № 2-н/708/26/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за місяць.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 96, 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст. 100 ЦПК України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2/200/3645/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.08.2017 року залишена без руху.

28.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова