АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Силікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/3267/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9182/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок - зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 755/6177/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи в Дніпровському районному суді м. Києва про визнання прав власності на майно в порядку спадкування, та яким чином це може вплинути на рішення у даній справи.

Предметом розгляду у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості (садового будинку), предметом розгляду у іншій цивільній справі є визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а тому підстав вважати, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого будинку не має.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок.

26 червня 2017 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №755/6177/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій цивільній справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття позивачем ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, що є предметом даного спору.

Як установлено судом першої інстанції, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі № 755/6177/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Виходячи з предмету позову, позивачем ОСОБА_4 пред'явлено позов до ОСОБА_3 з вимогами:

«Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.03.2012 р. державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на земельну ділянку в частині визначення за ОСОБА_3 Улчастку земельної ділянки, площею 0,0630 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0630 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, у розмірі % частки, яка є обов'язковою часткою за законом».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок - зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 755/6177/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи № 755/6177/17, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття позивачем ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,0630 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, яка отримана в порядку спадкування за заповітом, що оспорюється іншим спадкоємцем в межах розгляду іншої цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок є необгрунтованими та відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: