ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3890/15-ц
провадження № 2/753/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» 23.02.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 17.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (Позивач) та ОСОБА_5 (відповідач-1 - Позичальник) був укладений кредитний договір №0016/06/00-Z, згідно якого ОСОБА_5 (позичальник) отримав від Банку кредит на споживчі цілі у розмірі 50000,00 доларів США, строком користування до 16.03.2011 року, із сплатою 13,5% річних; згідно умов Додаткової угоди №1 від 06.08.2007 року та Додаткової угоди №2 від 16.11.2009 року, якими було внесено зміни до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 147000,00 доларів США, строком до 15.03.2023 року; змінами до п.1.3 Кредитного договору встановлено, що на період з 16.11.2009 року по 15.11.2011 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10,5% річних та починаючи з 15.11.2011 року - 13,5% річних.

На виконання умов Кредитного договору Банк, відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору, здійснив безготівкове перерахування суми кредиту в розмірі 50000,00 доларів США на поточний рахунок Позичальника згідно Меморіального ордеру №73943 від 17.03.2006 року, та суми кредиту в розмірі 97000,00 доларів США - згідно Меморіального ордеру №45987 від 07.08.2007 року.

На підставі заяви на видачу готівки №75603 від 17.03.2006 року Банк видав Позичальнику з його поточного рахунку грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США, та згідно заяви на видачу готівки №46179 від 07.08.2007 року Банк видав Позичальнику з його поточного рахунку суму в розмірі 97000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_5 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_6 17.03.2006 року був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №1346, відповідно до якого ОСОБА_6 (майновий поручитель) передав в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Архітектора в м. Києві, що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 08.04.2004 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.03.2004 року за №420-С, зареєстрованого в Київському міському БТІ за р.№837/32945 від 14.05.2004 року; квартира №5 (предмет іпотеки) є трикімнатною, загальною площею 71,50 кв. м, жилою площею 41,60 кв. м.

Згідно Іпотечного договору із внесеними змінами на підставі Додаткового договору від 06.08.2007 року та Додаткового договору від 16.11.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., було забезпечено виконання Відповідачем-1 (позичальником) зобов»язань, що випливають з Кредитного договору, Додаткової угоди №1 від 06.08.2007 року, Додаткової угоди №2 від 16.11.2009 року та додатковими угодами, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами яких Відповідач-1 зобов»язаний повернути Позивачу (Банку) кредитні кошти в сумі 147000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.03.2023 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Позивачу стало відомо 24.04.2015 року з інформації отриманої від Адресного бюро м. Києва.

Відповідно до матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6, спадщину згідно заяви від 13.06.2013 року про прийняття спадщини прийняла ОСОБА_3 (дочка спадкодавця); крім неї, спадкоємцем за законом є ОСОБА_2, однак остання згідно заяви від 13.06.2013 року відмовилась від належної їй частки спадщини на користь ОСОБА_3 (сестри, відповідач-2).

Згідно п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% , що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Згідно п.4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Станом на 12.02.2015 року Відповідач-1 (Позичальник) має заборгованість в сумі 92464,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 2320768,33 грн., та 5000,00 грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом - 81753,63 доларів США (еквівалент - 2051945,97 грн.), простроченої заборгованості за кредитом - 2640,44 доларів США (еквівалент - 66272,78 грн.), простроченої заборгованості за процентами - 5326,50 доларів США (еквівалент - 133690,58 грн.), поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1329,21 доларів США (еквівалент - 33362,03 грн.), пені - 1414,27 доларів США (еквівалент - 35496,97 грн.) та штрафу за порушення п.3.3.7 Кредитного договору - 5000,00 грн.

Оскільки Позивачем 30.01.2015 року на адресу позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги про усунення порушень, які були залишені без задоволення та не виконуються в подальшому; вважаючи, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по Кредитному договору №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року в розмірі 92464,05 доларів США та 5000,00 грн.; 2) В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 92464,05 доларів США та 5000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17.03.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №1346, а саме на - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури

виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки за Договором іпотеки від 17.03.2006 року направити на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року в сумі 92464,05 доларів США та 5000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача Патенок А.В. та Матійко Д.В. уточнені позовні вимоги в редакції позову від 07.10.2015 року (а.с.114-117 т.1) підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представники відповідача-1 ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позов не визнали, вважаючи, що позовні вимоги не доведені в судовому засіданні достатніми доказами, позов пред»явлено без достатніх правових підстав та обґрунтування, просили в задоволенні позову відмовити; ОСОБА_3 (відповідач-2) та 3 особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; будь-яких заяв-клопотань від них не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 17.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (Позивач), та ОСОБА_5 (відповідач-1 - Позичальник) був укладений кредитний договір №0016/06/00-Z, згідно якого ОСОБА_5 (позичальник) отримав від Банку кредит на споживчі цілі у розмірі 50000,00 доларів США, строком користування до 16.03.2011 року, із сплатою 13,5% річних (а.с.8, 10 т.1).

Згідно умов Додаткової угоди №1 від 06.08.2007 року та Додаткової угоди №2 від 16.11.2009 року, якими було внесено зміни до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 Кредитного договору №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року, Банк надав ОСОБА_5 (Позичальнику) кредит на споживчі цілі в сумі 147000,00 доларів США, строком до 15.03.2023 року; змінами до п.1.3 Кредитного договору встановлено, що на період з 16.11.2009 року по 15.11.2011 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10,5% річних та починаючи з 15.11.2011 року - 13,5% річних (а.с.11-14 т.1).

На виконання умов Кредитного договору Банк (Позивач), відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору, здійснив безготівкове перерахування суми кредиту в розмірі 50000,00 доларів США на поточний рахунок Позичальника згідно Меморіального ордеру №73943 від 17.03.2006 року (а.с.20 т.1), та суми кредиту в розмірі 97000,00 доларів США згідно Меморіального ордеру №45987 від 07.08.2007 року (а.с.22 т.1).

На підставі заяви на видачу готівки №75603 від 17.03.2006 року Банк (Позивач) видав Позичальнику з його поточного рахунку грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США, та згідно заяви на видачу готівки №46179 від 07.08.2007 року Банк (Позивач) видав Позичальнику ОСОБА_5 з його поточного рахунку суму в розмірі 97000,00 доларів США (а.с.21, 23 т.1).

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальником ОСОБА_5 за Кредитним договором №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року, між Банком (Позивач) та ОСОБА_6 17.03.2006 року був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №1345, відповідно до якого ОСОБА_6 (майновий поручитель) передав в іпотеку Банку (Іпотекодержатель - Позивач) нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 08.04.2004 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.03.2004 року за №420-С, зареєстрованого в Київському міському БТІ за р.№837/32945 від 14.05.2004 року; квартира №5 (предмет іпотеки) є трикімнатною, загальною площею 71,50 кв. м, жилою площею 41,60 кв. м. (а.с.15-16, 19 т.1).

Згідно Іпотечного договору від 17.03.2006 року, із внесеними до нього змінами на підставі

Додаткового договору від 06.08.2007 року та Додаткового договору від 16.11.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (а.с.17-18 т.1), було забезпечено виконання Відповідачем-1 (позичальником) зобов»язань, що випливають з Кредитного договору №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року, Додаткової угоди №1 від 06.08.2007 року, Додаткової угоди №2 від 16.11.2009 року та додатковими угодами, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами яких Відповідач-1 зобов»язаний повернути Позивачу (Банку) кредитні кошти в сумі 147000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.03.2023 року.

Як вбачається з Додаткового договору від 16.11.2009 року до Договору іпотеки від 17.03.2006 року, ОСОБА_4 (3 особа), як дружина ОСОБА_6 (іпотекодавця), надавала згоду на укладення чоловіком зазначеного Договору (а.с.18зв. т.1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3-ми особами.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №295/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, заведеної 7-ою Київською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82-98 т.1, 6-20, 9 т.2).

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що шлюб між ОСОБА_6 (спадкодавцем) та ОСОБА_4 (3 особа) був розірваний 11.12.2007 року (а.с.12 т.2); заповіту ОСОБА_6 не залишив (а.с.15 т.2).

ОСОБА_3, 1985 року народження (відповідач-2), яка є донькою ОСОБА_6 (спадкодавця), 13.06.2013 року подала до 7-ої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька (а.с.6зв., 11 т.2); також 13.06.2013 року ОСОБА_2, 1980 року народження (3 особа), як донька ОСОБА_6 (спадкодавця), подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька - на користь дочки померлого ОСОБА_3 (відповідач-2) - а.с.7, 10 т.2; ОСОБА_4 (колишня дружина ОСОБА_6) подала до спадкової справи заяву від 13.06.2013 року та від 04.12.2014 року про видачу їй свідоцтва про право власності на частку квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.60-61, 63 СК України (а.с.7зв., 17 т.2).

Постановою державного нотаріуса Гасс В.Ю. від 04.12.2014 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку квартири на ім»я ОСОБА_4 (а.с.17зв.-18 т.2); отже, згідно матеріалів спадкової справи - свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 нікому не видавались.

Як вбачається з довідки форми №3 від 05.06.2013 року (а.с.8зв. т.2), в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 7 осіб, у тому числі малолітні діти ОСОБА_13, 2004 року народження та ОСОБА_14, 2012 року народження, які мають право користування квартирою, що фактично не заперечується Позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем (Банком) 30.01.2015 року було надіслано на адресу відповідача-1 та на ім»я ОСОБА_6 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) Вимогу про дострокове виконання зобов»язань та про усунення порушень (а.с.27-29 т.1).

Як стверджується представником Позивача, Позичальником належно виконувались зобов»язання за Кредитним договором до липня 2014 року, тобто до майнового поручителя (за життя ОСОБА_6) у Банку ніяких претензій не було.

З наданої Позивачем довідки-розрахунку загальної суми заборгованості, станом на 12.02.2015 року - розмір заборгованості за кредитним договором №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року становить: 91049,78 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 2285271,36 грн. та (35496,97 + 5000,00) грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом - 81753,63 доларів США (еквівалент - 2051945,97 грн.), простроченої заборгованості за кредитом - 2640,44 доларів США (еквівалент - 66272,78 грн.), простроченої заборгованості за процентами - 5326,50 доларів США (еквівалент - 133690,58 грн.), поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1329,21 доларів США (еквівалент - 33362,03 грн.), а також пені - 35496,97 грн. (еквівалент - 1414,27 доларів США) та штрафу за порушення п.3.3.7 Кредитного договору - 5000,00 грн. (а.с.6-7 т.1).

Зазначений розрахунок відповідачем-1 фактично не заперечується.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в частині окремої вимоги до відповідача-1 ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року відповідно до розрахунку станом на 12.02.2015 року підлягає задоволенню, тобто з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк Форум» 91049,78 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2015 року становить 2285271,36 грн. та (35496,97 + 5000,00) = 40496,97 грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом - 81753,63 доларів США (еквівалент - 2051945,97 грн.), простроченої заборгованості за кредитом - 2640,44 доларів США (еквівалент - 66272,78 грн.), простроченої заборгованості за процентами - 5326,50 доларів США (еквівалент - 133690,58 грн.), поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1329,21 доларів США (еквівалент - 33362,03 грн.), а також пені - 35496,97 грн. (еквівалент - 1414,27 доларів США) та штрафу за порушення п.3.3.7 Кредитного договору - 5000,00 грн.

Згідно ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до позовних вимог Позивача, він також просить: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 92464,05 доларів США та 5000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17.03.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №1346, а саме на - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки за Договором іпотеки від 17.03.2006 року направити на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором №0016/06/00-Z від 17.03.2006 року в сумі 92464,05 доларів США та 5000,00 грн.».

Згідно положень ст.1231 ЦК України - до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; до спадкоємця переходить обов»язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця; майнова шкода (збитки) відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов»язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

За встановлених обставин, оскільки Позивачем заявлено другу вимогу до спадкоємця

фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника; вимогу заявлено в конструкції «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум»… звернути стягнення на предмет іпотеки… що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно… кошти отримані від реалізації предмету іпотеки за Договором іпотеки від 17.03.2006 року направити на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5»; тобто позивачем не заявлено вимогу про стягнення суми в межах вартості предмета іпотеки, розмір якої (вартості) не визначений, а в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що «предмет іпотеки… належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно…»; в матеріалах справи відсутні дані оцінки дійсної вартості предмета іпотеки (квартири); позивачем з моменту смерті майнового поручителя не було пред»явлено жодної вимоги до спадкоємця (відповідача-2), тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в зазначеній частині недоведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами, заявлені без достатніх правових підстав та обгрунтування, тому в задоволенні позову в цій частині позову, решти вимог має бути відмовлено.

Крім того, згідно Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.6, 11-16, 392, 526, 527, 530, 536, 589, 590, 629, 1050, 1052, 1054, 1231, 1261, 1268, 1273-1275, 1281, 1282, 1296-1299 ЦК України, ст.7, 12, 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку», Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код 21574573) 91049,78 доларів США та 40496 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 8000,00 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині звернення стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.