overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/177/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони на відчуження частини квартири АДРЕСА_1 та автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що має достатньо обґрунтовані підстави побоюватися вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання судового рішення за позовом, який заявник має намір подати до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заявник у заяві підтверджує, що має намір подати позовну заяву до суду. Разом з тим із матеріалів заяви убачається, що позов стосується поділу майна подружжя, а не запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таким чином, підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили післі закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 344/7221/16-ц
Провадження № 2/344/466/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міськради та міський голова міста Івано-Франківська, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міськради та міський голова міста Івано-Франківська, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови.

Ухвалою судді Польської М.В. від 03.06.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 109 від 15.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міськради та міський голова міста Івано-Франківська, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міськради та міський голова міста Івано-Франківська, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 13год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа237/3404/17
Номер провадження4-с/237/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.08.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії скарги та додані до неї документи.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, тому явка начальника Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 до суду на 29.08.2017 року о 13-00 годині є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.08.2017
Справа № 127/4458/17
Провадження № 2/127/2510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № 87 від 08.12.2016 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинено,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № 87 від 08.12.2016 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинено.

Ухвалою суду від 26.05.2017 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

27.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 256-П судової почеркознавчої експертизи від 21.07.2017 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/4458/17-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № 87 від 08.12.2016 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинено.

Призначити судове засідання у справі на 11.09.2017 р. на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/365/16-ц
номер провадження 2/531/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

19 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 24.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 13-00 год. Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 633/275/17
провадження 2/633/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 р. в розмірі 16421,84 грн., яка складається з наступного:

210,00 грн.- заборгованість за кредитом;

11503,66 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

3450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн штраф ( фіксована частина); 758,18 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
Справа № 545/1919/17
Провадження № 2/545/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

08.08.2017 року та 15.08.2017 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду надійшли відповіді щодо реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 Ю,В. та ОСОБА_3 відповідно.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до даних щодо вартості спірного спадкового

майна;

- не надано доказів щодо вартості спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний відділ Держземагенства з наданням копій позову з додатками для направлення (вручення) йому, оскільки даний спір стосується його прав та обв»язків;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну сільську раду, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка з наданням копій позову з додатками для направлення (вручення) йому, оскільки даний спір стосується його прав та обв»язків;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази, якими діями чи бездіяльністю відповідачів порушені права чи законні інтереси позивача;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів родинного звязку позивача з померлою ОСОБА_4;

- не надано суду копію ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4034/17 Головуючий 1 інст. - Шабас О.С.
Справа № 622/1342/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 25 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8983/17
Провадження № 2/592/2326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Єдиний унікальний номер №440/1063/17
Провадження № 2/440/950/2017
У Х В А Л А

про відкладення

21 серпня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай) , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай).

В судове засідання 21.08.2017 року сторони по справі не з'явилася, однак подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Зважаючи на те, що для повноти розгляду справи потрібно звернутися з запитом до Перемишлянської Державної нотаріальної контори Львівської області, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай) на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 481/969/17
Провадж.№ 2-н/481/48/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №538/1526/16-ц
Провадження по справі №2/538/113/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"21" серпня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 20.09.2016 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Крекотень С.А. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв"язку з звільненням судді Крекотень С.А., було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 21.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Грузман Т.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 , 127, ч. 2 ст. 159, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-45 год. 01.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грузман Т.В.