overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4564/17
Провадження № 2/635/2778/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 834/18-27/35/6-152 від 01 листопада 2006 року в розмірі 8933,83 долари США.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №242/3674/17
Провадження №2/242/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання 27 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 583/2324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Верховної Ради України, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, Верховної Ради України, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009 передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 289/529/17
Номер провадження 2/289/465/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 31.08.2017 головуючим суддею Невмержицьким І.М. задоволено клопотання про відвід головуючого судді.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 14.09.2017 о 14:30 год..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

23.08.2017 Справа №607/9841/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 160/497/17
Провадження № 2/160/192/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

31.09.2017 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Дані позовні вимоги позивача є вимогами немайнового характеру. У даній позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру (зняття з реєстрації, виселення).

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, всупереч вимогам зазначеного Закону, до позовної заяви додано квитанцію про оплату однієї вимоги немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а додано квитанцію про оплату лише однієї вимоги, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 369/8661/17
Провадження № 2-н/369/323/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 750/6991/17
Провадження № 2-н/750/477/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», поданої НечипорчукомС.В. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», поданої Нечипорчуком С.В. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 760/17864/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9204/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 182/2842/17
Провадження № 2/0182/2564/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання призначено на 16.10.2017 року о 10.20 год.

Як зясовано судом, у вищевказаній ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка у даті призначеного судового засідання та вказана дата «16.10.2017 року» замість вірної «23.10.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року описку, зазначивши в ухвалі дату призначеного судового засідання «23.10.2017 року», замість «16.10.2017 року», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року, зазначивши в ухвалі дату призначеного судового засідання «23.10.2017 року», замість «16.10.2017 року», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес буд» про витребування майна та скасування державного акту,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду Одеської області цивільну справу 522/9290/15 за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес буд» про витребування майна та скасування державного акту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/742/1285/17
Єдиний унікальний № 733/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради, Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року з Ічнянського районного суду Чернігівської області у відповідності до п.3 ч.2 ст. 116 ЦПК України до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради, Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради, Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай). Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 635/4861/17
Провадження № 2/635/2884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін