overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5833/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Велькова О.В. про примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року задоволення подання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 490/6766/17
н/п 2-во/490/179/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 11.04.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2008 року в частині по-батькові позивача «Миколаївна» замість вірного «Михайлівна».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне по-батькові позивача «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/131/2017
05 вересня 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6769/17 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ТУЛС» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище пов'язане з фінансовою кризою.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, вказані у клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

Справа № 126/2191/17

Провадження № 2/126/881/2017

"04" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадщини з тих підстав, що як стверджує, 25.12.2016 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованими в м.Бершадь вул. 50 років СРСР. Спадкоємцями першої черги за законом є він та відповідачка, спадщину вони прийняли встановленому законом порядку шляхом подачі заяви в нотаріальну контору, але добровільно поділитися спадщиною не можуть.

Сторони в судовому засіданні зробили заяву і надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право на спадщину після смерті 25.12.2016 року батька ОСОБА_4, що складається із ? частини житлового будинку А, загальною площею 70.8 кв.м., житловою площею - 37,3 кв.м., т відповідної частки господарських будівель і споруд: веранди а, тамбура а-1, а-1/під погріб, сарай-Б, б, огорожа 1,2,3, що розташований в м. Бершадь вул.50 років СРСР №12, загальною вартістю 48 868 гривень.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
№ 207/367/17
№ 2/207/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме:

- витребування з Другої Кам'янської Державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після померлої 04 травня 2016 року ОСОБА_3. Вказана інформація необхідна для підтвердження тих обставин, на які позивач та представник позивача посилаються в позовній заяві.

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 15.08.2017 року за № 239/02-14, 15 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу за № 17/2016 після ОСОБА_3, померлої 04 травня 2016 року.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду:

- належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016 після померлої 04 травня 2016 року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №568/392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкритий судовий розгляд на 10.00 годину 21.11.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа №766/6954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач звернулися до суду з заявою про виправлення в зазначеному рішенні помилки, а саме: виправити з "ОСОБА_1М" на "ОСОБА_1М.".

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в десятому абзаці мотивувальної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року, після слів "при звільненні" помилково зазначено "ОСОБА_1М." замість належного "ОСОБА_1М.".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року по справі 766/6954/17 , в зв'язку з чим, в десятому абзаці після слів "при звільненні" слід читати "ОСОБА_1М.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/1375/17
Провадження № 2/396/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/197/17

30 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Римарука В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів ,

суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/595/17
провадження: 2/614/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.09.2017 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
УХВАЛА

Іменем україни

19 червня 2017 року справа № 521/3883/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду в не виконані, недоліки позову не усунуті .

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

19.06.17
Єдиний унікальний номер 219/374/17 Номер провадження 22-ц/775/1253/2017
Головуючий у 1 інстанції - Любчик О.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретарів: Ротар Я.Б., Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житловик» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства «Житловик» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.00 коп. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

Л.І.Соломаха