overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9288/17
Провадження № 4-с/161/154/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53984061 від 22.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.06.2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53984061 від 22.05.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф.. Заяву скаржник мотивував порушенням порядку розподілу справи, заінтересованістю у результаті розгляду суддею Кирилюк В.Ф. справи проти заявника, наявністю у свідомості заявника чисельних сумнівів у неупередженості, об'єктивності, компетентності, етичності, доброчесності усього складу Луцького міськрайонного суду.

Вивчивши заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф., суддя приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
пр. № 2/759/2363/17
ун. № 759/1281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, в червні 2017 року звернулась до суду із заявою про усунення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2017р., що постановлене в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2017р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте, в тексті рішення дата народження дитини сторін ОСОБА_3 наведена «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», тоді як за свідоцтвом про народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.» ( а.с. 5).

Суд відносить вказані розбіжності до описки, що підлягає усуненню в порядку та на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду задовольнити.

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2017р., що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме замість помилково вказаної в рішенні дати народження дитини сторін ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» читати «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва відповідно до ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/127/5005/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану наперед відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану наперед відпустку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в сумі 440,18грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати в сумі 440,18грн..

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в сумі 440,18грн..

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/6829/17
Провадження № 2/750/1869/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.11.2005 року, від якого мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.11.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2065.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/201/2809//2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 22 серпня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5499/17 Справа № 183/3991/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подало апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року.

26 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 27 червня 2017 року та отримана ним 07 липня 2017 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ Агрофірмі «Олімпекс-Агро» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Олімпекс-Агро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 493/1331/17
Провадження № 2/493/706/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 05 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/941/17
Провадження №2/319/465/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши зустрічний позов приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» до ОСОБА_1, заявленого в цивільної справі №319/947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №319/947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

До судового розгляду представником ПСП «Едельвейс 2» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору поруки №1/2015 від 04 листопада 2015 року припиненим.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Едельвейс 2» ґрунтуються на договорі поруки №1/2015 від 04 листопада 2015 року, за яким останній поручився перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором позики №1/2015 від 04 листопада 2015 року.

В разі задоволення зустрічного позову про визнання договору поруки №1/2015 від 04 листопада 2015 року припиненим, це може виключити повністю або частково задоволення первісного позову щодо стягнення з ПСП «Едельвейс 2» грошових коштів.

Тому обидва позови є взаємоповязаними та спільний розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом є доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

За таких умов, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2».

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ПСП «Едельвейс 2» про визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Едельвейс 2» договору поруки №1/2015 від 04 листопада 2015 року припиненим в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2»про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1404/17
Провадження № 2/352/1003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 06 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Cправа № 563/909/17
провадження № 2-о/563/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт належності документів, а саме те, що архівна довідка від 23.01.2017 року № 32, видана Об"єднаним трудовим архівом Корецького району належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя