overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 31.08.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 31.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2300/16-ц
Провадження №2/503/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визначення порядку користування житловим будинком, розташованим в м.Кодимі по вул.Поповича, 4 Одеської області, та усунення перешкод у користуванні цим житлом.

22 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №6-13646ск17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на строк до набрання судовим рішенням законної сили у цій справі.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просить поділити належний йому та відповідачу житловий будинок в м.Кодимі по вул.Поповича, 4 Одеської області, право власності на частину якого він набув на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року (справа №2-511/10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №2-511/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - спірний жилий будинок.

Від перегляду судом касаційної інстанції ухвалених судами першої та апеляційної інстанції рішень у справі №2-511/10 залежить вирішення вказаної цивільної справи, тому провадженні у цій справі підлягає зупиненню до розгляду касаційним судом цивільної справи №2-511/10.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №503/2300/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком зупинити до прийняття рішнення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №6-13646ск17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 482/1240/17
Провадження № 2-н/482/38/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1.
Згідно копії рішення суду від 31.08.2016 року шлюб зареєстрований ВДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано. Від шлюбу сторони мають дитину : сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ч.5 ст. 183 СК України передбачає, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, з ОСОБА_3, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2017 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
Справа № 182/4153/17
Провадження № 2-о/0182/174/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Комунального закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер ДОР, заінтересована особа ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та дотримання хворим протиепідемічного режиму,

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» звернулося до суду з заявою про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Відповідно до ухвали судді від 07.08.2017 року заявнику був наданий пятиденний

строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було

подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно глави 11

ЦПК України передбачено, що судом розглядаються справи про примусову госпіталізацію до

протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України передбачено, що у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

В порушення вказаних вимог в заяві не зазначено доказів на підтвердження

поінформування ОСОБА_1 про її стан здоров'я та повідомлення останньої

про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено

доказів того, що після виявлення 20.04.2017 року та після початку лікування ОСОБА_1

відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим,

неодноразово запрошувалася з часу початку лікування до лікарської установи.

Заявник в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунального закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер ДОР, заінтересована особа ОСОБА_1, про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та дотримання хворим протиепідемічного режиму - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/9328/17 2/335/1713/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.09.2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
справа № 208/4532/17
№ провадження 2/208/1791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Заводський відділ ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, третя особа - Заводський відділ ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Заводський відділ ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 вересня 2017 року на 15.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 587/1287/17
Номер провадження 22-ц/788/1482/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський Агролісгосп», Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права користування на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/1602/17
Провадження № 4-с/554/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, щодо повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, щодо повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.

Окрім того, разом зі скаргою представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подала клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити та поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, щодо повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року в залі судового засідання №7 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження ВП 53155827 від 20.12.2016 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №463/3714/17
Провадження №2/463/1596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.02.2012 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №24.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 27 вересня 2017 року о 11:45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
29.08.2017 637/753/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю:секретаря- Поступного С.І.

представника позивача - ОСОБА_2

представника Шевченківської РДА- Мазалової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області , Аркадівської сільської ради Шевченківського районну Харківської області про поновлення строку для звернення до суду ,визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області , Аркадівської сільської ради Шевченківського районну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) площею 6,89 умовних кадастрових га, розташовану на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №266/3299/17
Провадження№ 2/266/990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.