overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 14.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідачів, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила задовольнити заяву з наведених підстав.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі викликалися в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідачі зареєстровані. Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і йому не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 14.04.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
пр.№2/759/2764/17
ун.№759/2819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1297 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судове засідання призначити на 19.01.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/15386/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 6/202/202/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/9948/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/9948/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "02" жовтня 2017 року о 16 годині 30хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/8590/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/5325/17
Провадження № 2/334/2872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годин 22 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
справа №176/1435/17
провадження №2/176/879/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2017 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2, на свою користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

29 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, окрім іншого, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява щодо повернення даної позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
28.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5145/17
Провадження № 2/644/2306/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргових зобовязань спадкодавця» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя; чи є обтяження на квартири АДРЕСА_1;

Суд також звертає увагу на необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служби у справах дітей.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргових зобовязань спадкодавця» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
30.08.17 Провадження 2/235/1677/17
Справа 235/3551/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» 29.08.2017 року надав суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з дорученням Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечення проведення судових засідань режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області ( 07400, Київська область м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус: представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_2.

Дата і час проведення судового засідання 14 година 00 хвилин 07.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/1649/17
Провадження № 2/477/945/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1800 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27 вересня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/235/1964/17
Справа № 235/4226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 6 вересня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №295/8976/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної власності, виділення частки в натурі, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на будинок, про перевід нежитлового приміщення в житлове, поділ в натурі земельної ділянки, поділ в натурі самочинно збудованих приміщень та гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної власності, виділення частки в натурі, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на будинок, про перевід нежитлового приміщення в житлове, поділ в натурі земельної ділянки, поділ в натурі самочинно збудованих приміщень та гаража та призначити у попереднє судове засідання на 16:30 год., 06.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 609/1041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"31" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 05 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 ЦК України , ст. 549 ЦК Української РСР , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бірки Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ в землі, яка перебуває в колективній власності ксп « Трудівник» Шумського району Тернопільської області, розміром 3.80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку / пай/ НОМЕР_1 , виданого 02 грудня 1997 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2782/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2782/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: