overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1774/17
провадження № 2/0274/1175/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.08.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

28.08.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 303/3320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 303/3320/15-ц за позовом «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 303/3320/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подану заяву мотивує тим, що виконавчий лист, який було видано на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року втрачено. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, їх неявка не ї перешкодою для вирішення даного питання, відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи 303/3320/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року позов ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12690,79 грн. та 243,60 грн. судових витрат по справі та на підставі поданої заяви видано виконавчий лист.

З врахуванням вищенаведеного та того, що оригінал виконавчого листа було втрачено суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/3320/15-ц за позовом «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із супровідного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 04 серпня 2017 року.

Станом на 29 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2017 року визнати неподаною та №22-ц/794/850/17 Доповідач Кулянда М.І.

повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Кулянда М.І.
Провадження № 22-ц/780/4596/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерства соціальної політики України, Київської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 524/6204/17
Провадження № 2/524/2455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 29 серпня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 серпня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
справа № 208/310/17
№ провадження 2/208/876/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Камянське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно набутого майна», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Камянське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно набутого майна».

07.07.2017 року від позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Камянське Дніпропетровської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Камянське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно набутого майна» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 242/1677/17 Номер провадження 22-ц/775/1534/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новосядлої В.М., Космачевської Т.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради задоволено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року скасовано.

Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2017 року на 12.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1178/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

29.08.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
номер провадження 2/522/7958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подав заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору, а позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана 18.07.2017 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 червня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.08.2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 серпня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Бабія Сергія Олександровича, головуючого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 460/3360/17
Провадження №2/460/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним пункту угоди та зобов'язання зарахувати кошти,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11вересня 2017 року.

Суддя