overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2005/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4784/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській областіна рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 135/539/17
Провадження у справі № 2-во/135/5/17
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду, що постановлене у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК», звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 27 646,38грн. за картковим рахунком за кредитом.

08 серпня 2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області було постановлено заочне рішення в даній цивільній справі, згідно якого позов задоволено.

Між тим, у рішенні була допущена описка, яка полягає у зазначенні у резолютивній частині суми, яка підлягає стягненню "16 099,21грн." замість правильної "27 646,38грн.".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при постановленні заочного рішення від 08.08.2017 року дійсно була допущена описка в сумі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення від 08.08.2017 року, у справі №135/539/17 замість неправильної суми "16 099(шістнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійка" вважати правильною "27 646 (двадцять сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 38 копійок".

Ухвала є невідємним додатком до рішення від 08.08.2017 року у справі №135/539/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та про поділ майна, що є у спільній сумісній власностізалишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову та не доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову.

Позивачкою не вказано ціни позову, а відповідно не вірно сплачено судовий збір на вимогу майнового характеру, згідно квитанції № 6 від 24 липня 2017 року.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачка ОСОБА_1 у зазначений строк не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №: 486/665/17 Провадження № 2/486/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївськолї області, про надання дозволу на оформлення проїздних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївськолї області, про надання дозволу на оформлення проїздних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Представник третьої особи також не зявилася в судове засідання, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти залишення позову без розгляду не заперечує. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити вищевказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївськолї області, про надання дозволу на оформлення проїздних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-3367/09
Провадження №4-с/522/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

05.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1290/17 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/4963/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

24 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої адресної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої адресної грошової допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1366/17 у справі № 751/5363/17

04 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4310/17
н/п2/642/1611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія поліс», Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання дій протиравними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю надав заяву, в якій просив повернути позов зі всіма доданими документами у зв»язку з неможливістю усунення недоліків .

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс», Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання дій протиравними- повернути позивачу зі всіма доданими документами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1783/17
Провадження № 2-сз/209/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень згідно квитанції № 0917-4201-4572-5559 від 06.07.2017 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, сплаченого згідно квитанції № 0917-4201-4572-5559 від 06.07.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0917-4201-4572-5559 від 06.07.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
28.08.2017 Справа № 756/2679/17
Номер справи 756/2679/17
Номер провадження 2/756/2727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 20.07.2017 року на 15 год. 00 хв. позивач не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення (а.с. 13).

В судове засідання призначене на 28.08.2017 року на 9 год. 45 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 743/703/17 Провадження № 22-ц/795/1774/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 38
У Х В А Л А

01 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційних скарг Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України та Державної казначейської служби України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України та Державної казначейської служби України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки представник Державної казначейської служби України не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, він зазначає, що копію рішення отримав 09 серпня 2017 року (інших даних у матеріалах справи немає). Отже подання апеляційної скарги 14 серпня 2017 року здійснено ним з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 КПК України.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч. 2. ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду стягується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Зважаючи на вказані норми закону судовий збір не може бути стягнутий за подання апеляційної скарги, оскільки відсутня ставка судового збору за подання даного позову.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційні провадження за апеляційними скаргами Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України та Державної казначейської служби України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень.

СуддяС. Р. Тагієв