АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3798/17 Головуючий І інстанції: Мамалуй М.В.
Справа № 643/9025/16-ц Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі м. Харкова, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ОСОБА_2 видано ордер № 008799 на житлове приміщення на трьох осіб на право заняття приміщення, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані : ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 В 1995 році позивач та відповідач розірвали шлюб. З того часу ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали просили задовольнити

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача, не надано інформації із закладів соціального захисту населення щодо визнання ОСОБА_2 непрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 10.11.1995 року без поважних причин не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, зібраним по справі доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України" від 12.04.1985 р. №2 ( зі змінами та доповненнями) у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК) необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї, тощо) суд може подовжити пропущений строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.1987 року ОСОБА_2 було видано ордер на житлове приміщення №008799 на підставі рішення РВК №146 від 05.05.1987 року на склад сім`ї: ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (син) на право користування квартирою АДРЕСА_2 (а.с.7).

28.09.1995 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.23).

Як зазначено у позовній заяві, після розірвання шлюбу відповідач у вказаній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, квартирою не цікавиться, його особисті речі в квартирі відсутні.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Об`єднанням житлових кооперативів «Контакт» 04.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 . Склад сім`ї - 4 особи : ОСОБА_2 (основний наймач), ОСОБА_1 ( колишня дружина), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (син) (а.с.7).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України: ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаній квартирі з 15.01.2002 року (а.с.31).

Відповідно до актів, завірених посадовою особою ОЖК "Контакт", ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 10.11.1995 року (а.с. 8-15).

Також позивачкою було надано докази, що підтверджують наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги та укладення договорів про реструктуризацію боргів з ОСОБА_1 (а.с.59-76).

В зв'язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано визнав відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, через його відсутність без поважних причин у вказаній квартирі понад встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на спростування висновків суду ні відповідачем, ні представником Харківської міської ради суду не надано.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді