Справа №2-77/11
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву про відвід судді, що подана в підготовчій частині судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору.

01.08.2017р. ухвалою Уманського міськрайонного суду було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

04 серпня 2017 року суддею Мазуренко Ю.В. було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження і, з врахуванням навантаженості в Уманському міськрайонному суді, судовий розгляд було призначено на 04 вересня 2017 року.

В судовому засіданні 04 вересня 2017 року було надану заяву за підписом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мазуренко Ю.В. з посиланням на те, що у позивача та представника позивача є сумніви з приводу обєктивності та неупередженості даного складу суду, оскільки справа уже досить тривалий період часу перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді і рішення кінцеве до цього часу не прийняте ( попереднім складом суду не було проведеного жодного засідання по суті справи, а лише відкладалися судові засідання у зв"язку з неявкою учасників судового розгляду і з даного приводу та з приводу повноважень представників та спілкування з представником відповідача поза межами судових засідань, - подавались ними скарги голові суду і в даному суді продовжує працювати суддя Горячківська Л.В., яка винесла рішення на підставі якого позивач і члени його родини були позбавлені права власності на будинок, який є предметом даного позову); суддя Мазуренко Ю.В. займає адміністративну посаду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області є головою суду і розглядала їх звернення по даній справі, в тому числі одне звернення було переслано до Генеральної прокуратури і воно по даний час не розглянуте по-суті із прийняттям процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України, до чого причетний, на їх думку, прокурор Резнік Р.Б.; також в заяві вказано, що у судді Мазуренко Ю.В. є родинні звязки із прокурором міста Умань ОСОБА_5 ( представник позивача в суді вказувала, що це відомо всім в м. Умань і у них є спільні діти), який в процесі проведення досудового розслідування по кримінальній справі приймав процесуальні рішення відносно позивача і тому існує конфлікт інтересів ( в т.ч. в заяві про відвід судді вказано, що прокурор міста Умань ОСОБА_5 прямо причетний до злочинного заволодіння будинком позивача майном родини ОСОБА_1 і представник позивача в судовому засіданні пояснила, що були звернення до Генеральної прокуратури з цього приводу, однак рішення ще по даному питанню не прийняті і документів офіційних не має); проти судді Уманського міськрайонного суду Горячківської Л.В. порушено кримінальну справу повязану з незаконними діями відносно позивача, однак вона продовжує рахуватися суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, знаходиться в приміщенні суду і продовжує отримувати заробітну плату і допущена головою суду до розподілу справ, що за припущенням позивача впливає на безсторонність суду, в т.ч. ,із врахуванням того, що вона займає в суді адміністративну посаду і не вживала заходів для відсторонення, а навпаки ОСОБА_6 була в.о. голови суду , тощо. Також в заяві про відвід другим пунктом вказано, про необхідність вирішення питання з приводу передачі даної справи на розгляд до Гайсинського суду Вінницької області, де слухається кримінальна справа де підсудною є суддя Уманського міськрайонного суду Горячківська Л.В., яка злочинним шляхом позбавила позивача по цивільному позову і його родину, будунку, який є предметом позову по даній цивільній справі ( при цьому обгрунтування, в т.ч. з посиланням на норми ЦПК України та КПК України, із врахуванням місця розташування відповідних судів ( в різни областях України ) та можливості об»єднання в одне провадження цивільної і кримінальної справи ( різні види судочинства) в клопотання відсутні) і представник позивача в судовому засіданні не пояснила, як процесуально можуть бути вирішені вказані питання при розгляду заяви про відвід судді, покладаючись на думку суду. Одночасно в своїх поясненнях в суді представник позивача підтвердила, що вона була присутня під час спілкування журналістів з головою суду ОСОБА_7 по питанню розгляду даної справи та відсторонення від виконання обовязків судді Горячківської Л.В. у звязку з наявністю кримінального провадження відносно судді Горячківської Л.В., яке розглядається в суді в м. Гайсин і в процесі спілкування було встановлено, що до повноважень голови суду не відноситься вирішення питань відсторонення судді від посади і в послідуючому від них було звернення до уповноважених органів, які прийняли рішення про відсторонення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. від виконання обов»язків судді до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні відносно неї або закриття відповідного кримінального провадження і тому в даний час суддя Горячківська Л.В. відсторонені від посади і фактично правосуддя не здійснює. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому судді Мазуренко Ю.В. та вважає, що є достатньо підстав для задоволення відводу із врахуванням всіх підстав, які викладені в заяві про відвід.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою і не містить будь-яких конкретних підстав з посиланням на докази , які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу головуючому судді Мазуренко Ю.В. Також він вказував, що на даний час вироку суду відносно ОСОБА_6 не має і тому не має підстав говорити про наявність злочинних дій з її боку, до набрання вироком закононї сили в якому будуть встановлені відповідні факти.

Представник відповідача та представник третьої особи - адвокат ОСОБА_9 вказувала на необгрунтованість заяви про відвід судді і при цьому пояснила, що ОСОБА_5 уже не працює на посаді прокурора м. Умань і вони з головуючою по справі не перебувають в родинних стосунках. Також вона пояснила, що дійсно в м. Гайсин слухається кримінальне провадження відносно судді Горячківської Л.В. і в межах того провадження потерпілим, який в даній справі є позивачем, заявлено цивільний позов про відшкодування вартості житлового будинку, а в даній цивільній справі він ставить питання про повернення йому будинку, тому до розгляду по суті відповідної кримінальної справи, вона вважає, що провадження у даній цивільній справі потрібно взагалі зупинити, оскільки вони взаємоповязані, а об»єднувати їх не можна.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого, на підставах, які заявлені в заяві про відвід судді, - не підлягає до задоволення, оскільки факти викладеній в ній в більшості взагалі не відповідають дійсності ( в т.ч. з приводу наявності родинних стосунків з ОСОБА_5 та перебуванням його на посаді прокурора м. Умані) та не підтверджені належним чином ( при цьому по деяких із них в самій заяві є посилання на те, що це припущення позивача) і посилань на підтверджені факти наявності порушень чинного законодавства України з боку голови суду, судді Мазуренко Ю.В. з приводу не прийняття рішення про відсторонення від посади судді Горячківської Л.В. ( із врахуванням врегульованої чинним законодавством компетенції голови суду ) та призначення її в.о. голови суду на період відсутності голови суду (при наявності в неї в той період повноважень на здійснення правосуддя та наявності найбільшого стажу серед працюючих суддів при відсутності заступника)) є безпідставними. Вказані факти також неодноразово зясовувались за участю представника позивача при зверненні представників засобів масової інформації за її участю до суду по даних питаннях, що також висвітлювалося в засобах масової інформації і що було підтверджено при наступному зверненні до уповноважених органів з приводу прийняття рішень про відсторонення від посади судді . Однак, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних необґрунтованих скарг з боку позивача та його представників ( оскільки суддя Горячківська Л.В. продовжує обіймати посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, будучи відповідно до вимог чинного законодавства України відстороненою від виконання обовязків судді з 24.01.2017 року до набрання вироком у кримінальному провадженні законної сили за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, або закриття вказаного кримінального провадження, і з цього приводу були звернення представника позивача до голови суду, що в тому числі ці факти неодноразово висвітлювалося в засобах масової інформації ), суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_1. сумнівів в обєктивності його прийняття.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача та представника позивача є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору (№ 2-77-11 № 2/705/226/17 ) повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко