overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2414/17
Провадження № 2-з/211/30/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 605484,35 гривень.

Провадження у даній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, м.Авдіївка, вул.. Московська, буд.90, належного відповідачу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором у розмірі 605484,35 гривень.

Як вбачається , відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не містять вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт. Дані про вартість майна, а саме вищезазначеного будинку позивачем суду не надано.

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, , суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6446/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталія Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 02 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 732, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 733, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 457/1005/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2922/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у цій справі змінити відмовивши у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» з підстав, передбачених в мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Провадження № 2/616/234/17
Справа № 616/616/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Позивач зазначила у якості третьої особи (без дотримання вимог ст. 35,36 ЦПК України, без зазначення та чиїй стороні) «опікунську раду адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради».

Однак відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст. 56 ЦК України, ст. 45 ЦПК України до участі у справі як орган опіки і піклування для надання письмового висновку щодо розвязання спору слід залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

До участі у справі для надання письмового висновку щодо розвязання спору як орган опіки і піклування залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13-00 год. 28 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві та Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони та представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 211/3948/17
Провадження № 2/211/2032/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 17-00 годину 12 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 12 10 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/5252/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1455/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, з метою захисту процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_4 в якості представника позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100 на 15-годину 45 хв. 14 вересня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63, а також на електронну адресу: ), зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_4 для виконання.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2017 року на 15-годину 45 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с. 113);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 123);

- відповідача - Шосткинську міську раду (а.с. 89);

- третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 113).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1234/17 Провадження № 2-о/358/58/17 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, призначити над ним опіку та призначити її (заявника) опікуном над бктьком.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 20 вересня 2017 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1377/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.08.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1212 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 98, 99 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який є інвестором квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований і проживає.

Разом з тим, до заяви додані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є інвестором квартири АДРЕСА_2.

Заявник зміст вимог чітко не визначив.

ТОВ «Перший український експертний центр» не зазначило, з яких правових підстав просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження №2-о/359/79/2017
Справа №359/4567/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

05 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки колгосп 14 років Жовтня, Слов'яносербського району Луганської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський