overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5300/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

05.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді 21.08.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 577/3686/17
Провадження № 2-о/577/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, з травня 2008 року і до дня смерті 2 жовтня 2008 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вона обгрунтовується до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/795/17
Провадження № 2/475/316/17
У Х В А Л А

04.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зазначену ухвалу судді отримано 23.08.2017року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачці.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 675/1099/17
Провадження № 2/675/520/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"05" вересня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Білеве Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, виділену ОСОБА_3 на підставі рішення другої сесії XXII скликання Білівської сільської ради народних депутатів Ізяславського району Хмельницької області від 28.02.1995 року №5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Білеве Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Король
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України:

1)позивач не повністю вказав адресу позивача та відповідача - не зазначено вулицю та номер будинку, квартири;

2)позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. Клопотань про надання відстрочки чи розстрочки сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру позивач не заявляв. Документів про пільги по сплаті судового збору позивач не надав. Необхідно доплатити 320 грн судового збору;

3)позивач не вказав яку особу ( установу ) потрібно зобов»язати виключити відомості про батьківство та не визначив зазначену особу ( установу ) в якості відповідача чи третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних задоволено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

01 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_6 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 7899, 00 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/11059/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9545/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 658/1569/17
Провадження № 2/658/724/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Єйбога І.М.) знаходилася вищевказана справа.

Згідно Рішення ОСОБА_4 правосуддя від 30.05.2017 суддю Єйбога І.М. звільнено з посади судді, вказану справу розподілено судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/748/839/17
Єдиний унікальний № 748/2157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28.04.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №583.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 492/1111/17 Провадження № 2-о/492/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про усиновлення дитини -

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклуванняпро усиновлення дитини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про усиновлення дитини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа №: 653/2830/17
Провадження № 2/653/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 вересня 2017 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 226/1465/17
Провадження № 2/226/589/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 13 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №583/1454/17 Номер провадження 22-ц/788/1516/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про зміну розміру аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 1);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 71);

- представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 71);

- третю особу - ОСОБА_6 (а.с. 1).

Головуючий:

Судді:
№ 243/6123/17
Провадження № 2/243/3309/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання юридичних/адвокатських послуг від 20 липня 2017 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутність або відкладення розгляду справи не звертався.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, в якій заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5.