АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4936/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2220/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі - Маладиці Л.В.

за участю: представника відповідача Лісіченка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги вмотивовував тим, що 18 грудня 2012 року він звернувся до Костянтинівського відділення ТОВ «Нова пошта» з метою отримання посилки. Для отримання посилки ним було надано посвідчення співробітника ОВС, яке він вважає повністю посвідчує особу. Проте, у видачі посилки йому було відмовлено з посиланням на те, що необхідно пред'явити паспорт.

Також вказував на те, що 30 травня 2015 року він отримав посилку в Костянтинівському відділенні ТОВ «Нова пошта» на підставі пред'явленого водійського посвідчення. 26 листопада 2015 року він отримав посилку в Костянтинівському відділенні ТОВ «Нова пошта» при пред'явленні пенсійного посвідчення співробітника ОВС. На його питання 30 травня 2015 року на 26 листопада 2015 року чому йому раніше не видавали посилки не за паспортом йому пояснили, що вони видають посилки за будь-яким документом, який посвідчує особу. Тому вважає, що 18 грудня 2012 року співробітники ТОВ «Нова пошта» незаконно відмовили йому у видачі посилки. Просить поновити строк звернення до суду з позовом, так як останню посилку він отримав 26 листопада 2016 року, визнати дії співробітників ТОВ «Нова пошта» щодо невидачі йому 18 грудня 2012 року посилки за пред'явленням посвідчення співробітника ОВС незаконним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про визнання дій незаконними - відмовлено за необґрунтованістю.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на помилкових висновках суду, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд взяв до уваги та посилався на чітко визначений перелік документів, які слід пред'явити при триманні посилки, але не взяв до уваги той факт, що у інший час йому були видані посилки по пред?явленню посвідчення ветерана ОВС та по посвідченню інваліда ОВС.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 звертався до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Костянтинівка з метою отримання вантажу за товарно-транспортною накладною №4141 від 16 грудня 2012 року, що була надіслана з м. Києва від ОСОБА_4.

Для отримання посилки позивач надав для встановлення особи службове посвідчення співробітника МВС. Посилку йому не було видано по причині відсутності у нього паспорта громадянина України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності та встановлені рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нова пошта» про зобов'язання видати посилку, яке набрало законної сили і є чинним.

Відмовлячи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з правомірності дій відповідача та відсутності підстав вважати позовні вимоги обґрунтованими.

Такий висновок є вірним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.10.2 Умов надання послуг "Нова пошта" (в редакції чинній на момент звернення позивача - грудень 2012 року), затверджених наказом №50-В від 13 січня 2012 року : одержувач при отриманні відправлення повинен був надати представнику ТОВ "Нова пошта" паспорт (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон), що підтверджує контактну особу одержувача, зазначену в товарно-транспортній накладній, або водійське посвідчення для відправлень, оголошеною вартістю до 10000 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості підстав позову, місцевий суд, надавши оцінку поняттю документів, що посвідчують особу, що встановлене ч.1 ст.13 Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" вірно дійшов висновку, що посвідчення співробітника МВС не є належним документом, яке мало посвідчувати особу одержувача на час звернення позивача до ТОВ «Нова пошта» за отриманням вантажу, а саме: 20 грудня 2012 року.

Також судом встановлено, що відповідно до Умов надання послуг ТОВ "Нова пошта", затверджених наказом №134-В від 23 січня 2015 року, було розширено перелік документів для пред'явлення одержувачем при отриманні вантажу, а саме: п. 11.2.3 - водійське посвідчення, пенсійне посвідчення або військовий квиток (для відправлень оголошеною вартістю до 20 000 (двадцяти тисяч) гривень).

У тому числі, до переліку цих документів додано і посвідчення міліціонера (для відправлень оголошеною вартістю до 10000 гривень (п. 11.2.4)

Доводи апеляційної скарги не містять належних доказів у спростування висновків місцевого суду, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що Умови надання послуг ТОВ «Нова пошта» набули змін згідно наказу від 23 січня 2015 року. На момент звернення позивача в грудні 2012 року дії працівників ТОВ «Нова пошта» врегульовувалися Умовами, затвердженими 13 січня 2012 року і в повній мірі, в частині вимоги надати належний документ для посвідчення особи одержувача вантажу - відповідали їх вимогам.

Посилання ОСОБА_3 на видачу в подальшому, в 2015 році, посилок на підставі пред?явлення ним посвідчення ветерана ОВС та по посвідченню інваліда ОВС ніяким чином не підтверджують факту незаконності дій відповідача у 2012 році, так як судом встановлено, що відповідачем перелік документів для посвідчення особи був розширений.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Апелянтом не наведено належних доводів та не надано відповідних доказів на підтвердження факту неправомірності дій співробітників установи відповідача щодо вимоги надати належний документ (паспорт) для посвідчення особи отримувача. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ П.С. Абрамов