Провадження № 2/127/260/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заяви, просив суд у її задоволенні відмовити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підтвердження чого заявником не було надано доказів про його сплату.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, однак, не обґрунтувавши необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову та не зазначивши про докази належність даного майна саме відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4