Справа № 643/7219/16-ц
Номер провадження 2/643/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2015 уклав з ОСОБА_2 договір про надання правових послуг (далі Договір) строком до 31.12.2015 згідно п. 12.1. якого відповідач оплатив завдаток в сумі 5000 грн. Крім того, сторони погодили загальну вартість послуг за договором, яка склала 8800 грн., отже відповідач мав сплатити позивачеві у строк до 31.08.2015 ще 3800 грн.

Своїх зобовязань за Договором відповідач не виконав, отже позивач, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3800 грн., інфляційні витрати за період з 01.09.2015 до 01.05.2016 в сумі 410,93 грн., а також 3% річних за період з 01.09.2015 до 01.06.2016 85,38 грн.

Від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов за яким останній просив визнати частково недійсним вказаний вище договір про надання правових послуг та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь надмірно сплачені грошові кошти, так як ОСОБА_1 не надав доказів виконання замовлених робіт, що передбачено Договором і калькуляцією та фактично не виконав роботи, які мав би виконати.

В судове засідання призначене на 11:00 годину 29.08.2017, ОСОБА_1 не зявився, через що ОСОБА_3, враховуючи повторну неявку ОСОБА_1, просив залишити первісний позов без розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи до закінчення кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1, проте в суді не підтримав її та просив залишити без розгляду.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 суд вважає необхідним їх задовольнити через наступне: так, ОСОБА_1 не зявився в останні три судові засідання, про дату й час яких був сповіщений належним чином, а саме в судові засідання, призначені на 12:30 годину 22.05.2017, на 11:30 годину 29.06.2017 та на 11:00 годину 29.08.2017, при цьому заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Отже, неявка ОСОБА_1 позивача за первісним позовом до суду є повторною, що, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи суд залишає без розгляду через відповідне клопотання самого заявника.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду первісного позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар