overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8845/17
Провадження № 2/592/2300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Центру надання адміністративних послуг у м.Суми вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в м.Суми не зареєстрований.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

З доданого до позову копії паспорта позивача вбачається, що позивач ОСОБА_1, з якою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, зареєстрована в Зарічному районі м.Суми. Місце проживання, перебування позивача в Ковпаківському районі м.Суми не зареєстровано.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
1Справа № 335/9316/17 2-н/335/152/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Спр. № 308/8261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ужгородська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ужгородська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 304/327/17
Провадження № 22-ц/777/2017/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 04.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 07.09.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 28.08.2017 року апелянт надав квитанцію про доплату судового збору та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те що він та його представник хворіли та не змогли, у встановлений законом строк, оскаржити вказане рішення суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 04 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 08 вересня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 479/673/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/673/17 за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника Міністерства освіти і науки України.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 186/1057/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину звернулась ОСОБА_1, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про її право звернутися із вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2042/17
№ 2/140/912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Боблівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2042/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 13.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та зобов'язання виділити в натурі земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4586/17 Головуючий у І інст. Макаренко Л. А.

Справа № 364/700/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
УХВАЛА

30.08.17 року Справа №133/1351/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, посилючись на те, що між ними немає взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.08.17 року.
Справа № 591/2140/17
Провадження № 2-о/591/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матірю, і вона здійснює догляд за нею. ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

Заявниця ОСОБА_3 в письмовій заяві заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна підтримала повністю.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради проти заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Суми вул. П.Комуни (ОСОБА_5)АДРЕСА_1, є матірю заявниці.

Заявник ОСОБА_3 здійснює догляд за матірю, так як вона страждає на психічне захворювання.

За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №545 від 03.07.2017 року ( а.с.32-34).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її доньку ОСОБА_3 опікуном.

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5), буд. №52-Б кв.№86 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 203/1435/17
Провадження № 2/0203/783/2017
УХВАЛА

29.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/1435/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій позивачка наполягає на розгляді вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадженні, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи надані сторонами докази та їх обсяг, обставини, які необхідно становити при вирішенні позовних вимог щодо поділу майна подружжя, можливість надання строку на примирення при розгляді вимоги про розірвання шлюбу, що спричинятиме зупинення провадження у справі, одночасний розгляд цих вимог ускладнює вирішення справи.

Представники сторін проти розєднання позовних вимог не заперечували.

З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя слід розєднати в самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111, 126, 208 210 ЦПК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, суд,-

ухвалив:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити в даному провадженні у справі № 203/1435/17 (провадження № 2/0203/783/2017).

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко