overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3093/17-ц
Провадження 2/408/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 26 вересня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 309/2573/17
Провадження № 2-о/309/171/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у Хустському районі, Ізянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вірно зазначено зацікавлену особу по даній справі.

Відповідно до листа Відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області який надійшов до суду 10.04.2017 року за №9-710-99.6-659/2-17 - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області ліквідовано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у Хустському районі, Ізянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 508/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області, ДНЗ "Ісаєвський ПАЛ" про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області, ДНЗ "Ісаєвський ПАЛ" про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області, ДНЗ "Ісаєвський ПАЛ" про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 11.09.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 2307.

Позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, оскільки на даний час провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/481/17
Провадження № 2/506/267/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за непідсудністю

31.08.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо дотримання вимог ст.ст.109-110, 118-119 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 413,26грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, щодо дотримання вимог ст.ст.109-110, 118-119 ЦПК України, приходжу до висновку про її повернення позивачеві, виходячи із наступного:

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів від 04.08.2017р., зареєстрованим місцем проживання відповідача, на час отримання кредиту, було с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області;

із довідки Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області №02-14/88 від 21.08.2017р., на запит суду від 07.08.2017р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 14.01.1982р. народження, на території Чорнянської сільської ради не зареєстрований і не проживає;

із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №2745-17 від 28.08.2017р., на запит суду від 28.08.2017р., яка надійшла на електронну адресу суду 30.08.2017р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 14.01.1982р. народження, з 14.03.2013р. є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування;

відповідно до ст.110 ЦПК України, підсудність зазначеної категорії справ не визначається за вибором позивача;

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено повернення заяви позивачеві, при встановленні судом, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, для подання її до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/582/455/17
Справа № 582/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 11 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-538/11
Провадження № 2-во/433/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвоє В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 2-538/11 від 12 вересня 2011 року було визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Садовій, буд. № 44, село Бабичеве, Троїцького району Луганської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Садова, буд. № 44, село Бабичеве, Троїцького району Луганської області.

У зазначеному рішенні суду в абзаці першому вступної частини та в абзаці першому резолютивної частини було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові позивача «Павлівна», замість вірного «Володимирівна». Також в рішенні суду невірно зазначено «нежитлова будівля», замість вірного «житловий будинок»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-538/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 2-538/11 від 12 вересня 2011 року.

Зазначити вірно резолютивну частину рішення: « Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Садовій, буд. № 44, село Бабичеве, Троїцького району Луганської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Садова, буд. № 44, село Бабичеве, Троїцького району Луганської області.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановила:

Головний лікар Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 280 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року об 11:00 годині.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 157/2777/17
Провадження №2/157/316/17
рядок класифікатора 47
УХВАЛА

31 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 592/9104/17
Провадження № 2/592/2362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання і повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання і повернення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання і повернення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 556/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне Володимирецькому районному суду, відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28 серпня 2017 року на 10 годину.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 591/2041/17
Провадження № 2/591/1587/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 25 серпня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Яніну ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що з 25 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Яніну ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1545.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №464/5008/17
пр № 2/464/1405/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 серпня 2017 року на 12.30 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням відкласти на 18 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка