overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/993/17
Провадження № 2/355/562/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До Баришівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду з підстав повернення спірного майна.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі поданої представником позивачки заяви.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 серпня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода з запропонованими Умовами та правилами, Тарифами, складають між ним та банком кредитний договір .
Згідно пункту 2.2. Генеральної угоди при порушенні строків погашення заборгованості, зазначених у Генеральній угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по обов'язкам, строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32-тим днем з моменту настання порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення є простроченою. Боржник сплачує Банку штраф у розмірі 1819,75 грн.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 750/7482/17
Провадження № 6/750/150/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів знаходиться виконавчий лист № 2-3200/07 від 21.11.2008 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавського військового інституту звязку 18002 грн. 73 коп. витрат на навчання та утримання у вищому навчальному закладі.

04.08.2017 року старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини першої статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 81/80.

На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі Оніщук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/2949/14-ц від 18.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві покликається на ту обставину, що рішенням Володимир- Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/2949/14-ц від 18.11.2014 року позов було задоволено, їх представник отримав виконавчий лист, однак останній був втрачений під час пересилки. У зв»язку з тим, що рішення не виконане, просять видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з»явилися, тому згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 18.11.2014 року у даній справі було втрачено під час пересилки, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 154/2949/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-др/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №404/6953/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2017 року не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_4 до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/773/1141/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевия Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року ,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/768/17
Провадження № 2/604/328/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру та добудову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на аптеку, магазин по торгівлі змішаною групою товарів та житлові приміщення загальною площею 257,8 кв.м., в тому числі на загальну площу житлових приміщень 105,2 кв.м, та житлову 60,40 кв.м., що знаходиться за №12 по вул. Грушевського в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру та добудову.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год 28 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
У х в а л а

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року залишити без руху до 02 жовтня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути предявлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, Означеною нормою закону не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для подачі позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа №619/2186/17
провадження №2/619/1259/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Русько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на квартиру та встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Русько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на квартиру та встановлення факту родинних відносин».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те , чи входять до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла 29 грудня 2016 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які звертались до Дергачівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те , чи входять до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла 29 грудня 2016 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які звертались до Дергачівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець