overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6549/17
Провадження № 2-з/638/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Подус Г.С. від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Справа перебуває в провадженні судді Подус Г.С., її розгляд призначений на 24.10.2017 року о 10:00 годині.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні судді Подус Г.С., заява представника позивача про забезпечення позову подана не до подання позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ЦПК України для її розгляду під головуванням судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 203/99/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій відповідачем у справі ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року.

Одночасно в своїй заяві останній відповідно до ст.82 ЦПК України просив відстрочити сплату судового збору через незадовільний фінансовий стан.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, відповідно до ст.10 ЦПК України заявник повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо неможливості сплати судового збору в передбаченому законом розмірі, як згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн., заявником не надано та відповідне клопотання не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подану заяву про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 225/3999/15-ц
Провадження № 2/369/98/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 240/544/17
Провадження № 2-о/240/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про припинення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити від обов'язків опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про припинення опікунства та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Донецької області (смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1), що відбудеться 13 вересня 2017 року, о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/169/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської оласті від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської оласті від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1979/17
Провадження № 2/307/1203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 11 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 658/1529/17
Провадження № 2/658/707/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, з ПАТ КБ «Приват Банк»: фотокопії клієнта банку з крткою, які здійснюються працівниками ПАТ КБ «Приват Банк» при видачі картки, а саме при видачі карток клієнту ОСОБА_1 під номерами 4149 4370 0021 2777, 38 2668 з зазначенням дати видачі вказаних карток.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно останній не має змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні:

У ПАТ КБ «Приват Банк»: фотокартки клієнта банку з карткою, які здійснюються працівниками ПАТ КБ «Приват Банк» при видачі картки, а саме при видачі карток клієнту ОСОБА_1 під номерами 4149 4370 0021 2777, 38 2668 з зазначенням дати видачі вказаних карток.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 01 вересня 2017 року.

Копії ухвали направити на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/642/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/642/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 вересня 2017 року.

Відповідач має право до 08 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/200/3564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 20 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 642/4213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить розділити майно подружжя, а саме: квартиру № 136, що розташована за адресою : м. Харків, вул.. Волонтерська, буд.68; квартиру № 337, що розташована за адресою : м. Харків, пров. Чередніченківський, буд.7 та квартиру № 86, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Холодногірська, буд.12, а також стягнути з ОСОБА_2 21 000 доларів США капменсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент розгляду позову.

При цьому, позивач в якості ціни позову зазначив - 2 152 920 грн., посилаючись на середню ринкову вартість квартир, проте, чим це підтверджується не вказує.

Також, позивачем не включено в ціну позову 21 000 доларів США, яку він просить стягнути з відповідача як компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 000 грн.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за кожну вимогу майнового характеру.

Як розяснено в п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи, що позов має декілька вимог майнового характеру, то и суму судового збору позивачу потрібно сплачувати за кожну вимогу окремо.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-залишити без руху, надавши строк 3 дні з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2017 рокуСправа № 236/2447/17
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М. В. Шаньшина
"29" серпня 2017 р. Справа № 363/3022/17
УХВАЛА

29.08.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та допоміжними приміщеннями.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, місцями загального користування та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та допоміжними приміщеннями.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.10.2017 року об 11:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 598/927/17
провадження № 2/598/474/2017
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2007 року Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільській області, актовий запис №2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/927/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу: ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу: ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук