overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3102/15-ц
№ 6/207/97/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 133/4551BCL3 в сумі 6919 (шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

16 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки 31.10.2016 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким право вимоги кредитної заборгованості ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 за кредитним договором, відступлені ТОВ "Фінансова компанія управління активами", таким чином, у даному зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву і замініти сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 133/4551BCL3 в сумі 6919 (шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 30 коп., судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., визначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Пр.№2/155/761/2017
Справа № 155/1226/2017
Ухвала

іменем України

30 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника та встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника та встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 27 жовтня 2011 року, спадкодавця ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті ОСОБА_3, який помер 27 жовтня 2011 року, спадкодавця ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 318/1266/17 Номер провадження №2/318/538/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2006 р. Шлюб зареєстровано Водянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 38 та видано свідоцтво серії І-ЖС № 189103. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з січня 2017 року, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позов задовольнити. Відповідачка також не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимога визнала.

Дослідивш матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2006 р. Шлюб зареєстровано Водянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 38 (свідоцтво серії І-ЖС № 18910). Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, особистих подружніх відносин не підтримують тривалий час, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих стосунках, які склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.12.2006 р. виконавчим комітетом Водянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Осипенко».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на «05» вересня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження№ 6/760/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» звертається з заявою про заміну сторони у справі зазначивши ст. 37 ЦПК України, що регламентує процесуальне правонаступництво.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті закінчено, ухваленням відповідного рішення.

Після ухвалення рішення, 11.05.2017 Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал укладено договір про відступлення права вимоги за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» набуло статусу кредитора згідно ст. 512 ЦК України.

Зі змісту поданої заяви, заявником необґрунтовано підстави звернення до суду з відповідною заявою в порядку ст.. 37 ЦПК України, тобто після ухвалення рішення по справі.

Разом з цим, заявником не зазначено повного викладу обставин справи в цій частині, як і посилань на можливе виконання рішення суду.

Звертаю увагу, що ЗУ «Про виконавче провадження» врегульоване питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, заявником не зазначено усіх зацікавлених осіб, а саме - боржника ОСОБА_2, а також не надано для нього копій відповідної заяви з додатками.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 378, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»», залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 307/1441/17
Провадження № 2/307/990/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, охорони здоровя, культури, сімї, молоді та спорту Тячівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська міська рада, завідуюча Тячівського дошкільного навчального закладу ясла садок №5 ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти, охорони здоровя, культури, сімї, молоді та спорту Тячівської міської ради на користь ОСОБА_1 13451 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят одну) гривню 30 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Управління освіти, охорони здоровя, культури, сімї, молоді та спорту Тячівської міської ради на користь ОСОБА_1 4000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління освіти, охорони здоровя, культури, сімї, молоді та спорту Тячівської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з Управління освіти, охорони здоровя, культури, сімї, молоді та спорту Тячівської міської ради на користь держави 2240 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 56 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 278/1830/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

28 серпня 2017 року позов було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України.

30 серпня 2017 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10-50 год. 27 вересня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Єд. унік. № 243/7683/17
Провадження № 2/243/3748/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 08 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/5135/16-ц
Провадження № 2-во/463/21/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

29 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року № 463/5135/16-ц, -

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою, просив виправити описку в судовому наказі від 22 листопада 2016 року № 463/5135/16-ц у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву мотивує тим, що при зазначенні в резолютивній частині судового наказу найменування банку, судом допущнено описку, яка унеможливлює примусове виконання данного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що у судовому наказі від 22 листопада 2016 року № 463/5135/16-ц замість найменування банку АБ "Укргазбанк", зазначено АБ "Укрсоцбанк".

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що описка в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова 22 листопада 2016 року № 463/5135/16-ц підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року № 463/5135/16-ц у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши найменування банку "АБ "Укргазбанк"" замість "АБ "Укрсоцбанк"".

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №487/2507/17 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/1790/17
Справа 487/2507/17
Провадження №22ц/784/1790/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року відрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року відповідачу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 320 грн.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1, яка є офіційним місцем її реєстрації та на адресу, яку вона зазначає в даній апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, та пров. 1 Прибузький, 3 в м. Миколаїв (а.с.25, 41). Із зазначених адресів повернулись конверти з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.49-52).

Будь-яких доказів про зміну свого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 не надала, тому відповідно до вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження поштова кореспонденція вважається доставленою.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору відповідачкою усунуто не було, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1804/17
Провадження № 2-н/541/131/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3821/17
Провадження № 2-н/211/493/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1