overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/424/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

13.06.2017 року судом було ухвалено призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

27.07.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Разом із клопотанням до суду було направлено матеріали цивільної справи № 187/424/17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зауважує на тому, що у вказаному клопотанні судового експерта ОСОБА_2 було зазначено вимоги, які неможливо здійснити в позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі для виконання встановлених у клопотанні вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року на 11:30 годину, у яке викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/1395/17
Провадження № 2/628/788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 441/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання, однак на більш пізній термін, у зв"язку з тим, що суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 17.10.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 331/5956/17
Провадження № 2/331/1451/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.08.2017
Справа № 579/1304/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1350/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділ з питань державної реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради у Сумській області, Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області,

про встановлення факту належності, визнання права власності на селянське (фермерське) господарство та права користування земельною ділянкою у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2017 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2016 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.73 ЦПК України.

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу оплачено належним розміром судового збору.

Матеріали справи містять заявки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 52,53).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 (а.с.4), відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Кролевецького району Сумської області, третім особам: Конотопській міській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу з питань державної реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради у Сумській області, Кролевецькій районній державній адміністрації Сумської області (всі на а.с.131).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 2 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2017 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу №619/5559/14-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області

від 2 серпня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №295/9385/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 309/2599/17
Провадження № 4-с/309/31/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з скаргою на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Вивчивши подану скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1В залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3011/17
Провадження № 2-о/589/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до розгляду на 04.10.2017 р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.10.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« 29» серпня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Вараниці А.П.,

позивача ОСОБА_1В .,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три ) гривень 50 коп. щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
Справа № 496/1806/17
Провадження № 2/496/1259/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюра Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ? частини житлового будинку з надівриними спорудами за адресою Одеська область, Біляївський район с. Нерубайське вул. Павлова 39-а шляхом виселення з нього ОСОБА_4 та визнати її втартившою право користування вказаною частиною будинку.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання в якому вона просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Біляївським районним судом цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку з якої останній хоче її виселити. При цьому зазначає, що розгляд тієї справи може вплинути на вирішення цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідачки надано копію ухвали Біляївського районного суду від 21 серпня 2017 року з якої вбачається, що за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними спорудами та ? частину земельної ділянки відкрито провадження у справі №496/2720/17.

Враховуючи те, що рішення у справі №496/2720/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними спорудами та ? частину земельної ділянки може вплинути на вирішення цієї справи, а тому суд вважає можливим зупинити вказане провадження до розгляду справи №496/2720/17.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом №496/2720/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними спорудами та ? частину земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 682/2168/17
Провадження № 2/682/907/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2168/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута, вул. Я. Мудрого, 48а, на 06.09.2017 о 08:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.