Справа № 640/7747/17
30 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 7708 грн. 77 коп., з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 30.04.2017 року - в розмірі 3953 грн. 72 коп.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2005 року по 30.04.2017 року - в розмірі 2750 грн. 40 коп.; інфляційні витрати- 862 грн. 97 коп.; 3% річних від простроченої суми - 141 грн. 68 коп., судовий збір просять покласти на відповідачів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму.
До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань від них до суду не надходило.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.
Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.
Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.
Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» (а.с.6-8) відповідачами не було сплачено суму заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яку на час розгляду справи також погашено не було. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталися. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталися до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалися послугами КП «Харківводоканал» суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачами не надано.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за основним позовом за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3 % річних в розмірі 141,68 грн. та інфляційні витрати в сумі 862,97 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
14 вересня 2016 року КП «Харківводоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, однак, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року судовий наказ від 06.10.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скасовано, оскільки із заяви і поданих документів вбачався спір про право. При поданні заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., а також 911,00 грн. - при подачі позову.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7708 гривні 77 коп. ( сім тисяч сімсот вісім гривень 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 800,00 грн. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Губська Я.В.