overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2536/17
Провадження № 2/456/1642/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1126/17
Провадження № 2/355/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «15» вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6776/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити справу в судове засідання на 02 жовтня 2017 р. на 09 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №664/1556/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спількуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спількуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування виконкому Олешківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації, оскільки веденння справ та координацію діяльності стосовно захисту прав дітей здійснює вказана організація. Вказане клопотання просили розглянути за її відсутності.

Учасники в судове засідання не з*явилися, від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона має намір укласти договір про правову допомогу.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України за належить залучити до участі у якості третьої особи, оскільки позов стосується веденння справ та координацію діяльності стосовно захисту прав дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спількуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спількуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування виконкому Олешківської міської ради, у якості третьої особи орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації, про що їх повідомити.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року на 10-00 год. з викликом сторін та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
справа № 642/3478/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/89/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1510/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 570/3313/17
Номер провадження 2/570/1440/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідач помер 09.07.2014 року, про що свідчить відповідь УДМС України в Рівненській області.

На даному етапі суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача. А позивач не надав суду відомостей про його правонаступників, не предявив до них позов.

За даних умов позивач може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, і на цій стадії суд може постановити ухвалу про витребування спадкової справи щодо майна ОСОБА_2. За умови надходження відповіді позивач матиме змогу подати новий позов, вже до спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що був сплачений 24.07.2017 року згідно до реквізитів платіжного доручення № PROM4B47RD.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1403/17
Провадження №2/226/564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 31.05.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3 03.08.2016р.н., трьохрічного віку, тобто до 03.08.2019р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення проводити з 11 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 146/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/886/17, номер провадження 2/146/444/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 19.09.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя О.В.Пилипчук
Справа № 456/2375/17
Провадження № 2/456/1583/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок та права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 529, 549, 553, 563 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 316, 328, 376, 392, 1216, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була дочкою ОСОБА_1, а ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був її чоловіком.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 79,4 кв.м, з верандою «а», сходами «а1», навіс «Б», сарай «В», вбиральню «Г», ворота № 1, хвіртку № 2, № 5, огорожу № 3, № 4 за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССГ «Прикарпаття», розміром 1,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя Л. В. Гула
Справа № 305/1321/17
Провадження по справі 2/305/857/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30.08.2017. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.08.2017 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Станом на 30.08.2017 провадження у справі не відкрито.

Згідно квитанції № 77 від 17.08.2017, позивачка ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір у сумі 640 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачці позовної заяви та судового збору, який був сплачений нею при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 123, 223, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканці смт. Ясіня, вул. Степана Клочуряка, №9, Рахівського району Закарпатської області з р/р 0211, МФО 812016, , код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено, згідно квитанції №77 від 17.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 136/1359/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року по справі № 136/1359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При виготовленні рішення суд зазначив, що при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище "Рузіна", в той час як дошлюбне прізвище позивача в Свідоцтві про шлюб записано як "Рузін".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року по справі № 136/1359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що при реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище "Рузін".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник