overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1893/17 Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 408/3228/17
Провадження № 2/408/1018/17
У Х В А Л А

«29» серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд встановив, що згідно відповіді Управління ДМС України в Луганській області від 10 серпня 2017 року №12/4-27894 за наявними обліками територіальних підрозділів ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що місце знаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
справа 278/785/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 477/1626/17
Провадження № 2/477/933/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користуванням житловим будинком, розташованим за адресою: Миколаївська область Вітовський (Жовтневий район) с.Миколаївське вул. Леніна, 27.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 жовтня 2017 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП»), треті особи: Незалежна профспілка працівників ДП «ІМТП», Профспілка працівників морського транспорту ДП «ІМТП», Спілка професіоналів докерів-механізаторів ДП «ІМТП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

24 липня 2017 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

2 серпня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП»), треті особи: Незалежна профспілка працівників ДП «ІМТП», Профспілка працівників морського транспорту ДП «ІМТП», Спілка професіоналів докерів-механізаторів ДП «ІМТП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 595/1182/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1572/17
У Х В А Л А

28 серпня2017 року м.Чорноморськ

суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 304/884/17 Провадження № 2/304/326/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 18 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 214/7658/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ФОП ОСОБА_7, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суд -

Встановив:

У зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ФОП ОСОБА_7, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2017.

Суддя Н.Г.Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/969/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1105/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство "Гарт Плюс", про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 вересня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/825/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 24.12.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, внаслідок чого з квітня 2017 року вони проживають окремо.

Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, позивач просив суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження у справі було відкрито.

28.08.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 491/880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фатку родинних відносин, заінтересовані особи Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення фатку родинних відносин, заінтересовані особи Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фатку родинних відносин, заінтересовані особи Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 30 серпня 2017 року на 09.25 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2083/14 Провадження № 22-ц/795/1737/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 вересня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
30.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5330/17
Провадження № 4-с/644/133/17
Справа № 644/5330/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1О, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2017 року.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1О, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року к 12-10 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 7.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 7.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3