overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3195/17
Провадження № 2/314/1328/2017
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Від заявника до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.08.2017
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/930/17

28 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" про визнання договору удаваним правочином та стягнення суми несплаченої за договором заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" про визнання договору удаваним правочином та стягнення суми несплаченої за договором заробітної плати.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" про визнання договору удаваним правочином та стягнення суми несплаченої за договором заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 вересня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 178/93/14-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 52281150, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій в вказує, що 07 лютого 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_2, отримала виконавчий лист та подала до Криничанського районного відділу ДВС, де було відкрито виконавче провадження № 52281150.

У зв'язку з тим, що в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/178/113/14, виданого Криничанським районним судом по виконавчому провадженню № 52281150 до вирішення по суті та набранням законної сили судових рішень по вищезазначеним справам № 178/1410/16-ц та 178/1233/16-ц.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява має бути задоволена, оскільки в судовому засіданні встановлено, що по ВП № 52281150 відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей. На даний час в провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та про стягнення аліментів на утриманні дітей, оскільки діти фактично проживають разом із заявником. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо зупинення виконання судового рішення, до вирішення по суті та набранням законної сили судових рішень по справам № 178/1410/16-ц та 178/1233/16-ц, оскільки дане спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 52281150 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/178/113/14, виданого 07 лютого 2014 року Криничанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/325/351/2017
Справа № 325/1033/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданому позові просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 Миколаївни- вулиця Ватутіна, 7, с. Красноармійське Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні, оскільки виклик до суду повернутий без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін: представника позивача - судовою повісткою, відповідача - через оголошення в газеті Урядовий кур'єр.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
233 Справа № 233/3772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діж в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діж в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення в звязку з тим, що вона мешкає в на території України, на якій державні органи не здійснюють свої повноваження, вона не має стаюільної роботи та джерела регулярного доходу, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладеним, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діж в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Провадження № 2/582/410/17
Справа № 582/893/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

28 серпня 2017 року до розгляду справи по суті від представника позивача, згідно довіреності від 13.03.2017, ОСОБА_4, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі її та позивача (а.с.34).

Представник Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив розглядати справу без його участі (а.с.33).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглядаючи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29 серпня 2017 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, зважаючи на те, що з позивачем по справі вона перебуває в дружніх відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, якщо є які-небудь обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, він зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Федорак Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Федорак Лесі Миколаївни про самовідвід по справі за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2018/17
Провадження № 2/307/1220/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду від 25 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду.

Разом з цим у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду допущено описку і помилково зазначено суть позову «розірвання шлюбу» замість «збільшення розміру стягнення аліментів».

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду суть позову « збільшення розміру стягнення аліментів» замість «розірвання шлюбу».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду від 25 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів допущену описку і правильно зазначити суть позову «збільшення розміру стягнення аліментів» замість «розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 404/6589/15-ц
Номер провадження 2/404/2608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 582 від 30 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/6589/15-ц, номер провадження 2/404/2608/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», Служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/752/5108/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора КП «Київжилоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора КП «Київжилоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов»язання здійснити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., Державного реєстратора КП «Київжилоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов»язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: