Справа № 678/188/17
Провадження № 2-678-162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою і просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існуючу станом на 04 січня 2017 року за кредитним договором №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року заборгованість в сумі 28080,00 доларів США, з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1331,69 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 26748,31 доларів США, а також сплачений судовий збір в сумі 11462,15 грн.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» і просить визнати недійсним кредитний договір № 03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк»).

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи в обґрунтування якого посилається на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Зокрема, в доданих до позовної заяви документах, а саме в кредитному договорі відсутні відомості щодо: орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); вартості інших зобов'язань споживача (переліку, розміру і бази розрахунків всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення кредиту.

Окрім того, згідно проведеного ФОП ОСОБА_3, яка є спеціалістом у сфері бухгалтерського обліку, аналізу розрахунку заборгованості, вбачаються економічні невідповідності щодо розрахунку заборгованості та нарахування відсотків за кредитним договором №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року у звязку з чим проведення експертизи також необхідно для перевірки документального обґрунтування розміру реальної процентної ставки по кредиту, встановлення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній процентній ставці, сплаченій позичальником за весь період користування кредитом, а також для визначення суми здорожчання кредиту з урахуванням сплачених позичальником процентів та сплачених позичальником всіх супутніх послуг, пов'язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту, визначення правильності проведених банком розрахунків.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 27 жовтня 2016 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи допущені ПАТ «Універсал Банк» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «Універсал Банк» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Універсал Банк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року та додатковим угодам до нього?

4. Якими є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за кредитним договором №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та додаткових угод до нього?

5. Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в кредитному договорі №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року і додатках до нього?

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 02 жовтня 2007 року по 27 жовтня 2016 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просить доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) ОСОБА_4, оскільки оплата експертизи в названій експертній установі є найнижчою і платіж за експертизу дозволяється здійснювати в два рази, що для неї є вкрай важливо в умовах теперішньої економічної ситуації в державі. Оплату експертизи гарантує, а клопотання по суті просить слухати у її відсутність.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримує, а проти задоволення зустрічного позову заперечує, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті. При вирішенні питання про призначення експертизи, заявлене відповідачем, покладається на розсуд суду.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача по первісному позову ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи призначити судову експертизу, на час її проведення провадження по справі зупинити.

При цьому, суд виходить з того, що 02 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №03-2/7468-К, який оспорюється відповідачем ОСОБА_1 з підстав його невідповідності вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму клопотанні також посилається на економічну невідповідність проведених позивачем розрахунків заявленої в позовній заяві суми заборгованості умовам кредитного договору, а як на підставу таких тверджень посилається на проведений ФОП ОСОБА_3, яка є спеціалістом у сфері бухгалтерського обліку, вибірковий аналіз стану заборгованості та структури укладеного кредитного договору за кредитним договором №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року із якого вбачається необхідність перевірки відповідності нарахованих відсотків із заявленими в договорі та визначення достовірності розрахунку заборгованості шляхом проведення фінансово-економічної експертизи всіх документів, які безпосередньо стосуються видачі та обслуговування кредиту.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_1 не лише просить визнати недійсним кредитний договір, але й оспорює поданий ПАТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості, у ОСОБА_1 наявний сумнів в правомірності нарахування тієї суми заборгованості, яка зазначена в позовній заяві, тому керуючись вимогами ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити по справі експертизу, її виконання доручити експерту тієї експертної установи, про яку зазначено у клопотанні.

Крім того, отримавши відповідний висновок експертизи кожна із сторін матиме можливість додатково обґрунтувати перед судом свою правову позицію.

Враховуючи те, що розгляд справи має бути проведено в розумний строк, експерту визначеної експертної установи необхідно врахувати дану обставину та провести експертизу в найкоротший строк і після проведення експертизи матеріали справи невідкладно направити на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 143, 144, 158, 168, 197, 202, 203, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» станом на 27 жовтня 2016 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи допущені Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року та додатковим угодам до нього?

4. Якими є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за кредитним договором №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та додаткових угод до нього?

5. Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в кредитному договорі №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року і додатках до нього?

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №03-2/7468-К від 02 жовтня 2007 року, та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 02 жовтня 2007 року по 27 жовтня 2016 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

Проведення експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової експертизи направити матеріали справи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський