overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/759/17

04 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08 вересня 2017 року о 9-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 158/2017 для приєднання до справи.

Суддя : ___________
Номер провадження 2-н/643/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 31 липня 2017 року та водовідведення з період з 01 травня 2012 року по 31 липня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 12719,44 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 травня 2012 року по 31 липня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 415/5135/17
Провадження № 2-н/415/153/17
УХВАЛА

31.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 606/192/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 606/192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 квітня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збвр" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене слід повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за аресою м. Дніпропетровськ, вул. Пабережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2400 грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок 0468, МФО 838012, згідно платіжних доручень № ВО1S1В17Z7 від 01 лютого 2017 року, № ВО1S1В17Z7 від 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за аресою м. Дніпропетровськ, вул. Пабережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2400 грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок 0468, МФО 838012, згідно платіжних доручень № ВО1S1В17Z7 від 01 лютого 2017 року, № ВО1S1В17Z7 від 01 лютого 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Справа №293/1285/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 січня 2018 року на 12:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від

19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» -

Кептє С.В. на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - Кептє С.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» сплачений ними судовий збір у розмірі

1 378 грн 00 коп. згідно платіжного доручення № 3807 від 12 квітня

2016 року на р/р № 0007, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - товариство з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, сума - 1 378 грн 00 коп.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 3807 від 12 квітня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А[1]

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Садовського Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛТД-ГРУП», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі СадовськогоДмитра Володимировича, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 7524080/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8434/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Справа №757/32525/17-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9381/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

20 липня 2017р. на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 26 червня 2017р. направлена позивачу та отримана ним 18 липня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с. 15), тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали судді представником позивача не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

11 серпня 2017р. представник позивача направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документи у підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача у Апеляційному суді міста Києва, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9096/2017 Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дерджавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсною державної реєстрації прав власності та транспортний засіб,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дерджавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсною державної реєстрації прав власності та транспортний засіб.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 428/9397/17
Провадження №2-н/428/1008/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа №295/9468/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 16:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/968/17
Провадження по справі № 2/514/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес СК", з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Прогрес СК", з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звільнення з роботи.

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі державного реєстратора Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі державного реєстратора Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надіслати до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв