overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1271/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялась (а.с. 45-46, 50) за адресою місця проживання (а.с. 40).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 131/2433/16-ц Провадження № 22-ц/772/2325/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Жорнище» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

І.М. Стадник
Справа № 234/8748/17
Провадження № 2/234/3860/17
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.07.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

Крім того, 28 липня 2017 року до Краматорського міського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.08.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови стосуються інтересів одних й тих самих сторін по справі, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, доцільно обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа 234/8748/17, провадження 2/234/3860/17), обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу (справа 234/11242/17, провадження 2/234/4313/17), для їх спільного розгляду, присвоївши справі номер 234/8748/17 (2/234/3860/17), відповідно до справи, яка надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/646/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/427/2017
Справа № 359/5985/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

03.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2365 гривень 04 копійок, за період з січня 2017 року по червень 2017 року включно, та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 14.08.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глібова б. 2 кв. 30.

Крім того, згідно довідки Державної фіскальної служби України, яка надійшла на адресу суду 18.08.2017, РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4137/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Кожихова Андрія Юрійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2017р. задоволено позов ОСОБА_5 у вищевказаній справі. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2017р. матеріали вищезазначеної справи були направлені до районного суду для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.07.2017р. виправлено описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.05.2017р.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 19.08.2017р.

На вищевказане рішення суду 26.05.2017р. представником Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» - Кожиховим А. Ю. та 29.05.2017р. (26.05.2017р. - поштою) ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційні скарги.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Кожихова Андрія Юрійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/734/5/17 Справа № 734/3927/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року.

25 липня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк заявником недоліки виправлено не було, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у звязку з не усуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 648/2591/15-ц
Провадження № 6/648/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 648/2591/15-ц від 18 серпня 2015 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 648/2591/15-ц від 18 серпня 2015 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області та призначити її розгляд на 01 вересня 2017 року об 11.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Провадження № 2/643/5304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення про відмову позивачу у працевлаштуванні на посаді детектива, зобов*язати відповідача укласти з позивачем трудовий договір ( контракт ) на підставі рішення конкурсної комісії № 1 від 02.06.2017 року. Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з приводу прийняття на публічну службу, тому позов має пред'являтися до розгляду в суд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.08.2017
Справа № 609/1050/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1050/17 від 22.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 11год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1633/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5525,08 грн., інфляційних втрат в сумі 343,25 грн., 3% річних в сумі 90,99 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5638/17
УХВАЛА

28.08.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою суду від 3 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою. Сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами №18 по вул..Астрономічна в м. Одесі кожній належить 1/2 частина. Позивачка посилається на наявність спору щодо порядку володіння і користування житловим будинком, надвірними спорудами, земельною ділянкою і відсутність домовленості щодо поділу будинку з господарськими спорудами.

Представник позивача вимоги в попередньому судовому засіданні підтримує.

Відповідачка до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщена курєрською поштою, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача надав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з питань: наявності технічної можливості і визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Астрономічна,18 в м. Одесі між співвласниками відповідно до ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 519 кв.м., на якій розташовано будинок і споруди.

Ухвалою від 20.03.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони, призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

28.08.2017 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з невиконанням клопотання про надання додаткових документів.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «17» жовтня 2017 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 357/7756/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Білоцерківської міської ради звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5