overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3320/17
Провадження №2/242/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 10 серпня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/344/666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9 070,53 грн. та 1 450,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 18 065,42 грн. та 1 450,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, , на р/р №2252, у Філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 336503, - 18 065 (вісімнадцять тисяч шістдесят пять) грн. 42 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківська, вул. Індустріальна, буд. № 34, на п/р №2252, у Філії Івано-Франківське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 336503 1 450 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-95/11
Провадження № 6/553/298/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №2/523/4405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/925/17
Провадження № 2/352/786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На даний час вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 лютого 2005 року, у шлюбі дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Слобідської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Гоцуляк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №469/649/17 23.08.2017
Провадження №22-ц/784/1984/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 06 вересня 2017 року на 14-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2827/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4354/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 207 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 06.06.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю учасників процесу, а його копію отримано представником ОСОБА_1 лише 06.06.2017р. що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2017р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1262 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 207 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Харківська місцева прокуратура № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Справа №732/1205/17
Провадження № 2/732/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 14 травня 2016 року, право на завершення приватизації та одержання витягу з Державного реєстру прав про право власності на земельну ділянку, площею 0,0900 га, яка знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Смекаліна, 11. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 серпня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог сст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний номер 725/3193/17
Номер провадження 2/725/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бокучава Арчіл про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бокучава Арчіл про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 199/1477/17
УХВАЛА

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів, ОСОБА_1, про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

У поданій до суду заяві представник відповідачів просить закрити провадження по даній справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2005 року у справі №2-265/2005 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму боргу у розмірі 117 108 грн.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 участі у справі №2-265/2005 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, не приймала.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять судового рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що заяву про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів, ОСОБА_1, про закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 211/1146/17
Провадження № 2/211/1153/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа №619/1559/17
провадження №2/619/992/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 березня 2013 року у виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 9, згідно свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ № 205078, виданого виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

08 серпня 2017 року позивач надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
28.08.2017 Справа № 380/1234/17
Провадження по справі № 2/380/429/17
Ухвала

про відкриття провадження

28.08.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 7 вересня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко