overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

29.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про розяснення рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2011 .

Відповідно до ст..4 ч.2. п.1 пп.4 ЗУ « Про судовий збір » де передбачено , що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовій збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. Однак при подачі заяви заявник не сплатив судовий збір .

Оскільки , заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 29.08.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-309/11
Провадження № 6/552/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

15.08.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки боржником ОСОБА_2 сплачено заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 229/3176/17
Провадження № 2-о/229/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження 18.10.2016 року ОСОБА_2 дочки в місті Єнакієве Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2017 р. о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8190/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7882/17
Провадження №22-ц/792/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Задвірного В.І.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Провадження № 2/127/5256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2017 року на 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8405/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1087/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Фідобанк" про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 05 вересня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

Шевчук Г.М.
Справа № 428/9229/17
Провадження №2/428/2344/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків визначених в ухвалі суду, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

досдідившиу відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів спільної часткової власності ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів права спільної часткової власності задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи .

22 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшов висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід вважати, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів спільної часткової власності відновити.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2017року на 11-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа пр. №2/756/4693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕС ДЖІ Україна", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ДІ ЕС ДЖІ Україна", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕС ДЖІ Україна", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 157/2741/17
Провадження №2/157/301/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач на розгляд справи не зявилася, подала до суду заяву, де просить справу розглянути без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нововолинському міському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нововолинського міського суду, який знаходиться на вул. Гагаріна, 34, в м. Нововолинськ та відповідачу ОСОБА_2, що проживає в м. Нововолинськ на вул. Володимирська, 19, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 676/3850/17
Номер провадження 2/676/2059/17
29 серпня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Роговської О.О..
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення з відповідачем строком на три місяці яке підтримав відповідач.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи обставини справи, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення три місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1410/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/5586/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі.

23 серпня 2017 року через суд першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення відповідачем, ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а апеляційна скарга подана ним безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року повернути апелянту.

Справу повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 635/4845/17
Провадження № 2/635/2873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить встановити факт, що правовстановлюючий документ договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 03 серпня 1955 року, нотаріально посвідчений 20 жовтня 1955 року нотаріусом Люботинської нотаріальної контори №3388 на імя ОСОБА_3 належить її батькові ОСОБА_4. Визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 33,20 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м. з відповідними надвірними прибудовами: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «З», тамбур літ. «з1», вбиральня літ.»Ж», колонка літ. «К», огорожа №1-№2 за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. 1 Травня 87/колишня адреса:1 Травня, 63-А в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя