overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/122/17
Провадження № 2/177/555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

28 серпня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністраціїх Дніпропетровської області, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 628/1886/17
Провадження № 2/628/972/17р.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська клопотання ОСОБА_2 по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Неріс Іванівни про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року по справі було відкрито провадження.

Крім того, з 03 січня 2017 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання.

У судовому засіданні 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за № 628/9/17, провадження № 2/628/273/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання, вказуючи на те, що ці справи випливають з одних правовідносин.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, є всі підстави для об'єднання цих справ та задоволення клопотання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу № 628/1886/17, провадження № 2/628/972/17р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та цивільну справу №628/9/17, провадження № 2/628/273/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №628/9/17, провадження № 2/628/273/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/737/17
Провадження № 2/554/1336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 577/3574/17
Провадження № 2/577/1366/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ПАТ КБ Приват Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 08:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2868/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Вознесенського МВ УДМС України в Миколаївській області, Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 вересня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4225/17
01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1658/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

31.08.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Карпенка О.Л., Черненко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 3 жовтня 2016 року, та керуючись ст.. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 3 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: О.Л. Карпенко

В.В. Черненко
Справа № 750/7317/17
Провадження № 2/750/1964/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 456/3873/16-ц
Провадження № 2/456/39/2017
УХВАЛА

судового засідання

01 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 16 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської с/ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 8.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 8.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/603/16-ц
Провадження № 2/550/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська СК «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. по справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2017 р. було задоволено клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 10.03.2017 р. про надання йому додаткових вихідних даних, які можуть бути отримані при проведенні додаткового огляду та шляхом проведення експерименту із залученням працівників поліції, які виїжджали на оформлення даного ДТП, та на час збирання додаткових даних та проведення експерименту провадження у справі було зупинено.

04.09.2017 р. суду надані додаткові данні, отриманні в ході проведення експерименту.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду на 10 год. 20.09.2017 р.

Головуючий
Справа № 629/2454/17
Номер провадження 2/629/1247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09. 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3087/17
номер провадження 22-ц/774/1924/К/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, заінтересована особа старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошапова Наталія Вячеславівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Провадження №2/522/9146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2017 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

06.09.2017
Справа № 676/2201/17
Номер провадження 2/676/1433/17
05 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Роговської О.О.
з участюпозивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач в суді заявив клопотання про надання додаткового строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю, просить суд врахувати, що позивачка та він в той час перебували за кордоном, він її там шукав, а тому не мав змоги за наданий судом час вжити заходів для примирення.
Заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо надання додатного строку на примирення і яка не заперечила факту перебування за кордоном після надання строку на примирення, враховуючи обставини справи, наявність на утриманні сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам додатний строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
клопотання відповідача задоволити.
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 401/ 726/17
Провадження №2/401/705/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

У період з лютого 2017 року по червень 2017 року включно припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року , ухваленого у справі № 401/3066/14-ц.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина