overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2098/17
Провадження №: 2-н/332/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
єдиний унікальний номер справи 623/323/17
номер провадження 2/531/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

30 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2017 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Провадження у справі було відкрите 16.03.2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Бессоновою Т.Д.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Карлівського районного суду та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадженнята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 718/1903/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.09.2017року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5310/16-ц
Провадження № 2/554/2510/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 27.10.2016 ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.84)

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку задовольнити заяву. Повернути сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду. Оскільки провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст.80, 197 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір» , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ним 21 червня 2016 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням ВО1S1B144R до УДКСУ у м.Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 752/3138/17
Провадження по справі № 2-о/752/151/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особинедієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2017 було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

07.08.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особинедієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2665/17 від 15.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 року об 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/5746/15-ц Провадження № 22-ц/795/759/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду у даній справі не зявились.

За доповіддю секретаря судового засідання, судова повістка ОСОБА_4 не вручена та повернута апеляційному суду з довідкою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», відомості про вручення судової повістки ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» відсутні.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд справи відкласти на 12:00 08 вересня 2017 року.

Про дату та час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 368/1096/17
У х в а л а

Іменем України

"30" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не надано документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 17717,47 грн. на рахунок:0324, код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, .

Заява ОСОБА_1 про відстрочення їй сплати судового збору з тих підстав, що з аналогічним позовом позивач зверталась до Оболонського районного суду м. Києва який повернув позовну заяву і ухвалою зобовязав Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути їй сплачений судовий збір, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 8 ЗУ « Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довела, що її майновий стан не дозволяє сплати судовий збір, так як не надала доказів на підтвердження вказаної обставини. Тому відмовити в задоволенні заяви. Позовну заяву слід залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.09.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір» суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 8.09.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.3 ч.1 ст.5 цього Закону передбачено, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. Однак аліменти стягнуто з відповідача на підставі судового наказу Токмцького районного суду Запорізької області від 30.06.2015. Позовні вимоги щодо зміни розміру вже стягнутих аліментів підлягають сплаті судового збору як за немайнову вимогу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8098/17
Провадження № 2-н/344/343/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення особи померлою,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2017 року 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати з заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 214/9338/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Дніпропетровської області на рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №15, розташованої в будинку №14 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалене в цивільній справі №2-781/08.

16.08.2017 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року, відповідно до якої провадження по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договорів купівлі-продажу квартир, було закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 04.10.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 494/597/17
Провадження № 2/494/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КЕ №014543 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 24.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 14252 (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят дві) грн..50 коп. та судові витрати у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 458/674/17 2/458/290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12.07.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

15.08.2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання відповідної заяви.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25.05.1991 року Мохнатською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці, ОСОБА_2, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому виді.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -