overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2773/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2773/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1553/17
Провадження № 2-о/723/2016/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_2.

23.08.2017 року з Чернівецької обласної психіатричної лікарні, на адресу Сторожинецького районного суду, надійшов акт №373 судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/1553/17 за 2017 рік - відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2832/17
Провадження № 2/653/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генічеська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генічеська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2017 року Провадження № 2-н/425/46/17

Справа № 425/1987/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених

ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 286/2437/17
У Х В А Л А

21.08.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та такою, що потребує опіки та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання вказала, що у пятиденний період з дня отримання ухвали виконати її не зможе, у звязку із тим, що лікар психіатр знаходиться у відпустці і виписку з амбулаторної карти може надати після виходу лікаря з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, за необхідне продовжити строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк наданий на виконання ухвали від 04 серпня 2017 року про усунення недоліків до 05.09.2017 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 758/5266/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 22 720,55 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києві Неганової Н.В. від 26.04.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд по справі розпочався .

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхва компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2017 р. о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 610/1972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Балаклійської РДА звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 26 625,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної соціальної допомоги, -

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 04 вересня 2017 року на 09 год. 20 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/3581/16-ц
Провадження № 2-во/265/66/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тулянкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року за № 265/3581/16-ц, було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 25 листопада 2015 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

01 серпня 2017 року до адреси суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій зазначав, що в тексті рішення суду допущена описка в написанні дати постанови Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії на імя ОСОБА_1, а саме зазначено «09 червня 2015 року» замість «09 червня 2016 року». Просив суд виправити зазначену помилку для виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не з"явились за невідомих суду причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на імя ОСОБА_1 дійсно була винесена завідуючою Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори саме 09 червня 2016 року.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду № 265/3581/16-ц від 26 жовтня 2016 року, зазначивши датою постанови за підписом завідуючої Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії на ім"я ОСОБА_1 - 09 червня 2016 року.

Одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду № 265/3581/16-ц від 26 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції: «09 червня 2016 року нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори зареєстрована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на імя ОСОБА_1М.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 591/4409/17
Провадження № 2-н/591/605/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 серпня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/3008/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, та по вказаним матеріалам справи 19.08.2017 р. здійснено перерозподіл, у звязку з неможливістю здійснення судочинства суддею Мельником Ю.П.

10.07.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, прийняти до провадження та відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 295/5581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року, 7 квітня 2017 року, 23 червня 2017 року та 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 174, 190, 228, 240).

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя
Справа №266/3159/17
Провадження № 2-о/266/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2017 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року, об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

Справа № 511/1654/17

Номер провадження: 2-н/511/99/17

"22" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук