overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1561/17
Провадження № 2/675/644/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, де позивач просить визнати за нею право власності на майновий пай, у звязку з втратою свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМІЗ №017201 на суму 2793 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою та призначення до судового розгляду, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів реєстрації обліку свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП «Маяк».

Крім того, позов не містить обґрунтування наявності підстав для пред'явлення позову до Мякотівської сільської ради саме в частині визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМІЗ №017201 на суму 2793 грн., а також шлях подальшої реорганізації (ліквідації) КСП «Маяк» із зазначенням правонаступників, у разі їх наявності.

Позивачем не обґрунтовано причин неотримання дубліката майнового сертифікату, докази щодо оскарження відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогогосподарського підприємства також не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані вище обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король
Справа № 310/4546/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.09.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі : Іршавському районному сектору ГУДМС України в Закарпатській області пропоную подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області про встановлення факту , що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 12 вересня 2017 року о 13 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/719/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

06.09.2017 м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження.

8 серпня 2017 року матеріали справи повернулися із КНДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи від 13 липня 2017 року № 8178/17-45 та передані судді-доповідачу 5 вересня 2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана, а матеріали справи повернуті до апеляційного суду, то провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року відновити і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/710/17 Номер провадження 22-ц/786/2430/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року, яким розірвано її шлюб з ОСОБА_3

У тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення їй процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв`язку із тим, що повний текст рішення нею був отриманий лише 10 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте повний текст рішення дійсно отримала 10 серпня 2017 року, що вбачається з відмітки на заяві про видачу копії рішення.

З огляду на те, що повний текст рішення апелянтом було отримано лише 10 серпня 2017 року, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання апелянта ОСОБА_2 про поновлення їй процесуального строку на оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 265/5833/17
Провадження №2/265/1593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 562/2560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/791/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано письмову заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, що є фактично новим позовом який позивач має право подати окремо до суду для розгляду.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Письмова заява про зміну підстав і предмету позову подана не до початку розгляду справи по суті, а під час розгляду справи по суті.

Підставою позову позивач вказувала, що відповідач ОСОБА_2 незаконно встановила на земельній ділянці яка перебуває в її користуванні паркан чим порушила її права користувача, що передбачені ст.ст. 95, 96 ЗК України. Предмет позову вказала, що на підставі ст.152 ч.2 п.б ЗК України просить суд усунення їй перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та перенести паркан.

В письмовій заяві позивач просила залучити співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і вказала, що відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали незаконно в дарунок від ОСОБА_2 частину земельної ділянки яка перебуває в її користуванні. Предмет позову вказала, що на підставі ст. 215 ч.1 ЦК України просить суд про усунення їй перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, зобовязання ОСОБА_3 і ОСОБА_4А звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та перенести паркан.

Тому в задоволенні письмової заяви відмовити.

Керуючись ст. 31 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні письмової заяви відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 2-704/2010
Провадження № 2-704/2010
У Х В А Л А

іменем України

31.08.10

31.08.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Чорненко Л.І.,

при секретарі Тарасової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається вказана справа. Позивач, будучи повідомленими про час слухання справи на 08.07.2010 року, на 22.07.2010 року - в судові засідання не з*явився, причини неявки суду не надав.

Згідно ст.. 207 ч. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржувала, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Любов Іванівна Чорненко

28.08.2017
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицько-Бориславського об'єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицько-Бориславського об'єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/6220/16-ц (провадження № 2/442/274/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/376/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/317/954/2017
Справа № 317/2121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.08.2017 року залишена без руху, позивачу надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Дружиною позивача дана ухвала отримана 25.08.2017 р.

На виконання даної ухвали на адресу суду надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності залишено без руху. Позивачу слід було уточнити позовні вимоги, оскільки у прохальній частині він не зазначив яке майно слід поділити та яким чином (у яких долях) слід здійснити такий поділ.

Крім того, позивачу слід було доплатити судовий збір у сумі 640,00 грн.

Наразі позивачем сплачено судовий збір у вказаному розмірі та надано оригінал документа, що підтверджує факт його сплати.

Інший недолік позову позивачем не усунуто, жодних дій, спрямованих на його усунення, не здійснено.

При вищевикладених обставинах, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2н/200/223/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 26 168 грн. 91 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук