overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1158/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/5351/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 185/5669/17
Провадження № 2/185/3216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8696/17
Провадження № 2/638/3688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року позов залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачне усунув недоліки заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, не додав копії позовної заяви з додатками для відповідача, оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 628/1947/17
Провадження № 2/628/992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

04.08.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.08.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.09.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 263/9860/17
Провадження №2/263/2274/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2017 на 15-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 747/517/17
Провадження № 2/747/264/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання повнолітньої недієздатної дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3. Який є інвалідом, але докази на підтвердження даної обставини у заяві не заначено та до заяви не додано, зокрема копії свідоцтва про народження.

Крім того, позивач просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої дієздатної дитини, в то й час як посилається на положення статей 80, 88 СК України, які передбачають право подружжя на утримання один одного. Також вимога позивача про встановлення часу перебування відповідача з сином в режимному порядку виходить за межі сімейного законодавства і не може бути розглянута судом.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання повнолітньої недієздатної дитини залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа 237/3436/17
Номер провадження 2-о/237/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.09.17 року о 13:55 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 21.08.2017
Справа №672/1053/17
Провадження №2-н/672/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви)

21 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини.

Після отримання судом вказаної заяви, відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, було спрямовано запит до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області з питань отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

З отриманої 16.08.2017 р. судом відповіді вбачається, що ОСОБА_2 у м. Городок, Хмельницької області не зареєстрований.

П.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що : У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв"язку із вищевказаним суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а отже слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

Керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4651/10
№2-во/639/53/17
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за реєстровим номером № 199.

18 липня 2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано по батькові відповідача як «…Володимирович….», замість «…Вадимович….».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю заявника та інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 29 жовтня 2010 року вбачається, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано по батькові відповідача як «…Володимирович….», замість «…Вадимович….».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у вступній та резолютивній частинах рішення вказано по батькові відповідача як «…Вадимович ….», замість «…Володимирович ….».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 766/6577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський державний університет, Миколаївський національний університет про встановлення факту навчання на денній формі навчання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт навчання ОСОБА_1 у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської денної форми навчання з 22 серпня 1975 року по 1977 рік; встановити факт на денній формі навчання ОСОБА_1 у Миколаївському державному педагогічному інституті імені ОСОБА_2 з 01.09.1977 року по 30.06.1980 року.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський державний університет, Миколаївський національний університет про встановлення факту навчання на денній формі навчаннявважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 369/8144/17
Провадження № 2/369/3411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна

Розгляд справи призначити на 09:45 год.21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 301/1737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4937/17 провадження № 2/361/2756/17
У Х В А Л А

«21» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області й ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

За змістом статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи, необхідно витребувати інформацію/документи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 11):

належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2016 року, а при відсутності спадкової справи надати відповідну довідку.

Витребувану інформацію направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область,

місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у звязку з із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду відповідно до статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин