РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6600/17

Провадження № 2/643/3994/17

21.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція Шевченківського району м.Харкова про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, оскільки накладений арешт перешкоджає їй прийняти спадщину після померлої доньки.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2010 року у справі за позовом ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності позовні вимоги задоволено й з відповідача на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 85,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 04.11.2010 року № 21232962 накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Дилбарян А.А. виконавче провадження № 21232962 з виконання наказу № 10/97-09 від 01.02.2010 року 29.06.2011 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 на користь держави суми боргу 236,00 гривень 27.06.2012 року виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві.

Згідно відповіді начальника Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області рахунок № 0002 для зарахування до бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказаний в рішення Господарського суду Харківської області № 10/97-09 від 20.01.2010 року було закрито 06.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду виконано, виконавче провадження закрито, а арешт, накладений на частину квартири, належної на праві власності ОСОБА_1, порушує права позивача на прийняття спадщини. За таких обставин, суд задовольняє позов та звільняє частину квартири АДРЕСА_1 з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шкарлевич О.М. від 04.11.2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 11.03.2005 року № 10598058 про арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.