overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8042/17

28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8042/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 25.10.2017 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 496/2755/17
Провадження № 2/496/1602/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-сз/522/83/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву Голови правління ОК «КНІЖНИЙ» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, ВЕР, вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала заява Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, ВЕР, вивезення побутових відходів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 09 серпня 2017 року заяву Обслуговуючого кооперативу «КНІЖНИЙ» було повернуто стягувачу для подання за підсудністю по вказаній цивільній справі, на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

22.08.2017 року до суду надійшла заява Голови правління ОК «КНІЖНИЙ» про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 26.07.2017 року № 670 у сумі 800.00 грн (вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Обслуговуючого кооперативу «КНІЖНИЙ» (адреса: АДРЕСА_1 р/р 1, МФО 328168, ), судовий збір у розмірі 800,00 грн., який було сплачено на рахунок р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням від 26.07.2017 року № 670.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 496/1849/17
Провадження № 2/496/1268/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод при користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

02.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки, в якому просила витребувати інформацію з Укрпошта (головний поштамп), за якою саме адресою в с. Дачне отримує кореспонденцію ОСОБА_5, який фактично мешкає за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Центральна, 43/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (поштове відділення за адресою: 67624, с. Дачне, вул. Центральна, 37).

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, але від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідачка на клопотанні наполягали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію з Укрпошта (головний поштамп), за якою саме адресою в с. Дачне отримує кореспонденцію ОСОБА_5, який фактично мешкає за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, вул. Центральна, 43/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (поштове відділення за адресою: 67624, с. Дачне, вул. Центральна, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
справа 562/1994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Чорного І.А.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1994/17, виданого 20 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 6064 грн., 00 коп., індекс інфляції в сумі 544 грн. 62 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 133 грн. 29 коп. за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року.

Стверджує, що сума заборгованості, яка включена в розмір боржника є безпідставною, не доведеною КП «Здолбунівкомуненергія», нарахованою на власний розсуд та непідтвердженою належним чином заявником. У звязку з цим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ. В судове засідання боржник не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ. Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №562/1994/17, виданий 20 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 6064 грн., 00 коп., індекс інфляції в сумі 544 грн. 62 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 133 грн. 29 коп. за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року та на користь держави судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. Роз'яснити Комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 755/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

25 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до Дніпровського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, як незаконну.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, яка оскарженню не підлягає, суд вбачає визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький»

про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1068/17
Провадження №2-о/319/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31.08.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 585/3221/17
Номер провадження 2-о/585/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 10-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2017 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Роменської міської ради.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованих осіб, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 544/773/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до судового розгляду на „03 жовтня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 472/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сектор з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, площею 5,91 га розташованої на території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 12 грудня 2001 року Миколаївською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №453 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський