Провадження 2/522/1059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та виселення, та про визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПІК», ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ «Вікторія», ДП МОУ «Південьвійськбуд», ТОВ «Інвест Таун», про :

-витребування квартири № 37, що розташована у будинку № 28 по вул. Старорізничній (вул. Куйбишева) в м. Одесі з чужого незаконного володіння ОСОБА_3;

-скасування виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Куйбишева) в м. Одесі від 19.04.2010 р.;

-визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 (вул. Куйбишева) в м. Одесі;

-виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 (вул. Куйбишева) в м. Одесі та вселення до цієї квартири позивача;

-та про визнання недійсними інвестиційного договору № 00037 від 10.01.2006 р. та змін до нього від 20.08.2009 р. недійсними.

07.09.2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України (збільшення позовних вимог), згідно якої просить: прийняти збільшену позовну заяву і визнати дії ПАТ «ПІК» щодо передачі права власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3 незаконними; стягнутим моральну шкоду з ПАТ «ПІК» на користь ОСОБА_4 у розмірі суму 273 149,94 грн..

Крім того, 07.09.2017 року ОСОБА_4 подала адресоване суду клопотання про витребування доказів, згідно якого вимагає витребувати від ПІБ м.Одеси вул. Пушкінська, 36, відомості чи були виконані розрахунки по договору №69 від 11.01.2006 року між ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_3, а саме: чи перераховувалися кошти на р/р 5184 у відділення ПІБ в м.Южний.

Разом з тим, подані ОСОБА_4 заява про в порядку ст. 31 ЦПК України (збільшення позовних вимог) від 07.09.2017 року та клопотання про витребування доказів від 07.09.2017 року не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві ОСОБА_4 в порядку ст. 31 ЦПК України (збільшення позовних вимог) від 07.09.2017 року не зазначені позовні вимоги, які були подані нею раніше, а тому не зрозуміло чи вона просить розглядати тільки позовні вимоги, викладені в заяві від 07.09.2017 року, або розглядати подані нею раніше позовні вимоги разом з вимогами, викладеними в заяві від 07.09.2017 року.

Також, клопотання позивача про витребування доказів від 07.09.2017 року є незрозумілим для суду, оскільки в ньому заявник просить витребувати відомості з ПІБ м.Одеси вул. Пушкінська, 36, але не зазначає повну назву цієї організації (установи, підприємства).

Таким чином, ОСОБА_4 у заяві в порядку ст. 31 ЦПК України (збільшення позовних вимог) необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та у клопотанні про витребування доказів від 07.09.2017 року зазначити повну назву організації (установи, підприємства) з якої вона просить витребувати відомості чи були виконані розрахунки по договору №69 від 11.01.2006 року між ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_3, а саме: чи перераховувалися кошти на р/р 5184 у відділення ПІБ в м.Южний.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 31 ЦПК України ( збільшення позовних вимог) від 07.09.2017 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з дня проголошення ухвали.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів від 07.09.2017 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

07.09.2017