overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5382/17
Справа № 205/5382/17/2/205/2854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення , .

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 серпня 2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 18 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 745/474/17
Провадження № 2/745/218/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 23.01.2009 року ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2 (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 11 - копія свідоцтва про народження позивачки).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 23), після смерті 23.01.2009 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З довідки Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав один в будинку за адресою с. Рудня, вул. Довженка, 50, Сосницького району, Чернігівської області. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 23.01.2009 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Провадження № 2/522/8781/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

22.08.2017
"18" серпня 2017 р. Справа № 363/3099/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про розстрочку виконання зобовязань та стягнення грошових коштів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3099/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про розстрочку виконання зобовязань та стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 357/4141/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3960/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 38 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Я.С. Мельник
Провадження №4-с/760/160/17
Справа № 760/9806/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука О.Г.

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука О.Г.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 14 вересня 2017 року на 11:30.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 636/2805/17
Провадження № 2/636/1620/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 рік м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської ремонтно - будівельної дільниці про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської ремонтно - будівельної дільниці про зняття арешту, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно будинок №25 по вулиці Кононенко в м. Чугуєві.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Крім того, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; зокрема щодо підтвердження права власності на майно, підстави накладання арешту, характеристика описаного майна, його вартість і відмітні ознаки.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської ремонтно - будівельної дільниці про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/161/3826/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.09.2017 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 309/1094/14
Провадження № 6/309/73/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

про

видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що виконавчий лист по справі №309/1094/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений під час його пересилання поштою, а тому не був вчасно предявлений позивачем до виконання.

Представник заявника, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Причини їхньої неявки суду не відомі. Про дату розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

На підставі ст. 370 ч. 2, ст.371 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 309/1094/14-ц, провадження №2/309/792/14 та заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хустського районного суду від 14.06.2014 року по цивільній справі №309/1094/14-ц, провадження №2/309/792/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3894/17
Провадження № 2/362/2206/17
У х в а л а

"17" серпня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.10.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа№ 505/5272/15-ц
Провадження № 2/505/595/2017
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

28.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 19 жовтня 2006 року та ОСОБА_5, померлого 04 квітня 2011 року..

Представник Косівської сільської ради Подільського району Одеської області та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились без пояснення цьому причин, тому вказане клопотання розглянуто у їх відсутність.

Вислухавши сторону позивача з приводу заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження судом належних доказів з предмету спору та зважаючи на неможливість їх отримання позивачем самостійно, суд вважає за необхідне витребувати ці докази.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.135, ст. 137, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ №327/07, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 19 жовтня 2006 року та №355/2011 заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 04 квітня 2011 року.

Витребуванні документи мають бути наданні суду у місячний термін або письмово повідомлено про причини не можливості виконання цього.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії. Апеляційне оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

С у д д я
Справа № 237/2854/17
У Х В А Л А

22.08.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на спадкове право , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на спадкове право .

Ухвалою суду від 18.07.2017 року об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 та справу за позовом ОСОБА_3.

У судове засідання з'явились представники позивачів.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоукраїнська сільська рада про визнання права власності на спадкове право призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.17 року о 13:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.08.2017
Справа № 727/2402/16-ц
Провадження № 2/727/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №№ 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заподіяної шкоди

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та стягнення заподіяної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 завулок Черемшиновий, 44 2640 грн. завданих збитків та 551.20 грн. судового збору, документально підтвердженого згідно квитанції № 5 від 06.04. 2016р.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.