УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28 квітня 2017 року (а.с. 126), до початку розгляду справи по суті подав заяви про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що суддя Єрмічова В.В. брала участь у розгляді цивільної справи № 125/1380/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій постановлено ухвалу про самовідвід судді (а.с. 123, 125, 131, 135).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 18 серпня 2017 року (а.с. 143), однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення відводу судді не заперечує та просить провести розгляд заяви про відвід у його відсутності (а.с. 145).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання.

Вивчивши заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 про відвід судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді справи, враховуючи заяви відповідача ОСОБА_3, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що заяви про відвід є мотивованими, оскільки обставини, якими їх обгрунтовано та, які були підставою постановлення ухвали про самовідвід судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 125/1380/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на день розгляду цієї справи залишаються незмінними, тому заяви про відвід слід задовольнити.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангладорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до Указу Президента України "Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів" № 614/2001 від 20.08.2001, який втратив чинність на підставі Указу Президента України щодо питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів № 591/2011 від 1 червня 2011 року, кількісний склад суддів Барського районного суду Вінницької області складає пять суддів. Згідно наказу ДСА України від 8 серпня 2017 року № 843 "Про визначення кількості суддів у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міста Києва", який набирає чинності з 1 вересня 2017 року, кількісний склад суддів Барського районного суду Вінницької області залишено незмінним.

Відповідно до постанов Верховної Ради України № 313-VІІ від 23 травня 2013 року та № 5157 від 21 вересня 2016 року суддів Барського районного суду Вінницької області Хлопецького О.С., Переверзєва С.В. звільнено з посади судді.

23 серпня 2017 року закінчується строк повноважень судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., призначену на посаду судді вперше на підставі Указу Президента України № 484/2012 від 23 серпня 2012 року, тому, з урахуванням вимог, передбачених п. 2.3.3 Положення про атоматизовану систему документообігу, затверджено рішенням Ради суддів України N 30 від 26 листопада 2010 року, на вказаного суддю з 23 червня 2017 року судові справи не розподіляються.

Станом на 18 серпня 2017 року правосуддя в Барському районному суді Вінницької області здійснюється суддями Єрмічовою В.В. та Хитруком В.М.

24 травня 2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області задоволено відвід судді Хитрука В.М. від участі у розгляді даної справи (а.с. 108).

За підстав, зазначених вище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя