overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2255/17
Провадження № 2/0158/773/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 20 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 жовтня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/3254/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду 28.08.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів по справі, однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтями 15,16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів судом, до яких зокрема віднесено визнання права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти зміст вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З поданої заяви вбачається, що позивачем порушено питання про визнання за ним права власності на земельні ділянки, не зазначено вартості спірних обєктів нерухомого майна та співмірності їх вартості сумі позики; у позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про не бажання та не виконання відповідачем зобовязань.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 474/192/17
Номер провадження 2/474/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Фасій В.В

при секретарі Багрін Н.А.

з участю: прокурорів Кейс С.В., Кучеренко М. О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

без участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29293,01 грн.,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29293,01 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Врадіївської селищної ради (р/р 0132 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області одержувач Врадіїв.УК /Врадіївка/ 24060300 код 38029445 МФО 826013) збитки в сумі 29279 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 64 коп., завдані безоплатним користуванням земельною ділянкою площею 301,2м? , розташованою по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340 банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) судові витрати, - судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 755/9675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення доказів по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 01.09.2017 року представником скаржника було заявлено клопотання про витребовування інформації у Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про залишок коштів у касах та банкоматах.

Особа, дії якої оскаржуються, та боржник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона скаржника посилається на те, що вказана (витребувана) інформація має пряме і безпосереднє відношення до предмету спору (оскарження дій державного виконавця). Зазначену інформацію сторона скаржника самостійно отримати з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не може, така інформація може бути надана лише на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» довідку про залишок коштів у касах і банкоматах у відділеннях за адресами:

1.52070, село Новоолександрівка, вулиця Паркова, 4;

2.49042, місто Дніпро, вулиця Аеропорт, 42;

3.49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 104;

4.49050, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 74;

5.49010, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 72;

6.49010, місто Дніпро, вулиця Лазаряна, 2;

7.49005, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, 11;

8.49017, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, 27;

9.49000, місто Дніпро, масив Тополя, 2, 28/6;

10.49040, місто Дніпро, вулиця Панікахи, 59;

11.49041, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 63;

12.49040, місто Дніпро, вулиця Панікахи, 15;

13.49041, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 60;

14.49040, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 42;

15.49000, місто Дніпро, бульвар Слави, 28;

16.49100, місто Дніпро, проспект Героїв, 19;

17.49000, місто Дніпро, бульвар Слави, 7;

18.49106, місто Дніпро, проспект Героїв, 37;

19.49100, місто Дніпро, проспект Героїв, 3;

20.49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 78/4;

21.49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

22.49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32;

23.49005, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 7;

24.49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 19;

25.49027, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, 14.

Суддя:
Справа № 296/6971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 10:00 "13" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 301/1636/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"04" вересня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 05 вересня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 344 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1653/17
Провадження № 6/306/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.04.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Свалявським районним судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та стягнення заборгованості.

02 червня 2017 Свалявський районний суд видав виконавчий лист.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надіслав заяву, в якій просив виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно зазначено ІПН відповідача, замість «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце суовго разгляду в судове засідання не з'явились.

За викладених обставин суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та виправити описку.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду Свалявським районним судом від 06 квітня 2017 року про стягнення заборгованості у цій справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено ІПН відповідача, замість вірно «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Тому зазначений запис в рішенні суду є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області (справа №306/262/17), а саме, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі № 306/262/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН відповідача ОСОБА_3 вірно «НОМЕР_1» замість помилкового «НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду О. А. Тхір
Справа № 137/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про поновлення на роботі і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 25.09.2017 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2854/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1191/17
Номер провадження: 22-ц/792/1192/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2017 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали даної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 13 вересня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Провадження №2-о/523/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
07.09.2017 Справа №639/4866/17
Провадження № 2/639/2072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з моменту подачі до суду позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 вересня 2017р.. на 09.15 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/421/17
Провадження № 2-з/220/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши клопотання представника ПП «Рондо» про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей, третя особа: ПП «Рондо» про визнання права власності на майно та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

06.09.2017 року представником ПП «Рондо» до суду подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, яке належить СФГ «Прометей», а саме автозаправочну станцію «Янісоль», яка розташована за адресою:Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, буд.6.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву, направлену до суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд повертає заяву про забезпечення позову за ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Рондо» про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей, третя особа: ПП «Рондо» про визнання права власності на майно та скасування арешту повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина