overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2421/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про витребування доказів та зупинення провадження на час проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про витребування доказів та зупинення провадження на час проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4007/17
Провадження № 2-н/591/501/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 640/8941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 386/845/17
Провадження № 2/386/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 08 годин 20 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 2311/1759/12
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені сторони: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені сторони: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні. Сторони та інші заінтересовані особи повідомляються про час і місця проведення такого засідання, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання. Результатом розгляду цього питання є ухвала суду, що може бути об'єктом апеляційного оскарження..

Керуючись ст 378 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені сторони: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 06 вересня 2017 року о 13-30 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/8035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконним самочинного будівництва та зобовязання усунути перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконним самочинного будівництва та зобовязання усунути перешкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 685/1164/17
Провадження № 6/685/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

за участі секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що 20.10.2015 року Теофіпольським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 32072 грн. 54 коп. та видано виконавчий лист, який банк направив для виконання до ДВС, однак жодних відомостей про здійснення виконавчих дій банком не отримано. Виконавче провадження завершено винесенням 30.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист до банку не надходив. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження ДВС у банку відсутні. Оскільки виконавчий лист втрачено, то виникла необхідність видачі дублікату виконавчого листа. Про втрату виконавчого листа банк дізнався після 12.07.2017 року, тому вважає що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною. Жодних доказів на підтвердження своїх вимог - коли стягувач звернувся із заявою про відкриття провадження, коли виконавче провадження відкрито, коли воно закрито і на підставі чого, коли повернено виконавчий лист без виконання - стягувач суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд розяснює ПАТ КБ «ПриватБанк» право надати докази , якими він обгрунтовує свої вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 10, 33 ЦПК України, райсуд

ухвалив:

розяснити заявнику його право в порядку ч.4 ст 10 ЦПК України надати докази , яким позивач обгрунтовує свої вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Розгляд справи відкласти на 14 год 30 хв 7 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/187/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

В С Т А Н О В И В :

На 10 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

В судові засідання представник відповідача повторно не зявився, в запереченні проти позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі просив розглянути справу без його участі, щодо позову про стягнення заборгованості по орендній платі, пені заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача в суд не надіслано, про час і місце судового розгляду відповідач оповіщений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

29 серпня 2017 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

31.08.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги на дії державного виконання без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Вказані положення ст. 207 ЦПК України можуть бути застосовані, в тому числі і щодо скарги на дії державного виконавця .

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Ключове рішення» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа. 28.08.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі та надав довіреність, строк дії якої закінчився 17.08.2017 р., а тому надану заяву до уваги суд не бере. Позивач ТОВ «Ключове рішення» 28.08.2017 року надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст. ст.209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Позовну заяву ТОВ «Ключове рішення» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 379/1209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16.05.2017 року скасовано та передано на новий розгляд дану заяву до суду першої інстанції.

21.08.2017 року до суду надійшла дана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 379/1209/14-ц (6/379/18/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони його правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/5032/17
Провадження №2/202/2365/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 02 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 460/3429/17
Провадження №2-н/460/110/17
УХВАЛА

22.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в її користь 501 грн. 48 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва