ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів:Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_11, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. (далі - Уповноважена особа) звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач має право в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, виселивши відповідачів зі спірного житлового приміщення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року в сумі 135939,76 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 березня 2014 року складало 1450762,71 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,40 м2 , житловою площею 32,80 м2 , яка передана ОСОБА_7 в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки визнано таким, що не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України звернувся представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року з підстави пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 39 Закону України «Про іпотеку» у поєднанні з частиною шостою статті 38 цього закону.

На підтвердження наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня та 3 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та представника відповідачів, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під час розгляду справи суди установили таке.

19 лютого 2008 року між ОСОБА_8 та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_8 отримала кредит у сумі 128040,00 доларів США зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 13% річних строком до 16 лютого 2018 року.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,40 м2 , житловою площею - 32,80 м2 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 130089,32 доларів США, що станом на 14 лютого 2011 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1140837,10 грн.

Вказане рішення не виконано, заборгованість не погашено.

Станом на 27 березня 2014 року, відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року становила 135939,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 1450762,71 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», оскільки банк не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, відстрочив виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

При цьому, враховуючи баланс інтересів сторін, зазначив про визначення ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Разом з тим у наданих заявником для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня (справа № 607/20495/13ц) та 3 серпня 2016 року суд касаційної інстанції зазначив, що при задоволенні вимог кредитора на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах суди мають вказувати початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні. Крім того, суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про незастосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, з наведених прикладів не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення протилежних судових рішень за однакових фактичних обставин справи.

Постановляючи ухвалу від 6 липня 2016 року (справа № 2/1170/12), суд касаційної інстанції розглядав спір за позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання покупцеві права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі та, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив про порушення процесуальних прав учасників судового засідання.

За таких обставин підстави вважати що суди неоднаково застосували одні й ті самі норми матеріального права, що спричинило за собою ухвалення різних за змістом судових рішень, відсутні.

Виходячи зі змісту судових рішень та позовних вимог, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що обставини, які стали підставою для перегляду справи у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами саме статті 39 Закону України «Про іпотеку» або невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначеної норми матеріального права не підтвердились, а тому відповідно до частини першої статті 3605 ЦПК України у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої статті 3603 , частиною першою 3605 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_7, поданій представником ОСОБА_11, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк