overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4161/17
Провадження № 2/216/2169/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 29 вересня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22.05.2017 року, апеляційну скаргу було подано 08.06.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 02.06.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/52890/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8969/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 569/9944/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків, а саме долучити копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06 вересня 2017 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, копії доданих до позовної заяви документів не долучила, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель»

про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача,

встановив:

13 червня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, проте недоліки заяви усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/522/249/17
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 20.10.2017 року об 13.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

24.07.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7373/17

Провадження № 2-о/243/705/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про становлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про становлення факту родинних відносин.

01.09.2017 року на підставі ухвали судді від 17.08.2017 року заявником було усунуто недоліки заяви.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про становлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

10.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
30.08.2017 227/1160/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоушинської районної державної адміністрації у Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 227/1160/17. В аргументування заяви зазначив, що 26 червня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4, також був стягнутий з відповідача судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь держави. При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн. та просила в своїх вимогах стягнути з ОСОБА_3 на її користь всі понесені судові витрати, але суд в резолютивній частині рішення це питання не вирішив.

30 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення по справі № 227/1160/17 без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявупредставника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 227/1160/17 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про винесення додаткового рішення по справі № 227/1160/17 без розгляду задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоушинської районної державної адміністрації у Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Кошля

30.08.2017
Справа № 390/1339/17
Провадження № 2-о/390/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великосеверінівська сільська рада Кіровоградського району та області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та надали пояснення по обставинах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявниця є онукою померлої ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Великосеверинівської сільської ради в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після її смерті спадщину за заповітом прийняли її дочка ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину вони не отримували.

Для оформлення спадщини, заявниці необхідно встановити факт родинних відносин з померлою, т.я. не просліджуються родинні зв"язки з померлою. В свідоцтві про народження батька заявниці - ОСОБА_5, його померла мати зазначена як ОСОБА_6

Той факт, що заявниця є онукою померлої ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження її батька ОСОБА_5, де прізвище та по-батькові баби ідентичні із прізвищем та по-батькові зазначеними в свідоцтві про смерть, копією заповіту, а також поясненнями заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/522/8393/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Істок» до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Істок» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує сплату судового збору, а саме: оригінал квитанції.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Істок» до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9051/17 2/335/1686/2017
про відкриття провадження у справі
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 27.09.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 30 хвилин 27.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 716/1274/17
Ухвала

Іменем України

05.09.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром від 21.05.2008 року в сумі 38329,76 грн.

22.08.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 29.08.2017 року.

30.08.2017 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/467/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши аяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3