overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2934/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2934/17 провадження 2/337/1359/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2934/17 провадження 2/337/1359/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 26 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4136/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1136/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 вересня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/8772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Деснянського районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та накладено арешт на належні ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинок, що розміщений на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на будинок скасовано та в цій частині в задоволенні клопотання відмовлено, в частині накладення арешту на земельну ділянку залишено без змін.

20 квітня 2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накладений арешт на належні ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинок, що розміщений на зазначеній земельній ділянці.

21.06.2016 року між сторонами у справі визнано мирову угоду та у зв'язку з цим провадження в справі закрите.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрито в зв'язку з визнанням мирової угоди, ухвала набрала законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала.

Крім того, збереження заходів забезпечення позову призведе до порушення права Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 754/8772/15 - ц, знявши арешт з земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/3270/17
Провадження № 2/0182/2722/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання призначено на 16.10.2017 року о 09.40 год.

Як зясовано судом, у вищевказаній ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка у даті призначеного судового засідання та вказана дата «16.10.2017 року» замість вірної «23.10.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року описку, зазначивши в ухвалі дату призначеного судового засідання «23.10.2017 року», замість «16.10.2017 року», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року, зазначивши в ухвалі дату призначеного судового засідання «23.10.2017 року», замість «16.10.2017 року», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Стінянська сільська рада, Томашпільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. на розгляді перебувала дана цивільна справа.

При повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями дану справу розприділено судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/509/17, номер провадження 2/146/285/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Стінянська сільська рада, Томашпільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 12.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2353/17
Провадження № 2-н/210/356/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду 06.06.2017 року з вищезгаданою заявою, в якій просить стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надану послугу з централізованого опалення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Уповноважена особа позивача отримала копію ухвали 05.07.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 11.07.2017 року.

З урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі, поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року при постановленні ухвал про відкриття провадження у справі, поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення судового збору Апеляційним судом Житомирської області була допущена описка щодо імені відповідача, в даних ухвалах зазначено «Петро» замість «Дмитро».

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі, поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення судового збору зазначивши імя ОСОБА_3 «Дмитро» замість «Петро».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1777 грн., щомісячно з щомісячною індексацією та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1426 грн. щомісячно з щомісячною індексацією до досягнення ними повноліття.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивача ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення у пресі, газети "Урядовий кур'єр"

Враховуючи, що з заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 04.10.2017 року.

Головуючий:
Справа № 500/4694/17
Провадження № 2/500/2868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «20 » листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20 » листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження №2/523/2155/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.

Представник позивача погодився на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2834/17
провадження у справі № 2/0285/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 03 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська