overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1108/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 11.09.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа № 473/2526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 05 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 05 вересня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3232 грн. 23 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-42/2008
Провадження № 8/542/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року представник Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви;

- не обґрунтовано, в чому саме полягають нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 708/857/17
Номер провадження № 2-н/708/27/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 676/3827/17
Номер провадження 2/676/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 24 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 вересня 2017 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 22 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4559/17
Провадження № 2-сз/520/97/17
УХВАЛА

01.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача Державної екологічної інспекції в Одеській області про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на повернення позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року повернуто позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу.

При зверненні до суду представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу слід задовольнити та повернути Державній екологічній інспекції в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державної екологічної інспекції в Одеській області про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Державній екологічній інспекції в Одеській області (р/р 1168 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 380172), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням за № 59 від 09 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 372/2350/17
Провадження № 2-1352/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 жовтня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/545/17
Провадження №2/390/356/17
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано документу підтверджуючого сплату судового збору, тобто зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів.

До цього часу позивач за зустрічним позовом недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконав, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 713/700/17
Провадження №2/713/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1»яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1»яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 372/2591/17
Провадження № 2-о-105/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Телякінська сільська рада Узденського району Мінської області, Нотаріальна контора № 2 Ленінського району м. Мінськ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявникомне повністю зазначено адресу зацікавленої особи Телякінської сільської ради Узденського району Мінської області.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обов'язковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Телякінська сільська рада Узденського району Мінської області, Нотаріальна контора № 2 Ленінського району м. Мінськ, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4813/17
Провадження № 2/415/1765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» із позовною заявою до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 562/2924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К. Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року, призначити до розгляду на 10:45 год. 20 вересня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

________________________________________________________________________________________

Справа №714/366/17 Провадження № 22-ц/794/1039/17 Головуючий у 1-й інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія: 49 Доповідач Литвинюк І.М.