overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року о 11-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

11 травня 2017 року по даній справі прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1. При виготовленні тексту рішення, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на обєкт самовільного будівництва житловий будинок № 22 «А» по вулиці Набережній в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області.» тоді як вірним є «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 22 «А» по вулиці Набережній в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області.».

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року по справі № 532/675/17 (провадження № 2/532/342/2017) за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, де в резолютивній частині рішення вірним вважати «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 22 «А» по вулиці Набережній в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1597/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

04.09.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «27»вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
233 Справа № 233/3839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 22 вересня 1979 року у Палаці одруження м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 2955, між ним та відповідачкою.

04 вересня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7820/17
Справа № 2/243/3809/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 22 вересня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа № 361/5105/15-ц
провадження № 6/361/202/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 14 год. 40 хв. 22 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

Справа №348/1466/16-ц

04 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

з уч.позивача: ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки по вул. Соборній, 29 в м.Надвірна Івано-Франківської області.

В судовому засіданні 19.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про зміну підстав позовних вимог, із змісту якої вбачається, що позивач фактично бажає частково змінити підставу та обсяг позовних вимог, що передбачено ст.31 ЦПК України, як законне право позивача. Копія даної заяви вручена стороні відповідача того ж дня.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечує проти прийняття даної зави до розгляну із первинним позовом як таку, що подана з порушенням вимог ЦПК України.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про можливість прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позовних вимог, а заперечення представника відповідача з цього приводу не переконують суд у протилежному.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналіз зміненої позовної заяви свідчить про те, що матеріально-правова вимога, щодо якої останній просить суд ухвалити рішення залишилась без змін, натомість позивачем змінено підстави для задоволення позову, зокрема, позивач просить виділити йому в натурі частку із майна, що є спільній частковій власності .

Отже, подавши 19.05.2017 заяву про зміну позовних вимог позивач фактично висунув інші вимоги, які випливають з тих самих спірних правовідносин та ґрунтуються на тих самих фактичних підставах, що і первісний позов.

Керуючись ст.ст. 119,123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 661/2800/17
Провадження № 2-о/661/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Таврійська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Таврійська міська рада Херсонської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено за одну вимогу, в заяві викладено вимоги про встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Таврійська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 236/2296/17
Номер провадження 2/236/968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 вересня 2017 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017 позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.08.2017 позовна заява ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення заборгованості, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 14.08.2017 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до теперишнього часу недоліки зазначені в вказаній ухвалі усунені не були.

Згідно ч 2 ст 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

. У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14.08.2017, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч 5 ст 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 658/2169/17
(провадження № 2/658/910/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року і від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просила розірвати шлюб між ними.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї і подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 276.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею під час державної реєстрації шлюбу "Кулаєва".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 551/708/17
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2017 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до п.3) ч.1 ст.96, ст.ст.98, 99, 102-104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця селища Шишаки Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Шишацького району Полтавської області, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колос Ю.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А.
справа № 361/4227/17
провадження № 2/361/2490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 208/3417/17
№ провадження 2/208/1542/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 29.08.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 29.08.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться : Дніпропетровська область Криничанський район село Червоноіванівка вулиця Щорса будинок 11 .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.