Справа № 161/6921/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1145/17 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2017 року ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України, звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо своєчасного повідомлення про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника від 03.04.2017 року ВП № 53680686; зобов'язати державного виконавця ОСОБА_3. зняти арешт з усього майна ОСОБА_2, накладеного оспорюваною постановою та винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53680686. До закінчення розгляду скарги заявник просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5518/11 (а.с.1-4).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 19.05.2017 року відкрите провадження у справі за даною скаргою (а.с.14).

Занесеною до журналу судового засідання від 27.06.2017 року ухвалою суду замінено суб'єкт оскарження на державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (а.с.25-зворот).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника, зобов'язати зняти арешт і зупинити виконання стягнення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення скарги.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання без поважних причин, оскільки приєднаний до його клопотання про відкладення розгляду справи електронний витяг носить інформативний характер, який свідчить лише про те, що у Луцькому міськрайонному суді 30.08.2017 року о 14 год. 30 хв. призначена до розгляду певна справа. Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до цієї справи і, якщо має, то що зазначена справа призначалася судом у судове засідання раніше скарги ОСОБА_2 - до клопотання не приєднано.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - до скасування з таких підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила статті 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», передбачені ст.385 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Усупереч зазначеній правовій нормі суддя, відкривши провадження у справі і призначивши її до розгляду по суті скарги, не перевірив, чи з додержанням встановленого законом процесуального строку була подана скарга, а у разі пропуску цього строку - чи наявні підстави для його поновлення.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що нею оскаржується бездіяльність конкретного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області - ОСОБА_3 щодо своєчасного повідомлення ним про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника; оскаржуються винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника від 03.04.2017 року ВП № 53680686. Також ОСОБА_2 просить зобов'язати цього державного виконавця зняти накладений оспорюваною постановою арешт з усього її майна та зобов'язати цього державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53680686. До закінчення розгляду скарги заявник просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5518/11 (а.с.1-4).

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.383 ЦПК України звернулася зі скаргою на бездіяльність та рішення конкретного державного виконавця.

Відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія, чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Усупереч наведеній правовій нормі, суд першої інстанції не залучив до участі у справі інший відділ державної виконавчої служби, якому передано виконавче провадження для виконання, а повністю замінив суб'єкт оскарження. При цьому замінив не на Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, якому передано виконавче провадження (а.с.24), а на державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, тобто неіснуючу на час заміни установу та без зазначення конкретного державного виконавця.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що державний виконавець ОСОБА_3. не є тією особою, яка не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), а тому являється належним суб'єктом оскарження по вимогах про визнання неправомірною його бездіяльності щодо своєчасного повідомлення ним про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та по визнанню незаконними винесених ним постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника від 03.04.2017 року ВП № 53680686.

Щодо інших вимог скарги, то суд має вирішити у встановленому законом порядку питання щодо наявності підстав для залучення до участі в справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона окремо просила зобов'язати державного виконавця ОСОБА_3. винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53680686 (п.4 скарги).

Однак, із оскарженої ухвали суду вбачається, що зазначена вимога залишилася не вирішеною.

Колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті та вирішенні скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції вказані вище обставини та вимоги законодавства не враховані, чим порушено встановлений законом порядок вирішення даного питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі цього питання на новий розгляд до того ж суду.

З огляду на те, що оскаржена ухвала скасовується у повному обсязі з підстав, наведених вище, інші доводи апеляційної скарги щодо її незаконності не підлягають перевірці у межах даного апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді