overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1568/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1568/2002 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, про не перебування виконавчого листа на виконанні на підприємстві де працює відповідач ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/170/2017 і надати справі № 225/4161/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7941/17-ц
Номер провадження №8/521/18/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Так, згідно ухвали суду заявник мав:

- надати повний текст судового рішення, із зазначенням дати набрання ним законної сили, та яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами;

- послатись на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в обєктивній реальності обставини, яку заявник вважає нововиявленою, і яка не була відома суду

- послатись на докази в підтвердження, що така обставини не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду;

- послатись на докази в підтвердження, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою спростовує рішення суду, з урахуванням того, що судом при вирішенні цивільної справи були досліджені і інші докази в їх сукупності.

Представник заявника 16.08.2017 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 18.08.2017 року надав уточнену заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту заяви недоліки, визначені ухвалою суду від 07.08.2017 року про залишення заяви без руху ОСОБА_2 в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вимоги процесуального закону застосовуються і до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №710/565/17
Номер провадження 2/710/682/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

31.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти, про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 прокурор звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з даним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації кошти в сумі 25102,78 грн.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти, про стягнення коштів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 750/1556/17 Провадження № 22-ц/795/1531/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2016 року по 04 квітня 2017 року у розмірі 56134. 13 грн (з даної суми не відраховані податки і обовязкові платежі).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Укрпошта» та визнано незаконним наказ товариства № 967/к від 03 квітня 2017 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді. Вказане судове рішення законної сили не набрало.

Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року з ПАТ «Укрпошта» на користь позивача стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2016 року по 04 квітня 2017 року включно, а ОСОБА_5 заявлені вимоги про визнання незаконним наказу товариства про поновлення його на роботі від 03 квітня 2017 року і судове рішення у даній справі законної сили не набрало, слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/712/262/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Вуд-Майстер» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Вуд-Майстер» ОСОБА_2, -

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Вуд-Майстер» ОСОБА_2.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

22 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних справ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до з суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/1725/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/1464/17 Доповідач Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСклярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та приватного підприємства «Корал» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського округу Козачкова М.О., ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та приватного підприємства «Корал» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 309/2647/17
Провадження № 2/309/1592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Србек Мартіна про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Србек Мартіна про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 04 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 382/628/17
Провадження 2/382/389/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"28" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В заяві до суду представник відповідача просив витребувати з Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУНП в Київській області матеріали перевірки ЖЕО №3171 від 21.07.2017 року, стосовно проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 працівників ПАТ "Київобленерго".

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольти.

Зобов'язати Яготинське ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУНП в Київській області направити до Яготинського районного суду в строк до 10 вересня 2017 року, матеріали перевірки ЖЕО №3171 від 21.07.2017 року, стосовно проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 працівників ПАТ "Київобленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 390/1476/17
Провадження №2/390/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права забудовника.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 серпня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1476/17, провадження по справі № 2/390/690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права забудовника.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 31 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 562/2552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6205 грн. 61 коп., суму індексу інфляці 684 грн. 11 коп. та три проценти річних в сумі 1157 грн. 87 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 28.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний