overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1114/17
Провадження № 2/743/389/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №522/3033/17
Провадження № 2/522/5985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.. 10, 11, 526, 530, 533, 536, 545, 612, 625, 626, 1046 - 1050 ЦК України ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.02.2014 року у загальному розмірі 171 522, 56 грн. (сто сімдесят одну тисячу п'ятсот двадцять дві гривень 56 копійок), з яких:

- сума заборгованості за договором позики від 19.02.2014 року у сумі 102 500, 00 грн.;

- інфляційні витрати від основної суми боргу за період з 21.02.2015 року по 19.07.2017 року у сумі 61 617, 29 грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 21.02.2015 року по 19.07.2017 року у сумі 7 405, 27 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.05.2014 року у загальному розмірі 20 379, 17 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень 17 копійок), з яких:

- сума заборгованості за договором позики від 20.05.2014 року у сумі 10 000, 00 грн.;

- інфляційні витрати від основної суми боргу за період з 21.06.2014 року по 19.07.2017 року у сумі 9 455,33 грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 21.06.2014 року по 19.07.2017 року у сумі 923, 84 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 959, 93 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 93 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 279, 08 грн. (двісті сімдесят дев'ять гривень 08 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

19.07.2017
Провадження №2-во/522/319/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд

ВСТАНОВИВ :

21.08.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2017 року, в якій вказує, що в зазначеній ухвалі суду номера квитанцій помилково зазначено як «№11921 від 15 червня 2017 року» та «№11901 від 15 червня 2017 року», замість «ПН№11921 від 15 червня 2017 року» та «№ПН11901 від 15 червня 2017 року»

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2017 року у справі № 522/11117/17 позовну заяву ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернуто позивачу та суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №11921 від 15 червня 2017 року у розмірі 4765 (чотири тисячі сімсот шістдесят пять) грн.. 49 коп. з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку отримувача: 828011 і квитанції №11901 від 15 червня 2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку отримувача: 828011.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: номера квитанцій помилково зазначено як «№11921 від 15 червня 2017 року» та «№11901 від 15 червня 2017 року», замість «ПН№11921 від 15 червня 2017 року» та «№ПН11901 від 15 червня 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.07.2017 року по справі №522/11117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року у справі №522/11117/17 описку, а саме: вважати вірними номера квитанцій «№ПН11921 від 15 червня 2017 року» та «№ПН11901 від 15 червня 2017 року», замість «№11921 від 15 червня 2017 року» та «№11901 від 15 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.09.2017
Справа № 323/2094/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04.09.2017 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні дідом і бабою своїх прав щодо виховання внука,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні дідом і бабою своїх прав щодо виховання внука.

В судове засідання позивачі не з"явилися, 22 серпня 2017 року на адресу суду надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 21 серпня 2017 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, круючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні дідом і бабою своїх прав щодо виховання внука - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 265/5898/17
Провадження № 2-о/265/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5898/17 за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 серпня 2017 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 6/712/231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому у виконавчому листі № 712/13957/16-ц від 16.03.2017 року допущено помилку, а саме невірно вказано Ідентифікаційний номер боржника, а саме: «281114213», а потрібно «НОМЕР_1». Просить привести у відповідність виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 712/13957/16-ц від 16.03.2017 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та вірно вважати Ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
Справа № 309/2643/17
Провадження № 2/309/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення яким усунути перешкоди у користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 11 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0549/3255/2012
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, який видав Торезький міський суд Донецької області від 07.07.2012 року у цивільній справі №0549/3255/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2016 року ПАТ та ТОВ уклали договір відступлення прав вимоги № 2/к, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в порядку ст.378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.3, 5 ,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п. п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначена дата винесення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», не надано копію цього рішення або копію виконавчого листа, який видавався на підставі такого рішення, не зазначено, де знаходиться на теперішній час судова справа та чи вирішувалось питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1044/17
провадження № 2-н/588/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту предявлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/726/17
Провадження № 2/538/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/970/17
Провадження № 2/273/554/17
У х в а л а

01 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 11.10.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4