справа № 179/819/15-ц
провадження № 2/179/147/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 169692,92 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір DNM0AK01961295, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 50 893 грн. 04 коп. із розрахунку 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
29.08.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 03.04.2015 року за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 169 692 грн. 92 коп., яка складається з:
-заборгованість за кредитом -43 031 грн. 66 коп.;
-заборгованість по процентам - 57 040 грн. 37 коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 351 грн. 25 коп.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 67 269 грн. 64 коп.
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір DNM0AK01961295, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 50 893 грн. 04 коп. із розрахунку 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 10-11).
29 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача - ОСОБА_3
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитним договором DNM0AK01961295 від 29.08.2007 року, загальна сума боргу становить 169 692 грн. 92 коп., яка складається з:
-заборгованість за кредитом -43 031 грн. 66 коп.;
-заборгованість по процентам - 57 040 грн. 37 коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 351 грн. 25 коп.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 67 269 грн. 64 коп (а. с. 4-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1696 грн. 93 коп. (а. с. 20), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
-заборгованість за кредитом -43 031 грн. 66 коп.;
-заборгованість по процентам - 57 040 грн. 37 коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 351 грн. 25 коп.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 67 269 грн. 64 коп.
-судовий збір в розмірі 1696 грн. 93 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук