УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 по вказаній справі щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом квартири № 7 будинку 21 по пр.. Московському м. Харкова, вказуючи на обґрунтування заяви, що право власності на зазначену квартиру на теперішній час належить йому, спор вирішений по суті, та підстав для забезпечення позову в цей час немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив скасувати забезпечення позову.

Неявка осіб, які брали участь у справі, та повідомлялися належним чином про день, час, місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.08.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов поштою позов ОСОБА_2, поданий представником ОСОБА_4, який в системі автоматичного розподілу справи між суддями 30.08.2012 визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 2-4).

10.10.2012 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 69-70).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково: в порядку забезпечення позову ухвалено накласти заборону на відчуження будь яким способом квартири АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті. В іншій частині відмовлено (т. 1 а.с. 72).

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 уточнила позов (т. 1 а.с. 264-267), просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, що належить ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 28.05.2012 (т. 1 а.с. 264-267).

В судовому засіданні 01.11.2012 подано позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ КБ «Правекс Банк», який просить суд визнати протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 77-02/047/12/1 від 28.05.2012 недійсним; визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 77-02/047/12/1 від 28.05.2012 недійсними (т. 1 а.с. 84-90).

Рішенням Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк задоволено, вирішено: поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Правекс Банк для звернення до суду з даним позовом, визнавши причини його пропуску поважними; визнати недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012, з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.2 а.с. 66-72).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 залишено без змін (т.2 а.с. 174-177).

03.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення суду від 06.06.2013 за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 184-186).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 відкрито судове провадження по справі за заявою ОСОБА_5 (т.2 а.с. 191).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 06.06.2013 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано, справу призначено для розгляду (т.2 а.с. 209-210).

30.03.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідачів Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (т.3 а.с. 22).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 провадження в частині позовних вимог до вказаних відповідачів закрито (т.3 а.с. 28).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду (т.3 а.с. 101-105).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.3 а.с. 188-190).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 залишено без задоволення (т.3 а.с. 248-250).

У січні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі харківської філії, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», Київський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, у якому з урахуванням уточнень просила: визнати недійним Акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 05.06.2012 про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, виданий на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна; визнати недійсним свідоцтво від 12.06.2012 (реєстровий номер 830), видане ОСОБА_3 ПНХМНО ОСОБА_8 на підставу акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області від 05.06.2012 про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_4; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), квартиру АДРЕСА_4 на ім'я ОСОБА_3, здійснене 14.06.2012 ПН ХМНО ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_4; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 АДРЕСА_5; усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою за адресою: м. Харків. АДРЕСА_6 шляхом зняття ОСОБА_3, ОСОБА_7, та неповнолітнього ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за вказаною адресою; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7, та неповнолітнього ОСОБА_6, та всіх інших осіб, що там мешкають, із квартири АДРЕСА_4; вселити в квартиру АДРЕСА_4 її власника ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав (т.4 а.с. 64-69).

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017, яким ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 та інших осіб про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва, виданого на підстав акту, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру , поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні належним майном, скасування реєстрації, виселення з квартири та вселення в квартиру, по вказаній цивільній справі набрало законної сили (т.4 а.с. 64-69), а тому необхідність в заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 відпала.

Більш того, збереження таких заходів забезпечення позову може порушувати право власності особи, яка є власником вказаної квартири на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року (на той час - справа № 2018/13734/2012 н/п 2/2018/3469/2012) у виді заборони на відчуження будь яким способом квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя