УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор ЛТД» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор ЛТД» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на нерухоме майно за адресою Рівненська область, місто Рівне, вулиця Багалія Дмитра, будинок № 36-а та витребувати його на свою користь з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор ЛТД», а також витребувати на свою користь земельну ділянку за кадастровим номером :01:054:0835, площею 0,0459 га за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Багалія Дмитра, земельна ділянка № 36, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, будинок 36-а, а також на земельну ділянку за кадастровим номером :01:054:0835 за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, земельна ділянка 36 та заборони відчуження частки у вигляді нерухомого майна за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, будинок 36-а зі статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор ЛТД».

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року заява про забезпечення позову була задоволена, накладено обтяження на вказане нерухоме майно.

29 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмету позову на витребування нерухомого майна за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, будинок 36-а на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборони ОСОБА_6 задовольняти забезпечену договором іпотеки вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на спірну будівлю, у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», заборони ОСОБА_6 відчужувати спірну будівлю від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», заборони ОСОБА_5 за згодою іпотекодержателя ОСОБА_6 розпоряджатись будівлею в порядку статті 9 Закону України «Про іпотеку», зокрема шляхом її відчуження на користь третіх осіб, а також передання в наступну іпотеку.

В обгрунтування своїхзаяв ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до інформації від 21 серпня 2017 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11 серпня 2017 року право власності на спірну будівлю було перереєстроване за ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 08 серпня 2017 року, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Амікор ЛТД», про що свідчить номер запису про право власності 21883569 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки від 22 серпня 2017 року, в свою чергу, 17 серпня 2017 року ОСОБА_5 передала будівлю в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 17 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7за № 622, укладеного на виконання договору позики від 16 серпня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на суму 1 800 000 грн. на строк до 16 лютого 2018 року.

Вказує на те, що станом на данний час право власності на спірну будівлю за договором іпотеки може бути передане іпотекодержателю ОСОБА_6 в рахунок виконання основного зобов'язання за договором позики від 16 серпня 2017 року у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», а також будівля може бути відчужена від імені іпотекодержателя ОСОБА_6 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки позов на даний час не забезпечений відповідними засобами захисту, позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову за таких обставин може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини другої статті 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини дійсно мають місце, а тому суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору у суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи будь-яких інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову та те, що відповідачі не позбавлені реальної можливості вжити заходів до відчуження спірного нерухомого майна, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки наявні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_6 задовольнити забезпечену договором іпотеки від 17 серпня 2017 року (посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 під № 622) вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, будинок 36-а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»,

Заборонити ОСОБА_6 відчужувати нерухоме майно за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, будинок 36-а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,

Заборонити ОСОБА_5 за згодою іпотекодержателя ОСОБА_6 розпоряджатись нерухомим майном за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Багалія Дмитра, будинок 36-а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) в порядку статтею 9 Закону України «Про іпотеку», зокрема шляхом її відчуження на користь третіх осіб, а також передання в наступну іпотеку.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.