overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/765/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4247/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 28.08.2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. У зв'язку з цим, ухвалою суду від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

07 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав ухвалу суду від 01 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28 серпня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 серпня 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 185/6659/17
Провадження № 2/185/3599/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр.№2/759/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м.Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1245 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м.Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної власності на майно.

Судове засідання призначити на 09.10.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії шляхом відновлення межі між земельними ділянками та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

в с т а н о в и в:

21.03.2017 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНІСЕ.

21.08.2017 р. від експерта Черкаського відділення КНІСЕ ОСОБА_3 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії шляхом відновлення межі між земельними ділянками та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень - на 09 жовтня 2017 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/161/3357/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кихтюка Р.М., при секретарі Бортнюку А.О, з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В, відповідача ОСОБА_3М, представника відповідача ОСОБА_4І, представника третьої особи ОСОБА_5П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем та її представником подано клопотання про передачу справи за підсудністю, тобто за її фактичним місцем проживання та дитини Волинська область Ратнівський район с. Річиця, тобто до Ратнівського районного суду Волинської області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте, як зясовано перед початком судового засідання і вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і суду не представлено доказів про зареєстроване її інше місце проживання чи перебування, то суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю іншому суду і вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.27, 109, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача та її представника про передачу справи за підсудністю, до Ратнівського районного суду Волинської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі у справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 236/2458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2016 року на тимчасово окупованій території - в м. Алчевськ Луганської області.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року .

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій відомості про наявність чи відсутність реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 лютого 2016 в місті Алчевськ Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/6055/17
Провадження № 2/750/1682/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №577/158/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/877/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 3042 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 195 грн. 36 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та 214 грн. 89 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також 76 грн. 92 коп. за оплату оголошення в газеті, а всього 487 грн. 17 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/3638/17
Справа № 754/3551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Галась І.А.

при секретарі - Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, без надання пояснень.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/2474/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5418/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4909/17
Провадження № 2/367/2641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсною довіреність №87 від 18.02.2016 р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виданої ним громадянину ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на продаж житлового будинку загальною площею 164 кв.м., місце знаходження: м.Ірпінь, вул.Варшавська, 114х та земельної ділянки кадастровий номер :01:138:0184 площею 0,0456 га.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, судя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних в позовній заяві та відповіді на запит суду відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Відрадний, 16/50, кв.23, у звязку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скаргиприватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваженняДацків В.Й. як голови правління приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 17 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №278/1823/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви суд дійшов такого.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України установлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена вище позовна заява підписана гр. ОСОБА_2, однак, у додатках до неї відсутній документ, що підтверджує повноваження останнього.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік