overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/670/17
Провадження № 2-во/648/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі та призначити її розгляд на 31 серпня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1359/17 у справі № 751/5341/17

21 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. Заява подана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 751/5341/17, № 2/751/1359/17

за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) 04 вересня 2017 року на 09.00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
21.08.2017 Справа № 756/9895/17
Номер справи 756/9895/17
Номер провадження 2/756/4408/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності або за правилами ч.9 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіразом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №PROM9B3UO8 від 19.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/643/5245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

16.08.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 473/2677/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 1 п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_3 щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.08.2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/362/17
Провадження № 2/503/329/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла телефонограма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, від представника відповідача надійшла телефонограма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, відкласти на 19 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 526/1644/17
Провадження № 2-н/526/177/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 636,83 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 132/2515/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1210/17
Єдиний унікальний № 742/2390/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонной суд в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинку .

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про розподіл будинку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісною позовною заявою з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

Відповідно достатті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету, будинку ,суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. ст.11,27,31,119-121,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження ( провадження 2/742/1210/17, справа № 742/2390/17).

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 161/6468/17
Провадження № 4-с/161/126/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, -

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В.Олексюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на «20» вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 236/2006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

19 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Регіональна філія"Донецька залізниця"ПАТ"Укрзалізниця" про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, -

В С ТА Н О В И В :

11.07.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не вточнені вимоги до суду,(в поданій заяві вбачаються позовні вимоги), також саме регіональна філія "Донецька залізниці" ПАТ"Укрзалізниця" не може бути заінтересованою особою по справі бо не є юридичною особою, а отже заявителя слід вточнити свої вимоги та коло заінтересованих осіб по справі, після чого вирішити питання про сплату судового збору згідно вточнених вимог по справі.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року, заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Регіональна філія"Донецька залізниця"ПАТ"Укрзалізниця" про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло

повернути позивачу/заявнику.

Повернути позивачу по справі-Ройко Я.Є. суму судового збору сплачену нею в ПАТ КБ"ПриватБанк" за квитанцією 0.0. від 11.07.2017 р. в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№751/5072/17
Провадження №2-н/751/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

09.08.17. до суду з заявою звернулось ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Статтею 98 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.08.17. вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значаться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач