overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7186/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/161/3661/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 15.08.2017 року, про що свідчить особистий підпис представника позивача, що знаходяться у матеріалах справи.

21 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Однак, вимоги ухвали позивач в повній мірі не виконала , а саме: не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не навела посилання на докази, до підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1776/17
Номер справи місцевого суду: 523/3282/13-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановила:

01 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 02.06.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 року справу направлено до ОНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 серпня 2017 року до суду повернулась справа з висновком експерта про проведення судової будівельно-технічної та оціночно -будівельної експертизи від 24.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що експертом надіслано висновок про проведення судової будівельно-технічної та оціночно -будівельної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда
Провадження № 2-во/734/28/17 Справа № 734/1164/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, було помилково вказаний невірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,043 га, а саме: :70:036:0051.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні № 734/1164/15-ц від 12 червня 2015 року без їх участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні від 12 червня 2015 року по справі № 734/1164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом кадастровий номер земельної ділянки площею 0,043 га.: :70:031:0051 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 115093, замість неправильного: :70:036:0051.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 293/336/16-ц
Провадження № 6/293/32/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначеним в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 758/7621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «інформаційне агентство «Олігарх Медіа» (надалі ТОВ «ІА «Олігарх Медіа») про захист честі,гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижую честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію поширену відповідачем 04.05.2017 р. через мережу Інтернет у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 в тесных связях с верхушкой ДНР», також зобов'язати відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним 04.05.2017 р. недостовірну інформацію, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000,0 грн

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.07.2017 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2017 р., якою недоліки заяви усунуто, в т.ч. сплачений судовий збір.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «інформаційне агентство «Олігарх Медіа» про захист честі,гідності та ділової репутації фізичної особи.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2017 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 732/1060/17
Провадження № 2-о/732/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі заявниці - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 27.08.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1268-1269 ЦК України, ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1035/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 23.08.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей 23 серпня 2017 року.

Суддя:
Провадження №6/447/39/17
Справа №447/104/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

15.08.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВСС України від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" враховуючи те, що жодна зі статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві: не зазначено найменування сторін (заявника та заінтересованих осіб); не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа; немає посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/6040/17
Номер справи місцевого суду: 502/353/17
Головуючий у першій інстанції Ібадова Н. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк
Справа № 639/4405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2010 р., посилаючись на те, що за час спільного проживання в сімї систематично виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів і поглядів на життя, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 р., мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 17 липня 2010 р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 659- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Дата документу 21.08.2017
Справа № 320/5973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Враховуюче викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-121, 122, ч.7 ст. 130, ст. 156, ч.4 ст.235, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за договором адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «23» серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати представника заявників, представника заінтересованої особи.

Згідно статті 128 ЦПК України направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити заявникам, їх представнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін