АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9020/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4263/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки, журнал судового засідання від 17 грудня 2014 року не був підписаний секретарем судового засідання Лябах Ю.Ю., при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, та не були розглянуті зауваження ОСОБА_1 від 12.04.2017 року на журнал судового засідання від 28.03.2017 року.

Вказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду Харківської області після належного оформлення 10.08.2017 року, та 19.08.2017 року була передана судді після повернення суддів колегії з відпустки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повторно повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 17 грудня 2014 року не підписаний секретарем судового засідання Лябах Ю.Ю. (т. 1 а.с. 131).

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення (т. 2 а.с. 158-164), судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають повторному поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 198, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -