overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7330/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановила:

22 липня 2016 рокуДементовв ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

16 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зупинення провадження.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

Оскільки апеляційна скарга представника Дементова Дмитра Олександровича - Пятигорец Володимира Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка в силу ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Дементова Дмитра Олександровича - Пятигорец Володимира Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Дементова Дмитра Олександровича до Наумової Наталії Вікторовни про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1611/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 2/235/1929/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі начальника Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третяі особи ОСОБА_1, ПАТ "Шахтоуправління"Покровське" про скасування акту за формою П-4 та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі начальника Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третяі особи ОСОБА_1, ПАТ "Шахтоуправління"Покровське" про скасування акту за формою П-4 та зобов"язання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 04.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Каущке Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним ,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся, який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним та призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 736/946/17
Номер провадження 2/736/436/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Корюківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Корюківської РДА з 07.11.2008, як отримувач компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті перевірки якості надання послуг 15.03.2017 було виявлено, що фактично догляд за ОСОБА_2 та надання їй соціальних послуг здійснює дочка ОСОБА_3, яка на момент перевірки проживала з нею. У зв?язку з цим ОСОБА_1 з 16.03.2017 була призупинена виплата компенсації. Внаслідок надмірно нарахованої та виплаченої компенсації у ОСОБА_1 виникла переплата в сумі 82,58 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

31 липня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 28 серпня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, про стягнення суми надмірно сплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Корюківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 691/1054/17
Провадження № 2/691/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосільська сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосільська сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 30 хвилин 27 вересня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосільська сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25200,00 грн. та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 11 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 148/63/17 Провадження № 22-ц/772/2051/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року,

ух в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 441/1206/17
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"30" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львіської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.п.3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 01.01.2017р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, позивачами на підтвердження позовних вимог не долучено оригіналу квитанції про належно сплачений судовий збір. У позові два позивачі, кожен з них зобов»язаний сплатити по 2 352 грн., тобто 1% від ціни позову за свою частку у спадщині.

Згідно квитанції №ПН667 від 29.08.2017р. ОСОБА_2 сплатив 1280 грн., отже йому необхідно доплатити 1072 грн.

Для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведений документ до позовної заяви.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львіської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №751/2320/17
Провадження №2/751/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку та визнання виконавчого листа № 2-2631/08 від 24 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Як свідчить телефонограма від 17.08.2017 позивач ОСОБА_1 просив залишити його позов без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням спору з відповідачкою.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Білоцерківського районного відділу ДВС не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи Білоцерківського районного відділу ДВС також надіслав на адресу суду лист, з якого вбачається, що виконавче провадження № 2-2631/08 від 25.09.2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завершено на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу без подальшого виконання; постанову про повернення та оригінал виконавчого листа повернуто ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер №440/1323/17
Провадження № 2/440/1072/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2