overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1556/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги 07.07.2017 та 27.07.2017 повторно була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, та була повернута на адресу суду з поштовою відміткою „за закінченням терміну зберігання. Апелянт недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання та місцезнаходження вся судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297, ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6938/17
Провадження № 2/711/2233/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи до відкриття провадження, а також просив повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1С було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 19672290-1 від 23.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачену за квитанцією № 19672290-1 від 23.08.2017 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2908/17
Номер провадження 2/570/1361/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на ухилення офіційно непрацевлаштованого відповідача від виконання своїх батьківських обов"язків по утриманню їх двох неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 13 липня 2017 року позовній заяві просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на їх утримання у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення ними повноліття.

З метою відкриття провадження у справі направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 07 по 27 серпня 2017 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Вважаю, що на даний час в цілому позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 29 серпня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_4(с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу № 502/1290/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 375/1213/17
Провадження № 2/375/561/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 07.09.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Єдиний унікальний номер 741/710/17
Провадження № 2/741/363/17
У Х В А Л А

м. Носівка 29 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 8 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, просили розгляд справи проводити без їх участі.

29 серпня 2017 року позивачі подали до суду змінену позовну заяву, в якій відповідачем зазначили ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із необхідністю повідомлення відповідача ОСОБА_3 про справу та направлення йому відповідних документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 9 години 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №2/331/1309/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2017 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 13.12.2016, на час відкриття спадщини за адресою : м. Запоріжжя, пр. Соборний ( колишня пр. Леніна)АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2017 провадження у справі відкрито.

28.08.2017 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення додатково строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , померлої 13.12.2016, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом у відповідності з вимогою зазначеної норми Закону.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним ; виникають вони з одних правовідносин, оскільки регулюються нормами ЦК та ЦПК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.08.2017
Справа № 182/4597/17
Провадження № 2-зз/182/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву скасування заходів забезпечення позову.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 27805454 від 22.07.2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 27805454 від 22.07.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.09.2017 року копію виконавчого провадженння № 27805454 від 22.07.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить провести поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом розподілу грошових коштів в сумі 64 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами питання вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Провадження №2/200/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Призначити судове засідання на 17.01.2018 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 148/512/17
Провадження №6/148/37/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що 13 липня 2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №148/512/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, при його оформленні допущено помилку щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1, та вказано НОМЕР_1. З огляду на викладене, просить виправити допущену помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду заяви, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 квітня 2017 року у цивільній справі №148/512/17 ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 42986,14 грн. (а.с. 55-56). У даному рішенні індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 вказано НОМЕР_2.

На підставі вказаного рішення стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" 13 липня 2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, в якому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1 (а.с. 66).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку в написанні індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом частини третьої статті 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим внести виправлення у вказаний вище виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області 13 липня 2017 року у цивільній справі №148/512/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши індивідуальним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко