overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/750/17
Номер провадження 2/530/488/17
УХВАЛА

іменем україни

21 серпня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 16.06.2017 року об 11 год. 00 хвилин, 21.08.2017 року о 10 год. 40 хвилин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

ОСОБА_2
22.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4936/17
Провадження № 2/644/2260/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідача - фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 156 А, у звязку із смертю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 450/2440/16-ц Провадження № 2/450/336/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримав представник позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4, оскільки на її банківську карту перераховувалися кошти та витребувати інформацію в Приватбанку по про номер карти по якій здійснювалися операції, а саме чи номер картки належить ОСОБА_5.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник подала на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо задоволення позову заперечує за його безпідставністю, пояснення дані в попередніх судових засіданнях підтримує та просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, та докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_6, не є стороною у даній цивільній справі, а предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_3 незаконно привласнених коштів, тому покликання сторони позивача, що ОСОБА_6 отримала безпідставно кошти не є предметом розгляду даної цивільної справи. Тому враховуючи наведене в задоволенні клопотання про витребування в Приватбанку інформації кому належить номер картки Привабанк, а саме ОСОБА_6, також задоволенню не підлягає.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 752/7177/16-ц
Провадження № 2/752/734/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна, про визнання незаконними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 464/5347/17
Номер провадження 2/464/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Провадження №2/200/3702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяв даної внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяв даної внаслідок залиття.

Призначити судове засідання на 17.01.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 583/2220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт та припинити обтяження - іпотеку нерухомого майна: багатопаливну автозаправну станцію, яка складається з операторської літ. А цегла загальною площею 34,6 кв.м., навіс літ. Б металеві стовпи загальною площею 98,0 кв.м., убиральня літ. В цегла, паливно-роздавальна колонка № 1 і резервуара нафтопродуктів, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 10 с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.02.2009 р. виконавчим комітетом Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, рядок статзвіту 57 .

Призначити судове засідання на 31.08.2017 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 31.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 740/1762/17 Провадження № 22-ц/795/1753/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області відомості щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 477/1602/17
Провадження № 2-о/477/62/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Вітовський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Миколаївської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Вітовський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Миколаївської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 вересня 2017 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 161/2429/16-ц
Провадження № 2/161/537/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку № 95-Б по вул. Потебні в м. Луцьку Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 208/316/17
№ провадження 4-с/208/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляд на 26.01.2017 року об 09.15 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Зобовязати представника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні надати до суду в судове засідання, призначене на 26.01.2017 року матеріали виконавчого провадження.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2048/17
Провадження № 22-ц-/790/5068/17 Головуючий І інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П

за участю секретаря Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 577/3306/17
Провадження № 2/577/1304/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2017 р.

Конотопський мі ськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 30 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

22 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 357/9529/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 вересня 2017 року о 17:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 14 вересня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа№628/1859/17
Провадження №2/628/960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача - Аль ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45506,79 грн. за кредитним договором № б/н від 18.02.2014 року, яка складається з наступного: 15216,11 грн. - заборгованість за кредитом, 9205,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 19472,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1612,46 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди; судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит суду, отримана в порядку ст.122 ЦПК України, згідно якого за даними адресно-довідкової картотеки, Аль ОСОБА_3 зареєстрованою у Харківській області не значиться.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек