overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 332/1975/15
Провадження № 22-ц/778/3604/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2017 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 158/2152/17
Провадження № 2-о/0158/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Груби М.Є.

з участю прокурора Касарди І.І.

представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи щодо якої вирішується питання

про продовження госпіталізації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у Волинській обласній психіатричній лікарні №2 смт. Олика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 740/3509/17
Провадження № 2/740/1477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стодольської сільської рада Ніжинського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стодольської сільської рада Ніжинського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1496/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 18.08.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 21.08.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

04.09.2017 року, до канцелярії суду, від позивача по справі, ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 15.08.2017 року, через ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», відділення № 0584, відповідно до квитанції № N1CAW35071, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4509/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9390/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8433/2017 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Київська Універсальна біржа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 вересня 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

04 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 вересня 2017 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 15.09.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6483/17 Справа № 178/218/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки такими, що втратили чинність ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 26.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
УХВАЛА

16 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» заборгованість за договором про надання послуг від 10 червня 2015 року № 2732 в сумі 33 415 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-Ан» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська
Справа № 185/5481/17
Провадження № 2-н/185/130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 562/1292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 03 червня 2015 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.02.2016 року у задоволенні позовної заяви ТзОв» Пульхім» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульхім" задоволено. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульхім" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 ангар №2, який знаходиться на території ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» по вул. Щепкіна, 13 в м. Здолбунів та передано його товариству з обмеженою відповідальністю "Пульхім". Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року скасовано, рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року залишено в силі.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які було накладено ухвалою суду від 03.06.2015 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на ангар №2, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13 м. Здолбунів Рівненської області, який був накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Судовий розгляд справи призначений на 04.09.2017 року.

04.09.2017 року судом вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, однак у вступній частині ухвали невірно зазначено дату, вказано «05 вересня 2017», коли потрібно зазначити «04 вересня 2017 року».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частини ухвали суду вважати вірним датою ухвалення - «04 вересня 2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак