Справа № 465/4911/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лорзинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4557/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (правонаступник МРЕВ УМВСУ у Львівській області), Територіального сервісного центру МВС у Львівській області (правонаступник відділу реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району Львівської області при ГУМВСУ у Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у цій справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно зупинено провадження у справі на підставі, що у провадженні Вищого спеціалізованого судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а предметом даного позову є визнання недійсним правочину і повернення автомобіля. Вважає, що нею обрано різні способи захисту порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває справа №465/2187/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд прийшов висновку, що провадження у справі належить зупинити з огляду на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядається справа з тотожним складом сторін та підставою позову. В обидвох справах суди розглядають вимоги ОСОБА_2, що стосуються автомобіля «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, такий висновок суд зробив із порушенням вимог процесуального закону, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, враховуючи таке.

Застосовуючи правила ЦПК України про зупинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 201, 202 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті (неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства) застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів розгляду судами іншої справи, допускається тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов та від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між двома справами, що розглядаються судами, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Колегія суддів приходить до висновку, що розгляд касаційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, неє обставиною, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: