overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/462/17
Провадження № 22-ц/792/1665/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Янчук Т.О.,
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року по справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Волочиської районної державної адміністрації, Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Волочиської РДА, Чемеровецької РДА, наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-прокуратуру Хмельницької області (провул. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);

-Городоцьку місцеву прокуратуру (вул. Грушевського,80, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська,4/1, м. Хмельницький, 29000);

-Волочиську районну державну адміністрацію (площа Центральна,1, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200);

-Чемеровецьку районну державну адміністрацію (вул. Центральна,28, смт Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/510/17
Провадження №2/554/1266/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №295/8939/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 18.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1807/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

28.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6573/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ресурс-Юг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ресурс-Юг» до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання недійсним акту проведення розслідування, зобов'язання скласти інший акт, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса, ОСОБА_2 за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, про скасування акту проведення спеціального розслідування, зобов'язання призначити наступне розслідування, третя особа: Приватне підприємство «Ресурс-Юг», ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ресурс-Юг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ресурс-Юг» до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання недійсним акту проведення розслідування, зобов'язання скласти інший акт, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Одеса, ОСОБА_2 за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, про скасування акту проведення спеціального розслідування, зобов'язання призначити наступне розслідування, третя особа: Приватне підприємство «Ресурс-Юг», ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 155/1287/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 серпня 2017 року на

13 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою:

с. Сільце, вул. Львівська, 18, Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 25 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 234/5302/17
Провадження № 2/234/3061/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст.75 ЦПК, шляхом надіслання судової повістки про виклик, однак клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/942/17
провадження № 2/632/526/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31 серпня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/4659/17
Провадження №2-н/333/269/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники на протязі тривалого часу, за період з 1 жовтня 2014 р. року по 1 березня 2017 р. року не виконують свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим у боржників виникла заборгованість за спожиті ними послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7 980 гривень 32 копійки. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2017 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/2155/17
Провадження №2-во/219/120/17
УХВАЛА

28.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року позовні вимоги за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі.

23.08.2017року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись, що при винесенні вищевказаного рішення суду не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідачки вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Крім того, описка дотримана і у виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідачки вказано «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_2».

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р.по справі 219/2155/2017р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р.(219/2155/2017р.,2/219/1931/2017),вважати правильним ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №642/3651/17
Провадження №2/642/1419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати за ним право власності на легковий автомобіль «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, номер шасі Y6DTF69Y050003291, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований 09.07.2005 Харківським МРЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС 764244, видане 09.07.2005 УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, за набувальною давністю.

30 серпня 2017 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_2, сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції №103-23001U/1 від 30.06.2017 та 375 (триста сімдесят пять) грн.. 00 коп. згідно квитанції №39-23001К/1 від 20.07.2017

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 442/1096/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5373/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
16.03.2017 Справа № 756/8308/15-ц
Унікальний № 756/8308/15-ц
Справа № 2/756/2086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 16.03.2017 р. від відповідача № 1 ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки 10.03.2017 р. померла відповідач № 2 ОСОБА_3

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті, яка була стороною, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки до суду надійшли беззаперечні докази того, що відповідач № 2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а Закон не передбачає право суду, а встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі зупинити до 10.09.2017 р.

Зобов'язати ОСОБА_1 після вступу у спадщину вирішити питання щодо кількісного складу учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ