overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/485/85/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
З 31 серпня 2008 року ОСОБА_1 працює на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 3-го розряду в ДП ПАТ "Мостобуд" - Мостозагін №73, правонаступником якого є ТОВ "Мостобудівельний загін №73".
В силу ст.116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
За нормою п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір невиплаченої заробітної плати стверджено роботодавцем письмово.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" на користь держави судовий збір у розмірі 800грн.
Копію судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 648/2364/17
Провадження № 2/648/1003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 08.09.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 липня 2017 року о 13 .30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 606/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 495/5998/17
№ провадження 2/495/2737/2017
Ухвала

про виправлення описки

19 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що згідно паспортних даних прізвище позивача є ОСОБА_1

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі від 19.08.2017 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі від 19.08.2017 року по цивільній справі №495/5998/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати вірно у вступній та резолютивній частинах ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі від 19.08.2017 року по цивільній справі №495/5998/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вірним прізвище позивача ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по справі від 19.08.2017 року по цивільній справі №495/5998/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3701/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/916/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства здоров'я України" - Бориса Тараса Тарасовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського" до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства здоров'я України" - Бориса Тараса Тарасовича.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

3. Надати строк до 26 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 645/7862/15-ц
Провадження № 2/645/69/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі - головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В., Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" та Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" та Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 19 166 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 487 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 390/1389/17
Провадження №2/390/650/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №390/1389/17 (провадження №2/390/650/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 257-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 22 серпня 2017 року о 15-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 577/3483/17
Провадження № 2-о/577/263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та прохає встановити факт, що він є сином ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2016 року, а також постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у будинку № 5 по вул. Південній у с. Кошари Конотопського району Сумської області.

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2501/17
У Х В А Л А

23.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Матіївська сільська рада Виноградівського району Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Матіївська сільська рада Виноградівського району Закарпатській області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Матіївська сільська рада Виноградівського району Закарпатській області.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.09.2017 о 10:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/2824/17
Провадження№ 2/266/892/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява, що подана Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія», від імені юридичної особи - позивача підписана головою правління ОСОБА_2, однак до позовної заяви не надані документи, які підтверджують його повноваження як керівника діяти в інтересах юридичної особи в суді, якими є належним чином посвідчені статут підприємства, протокол зборів про обрання головою або інший документ щодо займаної посади керівника та наданих йому повноважень.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху, як подану без додержання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, та надає строк для усунення встановлених недоліків шляхом подання до суду належним чином посвідчених документів, що підтверджуютьслужбове становище та повноваження керівника юридичної особи - ОСОБА_2В, як голови правління Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», протягом 5-ти денного строку з часу отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/43/2017 Справа № 641/4642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10981,10 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

22.08.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 22.08.2017 року заява про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 641/4642/17 від 27.07.2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10981,10 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3