overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1822/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 215/1822/17 (2-н/215/412/17) від 24.05.2017 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24.05.2017 р., вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволені. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2012 р. по 01.03.2017 р. у розмірі 9980 грн. 32 коп. та по 400 грн. з кожного, судового збору на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

09.08.2017 року ОСОБА_2 - представник боржника ОСОБА_3 до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, про поновлення строків звернення до суду, оскільки боржник ОСОБА_3 кілька тижнів себе дуже погано почував, у звязку із чим лікувався амбулаторно, а потім був госпіталізований до лікарні і не отримував ніяких повідомлень про отримання листа від суду, і відповідно не отримував і самого судового наказу.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копію судового наказу фактично не отримував, а судовий наказ набрав законної сили, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити, прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 та зупинити виконання судового наказу, що стосується стягнення з боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 105, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 215/1822/17 (2-н/215/412/17) від 24.05.2017 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення, прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 14-00 год. 30.10.2017 р..

Зупинити стягнення за судовим наказом № 215/1822/17 (2-н/215/412/17) від 24.05.2017 р., у відношенні боржника ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/957/17
Провадження №22-ц/792/1498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів та скасування індексації по аліментах,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3463/17
Провадження 2/554/2228/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.04.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 19.05.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 01 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 459/1871/17
Провадження № 2/459/836/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав слуханням відкласти на 15:00 год. 13.09.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 555/1698/17
Номер провадження 2-о/555/65/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" серпня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судове засідання о 09:15 31.08.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 183/1420/17
№ 2/183/1578/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 7 372,14 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що після предявлення позову відповідач ОСОБА_1 добровільно задовольнив позовні вимоги. Також, представник позивача, посилаючись на вимоги ст. 289 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» понесені судові витрати.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач (представник позивача) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

У відповідності до 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним судових витрат з відповідача.

В звязку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, а саме, витрати на оплату судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 758/7634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ КБ «Надра» про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання державного виконавця Подільського районного ВДВС у м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

Ухвалою від 08.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків подання, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Заявник в прохальній частині подання просив ухвалити рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій з опису й арешту «вищевказаного майна», однак так і не зазначивши, яке саме майно (будинок, квартиру чи інше майно).

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник державної виконавчої служби отримала 19.06.2017.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження та ухиляється від самостійного виконання рішення.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що заявником не було усунуто недоліки подання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції в місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ КБ «Надра» про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2226/17
Номер провадження 2-о/213/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 22 серпня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №705/3272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_1.

ОСОБА_1, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було подано запит до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 23.08.2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 09.02.2017 року згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, справа № 705/4367/16-ц 2/705/1499/16 від 13.12.2016 року. Місце проживання його невідоме.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/778/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 645/3587/17
Провадження № 2/645/2052/17
УХ В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку, посилаючись на те, що відповідач при звільненні не здійснив з позивачем остаточного розрахунку по заробітній платі. Позивач вважає, що відповідач порушив норми діючого законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя