Справа №487/3381/17 31.08.2017 31.08.2017 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/1967/17
Єдиний унікальний номер судової справи:487/3381/17 Суддя першої інстанції Щербина С.В.
Номер провадження: 22-ц/784/1967/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху через неповну сплату судового збору, а наступною ухвалою цього ж суду від 26 липня 2017 року - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на відсутність підстав для повернення позову, просила ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя зобов'язав позивача доплатити судовий збір, виходячи із того, що позов об'єднує дві вимоги немайнового характеру та чотири вимоги майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. При цьому, розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставок за подання позовної заяви про поділ майна подружжя становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, з такими висновками судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не повністю відповідають нормам процесуального права.

Як убачається зі змісту п.п.2, 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплативши при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 5120 грн. 4800 грн. і 320 грн. (а.с. 1,2) та на виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року ще 640 грн. судового збору (а.с. 92), позивач повністю сплатив судовий збір, передбачений вимогами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вимоги щодо доплати судового збору позивач повністю виконав, на що суддя місцевого суду належної уваги не звернув, а тому необґрунтовано повернув позов.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року про повернення позову скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк