Справа № 2-375/11
Провадження №6-678-6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Іськової Т.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно якої 21 жовтня 2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист відсутній і на примусовому виконанні в Летичівському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не перебуває, відповідно зобовязання не виконується, тому з метою подальшого звернення до виконавчої служби просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно отриманої 08 серпня 2017 року судом інформації з Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

За місцем реєстрації відповідача судом направлено судову повістку, однак така повернута без вручення адресату з відміткою працівника відділу поштового звязку «не проживає», на адресу органу місцевого самоврядування судом неодноразово направлявся лист з проханнями вручити ОСОБА_1 судову повістку і з отриманих відповідей вбачається, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає, про розгляд справи повідомлений по телефону.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року (справа № 2-375/11) у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3291,87 доларів США заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року.

З повідомлень Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області від 18 травня 2017 року, від 01 серпня 2017 року вбачається, що виконавчий лист № 2-375/11, виданий 21 жовтня 2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3291,87 доларів США на користь ПАТ КБ «ПрватБанк» перебував на примусовому виконанні і 28 липня 2015 року державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05 жовтня 2016 року) у звязку з направленням за належністю за місцем проживання боржника у АДРЕСА_1 до Першого міського ВДВС. Станом на 01 серпня 2017 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Із повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області від 17 серпня 2017 року вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області №2-375/11, що виданий 21 жовтня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконанні не перебуває.

Враховуючи те, що виконавчий документ втрачено, такий на примусовому виконанні у державній виконавчій службі не перебуває, що вбачається з відповідей двох відділів державної виконавчої служби, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року (справа № 2-375/11) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський