overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2017 227/2534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Дудушко Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 28.08.2017 р. не зявився відповідач, разом із тим в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторони.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08:00 годину 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/823/17
Провадження №2/319/430/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку із неможливістю останнього прибути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 18.09.2017 року об 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49101, забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 оборони України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 65031, АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Малиновського району м.Одеси, а знаходиться в Суворовському районі м.Одеси.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №: 653/2339/17
Провадження № 2/653/933/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач відбуває покарання у виправній колонії № 10, с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області.

Згідно ч. 6 ст. 76 ЦПК якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Таким чином, враховуючи те що, відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі, тому начальнику Дарївської виправної колонії № 10, с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області слід доручити вручити копію позовної заяви та відібрати пояснення від ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

доручити начальнику Дарївської виправної колонії № 10 (с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області) здійснити наступні дії:

1. вручити засудженому ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) під розписку копію позовної заяви.

2. відібрати пояснення щодо того:

- чи визнає пред'явлені до нього вимоги /повністю, частково/.

- чи бажає, щоб справа розглядалася у його відсутність.

Всі отримані пояснення надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 716/127/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.08.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
секретаря - Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Пухарєва
пр.№2/759/3654/17
ун.№759/6617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-8» про визнання дії незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1389 від 15.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-8» про визнання дії незаконними.

Судове засідання призначити на 29.01.2018 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 658/1775/17
Провадження № 2/658/787/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

за участю представника відповідача-Таранцова С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість та значну відстань до суду, а також зацікавленістю у відбуванні судового засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні це Херсонський міський суд Херсонської області. В зв'язку з вищевикладеним просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити. Приймаючи дане рішення суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судово-му засіданні в режимі відеоконфіренції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться в м. Херсоні, суд вважає доцільним забезпечити участь представника ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя і недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 158-1, 210ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк»- задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області буде приймати участь представник позивача ОСОБА_3.

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопольська. 172 м. Каховка Херсонська області) 13 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон, інд. 73000) і заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/1862/16-ц
Провадження по справі №2/538/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12.09.2017 р. о 10-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі, на стороні відповідіча - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №478/165/17 30.08.2017
Справа № 478/165/17
Провадження № 22ц-784/2025/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 12 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження № 2/263/2349/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада про виделення частини з спільної часткової власності в окреме ціле домоволодіння.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

29 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада про виделення частини з спільної часткової власності в окреме ціле домоволодіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень сплачений на розрахунковий рахунок № 0052 (банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області) відповідно квитанції №20 від 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Справа № 591/4196/17 Провадження № 2/591/2223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2017 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/522/8660/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 17:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Номер провадження 2/243/3726/2017
Номер справи 243/7546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3