overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1912/17
Провадження №2/460/1335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11 серпня 2017 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 217 ЦПК України, ст.ст.75, 84, 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія частини спеціальної пожежної техніки Загону технічної служби ГУ ДСНС України у Львівській області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 23 травня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 219/5557/17
Провадження №2/219/3177/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає те, що їй на праві власності належить житловий будинок № 7 по вул. Шевченка в с. М. Слобідка, Фастівського району, Київської області, у звязку з чим, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй вищевказаним будинком.

Між тим, позивачем до матеріалів справи не додано документів, які б посвідчували її право власності на будинок № 7 по вул. Шевченка в с. М. Слобідка, Фастівського району, Київської області та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо даного будинку.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дня з дня отримання останньою копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2017 року Справа № 355/1028/17
Провадження № 2-н/355/52/17
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши
заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2476/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 44/6842/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 202/5655/17
Провадження № 2/202/2567/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена сума збитків, яка підлягає стягненню та не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Крім того до позовної заяви не долучено жодного доказу.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 15 вересня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/6702/17
Провадження №2/554/3254/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна дільниця №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста Полтава про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖЕО №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності м.Полтава про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/6702/17, 2/554/3254/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна дільниця №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста Полтава про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 240/328/17
Провадження № 2-п/240/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, яким позовні вимоги задоволено частково.

20 липня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 04.07.2017 року по цивільній справі №240/328/17 залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року, о 10 год. 00 хв. в

приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна,1, смт.Олександрівка).

Запропонувати позивачу подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 146/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1043/17, номер провадження 2/146/548/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11:40 годину 24.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/127/523/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/3203/17
Провадження№ 2/266/971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач просив суд у звязку із тяжким станом здоровя та скрутним матеріальним станом прийняти заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що позивач є пенсіонером, має скритний матеріальний стан та має тяжкий стан здоровя, що підтверджується доданими до позовної заяви медичними документами, суд приходить до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого Смоляра О.А.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення. Позивач проти клопотання заперечувала та просила не надавати строку на примирення.

Суд заслухавши сторони, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 22 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2017 р. о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр