Справа № 635/4463/17
Провадження № 2/635/2724/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про зняття заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом та просить зняти заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03 листопада 2003 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 03 листопада 2003 року приватним нотаріусом Куриленко С.В., реєстр № 2970. В травні 2017 року позивач намагалася реалізувати своє право власника та продати належне їй майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою. В результаті цього, їй стало відомо, що у 2006 році на підставі повідомлення № 5 від 18 лютого 1958 року Будянського фаянсового заводу «Серп і молот» на домоволодіння АДРЕСА_1, накладено заборону на відчуження. Проте вказане обтяження внесено в реєстр обтяжень після того, як ОСОБА_1 придбала домоволодіння; Будянський фаянсовий завод «Серп і молот», як юридична особа вже не існує, а людина, на майно якої накладено заборону, яка при цьому невідома позивачу, вже померла. З метою захисту свого права власності, позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник Будянської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 листопада 2003 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Куриленко С.В., реєстр № 2970, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2302676, сформований 16 грудня 2003 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 90587939, надана 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко Т.Є.

Відповідно до відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 26 червня 2006 року Харківським обласним державним нотаріальним архівом накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі повідомлення Будянського фаянсового заводу «Серп і молот» № 5 від 18 лютого 1958 року (перенос з реєстру обтяжень (старого) № 21987 від 28 травня 1958 року); власник ОСОБА_6, реєстр № 3379767, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 90587939, надана 26 червня 20917 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко Т.Є.

Також судом встановлено, що 05 грудня 2016 року припинено державну реєстрацію юридичної особи: Акціонерне товариство закритого типу «Будянський Фаянс», за рішенням Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року (справа Б-39/58-06) у зв'язку з визнанням її банкрутом, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22953955 від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 29 Цивільного Кодексу України визначенні положення захисту прав власності, а статтею 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі і права власності, зокрема шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; ) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння.

Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню та скасовує заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, накладену на підставі повідомлення Будянського фаянсового заводу «Серп і молот» № 5 від 18 лютого 1958 року (перенос з реєстру обтяжень (старого) № 21987 від 28 травня 1958 року), при цьому виходить з того, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями за вищевказаною адресою, право власності набуте ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а обтяження, накладене на майно позивача після набуття нею права власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, накладену на підставі повідомлення Будянського фаянсового заводу «Серп і молот» № 5 від 18 лютого 1958 року (перенос з реєстру обтяжень (старого) № 21987 від 28 травня 1958 року).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна