Справа № 0418/4807/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України на час хвороби останнього.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року, з урахуванням отриманої на запит суду інформації з КЗ «ДЦПМСД №1» щодо періоду лікування позивача, провадження по справі було відновлено та останню призначено до судового розгляду на 15.06.2017 року.

В призначене судове засідання позивач не зявився, надавши заяву в якій просив продовжити зупинення по справі на час його хвороби та до одужання.

Пунктом 2 ч.1 ст.202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки надані позивачем до заяви медичні документи стосувались період його лікування з 16 по 25 травня 2016 року та не містили будь-яких даних щодо триваючої хвороби позивача та медичних висновків, які б свідчили про неможливість явки та участі останнього за станом здоровя в призначеному судовому засіданні та його подальшої явки до суду протягом тривалого часу, судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за відсутності передбачених п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України підстав та оголошено перерву для повторного виклику позивача в судове засідання на 15.08.2017 року.

В дане судове засідання позивач повторно не зявився, надавши аналогічну заяву про зупинення провадження по справі на час його хвороби. Оскільки до вказаної заяви будь-яких медичних довідок про перебування позивача на лікуванні, його стану здоровя, які б виключали можливість явки до суду та участі в судових засіданнях, також надано не було, судом в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі було відмовлено та по справі оголошено перерву на 30.08.2017 року для повторного виклику позивача.

В призначене на 30.08.2017 року судове засідання позивач в третє не зявився, надавши заяву про зупинення провадження по справі до 22.09.2017 року до закінчення ним лікування. При цьому, будь-яких доказів щодо лікування, стану здоров я та неможливості в звяжу з цим явки до суду позивачем знов надано не було.

З урахуванням цього в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі судом було відмовлено за відсутності передбачених п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України підстав та ініційовано питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яке зявившийся до суду представник Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» просив вирішити на розсуд суду.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в судових засіданнях, що призначались на 15.06.2017 року. 15.08.2017 року та 30.08.2017 року, позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, квитанції про їх направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також подані в дані судові засідання позивачем заяви про зупинення провадження по справі.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що позов підлягає залишенню без розгляду в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, незалежно від поважності причин такої неявки, та за умови, що останнім не подавалась заява в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи без його участі.

Оскільки позивачем не надано належних доказів, які б давали суду підстави для зупинення провадження згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України та взагалі свідчили б про поважність причин неявки позивача; не використання останнім свого права на подачу заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи без його участі та представництво інтересів іншою особою; третю поспіль його неявку в судові засідання та належне повідомлення про день та час слухання справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому, розяснивши позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не перешкоджає можливості його повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,202,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак