overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 0818/8950/2012 2-з/335/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про забезпечення скарги, в якій з посиланням на ст.1, 383-385 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження» просить суд до розгляду скарги по суті зупинити зведене виконавче провадження №48958795 в частині реалізації ? частини промислово-складського корпусу літ. В.1 та ? частини котельні літ. В2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, б.58, належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» слідує, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Заявник просить суд зупинити виконавче провадження №48958795, що не підлягає розгляду на стадії оскарження дії державного виконавця, а тому у задоволенні заяви про забезпечення скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 383-385ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа№ 346/3843/17
Провадження № 2/346/1854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська районна державна адміністрація Служба у справах дітей , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування рішення комісії з питань захисту прав дітей Коломийської районної державної адміністрації від 15.08.2017 р. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська районна державна адміністрація Служба у справах дітей , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування рішення комісії з питань захисту прав дітей Коломийської районної державної адміністрації від 15.08.2017 р. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська районна державна адміністрація Служба у справах дітей , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування рішення комісії з питань захисту прав дітей Коломийської районної державної адміністрації від 15.08.2017 р. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2017 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описок в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті у Києві про усиновлення дитини.

До суду звернувся представник заінтересованої особи з заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що на сторінці 2 зазначено «… наданих ОСОБА_3 документів…», а привільно повинно бути зазначено «… наданих ОСОБА_1 документів…» та в абазі 3 вирішальної частини рішення зазначено «… на ОСОБА_4», а правильно - «… на ОСОБА_4».

Учасники розгляду справі в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначені заявником описки унеможливлюють виконання рішення суду, вони потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року в цивільній справі № 754/15931/16- ц (номер провадження 2- о/754/69/17) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті у Києві про усиновлення дитини, замінивши в на сторінці 2 в абзаці 6 фразу «… наданих ОСОБА_3 документів на «… наданих ОСОБА_1 документів…» та у абзаці 3 вирішальної частини рішення фразу «… на ОСОБА_4» на «… на ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.08.2017
Справа № 320/8615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Однак, раніше від ТОВ «Технополіс-1» надійшла заява про залучення до участі у справі у якості належного відповідача саме ТОВ «Технополіс-1» замість ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд тільки за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача.

Отже, з метою зясування думки позивача щодо заміни відповідача суд вважає необхідним відкласти справу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди відкласти на 09 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Донецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_4. В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що її мати перенесла інсульт та з того часу по теперішній час не розуміє значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду і нагляду за собою.

Представник заінтересованої особи заявив клопотання про проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заявниця в суді не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Донецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням ?

Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може вона ними керувати ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за № 225/1535/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжні :
Справа № 190/980/17
Провадження 2/190/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 49000 грн. суми виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Згідно довідки адресно- довідкового підрозділу П`ятихатського районного сектору Головного управління державно-міграційної служби України в Дніпропетровській області від 30.08.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки довідка з адресного бюро не містить точних відомостей щодо місця реєстрації, проживання, перебування відповідача, тобто місце проживання відповідача невідомо, тому звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є таким, що відповідає положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/4017/17
Номер провадження 2/214/2527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Бордунової Наталії Сергіївни до Тепцова Євгена Вікторовича про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 12 годину 40 хв. 13 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2433/17
Провадження №2-н/629/241/17
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2267/17
Провадження №2/138/845/17
УХ В А Л А

05.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового сроку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового сроку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/4966/17
Провадження №2/204/1667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Ухвала

30 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя