overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4998/17
Провадження № 2-н/639/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014по 31.07.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 по 31.07.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 379/725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5305/17
Провадження № 2-н/552/425/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Лабораторія натуральних технологій".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 158/793/15-ц Провадження № 22-ц/773/830/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 31 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:секретаря ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в даній справі в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_5 виробничо-комерційного підприємства «Тулон» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Тулон» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 50 000 (пятдесят тисяч) грн.00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 212/4928/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря Плотнікової Т. Б., з участю прокурора Плющакової Л. М., особи, у відношенні якої внесено заяву ОСОБА_3, представника В. І., лікаря психіатра ОСОБА_4, представника КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 - задовольнити.

Госпіталізувати в примусову порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

ОСОБА_6 В ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлено 01.09.2017 року.
Провадження №2/523/4378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовського районного відділу ДМС України в м. Одесі, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку це стосується вимог ст.36 ЦПК України, а саме: сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Як вбачається з матеріалі позову, за спірною адресою, крім сторін по справі, зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Виходячи із суті позовних вимог, суд доходить висновку, що позивачу слід залучити всіх зареєстрованих осіб за спірною адресою в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позов, залучивши третіми особами всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовського районного відділу ДМС України в м. Одесі, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Чайка» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/11054/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 183/4193/17
№ 2/183/2783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
30.08.2017 Справа № 696/1665/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Правилом частини 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкської області в якості третьої особи замість ліквідовоного Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8910/17
Провадження №2-н/592/318/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

30 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів доходів боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України,- до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Однак згідно чинної, на даний час, редакції п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

У даному випадку ОСОБА_1 є заявницею, а не позивачем, оскільки звернулася до суду з позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 489/4039/17
Номер провадження 2/489/2149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18559/17-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради" Південь",

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2149/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о

09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 465/4715/17
У х в а л а

про залишення без руху

"15" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення обсягу спадкового майна.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський