overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9340/17
Провадження №2-н/428/1005/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1202/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Червоне-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Червоне-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Червоне-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року на 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту подачі заяви до суду.

Заявник в заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час як з відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 29.08.2017 року вбачається, що відповідно до Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з цим, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2о/311/70/2017

04.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області звернулася до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України:

-в заяві не зазначено зацікавлені (зацікавлена) особи, не додано копію заяви та доданих до неї документів для вручення цим (цій) особам;

-до заяви не додано актовий запис або свідоцтво про смерть ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою після смерті якої заявник просить суд.

Також не надано копію заяви та доданих до неї документів для вручення зазначеним сторонам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву: Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1684/15-ц
Провадження № 2/376/5/2017
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сквирська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, про визнання права власності на будинок за добросовісними набувачами,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сквирська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, про визнання права власності на будинок за добросовісними набувачами, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 580/336/17
Номер провадження 2/580/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 84. Від шлюбу мають двох дітей. В даний час між ними склались неприязні стосунки. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідач не прибув до суду з невідомих причин.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження №2/760/4801/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 лютого 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 290/500/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

14.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 01.08.2017 року (а.с.17-18). Апелянт до суду подав до суду 14.08.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає жодних доказів, які свідчили про поважність причин його пропуску.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали, для подання належним чином оформленої заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 631/1768/16-ц
Номер провадження 2/631/202/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1768/16-ц, провадження № 2/631/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1768/16-ц, провадження № 2/631/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 16-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 369/6288/17
Провадження № 2/369/2939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво - Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво - Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво - Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.13.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 583/2178/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, не додано до позову примірника позовної заяви з доданими до неї копіями документів для відповідача. ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 19.08.2017 року була вручена позивачу ОСОБА_1 25.08.2017 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 584/938/17
Провадження 2-н/584/11/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
- з ОСОБА_1 545,85 грн. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2015 до 01.08.2017, а також 200 грн. судового збору, а всього 745,85 грн. (сімсот сорок п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок);
- з ОСОБА_2 818,76 грн. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2015 до 01.08.2017, а також 300 грн. судового збору, а всього 1118,76 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень сімдесят шість копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой