overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

04 вересня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8915/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси 0008, - суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 361/5161/17
провадження № 2/361/2838/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

встановив:

Позивач у позові просить стягнути з ДП «Завод порошкової металургії» нараховану, але не виплачену заробітну плату за девять місяців станом на 01.07.2017 р. у розмірі 13548,07 грн.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки предявлені ОСОБА_1 вимоги передбачені ст.96 ЦПК України як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч.6 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.118 ЦПК України, і не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що право предявлення даних вимог в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 296/5827/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру " в особі Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру " в особі Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:30 17 жовтня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/127/5121/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 214/3163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 577/3685/17
Провадження № 2/577/1404/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 09:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8614/17
Провадження № 2/520/8381/17
УХВАЛА

29.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 661/2622/17
Провадження № 2/661/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/7573/12
Провадження №22ц/774/1827/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2017 року по справі за подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає (ОСОБА_1.), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

При цьому, апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2017 року підписана адвокатом Чаплигіною Є.В., яка діє на підставі доручення №1145 від 26.06.2017 року (а.с. 86, 89), однак, з даного доручення вбачається наявність у Чаплигіної Є.В. повноважень лише на складання процесуальних документів стосовно оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2017 року, а не на їх підпис від імені ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
справа № 588/1127/17
провадження № 2-н/588/20/17
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року м. Тростянець
Cуддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України,та статтями 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 21.08.2017 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
справа № 361/3127/16-ц
провадження № 2/361/157/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

11 серпня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись до суду без висновка експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, та призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 199/5225/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 360/1251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 вересня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2