overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1371/17
№ 2/733/717/17
Ухвала

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/127/5195/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 522/8146/15-ц
Провадження № 2п/522/246/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» (юридична адреса: 65017 м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11 Ж офіс 86,) , № рахунку 7190 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528 заборгованість за Договором про надання кредиту №2314752/N від 15.11.2013 року в сумі 115 084 (сто п'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири ) гривень 06 копійок та судовий збір у сумі 1726 гривень 50 копійок.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 серпня 2017 року об 15 годин 10 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

25.07.2017
Справа № 454/2077/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності паравовстановлюючого документа.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана заява містись дві вимоги немайнового характеру, заявником сплачено судовий збір лише за однією вимогою.

Таким чином, вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали, в термін п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №2/760/5074/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 14 лютого 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 303/4743/17
Провадження № 2/303/2321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 х хв. 07 вересня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/318/17
УХВАЛА

про закриття провадження

04 вересня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. На обґрунтування вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрували 12 червня 2014 року. Від спільного життя мають Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2017 року сімейні та подружні стосунки припинили внаслідок різності характерів та поглядів на сімейне життя. Стверджуючи про неможливість примирення на збереження шлюбу, позивачка просила про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову за усвідомлення потреби збереження сім'ї, про що надала суду письмове клопотання, в якому також ствердила, що наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка відмовилася від позову на збереження сім"ї, у тому числі у інтересах дитини, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-60/11
Провадження № 6/475/18/17
У Х В А Л А

01.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и л а:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1

Дана заява ухвалою судді від 02 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні -, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

суддя : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2252/17
Провадження №: 2/332/1022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВ Групп Інвест», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2017 р. подав до суду позовну заяву до ТОВ «АВ Групп Інвест», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Дану заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, оскільки були відсутні: докази сплати судового збору, заява про забезпечення позову з додатками, копії попереднього договору №1 від 21.09.2016 року, копії виписки ТОВ «АВ Групп Інвест», копії паспорту ОСОБА_2, копії позовної заяви та додатків для сторін (враховано дві позовні заяви, як надійшли в різних конвертах, без додатків), які зазначені в додатку, про що було складено акт від 19.08.2017 р. керівником апарату суду ОСОБА_3 у присутності спеціаліста ОСОБА_4, діловода ОСОБА_5 Тому ухвалою суду від 21.08.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 26.08.2017 року, але станом на 05.09.2017р. недоліки не виправлено, у звязку з чим заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 180/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, а саме не отримувала виклику до суду.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та наданими відповідачем доказів, на які вона посилається, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня2017 року по цивільній справі № 180/1015/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у накопичувальних відомостях по заробітній платі працівників Радгоспу «Білоцерківський» за 1985 - 1990 р.р., за табельним номером 1159 прізвище ОСОБА_1 ( на російській мові) де буква ініціалів «В» виправлена кульковою ручкою на «М», зазначено відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 419/2357/17
Провадження № 2/419/466/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" серпня 2017 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження №2/311/992/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня предявлення позову, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю за необхідне повернути заяву виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На підставі ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96,121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик