overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/452/17
Справа № 582/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,2620 га, кадастровий номер :02:005:0012 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3457 га, кадастровий номер :02:007:0048, призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.05.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 331/5235/17
Провадження № 2-о/331/102/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ по Олександрівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про припинення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про припинення опіки над малолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 у зв»язку з її смертю.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ по Олександрівському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про припинення опіки .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 серпня 2017 року на 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2017 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.07.2017
Справа № 202/5179/17
Провадження №2/202/2397/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1638/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 17 серпня 2017 року представником апелянтів надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 12 вересня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5470/17 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа 615/616/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 10 серпня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення сторони були присутні, копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідно відмітки в заяві (а.с. 48) позивача отримав 03.08.2017 року, що є поважною причиною для поновлення строку, оскільки відсутність повного тексту рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 409/659/17
Провадження № 22ц/782/653/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 вересня 2017 року на 11годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

Кострицький В.В.
УХВАЛА

18 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерство оборони України, про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерство оборони України, про визнання права користування житлом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу (№ 295/507/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерство оборони України, про визнання права користування житлом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер 2-3277-2006
Номер провадження 22-ц/775/1558/2017
Головуючий в I інстанції Ясинський О.В. Єдиний унікальний номер 2-3277-2006
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1558/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та закрито провадження по справі.

6 серпня 2017 року на вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.43).

З протоколу попереднього судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 21 листопада 2006 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, відповідач присутній був (а.с.32).

Апеляційну скаргу подано 6 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що відповідач має хронічне психічне захворювання та проходив стаціонарне лікування у спеціалізованій психіатричній лікарні з 2005 по 2016 роки із погіршенням стану, що підтверджується копією виписки з історії хвороби, доданої до апеляційної скарги (а.с.41). За цих обставин відповідач не оскаржував ухвалу про затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
Справа № 128/1268/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №2/523/4263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивач отримала 18.08.2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи, проте станом на 28.08.2017 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 вересня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 2-6536/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9895/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.