overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/540/17
Провадження № 6/483/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Очакові питання про виправлення описки у рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

При ухваленні рішення судом у абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку при написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/4562/17 Провадження № 2-о/591/198/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмтсу, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмтсу, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення юридичного факту.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявниками не чітко сформульовані вимоги. Згідно змісту відповіді Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області для вирішення питання необхідне рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва. В той час як заявниками ставиться питання про встановлення факту, що вони та особи зазначені у свідоцтві про шлюб є відповідно одними і тими ж особами.

Тому заявникам необхідно уточнити свої вимоги.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмтсу, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення юридичного факту, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 212/3794/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' до ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення заборгованності за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.08.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' доКоренчука ОСОБА_3 стягнення заборгованності за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , відкласти на 14:30годину 12 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 569/9213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
23.08.2017 Провадження по справі № 2/380/346/17
Справа № 380/424/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельний пай, площею 4,0га, що знаходиться на території Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04.12.1996 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, ухвалення рішення покладають на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 657/1898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 606/232/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 21 червня 2017 року, виданому на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18432.19 грн. оскільки у вказаному виконавчому листі не вказано правильний ідентифікаційний код боржника. На думку стягувача, зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, беручи до уваги вимоги до виконавчого документа, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», вважає, що у виконавчому листі, виданому 21 червня 2017 року на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року, слід виправити описку, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Теребовлянського районного суду Тернопільської області, виданого 21 червня 2017 року на підставі рішення вказаного суду від 27 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18432.19 грн., вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/4726/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4577/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 29 28.08.2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та ст.297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків по даній апеляційній скарзі, а саме: сплати судового збору на суму 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для сплати судового збору , в іншому випадку апеляційну скаргу буде повернуто апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

Справа № 172/161/17

Провадження № 2/172/373/17

"10" серпня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів - відкласти на 09.00 год. 14 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1296/17
Провадження № 2/480/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.04.2016 року. Вказана справа буде підтверджувати коло спадкоємців, які мають право на спадщину після смерті батьків, на що позивач посилається обґрунтовуючи свій позов.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.04.2016 року.

Справу слід надати до 04.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/3938/17
Провадження №2/489/2115/17
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

01 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І. постановлено рішення у цивільній справі №489/7382/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Вознесенський геріатричний пансіонат, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання права на спадщину, позов задоволено повністю та визнано на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення коштів, які отримано відповідачами за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Суддя, мотивуючи підстави заявленого самовідводу вважає, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи суддею було висловлено думку стосовно взаємовідносин, які склались між учасниками процесу щодо предмету позову та згідно наданих відповідних матеріалів по справі винесено відповідне рішення.

Тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості, вважаю неможливим свою участь у розгляді даної справи.

Керуючись П.4 Ч.1 ст. 20, ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя