overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/951/17
провадження №2-н/533/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статтей 96 - 99 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у строки та в порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 229/3332/17
Провадження № 2-о/229/254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 29.07.2017 року в м.Донецьк.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,257-1,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2017 р. о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 346/3704/17
Провадження № 2/346/1806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість у розмірі 12382,60 доларів США, що еквівалентно 325373 грн. 49 коп. за кредитним договором №68/44 від 04.06.2008 року, судові витрати в розмірі 4836,01 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено про розмір поточної та простроченої заборгованості відповідачів перед банком, розмір нарахованих процентів, суми погашених сум, комісії, пені, періоди сплати, що стверджується належно оформленим детальним розрахунком заборгованості.

05.09.2017 року представником позивача до суду подано письмове клопотання про усунення недоліків та долучено детальний розрахунок заборгованості. Однак, вказані докази суд не вважає такими, що усувають недоліки, в зв'язку з якими позов залишено без руху, оскільки позовна заява не є належним чином обгрунтованою, а саме існують суперечності між доказами, на які посилається позивач в позовній заяві, та доказами, долученими до клопотання про усунення недоліків щодо розміру заборгованості за пенею.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ «ВіЕс Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/522/8629/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 08 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсним договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про визнання недійсним договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/7274/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10004/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1759/17
Провадження № 2/306/704/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

07.09.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БоднарІрини Михайлівни та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Тячівського району, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає конанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Тячівського району, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає конанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2017 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області справу № 307/2403/16-ц.

Виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
< Справа № 375/1068/17 Провадження № 2-н/375/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПрАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

у с т а н о в и в:

21.07.2017 до Рокитнянського районного суду надійшла заява ПрАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6135,12 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн..

Як вбачається із адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» в особі Рокитянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 661/2468/17
Провадження № 2/661/886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розділити майно, що є їх спільною власністю, визнати за ним право власності на 1/2 частину павільйону під некапітальну легко розбірну споруду торгівельного призначення з прибудовою вкритого майданчика, розташованого м. Нова Каховка, вул. Заводська, 38 на приватній та орендованій земельних ділянках розміром 0.0086 та 0.0036, виділивши дану частину павільйону реально. Визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0.0086 га, розташованої в м. Нова Каховка, вул. Заводська, 38. Визначити порядок користування та розпорядження земельними ділянками в рівних долях.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків, вимоги якої позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявником, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали суду від 10 серпня 2017 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою вважати неподаними і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №303/4885/17 2/303/2380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/1456/17
Провадження №: 2/0343/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічна позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічна позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічна позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 15 серпня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 720/272/17
Провадження №2/720/301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 09 грудня 2008 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району, актовий запис № 10. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. За наданий судом строк примирення не відбулось.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2008 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району, актовий запис №10. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачем. За наданий судом строк примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 грудня 2008 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: