АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4304/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 07 жовтня 2015 року до суду подана заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви.

Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказав, що за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 2119,13 грн., із якої за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 31 серпня 2015 року вона склала - 1483,67 грн., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2015 року - 635,46 грн., сума інфляційних витрат за час прострочення - 665,46 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 97,89 грн.

Зазначив, що 03 лютого 2016 року відповідачам направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін, проте жодних заходів до повного погашення заборгованості не здійснено.

Вважав, що несплата боргу призводить до погіршання стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2682,02 грн., із яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 31 серпня 2015 року 1483,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2015 року - 635,46 грн., інфляційні витрати - 516,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 45,92 грн.; судові витрати покласти на боржників.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 26802,02 грн., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 31 серпня 2015 року - 1483,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 року - 635,46 грн., інфляційні витрати - 516,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 45,92 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 304,50 грн. з кожного; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, визнати його потерпілим по цій справі від місцевого самоврядування Харківської міської ради, структури Комунального підприємства «Харківводоканал», Адміністрації Президента України; позбавити його від судових витрат районного суду та Апеляційного суду Харківської області; передати справу до касаційного суду та Вищій Раді Правосуддя; всі судові витрати покласти на бюджет Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції КМУ, які відмовились створити безоплатну правову допомогу в суді по справі; зобов'язати Міністерство юстиції України виділити бюджетні грошові кошти на безоплатну правову допомогу йому для сплати юридичних послуг; зобов'язати Президента України підписати та надати право на конституційну скаргу; скасувати рішення Харківської міської ради № 274/16 від 06 липня 2016 року та зобов'язати Харківську міську раду передати знайдену вільну земельну ділянку для реалізації конституційного права на володіння земельною ділянкою.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду - змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак не звернув увагу на те, що і стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання здійснюється в межах трирічного строку за наявністю заяви про застосування позовної давності.

Відповідно до статей 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію тощо) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами та доповненнями та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» за № 1918 від 10 січня 2002 року передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги цетралізованого водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. На ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Пільг вони не мають.

Із розрахунку вбачається, що споживачі не оплачували за надані послуги з централізованого водопостачання з 01 червня 2008 року по 31 серпня 2015 року та надані послуги з централізованого водовідведення - з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2015 року, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1483,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 635,46 грн., індекс інфляції склав 516,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 45,92 грн.

Стягуючи суму боргу за надані послуги з централізованого водопостачання з 01 червня 2008 року по 31 серпня 2015 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що із змісту заяв, які ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції вбачається, що він просив застосувати строк позовної давності.

Із розрахунку, наданого представником Комунального підприємства «Харківводоканал» в суді апеляційної інстанції вбачається, що заборгованість за послуги з водопостачання з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 року склала 1145, 06 грн., яка і підлягає стягненню з позивачів на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», тому в цій частині рішення суду підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду, а саме в частині стягнення за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 635,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 516,97 грн., три відсотки річних від простроченої суми розмірі 45,92 грн., виходячи з вимог частини 2 статті 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, є законним та обґрунтованим.

Проте, не погоджується судова колегія з висновком суду щодо стягнення з позивачів судового збору в розмірі 304,50 грн. з кожного, виходячи з того, що позивачі є пенсіонерами, отримують мінімальний розмір пенсійного забезпечення та враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями вважає за можливе звільнити їх від сплати судового збору та компенсувати його за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1. ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року - змінити, скасувавши його в частині розміру суми стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання, розміру загальної суми, терміну стягнення та викласти рішення суду в цій частині в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» солідарно заборгованість в сумі 2341, 41 грн., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 1145, 06 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного в дохід держави 304, 50 грн. судового збору - скасувати та компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії