overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1846/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1935/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір виходячи з вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) в розмірі 606 гривень 32 копійки та за вимоги майнового характеру (про відшкодування матеріальних збитків) в розмірі 606 гривень 32 копійки, а всього 1212 гривень 64 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 606 гривень 32 копійки, а тому сума яку необхідно доплатити становить 606 гривень 32 копійки.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 606 гривень 32 копійки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 11 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: С. І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 233/1801/17 Номер провадження 22-ц/775/1396/2017
Головуючий в 1 інстанції - Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/1801/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1396/2017
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області (а.с.48).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.07.2017 року (а.с.54).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу ухвалу апеляційного суду від 21 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5545/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ провадження 22-ц/778/3712/17
У Х В А Л А

„05" вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, стягнення боргу по сплаті орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Комунальне підприємство «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради (а.с.3-6).

Проте, в ухвалі судді відповідача зазначено як Комунальне підприємство «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької міської ради (а.с.26), що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, стягнення боргу по сплаті орендної плати повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 25 вересня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
"12" червня 2017 р. Справа № 363/1010/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлої 27 травня 2008 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 27 травня 2008 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4269/17
Справа №760/8861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

26 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 16 листопада 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов задоволено.

Скасовано наказ Київського національного університету технологій та дизайну від 18 березня 2016 року про застосування до проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішеннямапеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанці, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа №303/5213/16-ц
Провадження № 2/303/189/17
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської област в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 303/5213/16-ц за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійні вимоги Станівська сільська рада, орган опіки і піклування Мукачівської РДА про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 303/5213/16-ц за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійні вимоги Станівська сільська рада, орган опіки і піклування Мукачівської РДА про виселення.

01 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 303/5213/16-ц за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійні вимоги Станівська сільська рада, орган опіки і піклування Мукачівської РДА про виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 Справа №607/9539/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/3125/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 13:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1252/17
Провадження №2/726/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 27.08.2013 року в сумі 11983,29 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/3947/17
Провадження № 2/346/1879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 жовтня 2017 року о 11.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.