overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1508/17
Провадження № 2-н/675/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» Ізяславської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства «Ізяславводоканал» Ізяславської міської ради Хмельницької області про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан комунального підприємства «Ізяславводоканал» Ізяславської міської ради Хмельницької області, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство «Ізяславводоканал» Ізяславської міської ради Хмельницької області від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/72/2017р. за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» Ізяславської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 398/2429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням, індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2429/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7447/14-ц
Провадження № 2/520/1952/17
УХВАЛА

14.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали до суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними

У судове засідання, яке призначено на 02 березня 2017 року, позивачі не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 28 березня 2017 року, позивачі не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 26 квітня 2017 року, позивачі не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 17 липня 2017 року, позивачі не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 14 серпня 2017 року, позивачі повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовні заяви без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/3866/16-ц
Номер провадження 2-зз/489/15/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказувала, що згідно Ухвали суду від 18.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить заявниці на праві власності. Так, було накладено арешт на нежитлові приміщення №331, загальною площею 105,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд скасувати накладений арешт на належні їй нежитлові приміщення №331, загальною площею 105,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39 та скасувати заборону здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням.

28.08.2017 року до суду від заявниці надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю її представника слід задовольнити, оскільки він не може бути присутнім в судовому засіданні в звязку з участю в інших судових процесах.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 вересня 2017 року року о 08 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. В Шевченківському районному суді м. Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
31.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3748/17
Провадження № 2/644/1946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

31.08.2017р. в судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом із зазначенням дати нарахування по кожному виду заборгованості, дати погашення заборгованості.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, якого достатньо для розгляду справи, і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, зазначено в загальній сумі, в розрахунку не міститься даних щодо виплат, які були здійснені за спірним кредитним договором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML 708/113/2008 від 09.06.2008р. із зазначенням дати нарахування та дати погашення за тілом кредиту та процентами за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.08.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

До початку розгляду справи по суті сторони подали до суду на затвердження мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наступне:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляється від 3/8 частини будинковолодіння по вул. Щасливій 23 с. Дашківці Літинського району Вінницької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і в подальшому щодо права власності на 3/8 частини будинковолодіння по вул. Щасливій 23 с.Дашківці Літинського району Вінницької області претензій не має та мати не буде.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 погоджується на визнання за нею права власності на 3/8 частини будинковолодіння по вул. Щасливій 23 с.Дашківці Літинського району Вінницької області, які належали ОСОБА_1 та зобов'язується в день укладення мирової угоди сплатити 105000 (сто пять тисяч гривень) в рахунок сплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістості 3/8 частини будинковолодіння розташованого по вул. Щасливій 23 с.Дашківці Літинського району Вінницької області від якої ОСОБА_1 відмовилася на користь ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить затвердити надану мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження наданої мирової угоди.

Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для затвердження мирової угоди на підставі ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що укладена мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, а тому вона визнається судом та підлягає до затвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 28 серпня 2017 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку на таких умовах:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилася на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо права власності на 3/8 частину будинковолодіння та земельної ділянки, які розташовані по вул. Щасливій 23 с.Дашківці Літинського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 3/8 частини будинковолодіння по вул. Щасливій 23 с.Дашківці Літинського району Вінницької області.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що після закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Одеське» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.08.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в особі ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Одеське» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 16.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Одеське» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 03 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.08.2017
Провадження № 2/234/4179/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 вересня 2017 року, 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 148/1587/17
Провадження №2/148/741/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в судз вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" № 1801-VШ від 21 грудня 2016 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600 гривень.

З огляду на викладене, під час звернення до суду з даним позовом позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, він підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та подачі до суду документу, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9617/17
Провадження № 2/520/8684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.