overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4461/17
Провадження № 2/591/2323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідно до відомостей Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. за квитанцією №190С50215 від 16 серпня 2017 року та у сумі 640, 00 грн. за квитанцією № 13351712 від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до Ковпаківського районного суду м. Суми та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. за квитанцією №190С50215 від 16 серпня 2017 року, та у сумі 640, 00 грн. за квитанцією № 13351712 від 16 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4877/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/8210/16ц Гримайло А.М.
Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територі, -

ВСТАНОВИЛА:

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено про відвід суддям судової колегії. Як на підставу відводу ОСОБА_3 посилався на те, що суд не повідомив апелянта про відкриття провадження у справі, не надіслав процесуальні акти, прийняті в порядку статей 301, 302 ЦПК України, а прийняті на засіданнях ухвали і виклики в суд направляв на незаявлену адресу в скарзі і супровідному листі суду першої інстанції.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини на які посилається ОСОБА_3 зазначеною нормою не передбачені.

Оскільки судова колегія не знаходить підстав для відводу заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 219/9402/17
Провадження № 2/219/4107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2017р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 530/1202/17
Номер провадження 2/530/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Полтаваекопродукт 2" про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Полтаваекопродукт 2" про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Полтаваекопродукт 2" про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/685/17
Провадження по справі № 2/281/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

01.09.2017 до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Д. Свинченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12538/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 477/564/17
Провадження № 2-н/477/104/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 199 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 03.04.2017р. до реєстратора Шевченківської сільської ради направлено запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника. За даними сільської ради, що надійшли до суду 18.05.2017 року ОСОБА_1 знатний з реєстрації місця проживання в с.Зоря з 25.08.2011 р.

19 травня 2017 року судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області направлений судом запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до отриманих відомостей боржник знятий з реєстрації, 19.08.2011 року вибув до с.Кам'янка Очаківського району Миколаївської області.

08 червня 2017 року судом до Очаківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області та Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області направлений запит щодо реєстрації боржника.

Як вбачається з наданих Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області відомостей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території сільської ради, місце його проживання не відоме.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 599/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 08.09.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1187/17
Провадження №2/192/487/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

31 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві не зазначені докази виконання позивачем умов кредитного договору, як і не зазначені докази невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 17 листопада 2016 року, а також докази повідомлення відповідача по відступлення банком права вимоги.

Не зазначено позивачем і підстав для звільнення від доказування даних обставин.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6765/17 Справа № 191/1992/17 Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 ст. ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Об'єктом апеляційного оскарження по справі є ухвала суду від 17 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви третьої особи (п. 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України), яка до зазначеного переліку не входить.

Однак, всупереч ч.3 ст. 293 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої апеляційної скарги направлено копії виділених матеріалів та копію оскарженої ухвали, а не цивільну справу з оригіналом оскарженої ухвали.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів цивільної справи й направлення її в порядку ст. 296 ЦПК України до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої представником позивача апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути до Синельниківського міськрайонного суду для належного оформлення у місячний строк після надходження справи, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 182/5309/13-ц
Провадження № 2-с/0182/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5309/13-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року за заявою КП «НТЕ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8991 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.06.2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 8991 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6608/17 Справа № 205/3618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.88 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового в місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта