Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/3629/17
Провадження № 6/334/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання держаного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про примусове проникнення у житло, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_1, в якій зазначив, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувають два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/31585/13-ц виданого 28.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 79478,71грн.

03.03.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом, копія якої разом з вимогою державного виконавця, зявитися до відділу, надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

На неодноразові вимоги державного виконавця боржник зявитися до відділу не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено: Згідно довідки ДПС України, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - за боржником не зареєстровано відкритті рахунки. Згідно відповіді УФПУ України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня. Відповідно довідки, бази даних АІС «Автомобіль» за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1, 20.04.2017 року, державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою. Але потрапити в квартиру та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у звязку з тим, що боржник до оселі державного виконавця не впустив про що, було складено акт державного виконавця.

Станом на18.05.2017 року, боржником, рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті боргу складає 79478,71грн., тому просять суд, про надання дозволу на примусове проникнення в квартиру боржника ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2 метою перевірки майнового стану.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійснені виконавчого провадження має правоза наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/31585/13-ц виданого 28.11.2013року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 79478,71грн. Посилання заявника, на наявність двох виконавчих проваджень у відношення боржника ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Як вбачається з документів доданих до подання, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана. Державний виконавець, долучив до матеріалів подання, лише один акт від 20.04.2017 року про здійснення виходу за адресою боржника, в якому зазначив, що при виході за адресою АДРЕСА_1, двері йому не відчинили.

Тому, зважаючи на те, що проникнення до житла є винятковим заходом забезпечення виконавчого провадження, суд вважає звернення державного виконавця про примусове проникнення до житла боржникаОСОБА_1, передчасним та невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання держаного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.