overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/263/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині зазначення номеру приміщення, на яке було накладено арешт.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 162838,91 грн., 7197 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 184945,39 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року було накладено арешт на 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 79, прим. 62, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

При цьому, у тексті вказаної ухвали було допущено описку в частині зазначення номеру приміщення на яке було накладено арешт, так було вказано: «67», в той час як слід було вказати «62», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.08.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказати та вважати вірним у тексті ухвали номер приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 79 «62».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4374/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 33 в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання 29.08.2017 року позивач подала заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 548/1164/17
Провадження №2-о/548/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Хорольська Державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Хорольська Державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року о 15:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-н/679/44/2017
Справа № 679/947/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України також передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 3, 95-98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 219/7020/15-ц
Провадження №2-сз/219/36/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕСпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015р. в прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, було відмовлено на підставі вимог ст.ст.100,101 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно до платіжного доручення АТ «Ощадбанк» № v-2201 від 03.07.2015р. стягуіачем м було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС, що знаходиться за адресою: м.Світлодарськ Донецької області, сплачений за платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» № v-2201 від 03.07.2015р. судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні від 20 жовтня 2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.10.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL 49513 від 30.05.2008 року в сумі 34843,44 грн та судові витрати.

21.08.2017р. від позивачки надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме про зазначення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номеру кредитного договору №CL 49513 від 30.05.2008 р.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст рішення, матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково пропущено номер кредитного договору №CL 49513 від 30.05.2008 р.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені описки підлягають виправленню, оскільки перешкоджають виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року по справі №2-1478/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме додати в описовій та мотивувальній частині рішення після слів «…кредитний договір» слова «№CL 49513», в резолютивній частині рішення після слів «…по кредиту» слова «№CL 49513 від 30.05.2008 р».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1478/11.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №220/1308/17
Провадження № 2/220/520/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 744/434/17 Провадження № 2-сз/795/13/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву прокурора Чернігівської області про повернення переплаченої суми судового збору у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву прокурора Чернігівської області про повернення переплаченої суми судового збору, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 06 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/505/17
Провадження № 2/506/275/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.08.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 13год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
25.08.2017 227/2322/17
УХВАЛА

25 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 01.08.2017 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ній недоліків.

23 серпня 2017 р. від представника заявника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява з усуненими недоліками.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 09:00 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Л.Тимофєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми 10 176 грн. 16 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
"29" серпня 2017 р. Справа № 363/2811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 17.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 645/3618/17
Провадження № 2-о/645/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, зареєстрованого на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Єнакієве Донецької області.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області для негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - І.В. Ульяніч