АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7613/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.
758/6202/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві,треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОльгаВолодимирівна,Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,ОСОБА_7,ОСОБА_8, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними,визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 27.08.2012 року він спільно з ОСОБА_5 уклав зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований за №687.Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку 29.10.2012 року.

Пізніше йому стало відомо про наявність у відповідача правоустановчих документів на вказану квартиру, а саме протокол №1011128/2,акт від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсними його та ОСОБА_5 правоустановчі документи на вказану квартиру на підставі протоколу №1011128/2,акту від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року.

Посилаючись на проведення прилюдних торгів з суттєвими порушеннями процедури, а саме сплив 6-ти місячного строку протягом якого оцінка зазначеної квартири є дійсною, просив визнати їх недійсними, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки,скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає, що висновок суду не відповідає встановленим обставинам,а саме: шість місяців з моменту складання звіту про оцінку спірної квартири сплив на момент проведення прилюдних торгів,що є підставою для визнання їх недійсними. Крім того відповідач зареєстрував своє право власності на квартиру лише 03.06.2014 року, тобто після реєстрації права власності на квартиру за позивачем.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу № 1011128/2 від 30.09.2011 року, відбулися прилюдні торги предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3, та яка належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переможцем яких став ОСОБА_4, придбавши квартиру за 456163,20 грн..

22.12.2011 року ОСОБА_4 отримав Свідоцтво про право власності на спірну квартиру, проте не зареєстрував своє право власності через перешкоджання Смірновими у доступі до квартири працівника БТІ та неможливістю складення технічного паспорту на неї.

27.08.2012 року ОСОБА_7, діючи від свого імені та імені ОСОБА_8, продала квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 ( т. 1 а.с 55- 70).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Нива-ВШ», ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО Верповська О.В., ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,скасування запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пред'явивши позов про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_3 вказував на порушення процедури, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійними виданих на виконання прилюдних торгів документів, оскільки прилюдні торги відбулись 30.09.2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» оцінка майна є чинною.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 чинили відповідачу перешкоди у реєстрації свого права власності на спірну квартиру, що підтверджується судовими рішеннями, внаслідок чого є преюдицією при вирішенні даної справи .

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справпро визнання правочинів недійсними» роз»яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з оспорюваного правочину ( прилюдні торги) , то ОСОБА_3 не був його стороною і на момент його вчинення у 2011 році, його права вказаним правочином не могли бути порушені, оскільки спірну квартиру ним було придбано у 2012 році, тобто через рік після проведення прилюдних торгів .

При цьому доказів, того, що ОСОБА_7 та/або ОСОБА_10 уповноважували ОСОБА_3 пред'являти даний позов від їх імені, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -