overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом припинення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 не було надано копії довіреності, зазначеної додатках до заяви, на підтвердження її повноважень, як представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», про що канцелярією суду було складено відповідний акт.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, представнику відповідача до заяви необхідно додати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року), а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом припинення договорів, залишити без руху.

Встановити представнику відповідача строк для усунення недоліків до 11.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити представнику відповідача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2210/2017
Справа №359/6074/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження 2-н/127/585/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки про реєстрацію місця проживання боржників та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/18019/17 за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1825/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника-адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 12 листопада 2016 року, як спадкоємцями третьої черги спадкоємців за законом разом та нарівні із спадкоємцем третьої черги ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що тривалий час опікувалися спадкодавцем та надавали йому допомогу, який страждав на болі в спині, у звязку з чим протягом 2014-2016 років знаходився на стаціонарному лікуванні у міській лікарні №2 та у 2015 році переніс операцію на спині у клінічній лікарні ДТГО «Львівська залізниця».

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відповідних закладів охорони здоровя інформації про діагноз, отримане лікування, історії хвороби та виписки з амбулаторної карти хворого ОСОБА_6 за період 2014-2016 років.

Відповідач та її представник не заперечують щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачів задоволити.

Витребувати з міської лікарні №2 Рівненської міської ради та клінічної лікарні ДТГО «Львівська залізниця» інформацію про діагноз, отримане лікування, історію хвороби та виписку з амбулаторної карти хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2014-2016 років.

Розяснити керівникам міської лікарні №2 Рівненської міської ради та клінічної лікарні ДТГО «Львівська залізниця» їх обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання даної ухвали у разі неможливості подати даний доказ взагалі або у встановлений строк із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 14.00 годину 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.09.2017 року о 16 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3930/17
Провадження № 2/552/1279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований , знятий з реєстрації з 13.01.2010 року.

З 2010 року відповідач проживає без реєстрації за адресою с. Надержинщина, вул. Молодіжна, 14 Полтавського району і області .

Ч. 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Місце проживання та перебування відповідача відоме, с. Надержинщина, вул. Молодіжна, 14 Полтавського району і області .

Спірне майно знаходиться у відповідача за адресою с. Надержинщина, вул. Молодіжна, 14 Полтавського району і області .

За таких обставин справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя для судового розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №173/835/17
Провадження №2/173/552/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної міграційної служби в Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 31.08.2017 року на 10-00. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/995/17
Провадження по справі № 2-о/514/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Вознесенської сільської ради Тарутинського району Одеської області та Тарутинського РБТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 592848 видане виконавчим комітетом Вознесенської Другої сільської ради на імя «Грєк Дмитро Федорович» та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ № 843037 видане Тарутинським РБТІ на імя «Грєк Дмитро Федорович» належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Вознесенської сільської ради Тарутинського району Одеської області та Тарутинського РБТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаряСоловей Ж.В.,позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4прозаміну товару неналежної якості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 вересня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту ч.2 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною першою ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не надано екземпляру заяви та додатків до неї для зацікавленої особи.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у пятиденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 349/1371/17
Провадження № 2-о/349/58/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.,

присяжних Бучій Р.Д., Конопади О.Б.

за участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

представника Рогатинської ЦРЛ Гук О.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - районний фтизіатр Гук Оксана Богданівна,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року представник Рогатинської центральної районної лікарні головний лікар Маслянко І.М. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу в примусовому порядку.

Інформація про стан здоров'я відноситься до персональних даних (інформація про фізичну особу), які охороняються Законом (згідно зі статтею 21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За таких обставин, врахувавши думку учасників судового засідання, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан здоров'я особи та надання їй медичної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - районний фтизіатр Гук Оксана Богданівна, розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Г. Могила

Присяжні: Р.Д. Бучій

О.Б. Конопада
Справа № 676/4503/17
Номер провадження 2-о/676/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 55 хвилин 08 вересня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсним пунктів договору генерального підряду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пунктів договору генерального підряду.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додано копії позову з додатками для відповідачів та оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсним пунктів договору генерального підряду - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя