overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевкащаним позовом.

31.08.2017 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №672/1141/17
Провадження №2/672/514/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

28 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11.09.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №242/3640/17
Провадження №2/242/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби.

Призначити у справі судове засідання 02 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №587/1629/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1430/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

29 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки заявнику,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки заявнику, згідно якої заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки.

В заяві заінтересованою особою зазначено Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, однак, згідно постанови КМУ від 21 грудня 2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 05.01.2016 року № 1 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988», управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області припинило свою діяльність 30.03.2017 року і реорганізовано шляхом злиття трьох управлінь: управління Пенсійного фонду України в Білокуракінському районі, управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі та управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі. Взяті зобовязання і права управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області буде виконувати у повному обсязі правонаступник даних управлінь Білокуракінське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області..

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки заявнику - залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1691/14-ц
Провадження № 4-с/321/5/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 26.04.2017 року з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.12.2014 року на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, подана відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України, необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області призначити до розгляду на 07.09.2017 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання представника заявника і старшого державного виконавця.

Старшому державному виконавцю надати в судове засідання для огляду виконавче провадження з виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області щодо примусового виконання виконавчого листа № 321/1691/14-ц від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 17 896 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 489/3549/17
Номер провадження 2/489/2000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16576/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2000/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8500/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщука В.В. щодо невжиття заходів про скасування арешту на все майно, здійснення нового розрахунку по аліментах, здійснення відрахувань від заробітної плати боржника, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 19 червня 2017 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 отримав 18 липня 2017 року, а відповідач ОСОБА_3 22 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 361/3292/17
провадження № 2/361/2157/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», позивачу наданий строк усунення недоліків позову.

Позивач надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Дана обставина у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» - є підставою для звільнення від сплати судового збору.

В іншій частині ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, зокрема не вказано всіх відповідачів за заявленими позовними вимогами, зокрема, у разі подання позову про звільнення майна, належного позивачу, з-під арешту, відповідачами мають бути зазначені як боржник, на майно якого накладався арешт, так і особи, в інтересах яких арешт було накладено, а третьою особою орган, що вчинив вказану дію. Вказані відповідачі у позовній заяві не зазначені і не вказано їх місце знаходження;

Крім того, в позовній заяві адресою місця проживання відповідача вказано адресу позивача, тобто фактично не виконані вимоги ст.119 ЦПК щодо зазначення місця проживання або перебування відповідача, або відомості про останнє відоме його місце проживання, інші засоби звязку.

Не долучено копії позовної заяви і документів по кількості всіх відповідачів і третіх осіб.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 551/748/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2308/17
Провадження № 2/191/1185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 28 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
ЄУН 389/1922/17 Провадження № 2/389/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Тесленко О.І.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/680/17
Провадження № 22ц/782/560/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договорому сумі 32720,51 грн. та судові витрати у сумі 2235,23 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/9827/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1487/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, його представнику. Встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2