overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 05 жовтня 2017 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1236/17
Провадження № 2/382/649/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області відповідачка ОСОБА_1 з 27.10.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за ззареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 75 Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 195/1009/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2017 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2017 р. відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення та заяву про надання строку для примирення з позивачем шість місяців.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3061/17
Номер провадження 2-о/585/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних - Пілюгина О.Г., Науменка О.А.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

заявника -Подрєза С.М.,

хворого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Подрєза С.М., заінтересована особа - опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Подрєза С.М.. про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Сумської області Буринського району, с. Михайлівка, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 04.09.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Номер справи 584/936/17
Провадження 2-н/584/9/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой
Провадження № 2-во/359/52/17
Справа № 2-1921/11
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

30 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 19 вересня 2017 року на 08.15 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/6107/16-ц
Провадження №2/523/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу на позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію, а саме Форму 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за перший та другий квартал 2013 року та «Додаток 4. Звіт про суми нарахованої заробітної плати(доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб ат суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» для зясування дати початку трудових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з січня 2013 року по травень 2013 року, та уточнені звіти подані до ДПІ.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином завірену копію:

- Форми 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», в тому числі уточненої, за перший та другий квартал 2013 року, поданої ПАТ КБ «ПриватБанк»() відносно фізичної особи ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

- «Додатоку 4. Звіт про суми нарахованої заробітної плати(доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб ат суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів», в тому числі уточненого, за період з січня 2013 року по травень 2013 року, поданий страхувальником ПАТ КБ «ПриватБанк»() відносно застрахованого ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

Копію ухвали направити для негайного виконання до ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Встановити строк виконання ухвали суду до 02 листопада 2017 року.

Попередити керівника ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідні із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2182/17
Провадження № 2/0158/759/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Як вбачається із матеріалів позивачем надано квитанцію № 148 від 23.08.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. на рахунок для сплати судового збору Луцького міськрайонного суду Волинської області, хоча подано до Ківерцівського районного суду Волинської області.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу слід виправити вищевказані недоліки та додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок для сплати судового збору за подачу позовної заяви до Ківерцівського районного суду Волинської області:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц. р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог - у розмірі 640 грн. за подання вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2070/17
Провадження № 2/307/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 21 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 509/2972/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у сумі 13248,13 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у сумі 13248,13 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 161/3136/17 Провадження № 22-ц/773/1260/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2017 року в справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Звільнена від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 496/6194/14-ц
Провадження № 2/496/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 210, 215, 1247, 1248, 1251, 1253, 1255, 1257 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Визнати заповіт укладений ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2014 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області 26 червня 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 85 нікчемним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 310/4748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і представника позивачів, необхідно задовольнити заявлене представником позивачів клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивачів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 16-00 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання та представнику позивачів ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа №266/2823/17
Провадження№ 2/266/891/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

17.08.2017 року поштове повідомлення було повернуто на адресу суду за закінчення терміну зберігання. До теперішнього часу позивач не усунув недолікі.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.У зв′язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.