overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1240/16-ц
Провадження № 2-п/293/45/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Світанковий промінь" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь " про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі № 293/1240/16-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Того ж дня, 07.02.2017 року копія зазначеного рішення була направлена ТОВ «Світанковий промінь» рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (с.Пекарщина, Черняхівського району Житомирської області, вул.Петровського,3). Однак, 16.03.2017 поштове відправлення повернулось до суду із відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача лише 04.05.2017 після ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься відмітка на його заяві (а.с.42).

12.05.2017 представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчать штампи канцелярії суду (а.с. 45-49).

Враховуючи те, що конверт з копією даного рішення, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне отримання відповідачем цього поштового відправлення та виключає можливість застосування положень ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що представником відповідача не пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. Даний висновок міститься в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2017.(а.с.108)

Вивченням поданої заяви та доданих документів встановлено, що заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку, про можливість прийняття заяви проперегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-231 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ТОВ «Світанковий промінь» від 12.05.2017 про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 по справі №293/1240/16-ц до розгляду та призначити судове засідання на 11:00 год. 23 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 600/637/17
Справа № 2-о/600/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Щепанівська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щепанівська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2017 року о 11:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження: 22-ц/785/6685/17
Номер справи місцевого суду: 505/1496/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Котовської міськради про виселення із гуртожитку,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із гуртожитку Міністерства Оборони України, розташованого за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси судовий збір у загальній сумі 2019 грн. (дві тисячі дев'ятнадцять гривень) - по 1009,5 грн. (одна тисяча дев'ять гривень 50 копійок) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

А.П. Заїкін
Справа № 219/9294/17
Провадження № 2/219/4066/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 11.09.2017р. о 08 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
№ 243/4694/17
Справа № 2/243/2763/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3 управління державної казначейської служби у Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органа державної влади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3 управління державної казначейської служби у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органа державної влади.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 може прибути для участі у Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, а тому з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3 управління державної казначейської служби у Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органа державної влади, в режимі відеоконференції на 18 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, між Словянським міськрайонним судом Донецької області та Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 740/3232/17
Провадження № 2/740/1396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/9884/17

Провадження №2/200/3120/17

17 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення штрафних санкцій та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення штрафних санкцій та збитків.

Судове засідання по розгляду вказаного позову було призначено неодноразово, а саме 27.06.2017 року та 17.07.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення штрафних санкцій та збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 13 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1421/17
Номер провадження 2/728/467/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доБахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою якої про прийняття спадщини була відкрита спадкова справа № 646/2016 від 28.11.2016 року після смерті ОСОБА_4, який помер 20 жовтня 2016 року,оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третій особі вислати копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Приліпко
У Х В А Л А[*]

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Садовського Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛТД-ГРУП», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі СадовськогоДмитра Володимировича, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 12.04.2017, а матеріали справи не містять доказів отримання її копії апелянтом, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садовського Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛТД-ГРУП», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі Садовського Дмитра Володимировича, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 11.09.2017 року.

Суддя

Справа № 7524080/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8434/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Вардересян Арамаіс про зняття особи з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вардересян Арамаіс про зняття особи з реєстрації за місцем проживання та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк