overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 139/668/17 Провадження № 22-ц/772/2354/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 5 вересня 2017 р. о 16.50 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Провадження № 2-др/185/14/17
08 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, на утримання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 17 грудня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо мінімального розміру аліментів на дитину відповідно до ст. 182 СК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, яка діяла на час ухвалення рішення, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, мінімальний розмір аліментів, які стягнуті з відповідача, на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя: В.М. Бондаренко
20.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4554/17
Справа № 2о/205/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 липня 2017 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120, 256, 258 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в заяві зазначити свою адресу проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку (в тому числі номер мобільного телефону); зазначити дату подання заяви; конкретизувати зміст вимог заяви, зазначивши: факт належності якого документу просить встановити заявник та на підставі якого документу належить зарахувати стаж роботи в період з 16.01.1993 року по 05.10.1993 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №263/5496/17
Провадження № 2/263/1506/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Судом в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України була визначена участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в судових засіданнях за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в режимі відео конференції з Голосіївського районного суду м. Києва, тому наступне судове засідання суд також вважає за доцільне провести в режимі відео конференції з Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 07 вересня 2017 року на 10-15 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали направити до Державної Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 285/2063/17
провадження № 2/0285/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6347/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/4155/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання права власності на вклад,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняЛенінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 503/464/17
Провадження № 2/503/364/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої у зв'язку з неправомірним виготовленням Кодимською міською радою правовстановлюючих документів на "Банний комплекс".

В судовому засіданні представники позивача підтримали дану заяву.

Відповідачі у вирішення цього питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої у зв'язку з неправомірним виготовленням Кодимською міською радою правовстановлюючих документів на "Банний комплекс" - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/2372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14499,91 грн., централізоване постачання гарячої води в розмірі 739,97 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу надійшла від канцелярії суду 21.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/1996/17
Провадження № 2/456/1452/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Карпин О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14.30 год. 12 вересня 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/1643/17
Провадження № 2/628/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Купянський міський виконавчий комітет, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право проживання у кв. 56 будинку № 53 в смт. Ківшарівка, Купянського району Харківської області.

Ухвалою суду від 8 серпня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала була отримана позивачем 12.08.2017р.

Разом з цим, недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.08.2017р., не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 703/2461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-601/2010 від 23 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

8 квітня 2010 року виконавчий лист було видано ОСОБА_3 особисто.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця Нікітенка Ю.І., який виконував стягнення, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На розгляд заяви сторони та державний виконавець не зявились. У відповідності із ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з наказом № 2185/к від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_5 було звільнено з посади головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС з 31 серпня 2015 року.

З довідки Смілянського МВ ДВС № 14.5-36 від 1 серпня 2017 року встановлено, що виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження, місце його знаходження не відоме.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-601/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано

Головуючий: В.О. Прилуцький