печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25 лютого 2016 року у справі №7/16 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року КС «Супер Кредит» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 25.02.2016 року у справі №7/16 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , п/р 265041486, в AT Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму коштів в розмірі 12 993,38 грн. та вирішити питання судових витрат.

Обґрунтовуючи заяву посилалось на те, що 25.02.2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі №7/16 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідачів на користь позивача суму коштів в розмірі 12 993, 38 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в частині вимог Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо боржника ОСОБА_2 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без зміни.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі №7/16 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідачів на користь позивача суму коштів в розмірі 12 993 грн. 38 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в частині вимог Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо боржника ОСОБА_2 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без зміни.

Рішення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Третейським судом рішення відповідачі добровільно не виконують, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема якщо справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п. 14 ч.1ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25 лютого 2016 року у справі №7/16 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені є обґрунтована і підлягає задоволенню, однак в частині стягнення з ОСОБА_1 несплачених процентів та нарахованої пені задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги заяви задовольняються частково, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати Кредитною спілкою «Супер Кредит» у сумі 344,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 88, 389-7 - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25 лютого 2016 року у справі №7/16 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені - задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 25 лютого 2016 року у справі №7/16 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість в сумі 12 993,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 344,50 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець