Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 335/7152/15-ц
№ 22ц/778/4925/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, який було уточнено.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. у справі за нововиявленими обставинами.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. скасовано.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 53 169, 75 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ відповідає 112 699 133,8 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отриманих коштів та 21 169, 75 доларів США процентів - відмовлено.

Судові витрати в сумі 3 654 грн стягнуто з ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 всі стягнуті з нього грошові кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронних торгів,а саме: квартири АДРЕСА_1, в сумі 666 195 грн.

Звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_3:

Все нерухоме майно.

1) квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10218806 від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 47925576, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

2) квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077481 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 28941065, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077504 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 28941065, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077502 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077479 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12063642(спеціальний розділ) від 16.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49362728, виданий 16.11.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10218072(спеціальний розділ) від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 47925576, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.; опис предмета обтяження: АДРЕСА_4

-автомобіль марки BMW- X5 2007 року випуску чорного коліру державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15655094 від 11.01.2016 року, підставою якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49362728, 16.11.2015, старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати.

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та/або грошові кошти, які належать ОСОБА_3, в тому числі, але не виключно: квартиру АДРЕСА_5; автомобіль марки BMW-X5 2007 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом щодо стягнення заборгованості, з огляду на те що відповідач має реальну можливість зробити відчуження належного йому майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно та/або грошові кошти, які належать ОСОБА_3, в тому числі, але не виключно: квартиру АДРЕСА_5; автомобіль марки BMW-X5 2007 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на яке підтверджено відповідними доказами.

Керуючись ст.. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5; автомобіль марки BMW-X5 2007 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Запорізької області, Відділ безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Дніпровській області - для виконання.

Строк пред'явлення до виконання до 28.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Кухар