Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3017/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_4»

про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, зобовязання припинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» (далі Банк) та ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» (далі ТОВ) про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій Банку щодо розголошення банківської таємниці; визнання неправомірними дій ТОВ щодо отримання повноважень Банку та прав представляти Банк і діяти від імені Банку; зобовязання Банк припинити дії, які порушують права позивача та надіслати ОСОБА_3 лист із вибаченням; зобовязання Банк припинити Договір №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року; стягнути із Банку та ТОВ на користь ОСОБА_3 по 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредит ОСОБА_4».

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребовування доказів у у відповідачів, а саме:

1) Договору про надання послуг №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року, який зазначено у довіреності представника Банку ОСОБА_5;

2) Договору доручення №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року, який зазначено у вимозі ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про погашення заборгованості за кредитним договором;

3) Повідомлення до НБУ про укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та комерційним агентом, агентського договору №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року;

4) Підтвердження про внесення НБУ відомостей про укладений Договір №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року в реєстр комерційних агентів.

При цьому позивач вважала, що вказані докази можуть підтвердити факт розголошення Банком банківської таємниці. Вона зверталася до Банку із заявою про надання вказаних документів, однак документи надані їй не були.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заперечував проти задоволення клопотання позивача, вважаючи що таким чином затягується розгляд справи, а крім того ОСОБА_3 вже отримала відповідь з НБУ щодо внесення інформації до реєстру комерційних агентів.

Суд вислухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 10 ЦПК України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставини справи.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилалася на те, що Банк розголосив банківську таємницю щодо неї, стороннім особам чим завдав їй шкоди.

Відповідач ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» у своїх письмових запереченнях проти позову зазначало, що діяло на підставі договору доручення із Банком.

Згідно наданої суду позивачем копії листа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» на адресу ОСОБА_3 із пропозицією погасити борг за кредитним договором з Банком, ТОВ посилалося на Договір доручення №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року.

За таких обставин суд погоджується із позивачем, що Договір доручення №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року має значення для розглядуваної справи та його копію необхідно витребувати у відповідачів ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог».

ОСОБА_3 має складнощі в самостійному отриманні вказаного доказу.

В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребовування доказів, оскільки позивач вже самостійно отримала відповідь з НБУ копію якої представила суду, щодо даних реєстру комерційних агентів (комерційних представників) Банків, у т.ч. ПАТ КБ «Правекс Банк» у період з 01.07.2013 року по 10.02.2017 року. А крім того позивачем не доведена належність до предмету доказування договору за яким Банком була видана довіреність ОСОБА_5 на представництво інтересів в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (ідентифікаційний код 14360920) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» (ідентифікаційний код 36992270) надати суду в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали належним чином засвідчену копію Договору доручення №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребовування доказів відмовити.

Розяснити ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6