overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5723/17
Провадження № 2/334/3020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.00 год.,26 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 286/2893/17
У Х В А Л А

06.09.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8874,24 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.09.2016 року по 01.09.2017 року в сумі 49759,71 грн. та сплачений судовий збір в сумі 640 грн..

При вивченні матеріалів справи встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду, так як відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач зазначив фактичне місцезнаходження відповідача вул. Б. Хмельницького, 92, м. Овруч, Житомирської області, а юридичну адресу м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, Полтавська область.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат»: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 24.

Так, ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, зокрема позови, що виника-ють з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Своїм місцем проживання позивач вказав смт. Білики, вул. Пушкіна, 23, Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за свої місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 185/5617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 листопада 2017 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 156/904/17
провадження № 2/156/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

7. Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 27.12.2013 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності спадкової (-их) справи, - її (їх) копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
№ провадження 2/646/1564/2017
Справа № 646/4380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5503/17 Головуючий 1 інст.- Губська Я.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року позов задоволено у повному обсязі..

На зазначене судове рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2133/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 115/200 часток, а за ОСОБА_3 право власності на 85/200 часток квартири №17, у будинку №73-А по Салтівському Шосе у м. Харкові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 585/3091/17
Номер провадження 2/585/952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

До суду надійшла заява про усунення позовної заяви та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9215/17
Провадження № 2/234/4688/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017р. в Краматорський міський суд надійшов зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

В проваджені Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа №2/234/3972/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Вказані позови взаємоповязані й спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; ч.2 цієї статі, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справи: справу № 234/13318/17 (провадження № 2/234/4688/17) за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку зі справою № 234/9215/17 (провадження № 2/234/3972/17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, присвоївши номер справи №2/234/3972/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/349/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 24 жовтня 2017 р. на 09 год. 10 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5462/16-ц
Провадження № 2-сз/210/26/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.04.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До суду 03.08.2017 року надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України ,Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення ВОJ68B15RK від 28 листопада 2016 року та 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення ВОJ68B15RK від 28 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
пр.№2/759/5084/17
ун.№695/3819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

04.12.2015 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, у зв'язку з тим, що відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернігівській області від 19.11.2015, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у м. Золотоноша Черкаської області, однак 26.12.2014 була знята з реєстрації в м. Севастополь.

10.08.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Тому враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.02.2018 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: