overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 592/5162/17
Провадження № 2/592/1505/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суму нарахованої йому, але не виплаченої заробітної плати, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, довідку про розмір середньоденної заробітної плати. Клопотання просив розглянути у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Зазначені докази подати до 13.09.2017 року до 08-30 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 745/530/17
Провадження № 2/745/241/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. У позовній заяві посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через хворобу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові позивачки необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть). Спадкодавець на момент смерті проживав один в АДРЕСА_1 (а.с. 8 - копія довідки Авдіївської сільської ради Сосницького району).

За життя спадкодавець ОСОБА_3 склав заповіт (а.с. 5), посвідчений 13.10.2003 року секретарем виконкому Авдіївської сільської ради Сосницького району Іващенко С.В. за реєстром №59, та призначив своїм єдиним спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в Сосницький районній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 84 (а.с. 29-34): позивачка подала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/637/2017 Справа № 641/5626/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3943,79 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/522/8949/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 178/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу „Криничанський психоневрологічний інтернат ДОР Дніпропетровської області, в особі представника директора інтернату ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 страждає тяжким психічним захворюванням, не розуміє наслідків своєї поведінки, тому заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/2166/17
Провадження № 2/307/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 11 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2 /522/8682/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року позов залишений без руху.

13 липня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

31.08.2017
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8939/17
Провадження № 2/520/8475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 10 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 47, кв. 276, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 542/629/17
Провадження № 8/542/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Сума судового збору, що підлягає до сплати за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, становить 704,00 грн. (640 грн. х 110%);

- заявник, ОСОБА_1, не є стороною чи іншою особою, що брала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), в заяві не міститься доказів чи обґрунтувань, що прийняте рішення впливає на її права чи обовязки;

- не наведено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, коли вони стали відомі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 357/8603/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб. №15, на 14 вересня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 14.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5523/17
Провадження № 2-н/524/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4636,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.09.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4636,76 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка