overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/981/17
провадження № 2/632/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.08.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

29.08.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року об 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 13.09.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/4906/17
Провадження № 2н/320/421/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 473/2816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просять визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,600га., яка надана для обслуговування житлового будинку № 19 по вул. Петра Дяченка в м. Вознесенську Миколаївської області, оскільки зазначена земельна ділянка відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 02.06.1993 року та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на землю за № 1090 передавались у власність попередньому власнику будинку - ОСОБА_3 і за нею рахуються на даний час.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив у позовній заяві і не надав суду докази, що підтверджують факт володіння ним зазначеним житловим будинком на час звернення до суду;

-Позовна заява суперечить доданим до неї документам щодо обєкта нерухомого майна;

-Обсяг оціненого субєктом оціночної діяльності майна не відповідає розміру нерухомого майна, щодо якого позивачем заявляються вимоги;

-В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначається в позові номери засобів звязку сторін.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5325/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1688/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 вересня 2017 року о 09 год. 05 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

●Представника ОСОБА_4 (вул. 30 років Перемоги, 1, м. Камянець-Подільський, 32300);

●ОСОБА_3

-за адресою: вул. Суворова, 15, м. Камянець-Подільський, 32300;

-за допомогою SMS-повідомлення: +31;

●Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» (пров. Бутишева, 21/17, офіс 2, м. Київ, 01010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 460/3435/17
Провадження №2/460/1721/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2017 р. о 16.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 396/1434/17
Провадження № 6/396/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по заяві ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", заінтересована особа: ВДВС Новоукраїнського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", заінтересована особа: ВДВС Новоукраїнського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3,4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", заінтересована особа: ВДВС Новоукраїнського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2017 року на 08:15 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявився в судові засідання, призначені на 01 березня 2017 року та 27 березня 2017 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 727/8450/17
Провадження № 2/727/1837/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності.

30 серпня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки із спільної часткової власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 01 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1276/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5593/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 вересня 2017 року о 12-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2060/17
Провадження №: 2/332/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

30.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

30.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомЗапорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №639/2459/17
Провадження№2/639/1376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи, які виконані у відомості на виплату грошей №1 за січень 2017 року та у відомості на виплату грошей №2 за лютий 2017 року по ТОВ «Індастріал ОСОБА_2», виконані не ним, а іншою особою.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для проведення експертизи, експертові необхідно надати оригінали документів, які знаходяться у відповідача ТОВ «Індастріал ОСОБА_2», на підставі вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у відповідача оригінали відомості на виплату грошей №1 за січень 2017 року та відомість на виплату грошей №2 за лютий 2017 року по ТОВ «Індастріал ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» оригінали відомостей на виплату грошей №1 за січень 2017 року та №2 за лютий 2017 року по ТОВ «Індастріал ОСОБА_2», в яких мається відпис ОСОБА_1 про отримання заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович