overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3228/17
Номер провадження 2/585/982/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі Яковець О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Оскільки з матеріалів справи вбачається , що правову допомогу позивачу надає адвокат ОСОБА_3, який є близьким родичем судді Яковця О.Ф., то згідно ст. 20 ЦПК України суддя Яковець О.Ф. не має права брати участь у розгляді даної справи.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Передати цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до канцелярії суду, для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 591/4085/17
Провадження № 2-н/591/528/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4426/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2202/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", треті особи ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору комісії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 390/1561/17
Провадження №2/390/713/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Покровська, 45, без надання іншого житлового приміщення.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при подачі позову не надала квитанцію про сплату судового збору, одночасно і не надала документ на підставі якого її звільнено від сплати судового збору.

З наведеного виходить, що позивач не сплатила судовий збір.

Згідно абз.2 п.27 Постанови № 10 Пленуму ВСС України від 17.10.2014 якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази про звільнення від його сплати.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2747/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_3 щодо невиконання власником Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_3 щодо невиконання власником Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1075/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1075/17 від 28.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 09год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1663/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить поновити ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-728/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області виданого 17 січня 2017 року; визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-728/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області виданого 17 січня 2017 року незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року недійсною.

Заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання о 10 год. 00 хв. на 19 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 527/1723/17
провадження № 2/527/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на частину домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №: 653/2339/17
Провадження № 2/653/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

29 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

25 червня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

17 серпня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/2815/17
Провадження № 2/496/1641/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 419/1781/17
Провадження № 2-о/419/164/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

за участю: прокурора - Перової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 277, 278 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В. М. - задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з земельних ділянок, розташованих на території Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, площею 6,4041 га вартістю в цінах на 2017 рік - 119471,85 грн., площею 1,5020 га вартістю в цінах на 2017 рік - 15329,20 грн., загальною площею 7,9061 га вартістю в цінах на 2017 рік - 134801,05 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот одна гривня 05 коп.), відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою та передати земельні ділянки у комунальну власність територіальній громаді в особі Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1722/17

Рядок статзвіту № 1

29 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1722/17 за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет.

Судовий розгляд призначити на 03 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3