overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/379/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу",

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом останніх років сімейне життя почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки на очах в дітей, а інколи б'є і дітей. Примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 15 листопада 2001 року та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради в Івано-Франківській області актовий запис № 15. Неповнолітніх дітей народжених, за час перебування у шлюбі ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4С ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу залишити на проживання з нею, залишити прізвище ОСОБА_4 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Болехівського міського суду від 20 грудня 2016 р. сторонам по справі надано термін на примирення строком на 6 місяців.

Сторони в судове засідання на розгляд питання про відновлення провадження у справі не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року об 08 год. 30 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 308/7860/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

З наявної в матеріалах справи позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, у відповідності п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судових збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Однак, посилання ОСОБА_1 на п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як на вагому підставу від звільнення від сплати судового збору не відповідає даній категорії справ, так як згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди з винної особи за заподіяння шкоди здоровю позивача.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, а саме доказу про внесення страхових платежів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, а саме сплатити судовий збір та зазначити докази про внесення страхових платежів.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 04 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа 688/2340/17
№ 2/688/988/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду
22 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 484/2611/17
Провадження № 2/484/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 658/2830/17
(провадження № 2/658/1076/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Каховка

Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/325/397/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення сум за доовором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

КС "Можливість" звернулась до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за договором кредиту № 148 від 29.03.2013 року суму у 11 923,61 грн., з яких 1002,87 грн основного боргу, 42,86 грн. відсотків, 10 877,88 грн. додатковий процентів, а також сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Донецька область, Тельманівський район, с. Конькове, вул. Степанова, 30.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" і розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14, була змінена підсудність кримінальних справ з Тельманівського районного суду Донецької області на Приморський районний суд Запорізької області.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Конькове, яке на момент звернення до суду з позовом входить до Тельманівського району Донецької області, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним повернути позовну заяву для подання її до Приморського районного суду Запорізької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 113, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці "Можливість" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення сум за доовором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження 22-ц/775/1588/2017
Номер провадження 22-ц/775/1588/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Отже, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/4361/17
Номер провадження 2-о/676/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Пановецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 15 хвилин 29 серпня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1468/17
Номер провадження 2/580/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.08.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка мала місце 20.12.1999 року, він має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно земельну частку (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку у звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа, а саме, сертифіката серії СМ №0250137.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 20.12.1999 року ОСОБА_3 земельної частки (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування, призначити судове засідання по даній справі об 11 год. 00 хв. 06.10.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.09.2017 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/897/16-ц
номер провадження 2/531/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

17 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 14-20 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5505/17 Головуючий 1 інст. - Чернова О.В.
Справа № 622/1342/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року виправлено описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року.

На вказану ухвалу суду 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 10 серпня 2017 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя