overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1867/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали , копію ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав лише 02.08.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав 02.08.2017 року (а.с.73), а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 750/6195/17
Провадження № 2/750/1718/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із звільненням з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука М.І. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26 вересня 2017 року 08 год. 10 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 09 год. 25 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року Справа № 310/5299/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 12 жовтня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.08.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2017 року у сумі 57079,42 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9295/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

установив:

18.05.15р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 466/9295/14 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2012 року в розмірі 14 097 (чотирнадцять тисяч девяносто сім) грн. 03 коп. та

судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі даного рішення суду, 29.05.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий № 466/9295/14 про стягнення з відповідача заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 02.08.17р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений при пересилці, крім того такий до примусового виконання в органи виконавчої служби не надходив.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заяву підтримав, просив таку задоволити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи № 466/9295/14, матеріали заяви, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено, виконавчий листи по справі № 466/9295/14 ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував, тому не має можливості предявити такий для виконання. За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 466/9295/14, виданого 29.05.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова 2/1328/824/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2012 року в розмірі 14 097 (чотирнадцять тисяч девяносто сім) грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15675/14-ц

Провадження № 2/638/1817/17

04.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач по справі жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 648/2497/17
Провадження № 2-н/648/85/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ч.7, 526 ЦПК України, на підставі ст. 180, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2017 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 грн.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В.
Судовий наказ набрав чинності: «___» _______________20__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання: «___» _______________20__ р.
Наказ виданий: «___» _______________20__ р.
Справа № 211/3307/17
Провадження № 2/211/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей ( розписки),-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей ( розписки).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 04.09.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про об*єднання позовів в одне провадження

06 вересня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді Маренюка В.Л., при секретарі Киряхно Е.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 701/764/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та просив прийняти її до спільного розгляду з справою № 701/764/17-ц.

Позивачка не заперечувала проти прийняття даного позову до спільного розгляду з даною справою.

Відповідач та його представник підтримали своє клопотання.

Суд оглянувши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дана зустрічна позовна заява підлягає до прийняття до розгляду і об"єднання з цивільною справою № 701/764/17-ц, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи № 701/764/17-ц по суті не розпочатий. Згідно ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним і вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом. Із матеріалів справи № 701/764/17-ц та зустрічного позову вбачається, що дані позови виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прооспорювання батьківства.

Обє*днати в одне провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прооспорювання батьківства зі справою № 701/764/17-ц за позовомБерезняк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши їй №701/764/17-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох річного віку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох річного віку.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 640 грн. згідно квитанції № 0.0.821060144.1 від 04.08.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :