overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4349/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4139/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, третя особа - ОСОБА_5 про зобов"язання до вчинення дій та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, відсутності поважних причин вказаних в заяві про поновлення строку і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів сплати судового збору - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_3 отримав 27 червня 2016 року.

Окрім цього, вищезгадана ухвала скеровувалася представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2, повернулася до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення, не проживає".

Станом на 05 вересня 2017 року доказів про виконання апелянтом - ОСОБА_3 цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження №2/523/4624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з позовною заявою до суду позивач звернувся до суду з заявою в якій просить витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином посвідченні відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2017 року по теперішній час.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином посвідченні відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2017 року по теперішній час

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7941/15
№ 2/183/125/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Новомосковська міська рада Дніпропетровської області. Управління Держземагенства у Новомосковському районі дніпропетровської області про знесення самовільно побудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Новомосковська міська рада Дніпропетровської області. Управління Держземагенства у Новомосковському районі дніпропетровської області про знесення самовільно побудованого нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач (представник позивача) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Новомосковська міська рада Дніпропетровської області. Управління Держземагенства у Новомосковському районі дніпропетровської області про знесення самовільно побудованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 750/8076/17
Провадження № 2-н/750/590/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/5218/17
Провадження № 2/0202/2422/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 21 вересня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 2-566/11 Номер провадження 22-ц/775/1531/2017
Єдиний унікальний номер 2-566/11 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/775/1531/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2011 року в задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 2-566/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді О.І.Корчиста

Я.В.Хейло
Провадження № 2-сз/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/2390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, в якій зазначає, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір у більшому розмірі, тому вона просить суд повернути їй надлишково сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви зазначено ціну позову 252492 грн. та було сплачено судовий збір у розмірі 2524 грн. 93 коп. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 у власність в натурі 39/50 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою : Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська, 437. Вартість виділеного їй майна становить 196944 грн. У зв»язку з цим судовий збір, що підлягає сплаті становить 1969,44 грн. Таким чином при подачі позовної заяви було переплачено 555 грн. 49 коп. судового збору, виходячи із розрахунку (2524, 93 грн. 1969, 44 грн.)

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року набрало законної сили 05 вересня 2017 року. У зв»язку з цим переплачена сума судового збору у розмірі 555 грн. 49 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в розмірі 555 (п»ятсот п»ятдесят п"ять) грн. 49 коп. відповідно до квитанції №393828 від 27 липня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2802/17
Провадження № 2/488/1564/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку і встановлення порядку коритування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2017 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Лазарева
Справа № 318/1805/17
Номер провадження №2-н/318/11/2017
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р.. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України Питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1468/17
провадження №2/176/891/17
у х в а л а

07 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді Зерній А.А. отримав 02.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання поштової кориспонденції.

07.09.2017 року позивач на виконання ухвали суду подав уточнену позовну заяву, однак з пропуском строку для усунення недоліків позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки позову в установлений п'ятиденний строк, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/4146/16-ц
Провадження№ 2/266/213/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2", ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, призначити на 09 жовтня 2017 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" (юридична адреса01133, м. Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 301) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 09 жовтня 2017 року на 09-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 490/5093/17
н/п 2-с/490/47/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5387,45 грн. та судових витрат.

12.07.2017 року видано судовий наказ, яким боржників в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 5387,45 грн. та судові витрати.

21.08.2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №490/5093/17, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5387,45 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова