overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/799/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1072/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підволочиської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 серпня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2889/17
Провадження № 2/191/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської сіслької ради, третя особа: ТОВ «Гарант-Агро» про визнання права приватної власності на 3/20 частки житлової будівлі в пордку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Михайлівської сіслької ради, третя особа: ТОВ «Гарант-Агро» про визнання права приватної власності на 3/20 частки житлової будівлі в пордку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської сіслької ради, третя особа: ТОВ «Гарант-Агро» про визнання права приватної власності на 3/20 частки житлової будівлі в пордку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 15 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 426/7262/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

при секретарі - Брайловській М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В судові засідання, які були призначені на 04.07.2017 р., 28.07.2017 р. та на 28.08.2017 р. позивач був повідомлений належним чином, однак до суду свого представника не направив, не повідомивши про причини неявки. Заяв про розгляд справи без участі до суду не надходило.

Згідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/282/17
Номер справи місцевого суду: 523/3104/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.08.2017 року м. Одеса
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 2/673/20/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2 та представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід судді, поданої представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в цивільній справі за її позовом в цивільній справі № 2/673/20/17,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач та її представник звернулися до суду з вказаним вище позовом, вимагаючи визнання незаконним укладеного контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору та внесення змін до трудової книжки, тощо.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали подану раніше до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді та секретаря судового засідання Болишевої М.О., з мотивів упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи на користь відповідача.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши доводи поданої представником відповідача заяви, суд знаходить її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України та жодних обєктивних даних про це, а також подана з порушенням передбаченого ЦПК України порядку вже після початку судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 та 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді та секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором позики.

22.08.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

Відповідачам у строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/2886/17
Номер провадження 2/585/901/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані вимоги в частині зміни розміру стягуваних аліментів (частка, чи тверда грошова сума).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/2433/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2325/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Жорнище» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Жорнище» про стягнення заборгованості.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року позов задоволено (а.с. 51-55).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, ПАТ «Жоршище» подало до суду оригінал платіжного доручення № 165 від 22 серпня 2017 року, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 2-0-107/2008
УХВАЛА

18 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, представника заявника за довіреністю: ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснодонського міськвиконкому про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі щодо визнання особи недієздатною,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-0-107/2008 рік за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403,Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №27/0/38-14 за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області 05 вересня 2017 року о 15:30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/3845/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи СТОВ «Виноградна лоза» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи СТОВ «Виноградна лоза» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Бойчука А.Ю., однак, у звязку із заявленням самовідводу, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи СТОВ «Виноградна лоза» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 02 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.08.2017
Провадження № 2/734/1182/17 Справа № 734/2552/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2006 року, у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 24 лютого 2006 року. Після померлої ОСОБА_1 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити. Позивачеві ОСОБА_1, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, необхідно визначити додатково шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2006 року.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2006 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 529/744/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір иа зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5019/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: