overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5061/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2
На підставі ст.ст.180-185, СК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 08 серпня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн..00 коп.).
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

30.08.2017 року Провадження №2-сз/425/2/17

Справа №425/2129/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2017 року, справа № 425/2129/17, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, за квитанцією № 0.0.829532910.1 від 17.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Романовський
Справа № 361/5062/17
провадження № 2/361/2784/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву уповноваженого представника СТ «Світлотехнік» ОСОБА_1, уповноваженого представника СТ «Шляховик» ОСОБА_2, уповноваженого представника СТ «Мебельщик» ОСОБА_3, уповноваженого представника СТ «Чайка -1» ОСОБА_4, уповноваженого представника СТ «Кооператор» ОСОБА_5 до Садівничого обєднання «Трудовик», голови Ради Садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_6 про визнання ХХХІХ Конференції уповноважених садових товариств членів СО «Трудовик» від 15.07.2017 р. недійсною, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 30, 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Позивачі зазначені не у відповідності до вимог ч.2 ст.30 ЦПК, згідно якої позивачем у цивільній справі може бути фізична особа або юридична особа. У позові зазначено, що він предявляється уповноваженими представниками СТ «Світлотехнік», СТ «Шляховик», СТ «Мебельщик», СТ «Чайка -1», СТ «Кооператор», у разі предявлення позову від імені вказаних юридичних осіб - до позову не долучено документів на підтвердження повноважень вказаних осіб предявляти та підписувати даний позов від імені зазначених товариств;

-Другим відповідачем зазначено голову ради товариства ОСОБА_6, що також не відповідає вимогам ч.2 ст. 30 ЦПК України; слід визначити другого відповідача у відповідності до цих вимог.

-в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позову не долучено копії позову і документів долучених до позову по кількості зазначених відповідачів;

-відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Сплачено судовий збір 640грн., не вказано ким саме (яким позивачем) його сплачено. Доказів сплати судового збору всіма позивачами не представлено і не надано документів, які б вказували на наявність підстав для звільнення їх від сплати судового збору. Судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено законом «Про судовий збір».

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
225/2853/17

УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/331/17
Провадження №2/549/135/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Бибик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості робіт по ремонту житлового будинку належного відповідачу за час подружнього проживання за спільні кошти,

встановив:

Ухвалою судді від 08 серпня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомКуртєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості робіт по ремонту житлового будинку належного відповідачу за час подружнього проживання за спільні кошти призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 397/743/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Пзивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи, повідомлений судовою повісткою, отримання якої підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 397/743/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 146/1307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

та представник відповідача - Максимчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/662/17 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/4344/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С. Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Мартинишин М.О.
Справа № 466/6110/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана заява повинна бути поданою до суду у порядку наказного провадження із дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки справи про стягнення аліментів на утримання дітей розглядаються у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 130/509/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Шеванюк О.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації "про оскарження висновку органу опіки та піклування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Вінницького районного суду з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа, відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року, про направлення справи за підсудністю.

05.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява , відповідно до якої він просить суд відкласти справу на інший час (з 10.30 год по 15.00 год.), крім цього, просив суд дану справу повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду та судове засідання провести без його участі.

23.08.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши письмову заяву позивача, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017 року дану цивільну справу передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в клопотанні про повернення даної справи на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються та оголосити перерву в судовому засіданні , оскільки позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв*язку з неможливістю прибути на визначений судом час.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення даної справи для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Оголосити у справі перерву, призначивши судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12.00 год., про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3495/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства Житомирської районної ради Житомирської області "АГРОВОДСЕРВІС" та ОСОБА_1 про визнання недісним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на майно, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 331/5885/17
Провадження № 2/331/1434/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 23 липня 1976 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
225/3174/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.08.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 21.08.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1689/2017
Справа №225/3174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3174/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати позивачу надати довідку про доходи за 2017 рік.

Запропонувати відповідачу надати довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи; довідку про стан здоровя; докази наявності інших утриманців.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя