overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14046,71 гривень та судові витрати.

10 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 24 липня 2017 року та 28 серпня 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 двічі у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8853/16-ц
Провадження № 2/205/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28 листопада 206 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Позивачка надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.16).

Відповідач надав письмову заяву, в якій просить суд надати строк для примирення із позивачкою (а.с.15).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зясувавши обставини по справі, вважає, що для збереження шлюбу сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в три місяці.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

У цивільній справі № 205/8853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - оголосити перерву до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 25 травня 2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про призначення справи

№366/2509/17; Пр.№2-о /366/51/17 до розгляду

29 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків заяву Горват ОСОБА_2, заінтересована особа Іванківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення юридичного факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року про даний час.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересована особа до суду не з»явилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №366/2509/17;Пр.№2-о/366/51/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іванківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення юридичного факту постійного проживання, призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт. Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області на 10 жовтня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Суддя:
Справа № 686/7651/17
УХВАЛА

14.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
справа № 208/4536/17
№ провадження 2/208/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача, третя особа - Заводський відділ ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони на його відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони на його відчуження.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 вересня 2017 року на 14.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
233 Справа № 233/3821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 45 хвилин 11 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/582/399/17
Справа № 582/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідним онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 вересня 2011 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 26 вересня 2011 року після смерті ОСОБА_4.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №672/1143/17
Провадження №2/672/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1143/17, номер провадження 2/672/515/17 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/10738/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу 31.08.2017
Справа № 501/1724/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/5357/17
Провадження № 2/334/2881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, на яку посилається позивач при подачі позову до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, ані 114 стаття ЦПК України, ані Постанова пленуму ВССУ, не містять посилань на виключну підсудність, щодо справ, які стосуються рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт накладено, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідачем по справі зазначена ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Олександрівського (Жовтневого) району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №489/3616/17
Провадження №2-н/489/535/17
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1217/17
Провадження № 2/440/1024/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-з/523/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, а саме просить витребувати з ПАТ АБ «Південний» інформацію про наявність в установі банку будь-яких рахунків в національній валюті та/або іноземній(євро, долар США, російський рубль, фут стерлінг), відкритих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а у випадку їх існування надати відомості про розмір та рух коштів на них із зазначенням контрагентів за період з 01.08.2014р. по дату отримання ухвали суду помісячно. Відомості заявнику необхідні для подачі позовної заяви про збільшення розміру аліментів.

Заявник в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявляння нею позову.

Враховуючи вищевикладене, а також складнощі в отриманні вищевказаних документів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132-135,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» інформацію про наявність в установі банку будь-яких рахунків в національній валюті та/або іноземній(євро, долар США, російський рубль, фут стерлінг), відкритих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а у випадку їх існування надати відомості про розмір та рух коштів на них із зазначенням контрагентів за період з 01.08.2014р. по дату отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ АБ «Південний».

Встановити строк виконання ухвали суду до 22 вересня 2017 року.

Попередити керівника ПАТ АБ «Південний» про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідні із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя