overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5115/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 342/722/17
Провадження № 2/342/533/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

при участі секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 6 травня 1992 року виконкомом Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 12. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федів Л.М.
№ 207/2084/17
№ 2/207/1321/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, з відповіді якого вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № PROM6B3OCQ від 16 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 149/2262/17
Провадження №2/149/1099/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.09.2017 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єд. унік. № 243/7731/17
Провадження № 2/243/3770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 14 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року Справа № 608/1346/17

Номер провадження2/608/655/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Чортківської районої державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Чортківської районої державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, тетьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 2/761/6867/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 199/3526/17
(вступна та резолютивна частини)
04.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167, 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Дніпропетровська, позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Дніпропетровська, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи чи державного закладу, що буде виконувати обов'язки опікуна, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26.05.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 1280,00 гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 559/811/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1427/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Провадження № 2/522/8058/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27 червня 2017 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. Позивачем не було отримане повідомлення суду, про що свідчить помітка пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

05.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 23738,15 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.08.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №717/1251/16-ц УХВАЛА
01 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Згідно рішення Кельменецького районного суду від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву було задоволено повністю.
В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було виявлено описки, а саме номер довідки виданої 14 червня 2016 року комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, факт належності якої встановлено, помилково зазначено як „№1/397 замість „№1/379.
Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер довідки з „№1/397 на „№1/379.
Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя: