overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2246/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2456/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 727/7920/17
Провадження № 2/727/1746/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 11.08.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, але недоліки не були нею виправлено. Натомість 28.08.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, якою просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами (додатками).

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 28.08.2017 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення збитків - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1837/17

Рядок статзвіту № 49

11 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1837/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судовий розгляд призначити на 27 вересня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі.

16 серпня 2017 року на зазначену ухвалу представником товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1600 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/15215/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10257/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПанченкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/326/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1451/17
Провадження № 2-н/483/148/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6748/17 Номер провадження 22-ц/775/1300/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

4 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 143, 168, 303.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №173/1075/17
Провадження №2/173/683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 6 листопада 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 562/2107/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 лютого 2017 року, зареєстроване за №111; визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Мізоцьке" розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату серії РВ №0174805 від 15.12.1998 року.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та долучення документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/892/17

"23" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов, просив підтримав, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Макарівського району Київської області, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання свого представника не направила, заяв, клопотань не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/892/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження 2-н/643/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 3644 грн. 26 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 2709 грн. 06 коп., інфляційні витрати 1535 грн. 42 коп., три відсотки річних від простроченої суми 255 грн. 82 коп., а всього в сумі 8144 грн. 56 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. 145/2131/16-ц

2/145/220/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

08.06.2017 р.ухвалою Тиврівського районного суду проваждення по справі зупинено на період проведення автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 06.02.2017 р.

Експертиза проведена, 14.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1172/17
Провадження № 2/280/735/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Камянобрідської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про позбавлення батьківських правт, стягнення алментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Камянобрідської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 16.10.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 16.10.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко