overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/249/17 Провадження № 22-ц/795/1653/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапиш Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача Ожуг В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 03 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4016/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. на 29 серпня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Перевіривши заяву вважаю необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 320 гривень

В порушення вказаної вимоги, заявницею не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/971/17
Провадження № 2/382/534/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до учини ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем зареєструвала шлюб 09 жовтня 2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо протягом п"яти років, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 649/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. на 31.08.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 31.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 219/9124/17
Провадження № 2/219/4018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року на 11.00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1650/17
У Х В А Л А

28.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 27.09.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1377/17
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

встановив :

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року позовну заяву "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому вважати неподаною і повернути заявнику".

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Однак, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року дане питання уже вирішено, судовий збір ОСОБА_1 повернуто.

А тому, керуючись ст.ст.83, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1073/17 у справі № 751/4879/14

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4879/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв на 22 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2758/17
(провадження № 2/658/1054/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.40 год. 05 вересня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-519/11 Провадження №2-р/694/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.08.2017 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

головний державний виконавець Катеринопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Звенигородського районного суду від 17.10.2011 року у цивільній справі №2-519/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Катеринопільного райвідділу ДВС знаходиться виконавчий лист №2-519/11, виданий Звенигородський райсудом, відповідно до якого необхідно стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5767,66 долар США та судові витрати. Стягнення боргу здійснюється у гривнях, а сума боргу визначена у доларах, тому не зрозуміло згідно якого курсу долара США слід проводити розрахунок боргу в гривнях.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 17.10.2011 року Звенигородським районним судом прийнято рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

За даним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5767,66 Долар США.

Згідно заяви про зміну та уточнення позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк», при подачі заяви вказали ціну позову 5767.66 долар США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011 року складає 45968,25 грн. Виходячи із даної суми, позивачем були сплачені судові витрати.

Згідно даних службового розпорядження НБУ від 27.07.2011 року офіційний курс долара США відносно гривні станом на 27.07.2011 року становив 797, 1000 грн. за 100 доларів США.

Тому суд вважає необхідним роз`яснити вказане рішення суду, зазначивши, що розрахунок боргу слід здійснювати з урахуванням курсу долара США відносно гривні, що діяв станом на 27.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити. Роз`яснити рішення Звенигородського районного суду від 17.10.2011 року у цивільній справі №2-519/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, вказавши, що при виконанні рішення суду розрахунок боргу слід здійснювати із урахуванням курсу долара США відносно гривні, що діяв на час подання позовної заяви, де офіційний курс долара США відносно гривні по курсу НБУ станом на 27.07.2011 року становив 797, 1000 грн. за 100 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 713/1007/17
Провадження №2-во/713/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 05 липня 2017 року у цивільній справі №713/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Вижницького районного суду від 05 липня 2017 року по цивільній справі №713/1007/17-ц позов ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення помилково вказано адресу на якій знаходиться спадковий будинок вул.Церковна,4 с. Коритне замість правильної вул.Головна,10 та не вірно вказано дату смерті спадкодавця . Дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Дана описка унеможливлює виконання рішення, таким чином суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 05 липня 2017 року у цивільній справі. №713/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Вважати правильним визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме, на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами розташованими у с.Коритне, вул. Головна, № 10 Вижницького району Чернівецької області, який належав ОСОБА_3, який помер , 22.07.2007 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк