overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5925/17
Провадження № 2/331/1445/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46 815,46 гривень , 17 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у день звільнення, за правилом ст. 117 КЗпП України, передбачено як міра відповідальності підприємства, установи, організації за порушення права звільненого працівника на отримання у день звільнення всіх належних йому від роботодавця грошових сум.

Отже вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є вимогою про стягнення заробітної плати, за якою закон звільняє позивачів від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивач не є особою , що звільнений від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати окремо за вимоги майнового характеру в сумі 640,00 гривень та за вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 640,00 гривень, а всього в розмірі 1280 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2017
Провадження № 2/127/4587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:15 годин 03.10.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1479/17
Провадження № 2-о/352/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 18 жовтня 2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №2-271/02 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1099/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 695/2402/17
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"31" серпня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гельмязівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та не вказані підстави та докази для звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позову становить 320,00 грн.

В звязку з вищевикладеним завянику необхідно сплати судовий збір в сумі 320,00 грн. або вказати підстави та надати докази для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гельмязівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Петришина РусланаВолодимирівни, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Петришина Руслана Володимирівни, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 722/276/17-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 167/1092/17
Провадження №2/167/379/17
УХВАЛА

31.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Навізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Копія Справа № 326/543/16-ц
Провадження № 6/326/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 10-00 годину 19 вересня 2017 року через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Подання подано згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням виконуючого обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити судове засідання по справі за поданням виконуючого обовязки начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника на 06 вересня 2017 року о 08-20 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84 (зал № 3, 2-й поверх).

Копію ухвали надіслати Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

06.09.2017 о 08:20.

28.08.17
Справа № 602/665/17
Провадження № 2-н/602/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/665/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя: ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 750/7904/17
Провадження № 2/750/2112/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 03.10.2017 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 500/4195/17
Провадження № 2/500/2708/17
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» в особі спецділянки по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Ізмаїл Одеської філії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4195/17 (провадження 2/500/2708/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» в особі спецділянки по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Ізмаїл Одеської філії.

Представником позивача до суду була надана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» в особі спецділянки по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Ізмаїл Одеської філії.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, яка відповідає нормам діючого процесуального законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» в особі спецділянки по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Ізмаїл Одеської філії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» в особі спецділянки по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Ізмаїл Одеської філії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9809/17
Провадження № 2-сз/638/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.07.2017 року зазначений позов повернутий позивачеві.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн.(одна тисяча шістсот), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3B1WGК від 13.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5134/16-ц
Провадження № 2-во/463/22/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

29 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року № 463/5134/16-ц, -

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою, просив виправити описку в судовому наказі від 22 листопада 2016 року № 463/5134/16-ц у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що при зазначенні в резолютивній частині судового наказу найменування банку, судом допущнено описку, яка унеможливлює примусове виконання данного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що у судовому наказі від 22 листопада 2016 року № 463/5134/16-ц замість найменування банку АБ "Укргазбанк", зазначено АБ "Укрсоцбанк".

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що описка в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова 22 листопада 2016 року № 463/5134/16-ц підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року № 463/5134/16-ц у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши найменування банку "АБ "Укргазбанк"" замість "АБ "Укрсоцбанк"".

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета