Провадження № 6/279/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2015 року по цивільній справі № 279/11109/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов ПАТ КБ « ПриватБанк» був задоволений. Цим рішенням було стягнуто: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» 18116 гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором , судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок , 420 гривень витрат за оголошення в газеті «Урядовий курєр», а всього - 18780 ( вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят ) гривень 33 копійки. Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу був виданий виконавчий лист.

Представник стягувача - ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 - 18780 грн.33 коп. боргу, посилаючись на те, що стягувачем виконавчий лист був предявлений до виконання. Хід виконання стягувачу був невідомий, а тому стягувач звернувся за отриманням інформації в державну виконавчу службу. Згідно листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 09.08.2017 року за № 724-36/21330 стягувачу стало відомо, що виконавчий лист № 279/11109/14 від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» боргу, згідно даних АСВП станом на 09.08.2017 року, на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Так як стягувачем виконавчий лист не отриманий, представник стягувача просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» та долучені до заяви документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа,.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18780 грн.33 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.