overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Керуючої компанії з обслуговування Житлового фонду Солом'янському району м. Києва ЖЕД № 904, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Керуючої компанії з обслуговування Житлового фонду Солом'янському району м. Києва ЖЕД № 904, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 13 лютого 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок загальною площею 69,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Житомир, вулиця Східна, 105, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з виділом у власність кожному по ? частині вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту №1 додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №478/05-2017 від 31 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1794 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2во/712/63/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Троян
Справа № 265/5329/17
Провадження № 2/265/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 вересня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 476/402/17
Провадження № 2/476/129/2017
У Х В А Л А

22.08.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року позивачем подано заяву про відвід головуючій по справі, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме:

-в попереднє судове засідання до даній справі в якості представника Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" допущений до участі ОСОБА_3, повноваження його закінчилися;

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач є безпідставними та не обґрунтованими і не можуть свідчить про неупередженість судді та викликати сумніви в її об'єктивності, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Так, із долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії постанови позачергової конференції Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" від 29.07.2015 року слідує, що на посаду голови Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" і по сумісництву директора ПОГ Єланецьке МРГ "Мисливець і риболов" обрано ОСОБА_3 тимчасово виконувати обов'язки на рік з подальшим подовженням терміну по результатам роботи.

Що стосується прийнятої судом 11.08.2017 року ухвали про відмову позивачу у забезпеченні позову, то вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та не є підставою для відводу судді згідно вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Чернякової Наталії Володимирівни по цивільній справі № 476/402/17 за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
н/п 2/174/355/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого просить стягнути з Міністерства оборони України на його користь 100 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, що повязано з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 212/4550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 05 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 05 жовтня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 22.08.2017
Справа № 320/5659/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Єдиний унікальний номер:448/942/17
Провадження № 2/448/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять суд виділити їм в натурі частку земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0818) площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 12, Мостиського району Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки інших співвласників вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиську міську раду Львівської області, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19.10.2017р. о 12.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 368/655/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представники позивача заявили клопотання про допит свідка, що зявився в судове засідання. Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання, так як ЦПК України не передбачає можливості допиту свідка у звязку з відкладенням розгляду справи по причині відсутності даних на підтвердження належного повідомлення представника одного з відповідачів про розгляд справи.

Керуючись ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6757/17
Номер справи місцевого суду: 509/2468/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни, Товарної біржи «Профі-Т», стягувачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування висновку про оцінку майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали апелянт отримав лише 21.07.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни, Товарної біржи «Профі-Т», стягувачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування висновку про оцінку майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2322/17 рік
номер провадження 2/695/1317/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

Розгляд справи призначити на 29.09.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа №607/10219/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

19.08.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3