Справа № 755/5575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Арапіної Н.Є

при секретарі Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборону його відчуження. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 41095735 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3505, виданого 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2. 17 березня 2017 року заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. від 07 березня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що арешт накладено лише в межах суми боргу без зазначення його розміру. 23 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвським С.М. видано довідку-розрахунок № 461/6ґ. з якої вбачалась відсутність заборгованості по сплаті аліментів та наявність переплати у розмірі 4 602,20 грн. 08 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаруг ОСОБА_2 задоволено частково, та відмовлено в частині скасування довідки-розрахунок № 461/6. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін. На теперішній час у заявника відсутні заборгованість по сплаті аліментів. У зв'язку з чим просить скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника - ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи заявником подано заяву про уточнення скарги - просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. від 07 березня 2014 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, а саме те, що про арешт майна він дізнався 17 березня 2017 року під час отримання у приватного нотаріуса Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 20 березня 2017 року заявник звернувся із заявою до державного виконавця з проханням зняти арешт та заборону відчужування із усього майна та 05 квітня 2017 року отримав відповідь від державного виконавця про відмову у зняті арешту. Зазначені обстави заявник вважає поважними та просить поновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання позовної заяви може бути поновлено судом.

Суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки наведені причини визнає поважними.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 72,73,385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою про визнання постанови державного виконавця про накладення арешту на майно неправомірною та скасувати.

Ухвала в частині поновлення пропущеного заявником строку може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна