overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5111/17 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Справа № 641/164/16 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

18.07.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» на вищезазначене рішення подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишено без руху для надання апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 17299 грн. 62 коп., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 17.05.2016року із зазначенням причин поважності його пропуску.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення виходячи з зазначених Банком обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» на оскарження рішення та поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/856/17
Провадження № 2/0158/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя задовольнити..

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири № 2, що по вул. Володимирській, 6 у м. Ківерці Волинської області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1415 (одна тисяча чотириста пятнадцять) грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 215/2801/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви. В результаті повторного автоматизованого розподілу заяву призначено до розгляду судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9106/17
Провадження №2-н/428/982/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/761/2237/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче Об»єднання «Мальва» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною її виплатою та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче Об»єднання «Мальва» () на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі - 60 194 гривні 41 коп., що визначені із відрахуванням податків, зборів та інших обов»язкових платежів;

-середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2016 року по 25.08.2017 року в сумі - 64 272 гривні 50 коп.; компенсацію частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною її виплатою за період з 01.01.2014 року по 31.05.2016 року в сумі - 45073 гривні 40 коп., що загалом становить - 109 345 грн. 90 коп., що зазначені без відрахування податків, зборів та інших обов»язкових платежів;

-моральну шкоду в розмірі - 5000 гривень 00 коп., а всього в розмірі - 174 540 (сто сімдесят чотири тисячі п»ятсот сорок) гривень 31 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче Об»єднання «Мальва» () в дохід держави судовий збір у розмірі - 1 745 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Виробниче Об»єднання «Мальва» () на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за один місяць в розмірі - 3378 гривні 48 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 527/1417/17
провадження № 2/527/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Наливайко-Писанка Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка, направлена за останнім відомим місцем проживання, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до довідки стосовно місця реєстрації відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання викласти в наступній редакції: «Глобинський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, село Горби ) в якості відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав. Судове засідання відбудеться 09 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок 183/23. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 638/8539/17
Провадження № 2-н/638/1505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23.08.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 16.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.06.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1839/17
Номер провадження 2-н/213/372/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, і 03.08.2017 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 2-10, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 серпня 2017 року о 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обгрунтовував дане клопотання тим, що 28.03.2017 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ухвала про відкриття провадження оскаржувалася до апеляційного суду. Окрім цього, вказане клопотання уже розглядалося судом, тому не може бути повторно заявлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, 28.03.2017 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи ОСОБА_2 під час обґрунтування клопотання в суді, не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя
№ 207/2008/17
№ 2/207/1279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2004 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 лютого 1984 року . Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2004 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 25 лютого 1984 року , актовий запис № 114 у відділі РАГС Баглійського райвиконкому м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу не мають неповнолітніх дітей , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба