overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/560/17
Провадження № 2-о/581/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту проживання однією сімєю,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спащини після смерті останнього - 10 квітня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 190/670/17
Провадження 2/190/400/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5514/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/1463/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2017 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 683/1444/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13554,18 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/1499/17
Провадження № 2/554/1559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року по справі призначено судову психологічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи.

З Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області, та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №293/769/17
Провадження № 2/293/596/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 за актовим записом №1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що 14 серпня 2017 року ухвалою Черняхівського районнного суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу справа № 293/740/17.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Черняхівського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00грн., сплачений нею через Черняхівське відділення Житомирського РУ ПАТ КБ Приватбанку, квитанція 0.0.823569900.1 від 09.08.2017 року.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом з позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/3063/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8588/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зміну порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зміну порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 вересня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 495/3939/17
№ провадження 2/495/2056/2017
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

"22" серпня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

До суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 12 в м. Білгород Дністровський Одеської області, вказуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса, яка посвідчила оспорюваний заповіт.

Представник позивача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з позовних вимог позивача, вона просить суд визнати заповіт недійсним.

Вказаний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, тому вона повинна бути залучена до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 12 в м. Білгород Дністровський Одеської області.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Оголосити в справі перерву до 26 вересня 2017 року до 09.50 годині у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду у залі судового засідання № 22 для виклику третьої особи та сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4374/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2017р. о 10 -45год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3894/16-ц
Провадження № 2/191/293/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом, третя особа: виконавчий комітет Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права матері на проживання в житловому будинку разом з неповнолітніми дітьми в інтересах неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 191/1583/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частка житлового будинку, оскільки будинок не розділений за будівельно-технічною експертизою, задоволення судом позову ОСОБА_1 могло би стати взагалі неможливим, оскільки у зазначеному випадку це суперечило би праву власності ОСОБА_2, оскільки право користування є невідємною складовою права власності на житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання на зявилась у звязку з перебуванням у черговій відпустці, про що надала заяву. Але дану причину неявки суд не враховує як поважну, оскільки жодного належного документального цьому підтвердження суду надано не було.

Крім того, позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового засідання.

Оскільки в розумінні правил ст. 168 ЦПК України заявлені клопотання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, то враховуючи першу неявку позивача, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заявленого клопотання та необхідність відкладення судового засідання для повторного виклику позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження в цивільній справі відкласти у звязку з відкладенням судового засідання для повторного виклику позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 690/566/16-ц
Провадження № 2/690/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями,

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 липня 2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №02-17 від 28.06.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України суд

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями та призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Єдиний унікальний номер 741/721/17
Провадження № 2/741/366/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 23 серпня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 10 години 15 вересня 2017 року.

Виклик позивача повторити.

Повідомити представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв