Справа2-596/07
Провадження 4-с/165/10/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони відчуження,

встановив:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Філончик В.Ю. щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони відчуження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №30 в буд. №5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності №345 від 29.08.1994. При оформленні договору купівлі-продажу даної квартири їй стало відомо, що на вказане житло 21.03.2008 державною нотаріальною конторою м.Нововолинська було накладено обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови №5770 від 20.03.2008, винесеної державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 Вона звернулась до відділу виконавчої служби про надання інформації про виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, та із заявою про зняття даного арешту, проте 14.06.2017 отримала відмову у звязку з тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відносно неї відсутні будь-які виконавчі провадження, тому неможливо встановити, в межах якого саме накладався арешт на нерухоме майно. У звязку з цим вона звернулась до Нововолинського міського суду із заявою про видачу копії рішення чи судового наказу про стягнення з неї будь-яких коштів і 21.06.2017 отримала копію заочного рішення від 15.05.2007 про стягнення з неї в користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго» 2062,10 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Оскільки виконавче провадження щодо неї закінчено, державний виконавець був зобовязаний у постанові про закінчення виконавчого провадження зняти арешт, накладений на її майно, та звернутись до відповідного органу щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Вважає, що бездіяльністю державного виконавця щодо зняття арешту порушуються її права на розпорядження власним майном, тому просить поновити строк звернення до суду та скасувати арешт та заборону відчуження на належну їй квартиру №30 в буд. №5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області, які накладені згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 20 березня 2008 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник заінтересованої особиНововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у звязку з наступним.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №30 в буд. №5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області (а.с.44-45).

ОСОБА_4 змінила прізвище на «Клімцова», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ №003089, виданого 22 листопада 1997 року (а.с.77).

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на квартиру №30 в буд. №5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області накладено обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови №5770 від 20.03.2008, винесеної державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 (а.с.44-45).

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.05.2007 з ОСОБА_1 в користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго» стягнуто 2062,10 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.32-33).

Листом №12727 від 14.06.2017 Нововолинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з нерухомого майна, а саме з квартири №30 в буд.№5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби вказане виконавче провадження було знищене після закінчення строків його зберігання, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження, а тому неможливо встановити наявність чи відсутність виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт на нерухоме майно (а.с.43).

Згідно довідки №166 від 08.08.2017, виданої КП «Нововолинськтеплокомуненерго», станом на 08.08.2017 заборгованість за спожиту теплову енергію згідно виконавчого листа №2-596/07, виданого Нововолинським міським судом, сплачена в повному обсязі (а.с.78).

Відповідно до с.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною другою статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати арешт та заборону відчуження на належну їй квартиру №30 в буд. №5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області, які накладені згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 20 березня 2008 року.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 отримала письмову відмову Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту 14 червня 2017 року, а заочне рішення Нововолинського міського суду від 15.05.2007 про стягнення з неї в користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго» 2062,10 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію отримала 21 червня 2017 року, тому суд вважає строк подання нею скарги не пропущеним та поновлює його.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.50 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на належну ОСОБА_1 квартиру №30 в будинку №5 на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську Волинської області, які накладені згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 20 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун