Справа № 352/708/17
Провадження 2/352/680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До початку розгляду заяви по суті, представник позивача ОСОБА_1. заявила відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_4, про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя одноособово, без належного процесуального оформлення свого рішення змінив дату судового засідання, призначивши судове засідання на 14.08.2017 р. замість попередньо визначеної дати судового засідання на 11.10.2017 р. Вважає, що вказана обставина, згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України, є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді Струтинського Р.Р. щодо розгляду закладеного ним позову.

В судовому засіданні представник позивача подану її довірителем заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.20 ЦПК України. Окрім того, подану представником позивача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р., суд розцінює як намагання затягування розгляду даної цивільної справи у визначені ЦПК України строки та чинення в такий спосіб тиску на головуючого по даній справі суддю.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений позивачем ОСОБА_1. відвід головуючому судді безпідставним і не обгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.