overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3586/17
Провадження № 2/210/1881/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.08.2017 року з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви чітко передбачена ст. 119 ЦПК України.

Так, позов предявлено до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Однак, згідно Наказу №607 від 26.05.2017 року Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України припинено юридичну особу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом реорганізації приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Таким чином, позов предявлено до неіснуючої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №488/1236/17 05.09.2017
Провадження №22-ц/784/2036/17
Справа №488/1236/17-ц
Провадження №22-ц784/2036/17
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1263/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втративла право користування житловим приміщенням,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, 07.07.1964 р.н, такою, що втратила право найму житлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове вул. Нова, 8.

Зобов 'язати Апостолівський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2,у ІНФОРМАЦІЯ_1 з обліку по адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Нова, буд.8.

Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 592/8943/17
Провадження № 2/592/2315/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав зазначену позовну заяву і до заяви додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 200 грн..

При подачі позову позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Заява мотивована тим, що є переселенцем з непідконтрольної території, усі коти витрачає на дитину та найм житла, а відповідач аліменти не сплачує.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

за таких умов вважаю, за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позовна заява у іншій частині складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження з інших підстав у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі, також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/708/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 30.08.2017 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2403/638/12
Провадження № 2-во/715/20/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Глибоцького районного суду від 07 травня 2012 року, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подав до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Глибоцького районного суду від 07 травня 2017 року, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви на 08 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити заявника по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 661/2777/17
Провадження № 2-о/661/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, КЗ ХОР "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат"про призначення опікуна, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, КЗ ХОР "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат"про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2017 року, о 10,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №173/1175/17
Провадження №2/173/723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 08-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 360/944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду 04 вересня 2017 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2017 року на 11:15 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 405/2278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 18.09.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 138/2016/17
Провадження №:2/138/772/17
УХ В А Л А

31.08.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01.09.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Є.Цибульський
У Х В А Л А

Справа № 184/871/16-ц

Номер провадження 2-во/184/13/17

04.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 17.06.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

29.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 17.06.2016 року по цивільній справі № 184/871/16-ц, номер провадження 2-/184/329/16 про стягнення заборгованості, в якій просить в виконавчому листі вказати правильним ЄДРПОУ стягувача, а саме «23494714» замість неправильно вказаного «14360570» та правильні платіжні реквізити стягувача, а саме МФО 300346 та п/р №0004, замість неправильно вказаного п/р 3111.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог п.1 ст.219, п.2 ст.369 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 17.06.2016 року та в виконавчому листі від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає виправленню

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.369 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні від 17.06.2016 року та в виконавчому листі від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини рішення від 17.06.2016 року та в виконавчому листі від 17.06.2016 року по цивільній справі № 184/871/16-ц, номер провадження 2-/184/329/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказати правильним МФО, ЄДРПОУ та п/р стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», а саме МФО «300346», ЄДРПОУ «23494714», п/р «0004».

В іншій частині резолютивну частину рішення та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2