overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям і призначити до судового розгляду на 04 вересня 2017 року об 10 год. 10

хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року Справа № 608/1351/17

Номер провадження2-н/608/13/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: Л Й Квятковська
справа № 563/887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які станом на 31.08.2017 року усунено.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючисьст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 219/9592/17
Провадження № 2-о/219/828/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.09.2017р., о 12 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 628/2245/17
Провадження № 2-о/628/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Кислівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою заінтересовані особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Кислівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення..

01.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника надав до суду заяву про повернення йому заяви та додані до неї матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Кислівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 676/3657/17
Номер провадження 2-сз/676/49/17
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/3657/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 31.07.2017 р. по справі № 676/3657/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (, р/р 3 МФО 380805 АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5») 800,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 20659 від 29.05.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 722/1037/17
Номер провадження 2/722/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Проте позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4379/17
01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 472/645/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління Активами " Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

27 липня 2017 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

01 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління Активами " Прімоколект-капітал" ухвалу суду отримало, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління Активами " Прімоколект-капітал" вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2442/16-ц

Номер провадження: 2-во/511/17/17

"04" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву начальника служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 27.09.2011р.н., до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 27.09.2011р.н., до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - ухвалено заочне рішення.

30.08.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішення від 11.01.2017 року, а саме замість невірно вказаної дати винесення рішення «11.01.2016 р.», вказати вірним «11.01.2017 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 02.11.2016 року, ухвалою суду від 16.11.2016р. відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 16.12.2016р., в подальшому відкладено на 11.01.2017р. про що повідомлено учасників процесу.

11.01.2017р. по справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, однак при внесенні повного тексту до програми «Д-3» створилась описка в даті його ухвалення, а саме: замість вірного «11 січня 2017 року» дата вказана невірно «11 січня 2016 року», яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 27.09.2011р.н., до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, виправити описку, а саме: датою ухвалення рішення суду вважати «11 січня 2017 року» замість вказаної невірно «11 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 431/73/15-ц
Провадження № 2/369/3464/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 515,52 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень та п'ятдесят дві копійки).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.