overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2043/17
Провадження № 2/654/887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" про стягнення винагороди, виплачененої за договором доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" про стягнення винагороди, виплачененої за договором доручення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО", про стягнення винагороди, виплачененої за договором доручення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2017 о 14:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1228/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1472/2017
Головуючий в I інстанції Коліщук З.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Мірути О.А., Курило В.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 12.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/616/2017 Справа № 641/5456/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №293/1011/16-ц
Провадження № 2/293/111/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Бруховському Є.Б., з тих підстав, що суддя Бруховський Є.Б. порушує принципи правосуддя, а саме: принцип змагальності сторін, в судді відсутнє бажання об"єктивно та повно з"ясовувати обставини справи. Вказане підтверджується тим, що суддя Бруховський Є.Б., розглядаючи 23.08.2017 року справи за №293/1012/16-ц та 293/1011/16-ц, в яких предмет позову є аналогічним та розгляд яких здійснюється в такому ж складі суду , відмовив в задоволенні клопотань представника відповідача про виклик позивачів в судове засідання та їх безпосередньому допиті в судовому засіданні та відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі. Вказане свідчить, що суддя Бруховський Є.Б. упереджено ставиться до розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу судді.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Статтею 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Представником відповідача в заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, передбаченої вимогами ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Провадження по справі відкрито 17 жовтня 2016 року, тобто справа перебуває на розгляді вже понад десяти місяців.

Протягом вказаного часу, представник відповідача мав можливість надати суду докази та свої заперечення, заявивши всі необхідні клопотання до суду.

Суд вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, а тому відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі судді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/742/1140/17
Єдиний унікальний № 742/2228/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарів: Хотінь Ж.О., Здоровець Т.М., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить визначити відповідні способи його участі у виховані та особистому спілкуванні із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і своєї матір?ю, його колишньою дружиною ОСОБА_3

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визначення свого порядку побачення з дитиною позивача, проти чого останній заперечує.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же сімейних правовідносин з приводу спору між батьками щодо виховання та особистого спілкування з їх малолітньою дитиною.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

У подальшому цивільну справу вважати за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Зустрічний позов із додатками вручити стороні, третій особі та розгляд справи відкласти слуханням до 16 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 577/3521/17
Провадження № 2-о/577/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Також заявник просить звільнити її від сплати судового збору оскільки не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів.

Пільгами щодо сплати судового збору користуються особи, зазначені у ст. 5 Закону України Про судовий збір, цей перелік є вичерпним, а тому судом не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивач дійсно обмежений у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп про встановлення факту народження особи.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 - с. Косенів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, що стверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Житомирській області від 15.08.2017 року, яка надійшла до суду 21.08.2017 року, дітей у сторін немає, поважних причин, які б свідчили, що позивач не може прибути до суду за місцем проживання відповідача також немає, доказів, на підтвердження домовленості сторін про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача до позовної заяви не додано, тому дана цивільна справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 206/3680/17
Провадження № 2-з/206/7/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"03" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання Самарським районним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого напису нотаріусу № 9053 від 10 жовтня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність її повернення позивачу, оскільки при її подачі не було надано доказів сплати судового збору, який передбачено Законом України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року).

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №505/2447/16-ц
Провадження №2/505/1324/2017
УХВАЛА

28.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16589,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року провадження у справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року було скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року та направлено справу для продовження розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, судом береться до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Оскільки суддя брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, висловив свою думку з приводу заявлених вимог та обґрунтував цю думку, то розгляд суддею цієї ж справи повторно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому з цієї підстави слід заявити самовідвід у розгляді цієї справи та його задовольнити згідно п.4 ч.1 20 ЦПК України.

Керуючись ст.п.4 ч.1 20; ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнити його.

Суддя -
Пр.№2/155/735/17
Справа № 155/1157/17
Ухвала

іменем України

16 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

з участю секретаря Федонюк О.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом фермерського господарства «Євгена Шелепіни» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Фермерське господарство «Євгена Шелепіни» звернулося з позовом до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

У поданій позовній заяві позивач також просить витребувати в Горохівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі б/н від 20.05.2016 року між ФГ «Галстедан» та ОСОБА_3 (номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15105257 від 16.06.2016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0211 площею 1,95 га).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять подане клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити, витребувати в Горохівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі б/н від 20.05.2016 року між ФГ «Галстедан» та ОСОБА_3 (номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15105257 від 16.06.2016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0211 площею 1,95 га).

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі б/н від 20.05.2016 року між ФГ «Галстедан» та ОСОБА_3 (номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15105257 від 16.06.2016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0211 площею 1,95 га).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4