overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

142/2314/14-ц

2-во/142/4/17

"29" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі № 142/2314/14-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року Піщанським районним судом винесено заочне рішення по справі № 142/2314/14-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.07.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі , а саме зазначити вірний ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, оскільки дана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу. Тому просить виправити зазначену помилку.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав .

У виконавчому листі № 142/2314/14-ц зазначено ІПН відповідача-боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2. Відповідно до довідки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та змісту виконавчого листа,- в самому виконавчому листі помилки відсутні.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано доказів того, що у виконавчому листі № 142/2314/14-цвиданому Піщанським районним судом допущено помилки, які б спотворювали текст виконавчого листа, призвели до його неправильного сприйняття, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 142/2314/14-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/911/17, номер провадження 2/146/459/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 26.09.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 591/4177/17 Провадження № 2/591/2222/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-я особа: Садівничий кооператив «Залізничник2» в особі голови садівничого товариства ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у м. Суми про скасування рішення Сумської міської ради, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-я особа: Садівничий кооператив «Залізничник2» в особі голови садівничого товариства ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у м. Суми про скасування рішення Сумської міської ради, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним.

Позивачкою до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 640 грн..

Однак, у позовній заяві обєднано дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-я особа: Садівничий кооператив «Залізничник2» в особі голови садівничого товариства ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у м. Суми про скасування рішення Сумської міської ради, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 608/1271/17

Номер провадження2/608/622/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки померлого співвласника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення частки померлого співвласника у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 11 серпня 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки померлого співвласника у спільній сумісній власностіповернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2462/17
Провадження № 2-н/456/196/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати від ПАТ «Універсал Банк» «Таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки», яка надана була позичальнику та підписана ним.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 64 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Універсал Банк» «Таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки», яка надана була ОСОБА_2 та підписана нею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Київського міського відділу державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Стосовно вимоги про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи вищенаведену норму закону, суд приходить до висновку, що в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Київського міського відділу державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 283/1459/17
провадження №2/283/626/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пиріжківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позов про визнання за нею права власності на житловий будинок №18 по вул. Партизанська в с. Баранівка Малинського району в порядку спадкування після смерті 20.11.2000 року ОСОБА_3.

В звязку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві (10003, вул. Миколи Сціборського,6а м. Житомир) копію спадкової справи № 89/2001 після смерті 20 листопада 2000 року ОСОБА_3.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/660/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8566/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року

призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2132/17
Провадження № 2/723/2659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради від 24.06.2009р. №54-24/09, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради від 24.06.2009р. №54-24/09, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянк.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради від 24.06.2009р. №54-24/09, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 08 вересня 2017року.

Відповідачам до 08.09.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
провадження №2/243/3680/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 15 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати із Другої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, 14.01.2016 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме: житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами, що розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Микільське, вул. Миру, буд. 48.

Надіслати на адресу Другої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 715/1557/17
Провадження № 2/715/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 02 лютого 1997 року, актовий запис № 5, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: