overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Судом встановлено, що представники позивача повторно не зявились в судове засідання.

Так, представники позивача не зявились в судові засідання, які були призначені на 24.05.2017р., а також на 05.09.2017р., про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд даної справи в Суворовському районному суді м. Одеси без участі представників позивача, аналогічне посилання відсутня також в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання, а тому застосовуються судом у будь-якому разі.

Враховуючи, що представники позивача повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 535/480/17
Провадження № 2/535/282/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «Промінь» Котелевського району Полтавської області, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23) Книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі до 01.01.2013 року, для встановлення розбіжностей.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задоволити дане клопотання представника позивача, тому, що наведене вище передбачає складнощі щодо отримання доказів та перешкоджає у збиранні доказів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовільнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23) Книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі до 01.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6279/17 Справа № 179/572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 14.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 751/3545/17 Провадження № 22-ц/795/1742/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Облтеплокомуненерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вичнити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/522/523/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 cерпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 383/254/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/254/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

03 серпня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

01 вересня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області повернулися матеріали цивільної справи № 383/254/17 та ухвала суду від 03.08.2017 року про призначення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи, без виконання з повідомленням завідувача відділенням про виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 вересня 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/254/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 373/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер платника податків НОМЕР_1), як боржника за виконавчим документом № 2-520/09, виданим 12.06.2009 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Заявник та заінтересована особа подання підтримали повністю.

Судом було встановлено, що на виконанні Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби з 22.04.2014 перебуває виконавчий лист № 2-520/09, виданий 12.06.2009 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 42 500 грн., 425 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У процесі виконання виконавчого документу суду відділом ДВС боржника не виявлено за останнім відомим місцем реєстрації та проживання, рішення суду не виконується, заборгованість по сплаті боргу не погашена. Заходи відділу ДВС по встановленню місця перебування боржника позитивних результатів не дали.

За правилами ст. 375 ЦПК України у процесі виконання рішення суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника, якщо його місце перебування невідоме.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер платника податків НОМЕР_1), як боржника за виконавчим документом № 2-520/09, виданим 12.06.2009 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева
Справа № 293/453/16-ц
Провадження № 6/293/49/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначеним в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3954/17 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т. В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Термолайф» про зобов'язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 199/5514/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не чинити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перешкоди у користуванні 11/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Позбавити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права користування 11/100 частки квартири АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку.

Виселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з кімнати, площею 11,60 кв.м., яка складає 11/100 часток квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 550 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 648/2511/17
Провадження № 2/648/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.09.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/537/1038/2017
Справа № 537/3364/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/3364/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Копія: Справа № 535/723/17
Провадження № 2/535/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування особистого майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки відповідачки ОСОБА_2, оскільки її особисті пояснення мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова отелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3