overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2222/2017
Справа № 359/6114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 жовтня 2017 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 04.10.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 592/9420/17
Провадження №2/592/2425/17
У х в а л а

"04" вересня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 640 грн..

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності), які звертаються з грошовими вимогами до боржника лише щодо виплати заборгованості із заробітної плати. Від сплати збору про відшкодування моральної шкоди у трудових відносинах позивачі не звільнені.

За таких обставин вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір та надати докази на його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1301/17
Провадження № 2/601/790/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

31 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа - Святогорівська селищна рада Добропільського району, про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа - Святогорівська селищна рада Добропільського району, про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/771/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 199/5244/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
пр.№2/759/3476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1352 від 15.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 02.02.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9846/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 539/2122/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказана заява була передана на розгляд судді Жазі Е.Г.

Ухвалою від 15.08.2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Жаги Е.Г.

Отримавши 28.08.2017 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №504/2581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області вартість витрат сільськогосподарського виробництва в сумі 166869,00 гривень

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2017 року 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №463/3962/17
Провадження №2/463/1654/17
УХВАЛА

про виправлення описки

18 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в :

15.08.2017 року Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

У тексті ухвали судом допущено описку, а саме: зазначено номер нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Корольова, 6, як «104» замість «105».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що описка допущена в ухвалі суду від 15.08.2017 року підлягає виправленню.

Тому суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 15.08.2017 року слід зазначити номер нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Корольова, 6, «№105».

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі суду від 15.08.2017 року та вважати правильним номер нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Корольова, 6, як «№105» замість «№104».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, вважати чинною з врухуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/2010/17
провадження №2/165/640/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 вересня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до13 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2/225/1895/2017
Єдиний унікальний номер 225/3951/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу ОСОБА_2 районної ради м. Донецька про визнання права власності на частину житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого органу ОСОБА_2 районної ради м. Донецька про визнання права власності на частину житлового приміщення, в якому ставить питання про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке складається з частини квартири №6, розташованої в будинку № 35 по вулиці Щетиніна у м. Донецьку.

Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач - виконавчий орган ОСОБА_2 районної ради м. Донецька є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 міська рада.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником 5/6 частки зазначеного спірного спадкового майна, тобто, рішення суду може вплинути на її права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд за власною ініціативою, зі згоди позивача, вважає за необхідне замінити по справі неналежного відповідача - виконавчий орган ОСОБА_2 районної ради м. Донецька на належного відповідача - ОСОБА_3 міська рада, а також залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу ОСОБА_2 районної ради м. Донецька про визнання права власності на частину житлового приміщення неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду м. Донецька на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14-40 годину 11.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: