overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1539/17 Провадження № 2-о/576/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухова про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухова про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, який має діагноз: «Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з значними порушеннями памяті та інтелекту.F07.8», і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує примусової госпіталізації.

У відповідності до положень ч.2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається з обовязковою участю законного представника особи, щодо якої розглядається питання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 представника і доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 23 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити недієздатному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника під час судового розгляду справи про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/161/3600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 вересня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/5261/17
Провадження № 2/334/2842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.45 год.,07 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 750/7666/17
Провадження № 2-н/750/548/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 637/820/17 21.08.2017
Шевченківський районний суд
№ 637/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 24 липня 2017 року усунуті

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2Призначити судове засідання на 25 серпня 2017 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
справа №619/1735/17
провадження №2/619/1064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

22 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочне рішення за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда та стягнення пеніпро виправлення описок, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда та стягнення пені, позовні вимоги задоволені повністю.

З відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивача ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ-ї групи безстроково, згідно довідки МСЕК серія 10 ААА № 286396.

Як вбачається з рішення суду, судом була допущена помилка в резолютивній частині рішення, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення написано - «Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року», а потрібно правильно - «Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року безстроково», помилково не дописано «безстроково».

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні та вказати в резолютивній частині правильно- «Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року безстроково».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда та стягнення пені, позов задоволено, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильно «Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року безстроково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/410/17
Провадження № 2/506/242/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами повністю не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 14 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із архіву Красноокнянського районного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №506/784/16-п (провадження №3/506/2/17) відносно ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні;

витребувати з Подільського ВП ГУНП В Одеській області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 відносно ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні;

долучити в якості доказів до матеріалів даної справи Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010р. за №566 «Про деякі питання здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами);

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1905/927/2012Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/1066/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1542/17

Номер провадження: 2/511/661/17

"28" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної військовослужбовцем в наслідок протиправних дій,

в с т а н о в и в:

Луганський зональний відділ Військової служби правопорядку звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду за пошкоджений відеореєстратор в розмірі 6672,00 грн, витрати на проведення ФОП ОСОБА_2 діагностики роботи відеореєстратора в розмірі 120,00 грн, судовий збір в розмірі 1624,00 грн, загальну суму 8416,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної військовослужбовцем в наслідок протиправних дій, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1384/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1655/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року.

З такою ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання недійним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 303/4708/17
н.р. стат. звітн. 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву КС «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КС «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Педставником КС «Міст» - ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву КС «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 508/809/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.09.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 359/6515/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4552/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега авто» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріаль-ної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега авто» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба