overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 21.08.2017 р., про що сторони по справі повідомлялись належним чином.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання на призначену судом дату слухання цивільної справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що позов не визнає та вважає за необхідним визнати явку позивача обовязковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - обовязковою по справі за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 236/1138/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку Джерело, про про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку Джерело, про визнання договору недійсним, зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.05.2017 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22.08.2017 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Громадську організацію сімейного відпочинку Джерело.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши клопотання позивача, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33 ч.1, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Громадську організацію сімейного відпочинку Джерело.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадська організація сімейного відпочинку Джерело про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 12.09.2017 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/1435/17
Провадження №: 2-н/0343/27/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сезгина Мюмюна про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сезгина Мюмюна про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4 та 4-1 ст. 96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявниця ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років з 01.05.2017 р. до 30.11.2017 р. складає 1777,00 грн., отже 50 відсотків від даного прожиткового мінімуму становить 888,50 грн.

Таким чином, враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., тобто заявляє вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, в задоволенні її заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,100,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сезгина Мюмюна про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз»яснити заявниці, що згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/3761/17

н/п 2-н/642/383/17

21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
справа № 179/1305/17
провадження № 2/179/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 15-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5721/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7369/17

Провадження № 2-о/243/701/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

21.08.2017 року на підставі ухвали судді від 17.08.2017 року заявником було усунуто недоліки заяви.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1865/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" , зацікавлені особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, приватне підприємство «ОЦІНКА-ЕКСПО» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" , зацікавлені особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, приватне підприємство «ОЦІНКА-ЕКСПО» на дії державного виконавця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/2640/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 572/2640/15-ц, виданого Сарненським районним судом Рівненської області, іншою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Заява ТОВ «Кредекс Фінанс» за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 13 годину - 31 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони виконавчого провадження : представника заявника та боржника ОСОБА_1, а також представника ТзОВ «Фінансова компанія управління активами».

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 645/3025/17
Провадження № 2/645/1838/17
УХ В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2017 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/6164/17
Провадження № 4-с/524/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга,оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017рокуо 12 год. 50хв.

Залучити до участі у розгляді скарги:

Скаржником ОСОБА_1.

Заінтересованими особами Автозаводськийо відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2098/17
Провадження № 2/0158/729/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 08 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 вересня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1327/17
Провадження № 2/480/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі подати письмові пояснення із зазначенням правової позиції по суті спору.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5

21.08.2017