overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 23
Номер провадження 2-о/643/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар, ,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, окрім того відповідно листа Апеляційного суду Харківської області від №05.07/17590 від 26.07.2016 встановлено список взаємозамінності судів м. Харкова, згідно якого Орджонікідзевський районний суд м. Харкова є таким, що взаємозаміняє Московський районний суд м. Харкова.

Крім того відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а ч. 2 зазначеної статті вказує що - справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 192/1148/17
Провадження № 2/192/468/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 14 серпня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попередньогосудового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

28.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із наданих матеріалів позову судом встановлено, що позивачем за подання до суду позову не сплачений судовий збір. Крім того суду не надано доказів того, що позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за предявлення позову до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 08.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/3021/17
Провадження № 2/0203/1152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 17 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3021/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 559/1796/17
Номер провадження: 2/559/1010/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.08.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 01.12.2017 .

Відповідачу подати у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/734/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьовій С.П.

при секретарі Четвертак Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно телефонограми від 28 серпня 2017 року, що знаходиться в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_1 повідомила, що зявитись до суду не може та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/3560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власноті на майно в порядку сспадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 жовтня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/979/17
Провадження № 2/273/560/17
У х в а л а

31 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/515/17
Провадження № 2-н/240/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, і просить суд видати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.08.2017 року.

За формою та змістом заява, про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та підлягає розгляду у наказному провадженні.

До заяви додані її копія та копії всіх документів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 633/157/17
провадження 2/633/116/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, третя особа - Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, третя особа - Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі та надав суду клопотання про витребування у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій матеріалів виконавчого провадження №45753860 на підставі якого накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Дачна,1

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільною справи, та зважаючи на те, що представник позивача позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто, керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження №№45753860 на підставі якого накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Дачна,1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 10.10.2017року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2017
ЄУ № 420/1033/17
Провадження №2-о/420/136/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Метасьова ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_3, яка померла 22.02.2017, була її рідною матір'ю, тобто встановити між ними факт родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що особисті пояснення заявника можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст.169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 в судових засіданнях по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Метасьова ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначено на 15 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 509/2511/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким ,що втратив право користування житловим приміщенням,суд -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернувся до суду з вимогою не майнового характеру, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до ухвали від 13 липня 2017 року позивачу був наданий строк до 14 серпня 2017 року для усунення недоліків,але у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 данні недоліки не усунув.

Таким чином позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким ,що втратив право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.