overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6611/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/447/17 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/5257/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вітал-6» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (представника за довіреностями ОСОБА_9) до Фермерського господарства «Вітал-6» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вітал-6» на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (представника за довіреностями ОСОБА_9) до Фермерського господарства «Вітал-6» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Справа № 211/3718/17
Провадження № 2-н/211/481/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5468,22 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №478/1207/17 Провадження №2/478/373/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на борг аліментів та відсотків від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на борг аліментів та відсотків від інфляції.

При зверненні до суду представник позивача порушив вимоги ч.4 ст.119 ЦПК України.

Представником позивача в прохальній частині позову зазначено, «Визнати право на борг в сумі 93000 гривень, а також відсотки від інфляції в сумі 8236,8 гривень. Разом 101236,8 гривень».

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач не є кредитором відповідача, а згідно вимогам частини 1, 2 статті 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на борг аліментів та відсотків від інфляції, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 265/7923/16-ц
Провадження № 4-с/265/19/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Гусєвій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі скаргу Маріупольського міського центру занятості на рішення та дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року Маріупольський міський центр зайнятості, в особі директора ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою рішення та дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчих листів про зобовязання ОСОБА_3 перерахувати на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму незаконно одержаної допомоги по безробіттю та сплаченого судового збору, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 23.05.2017 у цивільній справі № 265/7923/16-ц.

Представник Маріупольського міського центру занятості ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Маріупольського міського центру занятості на рішення та дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________Мельник І.Г.
Справа №242/3550/17
Провадження №2/242/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 599/216/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові матеріали цивільної справи за рішенням Зборівського районного суду від 3 травня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 03 травня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,78 га., а саме 0,35 га. пасовище та 3,13 га. рілля, розташовану на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 691967 від 23.12.2003 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2,де в рішенні мотивувальної та резолютивної частинах помилково вказано площу земельної ділянки, а саме ріллі.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати в мотивувальній та резолютивній частинах площу ріллі 3,43 га, зокрема, слід читати «на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,78 га., а саме 0,35 га. пасовище та 3,43 га. рілля, розташовану на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 691967 від 23.12.2003 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

28.08.2017 р. судове засідання в режимі відеоконферанції було визнана обов'язковою явка відповідача.

Судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Господарський суд міста Києва (01030,м. Київ , вул. Б.Хмельницького , 44в) або Київський апеляційний господарський суд ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1).

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість повноважного представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд приходить до висновку для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва (01030,м. Київ , вул. Б.Хмельницького , 44в).

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 212/7441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (01030,м. Київ , вул. Б.Хмельницького , 44в) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 25 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони, визнати їх явку обв'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

23.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналів розписок ОСОБА_2 від 10.05.2015 року та від 26.05.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/1608/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 серпня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1117/17
Провадження № 2-о/280/70/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська об»єднана громада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 00хвл.

Заінтересованій особі в строк до 11.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 204/3857/17
Провадження № 2/204/1400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 червня 2017 року по 07 липня 2017 року включно, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_2) - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез