overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/1594/17
Провадження № 2о/205/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.04.2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/1594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 617,60 (шістсот сімнадцять гривень 60 копійок) відповідно до квитанції №КП-209/1 від 16 березня 2017 року, МФО 805012, , банк платника ПАТ «КБ Земельний Капітал», призначення судовий збір».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 588/1099/17
провадження № 2-н/588/18/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 50 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з боржником, від якого сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник на цей час не сплачує аліменти та не надає матеріальну допомогу. Дитина проживає разом з матірю.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради від 29.08.2017 № 6220 місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстроване по м. Суми.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 96, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М. В. Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 16198,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1608/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 551/692/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

05 вересня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу поміж іншого повинно бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Незважаючи на те, що боржник у заяві зазначає про часткове погашення ним наявної заборгованості посилання на відповідний доказ у заяві відсутнє.

Крім того боржник зазначає, що стягувачем були надані неправдиві відомості та фальшиві докази, але вказані доводи не конкретизує, посилання на відповідні докази не наводить.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В супереч даній вимозі копія заяви про видачу судового наказу надана в одному примірнику, жодних додатків заява не містить.

Відповідно до ч 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу без руху та надати боржнику строк на усунення наявних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Встановити боржнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення боржником у встановлений строк наведених в описово-мотивувальній частині ухвали суду недоліків (абзаци 3-7 після слова «ВСТАНОВИВ:») - заяву з доданими до неї документами повернути боржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 516/165/17
Провадження № 2/516/106/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, а саме до 14.01.2021р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 у добровільному порядку постійно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, позивачка сама не в змозі їх утримувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017р. на 15.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
Справа № 500/4751/17
Провадження № 2-о/500/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Утконосівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Утконосівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Утконосівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 33
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1980/17
№ пров. 2/697/799/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.09.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 750/7020/17
Провадження № 2-н/750/478/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 346/4535/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1336/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження та з порушенням вимог ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для вирішення питання щодо сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску та долученням відповідних доказів.

09.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання сторони апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, станом на 01.09.2017 року апелянтом не надано суду доказів про сплату судового збору.

Відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/9193/16-ц
Провадження № 2/554/493/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо передачі автомобіля ВАЗ 111740 третій особі неправомірними, визнати автомобіль майном, набутим подружжям за час шлюбу та виділити у власність позивачу та відповідачу по 1/2 частки автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області документів, на підставі яких відбувався перехід права власності на автомобіль ВАЗ 111740 114-30 ОСОБА_3, рік випуску 2010, колір червоний, номер кузова ХТА111740В0089233, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2017 року, оскільки їй було відмовлено у наданні зазначеної інформації.

Заслухавши думки позивача, який підтримав клопотання представника, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що представнику позивача відмовлено у наданні інформації щодо перереєстрації права власності на спірний автомобіль, а тому суд вважає витребувати зазначену у клопотанні інформацію , оскільки у позивача є складнощі в її отримання та питання щодо належності права власності автомобіля є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбувався перехід права власності на автомобіль марки ВАЗ моделі 111740 114-30 ОСОБА_3, рік випуску 2010, колір червоний, номер кузова ХТА111740В0089233, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова