overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5175/17
Провадження №2/751/1342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні подала до суду заяву, в якій зазначає, що керуючись приписами ч. 1 ст. 207 просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за минулий період залишити без розгляду; позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. з дати подачі позову, просить задовольнити в повному обсязі.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви позивачки про залишення частини вимог без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині вимог про стягнення аліментів за минулий період в твердій грошовій сумі в розмірі 4500,00 грн. за період з 19 квітня 2017 року до моменту предявлення позову про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 177/1516/17
Провадження № 2/177/1175/17
У Х В А Л А

08.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.08.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 139329/51/4 від 09.01.2014 станом на 17.07.2017 у розмірі 21 512,63 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 08.09.2017, відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2257/17
№ 2/207/1396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 583/2352/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Бургуватської сільської ради

про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай), -

встановив:

01.09.2017 року ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до Бугруватської сільської ради про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

05.09.2017 р. до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить позовну заяву до Бугруватської сільської ради про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугруватської сільської ради про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 761/4781/17
Провадження № 2-н/761/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, р/р 066 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 200, 45 грн. (чотири тисячі двісті гривень 45 копійки) та судовий збір 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, р/р 066 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 200, 45 грн. (чотири тисячі двісті гривень 45 копійки) та судовий збір 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок)

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, р/р 066 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4 200, 45 грн. (чотири тисячі двісті гривень 45 копійки) та судовий збір 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок)

Суддя: О.Ф. Малинников.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/677/2017 Справа № 641/5833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 3292 грн. 61 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 596/1137/17
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 22.04.2013 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис за №8.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак 22 серпня 2017 року до суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 502/2670/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро», третя особа: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та клопотання експерта, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дунайський Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:004:0145 площею 0,75 га , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дунайський Агро» № 514а від 04.07.2008 року, зареєстрований реєстраційною службою Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 28.04.2014 року, скасування реєстрації зазначеного договору та зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку. В позовні заяві позивач стверджує, що він не підписував договори оренди земельних ділянок № № 514 , № 514а, № 514б від 04.07.2008 року.

Ухвалами суду від 22 березня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово технічної експертизи документів.

05 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експерти.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро», третя особа: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Судовий розгляд справи призначити о 09:00 год. 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4216/2007
Провадження № 6/263/183/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4216/2007, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4216/2007 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа..

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4216/2007, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4216/2007, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 715/1598/17
Провадження № 2/715/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 09 квітня 1992 року в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області, як між дочкою та матірю, та визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. О. Кобилянської, 5, в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 740/2935/17
Провадження № 2/740/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/263/2430/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

05.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду та повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.О. Мельник