Справа № 539/2290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Івана Франка, 9 в м.Лубнах Полтавської області, що залишився після смерті ОСОБА_4.

Заявник вказує, що за наявною у нього інформацією відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірний житловий будинок, для чого виготовляє технічну документацію та вчиняє реєстраційні дії.

Заявник прохає накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Івана Франка, 9 в м.Лубнах Полтавської області.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Водночас, суд звертає увагу, що заявником не надано жодних доказів (ОСОБА_5 з державного реєстру, свідоцтва про право власності тощо) на підтвердження належності відповідачу ОСОБА_1 спірного нерухомого майна, на яке заявник прохає накласти арешт.

За таких обставин, оскільки відсутні відомості щодо його власника, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо арешту цього майна,.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.