overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/1574/13-ц
Провадження № 22ц/782/594/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діють представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів, третя особа Головне управління держпраці у Луганській області

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/748/731/17
Єдиний унікальний № 748/1873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2012 року у сумі 12449,96 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 29 серпня 2017 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У звязку з цим 26 червня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було повернуто поштовим відділенням на адресу суду в звязку з закінченням строку зберігання.

Отже, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 26 червня 2017 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/848/17

16 серпня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с. Старі Богородчани про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 17,1 кв.м, яке знаходиться в с. Старі Богородчани по вул.Січових Стрільців,184.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій позовній заяві не повно зазначено дані як позивача ( дата народження народження, ідентифікаційний номер), так і відповідача (громада села Старі Богородчани входить до складу обєднаної територіальної громади).

Також позивач ставить питання про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, однак не зазначає про те хто є власником земельної ділянки на якій розміщене дане нежитлове приміщення, який її правовий статус.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує на факт ліквідації ТзОВ «Україна», яке було попереднім власником майна і у зв"язку з цим визначає відповідачем територіальну громаду села, а не згадане товариство, однак доказів на підтвердження ліквідації юридичної особи суду не подано у зв"язку з чим неможливо визначитись з тим, чи належний відповідач залучений до розгляду справи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8744/17
Провадження № 2/592/2277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 11.10.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 715/742/14
Провадження № 6/715/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернулося в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 303/4264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/1808/17
№ провадження 2/629/1011/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Шевцова О.А., розпорядженням заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/27 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову О.Г.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його скаргою дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області щодо неправомірного нарахування заборгованості з аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана скарга.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, а саме матеріалів виконавчого провадження № 38977296, відкрито відповідно до виконавчого листа № 125/384/13 від 25 липня 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 4 січня 2017 року, вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку заявника, його представника, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що у заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 є складнощі щодо отримання вищевказаних документів, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, і вважає за необхідне витребувати з управління Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області вищевказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його скаргою на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області щодо неправомірного нарахування заборгованості з аліментів на утримання дитини задовольнити.

Витребувати з управління Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавчого провадження № 38977296, відкрито відповідно до виконавчого листа № 125/384/13 від 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1065/17
Провадження № 2-о/321/54/2017
У х в а л а

21 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 6 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6275/16-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/5528/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця мешкання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.07.2017р. задоволено клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Харкова.

На цю ухвалу суду 01.08.2017р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.07.2017р. не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця мешкання дитини,

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/931/17
Провадження № 2/177/909/17
У Х В А Л А

18.08.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якій просила для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, наступні відомості:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року та ОСОБА_3, померлого 08.05.2009 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 08.05.2009 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 08.05.2009 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Учасники цивільної справи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, наступні відомості:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року та ОСОБА_3, померлого 08.05.2009 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 08.05.2009 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 08.05.2009 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: