overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2663/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.2012 року у виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/2881/17
У Х В А Л А

04.09.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом та просять позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 640 грн..

Однак, відповідно п. 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві ОСОБА_1.

Суддя Я. В. Кулініч
Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/7001/17
Провадження № 22ц/782/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря - Єгорової О.П.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

Назарова М.В.
Рядок статзвіту № 294
справа № 165/1800/17
провадження №3/165/917/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиірвни про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиірвни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2-н/643/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2017 року та водовідведення з період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 10166,15 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 листопада 2013 року по 30 липня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5122/16-ц
Провадження № 2/210/599/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Відповідачем ОСОБА_4 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, в межах розслідування відносно нього за ознаками ч.1 ст.206 КК України , до набрання законної сили судовим рішенням. Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.206 КК України, не стосується предмету даного спору.

Представник відповідачів ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 210 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, в межах розслідування відносно нього за ознаками ч.1 ст.206 КК України , до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки зазначене вище кримінальне провадження не стосується предмету даного спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 210, 293 ч.1 п.13 , 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
05.09.2017 Справа № 380/1245/17
Провадження по справі № 6/380/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні м.Тетієва подання головного державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, до Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби, розташованого за адресою: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,9-б.

В судове засідання головний державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_3 не прибув, надав до суду заяву про залишення подання без розгляду в звязку з добровільною явкою боржника до державного виконавця.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити подання без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/396/17
Провадження по справі № 2/281/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши в залі засідань у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачку належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, однак вона в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

17.07.2017 року позивачка надала до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, згідно якого він помер 01 липня 2017 року, про що виконавчим комітетом Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, 04 липня 2017 року складено актовий запис № 7.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки відповідач по справі помер, та правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 559/842/17
Номер провадження 2/559/667/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів- задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, змінивши спосіб їх присудження та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2017 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у п»ятиденний термін з моменту його оголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 444/747/17
Провадження № 2/444/519/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретаря судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судового засідання від 19.05.2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 12 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 286/1633/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю прокурора Дрогальчука О.С.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Радомишль вул. Гоголя, 1 Житомирської області, госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку на строк до 6 місяців.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні :
Справа № 127/3866/17
Провадження 2-во/127/120/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року № 127/3866/17,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що у тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року № 127/3866/17 допущено описку, а саме невірно зазначено адресу предмета іпотеки. Зазначено: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в тексті рішення суду від 30.06.2017 року у справі № 127/3866/17 слід виправити.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25.12.2015 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків у м. Вінниці» АДРЕСА_4 перейменовано на АДРЕСА_3

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у справі № 127/3866/17 слід виправити, зазначивши вірну адресу предмета іпотеки: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у справі № 127/3866/17, зазначивши замість адреси: АДРЕСА_1, вірну адресу предмета іпотеки: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.АДРЕСА_1

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/19078/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10233/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5543/17 Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук