overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/214/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника по цивільній справі № 2/202/273/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено.

Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника по цивільній справі № 2/202/273/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити його до судового розгляду на "04" жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення її вартості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 286/1724/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2017 ухвалою судді Невмержицького С. С. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 17.07.2017.

Ухвалою Овруцького районного суду від 17.07.2017 було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Невмержицького С. С. по справі №286/1724/17, а тому справа була повторно розподілена.

Ухвалою судді Кулініча Я. В. від 25.07.2017 вказану справу було прийнято до його провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.08.2017.

Ухвалою суду від 01.09.2017 суддею Кулінічем Я. В. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, а тому справа знову була повторно розподілена.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.10.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 Справа №607/10680/17

01 вересня 2017 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3684/17
Провадження № 2/362/2137/17
У х в а л а

"14" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 16-00 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №489/3879/17
Провадження №2-н/489/562/17
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/2424/17
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 19 серпня 2017 виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області зареєстрованим не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/5580/17
Провадження 2/554/2878/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 42 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що на порушення ч. 3 ст. 42 ЦПК України представником скаржника додана довіреність, яка не завірена належним чином.

Разом з тим, позивачу потрібно уточнити чи він звертається до суду зі скаргою чи позовом, оскільки у своїй заяві він посилається на норму ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої учасникам виконавчого провадження надано право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а сама заява подана у формі позову.

За таких обставин, позивачу потрібно уточнити заявлені вимоги, стосовно форми та змісту поданої ним позовної заяви та подати до суду оригінал або завірену печаткою копію довіреності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2-о/523/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сорокине(Краснодон) Луганської області помер батько заявника - ОСОБА_2, 1926 року народження, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №165 від 17.07.2017р., фотоматеріалами.

Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч.4 ст.257-1, п.8 ч.2 ст.367 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,212-215,256,257-1,259, п.8 ч.2 ст.367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сорокине(Краснодон) Луганської області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2430/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали зави, вважаю можливим призначити заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 370 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2430/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 13.30 годину.

Про день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/6007/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/5574/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Кіся П.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа - Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення відомостей про померлу особу, яка батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа - Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення відомостей про померлу особу, яка батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2890/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська та Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29» вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на «13» вересня 2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3