overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9477/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.11.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №431/2102/17-ц
Провадження №2/431/816/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю без згоди та супроводу батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом у якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позивач в судове засідання не зявилась. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення у пресі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю без згоди та супроводу батька .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 496/2733/17
Провадження № 2/496/1593/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 жовтня 2017 року.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 351/1470/16-ц
Номер провадження №2-др/351/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.05.2017 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про реальний розподіл майна наступного змісту:

ОСОБА_3 в житловому будинку виділено слідуючі Приміщення 1-2 площею 17.9 кв.м. вартістю-15970 грн.,приміщення 1-3 площею 19.5 кв.м. Вартістю-17397, погріб літ. В-вартістю-6254 грн.,гараж літ.Г вартістю-16357 грн.,літню кухню літ.Д Вартістю 79054 грн., гараж літ. Ж вартістю-17958 грн. Всього на суму -152990 грн.,що становить 66/100 ідеальної частки.

ОСОБА_4 виділено слідуючі приміщення 1-1 площею 10.7 кв.м. вартістю-9546 грн.,приміщення 1-4 площею 32.0 кв.м. вартістю 28550 грн. Приміщення 1-5 площею 17.9 кв.м. вартістю-15970 грн.,погріб літ.Б вартістю-8194 грн, Комору літ.З вартістю-2387 грн., свинарник літ.К вартістю-2228 грн., стодолу літ.Л вартістю-2003 грн., стайню М вартістю 8064 грн. навіс літ.Н вартістю-2067 грн. Всього вартістю-79009 грн., що становить 34/100 ідеальної частки.

Суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди не зазначено адреси житлового будину, а саме: вул. Шевченка, 29 в с. Стецева, Снятинського району, хоча це питання було предметом обговорення у судовому засіданні, та дана адреса вказана у позовній заяві.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткової ухвали, згідно якої зазначити адресу вул. Шевченка, 29 в с.Стецева Снятинського району Івано-Франківської області.

Суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, та дослідивши наявні докази суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 220 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна- задоволити.

Вказати, що ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2017 р. визнано мирову укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, а саме будинковолодіння № 29 по вул. Шевченка у с.Стецева Снятинського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/494/17
Провадження № 2/391/264/17
У Х В А Л А

28.08.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 13 вересня 2017 року на 15:10 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
У х в а л а

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 13 березня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області

Супрун Л.Ю., яка полягає у відмові у скасування обмежень у праві на виїзд за кордон ОСОБА_2, а також у скасуванні арешту на майно ОСОБА_3

Зобов'язано Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ Київської області скасувати обмеження ОСОБА_5 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспорта громадянина України, а також зняти арешт з грошових коштів та майна ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 09 червня

2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянтам.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду першої інстанції, у якій він ставить питання про її скасування.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня

2017 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня

2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 372/2357/17
Провадження № 2-1358/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 жовтня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/999/17 Провадження № 22-ц/773/1103/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарг, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". Зазначені в заяві причини пропуску апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року- є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя
Справа 237/3488/17
Номер провадження 2/237/1855/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про визначення місця проживання дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 Донецька область, смт. Цукурино, вул. Шахтна, 3/1, яке підпорядковане м. Селидове.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, виріщуючі питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, зазначена позивачем адреса проживання відповідача не відноситься до території Марїнського району Донецької області, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 28.08.2017
справа №619/2503/17
провадження №2/619/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 182/3618/17
Провадження № 2/0182/2841/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокар Україна про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокар Україна про захист прав споживачів.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про передання справи для розгляду в суді в м. Київ за місцем знаходження юридичної особи, оскільки позивач не надає доказів, що підтверджують обставини порушення відповідачем ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів, не зазначає спосіб захисту порушеного права відповідно до законодавства про захист прав споживачів ( а.с.23-25) .

Позивач проти заявленого клопотання заперував.

Відповідно до ч.5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ч.14 статті 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилається в своїй заяві на порушення його прав відповідачем як споживача за договором фінансового лізингу відповідно до ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів.

Доводи представника відповідача, що позивач не надає доказів, що підтверджують обставини порушення відповідачем ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів, не зазначає спосіб захисту порушеного права відповідно до законодавства про захист прав споживачів є фактично запереченням проти заявленого позову позивачем і не є підставою для передання справи за місцем знаходження юридичної особи відповідача, оскільки позивач предявив позов про захист прав споживачів за своїм зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам статті 110 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про передачу справи для розгляду до суду в м. Київ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ „Єврокар Україна про передачу справи на розгляд до суду м Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1247/17
Провадження № 2/741/520/17
У Х В А Л А

м. Носівка 31 серпня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв