overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7127/17
н/п 4-с/490/131/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївобенерго» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та прийняти виконавчий документ до виконання.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається із довідки від 21.08.2017 року, наданої провідним спеціалістом суду, згідно бази реєстрації справ Центрального районного суду м. Миколаєва за 2009 2010 роки дані щодо реєстрації заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 відсутні.

За такого, скаржнику необхідно надати рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

За такого, скаржнику необхідно вказати, які дії державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа не виконані та які дії потрібно вчинити для відновлення порушеного права, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/1926/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача та самого позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Бородянський районний суд Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна 215).

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Бородянський районний суд Київської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20 жовтня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бородянському районному суду Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна 215).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника Бородянської районної державної адміністрації Київської області (Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна 331).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 369/8400/17
Провадження № 2/369/3487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

Розгляд справи призначити на 13:50 год.20.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

05.09.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 07 вересня 2017 року на 08-20 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Справа №759/2543/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м. Києві) ОСОБА_2 - акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2013 року, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20 липня 2016 року та визнання звіту недійсним, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Крайчинського Сергія Станіславовича - акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2013 року, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20 липня 2016 року та визнання звіту недійсним, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
У Х В А Л А

01 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2604/23372/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/325/422/2017
Справа № 325/1275/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача- Саклакова ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Провадження № 4-с/337/39/2017
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

04 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017р. 11.00 годин за участю заявника, державного виконавця, зацікавленої особи.

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 2/235/1987/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 08.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/33/17
Провадження № 2/202/764/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду та службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7365/17
Провадження № 2/520/8024/17
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 8/537/4/2017
Справа № 537/3616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В. І. розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться справа № 537/3616/17 (провадження 8/537/4/2017) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду від 02.10.2007 року за нововиявленим обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2017 року справу передано для розгляду судді Хіневичу В. І.

04.09.2017 року головуючим у даній справі - суддею Хіневичем В. І. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що ним винесено рішення 02.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи: КГЖЕП «Придніпровське» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права на житлову площу, а тому він не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Відповідно о ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Хіневича Василя Івановича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хіневича Василя Івановича від розгляду справи № 537/3616/17 (провадження 8/537/4/2017) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду від 02.10.2007 року за нововиявленим обставинами;

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич