overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3020/17
Провадження № 2/0203/1151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрремколіямаш» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява в частині вимог про стягнення заробітної плати підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Доказів того, що позивач звертався до суду із заявою наказаного провадження про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у задоволенні якої йому було відмовлено до позовної заяви не надано.

За таких обставин позовна заява в частині вимог про стягнення заробітної плати підлягає поверненню позивачу, разом з тим питання щодо відкриття провадження в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає вирішенню в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрремколіямаш» в частині вимог про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України вона має право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. У разі відмови у видачі судового наказу або скасування його, позов може бути поданий до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 234/3552/17
Провадження № 2/234/2397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи заперечень не надала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/344/257/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 серпня 2017 року зявився відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, представник позивача в судове засідання не зявився.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.08.2017 року явку представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнано обовязковою.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування письмових доказів у ПАТ «УкрСиббанк», а саме: оригінали матеріалів кредитної справи в цілому по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.12.2006р. укладеного з позичальником- Кріцак ОСОБА_7, з метою дослідження фактичних обставин, що стосуються укладення вказаного кредитного договору, його забезпечення та порядку погашення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд дійшов висновку, що дослідження матеріалів кредитної справи (оригінали) в цілому по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.12.2006р. укладеного з позичальником- Кріцак ОСОБА_7 є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. У Самчука, 26/1, м. Львів, 79026) оригінали матеріалів кредитної справи в цілому по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.12.2006р. укладеного з позичальником- Кріцак ОСОБА_7

Витребувані документи невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Єдиний унікальний номер №440/1033/17
Провадження № 2/440/933/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/2602/15-ц
№ 6/688/52/17
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

21 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та зацікавленій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

21 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1147/17
Провадження № 2/280/725/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 13.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7229/17
Провадження № 2/520/8004/17
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в іноземній валюті та процентів за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу в іноземній валюті та процентів за користування коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в іноземній валюті та процентів за користування коштами.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5217/17
Єдиний унікальний № 205/5217/17
Провадження № 2/205/2798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «06» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9690/17
Провадження № 2/520/8698/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просить внести зміни в умови кредитного споживчого договору № 853-11 ДОУ 1 Н від 09.10.2006 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»; зробити перерахунок боргу.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з несплатою судового збору.

21.08.2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_3 отримала копію ухвали, що вбачається із особистої розписки адвоката.

Однак, з часу отримання представником позивачів ухвали суду недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2017 року, не були усунуті в повному обсязі.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 346/3213/17
Провадження № 2/346/1605/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Матеївецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання прави власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок загальною площею 103,4 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м., з господарськими споруди, що знаходяться за адресою: с. Залуччя, вул. Довженка, 4 , Коломийського району Івано-Франківської області, вартістю 204 200 (двісті чотири тисячі двісті ) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2117/17
Провадження №: 2-н/332/273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа №279/8610/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2017 року при постановленні ухвали по даній справі Апеляційним судом Житомирської області в першому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме зазначено «Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України» - замість «Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України».

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року, виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя