Справа № 285/526/16-ц
провадження № 2/0285/278/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А., представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.

Представник позивача у судові засідання 09.08.2017 р. не прибув, подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 170)

У наступне судове засідання, призначене 05.09.2017 р., представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Провадження у даній справі відкрито 25.02.2016 року. Судові засідання неоднаразово відкладались у зв`язку з неявкою представника позивача.

Відсутність представника позивача не може бути процесуальною перешкодою розгляду справи, оскільки позивач є юридичною особою та може доручити представлення своїх інтересів іншому представнику.

Неявка представника позивача призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача.

Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв