overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1568/17

№ 2-сз/183/62/17

31 серпня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю справи цьому суду.

15 серпня 2017 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції № 88 від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1546/17
Справа № 711/3646/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2017 представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заявою з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні Головного управління національної поліції в Одеської області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001368 за заявою відповідача про скоєння відносно неї шахрайства.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача вимоги заяви підтримали, просили зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані докази, встановив наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. На сьогоднішній день розгляд даної справи триває. Позов у даній цивільній справі заявлений з підстав, що наявна боргова розписка відповідача.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем не надано суду доказів перебування у суді кримінальної справи, до вирішення якої потрібно зупинити провадження у даній справі. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зупинено провадження до закінчення проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/3066/17
Провадження № 2/415/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.08.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Копію зазначеної ухвали отримано представником позивача за довіреністю Запорожець 09.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 687

Станом на 04.09.2017 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.08.2017 року, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
Справа № 242/658/17
Провадження № 2/242/530/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 04 вересня 2017 р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду позивач та його представник 07 червня 2017 року, 25 липня 2017 року та 04 вересня 2017 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 2-388/05
Провадження №2-з/522/179/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-388/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на будинок №29а по вул. Вокзальній в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, застосованих ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 07.08.2000 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявником ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 07.08.2000 року.

Судом установлено, що 18.06.2002 року ОСОБА_6 звернулась з вищевказаним позовом до Приморського районного суду м.Одеси.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-388/05 судом в рамках цієї цивільної справи не застосовувались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №29а по вул. Вокзальній в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-388/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

24.07.2017
Єдиний унікальний номер 728/1455/17
Номер провадження 2/728/478/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна.

Справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надала суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін.

Позивачу надіслати заперечення на позов для ознайомлення.

Відповідачу надіслати заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним скошенням сіна відкласти на 27 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв .

Повторити виклик сторін.

Позивачу надіслати заперечення на позов для ознайомлення.

Відповідачу надіслати заяву про збільшення позовних вимог .

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження № 2/127/5095/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Вінницької міської ради про передачу земельної ділянки в приватну власність,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Вінницької міської ради про передачу земельної ділянки в приватну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 372/2084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не розраховується за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1169/17
Провадження № 2/280/732/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про боргу позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу позики.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 18.10.2017 в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів

Відповідачам у термін до 18.10.2017 пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 636/2756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без руху, без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2224/17

Провадження № 2/126/890/2017

"31" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким припинити стягнення аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ярослава ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2001 року по справі № А-70/2001 та звільнити його від сплати заборгованості по сплаті аліментів у сумі 50105 грн. 55 коп., нарахованої за період з 01.01.2007 року по 16.08.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.10.2017 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.10.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1865/17

2/330/582/2017

"05" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2017 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя