overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3714/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

про визнання незаконним акту державної приймальної комісії, визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування реєстраційного запису і зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3, яка померла 02.12.2016 року.

У зв"язку з тим, що встановлений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті померлої 02.12.2016 року ОСОБА_3 сплинув, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 06.11.2017 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 309/2752/17
Провадження № 2-о/309/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин за к.ч. 15 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1147/16-ц Провадження № 22-ц/773/1286/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Ковриженка Сергія Олександровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року у цивіільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Ковриженка Сергія Олександровича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/537/781/2017
Справа № 537/2366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 31 668,51 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ Страхова компанія «НОВА», якою забезпечено страхування автомобіля «Renault Logan».

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, представника позивача, які не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ Страхова компанія «НОВА», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки ПрАТ Страхова компанія «НОВА», то останніх необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ Страхова компанія «НОВА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/7763/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5366/17
Провадження № 2-н/552/433/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 500/3065/17
Провадження № 2/500/2317/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Ізмаїльської районної державної адміністрації договори оренди земельних ділянок №5 та №34 від 08.06.2005 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську районну державну адміністрацію надати договори оренди земельних ділянок №5 та №34 від 08.06.2005 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської районної державної адміністрації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2264/17;
№ 2-о/401/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.17 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки колгоспника № 525.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання земельної ділянки із земельного резерву Григорівської сільської ради.

Під час прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підсудна цьому суду, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 235, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, "14" вересня 2017 року 09:10 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатком для відома.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 314/3316/17
Провадження № 2/314/1402/2017
УХВАЛА

іменем України

08.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

07 вересня 2017 року від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

08.09.2017
Справа № 576/1775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Після розподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду вищевказану справу передано на розгляд судді Тимощенко І.О.. В подальшому, 05.08.2016 до суду надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після автоматичного розподілу її теж передано на розгляд судді Тимощенко І.О., але у звязку зі звільненням судді Тимощенко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016, після повторного автоматичного розподілу, 20.09.2016 року обидві ці справи були передані до провадження судді Демченка О.С., який своєю ухвалою від 04.11.2016 обєднав заначені вищще справи в одне провадження.

У звязку зі звільненням судді Демченка О.С. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2017, після повторного автоматичного розподілу 08.06.2017 дану справу передано на розгляд судді Васяновичу В.М.

Однак у звязку зі звільненням судді Васяновича В.М. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 року №2551/0/15-17 після повторного автоматичного розподілу 01.09.2017 дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та, у звязку з перебуванням головуючого судді у щорічній черговій відпустці, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7299/17

Провадження № 2/243/3670/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судові засідання у справі були призначені на 28.08.2017 року о 09-00 год., 08.09.2017 року о 08-15 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських праву відсутності відповідача ОСОБА_2на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1965/17
Номер провадження 2-о/213/60/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати суду належним чином завірені копії: експлікації, поверхового плану, зведеного акту або технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.30 годин 03.10.2017 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко