Справа № 466/1013/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на нерухоме майно будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:1201 за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Сороки-Львівські вул. Польова, 138а , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36, які знаходяться у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заяви посилається на наступне, нею подано позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів. З метою забезпечення її вимог, щодо стягнення коштів за договором завдатку, з метою запобігання відчуження майна третім особам та можливого вподальшому виникнення ускладнень при виконанні судового рішення,. вважає, що слід накласти арешт на майно відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 відносно заявленого клопотання про забезпечення позову заперечили.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не є підставною та у її задоволенні слід відмовити, оскільки на думку суду, вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами щодо стягнення коштів у розмірі 69 507 ,59 грн.

Крім того на думку суду в заяві про забезпечення позову відсутні будь-які мотиви та докази того, що реалізація об'єкта нерухомості в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є єдиним способом його виконання.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:1201 за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські, вул.. Польова, 138а , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36, які знаходяться у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_8