overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1242/17
Провадження № 2/220/492/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення вартості електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення вартості електроенергії.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 20 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 522/9562/16-ц
Провадження № 2/522/5412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Бондаренко Т.М,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи а складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступу та резолютинву частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212- 214, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 26.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №311 недійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16 серпня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2379/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5453/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного судум. Харкова від 04 серпня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/1799/17р.
№2/401/1161/17р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Т.І. Гармаш,

при секретарі: Липко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду було допущено описку, а саме в третьому абзаці описової частини рішення було помилково вписано речення "Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Зінченко"".

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у описової частини рішення суду від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У третьому абзаці описової частини, речення "Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Зінченко"" - вилучити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 438/731/17
Провадження № 2/438/439/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач неповнолітній ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву щодо позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно нього.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пільги зі сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Ст.3 вказаного закону передбачено звільнення від його сплати за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Пільг зі сплати судового збору у випадку подання позовних заяв самими неповнолітніми законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не долучив документ про сплату судового збору чи документ, який підтверджував би наявність пільг щодо сплати цього збору.

При цьому позивач не просить звільнити його від сплати судового збору, не ставить питання про відстрочення сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зокрема, позивачеві необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», подавши до суду документ, що підтверджує таку сплату.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1675/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

21.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 жовтня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1637/17
Пр. №2/621/1059/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області в якому просить суд встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем, а також факт належності позивачці документу, свідоцтва про народження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 47-48, 49-50), про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1263/17
Провадження №2/489/1278/17
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

Позов містить вимоги про припинення права власності відповідача на належні їй 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо ринкової вартості зазначеної частки квартири та можливості виділу частки в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна та можливості її виділу потрібні спеціальні знання, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності, судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, 54001 м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1;

яка ринкова вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №489/1263/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/4138/17
Номер провадження 2/676/2172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відстрочивши сплату в повному обсязі судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 31 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 178/257/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №504/2255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаною недієздатною рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,279,280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування.

Призначити судове засідання на «22» серпня 2017 року на 09:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1548/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТзДВ СТ " Домінанта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзДВ СТ " Домінанта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 серпня 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.