overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/5001/17
Провадження № 2/334/2748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості за договорами підряду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не може бути розглянута, у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 27 червня 2017 року судом надіслана на адресу позивача та 07 липня 2017 року відповідно до рекомендованого повідомлення позивачем отримано конверт.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості за договорами підряду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 591/2112/17
Провадження № 2-сз/591/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді від 01 червня 2017 року та 09 червня 2017 року повернуто заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», треті особи: ОСОБА_2, державний реєстратор відділу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

22 серпня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 320,00 грн. сплаченого за квитанцією від 26 квітня 2017 року та судового збору у розмірі 320,00 грн. сплаченого за квитанцією від 08 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду 31 травня 2017 року із заявою про забезпечення позову (провадження № 2-3/591/46/2017) сплативши судовий збір у розмірі 320,00 грн. за квитанцією від 26 квітня 2017 року № 7 та звертався 09 червня 2017 року із заявою про забезпечення позову (провадження № 2-3/591/48/2017) сплативши судовий збір у розмірі 320, 00 грн. за квитанцією від 08 червня 2017 року № 2.

Ухвалами судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року та 09 червня 2017 року вказані заяви про забезпечення позову були повернуті заявнику, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. за квитанцією № 7 від 26 квітня 2017 року та сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. за квитанцією № 2 від 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 219/9366/17
Провадження № 2-о/219/804/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/9366/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „15 хвилин 23 серпня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер 242/3816/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1236/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Гапонов А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про участь його та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та клопотання про відкладення розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ПАТ «Український бізнес банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 23 серпня 2017 року.

01 серпня 2017 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про участь його та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції за місцем проживання у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання.

Так як клопотання надійшло завчасно, то воно підлягає задоволенню.

За повідомленням Дарницького районного суду м. Києва проведення засідання в режимі відеоконференції можливе о 10:00 год. 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про участь його та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) забезпечити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 06 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити голові Дарницького районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 492/1050/17
Провадження № 2/492/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
УХВАЛА Справа№ 563/978/17

про відкриття провадження у справі

28.08.2017

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Невірківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.09.2017 року 11:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 212/5126/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Рекордна, 1/49.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 320,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 320,00грн..

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 190/976/17
Провадження №2/190/565/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судове засідання 28.08.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/976/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на 12 вересня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2/200/1122/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляції та 3% річних, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року суддею Єлісєєвої Т.Ю. прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляції та 3% річних, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляції та 3% річних, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 07.07.2017 року щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляції та 3% річних, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 500/4669/16-ц
Провадження № 2-п/500/24/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4669/16-ц (провадження 2/500/2688/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4669/16-ц (провадження 2/500/2688/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №477100 від 06.01.2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 03.01.2017 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В матеріалах спадкової справи № 61/2017, наданої приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, наявна заява ОСОБА_5 від 01.06.2017 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 03.01.2017 року та заява ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 від 01.08.2017 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 03.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4669/16-ц (провадження 2/500/2688/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, як правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 як правонаступників ОСОБА_1 до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4669/16-ц (провадження 2/500/2688/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 393/440/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Куцівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин в тім, що ОСОБА_2, який помер 23.02.2017р., є її батьком.

28.08.17р. до відкриття провадження у справі заявник подала до суду письмову заяву від 28.08.17р. про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Куцівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1224/17
Провадження № 2/382/642/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Воробей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.