overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №625/262/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/5645/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» в особі директора Губського Григорія Єлисейовича на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» в особі директора Губського Григорія Єлисейовича на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» в особі директора Губського Григорія Єлисейовича на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/487/17
УХВАЛА

04.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10297/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу 520/10297/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

до судового розгляду на 31 жовтня 2017 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 419/2848/17
Провадження № 2/419/533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації с. Кримське Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації с. Кримське Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації с. Кримське Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" жовтня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 313/524/17
Провадження №2/313/226/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.08.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 84 637,79 грн. за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24.10.2007 р. з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підписав заяву тим самим дав згоду з усіма умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 28.02.2017 р. ОСОБА_2 має заборгованість 84 637,79 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/524/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 84 637,79 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.08.2017
Справа № 572/1829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 21, 391 ЦК України, ст.ст.48, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного постановою №21121 від 25 серпня 2010 року, виданої Київським відділом ДВС районного управління юстиції міста Донецьк на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» модель Т 13110 2007 року випуску, р.н.з. АН 4345 ВХ, зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ м.Донецьк УДАІ ГУ МВС в Донецькій області 20 березня 2007 року відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 8 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №2-во/311/39/2017
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

05 вересня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки. У заяві ОСОБА_1 вказує, що 01 березня 2017 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року Камянською сільською радою Василівського району Запорізької області. Після винесення рішення було встановлено, що у вищевказаному рішенні судом допущено технічну помилку (описку). В резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові відповідача, замість правильного «Федотович» помилково зазначено «Федорович».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 жовтня 2000 року Камянською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №7».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 236/2250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря Журавльової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лиманського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності припиненою, визнання правочину недійсним та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лиманського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності припиненою, визнання правочину недійсним та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу (ЗАЗ 110308, 2002 року випуску, клір синій, номер кузова НОМЕР_1, н.з. 90238ЕВ) № 1443/2017/476928 від 30.05.2017 року, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 247690916 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок)гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному провадженні через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/140/2017
05 вересня 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3158/17
Номер провадження 2-н/585/60/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» (адреса: м.Ромни Сумської області, вул. Коржівська,90, ідентифікаційний код 33219263) 800 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 463/2445/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5189/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Номер провадження 2-з/643/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Зубко А.О,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідач звернулася з зустрічним позовом до позивача про встановлення факту та визнання права власності.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру № 17, яка розташована за адресою: м.Харків пр. Тракторобудівників 142 в м.Харкові, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 нещодавно змінила своє прізвище на дошлюбне - Бородіну, у звязку з чим у нього є підстави вважати, що вона має намір розпорядитися спірним майном, й невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням того, що зміна прізвища відповідача не підтверджує намір відповідача розпорядитися спірним майном, а інших доказів наміру відчуження майна відповідачем не надано, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та накладення арешту на належне відповідачу майно.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 307/1238/17
Провадження № 2/307/912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 1500 гривень щомісячно на утримання трьох дітей починаючи з 16 травня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман