overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 4-с/520/43/17
УХВАЛА

15.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за № 520/4038/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного суду України від 19 квітня 2017 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
31.08.2017 ЄУН №337/2815/17
Провадження 2/337/1321/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

31.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 17.08.2017р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований з 2013 р. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Лисогірка, вул..9 травня, буд.30.

У звязку з наведеним, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3605/16-ц
Провадження № 2/362/247/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/3605/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 496/1900/17
Провадження № 2/496/1289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса»» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса»» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2968/17
провадження №: 2-н/398/214/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В:

30 серпня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини .

01 вересня 2017 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко
Справа №463/3715/17
Провадження №2/463/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн., з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 27 вересня 2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 544/803/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 вересня 2017 року о 08:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2/679/510/2017
Справа № 679/1016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, одержувач коштів Нетішинська міська рада, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, одержувач коштів Нетішинська міська рада, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 11 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1058/17
Провадження №2-с/726/1/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/1058/17 від 11.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №726/1058/17 виданого 11.07.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з неї на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2499,16 грн.

Вказує на те, що вона повністю розрахувалася з стягувачем за спожиту електричну енергію, а тому в ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відсутні підстави для звернення з даного приводу до суду.

Просить скасувати вище вказаний судовий наказ.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник позивача вказала, що борг повністю сплачено, проте просить повернути державне мито.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці був виданий судовой наказ №726/1058/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2499,16 грн.

Також встановлено, що додані до заяви про скасування судового наказу платіжні доручення та квитанції за період червень липень місяці 2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1 розрахувалася з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу, тому виданий судом 11.07.2017 року вище зазначений наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №№726/1058/17 від 11.07.2017 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2499,16 грн., та судових витрат в розмірі 800,00 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
04.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-о/644/184/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали судді Скотар А.Ю. від 16.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю. від 16.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично змушуючи Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 462/5417/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2846/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника позивача(апелянта) Залізничної районної адміністрації ЛМР ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання виконання вимог розпорядження,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 703/2565/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністрества охорони здоровя України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністрества охорони здоровя України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 495/2820/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 26.06.2017 року суддею Боярським О.О. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу від 29.06.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Гайда-Герасименко О.Д., яка ухвалою суду від 30.06.2017 року також заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу 05.07.2017 року справа була передана судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду, - та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Український лізинговий фонд» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду на 02 жовтня 2017 року о 16:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя