Справа № 638/5086/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2012 по цивільній справі за позовом ВАТ « ВіЕіБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

ВСТАНОВИВ :

09.11.2010 Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ « ВіЕіБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » були задоволені.

23.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

01.09.2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 уточнила вимоги заявника ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення по зазначеній цивільній справі від 30.08.2012, яке було постановлено судом після скасування попереднього заочного рішення від 09.11.2010. При цьому просила суд поновити строк для перегляду заочного рішення, який заявником було пропущено з поважних причин.

Свою заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування позову та заочного рішення вона дізналась лише 20.06.2017, копії позовної заяви з додатками не отримувала, про час та місце розгляду справи також не повідомлялася, що позбавило її права захисту та надання доказів. Крім того, заявник посилається на те, що у неї наявні докази на спростування заявлених вимог щодо сплати коштів по спірному кредитному договору.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити з підстав, які останньою були зазначені в своєї письмовій заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе, відповідно до приписів ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву за відсутністю зазначених осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення строку для перегляду заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного заочного рішення суду, тому суд вважає, що про існування зазначеного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо 20.06.2017, після отримання виклику державного виконавця з приводу виконання рішення суду.

Таким чином, суд визнає поважними причини, з яких було пропущено строк для оскарження заочного рішення, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ВАТ « ВіЕіБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

09.11.2010 Дзержинським райсудом м. Харкова по зазначеній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ « ВіЕіБі Банк » були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.04.2012 вказане заочне рішення суду було скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

30.08.2012 Дзержинським райсудом м. Харкова по зазначеній цивільній справі було постановлено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ « ВіЕіБі Банк » були задоволені в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписи ч. 2 ст. 232 ЦПК України передбачають, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що в разі повторного винесення по цивільній справі заочного судового рішення, воно перегляду та скасуванню у розуміння приписів ч. 1 ст. 232 ЦПК України не підлягає, так як законодавцем передбачений інший порядок оскарження повторного заочного судового рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.08.2012 по цивільній справі за позовом ВАТ « ВіЕіБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2012 по цивільній справі за позовом ВАТ « ВіЕіБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд