Справа № 545/495/17
Провадження № 2/545/580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 24.02.2017 року звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 15 березня 2016 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі : Дем»янова В.П., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН ), затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. в с. Микільське Полтавського району Полтавської області.

При перевірці домогосподарства по вул. Луначарського, 13 в с. Микільське Полтавського району, вище вказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення «ПКЕЕН». В даному будинку на час встановлення порушення знаходився ОСОБА_1, який повідомив, що являється власником вказаного будинку та в ньому проживає. Договір про користування електричною енергією від 17.12.2004р. № 00800189-8 ( особовий рахунок № НОМЕР_1 ) укладено з його дружиною ОСОБА_4, яка померла, а він являється спадкоємцем її майна.

Дане порушення «ПКЕЕН», полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, ще не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник, підключення до ввідного проводу за щитом обліку, про що складено акт від 15.03.2016 року № 00005163 про порушення «ПКЕЕН» ( п. 48 ) з додатками у присутності відповідача.

Зазначений акт складений у двох примірниках, які ОСОБА_1 підписав та надав пояснення, що з порушенням згоден, але перебуває у складному становищі.

На комісію з розгляду акта № 00005163 від 15.03.2016р., яка відбулася 20.04.2016 року ОСОБА_1 не прибув, хоча завчасно був повідомлений про її проведення.

20.04.2016р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення «ПКЕЕН», без участі ОСОБА_1, керуючись «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «ПКЕЕН», затвердженої

постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 нараховано 54 449,29 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, відповідачем для власних потреб, згідно п.3.1.6. «Методики…» за 3 роки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Доводимо до відому суду, що відповідно до п. 48 «ПКЕЕН» споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення «ПКЕЕН» та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та «ПКЕЕН».

Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Самовільне використання електричної енергії в такий спосіб є небезпечним для здоров»я та життя громадян, як в момент його встановлення так і в подальшому при його використанні, що може потягти за собою спричинення тілесних ушкоджень та інших тяжких наслідків для життя осіб, які мешкають у вказаному домоволодінні, в тому числі і дітей.

Прохав стягнути з ОСОБА_1 - 54 449,29 гривень завданих збитків на розрахунковий рахунок Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 0781 ПОУ «Ощадбанк», МФО 331467 та понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 ( а. с. 28 ) позов підтримала, надавши можливі докази на його підтвердження. Пояснили, що факт порушення «ПКЕЕН» саме відповідачем у вказаний час зафіксований належним чином відповідними документами уповноваженими на те особами згідно вимог чинного законодавства. Що стосується суми заподіяних збитків, то вони нараховані згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за 3 останні роки на підставі п. 3.1.6. «Методики…» із застосуванням формули розрахунку. Також, надала суду заяву про залишення без розгляду вимогу про стягнення з відповідача суми понесеного судового збору через наявність у останнього інвалідності 2 групи безстроково ( а. с. 34 ).

Відповідач позов не визнав, але належним чином не зміг обґрунтувати свою позицію, в зв»язку з чим погодився скористатися безкоштовною юридичною допомогою. Надав суду докази щодо його інвалідності 2 групи безстроково. Після чого, будучи належним чином повідомленим про день та час судових засідань, жодного разу на виклики суду не з»явився та прохав відкладати слухання через незадовільний стан здоров»я. Але, посилаючись на поважність причини не явки суду, доказів не надав та не уклав відповідної угоди з адвокатом для представлення належним чином своїх інтересів в суді. Що суд розцінює як зловживання своїм правом сторони та безпідставне затягування розгляду справи по суті. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившогося, належно повідомленого відповідача, по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 16, 29.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 1166 ЦК України, так як майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією», так як в силу ст. 60 ЦПК України позивач їх довів. Що стосується клопотання представника позивача про залишення без розгляду вимоги стягнення з відповідача суми судового збору, то вона підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, так як це є правом представника позивача та він має такі повноваження по довіреності.

Керуючись ст. 27, 31, 88, 207 ч. 1 п. 5, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в відшкодування завданих збитків у сумі 54 449,29 гривень.

Вимогу про стягнення понесеного позивачем судового збору з відповідача - залишити буз розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6