Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3239/17 Суддя першої інстанції: Зарютін П.В.
Є.У. №336/1046/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степаненко Т.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов задоволено.

До апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степаненко Т.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат Степаненко Т.С. яка представляє інтереси ОСОБА_1, зазначає що апеляційна скарга подана в межах строку на її оскарження, т.я. копію рішення отримано 26.06.2017 року, а апеляційну скаргу подано через поштове відділення 05.07.2017 року.

Вказані адвокатом Степаненко Т.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1, доводи були визнані безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що саме 26.06.2017 року було ними отримано копію оскаржуваного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Степаненко Т.В. про розстрочку сплати судового збору, так як клопотання не містило доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степаненко Т.В. надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про його сплату, та 30 днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причини його пропуску.

Копія ухвали апеляційного суду отримана представником Степаненко Т.В. - 25 липня 2017 року, ОСОБА_1, отримав особисто копію - 24.07.2012 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 211, 212).

22.08.2017 року представник - адвокат Степаненко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 вимоги ухвали суду, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження виконано.

Подали повторно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку додала докази штрих кодового ідентифікатору щодо отримання оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, та зазначає, що отримали рекомендованого листа з копією оскаржуваного рішення саме 26 червня 2017 року (а.с. 222-226).

Частиною першою статті 67 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до положень частини першої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому частиною першою статті 73 ЦПК України визначено, що за заявою сторони або іншої особи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк або продовжити пропущений строк у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року.

Крім того, вимоги ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2017 року в частині сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про його сплату не виконані.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Степаненко Т.В. подана на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року без сплати судового збору.

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Проте, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та його представник-адвокат Степаненко Т.В. тривалий час безпідставно не усувають недоліки щодо апеляційної скарги, тим самим не користуються своїми процесуальними правами та не виконують процесуальні обов'язки, визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив суму судового збору, його апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Степаненко Т.В. про поновлення строку - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степаненко Т.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Кочеткова І.В.