overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/512/15-ц
Провадження № 22ц/782/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАГА», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Кутова Крістіна Олексіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/4457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року, на 16:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/51/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1820/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Стягнуто з Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату 205,01 грн., 596,32 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої невиплатою компенсаційних коштів за період тимчасовою непрацездатності, що разом складає 801,33 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі на користь держави судовий збір - 640,00 грн.

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Так в оскаржуваному рішенні найменування відповідача зазначено як «Апостолівський державний професійно-технічний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі», тоді як правильним є найменування відповідача - «Державний професійно-технічний навчальний заклад «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», представник якого за довіреністю приймав участь у розгляді справи.

Крім того, судом в ухваленому рішенні ім'я третьої особи вказано як «ОСОБА_2», тоді як в заяві своє ім'я третя особа вказує як «ОСОБА_2» (а.с. 212 т.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду в строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
Єдиний унікальний номер 341/489/17
Номер провадження 2/341/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 23 травня 2017 року в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 23 серпня 2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
№ 468/1169/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають. При цьому, позовна заява не містить викладу обставин щодо незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, в звязку з чим позивач звернувся з вимогою про розірвання шлюбу саме до суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

Також згідно з ч.1 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Тому позивач має привести позовну заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України, обґрунтувавши підстави його звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, з яким вони не мають неповнолітніх дітей.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1386/17
№ 2/733/727/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 20 жовтня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Заінтересованим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 631/2061/16-ц
провадження № 6/631/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Пархоменко І.О.,
при секретарі судового засідання Великородній І.О.,
розглянувши матеріали подання начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,
Начальник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-379/107 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що при пересилці за місцем роботи боржника виконавчий документ було втрачено.
06 вересня 2017 року через канцелярію суду начальник Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області подав до суду заяву у якій просив залишити подання без розгляду.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вивчивши заяву начальника Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити подання без розгляду як таке, що не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -
Подання начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пархоменко І.О.
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня

2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 березня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/1260/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 728/1680/17
Номер провадження 2-н/728/27/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

В заяві про видачу судового наказу не вказані особи, які беруть участь у справі: заявник, боржник. Не зазначене місце проживання або місцезнаходження боржника. До заяви не прикладено копії свідоцтва про шлюб, копії рішення Бахмацького районного суду про розірвання шлюбу, довідки про доходи боржника.

Згідно із п.7 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, привести заяву у відповідність з вимогами ст. 98 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви та копій необхідних документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3575/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 Овруцьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2015 і до досягнення дочкою повноліття 22.09.2032.

02.12.2015 виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

11.08.2017 до Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві від 24.07.2017.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 17.11.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів №286/3575/15-ц.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 202/3927/17
Провадження № 2-з/0202/135/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давлістю.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Ашхабадській в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Ашхабадській в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Ашхабадській в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Копію направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) та Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Б, Хмельницького, 11).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко