overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9285/17
Провадження № 2/638/3801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 12 623, 00 грн.

07.07.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку отримано 14.08.2017 року, у зв'язку з знаходженням судді у щорічній тарифній відпустці, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 2/331/22/2017
№ 331/8772/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 331/3482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ДП « Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів, що знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя ( головуючий суддя Смолка І.О.).

14.08.2017 р. від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 2/331/22/2017 з тих підстав, що на даний час обидві справи за позовом ОСОБА_1 знаходяться в провадженні одного і того ж судді, а саме судді Скользнєвої Н.Г., вимоги за поданими ОСОБА_1 позовами є взаємопов»язаними, випливають з одних правовідносин. Також представником позивача в межах справи № 331/3482/15-ц подане до суду клопотання про об»єднання справ в одне провадження.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, вважає за можливе відновити провадження у цій справі на час розгляду клопотання ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження вищезазначених справ за його позовом.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів, відновити.

Питання щодо доцільності об»єднання в одне провадження справ № 2/331/22/2017( ЄУН 331/8772/15-ц) та № 331/3482/15-ц вирішити в судовому засіданні , призначеному на 29 серпня 2017 року 13.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.08.2017
Справа № 310/6007/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки, але не зазначило конкретно в який документ слід внести виправлення, оскільки ЦПК України передбачає можливість виправлення описки в судовому рішення та виправлення помилки у виконавчому листі.

Заявник посилається на допущення описки при видачі рішення суду, але не зазначено допущена така при видачі копії рішення суду чи при винесенні рішення. Зазначене має суттєве значення, оскільки виправити описку можливо тільки в самому рішенні, а не в його копії.

Крім того, у заяві зазначено про допущення помилки у виконавчому листі, але не зазначено конкретні докази, які цю обставину підтверджують.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/3228/17 провадження № 2/0274/1590/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7761.17 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Цивільний Процесуальний Кодекс України (N 1618-IV) ст. 119 передбачає наступні вимоги до позовної заяви: зазначення найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові ПАТ "ОТП Банк" не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено порядок стягнення заборгованості за договором позики відносно кожного відповідача: (солідарний, дольовий) та в яких частинах з кожного або в конкретних сумах необхідно стягувати заборгованість.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків (зазначити порядок стягнення заборгованості за договором позики відносно кожного відповідача) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замега О.В.
Справа №504/4174/16-ц
№2/504/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н, укладеного сторонами 17.04.2013 року, яка станом на 31.10.2016 року складає 56540.94 гривень.

В ході проведення підготовчих дій для розгляду справи судом отримані відомості, що відповідач ОСОБА_1 помер 08.05.2015 року.

Після отримання судом з Лиманського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області документу у підтвердження смерті сторони по справі, копія актового запису про смерть №412 від 19.05.2015 року відповідача ОСОБА_1, за вих. №4897 від 07.04.2017 року була направлена на адресу позивача: м.Дніпро, вул.Н.Перемоги, 50 для відома та визначення своїх подальших процесуальний дій.

В судове засідання представник позивача не зявився, заяв, клопотань процесуального характеру суду направлено не було, у звязку з чим, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до принципів цивільного судочинства змагальності і диспозитивності, визначених ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд за власною ініціативою не може вчиняти дії, які законодавцем покладені на сторони.

Позивачем, з дня отримання відомостей із суду про смерть відповідача, належних та необхідних процесуальних дій для подальшого розгляду справи здійснено не було.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/201/2728/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 23 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 456/1650/17
Провадження № 2/456/1327/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Карпин О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15.00 год. 05 вересня 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1749/16-ц
Провадження по справі №2-н/538/8/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"28" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" звернулося до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

23.08.2017 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви про видачу судово-го наказу та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне її повернути.

Заявником по справі при поданні заяви було внесено судовий збір в сумі 689,00 грн. ( платіжне доручення від 31.10.2016р. ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут".

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут"(37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 31 р/р № 4776 в Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ) сплачений відповідно платіжного доручення № 74 від 31.10.2016р., судовий збір в сумі 689.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 309/113/17
Провадження № 22-ц/777/2039/17
У Х В А Л А

про повернення справи

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Головка В.М. на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Головка В.М. подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що

в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача слід стягнути судовий збір. Однак, в резолютивній частині рішення питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором поруки повернути до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року справа № 542/867/17

2/542/676/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько побутовими спорудами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько побутовими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько побутовими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: