АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8421/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначила, що 27.04.2017 року її представник ОСОБА_5 з'явився до суду, однак на судове засідання він запрошений не був. 17 липня 2017 року вона зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням її представника у відпустці. Тому, судом безпідставно залишено позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження

____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_7 повторно (27.04.2017 року та 17.07.2017 року) не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заява про розгляд справи у її відсутності не надходила.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою залишення позову без розгляду стала неявка позивача в судове засідання 27.04.2017 року та 17.07.2017 року.

Відповідно до п.2,3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 1, 3, 4 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, призначеної на 27.04.2017 року. У справі відсутні розписки про одержання нею судової повістки або відомості про відмову в її отриманні.

При цьому, ОСОБА_5, як свідок пояснив, що він прибув у судове засідання, призначене на 27.04.2017 року, в якому мав представляти інтереси позивача. Однак на судове засідання запрошений не був. В подальшому йому повідомили, що судове засідання відбулося за участю відповідача та його представника, оскільки вважали, що представником позивача мала бути ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася. Про відкладення розгляду справи він був повідомлений під розписку безпосередньо в суді.

Отже, повторна неявка в судове засідання позивача обумовлена неналежним повідомленням її про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова