overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4599/17
Провадження № 2-о/206/1171/17
УХВАЛА

01.09.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріус Магдалинівської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріус Магдалинівської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 258, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нотаріус Магдалинівської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5583/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9407/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотки річних та неустойки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, залишено без руху для здійснення оплати судового збору.

22 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» у відповідності до якої останній ставив питання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги викладені позивачем, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Сама ж, апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

А відтак, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06 червня 2017року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотки річних та неустойки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 06 червня 2017року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 182/4725/17
Провадження № 2/0182/3287/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.11.2016 відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8202/17
Провадження № 2-н/750/610/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 589/2878/17
Провадження № 2/589/1132/17
УХВАЛА

06.09.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд у складі

головуючого: судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання : Юрочко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними заявами до відповідача про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача не заперечує проти такого обєднання справ.

Суд вислухавши думку сторін та оглянувши справи вважає, за доцільним у відповідності з вимогами ст.. 126 ЦПК України обєднати цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення № 589/2878/17, 589/2967/17, 589/2963/17 обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №589/2878/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/667/2017 Справа № 641/5819/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 41321,76 грн.

06.09.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_4М подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Справа №607/10853/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно.

05 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/14/17
07 вересня 2017 року Справа № 555/1704/17
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" в м.Рівне про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.6 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.96,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя : _______________
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним довго ром № 384/064/08-Пі від 04.07.2008р.

31.01.2017 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/10947/16-ц на виконання рішення суду від 26.12.2016.

19.07.2017 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 754/10947/16-ц, а саме: вірно вказати ЄДРПОУ стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - "00039019" замість "09322018" та вказати дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засідання заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

У виданому виконавчому листі по справі 754/10947/16-ц ЄДРПОУ стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вказано було невірно "09322018" замість правильного - "00039019". Крім того у виконавчому листі відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 754/10947/16-ц, що виданий Деснянським районним судом 31.01.2017 року по цивільній справі № 754/10947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним ЄДРПОУ стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - "00039019", вважати дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/4966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання позивача відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, а саме: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання позивача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 по м. Києву не зареєстровано, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

В даному випадку, підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1003/17
У Х В А Л А

07.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 19.02.1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 21.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 296/6351/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: