АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/692/17 Номер провадження 22-ц/786/2303/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенсьского міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_4 миколи Яковича, з участю третіх осіб: Комунальне підприємсвто "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 андріївни до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Миронченка, 16 в м. Лубни, виданий 27 травня 2016 року виконавчим комітетом Лубенської міської Ради на ім"я ОСОБА_6 - недійсним.

Визнано непавомірним та скасовано рішення Лубенської міської ради №331 від 28 грудня 2005 року в частині реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Миронченка, 16 в м. Лубни на ОСОБА_2.

Визнано недійсними договори дарування від 05 червня 2016 року житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованими по вул. Миронченка, 16 в м. Лубни, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 21/100 частину домоволодіння по вул. Миронченка, 16 в м. лубни Полтавської області, що складається з житлового будинку А-2, гаражу -Б, погрубу - б, літньої кухні - В, вбиральні -Г, огорожі №1.

Стягнуто з Виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь держави 1280 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1280 гривень судового збору.

З рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального права, оскільки має бути оплачена судовим збором.

Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 роз"яснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від осопрюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється учасником бойових дій (а.с.112).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати услового збору звільянються учасники бойвих дій, Герї України - у справах, пов"язаних з порушенням їх прав.

Тобто, Законом учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Проте, якщо ця ж особа, яка має статус учасника бойових дій, звертається до суду з позовними вимогами, наприклад, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах, оскільки у даному випадку такий позов не повязаний з порушенням права саме учасника бойових дій, а виникає з інших правовідносин.

У даній справі ОСОБА_2 має статус відповідача, і спірні правовідносини ніяким чином не виникли з факту порушення належних йому, як учаснику бойових дій, прав.

Таким чином у матеріаліх справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що оплаті ОСОБА_2 підлягають 2816 гривень 00 копійок судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенсьского міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1