overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До заяви представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з даної заяви. Обгрунтовуючи дану вимогу заявниці вказує на те, що матеріальне становище ОСОБА_1 є вкрай скрутне, він є малозабезпеченою особою, а тому відповідно не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, представник заявника, в огрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, не надав суду жодного доказу, який підтверджує неможливість сплати ОСОБА_1 судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, таких як довідка про доходи, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків чи інших документів в підтвердження майнового стану сторони.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що заява представника заявника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтована, не підтверджена належним доказом та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №489/3947/17
Провадження №2-н/489/575/17
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, які було надано за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки у заявлених вимогах заявником не визначено, в якій частині сума боргу підлягає стягненню з кожного із трьох боржників, в розрахунку заборгованості кількість мешканців зазначена чотири, вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/6162/16-ц
Провадження № 2/635/1396/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 746/315/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" серпня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 06 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, 3-тю особу.

Замінити первісного відповідача - Міжрайонне управління у Варвинському та Срібнянському районах головного управління держгеокадастру у Чернігівській області належним відповідачем - Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області (м.Чернігів, Проспект Миру,14, 14000).

Надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї Головному управлінню держгеокадастру у Чернігівській області та повідомити відповідача про час і місце судового розгляду.

Витребувати із Менської районної державної нотаріальної контори та із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (10.07.2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2/234/235/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно вищевказаного позову батько позивача передавав грошові кошти відповідачці ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» - доказів необхідних для розгляду даної справи, а саме підтвердження перерахування батьком позивача грошових коштів на користь відповідачки ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпропетровської області, 49094) надати до суду інформацію чи здійснювалось через ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2013 року ОСОБА_4 (ІПН №) перерахунок коштів у сумі 20000грн на користь ОСОБА_2 (ІПН №1). Якщо так, просимо надати до суду документи на підтвердження цієї банківської операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 266/3130/17
Провадження№ 2-н/266/92/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 96 ч. 1. п. 4, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Митрофанова Є.Г.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Судовий наказ не підлягає скасуванню за заявою боржника в порядку передбаченому ст. 105 ч. 1 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 226/1366/17
Провадження № 2/226/547/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 18.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
22-ц/775/454/2017(м)
Категорія 51 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5
Справа № 219/5864/17
Провадження №2/219/3272/2017
УХВАЛА

23.08.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Савуст»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Савуст»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2017 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6134/17
Провадження № 2/750/1701/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про визнання недійсним та скасування рішення та призначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року об 11-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 627/720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутський відділ Богодухівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутський відділ Богодухівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/897/17
номер провадження 2/531/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

3)вирішено клопотання позивача про витребування доказів, клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 148/298/17
Провадження №2-о/148/33/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим вирішується питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що у звязку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області, Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко

ОСОБА_3 ОСОБА_1

ОСОБА_2