overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1057/17
Провадження № 2/321/477/2017
У х в а л а

21 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Cправа № 156/794/17
№ провадження 2/156/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/794/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14-30 год. 25 вересня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 2/761/5840/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист честі, гідності; стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. сторона позивача звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Споживчий Центр» про припинення дій; стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду 23 червня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 23 червня 2017р. була отримана позивачами 31 липня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист честі, гідності; стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/1096/17
Провадження № 2/617/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/274/16-ц
Провадження №2/351/34/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Довганюка Б.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача- ОСОБА_4.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом огляду доказів- спірних земельних ділянок та огорожі між ними за місцем їх знаходження. Мотивував необхідністю спростування тверджень відповідача та третьої особи, доведення власної позиції, а також всебічним та об'єктивним розглядом справи.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, а відповідач поклався на розсуд

суду.

Відповідно до ч.І ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.І ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що налогічне клопотання вже було предметом судового розгляду, і ухвалою суду від 31.05.2016 р. в його задоволенні було відмовлено.

Оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями у сфері землевпорядкування та містобудування, такий доказ як огляд судом доказів, зокрема, спірних земельних ділянок та огорожі між ними за місцем їх знаходження, не є допустимим доказом.

Окрім того, враховуючи те, що заявником не доведена неможливість або складність у поданні доказів, що можуть підтвердити обставини вказані у клопотанні та позові, а також не доведено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 58, 59, 133-135ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом огляду спірних земельних ділянок та огорожі між ними за місцем їх знаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6091/17 Справа № 178/212/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АВТО», треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_7 про визнання довіреності від 06 квітня 2012 року удаваним правочином, що вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання довіреності від 21 серпня 2014 року недійсною, про визнання довідки-рахунку недійсною та скасування, про визнання реєстрації автомобіля незаконною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АВТО», треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_7 про визнання довіреності від 06 квітня 2012 року удаваним правочином, що вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання довіреності від 21 серпня 2014 року недійсною, про визнання довідки-рахунку недійсною та скасування, про визнання реєстрації автомобіля незаконною та витребування майна з чужого незаконного володіння,і призначити справу до апеляційного розгляду на 11.00 годину 06 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
Єдиний унікальний номер 235/5301/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1430/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/7965/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3981/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 серпня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого чи надати відповідні підтвердження про дату отримання рішення та дотримання строку на подання апеляційної скарги з дня отримання копії рішення та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 55).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримала 13 червня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4868/17 Справа № 205/2346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження№2/638/4354/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«14» серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова 10.08.2017р. звернувся представник позивача ОСОБА_1Г .- ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №27 будинку 68 по вул.23 Серпня м.Харкова шляхом зняття арештів накладених постановами «Про відкриття виконавчого провадження» «1321/15 від 07.09.2007 року №35258646 від 14.11.2012р. виданих ВДВС Дзержинського району харківського міського управління юстиції

В провадження судді Штих Т.В. позов надійшов 11.08.2017р.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

1.У позовній заяві не зазначено поштові індекси, номери засобів звязку позивача та відповідача.

2.Повне найменування відповідач та адреса відповідача на даний час.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Т.В. Штих
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/533/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3179/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.

за участі секретаря Волчанової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Марченко Ірини Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: