overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, набуття права в порядку спадкування на отримання земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріла, суддя приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 466/6062/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Брюховицька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві місцем проживання заявника зазначено м. Львів, вул. Петлюри, 18а/48, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова. Отже, ОСОБА_2 подала до суду заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.

Крім того, в силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Брюховицька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 320 (триста двадцять) грн. судового збору по квитанції № 0.0.830135642.1 від 17 серпня 2017 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/569/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.ІФ.

адвоката Юрченко І.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 - за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис -

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.08.17
Справа № 658/2008/17
Провадження № 2/658/856/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгова-ності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посила-ючись на те, що між ОСОБА_1 та позивачем укладено кредитний договір б/н від 23.02.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 300 грн. у вигляді вста-новленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобовя-зання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення простроченої заборго-ваності в сумі 28351,96 грн.

В судове засідання, призначене на 17.08.2017 р. представник позивача не з'явився, надав за-яву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, висловила думку про неможли-вість розгляду справи у відсутність представника позивача та просила суд визнати явку даного представника обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання по ци-вільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 13 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати до ПАТ КБ «Приватбанк» для вико-нання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що вони з 28 грудня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1, сторони 28 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Судом встановлено, що вони спільно не проживають з травня 2017 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та ст. 107, 110-112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 362/3984/17
Провадження № 2-н/362/149/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованості за опалення в розмірі 25398,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, що між КП "Васильківтепломережа" та ОСОБА_1 15.10.2014 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігрів) кв.29 в буд.5 Військового містечка-11 в м. Василькові Київської області, проте з іншими боржниками відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення.

Оскільки заявник просить видати наказ про солідарне стягнення заборгованості, то зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 367/3789/17
Провадження по справі № 2/367/2343/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07 липня 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги просила задовольнити та розглядати справу в її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис № 672.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження сина, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис № 672.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6547/17 Справа № 185/8082/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати судового збору.

23 серпня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено даних про вартість нерухомого майна (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 648/2603/15-ц
Провадження № 6/648/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 648/2603/15-ц від 18 серпня 2015 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 648/2603/15-ц від 18 серпня 2015 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області та призначити її розгляд на 01 вересня 2017 року об 11.05 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 526/1645/17
Провадження № 2-н/526/178/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5 875,59 грн. по квартирній платі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3546/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, відділ по Комунарському району служби (управління) дітей Запорізької міської ради про захист прав малолітньої дитини та права на спадщину

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, відділ по Комунарському району служби (управління) дітей Запорізької міської ради про захист прав малолітньої дитини та права на спадщину

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 393/424/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 15.04.15р. в загальній сумі 14150 грн. 16 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 3 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.