У Х В А Л А

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року у цивільній справі №758/11233/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року закрито провадження у цивільній справі № 758/11233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з тим, що даний спір відноситься до компетенції господарського суду і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з аналогичною позовною заявою до господарського суду Вінницької області. 22.12.2014 року господарським судом Вінницької області порушено провадження за її позовом. 10.06.2016 року господарський суд Вінницької області припинив провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1, обгрунтовуючи тим, що цей спір не підлягає вирішеню в господарських судах України, а є трудовим спором і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ця обставина, на думку заявниці, є нововиявленою обставиною, про яку їй стало відомо після оголошення рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016 року по справі №902/1777/14. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року по цивільній справі №758/11233/14-ц та продовжити розгляд справи за її позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що жодних нововиявлених обставин немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пунктах 3, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу(т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з тих підстав, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у зв'язку із порушенням справи про банкрутство дочірнього підприємства (а.с.77-78).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року залишено без змін (т.1 а.с.116-117).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі №902/1777/14 ОСОБА_1 відмовлено у позові в частині стягнення з дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 665 600 гривень. В частині визнання незаконним та скасування наказу №323-НК від 29.08.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора юридичного департаменту ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (т.1 а.с. 134- 142).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі №902/1777/14 скасовано, справу повернуто до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті (т.2 а.с. 20-25).

07.12.2016 року Вищий господарський суд України виніс постанову у справі №902/1777/14, якою пункт 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі №902/1777/14 змінено й викладено в наступній редакції: «Справу №902/1777/14 передати до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті в межах справи №902/798/14 про банкрутство дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff». В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі №902/1777/14 залишено без змін (т.2 а.с.27-30).

ОСОБА_1 вважає, що нововиявленою є обставина - необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства, яка стала їй відома лише після оголошення рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016 року по справі №902/1777/14.

По-перше, рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016 року скасовано.

На даний час позов ОСОБА_1 розглядається в порядку господарського судочинства господарським судом Вінницької області в межах справи №902/798/14.

Обставина, яка зазначена позивачкою як нововиявлена, не є такою, оскільки не є доказом щодо обставин справи, а стосується процесуального питання щодо порядку розгляду позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 361 - 365 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року у цивільній справі №758/11233/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова