overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4340/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд», про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2017 року вказана справа була направлена до Державного інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень.

14.08.2017 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд», про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2017 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №220/381/17
Провадження № 2/220/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 6/592/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося з заявою і вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2014 року, справа №592/10489/14-ц, задоволено позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 003-18500-030811 від 03.08.2011 року. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість в сумі 22 432 грн. 67 коп. боргу, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22 676 грн. 27 коп. 19.12.2016 року між стягувачем та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір № 2/К про відступлення прав вимоги. Так передені права стягувача за зазначеним кредитним договором. Тому товариство просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не зявилися, що не є перешкодою в розгляді заяви. ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» надіслало лист, в якому заяву підтримали та просили розглядати справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На час розгляду заяви суду не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2851/17, справа № 361/5199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5199/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 2/325/88/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня201року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

06 вересня 2017 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про закриття наглядового провадження № 2154-17 без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненадходженням на рахунок інституту, станом на 16.08.2017 року, коштів за оплату експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 587/2482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 04.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 513/836/17
Провадження № 2/513/647/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 жовтня 2017 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, тяжку хворобу та вкрай важке матеріальне становище заявника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/19440/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
233 Справа № 233/4258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/778/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 07.04.2017 р. в м. Донецьку дитини жіночої статі - Вікторії.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 08 вересня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-н/234/671/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 214/4003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 585/3346/17
Номер провадження 2-н/585/66/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року м.Ромни

07 вересня 2017 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Чисте місто» РМР нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2844 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа №: 398/2845/17
провадження №: 2-н/398/202/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не меньше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на те більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви і до повноліття дитини, тобто до 1 листопада 2032 року.

З метою встановлення та отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд надіслав запит до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. 6 вересня 2017 року суд отримав про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації за адресою: вул. Вишнева, 11, с. Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області. У картотеці Куколівської сільської ради інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 немає.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отриманна судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, отриманна судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті зява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Суддя Орловський В.В.