overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2083/17
Провадження №:2-н/332/256/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження № 2/331/1371/2017
ЄУН № 331/5563/17
УХВАЛА

15.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1841/17
У Х В А Л А

28.08.2017 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 за довіреністю, про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 1398,98 грн.

Свою заяву мотивує тим, що при подачі позовної заяви по справі № 657/1841/17 за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1398,98 грн. 19.08.2017 року ухвалою Каланчацького районного суду вказаний позов разом з додатками було повернуто позивачу. Сплата судового збору в сумі 1398,98 грн. підтверджується квитанцією № 54 від 11.08.2017року.

Відповідно доп. 2ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву, а тому враховуючи вищевикладене, суд -

у хвалив:

Повернути ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 за довіреністю сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 54 від 11.08.2017 року, в розмірі 1398 (одна тисяча триста девяносто вісім) 98 коп. з державного бюджету України. Отримувач УК в Каланчацькому районі, рахунок отримувача: 0186, код отримувача: 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Зобовязати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/317/992/2017
Справа № 317/2231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.08.2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового провадження до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з огляду на подання позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 28.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 207- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 355/1054/17
Провадження № 2/355/600/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №327/2015, заведену до майна померлого 16.06.2009 року ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 16.06.2009 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 16 червня 2009 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 12.09.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 653/2946/17
Провадження № 2/653/1077/17
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

28 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, суд повертає йому заяву, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7976/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Листом від 18.07.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено відповідний запит про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.11.2014 року на адресу державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3

Станом на 23.08.2017 року відповідь на даний запит на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані у запиті суду від 18.07.2017 року відомості.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 465/1868/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/5753/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1569/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Гапонова А.В.

суддів Никифоряка О.П., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Розгляд вказаної справи призначене на 30.08.2017 року про що сторони попереджені завчасно.

29.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у режимі відеоконференції з Селидівським міським судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, не пізніше, чим за п'ять днів до проведення такого засідання.

Враховуючи, що вказане клопотання надійшло менш чим за п'ять днів, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 372/2078/17
Провадження № 2-н-96/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за послуги водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
справа №176/1037/17
провадження №2/176/730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його таким, що втратив право користування житловою квартирою № 1 в будинку № 2 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи призначений на 30 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи шляхом вручення поштової кореспонденції під особистий підпис, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/1944/17
Справа № 235/4185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/6085/17
Провадження № 2/750/1696/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2279/17

Провадження № 2-о/126/116/2017

"29" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт визнання батьківства його від ОСОБА_2, який помер 01.02.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол