overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/683/17
Провадження №2/525/294/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 21.07.2017 року у звязку з наданням сторонам стоку на примирення згідно ч.5 ст.191 ЦПК України до 22.08.2017 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 вказала, що вона наполягає на розірванні шлюбу і примирення між подружжям не досягнуто. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від належним чином судовою повісткою повідомлений про день і час судового розгляду справи.

В даний час, з метою подальшого розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, необхідно вирішити питання про відновлення провадження у справі.

Суд, з огляду на вищевказані обставини вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та необхідність проведення в подальшому судового розгляду справи (після відновлення провадження у справі) у цьому ж судовому засіданні 22.08.2017 року, оскільки сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи і примирення між подружжям не досягнуто.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 21.07.2017 року, тому, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті в цьому судовому засіданні 22.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити розглядом в судовому засіданні 22.08.2017 року, враховуючи, що учасники процесу раніше повідомлені про день і час судового засідання в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 305/1221/17
Провадження по справі 2/305/816/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.08.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 22.09.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Пр. № 2-/638/4033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2017 р. суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визначити для нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2015 року.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Коломацькому районному суду Харківської області

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 05 вересня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Коломацького районного суду міста Харкова за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул.. Центральна, 56 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.
№ 336/3863/17
пр. № 2/336/2084/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Брагіній І.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження № 435р від 04.07.2017 року голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року відкрите провадження та призначено справу до розгляду на 17.08.2017 року.

Натомість в судове засідання районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району не направила представника, вказуючи про те, що один з працівників районної адміністрації перебуває у відпустці.

Водночас перебування у відпустці одного з працівників юридичної особи очевидно не створює перешкод для забезпечення явки до суду іншого уповноваженого представника.

Неявка в судове засідання представника відповідача призводить до безпідставних затримок у слуханні справи, порушує право осіб не розумні строки розгляду справи, враховуючи перевантаженість судів України, через яку наступне судове засідання можна призначити лише через значний проміжок часу.

У разі неможливості явки до суду ніщо не заважало відповідачеві підготувати обґрунтовані заперечення проти позову, направити їх до суду та звернутись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача, враховуючи, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та доданих до нього документів відповідачем отримано ще 31.07.2017 року, тож до відпустки представника відповідача був час щонайменше протягом двох тижнів, що є більш ніж достатнім для визначення іншого представника для участі у справі або підготовки заперечень.

Вищевказане свідчить про те, що районною адміністрацією Запорізькою міської ради по Шевченківському району належним чином не забезпечується участь в судових засіданнях повноважних представників, про що суд вважає необхідним повідомити Запорізьку міську раду з метою уникнення подальших зривів судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити голову Запорізької міської ради по незабезпечення участі в судових засіданнях представників районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Про вжиті заходи повідомити суд в письмовій формі у строк до 08 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дати проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 609/1023/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/625/2017 Справа № 641/5467/17
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 638/9220/17
Провадження № 2/638/3792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що утримуються на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03є.2005 року.

07.07.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку отримано 14.08.2017 року, у зв'язку з знаходженням судді у щорічній тарифній відпустці, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: пр.. Перемоги, 70, кВ. 33 м. Харків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 14.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 534/498/17
№ 2/534/333/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника позивачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Грішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із згаданим позовом, в якому прохають визнати ОСОБА_7 таким, що втратила право користуванні жилим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Котляревського,11.

В липні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій прохає зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користування зазначеним будинком.

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, що не перешкоджено вирішенню заявленого клопотання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні жилим приміщенням, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Копію ухвали, копію зустрічного позову з додатками направити позивачам та запропонувати їм надати письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 155/917/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.08.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 677/1205/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 175/2478/17-ц
Провадження № 2/175/1007/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки домоволодіння та земельних ділянок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не долучено вказану в додатках до позову копію рішення суду, про що старшим секретарем Кущенко О.Г. та секретарем суду ОСОБА_3 складено акт від 14 липня 2017 року.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

26 липня 2017 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, але станом на 21 серпня 2017 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки домоволодіння та земельних ділянок в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 132/2416/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/1575/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"22" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Гавриловій І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська Миколаївської області із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.