overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4784/17
Провадження №2/205/2659/17
УХВАЛА
27 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2940/17
Провадження № 2-н/229/218/2017
22 серпня 2017 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 лютого 2017 року у розмірі 9134 (дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 74 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
пр. № 2/759/3669/17
ун. № 759/6778/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районноого суду міста Києва від 14 червня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпусці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 31 травня 2017 року вимоги ухвали суду від 14.06.2017 виконані, недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, відкривши провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №30) на 02.10.2017 на 12 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4522/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову ПАТ «Львівобленерго» відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржило ПАТ «Львівобленерго».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., а також подати належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 38).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Львівобленерго» отримало 11 липня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропуску строку не подано, судовий збір не сплачено, належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії повернути до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3324/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1589/2017
Єдиний унікальний номер 242/3324/14-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/1589/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено; визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 4,53 та 0,06 гектар, на яку померлій ОСОБА_2Р видано державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) ДН № 024124, визнано за територіальною громадою Селидівської міської ради право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,53 та 0,06 гектар вартістю 129781,12 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17 серпня 2017 року, отже пропущено строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення поважними та поновлення строку. В обґрунтуванні повідомляє, що справа розглядалась за її відсутністю, про розгляд справи вона повідомлена не була, про постановлене рішення їй стало відомо лише в серпні 2017 року.

Данні причини пропуску строку вважаю поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах лердави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

142/736/17

2/142/303/17

"23" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКолісник ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 8 вересня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 8 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, зменшив суму боргу та просив виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідач ОСОБА_3 померла, а відносно ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки від 14.08.2014 року, сплинув строк позовних вимог, тому просив залишити позовні вимоги в частині стягнення боргу з вказаних відповідачів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.09.2017 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1197/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9145/17
Провадження № 2/592/2373/17
УХВАЛА

25.08.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середній розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Така заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 10-40, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 07 вересня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№592/6283/17
Провадження №2/592/1710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 65288грн.65коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23006грн.50коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 882,95грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-сз/748/14/17
Єдиний унікальний № 748/1816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до суду Чернігівського районного суду Запорізької області.

При зверненні до суду з заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 1600 (одну тисячу шістост) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1B3G51 від 11.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1890/17
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення едектронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення едектронних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 301/1643/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що з січня 2017 року сторони не підтримують ніяких відносин, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2017 року на 09.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських