АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5371/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/8939/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія -договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.04.2012 року у розмірі 15371,99 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом проігноровано вимоги п.9 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_5 за адресою, вказаною у позовній заяві, зареєстрованою не значиться.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 26 квітня 2017 року відповідачка ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 26.11.2013 року була знята з реєстрації в зв'язку з виїздом до м. Саки, АРК (а.с.6).

Проте доказів на підтвердження її реєстрації саме в АР Крим не надано.

Таким чином, місце реєстрації проживання або перебування відповідачки невідоме.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є передчасним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді