overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8772/17
Провадження № 2/263/2079/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«04» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Азовсталець», в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення правління садівницького товариства «Азовсталець» неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Азовсталець», в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення правління садівницького товариства «Азовсталець» неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 серпня 2017 року на виконання ухвали суду від 21.07.2017 року позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків.

У звязку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 21.07.2017 року, вважаю, що позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Азовсталець», в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення правління садівницького товариства «Азовсталець» неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2017 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1179/17
Номер провадження 2/530/687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Зіньків Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з»явились позивач ОСОБА_1 і його представник, направили адрес суду клопотання про зупинення розгляду справи. Представник відповідача голова Покрівської сільської ради ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, проти задоволення позову заперечує, так як спірні земельні ділянки визнанні судом відумерлими.

Позивач просить суд, визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на земельні частки /паї/, згідно сертифікату про право на земельну частку /пай/ розміром 3,45 га в умовних кадастрових одиницях, сер. ПЛ № 0220897, виданого 30.10.1995 року ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Зіньківської районної адміністрації Полтавської області № 402 від 19.09.1996 року, та згідно сертифікату про право на земельну частку /пай/ розміром 3,45 га в умовних кадастрових одиницях, сер. ПЛ № 0232890, виданого 30.10.1995 року ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Зіньківської районної адміністрації Полтавської області № 402 від 19.09.1996 року , в порядку спадкування за законом, прийнявши спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5.

В направленому до суду клопотанні позивач просить суд зупинити розгляд справи до прийняття Апеляційним судом рішення про скасування /не скасування/ по його апеляційній скарзі рішення Зіньківського районного суду, про визнання спірних земельних ділянок відумерлими.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …кримінального… судочинства.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування вказаної норми цивільного права і зупинення проводження до прийняття рішення Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 530/1179/17 за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до прийняття рішення Апеляційним судом Полтавської області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_6
Справа № 128/1238/17
Провадження 2-о/127/464/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта № 219 від 29.06.2017 року та матеріали цивільної справи №128/1238/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року в цивільній справі №128/1238/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручалось експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05.09.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 219 від 29.06.2017 року та повернуті матеріали цивільної справи №128/1238/17.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі №128/1238/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3317/17
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 21 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 138/2130/17
Провадження №:2/138/820/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 жовтня 2002 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 жовтня 2002 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський) до 12 жовтня 2017 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 жовтня 2002 року, останнє місце проживання якої та місце смерті с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1030/17
Єдиний унікальний № 742/1895/17
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Бездідько В.М..,
за участі секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Багорія-Україна" про стягнення невиплаченої заробіної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складення повного рішення відкладено на строк не більше як п»ять дніві з дня закінчення розгляду справи.
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Багорія-Україна" про стягнення невиплаченої заробіної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Багорія-Україна» подати до органів доходів і зборів персоніфіковану інформацію (звітність) щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про суму заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, про сплату страхових внесків за період з 01.10.2016 року по 16.03.2017 року
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багорія-Україна»» в дохід держави 640 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 361/2104/17
провадження № 2/361/1721/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

06.09.2017

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебувають цивільні провадження №2/493/637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та №2/493/750/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали цивільних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження, оскільки сторонами у справах є одні і ті ж особи, провадження містять одне і те ж спірне питання розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173 у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд

у х в а л и в :

Цивільне провадження №2/493/637/17 (справа №493/1246/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільне провадженням №2/493/750/17 (справа №493/1389/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - обєднати в одне провадження, якому присвоїти номер 2/493/637/17 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/422/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4712/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 9 11.09.2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнянської селищної ради про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить їй йому строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона отримала копію повного тексту рішення лише 17 серпня 2017 року, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнянської селищної ради про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 577/405/16-ц
Провадження № 2/577/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПравексБанк 83 304 доларів США 75 центів заборгованості за кредитним договором № 406-020/06Р від 09.08.2006 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

07 вересня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/359/2374/2017
Справа №359/6810/17
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем вказано Лисичанську міську раду Луганської області.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому, визначено, що до складу спадщини входить недоотримана пенсія у розмірі 10076 гривень 95 копійок.

Таким чином, відомості з приводу того, що складу спадкового майна входить нерухоме майно, матеріали позовної заяви не містять.

Будь-яких посилань на те, що підсудність позову визначається за іншими правилами, ніж встановлені в ч.2 ст.109 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 також не містить.

Враховуючи, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач не обґрунтовувала підстави подання нею позову до Бориспільського міськрайонного суду Київської області саме вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України та, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження застосування у даній справі правил виключної підсудності, а місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа№751/5655/17
Провадження №2/751/1406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Крім того , позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка йому належить , однак зі змісту договору купівлі- продажу даної квартири покупцем є « Ананєв Микола Семенович.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зняття арешту - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова