overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи та зі змісту оскаржуваних ухвал вбачається заміна сторони виконавчого провадження, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3931/14-ц за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/3463/17
Єдиний унікальний номер № 554/3463/17
Провадження № 2/554/2228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1994 року міським Палацом шлюбів м. Полтава, що підтверджується актовим записом № 1248, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Волох (дошлюбне прізвище Ніконова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Волох», відповідачу «Волох».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4861/16
Провадження № 22-ц /778/3353/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року первісний позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/815/17
Провадження №2/594/593/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Борщівської районної ради про визнання за ним права власності на житловий будинок, який знаходиться в смт.Скала-Подільська по вул.Котляревського, 54 Борщівського району Тернопільської області, як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07.09.2012 року. Вказав, що державним нотаріусом другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачу ОСОБА_1О надіслано 12.07.2017 року за вих. №594/815/17/5557/2017 на зазначену в позовній заяві адресу: 61177, м.Харків вул.С.Борзенко, 5/16.

21.08.2017 року конверт адресований ОСОБА_1 повернувся до Борщівського районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22 серпня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Чир П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2036/17
Провадження № 2-з/553/34/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно .

10 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову - повернути заявниці, одночасно розяснивши заявниці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 643/1859/17
Номер провадження 4-с/643/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та просить визнати його дії неправомірними, та відмінити постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року.

В обґрунтування посилається на те, що 16.01.2017 року Московським судом м. Харкова був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів, починаючи з 20.08.2001 року до досягнення повноліття.

23.01.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу ОСОБА_1

Державний виконавець проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постановою від 30.03.2017 року виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа було закінчено на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 року, відповідно до якої ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа було скасовано.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти скарги заперечує.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 16.01.2017 року Московським судом м. Харкова був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів, починаючи з 20.08.2001 року до досягнення повноліття.

Постановою державного виконавця від 23.01.2017 року було відкрито виконавче провадження на копії направлені сторонам для відома. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 року ухвала Московського райсуду м. Харкова від 27.07.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа була скасована на справа направлена для розгляду по суті.

Постановою державного виконавця від 30.03.2017 року виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа було закінчено на підставі Ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017 року, відповідно до якої ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа було скасовано.

Таким чином на час розгляду справи постанова про відкриття виконавчого провадження не є дійсною, так як виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково..

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

.Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/7641/17
Провадження № 2/752/3548/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Марченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» суму заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 5 050 (п'ять тисяч п'ятдесят) гривень 18 копійок, яка складається із: суми заборгованості по кредиту - 1 414, 21 гривень; суми заборгованості за процентами - 1 278,44 гривень; неустойки - 2 357,53 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/235/1801/17
Справа № 235/3846/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21 серпня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -
ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачами, а які підлягають доказуванню.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2617/17
Провадження 2/215/1882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року В.о. керівником апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було прийнято розпорядження № 435 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з припиненням повноважень судді Мельника Ю.П. зі смертю.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.08.2017 року цивільна справа 215/2617/17 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2017
Справа №320/5924/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання у вищому навчальному закладі в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів, щомісяця, починаючи з 17.08.2017 року до закінчення ним навчання, а саме до 30.06.2019 року включно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4077/17
Провадження № 2/642/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло