overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4423/17 2/303/2197/17 ряд.стат. звіту №42
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
31 серпня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.
04 серпня 2017 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.
30 серпня 2017 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/485/472/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

30 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка про міце реєстрації відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/723/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "08" вересня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "08" вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/774/17
провадження №2/457/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1713/17

Рядок статзвіту № 9

28 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Маломидська сільська рада Костопільського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1713/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маломидська сільська рада Костопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2879/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/5360/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.40хв.05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1949/11 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4547/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року повернуто апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Під час виготовлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року було помилково вказано, що ухвала оскарженню не підлягає, в той час як така ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаемо за необхідне внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 591/3810/17
Провадження № 2/591/2142/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 14.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/5158/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Кварацхелії Георгія Емзаровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора №11 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Державна нотаріальна контора №11 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Кварацхелії Георгія Емзаровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Кварацхелії Георгія Емзаровича до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Кварацхелії Георгія Емзаровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора №11 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Державна нотаріальна контора №11 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду апеляційним судом.

Направити копії апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 215/3370/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 792/2474/17
Провадження № 22-ц/792/1685/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 8 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 8 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 667/7247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про воділ спільного будинку між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. В подальшому стороною позивача змінено предмет позову, просили виділити частку позивача у спільному майні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 24 січня 2018 року о 13:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5658/17 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади смт. Петриківка в особі Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво, в тому числі в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2453/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_3» про відстрочення виконання рішення суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обов"язків,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції дотримано, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_3» про відстрочення виконання рішення суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обов"язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: