overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4681/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2707/17 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 293/184/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 704 грн.

Копія даної ухвали вручена апелянту за двома адресами 19 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 43-44).

У встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 16.08.2017 та не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вищевказаних витрат.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 524/6238/17
Провадження № 2/524/2463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ст.109,110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третіми особами ТОВ «Житлорембудсервіс», орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Третіми особами - ТОВ «Житлорембудсервіс», орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 12.09.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.09.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/871/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1092/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Оріон" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 вересня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

Шевчук Г.М.
Справа № 182/4238/17
Провадження № 2/0182/3078/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4655/17 Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Справа № 644/7136/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання викладені в апеляційній скарзі вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 04 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 153/1345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. на розгляді перебувала дана цивільна справа.

При повторному автоматичному розподілі судової справи між суддями дану справу розприділено судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 153/1345/13-ц, номер провадження 2/146/12/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 07.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/808/17
Провадження № 22-ц/774/1849/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», третя особа - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1384,51 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на користь держави судові витрати в розмірі 1280,00 грн.

На вказане рішення суду відповідачем ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення наведених вимог, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та місце проживання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також найменування та місцезнаходження третьої особи - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»й не надано для них копії апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків та приведенню змісту поданої апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року - залишити без руху,для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа № 209/1149/17
Провадження № 2/209/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Шаповал А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання виконати умови договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та відновлення водопостачання, усунення порушень прав споживача послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання виконати умови договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та відновлення водопостачання, усунення порушень прав споживача послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/5625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Рафільєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Рафільєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 494/641/17
Провадження № 2/494/392/17
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 31.08.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування з Березіввської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної відносно ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2015 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, а тому розгляд клопотання відбувався за відсутності їх представника.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2015 року. В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____
пр. № 2н/521/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

В серпні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3985,96грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00грн.

14 серпня 2017р., відповідно до вимог діючого цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

31 серпня 2017р. до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, 07.09.1948року народження, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 12.12.2014р. знятий з реєстрації у звязку із смертю, а/з 11051.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда