overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4788/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа№751/5524/17
Провадження №2-н/751/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

В с т а н о в и л а :

До суду з заявою звернулось ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно з довідки адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за місцем реєстрації в м. Чернігові не значиться.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
№ 207/2239/17
№ 2/207/1385/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 463/1943/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4837/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року оскаржила представник відповідача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2017 року апелянтом отримано 31 липня 2017 року .

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 278/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року судом було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання дитини та стягнення з боржника судового збору в дохід держави.

Однак, при виготовленні зазначеного судового рішення було допущено описку під час зазначення розміру судового збору, який має бути стягнено з боржника на користь держави, а саме 320 коп. замість 320 грн.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку висновку, що вищезазначена описка має істотний характер, а тому має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2, зазначивши правильний розмір судового збору, який має бути стягнено з боржника на користь держави, а саме 320 грн замість 320 коп..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 463/1355/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2393/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, з участю третьої особи - органу опіки і піклування (Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання права на користування житлом, усунення перешкод, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання права на користування житлом, усунення перешкод; зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, з участю третьої особи - органу опіки і піклування (Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради) про усунення першкод; в частині позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання права на користування житлом та усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 заявила відвід судді-доповідачу у справі ОСОБА_1, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Вважає, що суддя має упередженість щодо розгляду, порушує норми процесуального права.

Заслухавши заяву, думку інших учасників процессу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді Приколоти Т.І. до задоволення не підлягає, оскільки заявник на підтвердження заяви не надала жодних доказів. Заявляючи відвід, вона не навела жодної з підстав, що містяться в переліку, зазначеному в ст.ст.20,21 ЦПК України.

Встановлено, що для розгляду цієї справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України заявник повинен навести конкретні підстави та факти відводу щодо ступеня їх впливу на неупередженість судді, що відводиться.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Приколоти Т.І.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1443/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.06.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельне монтажне управління № 8», приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельне монтажне управління № 5», третя особа: Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання роботодавців видати довідки і визначення стажу роботи таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах і,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5533/16-ц
Провадження №22ц/774/1916/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 310/5106/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
єдиний унікальний номер справи 531/869/17
номер провадження 2-н/531/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №295/9813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до справи матеріалів, вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в адміністративних межах Коднянської сільськаої ради Житомирського району Житомирської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/8939/17 Провадження № 22-ц/773/1199/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 58 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення 16-5 площею 18,1 кв. м., в спільному користуванні: коридор 16-1 площею 40,5 кв. м., коридор 16-28 площею 2,8 кв. м., санвузол 16-31 площею 5,4 кв. м., сходові клітки на 1, 2, 3, 4 поверхах, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперніка, 8а та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на яке накладено арешт постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 30 вересня 2011 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 вересня 2017 року на 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2