АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5648/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.
при секретарі Крічфалуши С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
01 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Київміськбуд» про стягнення пені 38 813,78 грн. та відшкодування моральної шкоди 18 000 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 38 813,78 грн. ОСОБА_6 - представник ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва порушено питання про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_7 просили вирішити питання про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.

У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» на користь ОСОБА_5 пеню у розмірі 19 144,13 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про судові витрати не було вирішено колегією суддів при ухваленні рішення від 17 липня 2017 року.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК.

Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_5, на користь якого ухвалено рішення, понесені витрати, пов'язані з розглядом справи зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, та за подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції, які підтверджено документально (а.с. 2, 51,142).

За змістом частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ураховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, судові витрати відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 201,87 грн. зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 299,05 грн. за подання апеляційної скарги, які підтверджено документально.

Таким чином з Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати зі сплати судового збору в сумі 500,92 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 220 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 500,92 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий:

Судді: