overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 142/761/17

"30" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 15 вересня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5278/2017
Справа 490/7122/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Бокучава Нукрі Іосифовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, чи застрахований автомобіль, чи звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а також притягнути до часті у справі страхову компанію, визначивши її правове положення.

Окрім того, позивачу необхідно надати акт виконаних робіт, а також вказати, в чому полягає моральна шкода, критерії її оцінки, на надати докази у підтвердження завданої матеріальної шкоди.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Бокучава Нукрі Іосифовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1235/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 11 вересня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 489/4050/17
Провадження № 2/489/2152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 18613/17-Вх

за позовом про про захист прав споживачів, про повернення незаконно сплачених комісій,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2152/17 у цивільній справі № 489/4050/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 11 квітня 2018 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 577/3621/17
Провадження № 6/577/139/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з метою виконання рішення Конотопського районного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, який народився 19 лютого 2007 року, аліментів у розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2017 року на 8 год. 20 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №339/253/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про збільшення розміру аліментів",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує нас тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням суду шлюб розірвано 12 вересня 2014 року. Діти залишилися на проживання разом з нею. У відповідності до рішенням суду від 12 вересня 2014 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 650 грн. на кожну дитину щомісячно. Посилаючись на те, що змінилася економічна ситуація, законодавство яким визначено мінімальний розмір аліментів на утримання дітей, просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача з 650 грн. на 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу за один місяць, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку через засоби масової інформації (оголошення в газеті «Галичина») (а.с.26)

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи подавши відповідну письмову заяву (а.с.27)

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про збільшення розміру аліментів" у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 219/7661/17
Провадження № 2/219/3659/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3659/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «00» хвилин 07 вересня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 365/466/17 Номер провадження: 2/365/304/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

21.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила у звязку із ліквідацією відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції уточнити відповідача у справі на ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну неналежного відповідача без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 562/2675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3954 грн. 77 коп., суму індексу інфляці 224 грн. 02 коп. та три проценти річних в сумі 53 грн. 83 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 31.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 404/7318/16-ц
Номер провадження 2/404/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 581 від 30 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/7318/16-ц, номер провадження 2/404/898/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 372/1914/17
Провадження 2-1177/17
ухвала

22 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25.09.2017 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2723/17 від 22.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/2435/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 11.05.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 20.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 696/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2