overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/755/17
Провадження № 2/477/618/17
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бая» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди, укладений 20 січня 2009 року з приватним підприємством «Бая», щодо оренди його земельної ділянки площею 4, 5 г, яка призначена для товарного сільськогосподарського виробництва і розташована в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

4 вересня 2017 року від представника відповідача надійшла письмова заява про залучення в якості третьої особи по справі на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Бая Агро».

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю «Бая Агро», тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вирішення позову напряму може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Бая Агро», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, офіс 805.

Направити залученій третій особі копію даної ухвали та копію позову, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши про час та місце судового засідання, яке відбудеться5 жовтня 2017 року 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2935/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року головний лікар ЖОПЛ №2 звернувся із заявою до суду та просить призначити лікування на умовах примусової госпіталізації у закладі до покращення стану та вирішення соціальних питань ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без її згоди.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.09.2017 року о 11 год. 15 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №265/5775/17
Провадження №2-о/265/469/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 "Сонечко" Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5775/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 "Сонечко" Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 вересня 2017 року 10 о 00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6687/17 Справа № 203/1389/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №2/760/4757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

03 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Зокрема, згідно п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказав, що у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на підтвердження вищезазначеного жодного доказу не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7254/17
Провадження № 2/520/8006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дітей.

Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву визнав повністю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2000 р. по 2016 р. перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення у дохід держави судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст. 180,182 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 22 червня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 234, 235, 246 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутнім,

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не оплачено судовий збір. Квитанція від 05.07.2017 року судом не врахована, оскільки судовий збір оплачено на рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

12.07.2017 року на адресу заявника було направлено копію ухвали. Станом на 04.09.2017 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-120, 121, 234, 235, 246, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутнім, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 658/2938/17
(провадження № 2/658/1106/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.10 год. 15 вересня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/6461/17
Провадження №2/592/1765/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11053грн. 13коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1460грн. 88коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 288/1019/17
Провадження № 2/288/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Хмельницької міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 500/4702/17
Провадження № 2/500/2876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1029/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун