Справа № 145/1365/15-ц Провадження № 22-ц/772/2274/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» (далі ПМП Сервіс-центр «Мрія») про встановлення факту, що вона є інвестором двокімнатної квартири №1, загальною площею 63,3 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку №56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області. Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що 14.06.2007 року ОСОБА_4 уклала ПМП Сервіс-центр «Мрія» договір доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла двокімнатної квартири за №1 загальною площею 63,3 кв.м., яка буде знаходитись в житловому будинку №56 по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району. Через рік у ОСОБА_4 відпала необхідність у будівництві житла і за згодою ПМП Сервіс-центр «Мрія» остання передала свої права за договором заявниці. Для узаконення прав та обовязків сторони договірних відносин між нею та ПМП Сервіс-центр «Мрія» було укладено двосторонній договір у формі додатку №3 до Договору доручення від 14.06.2007 року. Згідно з довідкою ПМП Сервіс-центр «Мрія» від 16.10.2013 року ОСОБА_3 є правонаступником по квартирі №1 за адресою вул. Академічна, 56А с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область замість ОСОБА_4 і вона здійснила розрахунки з ПМП Сервіс-центр «Мрія» в повному обсязі. В звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.09.2011 року (справа №6-3474 ск10) при скасуванні рішень попередніх інстанцій встановлено, що судом першої інстанції не було перевірено доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів, а оскільки вона не була позивачем у справі і згідно з довідкою ПМП Сервіс-центр «Мрія» її визнано правонаступником, то вона вважає необхідним встановити факт, що вона нарівні з іншими також є інвестором. Інвестиційний договір між нею та ПМП Сервіс-центр «Мрія» відсутній.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 є інвестором двокімнатної квартири № 1, загальною площею 63,3 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку № 56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 просить рішення першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржуване рішення впливає на його права та обовязки, оскільки він є власником квартири №1 в житловому будинку №56 А по вул. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області на підставі купівлі-продажу від 26.12.2014 року і встановлення даного факту, про який просила ОСОБА_3, необхідно здійснювати в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заінтересованої особи ПМП «Сервіс-центр «Мрія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції з урахуванням наведених заявником обставин та наданих доказів встановив факт, що остання є інвестором двокімнатної квартири №1 в житловому будинку №56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно із ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що 14 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ПМП Сервіс-центр «Мрія» укладено Договір доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла, за умовами якого повірений прийняв на себе зобовязання від імені та за рахунок довірителя забезпечити будівництво двокімнатної квартири за №1 загальною площею 63,3 кв.м., яка буде знаходитись в житловому будинку №56 по вул. Академічній в с. Агрономічне і у термін до 01 грудня 2007 року здати її державній комісії згідно з будівельними нормами і правилами. Повірений у двомісячний термін після підписання та затвердження державною технічною комісією акту прийому в експлуатацію житлового будинку забезпечує передачу квартир довірителю у власність по акту прийому-передачі, а довіритель з моменту прийому квартири по акту прийому-передачі зобовязується укласти договір із сільрадою на здійснення обслуговування будинку та прибудинкової території, а також сплачувати відповідним обслуговуючим підприємствам кошти за надані комунальні послуги. В зобовязання виконання своїх обовязків повірений взамін на внесення коштів видає простий вексель на суму, що дорівнює сумі внеску. Довіритель передає вексель повіреному в момент прийому в експлуатацію належної йому квартири. Момент передачі векселя вважається моментом виконання взятих на себе зобовязань довірителем.(а.с.11-12).

Через рік у ОСОБА_4 відпала необхідність у будівництві житла і за згодою з ПМП Сервіс-центр «Мрія» вона відмовилась від виконання умов договору та передала свої майнові права ОСОБА_3

14 листопада 2008 р. між ОСОБА_3 як стороною договору доручення та ПМП Сервіс-центр «Мрія» було укладено двосторонній договір у формі додатку №3 до Договору доручення від 14.06.2007р. (а.с.14), 25.03.2009 р. було підписано додаток №4 до Договору (а.с.15), 07.06.2010р. - додаток № 5 (а.с.16), 18.10.2012р.-додаток № 6 (а.с.17).

Згідно з довідкою Агрономічної сільської ради № 881 від 11.09.2012р. незавершене житлове будівництво 63-х квартирного житлового будинку розташоване за адресою: вул. Академічна, 56А (56), с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області (а.с.18)

Згідно з довідкою ПМП Сервіс-центр «Мрія» № 16/10-2013-1 від 16.10.2013р. ОСОБА_3 є правонаступником по квартирі № 1 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул. Академічна, 56А, замість ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_4 згідно Договору доручення № б/н на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14.06.2007р. ОСОБА_3 здійснила з ПМП Сервіс-центр «Мрія» розрахунки в повному обсязі. ПМП Сервіс-центр «Мрія» на даний час до неї ніяких фінансових претензій не має а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання .

Для визначення юридичного характеру факту потрібно зясувати мету його встановлення.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання документа, що посвідчує цей факт, докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч.1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт. Заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її предявлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, не встановив і не зазначив у своєму рішенні з якою метою необхідно встановити факт, що ОСОБА_3 є інвестором квартири, заявник немає іншої можливості встановити чи одержати документ, який посвідчує цей факт і що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення цього факту.

У своєму рішенні суд першої інстанції послався лише на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року (справа № 2-1582/11) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та інших до ПМП «Сервіс-центр «Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування битків, скасовано судові рішення попередніх інстанцій, і зроблено висновок про те, що суди не перевірили доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку по вул. Академічній, 56 А в с. Агрономічне використовувалися кошти не тільки позивачів, а й інших інвесторів.

Зазначене рішення суду касаційної інстанції суд першої інстанції визнав достатньою підставою для встановлення факту, що ОСОБА_3, яка не була позивачем у цій справі, є інвестором.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в зазначеному рішенні суду касаційної інстанції від 14.09.2011 року, зазначено, що судами не визначено які між сторонами виникли правовідносини та які норми матеріального права підлягають застосуванню, зокрема, чи регулюються спірні правовідносини договором доручення ( ст. 1000 ЦК України), чи договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України), або підпадають під дію Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Тобто цією ухвалою не встановлений факт, що при будівництві житлового будинку використовувалися кошти інших інвесторів, які не є позивачами у цій справі, а також і не встановлено які правовідносини виникли між сторонами, зокрема що правовідносини сторін виникли на підставі договору інвестування. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2012 року, суд визнав недоведеними обставини того, що для будівництва 63-квартирного житлового будинку №56 А по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області ПМП Сервіс-центр «Мрія» відповідачем були залучені кошти інших осіб, окрім позивачів та третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. А також встановлено , що усі договори доручення укладені між позивачами та відповідачем за своєю природою є договорами про надання послуг, що узгоджується зі змістом ст. 901 ЦК України.

Тобто фактично, ОСОБА_3 не погоджується з визначенням свого статусу за договором як правонаступника, а не інвестора.

Якщо відповідний договір є підставою для виникнення у сторони прав та обовязків, то права сторони такого договору визначаються і підтверджуються таким договором, укладеним відповідно до норм законодавства.

Усі зміни до договору здійснюються за взаємною згодою сторін у порядку визначеному договором або законом.

ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів того, що вона вживала заходів для зміни свого статусу за договором і що інша сторона договору ПМП Сервіс-центр «Мрія» відмовила у внесенні змін до такого договору. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що додатки до договору доручення на послуги по будівництву житла підписувалися ОСОБА_3 як довірителем.

Тобто, для встановлення факту, що особа є стороною відповідного договору, за умови відсутності заперечень сторін такого договору, встановлений інший порядок за домовленістю сторін.

У випадку ж наявності спору щодо таких обставин, зазначений факт підлягає встановленню в порядку позовного провадження.

Крім того, власником квартири АДРЕСА_1, інвестором якої встановлено ОСОБА_3, є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 1049, рішення про Державну реєстрацію права власності від 25.12.2015 року №27533594 (а.с. 54-58).

Тобто на момент розгляду заяви, квартира АДРЕСА_2 була власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

З наведено можна дійти висновку, що встановлення даного факту повязується із вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції, допустив ряд порушень норм процесуального права, не виконав вимог ст. ст. 258, 259 ЦПК України, не встановив характер спірних правовідносин, неповно зясував обставини справи та підстави заявлених вимог, не перевірив чи не повязане встановлення даного факту з наступним вирішенням спору про право та вирішив спір про право в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: