overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7316/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2016 року.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.02.2017 року, виданим виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного розгляду такої, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.137 ЦПК України, слід витребувати від Мукачівської районної державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину за померлою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Мукачівської районної державної нотаріальної контори (89600, м. Мукачево, вул.Миру,30) відомості про осіб, які прийняли спадщину за померлою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вказані відомості надіслати до суду апеляційної інстанції до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4239/17
Провадження № 2/0182/3079/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1476/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"31" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів та постанови правління, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів та постанови правління.

Під час розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребувати з:

●Білківського Споживчого товариства рішення правління Білківського СТ про скликання зборів, підтвердження повідомлення уповноважених членів Білківського СТ про проведення 17 березня 2017 року зборів, оригінал протоколу зборів уповноважених від 17 березня 2017 року, витяг з журналу реєстрації зборів уповноважених, підтвердження повідомлення членів правління Білківського СТ про проведення 24 березня 2017 року засідання правління;

●державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 відомості про власника нерухомого майна комплексу (магазин, кондитерський цех, котельня, огорожа, вбиральня, огорожа, мощення), загальною площею 132,05 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Білки, вул. Центральна, 1 Іршавського району Закарпатської області з 2006 року по теперішній час та підстави його зміни;

●документи на підставі яких здійснена державна реєстрація ТзОВ «Прин-ІК»;

●державного реєстратора Зарічанської сільської ради ОСОБА_3 документи на підставі яких здійснена державна реєстрація ТзОВ «Матрікс-ІК» та його ліквідація.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивач із об'єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з:

●Білківського Споживчого товариства рішення правління Білківського СТ про скликання зборів, підтвердження повідомлення уповноважених членів Білківського СТ про проведення 17 березня 2017 року зборів, оригінал протоколу зборів уповноважених від 17 березня 2017 року, витяг з журналу реєстрації зборів уповноважених, підтвердження повідомлення членів правління Білківського СТ про проведення 24 березня 2017 року засідання правління;

●державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 відомості про власника нерухомого майна комплексу (магазин, кондитерський цех, котельня, огорожа, вбиральня, огорожа, мощення), загальною площею 132,05 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Білки, вул. Центральна, 1 Іршавського району Закарпатської області з 2006 року по теперішній час та підстави його зміни;

●документи на підставі яких здійснена державна реєстрація ТзОВ «Прин-ІК»;

●державного реєстратора Зарічанської сільської ради ОСОБА_3 документи на підставі яких здійснена державна реєстрація ТзОВ «Матрікс-ІК» та його ліквідація.

Вказану інформацію просимо надати суду до 09.11.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/2367/17
Провадження № 22-ц/778/3682/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22.09.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/1696/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2418/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх

представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 -

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку, загальною площею 600 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, за ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 пропорційно їх часткам у вартості житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/3668/12
апеляційне провадження № 22-ц/744/1143/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. по клопотанню представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Судове засідання призначено на 06 листопада 2017 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 06 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6736/17 Справа № 178/1931/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити - 1580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 676/2785/17
Номер провадження 2/676/1705/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2016 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 507 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 766/1674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_1 від 25.02.2013 року в розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1904,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2витраті пов'язані з явкою до суду в сумі 1485,05 грн.

В задоволені зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.В. Прохоренко
Справа № 522/5585/17
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Енергомонтажний поїзд № 754" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15А, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 5377,51 гривень; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2013 р. по 23.03.2017 р. в розмірі 42148,32 гривень та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5137,23 гривень, а всього 52663,06 (п'ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят три грн. 06 коп.) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15А, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 липня 2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.11.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2017 року у сумі 60976,46 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3