overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4251/17
Справа №760/8810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

24 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "СИГНАЛ-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ппро стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги в розмірі 22 402,17 грн.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в тому випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В свою чергу, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені п. 6 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Проте, позивачем пред'явлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази, відповідно до яких йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, чи було скасовано судовий наказ, не зазначено.

Оскільки, заявлені позовні вимоги з точки зору закону є вимогами, за якими може бути видано судовий наказ, виходячи з положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України, то подана позовна заява має бути повернута позивачу.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, остання має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "СИГНАЛ-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату комунальних послуг - повернути.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/2480/17
Провадження № 2/496/1498/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів в якій просить з метою всебічного та об'єктивного розгляду вказаної справи витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 08 квітня 2014 року за реєстровим номером № 1519; витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05 листопада 2014 року, за реєстровим номером № 2102. Зазначає, що сторона не в змозі отримати вищевказані відомості та документи у зв'язку з тим, що приватні нотаріуси нададуть відмову в отриманні даних відомостей та документів у зв'язку з відсутністю підстав. На погляд позивача вказані документи та відомості потрібні для точного визначення кола осіб, які повинні братии участь у розгляді справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 08 квітня 2014 року за реєстровим номером № 1519.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05 листопада 2014 року, за реєстровим номером № 2102.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

04 вересня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/534/17
номер провадження 22-ц/774/1767/К/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 рокузалишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 216/3552/17
провадження № 2/216/2027/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)з позовної заяви вбачається, що інтереси позивача представляє Другий вторинний місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги, проте доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги не надано;

2)необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки не зрозуміло за який час відбувалося списання грошових коштів з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживача, - залишити без руху, надати заявнику строк до 31 серпня 2017 року, для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 148/1544/17
Провадження №2-о/148/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника та представника Тульчинської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 750/7064/17
Провадження № 2-н/750/481/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/522/3685/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року за справою було призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

01.09.2017 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 20 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У х в а л а

Іменем України

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документів щодо сплати судового збору чи звільнення від його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розмір судового збору, порядок його оплати визначено Законом України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1232/17 у справі № 751/4474/17

25 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 05 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/5803/17
№ провадження 2/646/1868/2017
28.08.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сорока О.П.,
за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 28.04.1990р., від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2016 року, просила розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з'явилась надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.
Відповідач не з'явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 28.04.1990 року, сторони одружилися 28.04.1990р. (а.с.3).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.
Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.1990р., у відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 605.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 203/1570/17
Провадження № 2-о/0203/46/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.ю.,

за участю:

представника заявника прокурора Єрохіної А.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою

вирішив:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка померла 12 січня 2015 року, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () грошові кошти в розмірі 9 007 (девять тисяч сім) грн. 53 коп., які належали ОСОБА_3 і знаходяться на рахунку № А9-833 (305534/01-А9-833) в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5567/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 вересня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.09.2017