УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Ужгородське ОУПФУ Закарпатської області) звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 04 квітня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (далі - УПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області), правонаступником якого є Ужгородське Ужгородське ОУПФУ Закарпатської області відповідно до заяви відповідача призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При обчисленні пенсії відповідачу до уваги взято страховий стаж роботи (40 років 02 місяці 22 дні), коефіцієнт якого з урахуванням кратності 1,35 % становить 0,54225 та враховано заробітну плату з 01 липня 2000 року

по 31 березня 2014 року.

Первинно відповідачу призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, актуальної в період призначення пенсії, а саме: при переведенні на пенсію за віком із застосовуванням показника середньої заробітної плати, який враховано під час первинного призначення.

Посилаючись на те, що при призначенні пенсії помилково застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, внаслідок цього міжвідомчою комісією з утримання сум переплат пенсій та грошової допомоги винесено рішення № 340 та встановлено суму переплати за період з 04 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 7 987 гривень 70 копійок, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року, у задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі Ужгородське ОУПФУ Закарпатської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України).

Встановивши, що стягнення суми, надмірно виплаченої пенсії здійснюється у випадку зловживання з боку пенсіонера (в результаті подання документів з неправильними відомостями чи підроблених документів), суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня

2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня