Справа № 379/459/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4041/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 22.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Журба С.О.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таращанської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення норм процесуального права, а саме те, що він не зовсім зрозумів суті залишення позову без розгляду, а тому не заперечував проти задоволення заяви його представника про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З висновками суду першої інстанції повністю погодитись колегія суддів не може з таких підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає, що із вказаної заяви не вбачається, що наслідки подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду як самому представнику так і позивачу відомі та зрозумілі (а.с.116).

Крім вищенаведеного у апеляційній скарзі вказує позивач звертає увагу на те, що діями відповідачів порушені його права, а тому бажає, щоб позовна заява була розглянута по суті, щоб були досліджені докази, встановлено всі обставини справи.

Суд вказаних обставин та вимог закону не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: