overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1524/17 р.
Справа № 484/2795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

22.08.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 05.09.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа№ 563/957/17

про відкриття провадження у справі

22.08.2017

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світанівська сільська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.09.2017 року 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 438/537/17
Номер провадження 2/438/368/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представників позивача Дівчур В.Я., Ясеницького Н.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за безоблікове водокористування, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення збитків за безоблікове водокористування у розмірі 32 920 гривень 20 копійок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа №367/812/15
Провадження № 2/367/1304/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 серпня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 513/808/17
Провадження № 2/513/635/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 13 вересня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1152/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до Хащуватської сільської ради про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не в повній мірі сплачений судовий збір по заявлених вимогах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою залишити без руху.

ОСОБА_2 Вікторівні строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-доплатити судовий збір по заявленій другій вимозі немайнового характеру, що становить 640 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4781/17 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/4220/17-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:50 год. 02 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
йСправа № 304/994/16-ц Провадження № 2/304/25/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування висновку № 72/41-16 від 05 липня 2016 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до наказу № 325-С/Г «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 24 червня 2015 року йому надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 2 га, яка розміщена за межами території Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 72/41-16 від 05 липня 2016 року йому відмовлено у погодженні проекту відведення у звязку з тим, що орган місцевого самоврядування повідомив, що ділянки використовуються іншими громадянами. Оскільки у відповідності до положень ст. 12 ЗК України сільські ради можуть розпоряджатися лише земельними ділянками, розміщеними на території відповідної ради, в той час як виділена йому земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, тобто не підвідомча Сімерківській сільській раді Перечинського району, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

10 липня 2017 року судовим експертом ОСОБА_8 до суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду, у звязку з тим, що йому не надано технічну документацію із землеустрою земельних ділянок відповідачів та не проведена позивачем оплата вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування висновку № 72/41-16 від 05 липня 2016 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 592/7659/17
Провадження № 2-н/592/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів доходів боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2017 року заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була надіслана заявнику 04.08.2017 року, однак вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №428/6311/17
Провадження №2/428/1909/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/6311/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 766/2353/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.1, 3, 5, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.1, 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», про визнання недійсними іпотечного договору №02-23-Ф060312К-717 та додаткового договору №1 до нього від 28.08.2006 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрованими у реєстрі за №8110 та №3109 відмовити в повному обсязі.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 31.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 361/1489/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/69/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Провадження № 2-во/780/71/17 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

07 серпня 2017 року від нового кредитора ОСОБА_7, в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

09 серпня 2017 року аналогічна заява надійшла від ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині вказаного рішення апеляційного суду від 20 червня 2017 року допущено описку замість : «Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року» вказано «Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року» суд вважає за можливо задовольнити вказані заяви та виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення суду словосполучення «Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року» на «Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк