АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків:

- протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн.

- протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

21.08.2017 до суду надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що строк було пропущено у зв'язку з перебуванням у довготривалому відрядженні. Копію оскаржуваного рішення отримала поштою мати апелянта.

Ознайомившись зі змістом заяви та наведеними доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що апелянтом не наведено жодних належних та об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення суду отримано 28.09.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 104). Доводи апелянта про те, що копія рішення отримана не ним, а його матір'ю не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки копія рішення була направлена на його адресу реєстрації проживання і мати, як близька особа, мала змогу повідомити його про зміст рішення суду, а він, у випадку не зголи з ним, вчасно його оскаржити, як самостійно, так і через представника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач скориставшись правом уповноважив представника ОСОБА_6 на представлення своїх інтересів в суді і остання 08.06.2017 (а.с. 150) ознайомлювалась з матеріалами справи, проте апеляційна скарга подана представником ОСОБА_7 лише 08.08.2017 (ще через два місяці після ознайомлення з матеріалами справи), тобто з пропуском строку встановленим процесуальним законом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З наведеного вбачається, що відповідач пропустив визначений законом строк для подачі апеляційної скарги, оскільки після ухвалення рішення 06.07.2016, одержання його копії 28.09.2016 і ознайомленням з матеріалами справи 08.06.2017, апеляційна скарга подана лише 08.08.2017 (а.с. 150).

Ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не наведено будь-яких об'єктивних причин, які завадили б або унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Отже, підсумовуючи вищенаведене та враховуючи рівність прав учасників цивільного процесу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.