overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9477/17 2/335/1730/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АСКО Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаної з тимчасовою втратою працездатності,
11 серпня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АСКО Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаної з тимчасовою втратою працездатності.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання позивача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АСКО Донбас Північний» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, повязаної з тимчасовою втратою працездатності.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 р. на 9:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/5342/17
Провадження № 2/334/2878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2878/17 за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої та невиплаченої зарплати, призначити попереднє судове засідання на 14.09.2017р. на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
№ провадження 22-ц/780/4385/17> Головуючий у І інст. Волчко А. Я.>
Справа № 367/82/17-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінського
Провадження № 2-во/225/31/17
Справа №225/2590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Довженко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявуОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Заявниця вказала, що в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 06.07.2017 року про розірвання шлюбу допущена описка при написанні її по батькові, а саме, замість правильного "Анатоліївна" вказано "Миколаївна".

Заявник в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п.19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення допущених у вступній та описовій частині рішенні суду від 06.07.2017 року описок шляхом зазначення вірного по батькові заявниці "Анатолііївна".

За зазначених обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену описку в резолютивній частині та першому абзаці описової частини рішення від 06.07.2017 року, не змінюючи при цьому змісту останнього.

Керуючись ст.ст.208-210,219,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині та першому абзаці описової частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року, зазначивши по батькові позивача - "Анатоліївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №4-с/554/104/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови; заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови; заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для.звернення до суду.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

Копії ухвали та скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 2/235/1854/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, Краматорської міської ради про визання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.08.2017 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 349/140/17
Провадження № 2/349/128/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працював позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що йому виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа № 135/634/17
Провадження у справі № 2-о/135/18/17
У Х В А Л А

про заміну сторони

22.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці

-адвоката ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про заміну заінтересоваї особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ладижинський міський сектор УДМС України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи із Ладижинського міського сектору УДМС України у Вінницькій області на Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, мотивуючи це тим, що Ладижинський міський сектор не є самостійною юридичною особою, а тільки структурним підрозділом Управління ДМС у Вінницькій області.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про заміну заінтересованої особи.

Оглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задоволити заяву заявника та провести заміну заінтересованої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, первісну заінтересовану особу із Ладижинського міського сектору УДМС України у Вінницькій області на Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №194/521/17
Номер провадження 2/194/506/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 11-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6088/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 13281,41 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1487/17
Провадження № 2/493/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 84, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку у розмірі 1/5 частки з усіх видів його доходів, починаючи з 08.08.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/3393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 974 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 185/4369/17
Провадження № 2/185/2792/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 06 червня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 06 червня 2017 року отримана позивачем 21 липня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/2482/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: