Справа № 710/593/16-ц
Провадження № 2/710/173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на реєстрування і проживання в домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Свій позов представник позивача мотивує тим, що позивач є власником будинку розташованого по АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності. В 2008 році позивач надав житло для проживання в АДРЕСА_1, відповідачам, які в цьому ж році були зареєстровані для постійного проживання по вказаній адресі. Після реєстрації відповідачі залишили дане місце проживання і переїхали проживати з їх слів до м. Черкаси, точна адреса позивачеві невідома Ніяких майнових претензій відповідачі до позивача не висували. Оскільки з часу реєстрації і по даний час відповідачі жодного разу не з'явились за місцем реєстрації, тобто відсутні за місцем проживання більше 8 років, позивач вважає, що вони втратили право на користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет та підставу позову і протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

У суд позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та вказав, що позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки не повідомили.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі наступного.

У суді встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА від 08.11.2006, витяг №12433903, виданим Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 є власником будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №1454 від 18.08.2004 (а.с.5). Даний факт підтверджується також відомостями в технічному паспорті на житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (а.с.4), де власником будинку вказаний ОСОБА_5, та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочину серії МА №844918 від 18.08.2004, № витягу 40479, згідно з яким за договором купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1, набувачем вказано ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до довідки №1270 від 19.05.2016, виданої виконавчим комітетом Лебединської сільської ради, в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 14.02.2007, але фактично не проживають за даною адресою (а.с.7).

Відповідачами не надано поважних причини відсутності у будинку за місцем реєстрації, крім того суду також не надана між власником та відповідачами будь-якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності не було.

Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтями 8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Необхідність дотримання даних норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод знайшло своє вираження в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.06.2013 року у справі "Цибулько та інші проти України" та від 01.06.2006 року "Федоренко проти України".

Відповідно до ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом, а тому власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" фізичні особи зобов'язані зареєструватися за новим місцем свого проживання в 10-денний строк після прибуття на нове місце проживання. Стаття 7 цього ж Закону передбачає, що однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідачі не проживає у спірному житловому будинку з 2008 року без поважних причин, а тому відповідно до вимог ст. 72 ЖК України втратили право на користування цим житлом.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов до відповідача, який належить до задоволення.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, при задоволенні позову суд стягує з відповідачів пропорційно на користь держави понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі ст.ст. 391 ЦК України, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави (отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 213,14 грн. (двісті тринадцять гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави (отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 213,14 грн. (двісті тринадцять гривень чотирнадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави (отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 213,14 грн. (двісті тринадцять гривень чотирнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна