АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3956/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5437/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Кругової С.С.,

за участю секретар: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав непідсудності Жовтневому районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тобто місце проживання або перебування відповідача невідоме, тому при визначені підсудності даного спору, суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Жовтневому районному суду мю Харкова, оскільки місце проживання відповідача на території Жовтневого району міста Харкова у встановленому законом порядку не зареєстроване, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2017 року суддею Жовтневого районного суду міста Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Згідно відповіді за відомостями адресно-довідкового підрозділу роботи ГУ ДМС України ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 8).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано на території Жовтневого району міста Харкова, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду міста Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова