Справа № 573/1746/17
Номер провадження 4-с/573/7/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 Свої вимоги заявник мотивує тим, що 11 липня 2017 року в ході виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми №592/1400/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, державним виконавцем Опанасенко Н. О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка направлена на виконання до Марківської МПО та до банку. Вказує, що бухгалтерією за місцем роботи із його заробітної плати утримуються кошти в розмірі 50%. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк», повністю заблокував його картковий рахунок, на який зараховується заробітна плата. Можливості своєчасно оскаржити постанову про стягнення коштів із заробітної плати та арешт коштів не мав, оскільки в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не отримував копій документів із матеріалів виконавчого провадження, а неодноразові звернення до банку та виконавчої служби щодо звільнення з-під арешту його карткового рахунку, залишені без задоволення. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 ВП №44557475 від 11 липня 2017 року про арешт коштів боржника, розмішених на рахунках, відкритих на його імя у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить передати справу за його скаргою на дії державного виконавця за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, який видав виконавчий документ та розглянути справу в його відсутність (а. с. 71).

Представник Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився. В. о. начальника відділу ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 70).

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 69).

У звязку з неявкою заявника, представника Білопільського РВ ДВС, заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом №592/1400/13-ц, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми (а. с. 19, 24).

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що скарга на дії державного виконавця подана з порушенням правил підсудності, що було встановлено до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про передачу справи за скаргою ОСОБА_1 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: