overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Комунар», про стягнення суми за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Комунар», про стягнення суми за договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 415/2886/17
Провадження № 2-п/415/21/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.09.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести заяву про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн., за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Окремо суд зазначає, що в період з 28.08.2017 року по 04.09.2015 року суддя передувала на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених відповідно до цієї ухвали недоліків у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №220/757/17
Провадження № 2/220/355/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 586/803/17
Номер провадження по справі 2/586/1085/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 вересня 2017 року , 14 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/839/17
Провадження № 2/741/409/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 6 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З повідомлення приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області № 457/01-16 від 26 липня 2017 року вбачається, що 27 квітня 2017 року Носівською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 108/2017 до майна померлої ОСОБА_2.

Для ухвалення законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори копію зазначеної спадкової справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 12 години 29 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9867/17
Провадження № 2-н/520/332/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 450/1558/17 Провадження № 2/450/1266/17
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/3640/17
Провадження по справі № 2/367/2307/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

встановив:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 829 від 05.09.2017 року справу № 367/3640/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.09.2017 року на 17:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/853/17 Провадження № 2/358/441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Володька Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 393 ЦК України, ст.ст. 22, 201 ЗК України, ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», ст.ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 270 п. 270 1.1, 271 п. 271.1.1, 288 п. 288.5.1 Податкового кодексу України, ст.ст. 13, 15, 21, 23 Закону України «Про оцінку землі», суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Богуславської районної державної адміністрації від 25.12.2012 року № 697 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 29,9956 га для ведення особистого селянського господарства на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області строком на 10 років.

Стягнути з Богуславської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р 5641 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, Код ) судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р 5641 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, Код ) судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.В.

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача Дирдіна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ТОВ «КП «Українська житлова компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 травня 2017 року заявник отримав судовий наказ та 6 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки боржник не згодний з розрахунками заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема по опаленню, надані стягувачем, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник стягувача заперечив щодо скасування судового наказу через відсутність для цього підстав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 15 травня 2017 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 199/5965/17
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок по платіжному дорученню №PROM9B5FKR від 19.08.2017 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа № 740/3106/17
Провадження № 2/740/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова