overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/490/17
Провадження № 2/181/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

при секретарі Паньковській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року провадження у справі було зупинено на строк два місяці у звязку з тим, що сторонам було надано термін для примирення.

04 вересня 2017 року вказаний вище строк сплинув. Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2017 року до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням та відновленням шлюбних відносин.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1726/17
провадження № 2/527/823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 04.09.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
06.09.2017 Єдиний унікальний № 371/603/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п /371/ 4 /17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ у натурі належної частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області 03 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ у натурі належної частки у праві спільної часткової власності прийнято заочне рішення, про задоволення позову, яким виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 19, с. Липовий Ріг, Миронівського району, Київської області, а саме: житлову кімнату 1-7 площею 9,8 м2; 1/2 частину житлової кімнати 1-5 площею 8,45 м2; кухню 1-4 площею 3,3 м2; кладову 1-2 площею 4,0 м2; веранду 1-1 площею 17,5 м2; надвірні споруди: 1/2 частину сараю під літерою «Б» площею 16 м2; 1/2 частину прибудови під літерою «а/1» на плані площею 12,20 м2. Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 19, с. Липовий Ріг, Миронівського району, Київської області, а саме: житлову кімнату 1-6 площею 15,3 м2; 1/2 частину житлової кімнати площею 1-5 площею 8,45 м2; надвірні споруди: сарай літню кухню під літерою «В» площею 13,20 м2; 1/2 частину сараю під літерою «Б» площею 16 м2; 1/2 частину прибудови під літерою «а/1» на плані площею 12,20 м2; самовільно збудований гараж площею 14 м2. Тамбур 1-3 площею 3,5 м2 та колодязь питний залишити у загальному користуванні. А також стягнуто солідарно із ОСОБА_1, та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 1060 грн.

30 серпня 2017 року відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

2.Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

3.Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4.Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
справа № 361/4852/17
провадження № 4-с/361/60/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, та боржника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №: 653/2913/17
Провадження № 2/653/1074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «23» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-439/2009
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району у місті Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника заявника в судове засідання.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника заявника в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику заявника, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника заявника - АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Викликати представника заявника - АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», прокурора та ОСОБА_1 в судове засідання на 13.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, зала судового засідання №1.

Направити копію ухвали АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», Вінницькій місцевій прокуратурі та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 477/1349/17
Провадження № 2-н/477/169/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 751 грн. 71 коп. та судового збору

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 742/845/17 Провадження № 22-ц/795/1790/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, шо ПАТ «Укргазбуд» сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «1», «6» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на 1493 грн. 25 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надміру сплачений судовий збір в сумі 1493 грн. 25 коп. підлягає поверненню ПАТ «Укргазбуд»

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 13 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбуд» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подання апеляційної скарги в сумі 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 25 коп. згідно платіжного доручення № 631 від 27.07.2017 року.

Для отримання Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» надлишково сплаченої суми судового збору надіслати копію даної ухвали та копію платіжного доручення № 631 від 27.07.2017 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3728/17
Провадження № 2/520/7152/17
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Відділа примусового виконання рішення ДВС України, третя особа ПАТ «Перший український міжнародний банк», про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Відділа примусового виконання рішення ДВС України, третя особа ПАТ «Перший український міжнародний банк», про скасування постанов.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1249/17
Провадження №2/726/361/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.07.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачкою, відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам, не порушує права інших осіб, доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення, в тому числі, доказів звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області з метою вводу обєкту нерухомості в експлуатацію, до державного реєстратора з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та отримання відмови у цьому, крім цього, не обґрунтовано позовні вимоги до Чернівецької міської ради, не конкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та, які саме права чи інтереси позивачки порушено.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6432/17
Провадження № 2/524/2500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В

01 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 вересня 2017 року.

На підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 12 вересня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 вересня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2788/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Головне Територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби щодо виключення автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд -,

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Головне Територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби щодо виключення автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_2