Справа № 464/3018/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3298/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника Сихівської РА ЛМР - Матковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В подальшому відповідною заявою від 28.10.2016 збільшила позовні вимоги, пред'явивши вимоги також до ЛКП «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», просить солідарно стягнути з всіх відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 29 275,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати за проведення дослідження в розмірі 2 738 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Обґрунтовувала позов тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. 07.10.2015 року мало місце затоплення її квартири власником квартири № 66, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття квартири позивача пошкоджено її майно: залиті стіни та стелі кухні, в коридорі, в дитячій і малій кімнатах, пошкоджено паркет в дитячій кімнаті, а також пошкоджена електропроводка. Вирішити питання у позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовився відшкодувати шкоду, намагаючись перекласти відповідальність за спричинену шкоду на ЛМКП «Львівтеплоенерго». Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів шкоду, завдану пошкодженням квартири, а також стягнути вартість проведення експертного дослідження. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги та сплатою судового збору.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 24042 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відсутня його вина у прориві батареї центрального опалення в будинку АДРЕСА_1. Зазначив, що за результатами проведеної експертизи, призначеної судом, встановлено, що залиття квартири відбулось внаслідок природного корозійного руйнування труби внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в місці, яке знаходиться поза межею його відповідальності. Вказав, що відсутня його вина у залитті квартири, оскільки мав місце прорив трубопроводу внутрішньобудинкової мережі на місці приєднання батарейної футорки до відводів стояка системи централізованого опалення під тиском рідини, яка поступила в системи в час пробного запуску системи. Вважає, що внаслідок бездіяльності ЛКП «Бондарівка», яка належно не повідомила мешканців будинку про пробний запуск центрального опалення, а також з вини теплопостачальної організації сталось залиття квартири позивача у будинку, тому відповідальність перед позивачем мають нести ЛКП «Бондарівка» та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Крім того, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим не доведено спричинення останній матеріальної шкоди та реальних збитків, оскільки дослідження у помешканні позивача проведено через деякий час після залиття, під час якого позивач могла збільшити пошкодження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6,7). Відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири № 66, яка приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (копія свідоцтва про право власності на квартиру від 19.07.1996).

З акту від 08.10.2015 вбачається, що мало місце залиття у квартирі АДРЕСА_1 мешканцями квартири № 66 у цьому ж будинку. Причиною залиття зазначено прорив батареї центрального опалення, а також вказані пошкодження. Акт підписаний відповідачем ОСОБА_2 (а.с.9).

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630 та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, встановлено, що точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку послуги з централізованого опалення є відгалуження від стояків у межах квартири.

Актом ЛКП «Бондарівка» від 30.10.2015 року (а.с.15) встановлено, що 07.10.2015 року була залита квартира позивача у зв'язку з протіканням теплоносія в місці приєднання батарейної футорки до відводів стояка системи центрального опалення в приміщенні кухні квартири № 66. Таким чином, витік води мав місце після відгалуження стояка у межах квартири, відповідальність за належний стан якої несе власник квартири.

Відповідно до висновку №202/15 експертного будівельно-технічного дослідження від 16.11.2015 року причиною залиття приміщень квартири квартирі АДРЕСА_1 є потрапляння води з внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в результаті «прориву батареї центрального опалення» в квартирі № 66, яка розташована поверхом вище над квартирою АДРЕСА_1 (а.с.17-31).

З висновку № 045/16 судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2016 року, яка була призначена за клопотанням ОСОБА_2, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлені пошкодження, які утворились внаслідок залиття з квартири, що розташована поверхом вище - квартири № 66. Виявлені пошкодження в квартирі позивача відповідають актам ЛКП «Бондарівка». Характер виявлених пошкоджень - характерні ознаки дії води на опоряджувальні покриття або конструктивні елементи - це наявні плями більш темного кольору ніж загальний, брунатні патьоки, відшарування шарів покриття. Вирішити питання: «З яких причин відбувся прорив батареї (нагрівального приладу), розташованої у квартирі АДРЕСА_4 - не входить в компетенцію експерта будівельника, а потребує металознавчого дослідження. Але, аналізуючи фотографії вилученої деталі (фоторки) на арк.цив. справи 108 і 109, причиною порушення цілостності даного з'єднання і витоку води з системи опалення, могло бути збільшення тиску теплоносія в приладі опалення (радіаторі) і в місці з'єднання футорки з радіатором, яке пов'язано з незадовільним станом футорки, зменшенням діаметру футорки від осаду (накипу) теплоносія.

Відповідно до вимог ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх справ у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд призначив будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.104), та вчинив дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України, проте жодних клопотань про проведення судової металознавчої експертизи не поступило.

Доводи апеляційної скарги про обов'язок суду призначити відповідну експертизу для визначення причин, з яких мало місце залиття квартири позивача, не обґрунтовані, оскільки відповідного до чинного цивільного процесуального законодавством суд позбавлений можливості за власною ініціативою призначати судову експертизу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно із ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, задовольняючи позов частково та стягуючи матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, з ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у залитті квартири позивача, оскільки залиття відбулося через прорив батареї центрального опалення внутрішньобудинкової мережі у квартирі відповідача ОСОБА_2, за належний стан та справність якої несе відповідальність власник квартири. При цьому суд вірно взяв до уваги відсутність звернень від мешканців квартири № 66 щодо несправності в конструктивних елементах зазначеного житлового приміщення.

Факт залиття квартири позивача 07.10.2015 року стверджується комісійними актами, складеними ЛКП «Бондарівка», на обслуговуванні якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, та є належними доказами залиття. Крім цього, сам факт залиття квартири позивача 07.10.2015 року не оспорюється відповідачем ОСОБА_2

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: