overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/488/17
УХВАЛА

04.09.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення, в якій заявник просить суд оголосити його усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер: 223/583/17
Провадження номер: 2/223/282/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

01 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Провадження № 2-о/734/65/17 Справа № 734/2848/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і прийняти заяву до розгляду. Призначити судове засідання на 9.00 годину 21 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків. Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 565/1582/17
Провадження № 2/565/461/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1в позовній заяві вказала ціну позову в розмірі 890 420,00 грн., однак судовий збір сплатила в розмірі 640 грн., що не відповідає ставці судового збору для даних позовів, передбаченої Законом України «Про судовий збір».

Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий в розмірі 7360 грн. на рахунок: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління державного казначейства у м.Вараш, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачці пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/522/7796/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 30.06.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 23.07.2017 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.07.2017
Справа № 211/3394/17
Провадження № 2/211/1856/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка була отримана судом 04.09.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази останнього місця проживання відповідача в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/575/17
Провадження №: 4-с/332/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Безлер Л.В

при секретарі Жечевій А.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та зацікавлених осіб на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її складання в повному обсязі на п'ять днів.

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дій в.о. начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4

Cкаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №1-75/2008 щодо відмови в поверненні грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 71366,10 грн.,які були помилково перераховані до Державного бюджету України Олександрівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за платіжним дорученням №2603 від 28.05.2013 року протиправними.

Зобовязати в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити належні дії, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів для повернення з бюджету належних ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 71366,10грн., які були помилково перераховані до Державного бюджету України Олександрівським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за платіжним дорученням №2603 від 28.05.2013 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.09.2017 року. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 404/5116/17
Номер провадження 2/404/2917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5077/17 № провадження 2/404/2909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2017 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 461/6090/17
Провадження №2-о/461/62/17
У х в а л а

"04" вересня 2017 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, викладених у заяві.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що у квитанції №76 від 12.06.2017 року, яка долучена до матеріалів справи, платником зазначений ОСОБА_2, призначення платежу судовий збір ОСОБА_2. Таким чином у матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 замість за подання позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 320,00 грн., який сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №296/5791/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський