АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року державний виконавець УДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

В обґрунтування подання зазначив, що станом на теперішній час борг ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №5 1725522 з примусового виконання виконавчого листа № 639/10743/14-ц від 13.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9508505 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. - не сплачено, зобов'язання залишаються не виконані.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року подання задоволено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якої у задоволенні подання відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не визнав явку державного виконавця обов'язковою для дачі пояснень у справі, не встановив чи дійсно ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань.

Пояснює, що сам по собі факт невиконання зобов'язання у строки, визначені державним виконавцем, ще не є доведеним фактом ухилення боржника від такого виконання.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_3 боргу, за виконавчим провадженням № 36943929, який самостійно ним не сплачується та невиконання жодної законної вимоги державного виконавця.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 51725522 з примусового виконання виконавчого листа № 639/10743/14-ц від 13.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9508505 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем 20.07.16 року відкрито виконавче провадження № 51725522 та надано строк для самостійного виконання. Але, у визначений державним виконавцем строк рішення суду виконано не було.

В якості забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем постановою від 20.07.2016 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Також в межах виконавчого провадження, державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року було відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору уступки вимоги та відшкодування матеріальних збитків та зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

18.08.16 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року, державним виконавцем винесено постанову №51725522 про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016року залишено без змін.

15.12.16 року державним виконавцем винесено постанову №51725522 про поновлення виконавчого провадження.

15.12.16 року виконавцем винесено постанову №51725522 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 14,10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, також: 5/6 та 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2, тип майна: домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. А-1 загальною площею 108,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. та літ. Б-1 загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. з надвірними будівлями.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем виявлено наступне майно: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 5/6 та 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2, тип майна: домоволодіння, яке складається з житлових будинків: літ. А-1 загальною площею 108,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. та літ. Б-1 загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. з надвірними будівлями; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2.

Листом від 19.01.2017 року Управлінням патрульної поліції повідомлено державного виконавця про затримання та доставлення транспортного засобу Lexus GХ 470, д/н НОМЕР_2, який був оголошений у розшук, на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_3.

20.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб боржника: Lexus GХ 470, д/н НОМЕР_2. В подальшому зазначений транспортний засіб був реалізований через ДП «СЕТАМ», кошти від реалізації були розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження».

24.01.2017 року боржнику ОСОБА_3 державним виконавцем була направлена вимога щодо термінового повідомлення фактичного місцезнаходження автомобіля марки Lexus LX 570, д/н НОМЕР_1 та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Зазначена вимога була направлена боржнику 25.01.2017 року.

25.01.2017 року на запит державним виконавцем отримано відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому повідомлено, що громадянин ОСОБА_3 одержав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 09.02.2012 року терміном до 09.02.2022 року.

21.03.2017 року на адресу боржника було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 на 31.03.2017 року о 17:00 год., та запропоновано боржнику бути присутнім при проведенні виконавчих дій.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником (уповноваженою особою) отримано повідомлення 28.03.2017 року, але боржник 31.03.2017 року не був присутнім при проведенні виконавчих дій, про що складено акт державного виконавця від 31.03.2017 року, про причини неявки державному виконавцю не повідомив.

04.04.2017 року державним виконавцем, боржнику направлено повідомлення про проведення виконавчих дій 10.04.2017 року об 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_2, запропоновано бути присутніми сторони виконавчого провадження, але боржник присутнім не був.

10.04.2017 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 направлена вимога щодо терміново повідомити місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1.

10.04.2017 року державним виконавцем складено постанову №51725522 про опис та арешт и майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 5/6 та 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2, тип майна: домоволодіння, яке складається з житлових будинків; літ. А-1 загальною площею 108,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. та літ. Б-1 загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. з надвірними будівлями.

14.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, наявні в ПАТ «Універсал Банк».

23.05.2017 року державним виконавцем боржнику направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на 31.05.17 року о 10:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано боржнику бути присутнім при проведенні виконавчих дій.

25.05.2017 року на прийомі у державного виконавця представник ОСОБА_3 була ознайомлена, але при проведенні виконавчих дій, громадянин ОСОБА_3 не був присутнім.

30.05.2017 року державним виконавцем боржнику направлено виклик від 25.05.2017 року, у якому зобов'язано ОСОБА_3 з'явитися на прийом до виконавця 01.06.2017 року о 16:00 годин за адресою: АДРЕСА_4

31.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

30.05.2017 року державний виконавець отримав пояснення боржника ОСОБА_3 в якому він зазначив, що стосовно справи, яка знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ним подана заява до правоохоронних органів та відкрито кримінальне провадження, у зв'язку з чим, він вважає, що виконавче провадження - це наступна стадія вчинення злочину направленого на заволодіння ОСОБА_6 та його пособниками майном ОСОБА_3 ОСОБА_3 вважає, що він як потерпілий має право відмовитися від будь-якого сприяння здійсненню виконавчих дій, однак вказані пояснення нічим не підтвердженні.

02.06.2017 року ОСОБА_3 надано відповідь №51725522, у якому роз'яснено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», попередження щодо невиконання законних вимог державного виконавця та зобов'язано його у 5-денний строк з моменту отримання запиту, надати інформацію щодо реєстрації неповнолітніх осіб за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ним було повідомлено про реєстрацію за зазначеною адресою дочки та онучки.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень, боржником зазначений лист отримано 16.06.2017 року.

30.06.2017 року на запит державного виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про перетинання державного кордону України ОСОБА_3

Стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» за № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця (п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З пояснень представника ОСОБА_3 наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що його довіреність у зв'язку зі службовою необхідністю виїздити у відрядження до Російської Федерації та Республіки Беларусь.

Однак з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації, вбачається, що крім зазначених країн ОСОБА_3 відвідує і інші країни (а.с. 95).

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки не находять своїх підтверджень у матеріалах справи та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна