Номер провадження: 22-ц/785/5466/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційні скарги: ОСОБА_2, Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В., -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року представник ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В. в рамках виконавчого провадження №38569989, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 523/3648/13-ц.

В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що 24 травня 2013р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 523/3648/13-ц на виконання рішення суду, яке набрало чинності. На підставі вказаного рішення було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06.03.2013р.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси Федорченко Л.В. було розпочато виконавче провадження (ВП № 38569989) та здійснено низку заходів.

15.02.2016 року постановою ВП № 38569989 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.B. було накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3.

18.05.2016р. постановою ВП № 38569989 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. було закінчено вказане виконавче провадження (з примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц виданого Суворовським районним судом 24.05.2013 р.) в зв'язку з тим, що заборгованість по аліментам за станом на 01.05.2016р. відсутня, переплата склала 49 121,45 грн.

26.05.2016 року представник боржника за довіреністю звернулась до Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту, накладеного на майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови.

02.07.2016 р. представник вдруге звернулась до вказаного відділу ДВС із заявою аналогічного характеру.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, запис про обтяження 13269873 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, стосовно всього майна, яке належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38569989, виданий 15.02.2016р., видавник Федорченко Любов Володимирівна, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.) до наступного часу не скасовано, та не виключено з відповідних Державних реєстрів. За доводами скарги, це свідчить про невиконання посадовими особами Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області законних вимог ОСОБА_5 є підтвердженням тривалої бездіяльності посадових осіб, а саме, не винесена постанова про зняття арешту та скасування заборони відчуження майна.

Посилаючись на зазначене вище, представник просив скаргу задовольнити.

У суді першої інстанції доводи скарги були підтримани.

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л. В. у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду повідомлена, надані суду письмові заперечення на скаргу, просила розглядати скаргу за її відсутності (а.с. 26-27, 35).

Ухвалою суду першої інстанції від 19 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В., що виразилась в невинесенні постанови про зняття арешту з усього майна та скасування заборони відчуження будь-якого майна, власником якого є ОСОБА_5, в межах ВП №38569989.

Суд зобов'язав державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В., винести постанову про зняття арешту з усього майна та скасувати заборону відчуження будь-якого майна, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.40-42).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2, як заінтересована особа, просить скасувати ухвалу, направити матеріали справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права, а саме на те, що вона є стягувачем за виконавчим листом, до участі у розгляді скарги не була залучена.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом вимог Закону України « Про виконавче провадження».

До апеляційного суду учасники судового процесу, апелянт ОСОБА_2, як заінтересована сторона, не з'явилися, повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши скаргу представника ОСОБА_5 місцевий суд виходив з того, що Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 523/3648/13-ц на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, яке набрало чинності. На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси Федорченко Л.В. було відкрито виконавче провадження та здійснена низка заходів.

15.02.2016 року постановою ВП № 38569989 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко JI.B. було накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 5).

18.05.2016р. постановою ВП № 38569989 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. було закінчено вказане виконавче провадження у зв'язку з тим, що заборгованість по аліментам відсутня, є переплата, яка склала 49 121,45 грн. (а.с. 10).

За висновком суду, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавець не вчинив дій щодо зняття арешту майна боржника та зняття оголошення заборони на його відчуження, що є підтвердженням бездіяльності державного виконавця.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується. Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 місцевий суд порушив вимоги процесуального права.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду за скаргою ОСОБА_5 колегія прийняла до уваги положення, які викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 зі змінами та доповненнями « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В п. 17 абз. 2 Постанови роз'яснюється, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

ОСОБА_2, апелянт, є заінтересованою особою, отримувачем аліментів, які на її користь на утримання дітей, сплачує заявник, між тим, до участі при розгляді скарги залучена не була, що є порушенням її прав.

Розглянувши справу у судовому засіданні лише за участю представника заявника, ОСОБА_8, суд першої інстанції поза увагою залишив доводи та заперечення представника ДВС.

Встановлено, що 24 травня 2013р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 523/3648/13-ц на виконання рішення суду, яке набрало чинності. На підставі вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06.03.2013р.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси Федорченко Л.В. у відношенні ОСОБА_3 було розпочато виконавче провадження (ВП № 38569989).

15.02.2016 року постановою ВП № 38569989 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко JI.B. було накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 5).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що платник аліментів працює в СПД «Костюк», бухгалтерія вказаного підприємства розташована за адресою: АДРЕСА_1, територія виконання віднесена до Приморського відділу ДВС м. Одеса.

18.05.2016 р. постановою ВП № 38569989 державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. було закінчено вказане виконавче провадження (з примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц виданого Суворовським районним судом 24.05.2013р.). В постанові зазначено, що заборгованість по аліментам станом на 01.05.2016р. відсутня, переплата склала 49 121,45 грн. (а.с. 10).

На підставі ст.49 п. 10 Заклну Україхни «Про виконавче провадження» (попередня редакція) виконавче провадження в Суворовському ВДВС було завершено і направлено за належністю іншому органу ДВС, а саме до Приморського ВДВС.

В постанові зазначено, що копія постанови направляється до Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.53).

Згідно п.1 ст.50 ( попередня редакція) Закону України « Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» майно може бути звільнено з під арешту з наступних підстав:

у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна, надсилається боржнику та органу ( установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів, може бути знятий за рішенням суду.

Суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, не прийняв до уваги вимоги Закону України « Про виконавче провадження», тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В. скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В. повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко