overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4874/17
Провадження № 2/415/1780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Провадження № 2/702/266/17 Справа № 702/653/17
У Х В А Л А

про відмову відводу судді

23 серпня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району, треті особи - керівник селянського фермерського господарства «Фарватор» ОСОБА_3, виконувач обов»язків начальника Монастирищенського відділення Дежгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність територіальної громади та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність територіальної громади та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

23.08.2017 позивач, посилаючись на попередній досвід при вирішенні справ за його позовом № 702/391/17 та № 702/1314/16-ц, подав в суд заяву про відвід судді Діденко Т.І., оскільки на його думку суддя Діденко Т.І. отримала неправомірну вигоду від зацікавлених осіб при посередництві адвоката ОСОБА_2 і вже заінтересована в результатах розгляду справи, перестала буди для нього взірцем чи прикладом доброчесності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 вважає заяву позивача про відвід безпідставною.

Ст.20 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Діденко Т.І. безпідставна. Позивач не надав суду доказів наявності підстав, достатніх для відводу судді Діденко Т.І.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 18, 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Діденко Т.І. від участі у розгляді справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 202/4300/17
Провадження № 2/202/2130/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/761/6534/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) об 09 годині 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 750/152/17
Провадження № 2/750/504/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалад» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

04.08.2017 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалад» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 жовтня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1311/17
Провадження № 2/480/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.08.2017
Справа № 276/622/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 58 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватого підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом приватого підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство "Азалія" про визнання дій протиправними, визнання права на майно, зняття арешту з майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватого підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/300/17
У Х В А Л А

21.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №538/1553/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/6/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"28" серпня 2017 р. Лохвицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Бодик К.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лохвицької центральної районної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 26.09.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті, заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з»явились, причин неявки не вказали.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на вказані дії, суд вважає, що клопотання заявника не буде перешкоджати будь-чиїм інтересам та має бути задоволеним.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Лохвицької центральної районної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 344/9967/17
Провадження № 22-ц/779/1446/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА», ПП «Коврижних» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування за апеляційною скаргою представника «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 серпня 2017 року.

СуддяГ.П. Мелінишин
Справа № 186/1024/17
Провадження № 2/0186/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 19.09.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 395/785/17
Провадження № 2/395/519/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя. 17 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового розгляду справи представник позивача надіслала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даній справі від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи, що їх безпосередня участь в справі є обов'язковою, а тому доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст.156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести о 13 годині 00 хвилин 22 серпня 2017 року та о 10 годині 30 хвилин 11 жовтня 2017 року судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 13 годину 00 хвилин на 22 серпня 2017 року та на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський