overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2651/17
Провадження № 2/175/1044/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Різелі-ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Різелі-ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Засідання суду призначити на 21 вересня 2017 року на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/127/4778/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус м. Київ ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус м. Київ ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23.08.2017 року Провадження №2/425/543/17

Справа №425/2048/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 01 серпня 1981 року Рубіжанським міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 432.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 18 вересня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 234/3983/17
Провадження № 2-о/234/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради), -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.236 ЦПК України справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради).

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 13.04.2017 року на 08-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, присяжних, прокурора Краматорської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/7593/17
Провадження № 2-н/727/368/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною в заяві.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 390/1388/17
Провадження №2/390/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 серпня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1388/17 (провадження № 2/390/649/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3542/17
Є.У. № 310/8015/16
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/832/17
Провадження № 2/392/665/17
09 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28 лютого 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28 лютого 2015 року між сторонами укладено кредитний договір (а.с. 4).
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 18 травня 2017 року складає 1599 гривень 12 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 3).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №293/1010/16-ц
Провадження № 2/293/110/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Бруховському Є.Б., з тих підстав, що суддя Бруховський Є.Б. порушує принципи правосуддя, а саме: принцип змагальності сторін, в судді відсутнє бажання об"єктивно та повно з"ясовувати обставини справи. Вказане підтверджується тим, що суддя Бруховський Є.Б., розглядаючи 23.08.2017 року справи за №293/1012/16-ц та 293/1011/16-ц, в яких предмет позову є аналогічним та розгляд яких здійснюється в такому ж складі суду, відмовив в задоволенні клопотань представника відповідача про виклик позивачів в судове засідання та їх безпосередньому допиті в судовому засіданні та відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі. Вказане свідчить, що суддя Бруховський Є.Б. упереджено ставиться до розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу судді.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Статтею 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Представником відповідача в заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, передбаченої вимогами ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Провадження по справі відкрито 17 жовтня 2016 року, тобто справа перебуває на розгляді вже понад десяти місяців.

Протягом вказаного часу, представник відповідача мав можливість надати суду докази та свої заперечення, заявивши всі необхідні клопотання до суду.

Суд вважає, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, а тому відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі судді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- с уддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1028/17, 2-о/241/96/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 22 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 522/1498/15-ц
Провадження № 2/522/217/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою № 24 в будинку № 22 по вул. Софіївській у м. Одесі шляхом примусового вселення з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відповідача надати позивачу справний комплект ключів від квартири АДРЕСА_1 в іншому випадку дозволити позивачу змінити замки в вхідних дверях та внутрішніх дверях ( при їх наявності) цією квартири; витребувати у відповідача ОСОБА_4 про право власності та технічний паспорт на цю квартиру; виділити позивачу у АДРЕСА_2 у користування 2 кімнати: площею 12 кв.м. ( дитяча) та 20 кв.м. ( гостинна); виділити відповідачу у квартирі АДРЕСА_3 у користування 2 кімнати: площею 20 кв.м. ( спальня з балконом) та 13 кв.м. ( бібліотека); у спільному користуванні позивача та відповідача залишити усі підсобні приміщення, як то: туалет, ванну кімнату, коридор, кухню; заборонити відповідачу чинити позивачу та малолітньому онуку ОСОБА_3 перешкоди у проживанні та користуванні квартирою № 24 у будинку № 22 по вул. Софіївській в м. Одесі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду справи № 522/23403/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - « про визнання спільного майна подружжя поділеним».

Від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження.

Таким чином, суду необхідно призачити судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 15 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

22.08.2017