overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 38 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.06.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На судові запити надійшли відповіді з компетентних органів з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 12.10.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 542/1446/16-ц
Провадження № 2/542/871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

24.04.2017 року керівник Кобеляцької місцевої прокуратури прокуратури Полтавської області старший радник юстиції ОСОБА_5 звернулася з заявою про вступ прокурора у справу.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може втупити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне залучити до справи прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Кобеляцької місцевої прокуратури прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про вступ прокурора у справу задовольнити.

Залучити у цивільну справу за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури прокуратури Полтавської області.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_5 ухвали про вступ прокурора у справу вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
"04" вересня 2017 р.
Справа № 644/5389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути на свою користь грошові кошти за договором позики в сумі 87 032 грн. 49 коп.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101).

Враховуючи, що ціну позову позивачем зазначено в розмірі 87032 грн. 49 коп., отже, сума судового збору, що підлягає сплаті складає 870 грн. 32 коп.

Крім того, позивач в своїй заяві зазначає, що ним було проведено розрахунки щодо процентів, пені, інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання зобовязань, але до матеріалів справи такі розрахунки додані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 870,32 грн. та усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 301/1310/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 виконаних в період 2004-2006 роки у максимально можливій кількості (не менше 10 підписів).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи на виконання ухвали Іршавського райсуду по справі № 301/1310/16-ц про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання експерта щодо надання зразків підпису відповідача ОСОБА_4, виконаних у 2004-2006 роках.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав:

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білківської сільської ради Іршавського району Книгу реєстрації шлюбів, яка містить зразок підпису ОСОБА_4, що зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 29.09.2007 року , актовий запис № 36, місце реєстрації: виконком Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

У разі ненадання вказаних документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 214/4638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 14.08.2017 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 22.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу, актовий запис №906; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Терехіна» без змін; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

01.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Тесленка 20/25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 20 вересня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/537/1016/2017
Справа № 537/3308/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Крюківського району м. Кременчука. Разом з тим, надано довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.06.2016 року зареєстрована у Орданівській сільській раді Диканського району Полтавської області .

Тобто, справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області .

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала .

З урахуванням вищевикладеного, відсутністю підстав для застосування ст.110 ЦПК України , якою передбачено визначення підсудності за вибором позивача та ст. 114 ЦПК України про право виключної підсудності , приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області , тому в даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/522/8368/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 серпня 2017 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

21.07.2017
Справа №303/3327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Геліч ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Геліч ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 127/8683/17
Провадження 2/127/3373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2148.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач мотивувала вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що категорично не бажає в подальшому знаходитись у шлюбі з відповідачем. Строк, наданий судом для примирення не дав позитивних результатів. Відповідач влаштовував скандали, ображав її, що робило їх спільне життя нестерпним. Між ними немає стосунків, притаманних сімейній парі. Наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований 02.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2148 (а.с. 3).

Їх син - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. У позивачки відсутнє бажання зберегти сім`ю з відповідачем. Наданий судом строк для примирення результатів не дав. Суд прийшов до висновку, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2148 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: