overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/790/52/17 Головуючий 1-ї інст. - Нестайко Ю.В.
Справа № 617/1873/13-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У зустрічному позові ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року. Зазначив, що в описовій частині судового рішення допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/6357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСББ «Каскад - 2010» про забезпечення позову по справі за позовом ОСББ «Каскад-2010» до ОСОБА_1 про захист права спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_1 про захист права спільної власності.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року позовна заява ОСББ «Каскад-2010» була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заява ОСББ «Каскад - 2010» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки провадження за самою справою не відкрито, а позовна заява з додатками повернута позивачу.

Керуючись ст..ст. 121, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Каскад-2010» про забезпечення позову по справі за позовом ОСББ «Каскад-2010» до ОСОБА_1 про захист права спільної власності повернути заявнику для подання одночасно з позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4264/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/331/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:витребування майна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чумака Романа Васильвичана ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чумака Р.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 серпня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3416/11
Провадження № 2-п/761/86/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Васильєвій Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дарницького району про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та надання матері додаткових прав щодо дитини,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дарницького району про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та надання матері додаткових прав щодо дитини - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1 перетинати кордон України та інших держав зі своєю дитиною ОСОБА_3 без дозволу батька, як на виїзд, так і на в'їзд, строком на 5 років з 01.08.2017 року по 01.08.2022 рік.

Надати право ОСОБА_1 самостійно приймати всі рішення стосовно ургентної медицини, та графіку профілактичних заходів медичного характеру (в тому числі і рішення щодо вакцинації) та планових заходів медичного характеру на власний розсуд до повноліття ОСОБА_3

Надати право ОСОБА_1 самостійно приймати всі рішення стосовно освіти дитини ОСОБА_3 за кордоном України до повноліття ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 683/948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2017 р. звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №683/948/15-ц, 6/683/37/2017, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки втрачений, а тому рішення суду не виконується.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за №683/948/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено заочне рішення по справі №683/948/15-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача 13402,99 грн. боргу та 243,60 грн. судових витрат.

Як вбачається з даних листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби № 126 від 21.02.2017 року у відділі ДВС виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №683/948/15-ц, 2/683/491/2015 від 12 травня 2015 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро, кредитну заборгованість в сумі 13402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 99 копійок.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/6176/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 24 липня 2017 року, про що свідчить розписка, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

Відповідно до вимог ухвали позивач повинен був надати суду завірену копію ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Проте позивачем було надано заву про видачу судового наказу.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9528/17
Провадження № 2-н/520/326/17
УХВАЛА

23.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 428/7359/17
Провадження №2-с/428/41/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 05 вересня 2017 року о 09-00 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу від 24 липня 2017 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
провадження № 2/616/188/17
справа № 616/422/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявився

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 6,1168 га, кадастровий номер :02:000:0494.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду уточнення до позовної заяви, в якому виправлено кадастровий номер земельної ділянки на :01:000:0494, про яку йдеться у позові та зазначено, що була допущена описка у зазначенні кадастрового номера у первісній позовній заяві.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсними правочину - договору оренди земельної ділянки від 05.09.2012 р., обєктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0494.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, повязаних з правом володіння земельною ділянкою і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Підсереднє» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2039/17
Провадження № 2/553/1019/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 571/1058/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1058/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2017 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3