overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1641/17
Провадження № 2-н/526/174/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 624,98 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 214/3721/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

16 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи ОСОБА_4, Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 16 серпня 2017 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Металургійному районі м. Кривого Рога, за адресою: вул. Димитрова, 78-а/27.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи ОСОБА_4, Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за вказаним зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 720/359/17
Провадження:2/720/336/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив письмове клопотання про відвід в тому числі головуючого судді по справі ОСОБА_2 з тих підстав, що позивач по справі тривалий час працював у Новоселицькому районному судді на посаді суді разом з головуючим, а тому вказана обставина може вплинути на обєктивний розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні також заявив клопотання про відвід, оскільки разом працював із головуючим.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та розглянувши заяви про відвід головуючого судді, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть ставити під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді, вважаю за необхідним задовольнити заяви позивача та представника відповідача про відвід судді.

Згідно ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду у випадку, коли після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Враховуючи, те що у Новоселицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя Ляху Г.О. перебуває у щорічній відпустці по 13.09.2017 року, а в суді ОСОБА_3 закінчились повноваження, тому суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Герцаївському районному суду Чернівецької області, який територіально наближений до даного суду та до місця проживання сторін по справі.

Суд, керуючись ст.10,11,20-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлінчука С.С. задовольнити.

Цивільну справу № 720/359/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод передати для розгляду в Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 572/351/17
Провадження № 22-ц/787/1431/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, а важкий матеріальний стан, що унеможливлює сполату судового збору, підтверджений належними доказами.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року та звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року.

3. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року.

5. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

6. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 495/6081/17
№ провадження 2/495/2755/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 16:35 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачам подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 148/1436/17
Провадження №2/148/672/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками звернулося до суду з вказаним вище позовом.

28 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі представник Тульчинського КП по управлінню будинками - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості повернути та вирішити питання про повернення управлінню сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що представник Тульчинського КП по управлінню будинками - ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованостідо відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню заявникові.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю можливим повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 259 від 31 липня 2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення Тульчинському комунальному підприємству по управлінню будинками сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно квитанції № 259 від 31 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження №2/447/826/17
Справа №447/1832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новороздільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

16.08.2017 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа:Новороздільська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новороздільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Новороздільської міської ради.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

18.08.2017 Справа №607/10217/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2625/17
Провадження № 22-ц/792/1639/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2017 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 09 год. 30 хв. «04» вересня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Володимирська,49

2.) ОСОБА_4 - 29000, АДРЕСА_1

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер провадження 2/754/5162/17
Справа № 754/9083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по названій справі 03 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/748/311/17
Єдиний унікальний № 748/475/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря : Грибановської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_3, ву якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 липня 1998 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району та області, про що зроблено актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання після закінчення строку на примирення позивачка не з'явилась, надала суду заяву, у якій просить зупинити провадження по справі та надати строк для примирення, терміном два місяця, оскільки вважає, що ще можливе збереження її сім'ї.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує інтереси позивачка та відповідача, вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї, для цього слід надати додатково подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Викликати сторони в судове засідання на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.