overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2183/17
Провадження № 2/307/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Дубівської селищної ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Дубівської селищної ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 13 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року по справі було зупинено у зв'язку з надання сторонам строк для примирення 1 місяць, який на даний час сплинув.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 5 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 182/3066/17
Провадження № 2/0182/2648/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Примоколект-Капитал" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Примоколект-Капитал" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3048/17
Провадження № 2/206/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 571/1079/17
Провадження №2/571/391/2017
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала 19 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 вересня 2017 року позивачем недоліки не усунуто.

За вказаних обставин позовна заява вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 210,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позовачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 234/1394/17
Провадження № 2/234/1527/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №4-с/760/210/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 13 жовтня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №48132239.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №2/489/373/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

31 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про відшкодування шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкодидо розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Справа №754/7299/17-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9340/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову.

7 липня 2017р. на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з копій направлених апеляційному суду матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, при цьому в зазначених матеріалах відсутні докази направлення та інформація про отримання відповідачем копії ухвали судді, тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді представником відповідача не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

8 серпня 2017р. представник відповідача направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
№2/760/4983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак 15.08.2017 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позову у зв»язку з примиренням сторін.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №0.0.805804926.1 від 14.07.2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №0.0.805804926.1 від 14.07.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 544/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_6, 1929 року народження, за місцем проживання ОСОБА_5 в с.Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, до дня смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 369/7880/17
Провадження № 2/369/3337/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво- Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, було укладено шлюб, про що Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 51 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного.

Позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 51, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.17 року Справа № 202/5129/17
Провадження № 2-н/202/185/2017
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа №295/9168/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків та призначити у попереднє судове засідання на 15:30 год., 17.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман