overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Молочарня» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада про розірвання мирової угоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Молочарня» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада про розірвання мирової угоди.

Директор ТОВ «Молочарня» ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 подали до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ТОВ «Молочарня» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада про розірвання мирової угоди порукизалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Молочарня» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 міська рада про розірвання мирової угоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр.№2-п/759/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 759/17556/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена заява.

На підставі розпорядження №1397 від 15.08.2017 вказану заяву було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що заява раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження дану заяву та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 759/17556/16-ц.

Судове засідання призначити на 26.09.2017 р. о 14 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 458/399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.1216, 1222 ч.1, 1268 ч.ч.1, 3, 5 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: стайню (літ.Б), стодолу (літ.В), навіс (літ.Г), літню кухню (літ.Д), навіс (літ.Е), убиральню (літ.Є), криницю (літ.К), огорожу (1- 3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному

обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту

рішення, а відповідач може подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення копії рішення.

Головуючий:
Справа № 379/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/4315/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5240/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «06» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Провадження № 2/522/8886/17
УХВАЛА

про залишення без руху

19 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СВ Фінанс», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2017 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «СВ Фінанс», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та витребувати домоволодіння №4/1 по провулку Університетському в м. Одесі, так згідно іпотечного договору від 08.11.2006 року вартість зазначеного обєкту нерухомості становить 313127 грн., отже за вимогу майнового характеру розмір судового збору становить 3131,27 грн.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи міститься одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., суд вважає, що доплаті підлягає судовий збір в розмірі 3131, 27 грн. (за вимогу майнового характеру).

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СВ Фінанс», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"19" серпня 2017 р.
Справа № 442/6528/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3736/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Петренка О.В.;

Поліщук Р.І. і Яджак Р.В. - представників КП «Дрогобичводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради провести повірку лічильника води марки КВ-1,5, заводський № 570733, як засобу обліку холодної води в житловому будинку АДРЕСА_1, а також його ремонт (за необхідності), у тому числі - його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, встановивши на час цієї повірки і ремонту інший засіб обліку холодної води за рахунок обмінного фонду квартирних засобів холодної води Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_7 579 грн. 41 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1334/17 пров. №2/478/407/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за № 25 по вул. Садовій в селі Михайлівка Казанківського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_2 за 2000 (дві тисячі) гривень.

Розглянувши позовну заяву позивача, суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищенаведених норм ЦПК України, до позовної заяви не додано докази смерті ОСОБА_2 та інформацію щодо особи, якій належить право власності на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка, вул.Садова, 25.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок, -залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-6086/2010
Провадження № 2-с/211/40/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар Григір А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

16.12.2010 року за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-н-6086/2010 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 6242,74 грн., державного мита в розмірі 31,21 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 16.12.2010 року по справі № 2н-6086/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 6242,74 грн., державного мита в розмірі 31,21 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 16 грудня 2010 року по справі № 2н-6086/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 6242,74 грн., державного мита в розмірі 31,21 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2017 року Справа № 461/5727/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України.
1.Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3)
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_____________________________________________ НОМЕР_4__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________ І.Р.Волоско
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження №2/523/4374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 12:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя