overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/454/2017
Справа № 679/850/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

29 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі, що призначене на 20.09.2017 року на 10 годину, у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю його прибуття до Нетішинського міського суду, яка обумовлена необхідністю перебування останнього 20.09.2017 року в м. Києві. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Оболонський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Тимошенкова 2-Є.

За вказаних обставин та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції, що передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

У відповідності до зазначеної норми закону, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва (е-mail: , 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник позивача ОСОБА_1.

Проведення судового засідання призначено на 10 годину 20 вересня 2017 року.

Копії даної ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва для виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
Провадження № 2/229/1482/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

28 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 вересня 2017 рокуо 15:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 324/1120/17
Провадження № 2/324/552/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.114,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-120,122,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлого 08 серпня 2012 року ОСОБА_2, а також копію заповіту від його імені за його наявності. В разі відсутності спадкової справи і заповітів повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 15 серпня 2017 року.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, відповідачу і державному нотаріусу для виконання.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 131/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 01.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/208/17
Провадження № 2/288/269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

21 серпня 2017 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря - Мітніцької О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 19 Конституції України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року; Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року; статтями 78, 81, 152 Земельного Кодексу України; статями 15, 16, 391 ЦК України; статтями 3, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 447/1595/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2853/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, представника КП «Розділжитлосервіс» - Онацького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави по 757 (сімсот п»ятдесят сім) грн. 90 (дев»яносто) коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

28 серпня 2017 року

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою Зміївського районного суду від 15.06.2017 року по справі призначено судово- психіатричну експертизу, зупинено провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

01.08.2017 року до суду повернуті матеріали цивільної справи та наданий висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 169, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі, призначити справу до розгляду на 14.00 год. 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
30.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3860/17
Провадження № 4-с/644/74/17
Cправа № 644/3860/17
Провадження № 4-с/644/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до суду надійшла скарга скаргу скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року.

29.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення скарги - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи (боржники): ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 447/1558/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3213/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 04 травня 2017 року (а.с. 99), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 04 серпня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №471/556/17-ц 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/1927/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: Братському РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ "Укртелеком", Братський РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області .

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №173/935/17
Провадження №2/173/605/2017
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 29 серпня 2017 року на 09-00, однак в судове засідання з невідомих суду причин не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 428/9297/17
Провадження №2-н/428/997/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель