overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо скасування постанови від 06.07.2017 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ставлячи питання про скасування постанови про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, заявником не зазначено, в якому порядку суду необхідно розглядати дану скаргу - цивільного судочинства чи КАС України.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що заявлені вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення шляхом подання нової редакції заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо скасування постанови від 06.07.2017 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої скарги в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 550/704/17
Провадження № 2/550/231/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11.09.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
№ 207/2013/17
№ 2/207/1284/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 585/3235/17
Номер провадження 2-о/585/543/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву в.о. завідуючого 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. завідуючого 8 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 6 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Желепи О.В., Прокопчук Н.О.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 23 жовтня 2017 року о 10- 10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/52890/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8969/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 295/8644/17
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 635/767/14-ц
Провадження № 4-с/635/29/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить надати роз'яснення для Відділу державної виконавчої служби з приводу індексації аліментів та визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби з виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки подана не в оригіналі та містить копію підпису ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог, передбачених п.3 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга ОСОБА_1 не містить реквізитів виконавчого документа ( вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), з приводу якого останнім подано скаргу.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків скарги та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6619/17 Справа № 179/720/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Ізмаїл" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.09.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 11-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 577/3524/17
Провадження № 2-о/577/272/17
У Х В А Л А

про відкриитят провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та прохає встановити факт належності земельної ділянки розміром 4,08 умовних кадастрових кадастрових гектарів розташованої на території Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_2, яка народилася 7 квітня 1921 року та померла 15 липня 2001 року та встановити факт прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2001 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 вересня 2017 року на 8 годин 30 хвилин з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/5206/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 10:40 16 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №431/2628/17-ц
Провадження № 2/431/992/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_3в судове засідання не зявилась. В позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності представника адвоката ОСОБА_5»ят ОСОБА_6 не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3В у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 401/3172/16-ц;
Провадження № 2/401/86/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представників відповідача - ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- представника ІІІ-ї особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді, вважає, що головуючий у справі суддя упереджено розглядає справу, відмовив у прийнятті доказів, але приймає докази, які надаються позивачем.

Заслухавши думку учасників суд вважає, що викладені у заяві учасників розгляду справи підстави є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття доказів, суд керувався положеннями ст. ст. 27, 130, 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Приймаючі докази позивача під час розгляду справи по суті, суд виходив із того, що вказаний доказ був стороною заявлений на початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви про відвід повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.15 годину 25 вересня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ