overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/322/17
Провадження № 2/172/240/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 квітня 2013 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №114. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Кірія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейні стосунки та побут і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить іншим інтересам та стало не можливим.

Вважає, що фактично сторони припинили сімейно шлюбні відносини і не мають наміру їх поновити.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання представник позивачка не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур"єр» №153 (6022) від 17.08.2017 року, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1867/17
Провадження № 22-ц/778/3602/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ТОВ «Укренергочормет» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укренергочормет» до Заводського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Укренергочормет»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укренергочормет» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укренергочормет» до Заводського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з майна

призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 577/3461/17
Провадження № 2/577/1330/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №6/523/703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2550/10 від 11.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2550/10 від 11.05.2010 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2550/10 від 11.05.2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 530530,15 грн. з ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на трикімнатну квартири АДРЕСА_1 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлене клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсиббанк».

Представник відповідача в судовому засіданні вважав не за доцільне залучення ПАТ «Укрсиббанк» залучення до участі в якості третьої особи.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір споживчого кредиту №0 та 26 серпня 2011 року додаткова угода до вказаного договору, з метою забезпечення яких між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки від 18.03.2008 року, предметом якого є трикімнатну квартири АДРЕСА_1.

21.09.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним договором кредиту від 18.03.2008 року перейшло до позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсиббанк», оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 639/3505/17
Провадження № 2/639/1635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором надання послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором надання послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та подаються разом з позовом до суду.

07.08.2017 позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений судом строк та станом на 21.08.2017 не усунуто, оскільки в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до суду не подано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Отже, саме судом , у разі відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Позивач не наділений вказаними повноваженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором надання послуг повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5659/17 Справа № 179/734/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 190/321/17-ц
Провадження №2/190/258/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 190/321/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження,-

встановив:

З 21.03.2017 року у провадженні судді Семенникова О.Ю. Пятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 190/321/17 (провадження 2/190/258/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року закінчився термін повноважень судді Семенникова О.Ю. у межах пятирічного строку та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями, вищевказану справу передано для розгляду судді Митошоп В.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу № 190/321/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 545/2004/17
Провадження № 2/545/1331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделхафіх Абделазіз, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, зокрема не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/742/1267/17
Єдиний унікальний № 742/2530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 45 хвилин 04 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 367/4825/17 Провадження № 2/367/2615/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Огуза про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Огуза про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.10.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1275/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 серпня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 308/7570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2