overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/877/17
номер провадження 2/531/601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 16.08.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 р.о 08:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 500/1490/17
Провадження № 2/500/1913/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить суд визнати за ним як за спадкоємцем, що має право на обовязкову долю, після смерті ОСОБА_5, померлої 08.07.2016 року, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року провадження у справі відкрито.

11.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4, якими просять суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири №5 по вул Репіна, 24 в м.Ізмаїл.

В судовому засіданні представники позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки усі позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр.№2-о/759/33/17
ун.№759/9149/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1400 від 15.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15.01.2018 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 536/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Визначений розмір аліментів є низьким, коштів, які сплачує відповідач не достатньо на лікування сина, так як він постійно хворіє, оздоровлення, спортивні заняття. Її заробітної плати недостатньо для забезпечення всіх потреб дитини, а матеріальний стан відповідача дає змогу сплачувати аліменти в більшому розмірі.

Просила збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач з 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50 %.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/3121/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.08.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, відкласти на 10:30 годину 23.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 13 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року була залишена без руху до 26 червня 2017 року.

Станом на 21 серпня 2017 року ухвала ВССУ від 13 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/161/3806/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8000 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Строка обліку №9
Справа 431/3653/17-ц
Провадження № 2-о/431/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 16 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №266/3205/17
Провадження№ 2-о/266/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

До заяви ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочення та розстрочення її від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, через що не змогла оформити та не отримує пенсію за віком.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 20.10.2014р. була видана довідка Управлінням соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Стаття 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачає, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки заявниця має статус особи, яка внутрішнього переміщена, у звязку з чим перебуває у важкому матеріальному становищі, з незалежних від неї обставин, не отримує пенсію за віком, суд вважає за можливе звільнити заявницю від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа №2-о/331/96/2017
№ 331/4847/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2017 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому Б № 398490, виданого 9.07.1979 року Середнім професійно технічним училищем № 4 м. Фрунзе.

В якості заінтересованої особи заявником залучено до участі в справі Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 « Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя ( ) реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об»єднае управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, що є правонаступником зазначених управлінь.

З огляду на викладене, належною заінтересованою особою по цій справі є Центральне об»єднае управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 вказаної норми цивільного процесуального законодавства треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, в якості належної заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, замість неналежної - Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.08.2017
Справа № 627/763/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.08.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2017 року о 11-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7732/17
Провадження № 2/520/8136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позовну заяву визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2015 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства з січня 2017 року, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 660, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.