overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 631/1983/16-ц
Номер провадження 2/631/274/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького районну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького районну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького районну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2017 року о 11-50 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит,

Справа № 755/4578/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9398/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 вересня 2017 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5581/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Для підтвердження обставин справи позивачем не надано висновок служби у справах дітей та сімї щодо визначення місця проживання дитини, акт депутата, де вказано з ким проживає дитина та акт обстеження житлово побутових умов та свідоцтво про народження дитини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради м. Ірпінь про визначення місця проживання дитини разом з батьком, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1137/17
Провадження № 2-о/675/66/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"05" вересня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., осіб, які беруть участь в справі:

представника заявника: ОСОБА_1,

заінтересована особа: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2; заінтересована особа - Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту проживання в одній сім'ї ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 більше п'яти років до дня її смерті, за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Шекеринці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Король
Справа № 439/898/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

5 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення помилки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року Бродівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме, не зазначено з якого часу стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена описка, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що в судовому наказі не зазначено з якого часу потрібно стягувати аліменти.

Таким чином у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яка в майбутньому унеможливить його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 04.08.2017 року Бродівського районного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 від доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 694/1034/17 провадження 2/694/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 20 хв. 14 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 481/986/17
Провадж.№ 2-н/481/51/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 23.08.2017 року, зареєстроване місце проживання боржника значиться за адресою яку вказав стягувач у своїй заяві, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3412/17
Провадження №2/242/1403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 09 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/522/8328/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 серпня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №93-1517/0/4-17 від 09.08.2017 зазначено, що споживачі підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За наведеного, відсутні підстави для стягнення суми судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/46770/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8964/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2-о/742/178/17
Єдиний унікальний № 742/2609/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 заявниця звернулася до суду із заявою про звільнення її від обов»язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_1 О.М.11.08.1970 року народження, та призначити нового опікуна.

До відкриття провадження у справі, заявниця подала заяву про повернення їй заяви та доданих копій документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про заміну опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 296/5634/17
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду як представник позивача ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/5634/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агропостач» про стягнення коштів.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ «Агропостач» про стягнення коштів для звернення до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого квитанцією № 0.0.805099420.1 від 13.07.2017 року при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Агропостач» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 139/310/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача і сторонам було надано строк на примирення терміном у три місяці. На період примирення було зупинено провадження у справі.

Строк примирення закінчився, а тому обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, і на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 9-тій годині 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

Суддя: _______________
Справа № 396/1341/17
Провадження № 4-с/396/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо оскарження ринкової вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" до фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо оскарження ринкової вартості майна.

Вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо оскарження ринкової вартості майна.

Призначити судове засідання "07" вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, сул. Соборна, 34, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4402/17
Провадження № 2-о/487/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 251-252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10.30 год. 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина