БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/199/14-ц провадження № 6/361/100/17
У Х В А Л А

«02» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 361/199/14-ц (провадження № 2/361//576/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначається про те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року стягнуто солідарно із

ОСОБА_1 й ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року у розмірі 1 035 792 грн. 52 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки. 25 вересня 2014 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2/361/576/14 про солідарне стягнення боргу.

04 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45684587 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_3

Далі вказується, що постановою правління Національного банку України від 02 жовтня

2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». У ході здійснення внутрішньобанківської перевірки встановлено, що по кредитному договору від 25 вересня 2007 року ухвалено рішення суду. Працівник, який супроводжував дану справу звільнився, матеріалів не передав.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що 30 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа банком не отримано. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року не виконане.

Враховуючи наведене, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2/361/576/14 до виконання; відновити пропущений строк, винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання; видати вказаного дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 1 035 792 грн. 52 коп.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Перевіривши заяву, додані до неї докази, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/199/14-ц (провадження № 2/361/576/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 й ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року у розмірі 1 035 792 грн. 52 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/361/576/14 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 1 035 792 грн. 52 коп. Даний виконавчий лист предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 04 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

При перевірці у автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України не встановлено наявності на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/361/576/14 боржником за яким є ОСОБА_3, стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Частиною першою статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі якщо зазначений в пункті 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (стаття 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився,про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також частиною першою статті 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до статті 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку із звільненням співробітника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву у частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, так як відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду. Суд звертає увагу, що у тексті даної заяви, заявником у прохальній частині помилково вказано боржником ОСОБА_1, так як у інших документах мова йде про боржника ОСОБА_3 Крім того, згідно із рішенням суду солідарне стягнення боргу було здійснено саме із ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_1 є боржником у частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись статтями 209, 210, 368, 370, 371 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 361/199/14-ц (провадження

№ 2/361/576/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_3.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення

до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 361/199/14-ц (провадження № 2/361/576/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_3.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин