overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефовияч І.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/9905/16-ц
Провадження № 22ц/782/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів -Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

Орлов І.В.
Справа № 132/2652/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/927/17
Провадження № 2/192/401/17
Ухвала

"28" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про визнання явки позивача обовязковою, з метою надання в судовому засіданні позивачем пояснень по суті позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як пояснила відповідачка вона вважає, що позивач повинен бути присутнім в судовому засіданні для надання особистих пояснень по суті позову.

У звязку з чим суд вважає, що враховуючи відсутність позивача, який приймає участь в справі через повноважного представника, доводи відповідачки обґрунтовані, і є підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 12 вересня 2017 року до 13 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5689/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційних витрат в сумі 106 415 гривень 92 копійки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк
ЄУН №389/1847/17
Провадження №2/389/672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.08.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 09.08.2017 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 18.08.2017, копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 12.08.2017.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.08.2017, у наданий судом строк, позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/5353/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Звертаючись з позовом до суду позивач заявив вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 640 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2723/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 522/8719/17
Провадження № 2/522/7399/17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«14» серпня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки у рішенні суду від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду від «31» липня 2017 року вказаний позов задоволений у повному обсязі, зокрема, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4956.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в цьому судовому рішенні, просив суд зазначити в рішенні суду від 31 липня 2017 року правильний номер реєстрації спірного договору як «4955», замість неправильного «4956».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином. Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 просили розглянути це клопотання за їх відсутності та задовольнити його.

Як встановлено судом та слідує з оспорюваного договору, в дійсності його зареєстровано у реєстрі за номером «4955».

Отже, у резолютивній частині цього рішення судом допущено технічну описку, а саме: невірно вказано номер реєстрації в реєстрі «4956», замість вірного «4955».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню, оскільки неусунення зазначених недоліків перешкоджатиме належному виконанню рішення суду від «31» липня 2017 року.

Керуючись 219 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від «31» липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, змінивши у резолютивній частині тексту рішення номер реєстрації договору у реєстрі з невірного «4956» на вірний «4955».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.08.2017
Номер провадження 2-о/754/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «13» листопада 2017 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя(підпис)

копія вірна:

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

про повернення заяви

18 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

18.08.2017 року заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту народження разом з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до переконання про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту народження разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 11469 від 17.08.2017 року судовий збір у сумі 320,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 503/1538/17
Провадження № 2/503/728/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 309/2360/17
Провадження № 2/309/1461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 2серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

17 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640грн., що свідчить про часткове виконання ухвали суду від 2 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали від 2 серпня 2017 року тільки частково /сплатила судовий збір у меншому розмірі, ніж вказано в ухвалі від 2 серпня 2017 року/.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1741/17

2/330/540/2017

22.08.2017 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/540/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3