overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою КС "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення процентів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Фінансова підтримка" звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитом за кредитним договором № 641К від 05.04.2013 року в сумі 34 522,65 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення процентів за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 вересня 2017 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/3149/17
Провадження № 2/159/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18.09.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.09.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3966/17
У Х В А Л А Справа № 554/3966/17

Провадження № 2/554/2399/2017

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Щодо клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджували б складне матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа 161/2649/17
Номер провадження 2-п/161/145/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник заявника подав заяву, якою підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має докази на спростування позовних вимог позивача, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08.06.2017 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 08.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 570/2066/17
Номер провадження 2-сз/570/10/17
У Х В А Л А

м. Рівне

21 липня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 07.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ОСОБА_1 судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.772876252.1 від 24.05.2017 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 483/1302/17
Провадження 2-н/483/138/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 серпня 2017 року до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.Очакові Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред''явлення до виконання.
Суддя
Справа № 534/1257/17
№ 2-сз/534/19/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на все майно, що належало померлому ОСОБА_4 на день смерті 27.07.2016 року.

За ухвалою суду від 29.08.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою, клопотанням); 5) закриття провадження у справі (крім випадків закриття провадження у звязку із відмовою позивача від позову) .

За таких обставин, вважаю предявлену ОСОБА_1 заяву обґрунтованою. Згідно з приєднаною до матеріалів справи квитанцією від 10.08.2017 року, при зверненні до суду позивачкою було оплачено судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Горішніх Плавнях Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену нею на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 1Р10161 від 10.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9109/14-ц 22-ц/774/1654/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 20917 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистуна Павла Олеговича щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 29.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/9330/17
Провадження № 2-о/219/801/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, (без дня та місяця) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 2-го Узубревка Довгорукивського району Липецької області в день 16 січня 2016 року в місті Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 05.09.2017 р. на 13.00 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 462/3569/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

14 серпня 2017 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3569/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17225 грн. 44 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржники отримали 19.08.2017 р.

23.08.2017 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/3569/17 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 06.09.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

15.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на рішення Олешківського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінивши докази у справі та вивчивши долучені матеріали, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи не пов'язаний з касаційним розглядом цивільної справи № 664/2171/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 562/1588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Представник комунального підприємства «Міське будинкоуправління» ОСОБА_3 08 серпня 2017 року подав до суду письмову заяву, якою відмовився від позову в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі та закрити провадження у справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 08 серпня 2017 року подав до суду письмову заяву, якою заяву представника позивача про відмову від позву підтримав у повному обсязі та не заперечував проти її задоволення. Просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний