УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєва В.А.,

при секретарі Майданець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до МВС, Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER 4200», державний номер НОМЕР_1. 20.07.2016 позивач звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для перереєстрації вказаного транспортного засобу та їй стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт.

Листом МВС України від 05.08.2016 було відмовлено позивачу у видачі документів, на підставі яких був накладений арешт на належне їй майно, у зв'язку із знищенням таких матеріалів.

Таким чином, просила суд відновити право власності на вказаний автомобіль шляхом звільнення його з-під арешту.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим, а відтак це порушує права позивача на користування та розпорядження майном, що їй належить.

Вважала, що наявні підстави для зняття арешту з транспортного засобу, а відтак просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа № 757/49478/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9366/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUIZER 4200», д.н.з НОМЕР_1, 2004 року випуску, що підтверджується витягом про результати пошуку транспортних засобів. (а.с.24).

Згідно наданої Регіональним сервісним центром в м.Києві інформації з бази даних вказаний вище автомобіль значиться арештованим відповідно до постанови слідчого в ОВС Управління МВС України Чепурного В.В. від 12.12.2006 у кримінальній справі №9/19-0013 (речовий доказ).(а.с.26)

На звернення позивача щодо надання документів, на підставі яких було накладено арешт на автомобіль, Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві повідомив позивачу про неможливість надати вказані документи у зв'язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання.(а.с.8)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості, зокрема, позивачем не було надано суду жодних доказів щодо результату розгляду кримінальної справи, в рамках якої було накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

За змістом ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1"15 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1"України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України (в редакції КПК 1960 року) речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. Питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Згідно положенням ст. 126 КПК України, в редакції КПК 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи те, що арешт на автомобіль позивача накладено в рамках кримінальної справи №9/19-0013, порушеної до набрання чинності КПК України 2012 року, результат розгляду якої на даний час суду не відомий та, з урахуванням того, що позивачем не надано суду жодної інформації щодо даної кримінальної справи, виходячи з положень вищевказаних правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим, а відтак це порушує конституційні права позивача на користування та розпорядження майном відхиляються з огляду на наступне.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який має тимчасовий характер та полягає у забороні відчужувати майно. Недоторканність права власності забезпечується у всіх сферах суспільного життя, зокрема і під час кримінального провадження. Разом з тим, право власності не є абсолютним. В інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Таким чином, саме для виконання завдань кримінального провадження, у разі виникнення конкуренції між приватними і суспільними інтересами, КПК України передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності особи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: