overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

22.02.2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася із заявою про зупинення провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2

Згідно листа Бучанської міської державної нотаріальної контори від 20.04.2017 № 557/02-14 заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 витребувано з Бучанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2

28.08.2017 на адресу суду надійшла копія вищезазначеної спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 367/2116/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/259/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Головуючий:

Судді:
Справа № 146/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду з цією позовною заявою.

28 серпня 2017 року дана позовна заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/995/17, номер провадження 2/146/510/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 17.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя О.В.Пилипчук
Дата документу 23.08.2017
Справа № 320/5645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на ? частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 серпня 2003 року на 1/2 частину житлового будинку № 112 по вул. Чапаєва у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області видане на імя ОСОБА_4 після смерті батька, ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2000 року, частково недійсним, у частині зазначення обсягу спадкового майна, належного ОСОБА_4, замість 1/2 частини будинку зазначити 1/4 частину. Витребувати на його користь 3/4 частини житлового будинку № 112 по вул. Чапаєва у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 3/4 частини житлового будинку № 112 по вул. Чапаєва у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області у порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_6, померлої 28 червня 2003 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на ? частини житлового будинку, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/3889/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02 жовтня 2017 року о 09.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. №14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/6802/17
Номер справи місцевого суду: 496/1998/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/135/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Ломановій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №635/4572/17
Провадження № 2/635/2781/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2011 року в розмірі 92513,45 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 349/571/17
Провадження № 2/349/349/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю чотири місяці.

27 серпня 2017 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 165/711/16-ц Провадження № 22-ц/773/928/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Стрільчука В.А.,

з участю: секретаря - Вергуна Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Овчиннікова Ю.А., Луцика М.Б., Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нововолинського міського суду від 16 травня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Апеляційну скаргу відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду від 16 травня 2017 року в даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 243978,25 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди та 2460 грн. судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/679/44/2017
Справа № 679/947/17
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 95-98, 102-103 ЦПК України, статей 180-184 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженки м.Нетішин Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.08.2017 року та до досягнення нею повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/1838/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5359/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2788/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ст. 235 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2788/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

2. Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 402/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.09.2017 р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1