overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2230/17
Номер провадження 2/676/1452/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 р. у розмірі 22142,74 грн., 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/638/4313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № 51 від 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 155/1247/17
Ухвала

15 серпня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії. Також до позовної заяви додано довідку Терешківцівської сільської ради від 07.02.2013 року, хоча слід подати довідку за поточний рік з оновленими даними.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Спр. № 308/7591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1П до ОСОБА_2В , третя особа без самостійних вимог - Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1П до ОСОБА_2В , третя особа без самостійних вимог - Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2017 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №220/1257/17
Провадження № 2/220/495/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 15 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 604/757/17
Провадження № 2/604/325/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ТР №0264098, загальною площею 2,48 га, що розташована на території Кам'янківської сільської ради Підволочиського району, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 13 червня 1998 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год 31 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 191/2156/17
Провадження № 2/191/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 19 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 301/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/232/31/17
Справа № 235/1833/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

22 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

1 серпня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними, копія якого отримана відповідачем 15 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішення

22 серпня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.08.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, - заявлені вимоги задоволено.

У рішенні суду у вступній, абзаці 2 резолютивної частини допущена помилка у написанні прізвища по батькові померлої ОСОБА_2 "Леонідівни", замість «Леонтіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/4059/17 ( № 2-о/221/1108/2017 ), ухваленого 09 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Вважати у рішенні у вступній, резолютивній частині абзац 2 правильним такого змісту: «Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої Донецьк, вул. Рясна (Обільна), будинок № 1/17, яка померла 07.03.2017 року, у м. Донецьк Донецької області, Україна, внаслідок хронічної судинно-мозкової недостатності III ступеня, церебрального атеросклерозу з гіпертензією."

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 548/92/17
Провадження №2-во/548/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 районного центру зайнятості про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області було відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, мотивуючи її тим, що 14.07.2017 року ОСОБА_1 районним центром зайнятості отримано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року та при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено описку в його описовій частині , а саме невірно вказано статус відповідача та зазначено, що ОСОБА_2 є позивачем.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 районного центру зайнятості не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні у його відсутність .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року ,- задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,- внісши зміни в описову частину рішення , змінивши статус ОСОБА_2 з позивача на відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 454/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 428/7277/17
Провадження №2-н/428/753/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель