overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2333/16-ц
Провадження № 2/202/146/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 помер 05.05.2016 року та Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою 10.10.2016 року заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 59622470, номер у нотаріуса №646/2016.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої 10.10.2016 року у звязку із смертю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів .

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати: Шосту дніпровську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8 тел. (056) 23-80-20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 59622470, номер у нотаріуса №646/2016, заведеної 10.10.2016 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 05 травня 2016 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/263/2366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1218/17
Провадження № 2/375/565/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 12.09.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 353/625/17
Провадження № 2/353/347/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом,-

в с т а н о в и л а :

19.07.2017 року Тлумацький РЦС звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю отриманої обманним шляхом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1211/2017 Справа № 641/2529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дублікату договору дарування та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати дублікат договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 09.10.2009 року недійсним, а також визнати недійсним договір купівлі- продажу зазначеної квартири від 02.12.2014 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 копії нотаріальної справи , що була заведена при посвідченні договору купівлі продажу спірної квартири від 02.12.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись на те , що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів , що у нього викликають труднощі самостійно отримати вказані документи.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ПН ХМНО ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Третьою особою ПН ХМНО ОСОБА_4 до суду подана заява про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вказані документи мають нотаріальну таємницю , у звязку з чим підлягають витребуванню. Крім того, зазначені документи мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи, що була заведена при посвідченні договору купівлі продажу квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 02.12.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО - ОСОБА_5 надати вищевказані документи в строк до 28 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2067/17 22-ц/774/1815/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 31.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3956/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/9278/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8543/17
Провадження № 2/520/8351/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати за нею майнові права на обєкт незавершеного будівництва квартиру № 176 на 16-му поверсі загальною площею 40 кв.м., що буде збудовано за адресою м. Одеса, Київський район, вулиця Жаботинського 3/1 згідно до умов Договору № 15.02.1.273 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 19 жовтня 2015 року. Стягнути суму надлишкового пайового внеску у розмірі 33 600 гривень, та суму судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 25.07.2017 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 01.08.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 25.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, яку позивач отримала 12.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового перекладу.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», про визнання майнового права - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
пр. № 2-н/759/259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог, ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Вінницької міськради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.09.2017 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №718/1918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2017 року о 109:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 659/581/17
Номер провадження 2/659/193/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2017 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Хортиця», Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди удаваним та недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ПП «Хортиця», Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора з позовом про визнання незаконним та скасувати рішення Нижньосірогозької селищної ради №776 від 09.03.2010р про договір оренди індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади селища, споруди № 1 майданчика для розміщення спортивних, торгівельних та побутових об»єктів загальною площею 11386 м2, розташований за адресою смт. Нижні Сірогози Херсонської області вулиця Щорса,52 та визнання удаваним та недійсним договір оренди від 30.04.2010р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 в позовній заяві не зазначено: доказів , що ОСОБА_1, являється членом територіальної громади смт. Нижні Сірогози (місце реєстрації); доказів, що ОСОБА_1 діє в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози;

- в порушення вимог п.5 ч.2 в позовній заяві не обґрунтовано, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорювані;

- в порушення вимог ч. 3 позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Хортиця», Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди удаваним та недійсним - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4136/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1136/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки вони ознайомились з повним текстом рішення в ЄДРСР 21 серпня 2017 року.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження на рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за договором підряду.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 11 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: