overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/420/2017
Справа № 325/1273/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача-Ляхової ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Недбайло, буд. 6, с.Розівка, Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 357/9927/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 24 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1400/17
Провадження №: 2/0343/608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, що зареєстрований виконкомом Новошинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 11.10.2003 року, неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Петра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити з ним на проживанні та стягнути на його користь з відповідачки всі судові витрати по справі.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, яку просив задоволити, оскільки він бажає примиритися з відповідачкою задля збереження сім»ї.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_1 щодо задоволення заяви позивача не заперечили, вказавши, що це його право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7773/17

Провадження № 2/243/3795/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 12 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6637/17 Справа № 188/576/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 555/1504/17
Номер провадження 2/555/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 26.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення її недоліків.

Однак позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України і не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/831/17
Номер провадження 2-сз/722/13/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 вересня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 06.07.2017 року звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_1, зазначивши третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянську міську раду Чернівецької області, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Крім цього, відповідачкою ОСОБА_1 було подано заперечення на вищезазначену позовну заяву, до якої додано квитанцію №56 від 10.07.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення без розгляду дану позовну заяву.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.09.2017 року було залишено без розгляду вищезазначену позовну заяву

04.09.2017 року до Сокирянського районного суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, сплачена відповідачкою сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204, отримувач коштів: УДКСУ у Сокирянському районі, МФО 856135, , банк отримувача: ГУДКСУ в Чернівецькій області, код класифікації доходів бюджету: 22030101 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за подачу заперечень на позовну заяву до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією № 56 від 10.07.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

судуЧернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 рокуСправа №451/852/17
Провадження № 2/451/434/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 8 вересня 2017 року о 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7343/17
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
05.09.2017 Справа №717/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, прізвище та імя якого на даний час ОСОБА_2, що був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області 26 жовтня 2012 року і зроблено актовий запис № 66. Судові витрати залишити за нею.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Андрійовича про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 517/411/17
Провадження № 2-н/517/7/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з СФГ «Ольга».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує, строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1993 року, від шлюбу мають дітей- Пічахчі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Кіріла Андрійовича ІНФОРМАЦІЯ_2 однак шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 вересня 1993 року у Московському відділ РАГС м. Харків, актовий запис № 1424.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 211/3696/17
Провадження № 2/211/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З врахуванням великої завантаженості судді, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 год. 06 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1