overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/493/17
Номер провадження 2/699/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

25.07.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
номер справи 711/5986/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2026/2017 Справа № 641/5645/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_2, однак матеріальну шкоду позивач просить стягнути з ОСОБА_3.

Таким чином суд позбавлений можливості визначити яка саме особа є відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
н/п 2/174/298/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 року, у розмірі 13509,58 грн., із яких: 263,68 грн. заборгованість за кредитом; 9027,35 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3099,05 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 619,50 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 167/1043/17
Провадження №2/167/362/17
УХВАЛА

31.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рожищенської РДА про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рожищенської РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначені в ухвалі недоліки виправила частково, зазначивши в заяві, що нотаріально посвідчені копії перекладів з польської мови на українську мову: інформації про страховика Пьотра ОСОБА_1, страхових свідоцтв для ОСОБА_4, для ОСОБА_5, інформації про підприємство Пьотра ОСОБА_1, договора про купівлю нерухомого майна, будуть надані суду до початку розгляду справи по суті на підставі ст. 131 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рожищенської РДА про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року або під час судового засідання у справі до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третій особі Службі у справах дітей Рожищенської РДА - копію позовної заяви, розяснивши, що вони мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1136. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та зловживання спиртними напоями, що призвели до припинення шлюбних відносин в жовтні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що термін для примирення є недоцільним, збереження сім'ї є неможливим та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити, шлюб збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 28 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1136. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до припинення шлюбних відносин у жовтні місяці 2016 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може. Тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1136, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

2.Призначити судове засідання у справі на 26.09.2017 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу Жмеринській міській раді пропонується надати до 26.09.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/798/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у тердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на кожну дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 07.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено повністю.

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прописом суми аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прописом суми аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: (шістсот гривень), хоч згідно позовних вимог та зазначеної суми в резолютивній частині рішення вирішено стягувати 800 гривень

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 07.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині написання прописом суми розміру аліментів з шістсот на вісімсот гривень.

Вважати, що даним рішенням вирішено стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот гривень) на кожну дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/454/2017 та надати справі №225/4457/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/627/17
провадження № 2-сз/632/31/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» через керуючого філією ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 1600,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 11.11.2013 року № НОМЕР_1 БД 2013-11 у сумі 6165,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2017 року, яка набрала законної сили 26.07.2017 року, позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто, так як справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», , МФО 351618 на р/р 91 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням № 6776 від 22 травня 2017 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 331/5303/17
Провадження 2/331/1326/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 30.01.2014 року в сумі 21 499,18 грн.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

29.08.2017