overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свій позов мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх доньок: Олександру та Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, інших стягувачів не має, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньок Ярослави та Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 747/517/17
Провадження № 2/747/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя в звязку з проживання з ним дитини інваліда,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 22 вересня 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 647/1859/17
№ провадження 2-н/647/29/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заявник звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З довідки №02-35/242 від 28.08.2017 року Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 307/1922/17
Провадження № 2-о/307/60/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1звернувся в суд з заявою де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
28 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документуна 09 годину 00 хвилин 5 вересня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження 2-п/127/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Мельник А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 452037 гр-н 15 коп. .

13.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилався на те, що проживав за іншою ніж зазначеною як місце реєстрації адресою і це було відомо позивачу, не погодився з застосуванням наслідків пропущення строку позовної давності, що до окремих вимог банку, нарахування пені за понад граничний строк, має питання до позивача що до розрахунку заборгованості, застосування штрафних санкцій, дострокового припинення кредиту, зазначає субсидіарну відповідальність поручителя.

В судовому засіданні заявник та його представники підтримали заяву про перегляд заочного рішення, та просили її задовольнити. Заявник надав документи, що надсилались йому позивачем за місцем проживання.

Позивач подав заперечення та витяги з рахунку, заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення документи надані не були. В судовому засіданні заявник надав переписку з ПАТ КБ " Приватбанком" з вказівкою адреси його проживання, які суд не відносит до документів, які мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представникам право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа №489/1975/17
Провадження №2/489/1504/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Ленінським районним судом м.Миколаєва рішення по справі №489/2483/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

За змістом п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову ОСОБА_5 по справі №489/1975/17 є виділ в натурі ? частки житлового будинку №84 по вул.Залізничній в м.Миколаєві, предметом позову ОСОБА_3 по справі №489/2483/17 стягнення компенсації належної їй ? частки житлового будинку №84 по вул.Залізничній в м.Миколаєві.

Оскільки зазначені у клопотанні обставини, а саме необхідність визначення вартості частки нерухомого майна під час проведення експертизи в іншій справі не випливають на вирішення питання про виділ майна в натурі, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.168, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у зупиненні провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/2722/17
Провадження № 2/496/1588/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

29 серпня 2017 року
Справа № 583/2316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року о 09:20 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 713/179/17
Провадження №2-во/713/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2014 в сумі 8704,07 ( вісім тисяч сімсот чотири гривні 13 копійок) та судові витрати по справі.

На підставі зазначеного рішення, 16 травня 2017 року було видано виконавчий лист.

Однак у рішенні та виконачому листі невірно зазначено ІПН відповідача..

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні та виконачому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні суду допущено описку в написанні ІПН боржника вказано № 270, замість правильного НОМЕР_1, , що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі за № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2017 року та виконавчому листі виданого Вижницьким районним судом від 16 травня 2017 року у цивільній справі за № № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -, зазначивши ІПН відповідача НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 2-670/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 296/8912/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 21 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 414/764/16-ц
Провадження № 22ц/782/626/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника СТОВ «Астрахань» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 05 вересня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: