overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2017 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5429/17
Провадження № 2/552/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Вручити відповідачу, копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Райгородська сільська рада Сватівського району Луганської області в попереднє судове засідання представника не направили та надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали.

Суд вважає, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінал договору позики.

Керуючись ст.ст. 3, 64, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 14-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (адреса: пл. 50-річчя Перемоги, 34, м. Сватове Луганської області).

В судове засідання викликати позивача.

Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, які позивач подав в копіях та вказав в додатках до нього.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 149/2332/17
Провадження №2-о/149/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Соколівської сільської ради, Хмільницький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Соколівської сільської ради, Хмільницький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.09.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3832/17

Провадження 2п/712/51/17

05 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Дядюра І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного підприємства "Теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2017р. позов у вищевказаній справі задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Теплопостачання" заборгованість за послуги по централізованому опаленню у розмірі 5528,38 грн., 3 % річних 403,66 грн., інфляційні 3197,32 грн., а всього 9129,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Теплопостачання" судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., всього 3100 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення не перевірив, чи не мало місце в даному випадку прострочення кредитора. Крім того, вказує, що заборгованість згідно з відомістю нарахувань суми боргу виникла за період з травня 2014р. по грудень 2014р., однак в грудні 2014р. ОСОБА_1 отримувала послуги теплопостачання з іншого підприємства, а позивач не надав суду доказів виставлення рахунків на оплату боржнику та судом не перевірено фактів, а позивачем не доведено та не надано належних доказів виставляння рахунків відповідачу за надані послуги.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2017 року в цивільній справі № 712/3832/17 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.09.2017р. на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2/328/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місцевої прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 03.06.2016 року, відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення, зобовязання розглянути заяву та скасування запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місцевої прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 03.06.2016 року, відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення, зобовязання розглянути заяву та скасування запобіжного заходу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 місцевої прокуратури Запорізької області прокурор Дяченко М.М. поклався на розсуд суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 без розгляду, в звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місцевої прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 03.06.2016 року, відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення, зобовязання розглянути заяву та скасування запобіжного заходу, в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, залишити без розгляду, в звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Погрібна
Справа №295/9619/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8866/17
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс та номери засобів звязку позивача та відповідача. Крім того, заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №563/1025/17
провадження № 2/563/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.10.2017 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2006/17
Провадження № 2/553/999/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 336/487117
пр. № 4-с/336/170/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", учасники виконавчого провадження можуть звернутись зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що оскаржуваане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виненсене у відповідності до виконавчого листа, виданого 26.06.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. Тому зазначена скарга даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерногоу товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на повідомлення державного виконавця Цекнтрального відділу державної виконавчої служби ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернути заявнику, розя'снивши йому, що з даною скаргою потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 494/802/17
Провадження № 2/494/474/17
УХВАЛА

05.09.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43676 грн. 67 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

31.08.2017 року судом направлено запит до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Згідно довідки виданої Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 01.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар