overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2017 Єдиний унікальний № 371/872/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 502 /17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. 01 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вищою радою правосуддя 22 серпня 2017 року ухвалено рішення про звільнення з посади судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

Згідно з п. 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року за № 10, з метою недопущення порушення строків розгляду справ за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (чи голови суду) можуть бути повторно розподілені судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею, у разі звільнення його з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2017 року № 87 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2017 року, цивільну справу єдиний унікальний номер 371/ 872 /17 (провадження № 2/371/ 502 /17) передано на розгляд головуючому судді Поліщуку А.С.

За правилами ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/ 872 /17 (провадження № 2/371/ 502 /17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, провадження у якій відкрито 01 серпня 2017 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
пр. № 2/759/263/17
ун. № 759/754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену позивачу заробітну плату за період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. у розмірі 20860 грн 00 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку з 02 листопада 2015 р. по 31.07.2016 у розмірі 17664 грн 84 коп.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 73-76).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 72).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7167/17
Номер справи місцевого суду: 494/512/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" жовтня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
05.09.2017 637/705/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретарія Поступного С.І.

представника ДВС Рудого С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_4 про зняття незаконного арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ОСОБА_4 про зняття незаконного арешту залишити - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/592/2017 Справа № 641/5374/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 329/804/17
"23" серпня 2017 р. Чернігівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у справі №2-583/11, в якій вона просить відновити втрачене судове провадження та виправити описку у виконавчому листі виніс ухвало про розєднання вимог.

В ухвалі вказано про виділення у самостійне провадження вимоги про виправлення описки у виконавчому листі та направлення даного матеріалу до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

21 серпня 2017 року з канцелярії Чернігівського районного суду відповідно до автоматичного розподілу, виділені матеріали про виправлення описки у виконавчому листі передано на розгляд судді Ломейку В.В..

В заяві про відновлення втраченого провадження заявник ОСОБА_1 вказує, що відновити втрачене провадження їй необхідно для виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд зобовязаний зупинити провадження по справі із-за неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, призупинити до набрання законної сили рішення Чернігівського районного заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у справі №2-583/11, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ломейко В.В
Справа № 202/5042/17
Провадження № 2-н/202/176/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, інфляційних витрат, а також трьох відсотків річних.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 462/4056/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив:

30.08.2017 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження №2/522/5239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у звязку із закінченням договору оренди (найму) житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виселення у звязку із закінченням договору оренди (найму) житлового приміщення.

Представником позивача було подано заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у звязку із закінченням договору оренди (найму) житлового приміщення без розгляду

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у звязку із закінченням договору оренди (найму) житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2017
Справа № 570/2428/17
Номер провадження 2/570/1253/2017
У х в а л а

28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позивач у поданій до суду 13 червня 2017 року позовній заяві просить стягнути з його невідшкодовану шкоду у розмірі 8 742,83 грн.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 28 серпня 2017 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, у позовній заяві не вказана адреса позивача, додана неналежна постанова судді Рівненського міського суду, відсутні докази виплати страхового відшкодування, докази належності автомобіля позивачу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 727/6371/17
Провадження № 2/727/1486/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації та відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представники позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажають, не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідачка ОСОБА_4, представник газети «Час» ОСОБА_7, представник відповідачів ОСОБА_8А в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, надали суду заяви про допит в якості свідків відповідачів - ОСОБА_4, представника газети «Час» ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, представника Редакції газети «Час», свідків.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Редакції газети «Час» про захист честі та гідності, ділової репутації призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представників позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачів - ОСОБА_4, представника Редакції газети «Час».

Представника відповідачів - ОСОБА_8

Свідків - , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа №637/869/17
Провадження 2/628/1149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України третя особа: Вища рада правосуддя про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши позовну заяву та додані документи судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Стосовно витребування доказів, то суд бере до уваги положення ст. 134 ЦПК України у якій зазначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити..

Тобто, з викладеного вбачається, що вимога про витребування доказів повинна бути оформлена окремою заявою, у якій сторона повинна викласти зокрема обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Однак позивачі не виконали вказані вимоги, у звязку з чим питання про витребування доказів залишається без розгляду, а позивач має змогу подати окрему заяву про витребування доказів, яка буде відповідати положенням ст.ст. 133, 134, 138 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України третя особа: Вища рада правосуддя про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 вересня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра