overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6910/17
Провадження № 2/520/7922/17
УХВАЛА

29.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 212/6403/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.08.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 23.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 442/6178/17
Провадження №2/442/2206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 26 вересня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 601/1235/17
Провадження № 2/601/761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 513/720/17
Провадження № 2/513/576/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної частки (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної частки (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу 28.08.2017
Справа № 320/5782/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному позасудовому порядку.

Крім того, позивачем надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 575/940/17
Провадження № 2-о/575/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності заповіту від 07.07.2008, який посвідчено виконкомом Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області за реєстровим № 246, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.01.2017 в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 серпня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1706/16 Провадження № 22-ц/778/3670/17-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, призначити до розгляду

на 01 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/6122/17
Провадження № 2/161/2363/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом; просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0201/0408/77-033, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» від 21.04.2008 року; визнати недійсним договір іпотеки Р№ 1076 від 21.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 і ПАТ «Сведбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним договір поруки, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк» 21.04.2008 року; визнати частково недійсним договір факторингу № 15, що укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року в частині відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №0201/0408/77-033 від 21.04.2008року.

Під час розгляду позову виникла необхідність у витребуванні кредитної справи щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

За таких обставин, на думку суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04655, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, «БЦ SР-НАLL) кредитну справу про оформлення кредитного договору №0201/0408/77-033 від 21 квітня 2008 року між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 379/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання позивач та його представниця не зявилися, оповіщені у встановленому законом порядку, проте остання подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити без її участі, оскільки вона приймає участь у іншій справі.

Відповідачка та її представник в попереднє судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому законом порядку, проте останній подав до суду заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги не визнають, та заявив клопотання про витребування довідки рахунку, яка була виписана на основі висновку експерта щодо вартості автомобіля із Шепетівського сервісного центрі МВС України, через який автомобіль був реалізований та перереєстрований на іншого власника, за згодою відповідача, кошти виручені за автомобіль були використані на потреби сім'ї.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, обсяг доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме довідки рахунку, яка була виписана на основі висновку експерта щодо вартості автомобіля із Шепетівського сервісного центрі МВС України, через який автомобіль був реалізований та перереєстрований на іншого власника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити оскільки воно подане з недотриманням встановлених вимог ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 137, 156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіля до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2025/2017 Справа № 641/5642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/6507/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5403/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, моральної шкоди та визнання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в частині позовних вимог про стягнення пені провадження закрито, а в іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Копія Справа № 326/1062/17р.
Провадження № 2/326/384/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2017 року. Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.1995, місце реєстрації Гюнівська сільська рада Приморського району Запорізької області, актовий запис №4; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

30.08.2017 до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви, у якій просила повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить закону.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, що заява позивачки ОСОБА_1 не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників, дотримуючись принципу диспозитивності, вважаю, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, позов необхідно повернути, а позивачці необхідно розяснити, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст., ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

31.08.2017