overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/411/17
Справа № 582/894/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

28 серпня 2017 року до розгляду справи по суті від представника позивача, згідно довіреності від 22.05.2017, ОСОБА_4, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі її та позивача (а.с.34).

Представник Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив розглядати справу без його участі (а.с.33).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/4688/14-ц
Провадження № 2-с/266/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 01.12. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/4688/14-ц за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1251,99 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

17.08.2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що вона з 2010 року не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.04. 2010 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що на час видачі судом судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 2121-28) була не ОСОБА_1, а інша особа на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2010 року, дійшов висновку про задоволення заяви на підставі ч. 8 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 01.12. 2014 року, про стягнення заборгованості за користування електричною енергією задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/4688/14-ц (провадження № 2-н/266/724/14) від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми заборгованість за користування електричною енергією в сумі 1251 гривень 99 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/679/40/2017
Справа № 679/911/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 156/818/17
Номер провадження 2-н/156/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/818/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 290/412/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 69 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

за апеляційною скаргою Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 20 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3392/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року Овідіопольський райосуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору побутового підряду та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/3392/2016 р. за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору побутового підряду та стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-815/2006
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Північної міжрайонної державної податкової інстпекції м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Північної міжрайонної державної податкової інстпекції м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3099/16-ц
Номер рядка статистичного звіту -3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.08.2016 року по вищевказаній цивільній справі було допущено описку, а саме помилково зазначено імя особи, яку призначено опікуном а саме, вказано «Пукіш Олена Симеонівна» тоді як правильно «Пукіш Ольга Симеонівна», і яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши, у рішенні суду замість помилково зазначеного імені особи, яку призначено опікуном а саме, «Пукіш Олена Симеонівна» правильне «Пукіш Ольга Симеонівна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Носов
Справа №591/1552/17 Номер провадження 22-ц/788/1489/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 32 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 98);

представник позивача ОСОБА_6 (а.с. 82);

відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 98).

третіх осіб ОСОБА_4 (а.с. 98 за місцем реєстроації), ОСОБА_5 (а.с. 85).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/3052/17
(провадження № 2-о/658/97/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, яка померла 29.12.2016 року.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України):

-не зазначено з якою метою заінтересованою особою у заяві виступає приватний нотаріус Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 і вчому полягає її інтерес;

- в заяві не вказано чи зверталась заявник до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та чи було їй відмовлено у цьому. Крім цього, не додано постанови нотаріуса про відмову у прийнятті вказаної вище заяви;

- не зазначено доказів звернення до органів ДРАЦС заявником для отримання необхідних документів для встановлення родинних зв'язків (свідоцтва про шлюб, про народження тощо).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №333/4939/17
Провадження №6/333/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю заступника начальника відділу Комунарського ВДВС

м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання заступника начальника відділу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 64 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/741/17
Номер провадження 2-о/292/29/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Очеретянської сільської ради Пулинського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 27.12.2014 року ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідним онуком бабусі ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, на ряду з іншими і родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З вище поданої заяви вбачається, що місцем проживання заявника є м. Житомир, вул. С.Наливайка,90.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з усіма додатками слід повернути заявнику та роз"яснити йому його право на звернення з вказаною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 121, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Очеретянської сільської ради Пулинського району про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1053/17
Номер провадження 2-о/298/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малоберезнянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованих осіб, додано до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 360/1743/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4) по кожній вимозі немайнового характеру, заявлено дві вимоги, а судовий збір сплачено лише в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3