overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2369/17
Провадження по справі № 2/129/860/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 30.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 25691687 від 29.08.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.09.2017 року о 09:45год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1083/17 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/5556/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 вересня 2017 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 203/2937/17
Провадження № 2/0203/1122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 серпня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, 04 травня 1973, року народження, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано поза межами Центрального району м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 588/1162/17
провадження № 2/588/585/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць, для подання до Тростянецької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №242/3130/17
Провадження №2-в/242/52/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Український ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про відновлення матеріалів втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про відновлення матеріалів втраченого провадження.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва , який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства « Український ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про відновлення матеріалів втраченого провадження судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 27 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1075/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2017> о 09:20>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2017
Провадження № 2/334/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою суду про виправлення арифметичної помилки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської влади про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської влади про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом розглянута по суті, рішення у ній набрало законної сили.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглядати по суті дану справу до набрання законної сили ухвалою суду про виправлення арифметичної помилки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської влади про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/161/3576/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ "Ю-КОМ", державного комунального підприємтсва "Луцьктепло" про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ "Ю-КОМ", державного комунального підприємтсва "Луцьктепло" про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними.

Провести судове засідання 05.10.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №295/8546/17
У Х В А Л А

29.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та призначити до судового розгляду на 25.09.2017 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
У Х В А Л А

23.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 27.07.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_3, будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та місце судового засідання в порядку за зареєстрованим місцем її проживання (а.с.41,44) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, положеннями якої визначено, що направлений за такою адресою судовий виклик навіть за відсутності особи, яка бере участь у справі, вважається врученим їй належним чином, причин своєї повторної неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 336/2579/17
провадження № 2/336/1595/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 28.08.2017 р. о 12.00 год.

28.08.2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання 28.08.2017 р. не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 233/998/17 Номер провадження 22-ц/775/1348/2017
Єдиний унікальний номер 233/998/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1348/2017
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Ю.М.Мальований

О.А.Мірута