overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2880/17
Провадження № 2/419/538/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" жовтня 2017 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/161/3735/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові за час перебування в суді на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про залишення заяви без руху, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про залишення заяви без руху у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові за час перебування в суді.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Так, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подаоа апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про залишення заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові за час перебування в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1422/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/849/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. ,

розглянувши заяву відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

Встановив:

Відділ культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації звернулось із апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду від 15 травня 2017 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не було сплачено, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга залишена без руху.

23 червня 2017 року, Відділ культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації оплатив судовий збір, проте ні оригіналу, ні копії квитанції апеляційному суду не надав у зв'язку із чим апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою суду від 03.07.2017 року (а.с. 86).

17.08.2017 року Відділ культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, звернувся із заявою про повернення судового збору, надавши суду як доказ оригінал квитанції про оплату в розмірі 1212,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що грошові кошти за оплату судового збору на рахунок Держбюджету м. Тернополя, а саме ГУ ДКСУ у Тернопільській області надійшли, заява Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір в сумі 1212,60 грн. поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя ,-

Ухвалила:

Повернути Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, адреса: 47501, м. Бережани, вул. Шевченка, 15-А, судовий збір в сумі 1212,60 грн. з р/рахунку 0002, код одержувача 37977726 у ГУДКСУ України в Тернопільській області, код банку отримувача 838012, сплаченого згідно квитанції № 127 від 23 червня 2017 року на рахунок за наступними реквізитами:

МФО 838012

Код

Розрахунковий рахунок 4392

Банк ГУДКСУ у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 548/109/17
Провадження № 2/548/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22,23,1167,1177, 1199 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212 - 215, 217 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 25 000 грн. в рахунок повного відшкодування завданої моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 1205 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 судовий збір на прибуток держави в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 212/2582/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
при секретарі судового засідання Деменко А.С.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/754/5554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 Справа №607/10710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4716/17 Справа № 2-3/10 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:55 26.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017р. Справа 642/2607/17 Провадження №2/642/1160/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

Справа №370/2225/16-ц

"08" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Приватного акціонерко товариства «Київобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року по справі №370/2225/16-ц на підстав ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, повернуто позивачу.

08.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (04136., м.Київ, вул. Стеценка 1-а) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № від 06.07.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 коп. на р/р 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя
Справа № 526/859/17
Провадження № 2/526/557/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у звязку з закінченням терміну, наданого сторонам для примирення, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа№751/5877/17
Провадження №2/751/1445/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», Приватне підприємство «Техкомсервіс» про захист прав споживача ,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», Приватне підприємство «Техкомсервіс» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 493/1682/17
Номер провадження 2/493/897/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду судом справи по суті від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вони посилаються на те, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 100000 грн. Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 57054,06 грн. Отже, рішення у справі, що розглядається, може вплинути на їх права та обовязки, тому вони просили залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що, на її думку, рішення у справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішеннями Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу як спадкоємців померлого ОСОБА_5, а предметом спору є майно, яке належало ОСОБА_5, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_4, про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ