overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2590/17
Провадження № 2/456/1668/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/4626/17
Провадження № 2/204/1582/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

21 серпня 2017 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про стягнення грошей та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 629/3744/16-ц
№ провадження 2/629/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача неустойку в сумі 8988,60 грн та моральну шкоду в сумі 10 000грн; повернути їй БФП з гарантійного ремонту в робочому стані та з належним чином оформленими документами.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року за клопотанням позивача призначено судово - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. ОСОБА_3 ОСОБА_4.

10.08.2017 року справа повернулася до суду із зазначеного закладу з клопотанням про надання об»єктів дослідження,необхідних для проведення комплексної судової трасологічної та судової комп»ютерно технічної експертизи № 9532/9533,а саме:багатофункціональний пристрій (БФП), а також технічне завдання на його розробку.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання експерта таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даного пристрою та технічної документації на нього неможливо провести вказану експертизу, а отже об'єктивно вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 про надання об»єктів дослідження,необхідних для проведення комплексної судової трасологічної та судової комп»ютерно технічної експертизи № 9532/9533- задовольнити.

Зобовязати відповідача- ФОП ОСОБА_2 надати до експертної установи багатофункціональний пристрій (БФП), а також технічне завдання на його розробку.

Роз»яснити відповідачу відповідно до ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 673/719/16-ц
Провадження № 2/673/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про спростування відповідачами недостовірної та неправдивої інформації як спосіб захисту гідності, честі та ділової репутації.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їх представника, показання свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про спростування відповідачами недостовірної та неправдивої інформації як спосіб захисту гідності, честі та ділової репутації - відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1107/17

04 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці адвоката: Капака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Камінне Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в даному населеному пункті, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Камінне Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 479/730/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/730/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2272/17
Проваження №2-о/505/132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "30" січня 2018 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "27" січня 2018 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 140/2096/17
Пров. № 2/140/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 02.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-п/646/43/2017
Справа № 646/2245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 19138,42 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач просила скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача, та вона не згодна з прийнятим рішенням.

Відповідач та позивач в судове засідання не зявились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2017 року немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Справа №538/372/17
Провадження по справі №2/538/356/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області м. Лохвиця в складі:

головуючого судді - Ларіної О.В.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 214/3986/17
Номер провадження 2/214/2508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 годину 20 хв. 11 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 234/5734/17
Провадження № 2/234/3236/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

01.09.2017 Справа №607/10644/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, про позбавлення батьківських прав та повернення дитини в Україну,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що спільний розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав та повернення дитини в Україну в одному провадженні ускладнить вирішення справи (зокрема, в зазначених категоріях справ різний предмет доказування, для справ про повернення дітей установлені скорочені строки розгляду, окрема процедура розгляду, інший склад осіб, які беруть участь у справі), суд вважає, що позовну вимогу про повернення дитини в Україну слід виділити у самостійне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, про позбавлення батьківських прав та повернення дитини в Україну розєднати в окремі провадження: 1) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав; 2) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, про повернення дитини в Україну.

Від'єднати в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, про повернення дитини в Україну та передати для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК), провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу.

Встановлені ст. 121 ЦПК України перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 22.09.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: