Справа № 638/3852/17
Провадження № 2-з/638/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасовій О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним, в порядку розгляду клопотання про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ спільного майна та визнання договору дарування недійсним, в порядку розгляду клопотання про забезпечення позову.

18 серпня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони на вчинення будь - яких дій щодо її відчуження.

Вивчивши надану заяву та квитанцію про сплату судового збору, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову від 18 серпня 2017 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувати вчиняти фіктивні правочини, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. Суду незрозуміло, чому представник позивача зазначає, що дії відповідачів можуть бути направлені саме на вчинення саме фіктивних правочинів.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про наявність перешкод в реалізації прав ОСОБА_1 Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та конкретні обставини з приводу чого необхідно забезпечити позовні вимоги. Представником позивача до заяви про забезпечення позовних вимог не надано жодного документу, крім квитанції сплати судового збору та « витягу» з інформаційної довідки. У який спосіб був сформований вказаний витяг суду не відомо. Вказані обставини не дають можливість суду навіть розуміти чи є в наявності вказане квартира за вказаною адресою.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.