overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3626/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Саєнко О.Б., при секретарі: Шеванюк О.О.

за участю представника позивача- Корнійчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2, який поданий та підписаний його представником згідно довіреності ОСОБА_3 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на депозитні рахунки», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2, поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_3 Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на депозитні рахунки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, обгрунтовуючи її тим, що 14.08.2017 року державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, які були предметом розгляду даної справи.

Інші учасники цивільного процесу не з*явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2, яка подана та підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_3 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на депозитні рахунки», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9041/17
Провадження № 2/520/8499/17
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2010/5183/12 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.
Провадження № 22-ц/790/5075/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року формлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду від 11 липня 2017 року постановлена без участі сторін, апеляційна скарга подана 20 липня 2017 року. Матеріали справи не спростовують посилання апелянта щодо отримання копії ухвали 19 липня 2017 року. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/616/157/17
справа № 616/340/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - Вільхуватської сільської ради, представник не зявився

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним права на земельну частку (пай) в розмірі 7,04 умовних кадастрових гектарів як члена колишнього КСП ім. Ватутіна.

Позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією.

За таких обставин відповідно до ст. 33 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно з ст. 157 ЦПК України розгляд справи необхідно подовжити.

Керуючись ст.ст.33, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Надіслати Великобурлуцькій РДА цю ухвалу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Подовжити розгляд справи, відклавши судовий розгляд до 14-00 год. 4 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2083/17
Провадження № 2/553/1042/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на дітей.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 45 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 397/1126/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1126/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про розірвання договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/1895/17
Провадження № 2/334/1891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

04.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 19 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1895/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 09-20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №463/6221/15-ц
Провадження №2/463/157/17
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

16 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Бірюза" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати дійсним договір іпотеки укладений сторонами 14.01.2008 року в забезпечення повернення позики в розмірі 350 000,00 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати право власності на нерухоме майно.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 16.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не порушує його прав. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, а тому наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Бірюза" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 2/522/8760/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7927/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2154/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду на 10 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та відсутністю відомостей щодо його належного повідомлення про час і дату розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву.

22 серпня 2017 року відповідач повторно не з"явився в судове засідання, а судові повістки, надіслані за адресою його місця проживання, зазначеними у позовній заяві та апеляційній скарзі, в повернулися на адресу апеляційного суду не врученими за закінченням строку їх зберігання.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. ч. 9, 10 ст. 74, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Полтавської області по вказаній цивільній справі, яке призначено на 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 402/1196/16-ц
Провадження № 2/386/252/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою , в якій просить виключити відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про його народження у Книзі записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 24.12.2003 року за №76.

Виключити відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про її народження у Книзі реєстрації народжень, відділу реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року за №53.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року провадження в справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку .

01.08.2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Центру молекулярно-генетичних досліджень Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. надійшов висновок експерта за результатами судово- медичної молекулярно-генетичну експертизу ( аналіз ДНК проведеної по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі у зв»язку з надходженням до суду експертного висновку, то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № № 402/1196/16-ц (провадження № 2/386/252/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.09.2017 року на 14 год. 00 хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.