Справа № 289/529/17
Номер провадження 2/289/465/17
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

31.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Радомишльської міської ради про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири набутої під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відповідачів з зазначених в позові підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся Відповідач ОСОБА_2, який заявив клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те, що суддя Невмержицький І.М. у грудні 2016 році в справі між цими ж сторонами виніс Рішення, яким відмовив йому та його сестрі ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання за ними права власності на спірне домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Згадане Рішення за його апеляційною скаргою було скасоване Апеляційним судом Житомирської області 20 лютого 2017 року та визнано право власності на спірне домоволодіння за ним та його сестрою ОСОБА_3 Також ним та його сестрою, Відповідачем по справі було подане клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що є рішення суду між цими ж сторонами і з цих же підстав, яке головуючим у справі не задоволено, тому важає, що у судді сформувалася стала думка щодо спірних правовідносин між сторонами, а за таких обставин на думку Відповідача суддя під час розгляду даної справи буде до нього упередженим,що викликає сумнів у об»єктивності судді.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з заявленим клопотанням не погодилася, вважає його безпідставним.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути без них, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслала.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява про відвід подана до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Дійсно,суддя Невмержицький І.М. 28 грудня 2016 році в справі між цими ж сторонами виніс Рішення, яким відмовив ОСОБА_2 та його сестрі Співвідповідачу у даній справі ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання за ними права власності на спірне домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Згадане Рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасоване Апеляційним судом Житомирської області 20 лютого 2017 року та визнано право власності на спірне домоволодіння за ним та його сестрою ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, заявлений відвід приймаю,задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю,заявлений відвід приймаю.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький