overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1639/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/5532/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 09 серпня 2017 року за відсутності сторін по справі. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 11 серпня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року подана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 08. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, зазначав, що посилання позивача на те, щ позивач звільнений від сплати судового збору є не вірними, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу на усунення недоліків.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтовність та не відповідність вимогам ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у клопотанні з огляду на наступне.

Встановлено, що 31. 08. 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04. 09. 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та про не відповідність її положенням чинного ЦПК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-120, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5034/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О.,

про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О., про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» вересня 2017 р. о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/4506/17
Провадження № 2-н/336/263/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 16700,82 грн..

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 16.08.2017 року, яка надійшла до суду 23.08.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2015 році знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, та приймаючи до уваги інформацію надану відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних відділу, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2015 році знята з реєстрації у звязку зі смертю, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження: 22-ц/785/6521/17
Номер справи місцевого суду: 520/5545/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідним братом.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256, 257, 258 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати в якості доказу з Державного архіву Дніпропетровської області, інформацію про народження 14.03.1929 року у с.Виноградівка Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з зазначенням прізвищ, імен, по батькові його батьків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Камянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Роз'яснити зацікавленій особі, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вона має право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області, інформацію про народження 14.03.1929 року у с.Виноградівка Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з зазначенням прізвищ, імен, по батькові його батьків.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, а також до Державного архіву Дніпропетровської області.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 592/8810/17
Провадження № 2/592/2296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8810/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 вересня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 523/347/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.08.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб: марки «NISSAN», модель «ALMERA»2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 16 листопада 2006 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії РСА № 778007.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 р., на транспортний засіб: марки «NISSAN», модель «ALMERA»2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 16 листопада 2006 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії РСА № 778007..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/3863/17
Провадження № 2/334/2449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» , треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки, не сплатив судовий збір.

З 01.01.2017 року за звернення до суду із немайновим спором судовий збір складає 1% від заявленої суми заборгованості, але не менш ніж 640 грн., та не більше 8000 грн., який позивач не сплатив, при цьому він не надав суду підтвердження того, що звільнений від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, позивачем не надано документів на підтвердження того, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними платіжними реквізитами: розрахунковий рахунок 0006, банк: УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Дніпровського району м.Запоріжжя, 22030101.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 272/643/17
Провадження № 2/272/510/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

встановив :

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23.08.2017 року позивачка направила на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу, марки Volvo, дата первинної реєстрації 22.09.2010; модель VNL 64Т; свідоцтво СХ 0976862; VIN 4V4NC9TJ85N388230; передній н/з НОМЕР_1; рік випуску 2005, № шасі 4V4NC9TJ85N388230; № двигуна 1SX9; колір синій; категорія ТЗ С, мотивуючи тим, що відповідач до вирішення спору в суді може продати вищевказаний автомобіль, що в подальшому може викликати ускладнення при виконанні рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_2 є власником вищевказаного автомобіля та має можливість в подальшому його продати, що може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_2, марки Volvo, дата первинної реєстрації 22.09.2010; модель VNL 64Т; свідоцтво СХ 0976862; VIN 4V4NC9TJ85N388230; передній н/з НОМЕР_1; рік випуску 2005, № шасі 4V4NC9TJ85N388230; № двигуна 1SX9; колір синій; категорія ТЗ С.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Андрушівської державної нотаріальної контори та ВДВС Андрушівського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя:ОСОБА_3