overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/895/2016р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.04.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.04.2017 року за № 2/180/895/2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.04.2017 року за № 2/180/895/2016р. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.09.2016 року за договором б/н від 21.11.2011 року в сумі 18 843 грн. 50 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1093,61 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 14449,89 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3300,00 грн., та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/1844/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1179/2010
Провадження № 2-п/219/69/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення та призначення

судового розгляду

17.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1179 від 26 січня 2010 року за позовом ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1179 від 26 січня 2010 року за позовом ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд заяви на 11 вересня 2017 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 500/3821/17
Провадження № 2/500/2580/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

31 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 11.04.2015 року ОСОБА_5, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 16.12.2016 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 11.04.2015 року ОСОБА_5, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 16.12.2016 року ОСОБА_6.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 11.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 367/5351/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якому заявник просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження х. Максимовський, Таганрогського району, Ростовської області, який помер у віці 85 років, 26.12.2014р., в м. Донецьк, Донецької області.

Згідно аб. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК УКраїни, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до інформації зазначеної в заяві, заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактична адреса проживання відповідно до довідки від 11.10.2016р. № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: м. Київ, Печерський р-н., вул. Лєскова, буд..6, кв. 104 у звязку із чим дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.115, ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання заявника.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Донецька обл., м.Торецьк (м.Дзержинськ), вул.Мирна (вул.Урицького), буд.61, позначені літерами: будинок А-1, загальною площею - 82,7 кв.м, житловою площею 59,6 кв.м, сіні а, тамбур а1, тамбур а2, крильце кр, крильце - кр, гараж Ж, сарай О, сарай - F, сарай И, огородження N, замощення І, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30.04.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №482/1226/17
Провадження 6/482/90/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.25017 року вбачається, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» 14.08.2017 року отримала копію ухвали суду від 07.08.2017 року № 482/1226/17.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (кредитний договір №003-14066-230707 від 7/23/2007)- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 136/1192/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 29.08.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 161/1902/16-ц
Провадження № 2-р/161/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.08.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану представником заявника заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/337/1429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 591/4147/17
Провадження № 2-о/591/183/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 ставить питання про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_4 Георгієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона страждає на психічне захворювання і в зв»язку з незадовільним станом здоров»я потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 143-146, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 Георгієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Суми пров. Санаторний, 16, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№100 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 562/3060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільскої ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільскої ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 22 вересня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.09.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 556/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.