overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/646/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/646/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 11 вересня 2017 року.

Відповідач має право до 11 вересня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 386/166/17
Провадження № 2/386/196/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців по 28 серпня 2017 року.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 21 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:654/863/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1073/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

18 липня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29 серпня 2017 року в справі оголошено перерву до 19 вересня 2017 року.

У зв'язку з викладеним та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області у зазначений час.

У разі явки зазначеної особи або її представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 19 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона (її представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман
Справа № 371/829/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4603/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 461/952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5027/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1166/17
Провадження № 2/280/730/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 20.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/900/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині відмови у стягненні на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із ОСОБА_6 суми відсотків, комісії, пені та штрафу за умовами кредитного договору, а також в частині стягнення судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15004,43 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2950,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 997,37 грн., а всього стягнути 19 451,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені банком судові витрати в сумі 2893,80 грн.

В решті рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/4414/17 Провадження № 2-н/591/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/974/17
Провадження №2/319/486/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 29 серпня 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

За таких умов зясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Під час проведення попереднього засідання судом встановлено, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суду необхідні наступні документи:

1)виписка операцій по картковому рахунку ОСОБА_1;

2)докази видачі платіжної картки ОСОБА_1 із зазначенням виду виданої картки;

3)відомості щодо строку дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1;

4)докази звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача із вимогами про повернення заборгованості.

Таким чином, судом здійснено всі можливі та необхідні дії з підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) 14 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

2. Запропонувати позивачу до 08 вересня 2017 року надати документи, необхідні суду для правильного вирішення справи та зазначені в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Хамзін
Справа № 182/4525/17
Провадження № 2/0182/3193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин коли саме припинені шлюбні відносини;

- не викладено обставин щодо того, чи існує спір з приводу місця проживання дитини у разі розірвання шлюбу. Якщо спору немає, то вказати з ким залишиться проживати дитина у тексті позову, а не в прохальній частині позову (у позові в прохальній частині позивач просить: 1. розірвати шлюб. 2. залишити дитину проживати з нею). Якщо існує спір щодо місця проживання дитини, то необхідно уточнити з цього приводу позовні вимоги у відповідності до діючого законодавства, яке регулює такі правовідносини; зазначити третьої особою орган опіки та піклування у відповідності до ст.19 Сімейного кодексу України із зазначенням місця знаходження; викласти обставини з цього приводу, зазначити докази на підтвердження цих обставин; сплатити судовий збір щодо цієї вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; надати копії позовної заяви з додатками для вручення особам, які беруть участь у справі.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1066/17
Провадження № 2/617/582/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання протиправним рішення, припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року провадження у справі відкрито.

До початку судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про визнання протиправним рішення, припинення дії, яка порушує право цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати.

Суд, заслухавши думку позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позови слід обєднати в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані між собою, стосуються вимог про недораховану електроенергію, в звязку з чим суд приходить до висновку, що сумісний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання протиправним рішення, припинення дії, яка порушує право обєднати в одне провадження із цивільною справою за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 642/3765/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 2017 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 2017 року.
Суддя В.Г. Пашнєв