overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1281/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2218/5967/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21 серпня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 05 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
провадження номер 2/752/5176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.09.2017 року на 14.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.21 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/641/1909/2017 Справа № 641/5194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 11-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3750/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно надати документи, які підтверджують право власності на житлове приміщення та слід надати докази, які б підтверджували викладені обставини по справі.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За позовну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 в розмірі 640 грн. та надати суду квитанцію про проведення оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №607/9970/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 10, передавши позивачу і визнавши за ним право приватної власності на його відокремлену частину, а саме коридор 99-7 площею 21,2 кв.м., приміщення умивальника 99-10 площею 1 кв.м., приміщення вбиральні 99-11 площею 1 кв.м., кладову 99-12 площею 1,7 кв.м., кабінет 99-13 площею 7,3 кв.м., кабінет 99-14 площею 12,4 кв.м., кабінет 99-15 площею 11,7 кв.м., коридор 99-16 площею 3,2 кв.м., коридор 99-16 площею 3,2 кв.м., кладову 99-27 площею 0,6 кв.м.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 14 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто, що підтверджується його письмовою розпискою, наявною в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката судового наказу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30 квітня 2010 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 17 952,30 грн. та судовий збір.

У зв»язку із його втратою оригіналу судового наказу, просить видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника в судове та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви, поданої публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» Хмельницьким міськрайонним судом 30 квітня 2010 року заяву задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17 952,30 грн. та судові витрати.

Банк пред»явив виконавчий документ для виконання, однак постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС м. Хмельницький виконавчий документ повернуто без виконання, але означений виконавчий документ до банку не надходив.

Згідно матеріалів подання вбачається, що підставою для звернення до суду про видачу дубліката судового наказу стала його втрата.

Відповідно до положень статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судовий наказ був втрачений, що перешкоджає проведенню виконавчих дій, відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, «,суд

у х в а л и в :

Видати дублікат судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17 952,30 грн. та судового збору 89,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2082/16-ц
№ 22-ц/774/1762 /К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не містить в переліку ухвал , що підлягають окремому оскарженню від рішення суду ухвалу про відмову в забезпеченні доказів.

Згідно роз'яснень що містяться у п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судам роз'яснено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року .

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 643/8116/17
Номер провадження 2/643/4516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності, визнавши, що йому належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 20 серпня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_6 отримав 13.07.2017 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 27.06.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3594/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «МИГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «МИГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/3645/17
Номер провадження 2-о/237/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.09.2017року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017