overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старорафалівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Старорафалівської сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старорафалівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Старорафалівської сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області справу № 556/2032/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 357/8940/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 вересня 2017 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9141/17
Провадження № 2/592/2370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/226/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення, де зазначена дата реєстрації шлюбу помилково зазначено «11.04.1994 року», замість «11.04.1997 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2017 року по справі за позовом громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, де зазначена дата реєстрації шлюбу «11.04.1994 року» , вважати, що шлюб зареєстрований «11.04.1997 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/5618/17
Провадження №2-о/359/93/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою: просять розірвати шлюб укладений між ними.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Васильо-вича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 15 хвилин 31 липня 2017 року.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/5069/17 2-о/335/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 р. було призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

17 серпня 2017 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа разом із висновком експерта за № 4/6.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 16 травня 2017 р., та на теперішній час обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 р. о 9:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 691/855/17
Провадження № 2/691/475/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Черкаської області, в інтересах Городищенського районного територіального медичного обєднання Черкаської області, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання медичної допомоги при травмуванні,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2017 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Подороги Л.В., було задоволено заяву про самовідвід останнього, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

23.08.2017 року вищезазначена справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду по суті була передана судді Городищенського районного суду Черненку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовом прокурора Черкаської області, в інтересах Городищенського районного територіального медичного обєднання Черкаської області, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання медичної допомоги при травмуванні та призначити розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4532/17
Провадження № 2/303/2246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1. звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 30 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому він просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012, укладений між ним та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0009, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24.07.2012 року для проведення експертизи.

Позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0009, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24.07.2012 року з метою проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 06 вересня 2017 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області:

- оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24.07.2012 року за № 01129, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0009;

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.П. Масло
Справа № 139/656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 04 серпня 2017 року. Цього ж числа було відкрито провадження у справі.

В судові засідання 11 та 23 серпня 2017 року сторони не зявилися. 11 серпня 2017 року представник відповідача (а.с. 21), а 23 серпня 2017 року поивач (а.с. 29) подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Одночасно позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 29).

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про тлумачення змісту заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Справа № 392/833/17
Провадження № 2/392/666/17
09 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 03 червня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03 червня 2016 року між сторонами укладено кредитний договір (а.с. 4).
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 18 травня 2017 року складає 3349 гривень 41 копійку, що підтверджується розрахунком (а.с. 3).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/527/17

18 серпня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року позов було залишено без руху для усунення недоліків.

20 червня 2017 року позивач усунула вказані недоліки.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано. Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну та грошову допомогу не надає. Також вказує, що відповідач здоровий, матеріально забезпечений, інших аліментних зобовязань не має.

Враховуючи вищезазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 29 серпня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко