Справа№487/4264/17
Провадження №6/487/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; нежитлових приміщень офісу по вулиці Пушкінській 54/1 у м. Миколаєві; гаражу № 64 за адресою: м. Миколаїв Причал Автогаражний кооператив; гараж № 66 за адресою: м. Миколаїв Причал Автогаражний кооператив для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 17488044 з примусового виконання: вимоги про сплату недоїмки № Ф-397-23/У виданої 08.10.2015 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 1106,94 грн; виконавчого листа по справі № 915/783/13 виданого 01.07.2013 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 79699,69 грн. заборгованості за договором поставки № 29-11-2011-Н від 29.11.2011 року, 3% річних у сумі 3091,91 грн. та 1655,77 грн судового збору; викоанвчого листа по справі № 2/487/2126/2013 виданого 11.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 156000 грн. основного боргу та 9140 грн. річних, а всього 165140 грн. та 1651,40 грн. судового збору; виконавчого листа по справі № 2-6110/10 виданого 12.08.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк (правонаступник ПАТ Дельта Банк) заборгованість у сумі 308956,48 грн., а також судовий збір у рівних частках по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного; виконавчого листа по справі № 487/1097/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплаченого судового збору у сумі 3337,62 грн.; виконавчого листа по справі № 487/1097/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 01.03.2016 року в сумі 325000 грн. та 3% річних у розмірі 8762 грн.; виконавчого листа по справі № 487/846/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики у сумі 160000 грн.; виконавчого листа по справі № 487/846/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.; виконавчого листа по справі № 2/487/1158/2017 виданого 20.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики на загальну суму 46435 доларів США, що еквівалентно 1259349,70 грн. та судового збору в сумі 8000 грн.; виконавчого листа по справі № 2-4460 виданого 27.01.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_8 в особі Миколаївської обласної дирекції з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20865,01 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 160660,57 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 803,30 грн. понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а також пов'язані з викликом відповідачів до суду за розміщення об'яви до газети у сумі 81,07 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що боржник не виконує рішення самостійно (добровільно). Крім того 12.06.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/5066/13-ц оголошено розшук боржника ОСОБА_2. Тобто боржник своєю відсутністю перешкоджає державному виконавцю у здійсненні виконавчих дій.

В судове засідання головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що напримусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 17488044 з примусового виконання: вимоги про сплату недоїмки № Ф-397-23/У виданої 08.10.2015 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 1106,94 грн; виконавчого листа по справі № 915/783/13 виданого 01.07.2013 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 79699,69 грн. заборгованості за договором поставки № 29-11-2011-Н від 29.11.2011 року, 3% річних у сумі 3091,91 грн. та 1655,77 грн судового збору; викоанвчого листа по справі № 2/487/2126/2013 виданого 11.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 156000 грн. основного боргу та 9140 грн. річних, а всього 165140 грн. та 1651,40 грн. судового збору; виконавчого листа по справі № 2-6110/10 виданого 12.08.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк (правонаступник ПАТ Дельта Банк) заборгованість у сумі 308956,48 грн., а також судовий збір у рівних частках по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного; виконавчого листа по справі № 487/1097/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплаченого судового збору у сумі 3337,62 грн.; виконавчого листа по справі № 487/1097/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 01.03.2016 року в сумі 325000 грн. та 3% річних у розмірі 8762 грн.; виконавчого листа по справі № 487/846/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики у сумі 160000 грн.; виконавчого листа по справі № 487/846/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.; виконавчого листа по справі № 2/487/1158/2017 виданого 20.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики на загальну суму 46435 доларів США, що еквівалентно 1259349,70 грн. та судового збору в сумі 8000 грн.; виконавчого листа по справі № 2-4460 виданого 27.01.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_8 в особі Миколаївської обласної дирекції з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20865,01 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 160660,57 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 803,30 грн. понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а також пов'язані з викликом відповідачів до суду за розміщення об'яви до газети у сумі 81,07 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 2973659,03 грн. Боржником по вищезазначеним виконавчим документам є ОСОБА_2.

26.05.2017 року, 03.05.2017 року, 12.10.2015 року, 22.10.2013 року, 25.07.2013 року, 27.09.2011 року, 11.02.2010 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копію яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанову про відкриття за № АСВП 40349134, 40349134 боржник отримав 12.11.2013 року. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк та ненадання документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження. У встановлений державним виконавцем строк вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження не виконані.

04.09.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.11.2013 року державним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією з зворотнім повідомленням (на адресу АДРЕСА_2) вимогу, згідно якої боржник викликався 13.11.2013 року до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для надання рухомого майна для опису та арешту та забезпечити безперешкодний доступ для проведення опису та арешту майна боржника 21.11.2013 року о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_2. Останній вимогу отримав 12.11.2013 року. 13.11.2013 року боржником було надано письмові пояснення, що він не взмозі погасити борги.

17.10.2014 року ОСОБА_2 під підпис вручена вимога державного виконавця про зебезпечення боржником безперешкодного доступу для проведення опису та арешту майна боржника 28.10.2014 року о 16.00 годині за адресою: м. Миколаїв, Причал Автогаражний кооператив, гараж 66, який належить боржнику на праві приватної власності, згідно відомостей про об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 14192999).

26.05.2017 року та 20.06.2017 року здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9, а саме за адресою: вул. Кузнецька (Скороходова) 92 кв.21 м. Миколаїв, та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що свідчать акти державного виконавця.

Згідно довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира по вулиці Кузнецькій (Скороходова) 92 у м. Миколаєві; нежитлові приміщення офісу по вулиці Пушкінській 54/1 (Защука, 14) у м. Миколаєві; гараж №64 за адресою: м. Миколаїв Причал Автогаражний кооператив; гараж №66 за адресою: м. Миколаїв Причал Автогаражний кооператив.

25.11.2016 року та 20.06.2017 року державним виконавцем здійснено виходи за вищезазначеними адресами та встановлено, що боржник за вказаними адресами не мешкає та не знаходиться, про що свідчать акти державного виконавця.

12.06.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/5066/13-ц оголошено розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост. 376 ЦПК України питанняпро примусове проникнення дожитла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чимайно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вище наведене, подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; нежитлових приміщень офісу по вулиці Пушкінській 54/1 у м. Миколаєві; гаражу № 64 за адресою: м. Миколаїв Причал Автогаражний кооператив; гараж № 66 за адресою: м. Миколаїв Причал Автогаражний кооператив для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 17488044 з примусового виконання: вимоги про сплату недоїмки № Ф-397-23/У виданої 08.10.2015 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 1106,94 грн; виконавчого листа по справі № 915/783/13 виданого 01.07.2013 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 79699,69 грн. заборгованості за договором поставки № 29-11-2011-Н від 29.11.2011 року, 3% річних у сумі 3091,91 грн. та 1655,77 грн судового збору; викоанвчого листа по справі № 2/487/2126/2013 виданого 11.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 156000 грн. основного боргу та 9140 грн. річних, а всього 165140 грн. та 1651,40 грн. судового збору; виконавчого листа по справі № 2-6110/10 виданого 12.08.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк (правонаступник ПАТ Дельта Банк) заборгованість у сумі 308956,48 грн., а також судовий збір у рівних частках по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного; виконавчого листа по справі № 487/1097/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплаченого судового збору у сумі 3337,62 грн.; виконавчого листа по справі № 487/1097/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 01.03.2016 року в сумі 325000 грн. та 3% річних у розмірі 8762 грн.; виконавчого листа по справі № 487/846/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 Є.О. боргу за договором позики у сумі 160000 грн.; виконавчого листа по справі № 487/846/17 виданого 18.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.; виконавчого листа по справі № 2/487/1158/2017 виданого 20.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики на загальну суму 46435 доларів США, що еквівалентно 1259349,70 грн. та судового збору в сумі 8000 грн.; виконавчого листа по справі № 2-4460 виданого 27.01.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_8 в особі Миколаївської обласної дирекції з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20865,01 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 160660,57 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 803,30 грн. понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а також пов'язані з викликом відповідачів до суду за розміщення об'яви до газети у сумі 81,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко