overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо - транспортної пригоди),

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо - транспортної пригоди).

Суд вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідано до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_2 на суму 953 грн. 70 коп., тому суд приходить до висновку, що позивачем додано квитанцію про сплату судового збору від імені відповідача, що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» .

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, ст.ст , 2, 4 ЗУ «Про судовий збір»,суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо - транспортної пригоди) залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 727/6663/17
Провадження № 2-о/727/198/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 рокуШевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, якою заяву задоволено.Однак, в резолютивній частині рішення судом допущено описку в написанні дати, місяця та року народження опікуна ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення суду від 20 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, а саме:

-вважати вірним дату, місяць та рік народження опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/2251/17
№ провадження
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Полякова О.З.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання зняти обмеження та відкрити рахунок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання зняти обмеження та відкрити рахунок призначити до слухання на 08 листопада 2017 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа153/871/17

Провадження2/153/295/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.191, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно на період його навчання до 30 червня 2019 року починаючи з 27 липня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір на користь держави у сумі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 344/5471/16-ц
Провадження № 2/344/391/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 109 від 15.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Cправа № 156/765/17
провадження № 2/156/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
"18" серпня 2017 р. Справа № 363/3099/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про розстрочку виконання зобовязань, який укладено під впливом тяжкої обставини на невигідних для неї умовах, та стягнення грошових коштів отриманих відповідачем на підставі спірного договору.

09 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу відключати помешкання позивачки за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Лугова, буд. 13-б від енергопостачання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 18 серпня 2017 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим порядок і підстави відключення споживачів від електропостачання передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року.

Заборона відповідачу вчиняти дії з відключення від електропостачання за певних обставин може бути предметом самостійного судового розгляду.

Крім того, суд не може дійти висновку, що обраний вид забезпечення позову слугуватиме меті його застосування.

Підстав вважати що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову у суду немає.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
ЄУН №389/1677/17
Провадження №2/389/613/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: с.Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Центральна (Калініна),35.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про витребуваннязі Знам'янського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №35 по вул.Центральна (Калініна) в с.Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, з метою об'єктивного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, відомості про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребуватизі Знам'янського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок №35, який розташований по вул.Центральній (Калініна) в с.Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.14, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Знам'янського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок №35, який розташований по вул.Центральній (Калініна) в с.Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області.

Копію інвентаризаційної справи надати суду у строк до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4469/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: довічне утримання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 319 грн.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/537/2/2017
Справа № 537/6215/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника 3 особи «Торгова гільдія» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського райсуду в м.Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До Крюківського райсуду м.Кременчука через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну позивача по справі ПАТ « Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вислухавши представника позивача та інших учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, тому суд залучає в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача по справі ПАТ « Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» .

Залучити в якості позивача ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» .(місце реєстрації 01015 м .Київ, вул.. Старонаводницька, буд. 13-А корп. Е оф. 44 )

Справу призначити слуханням на 18.09.2017 року о 13.00 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 609/1047/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1047/17 від 22.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 08год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2