overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/839/17
Справа №447/1891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4121/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годині 08 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 202/3475/17
Провадження № 2/202/1826/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного рішення суду допущено описки, а саме не вірно вказано дату коли в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис, як "22.07.20053" замість "22.07.2005" та не вірно вказано предмет позову, як "стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дитини" замість "стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 19.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказати по тексту рішення суду вірно дату коли в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис, як "22.07.2005" замість "22.07.20053".

Вказати по тексту рішення суду вірно предмет позову, як "стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини" замість "стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дитини".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 395/942/17 Провадження № 2/395/565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/942/17 Провадження № 2/395/565/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, старшому державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В. було надано строк для усунення недоліків, у визначений судом строк, недоліки усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 вересня 2017 року на 10годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення або пояснення щодо подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам направити копію подання з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/2906/17
Провадження № 2/159/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.35,36,118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

3.Призначити в справі судове засідання на 09.15 годину 04 вересня 2017 року.

4.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

5.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін та третіх осіб.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу та копію ухвали - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення грошових коштів.

Суддя
Провадження № 2/337/655/2017
ЄУН № 337/4460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у квартиру.

23.11.2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. відкрито провадження у справі.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 53 від 17.07.2017 року, у звязку із звільненням з посади судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г. 17.07.2017 року

Керуючись : ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у квартиру.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 08.08.2017 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8873/15-ц
Номер провадження 2-п/643/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 у справі за вказаним вище позовом ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 839/2/27/38/7-308 від 17.07.2007 в сумі 3337685,32 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка вмотивована тим, що він не отримував судових викликів, про слухання справи та ухвалення заочного рішення не знав та не мав можливості надати заперечення на позов і відповідні докази.

Банк вимагає з нього суму коштів, що у декілька разів перевищує отриману у кредит, при цьому відповідач має законні підстави для зменшення розміру пені, про що не мав можливості заявити у судовому зсіданні з вказаних вище причин. До того ж з розміром суми заборгованості та пені він не згоден з підстав незаконного їх нарахування у доларах США.

Ухвалою від 15.08.2017 позов залишений без руху.

28.08.2017 на адресу суду надійшла заява з додатками, якою недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті, отже заява є такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16:00 годину 12.09.2017.

Направити сторонам копію ухвали і заяви та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 310/4686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.8.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.8.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Приватного підприємства «Корум» копії всіх документів землевпорядної документації, що були виготовлені на замовлення ОСОБА_4 щодо надання у власність для будівництва гаражу по вул.Свободи, б.93-б у м.Бердянську, площею 0,0100га, кадастровий номер :09:006:0345.

2.Витребувати у Бердянської міської ради довідку про те, чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0100га, кадастровий номер :09:006:0345, що розташована за адресою:вул.Свободи, б.93-б у м.Бердянську, в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря, чи проводилася обовязкова державна експертиза землевпорядної документації під час передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 рішенням Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., чи були надані позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки Управлінням Держкомзему у м.Бердянську та Управлінням архітектури і земельних відносин Бердянської міської ради.

3. Викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-792/2010
Провадження № 2-792/2010
У Х В А Л А

іменем України

09.08.10

09.08. 2010 року. Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судці Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості по квартирній платні та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Розяснити сторонам про наслідки закриття провадження по справі: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

28.08.2017
Справа № 171/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"28" серпня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Положеннями статті 220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року, судом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, тоді як питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3