Номер провадження: 22-ц/785/5517/17
Номер справи місцевого суду: 521/7084/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу (а.с. 10).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 24 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК та зазначає, що до позовної заяви додавалася копія довідки МСЕК серії МСЕ № 095727 від 24 лютого 1997 року про безстрокове встановлення позивачу другої групи інвалідності з дитинства. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви (а.с. 14-44).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії знаходилась в провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_4, суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді за рішенням Вищої ради правосуддя № 2002/0/15-17 від 11 липня 2017 року, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 4250 від 24 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано іншому складу суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Плавича І.В. від 12 травня 2017 року вказана заява була залишена без руху за мотивами не відповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування (а.с. 5).

Вказана ухала була отримана представником позивача 17 травня 2017 року, про що свідчить його підпис (а.с. 6).

Ухвалою судді Плавича І.В. від 23 травня 2017 року, за мотивами невиконання ухвали судді, позов було повернуто (а.с. 10). Цього ж дня представник позивача отримав всі матеріали, про що розписався на супровідному листі (а.с. 11).

Як вбачається з тексту позову, який складений на двох аркушах з вказівкою на додаток 16 документів (а.с. 1-2), в позові були викладені всі обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, зокрема, вказівка щодо права власності, створення загрози майну, життю невиконанням робіт, які, на думку позивача, повинні бути виконані відповідачем (а.с. 1-2). Як вбачається з додатку до позову, до нього були додані докази, які також були подані разом з апеляційною скаргою. Відповідно підстави для залишення без руху позову були відсутні, а судом першої порушена процедура розгляду питання про відкриття провадження у справі. Таким чином, оскільки позивачем було виконано вимоги чинного процесуального законодавства, то прийняте процесуальне рішення підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд на підставі ст.ст. 307, 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

05.09.2017 року м. Одеса