Справа № 639/4566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа-Полеський ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ( далі УДВС ГТУЮ) у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа-Полеський О.В., посилаючись на те, що на виконання виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 13.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 9 млн. 508 тис. 505,20 грн., державний виконавець визначив вартість майна боржника, а саме житлового будинку 12 по пров.Шевченка смт. Коротич Харківського району Харківської області на підставі звіту, проте при проведенні оцінки державний виконавець не встановив чи була досягнута згода між сторонами щодо вартості майна, оцінка майна проводилась субєктом оціночної діяльності, якого призначено без проведення конкурсу, вартість будинку визначена без його огляду, чим, на думку представника позивача, порушені положення Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що вплинуло на достовірність та обєктивність оцінки, яка значно занижена. Крім того, заявник стверджує, що обстеження приміщень будинку не проводилося і до заявника з пропозицією надати доступ до житла ніхто не звертався, аналіз оголошень на інтернет-ресурсах вказує на різницю більше ніж у 7 разів вартості схожих житлових будинків, при отриманні звіту про оцінку майна державний виконавець не поставив під сумнів визначену вартість та не призначив проведення повторної оцінки. В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та просив визнати дії державного виконавця при визначенні вартості житлового будинку, що належить боржнику ОСОБА_1, неправомірними, визнати недійсним звіт про оцінку майна від 30.06.2017 р. субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, зупинити передачу житлового будинку з надвірними будівлями на реалізацію у виконавчому провадження № 51725522.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_1 не визнала, надала свої заперечення, у тому числі у письмовому вигляді, в яких пояснила, що в межах виконавчого провадження винесені постанови про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, постанова про розшук майна ОСОБА_1, а саме автомобіля марки Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1, автомобіля Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2, а 15.12.2016 р.- постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно- житловий будинок загальною пл. 33 кв.м., житловою-14,10 кв.м. в смт.Коротич, на 5/6 та 1/12 частини житлового будинку у м. Харкові. Боржнику направлено повідомлення про проведення виконавчих дій в смт. Коротич та запропоновано бути присутнім, представник ОСОБА_1 також ознайомився з повідомленням, проте у призначений день і час боржник не зявився. Державним виконавцем 31.05.2017 р. описано та накладено арешт на житловий будинок в смт. Коротич, по пров.Шевченка, 12, і в подальшому призначено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна , звіт отримано 06.07.2017 р. Повідомлення про результати оцінки направлено сторонам виконавчого провадження, а 21.08.2017 р. пакет документів щодо реалізації цього нерухомого майна передано до ДП «СЕТАМ». Державний виконавець також посилається на те, що в постанові про опис та арешт майна боржника розяснено сторонам виконавчого провадження можливість досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця.Від стягувача надійшла заява, в якій ОСОБА_5 сповістив про неможливість досягнення такої згоди. Державний виконавець наполягав на тому, що при проведенні виконавчих дій дотримані в повному обсязі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представлений ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, стверджуючи, що дотепер ОСОБА_1 не виконав рішення суду, гроші не повернув, приховує автомобіль від арешту та реалізації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, виконавче провадження, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

На виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 51725522, відкрите 20.07.2016 р. за виконавчим листом № 639/10743/14-ц, виданим 13.07.2016 р. Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання рішення суду від 24.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги і стягнення 9508 505,20 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою державного виконавця від 20.07.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і заборонено здійснювати його відчуження.За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок загальною пл. 33 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, пров.Шевченка, 12, а також 5/6 та 1/12 частини житлового будинку 18 по пр. Илліча в м. Харкові.15.12.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт зазначеного нерухомого майна і заборонено його відчуження в межах суми звернення стягнення-10 млн.463 375,12 грн.

За положеннями до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

23.05.2017 р. боржнику ОСОБА_1 , стягувачу ОСОБА_5В відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом майна боржника, які призначені на 31.05.2017 р. о 10 год. за адресою смт.Коротич, пров.Шевченка, 12 і запропоновано бути присутніми при проведенні виконавчих дій. ОСОБА_1 необхідно було надати доступ до приміщення , а також розяснено, що у разі його відсутності та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання проводиться за участю стягувача або його представника і двох понятих. Копія повідомлення отримана представниками сторін виконавчого провадження 25.05.2017 р., про що мається запис і підписи на повідомленні.

Як вбачається з постанови від 31.05.2017 р., державний виконавець в присутності представника стягувача , двох понятих, залученого до проведення виконавчих дій субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6, в смт.Коротич, склав опис та арешт майна боржника-житлового будинку по пров.Шевченка, 12, де зазначив, що будинок знаходиться у незадовільному стану, доступ до земельної ділянки надано сусідами. Боржник ОСОБА_1 не зявився на проведення виконавчих дій.

За вимогами ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

23.06.2017 р. державним виконавцем отримана письмова заява представника ОСОБА_5, в якій він повідомляє про відсутність згоди щодо вартості майна, у звязку з тим, що боржник усіляко ухиляється від спілкування і зустрічей зі стягувачем та його представником з будь-яких питань.

Посилання заявника на те, що державний виконавець передчасно, не встановивши наявність згоди між сторонами щодо визначення вартості майна, призначив оцінку, що , на думку представника заявника, свідчить про його упередженість, суд не приймає до уваги, тому як за змістом норми ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» саме сторони виконавчого провадження мали надіслати державному виконавцю письмове повідомлення і вказати визначену ними вартість майна.Не отримавши такої інформації державний виконавець вправі визначити вартість самостійно і не зобовязаний перевіряти наявність чи відсутність домовленості про це між сторонами.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. При цьому, експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Зазначеним законом не встановлено вимог про залучення субєкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, тому доводи представника заявника про нібито порушення державним виконавцем порядку призначення субєкта оціночної діяльності є необґрунтованими.

Одже, не отримавши від сторін виконавчого провадження повідомлення про визначення ними вартості житлового будинку з надвірними будівлями, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 правомірно винесла постанову від 27.06.2017 р. про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні- Дорошева Р.О. для надання письмового звіту про визначення початкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна , з метою передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 30.07.2017 р. між ОСОБА_6 та відділом примусового виконання рішень укладено відповідний договір на проведення робіт з оцінки арештованого майна.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_6 вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в смт.Коротич, по пров.Шевченка, 12 в м. Харкові складає 46000 грн. без ПДВ. Таким чином, оцінювачем встановлена початкова вартість майна для реалізації на публічних торгах ( аукціоні), яка при проведенні торгів може бути значно вищою.

Допитаний в судовому засіданні ФОП ОСОБА_6 підтвердив правильність свого висновок та пояснив, що для визначення вартості обєкту оцінки він порівнював обєкти, які знаходились не тільки у незадовільному стані, як жилий будинок, що належить боржнику, так і у задовільному стані з відповідними коригуваннями. Різниця між таким станом обєктів, становила менше 1% вартості. При огляді будинку були зроблені фототаблиці, які надані суду і підтверджують незадовільний стан самого житлового будинку, аварійний стан надвірних будівель, а також зруйнованість окремих споруд. Крім того, на звіт ФОП ОСОБА_6 про оцінку майна, в судовому засіданні надана рецензія згідно п. 64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», якою встановлено, що виконавцем проведена незалежна оцінка визначеного обєкта в смт.Коротич, по вул..Шевченка, 12 , у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності, оцінка проводилася із застосуванням бази, що визначена нормативно-правовими актами з оцінки нерухомого майна, достовірність отриманих результатів сумнівів не викликає.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Необхідний пакет документів разом із заявкою на реалізацію житлового будинку 12 по пров.Шевченко смт.Коротич Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 , передано відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області 28 липня 2017 р. Харківській філії ДП «СЕТАМ».

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника-житлового будинку по пров.Шевченка, 12 в смт.Коротич, призначення субєкта оціночної діяльності для надання письмового звіту про визначення початкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна, передачу майна на реалізацію ДП «СЕТАМ» державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа- Полеський ОСОБА_3, визнання недійсним звіту про оцінку майна від 30.06.2017 р., зупинення передачі житлового будинку з надвірними будівлями на реалізацію у виконавчому провадженні № 51725522- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -