overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1790/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння.

В поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача грошової компенсації вартості ? квартири.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4507/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4357/08/15 Головуючий суддя 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/790/5149/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що ні апелянт, ні її представник не були залучені судом до розгляду цивільної справи, жодних документів не отримували. Про існування оскаржуваного рішення дізналися 13 липня 2017 року .

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року не пропущеним.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
пр. № 2/759/4160/17
ун. № 759/9004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 30 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 222/656/17
Провадження № 2/222/283/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в особі: Маріупольської міської ради Донецької області

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просив суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в особі: Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 459/2272/17
Провадження № 2/459/959/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання зобовязання за кредитним договором №2449-036/08Р від 23.04.2008 року таким, що припинилося виконанням, визнання припиненим права застави за договором застави транспортного засобу №2449-036/08Р від 23.04.2008 року, вилучення запису про обтяження внесеного до державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання зобовязання за кредитним договором №2449-036/08Р від 23.04.2008 року таким, що припинилося виконанням, визнання припиненим права застави за договором застави транспортного засобу №2449-036/08Р від 23.04.2008 року, вилучення запису про обтяження внесеного до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 15.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/1154/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6120/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2017 рокузадоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-829/10
Номер провадження 6/631/2/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» із залученням до участі у справі ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ та сторони виконавчого провадження - боржника - ОСОБА_1, - «Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 2-829/10, провадження № 6/631/2/17 за заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» із залученням до участі у справі ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції та сторони виконавчого провадження - боржника - ОСОБА_1, - «Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2017, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-829/10, провадження № 6/631/2/17 за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» із залученням до участі у справі ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ та сторони виконавчого провадження - боржника - ОСОБА_1, - «Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Провадження № 2-о/263/930/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 15 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Єдиний унікальний номер 219/374/17 Номер провадження 22-ц/775/1253/2017
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року,-

Керуючись ст. ст. 143, 168, 303, 304,. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Житловик» ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

ОСОБА_3
Справа №167/1053/17
Провадження №2-н/167/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області 01.10.2013 року)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.І.Сіліч
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________2017 року
Суддя _________________ І.І.Сіліч
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________