Справа № 175/853/17
Провадження № 2/175/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2016 року між ОСОБА_3 - Третя особа 2 по справі, та АТ«СК «Арсенал Страхування» - відповідач, був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8031420, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що повязані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1. 03.12.2016 року о 12-30 год., на вул. Висока с.м.т. Обухівка Дніпропетровського району, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та належного позивачу автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 - третя особа 1. Так як учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов скоєння ДТП, а також вини водія ОСОБА_3 в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було використано право складання спільного повідомлення Європротоколу про дорожньо - транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке було 03.12.2016 року надано до страхової компанії.

05.12.2016 року позивачем, через свого повноваженого представника, до відповідача була надана заява про виплату страхового відшкодування, та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 становить 27 885 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою СТО «ФОП ОСОБА_4 В.» № 5 від 11.01.2017 року.

Листом від 17.01.2016 року вказана страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України водія автомобіля ОСОБА_5» д/н НОМЕР_2, та як наслідок відсутність в нього цивільно - правової відповідальності за шкоду, що настала в результаті ДТП.

Зважає, що вказана відмова у виплаті страхового відшкодування є не вмотивована та не законна, оскільки приписами ст..32,37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, який не має такої підстави на яку посилається відповідач.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 27885 грн. та сплачений судовий збір 640 грн.

Представник позивача до початку відкритого судового засідання надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглянути без участі позивача.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача. Зазначив, що ними було замовлено, а експертами виготовлено Висновок за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного і авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів, яким було встановлено відсутність порушень Правил дорожнього руху водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_5» д/н НОМЕР_2 та як наслідок відсутність у нього цивільно - правової відповідальності за шкоду, що настала в результаті ДТП. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Також, просив справу розглядати без його участі.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, врахувавши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.12.2016 року за адресою: смт. Обухівка, Дніпровського району, вул. Висока, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Ланос», д.н. АЕ 0916ВА, яким керував ОСОБА_2І та власником якого є позивач ОСОБА_1.

Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складання протоколу працівниками ДАІ (поліції), а скласти спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), так як учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, а також вини водія ОСОБА_6

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (поліс АЕ/8031420).

Позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 у розмірі 27885 грн., надано рахунок-фактуру СТО «ФОП ОСОБА_4В.» №5 від 11.01.2017 року.

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (як до страхової компанії винуватця ДТП) із повідомленням про настання ДТП та подала заяву на виплату суми страхового відшкодування завданої їй шкоди, надавши також відповідні необхідні документи.

Згідно Висновку за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного і авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_5 та Daewoo Lanos д/н АЕ 0915ВА від 22.12.2016 року №054-12/Д(16) вбачається, що в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_2, пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту.

17.01.2017 року ПрАТ «СK «Арсенал Страхування» надіслала позивачу лист про відмову у виплаті страхової суми, у зв'язку із тим, що в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_2, пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

Відповідно до ст. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 33.2. Закону, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України (складення спільного повідомлення про ДТП згідно цієї статті) розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (стаття в редакції станом на 20.02.2015 року). Відповідно до ст. 36.1. Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У своїх поясненнях в Європротоколі, водій ОСОБА_3 зазначив: «що вину визнає в настанні ДТП на слизькій дорозі».

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Деу Ланос» - ОСОБА_2, останній зазначив: «його вини в ДТП не має».

Разом із цим, на замовлення страхувальника було проведено експертне дослідження обставин та механізму ДТП від 22.12.2016 року, згідно висновку якого вбачається, що в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos ОСОБА_2, а не відповідача, пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту.

Таким чином, враховуючи Висновок експерта №054-12/Д(16) від 22.12.2016 року, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля позивача сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.5 ПДР (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку).

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання.

Отже, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно відмовила позивачу у виплаті суми страхового відшкодування, оскільки страхувальником доведено, що шкоду завдано не з вини відповідача, тому вважає, що у задоволенні позовним вимог слід відмовити у повному обсязі, відповідно у звязку з відмовою у задоволенні позову згідно ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору не відшкодовуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 1, 2, 3, 6, 22, 29, 32-37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 10, 27, 31, 33, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік