overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2683/17
Провадження № 2/408/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Номер провадження 2/643/5224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.11.2017 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2014/17
Провадження № 2-н/553/128/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавгаззбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, а саме основного боргу у сумі 12 428,03 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1026,75 грн., судового збору у сумі 800,00 грн..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_3 вказана - м. Полтава, пров. Димський,4.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до вищевказаної норми, то підстав для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Барвінківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 611/62/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 206/922/17
Провадження № 2-о/206/218/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпроматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

у с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

28 березня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово-психіатрічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 37).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 71 від 16.05.2017 року, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 10 годину 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/499/17
Провадження № 2/391/269/17
У Х В А Л А

28.08.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 13 вересня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
пр. № 2/759/1256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою №146 у будинку №9 по вул. Володимира Покотила у м. Києві; визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою, зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився. про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 26).

Інші сторони у судове засідання не з'явилися про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 34-37).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа 237/988/17
Номер провадження2/237/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: Король Т. В.,

представника відповідача: Чаус В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від ПП Агрофірма «Пречистівське» оригіналу договору оренди землі із додатками від 27.11.2011 року, № реєстрації 00609, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 3.1800 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» оригінал договору оренди землі із додатками від 27.11.2011 року, № реєстрації 00609, на підставі якого підприємство користується земельною ділянкою ОСОБА_1 загальною площею 3.1800 га, кадастровий № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1718/17

29 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1718/17 за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 649/573/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача надати для огляду у судовому засіданні закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2, оскільки відповідач офіційно не працює, їздить за кордон до Російської Федерації та працює по найму. Факт виїзду за кордон підтверджують записи у вказаному паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки позивач не може самостійно надати вказаний доказ.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 12.09.2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
Справа № 489/3756/17
Номер провадження 2/489/2054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17307/17-Вх

за позовом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2054/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова