Справа № 495/710/13- ц
№ провадження 6/495/176/2017
Ухвала

про відмову у відводі судді

28 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою : м. Білгород-Дністровський, вул.. Фрунзе, 18» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

28.08.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище заяви.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. не може брати участь у розгляді даної справи в звязку з тим, що суддя раніше вже розглядав справи які стосуються спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, а тому заявник вважає за доцільне заявити відвід судді Боярському О.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді заявником ОСОБА_1 не вказало жодної підстави для відводу судді, передбаченої у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру заявника головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про «зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою : м. Білгород-Дністровський, вул.. Фрунзе, 18» таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Передати справу №495/710/13-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: