Справа № 177/1606/17
Провадження № 2-з/177/22/17
У Х В А Л А

04.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.09.2017 звернулася з указаним позовом до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 4, підписаний нею на користь ОСОБА_2, та зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського наторіального округу ОСОБА_3 у реєстрі за № 4271, у звязку з вчиненням його під впливом обману, зловживання довірою та внаслідок тяжких обставин та стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешт на вищевказаний будинок шляхом заборони його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у справі, по якій заявник просить забезпечити позов провадження не відкрито та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: