overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4950/17
Провадження по справі № 2-н/367/136/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 203,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 23.08.2017 року боржник ОСОБА_1 померла 09.11.2013 року.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3446/17
Провадження № 2-н/645/299/17
УХ В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в м. Харків, бул. ОСОБА_4АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року в сумі 20678 грн. 76 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/337/900/2017
ЄУН № 337/1496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Чередниченко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», оскільки 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 3339-018/08Р від 25.06.2008 року, призначити на 16.08.2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2585/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

29.08.2017 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 562/2585/17 від 08 серпня 2017 року про стягнення з нього на користь КП "Міське будинкоуправління" аборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5367 грн. 35 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 562/2585/17 від 08 серпня 2017 року прийняти до судового розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:00 год. 08 вересня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
233 Справа № 233/3824/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 285/3145/17
провадження у справі № 2-н/0285/84/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 236/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за участю позивача ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 в провадження судді Саржевської І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Цивільна справа призначена до судового розгляду на 29.08.2017 о 15год.

29.08.2017 суддя Саржевська І.В. до початку з*ясування обставин по справі заявила самовідвід, в зв*язку з тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 на протязі 26 років є сусідами, при розгляді справи та прийнятті рішення відносно обставин, які стосуються особисто ОСОБА_2, будуть викликать сумніви в неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши суддю, яка заявляє самовідвід, а також думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є законною, обгрунтованою, такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саржевської І.В. задовольнити.

Самовідвід судді Саржевської Ірини Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9129/17
Провадження № 2-о/219/782/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 18 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 525/873/17
Номер провадження 2/525/339/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 15 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 442/4274/14-ц
Провадження № 6/442/311/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №442/4274/14-ц, виданого 18.07.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року у сумі 19070,53 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування подання покликається на те, що 30.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, згідно акту про відсутність виконавчого листа, складеного ПАТ КБ «Приватбанк», вказаний виконавчий лист втрачено.

Учасники судового розгляду не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/4274/14-ц, було винесено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року у сумі 19070,53 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. Рішення вступило в законну силу, а 18.07.2014року за ним було видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання.

30.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, згідно акту про відсутність виконавчого листа, складеного ПАТ КБ «Приватбанк», вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу, а відтак підставною вимогу про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/4274/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року у сумі19070,53 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Правекс-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович
17.08.2017 Справа № 756/8904/17
Ун.№756/8904/17
Пр.№2/756/4182/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.08.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.08.2017 року судом прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог в даній справі, виключення з їх числа вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя. Одночасно з поданням даної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів в якості судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зменшення позовних вимог представником позивача, суд вважає правильним вирішити питання про повернення позивачу частину сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 5 440 (п'ять тисяч чотириста сорок) гривень згідно квитанції TS207259 від 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 301/1798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"30" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року на 09:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2