overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1951/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба в справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 12-10 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 703/2426/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О.., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на підставі підставі ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/742/1250/17
Єдиний унікальний № 742/2490/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Прилуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Прилуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Свої вимоги аргументує тим, що оскільки остання на момент звільнення позивача обіймала посаду директора Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності то в разі встановлення незаконності звільнення позивача на неї можуть бути покладені збитки пов»язані із незаконним звільненням.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, до початку розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, що є правом позивача передбаченим ст.31 ЦПК України.

В зв»язку з чим, суд приймає дану заяву та долучає останню до матеріалів справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..31,34 ЦПК України, суд,-

УХАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання по даній справі призначити на 24.10.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження по справі № 2/752/4378/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши, які його права та законні інтереси порушені відповідачем;

-не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

-не додано копії заяви та документів, що до неї додаються, для відповідача;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 22.06.2017 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1000/17
Провадження № 2/273/569/17
У х в а л а

06 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 17.10.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1114/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1114/17 від 04.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 12год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/548/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1134/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 18 вересня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 348/2321/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1374/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
Провадження 2-о/752/560/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 та Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 та Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усиновлення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1441/17 Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/790/4347/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року у справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань о цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду від 28 квітня 2017 року постановлена без участі сторін, апеляційна скарга подана 02 червня 2017 року. Матеріали справи не спростовують посилання ОСОБА_4 щодо отримання копії ухвали 29 травня 2017 року. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року у справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань о цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/8978/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 15.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

судового засідання

05.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання старшого державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Представник Володимирецького районного відділу ДВС у судове засідання не з»явився, в поданні просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 408/3345/17-ц
УХВАЛА

01 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Під час дослідження доказів у справі виявилось, що заявник до заяви про встановлення факту смерті не долучила документи стосовно особи померлої, а саме: відсутні документи підтверджуючі громадянство, дату і місце народження, місце реєстрації та смерті особи.

Крім того із заяви йдеться, що заявник просить встановити факт смерті особи, відносно якої вона є матірю та вказує місце її смерті «Луганська народна республіка», яка не є територіальною одиницею України. Хоча у повідомленні про виклик на судове засідання заявнику пропонувалось надати необхідні уточнюючи документи, до початку розгляду справи від заявника ОСОБА_1 необхідні документи не надходили, тому зазначені заявником обставини підлягають зясуванню в судовому засіданні з наданням заявником особистих пояснень та додаткових документів щодо особи, факт смерті якої вона хоче встановити.

Від заінтересованої особи Біловодського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області також надійшло клопотання про відкладення слухання справи з наданням заявниці часу для надання необхідних підтверджуючих документів та усунення недоліків заяви, оскільки в матеріалах долучених до заяви та в поданій заяві відсутня інформація, яка необхідна для проведення державної реєстрації смерті особи.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що без зясування вказаних обставин неможливо всебічно і правильно розглянути справу, суд для дачі пояснень з приводу встановлених невідповідностей вважає необхідним визнати явку заявниці в судове засідання обовязковим.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень щодо особи, факт смерті якої вона просить встановити, та надання додаткових документів визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: