overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити дії та стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити дії та стягнення авторської винагороди.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/9731/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7068/2017 Головуючий у 1-й інст. - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №568/833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

29.08.2017 року до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо повернення йому заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
справа №176/439/17
провадження №2/176/508/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2, на свою користь, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень та стягувати таку суму до повноліття дитини.

Крім того, позивач ОСОБА_1 також просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ 207/2308/17
№ 2/207/1416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , реєстрацію права власності , вселення ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , реєстрацію права власності , вселення .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Позовна заява не містить імя (найменування) відповідача , його місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів звязку щодо позовних вимог про реєстрацію права власності ; не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , а саме щодо придбання будинку подружжям , не додані копії відповідних документів . До позовної заяви не додані копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Позивачем судовий збір сплачено у сумі 640 гривень , як за одну вимогу майнового характеру , а у позовній заяві заявлено 3 вимоги . Таким чином , судовий збір сплачений не в повному обсязі . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , реєстрацію права власності , вселення залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 460/2738/17
Провадження №2/460/1570/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті її бабці ОСОБА_2, яка проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 05 березня 2016 року покликаючись на те, що після смерті бабці, залишилося спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є тільки вона. Але вона пропустила строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений нею по поважній причині, так як їй не було відомо про наявність такого заповіту, а тому вона не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій підтримує позовні вимоги ОСОБА_1, просить позов задовольнити у повному обсязі, а також просить справу слухати у його та позивача відсутності.

Представник відповідача - Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 і просять справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач ОСОБА_1 із-за поважних причин не змогла зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їй, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно, що знаходиться в селі Рогізно Яворівського району Львівської області та залишилося після смерті її бабці ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2016 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1233, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття нею спадщини на спадкове майно, що знаходиться в селі Рогізно по вулиці Зелена, 11, Яворівського району Львівської області та залишилися після смерті її бабці ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2016 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 219/5617/17
Провадження №2/219/3204/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
пр.№2/759/5043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та представником позивача не підписана копія позовної заяви та дата подачі позову також відсутня.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми позивачем не надано копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача.

Відповідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням позовних вимог та відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн 00 коп.

Отже, згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третіх осіб Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні синів шляхом встановлення йому таких періодів для участі у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- побачення через тиждень з суботи 15 год. 00 хв. до вівторка 09 год. 00 хв.;

- побачення щотижня в четвер з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;

- спільний щорічний відпочинок протягом половини усіх шкільних канікул;

- спільний відпочинок влітку, а саме: з 15 червня по 30 червня по 30 червня, з 15 липня по 31липня, з 15 серпня по 31 серпня та шляхом зобов»язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у вихованні та спілкування з синами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 вересня 2017 року
Справа № 129/2364/17
Провадження по справі № 2/129/857/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 29.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Жерденівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 0.0.837619296.1 від 29.08.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Жерденівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.09.2017 року о 09:15год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 570/5527/16-ц
Номер провадження 2/570/486/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

28 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.07.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Встановлено, що у вступній частині ухвали в даті її прийняття помилково вказано число "27" замість правильного "28" липня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятої ухвали, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 28 липня 2017 року у цивільній справі № 570/5527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначити у вступній частині ухвали дату її прийняття "28 липня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 496/2479/17
Провадження № 2-о/496/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське обєднане Управління ПФУ в м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1:

- диплому серії НВ №824478, який був виданий Одеським державним університетом імені ОСОБА_2 18 червня 1985 року;

- трудової книжки від 19.05.1975;

- свідоцтва про народження серії ЗЖ №973742.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3