overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» задовольнити.

Визнати зміст статті «Внимание: сорбенты.Земляки,будьте бдительны при покупке сорбентов!», яка була розміщена 04 серпня 2017 року ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» на шостій сторінці 31 випуску обласної регіональної газети «НЕДЕЛЯ» в редакції автора цієї статті ОСОБА_1, а саме щодо:

- виробництва та реалізації ТОВ «Здавофарм» сорбенту під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації ТОВ «Здравофарм» лікарського препарату «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірного використання ТОВ «Здравофарм» товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та «БЕЛЫЙ УГОЛЬ»;

- виробництва та реалізації продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»), яка вводить в оману споживача стосовно лікарського засобу та стосовно виробника цього засобу;

- виробництва та реалізації ТОВ «Здравофарм» дієтичної добавки під назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ- ЗДРАВОФАРМ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ- ЗДРАВОФАРМ») неналежної якості;

- здійснення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Здравофарм» по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів,

- недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм».

Зобовязати ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неділя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Здравофарм» 640 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/17
номер провадження 2-п/695/13/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

31 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Середи Л.В.

при секретарі Бреусі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було встановленол, що заява містить недоліки, а саме несплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Лист з копією ухвали про усунення недоліків позивачу було направлено рекомендованим листом. Даний лист повернувся з причини того, що ОСОБА_1 не отримав листа у відділенні звязку.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про рух справи. У відповідь йому було направлено лист, в якому повідомлено про постановлення ухвали суду від 13.07.2017 року про усунення недоліків. Даний лист заявником теж не було отримано у відділенні звязку.

28.07.2017 року та 10.08.2017 року судом повторно було направлено копію ухвали суду від 13.07.2017 про усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 було отримано 19.08.2017 року.

Станом на 31.08.2017 року заявником недоліків не усунуто.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 442/5368/17
Провадження №2/442/2007/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

25 вересня 2017 року на 15:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 681/1027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1027/17 та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Провадження № 2/537/1013/2017
Справа № 537/3289/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні (розпорядженні) майном та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні (розпорядженні) майном та звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні (розпорядженні) майном та звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти справі № 537/3289/2017 та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 417/4542/17
Провадження № 2/417/328/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"29" серпня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому він вказує, що наразі не має законної можливості розпоряджатися своїми коштами, в тому числі і добровільно оплачувати судові витрати, оскільки в ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн, при цьому накладено арешт на всі розрахункові рахунки та грошові кошти в касі.

На підставі вищевказаних обставин, вважаю за необхідне клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обовязки Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 281/149/17 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року. В апеляційній скарзі останній просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що порушені його права та обовязки, зокрема, що він після смерті свого батька ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, зробив поточний ремонт у будинку, поставив нові двері, вікна, підлогу тощо.

Апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала виходячи з наступного.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обовязки. Таким чином, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України).

Проте, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду належних та допустимих доказів про те, що оскаржуваним рішенням порушено його право.

Із матеріалів даної справи вбачається, що дане рішення не стосується прав та обов'язків ОСОБА_1 воно не змінює та не припиняє будь-яких його прав.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
номер провадження 2-о/522/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, заявником в заяві не вказана зацікавлена особа по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/131/2017 Справа № 641/5657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 378/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення порушених меж суміжного землекористування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року було зупинено провадження у справі до проведення судової земельно-технічної експертизи експертами спеціалізованої експертної установи товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

В даний час результати судової земельно-технічної експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення порушених меж суміжного землекористування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/4393/17 Провадження № 2-н/591/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Дата документу 25.08.2017
Справа № 334/2144/16-ц
Провадження № 2-п/334/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/2144/16-ц за позовом ОСОБА_2 миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 вересня 2017 року, про що повідомити сторони по справі № 334/2144/16-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 496/2848/17
Провадження № 2/496/1650/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2