overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до нього матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3695/07
Провадження№2-во/642/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2007 року щодо накладення арешту.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2017 року, у звязку з тим, що відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, під реєстраційним номером обтяження 5846241 від 16.10.2007 року зареєстровано наступний обєкт обтяження: «невизначене майно, все нерухоме майно», що належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року.

Абзац 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року викласти в наступній редакції:

«Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12.09.007 року щодо накладення арешту на все майно (невизначене майно), що належить на праві власності ОСОБА_2, внесеного 16.10.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №5846241».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №672/1064/17
Провадження №2/672/488/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31.08.2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
провадження № 2/616/114/17
справа № 616/189/17
21 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
відповідача - ОСОБА_2 (до суду не з'явилася)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004 року, посилаючись на те, що у 2016 році їх сімейне життя розладилось, дружина перестала спокійно вирішувати навіть нескладні поточні питання сімейного життя, постійно виникали сварки в присутності їхньої спільної дитини, 17 лютого 2017 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і за правилами допиту свідка пояснив, що дружина приділяла мало уваги сім'ї, нічого не допомагала по господарству. У лютому 2017 року вона забрала їх сина та виїхала, не повідомивши куди. ОСОБА_2 телефонувала своїм подругам та повідомила, що на Закарпатті знайшла собі іншого чоловіка, якого покохала.
Відповідач не з'явилася за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки.
Сторони були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, надані позивачем, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у виконкомі Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 01 (а.с.8).
Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у виконкомі Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 401/1848/17; 2/401/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

- третя особа - приватний нотаріус, ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину "30" серпня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 610/2102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання у Харківському радіотехнічному технікумі .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 29 серпня 2017 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 739/1167/17
Провадження № 2/739/393/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Новгород-Сіверська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 18 липня 2017 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 15годину 00 хвилин 22.08.2017 року.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 565/774/17
Провадження № 2/565/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, подавши позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про повернення їй вказаного позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини необхідно повернути у звязку із поданням позивачкою відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 і ч.ч.4-5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року Справа № 608/1312/17

Номер провадження2/608/640/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 567/854/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування, порядку сплати та розміру відсоткової ставки; заборгованості за пенею, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Крім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 1000 грн., не зазначає фактів видачі йому зазначених коштів чи кредитної картки.

Вказуючи про те, що кредитний договір скаладється з заяви, умов та правил, правил та тарифів, тарифів банку не надає.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження №2/523/4016/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21.07.2017р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав вищевказану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Ухвалою від 21.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно ст.293 ЦПК України, ухвала залишення без руху окремо від рішення суду не оскаржується в апеляційному порядку.

Як передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 135, 292, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21.07.2017р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути апелянту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5475/17
Провадження № 2-н/185/124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2316/17
У Х В А Л А

18.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року з позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.09.2017 о 13:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2