overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2913/16-ц
Провадження № 2-сз/541/22/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 від 28.08.2017 року про повернення переплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 70 грн. 40 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.673006189.1 від 19.12.2016 відділення «ЦОК №273 в м.Миргород» ПАТ «А-БАНК».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 28.08.2017 року про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений 19.12.2016 року в сумі 70 грн. 40 коп. (сімдесят гривень сорок копійок) по платіжному дорученню № 0.0.673006189.1 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №591/6326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1177/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року судовий розгляд зазначеної справи відкладено на 08 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для представника ПАТ «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» -ОСОБА_4 08 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. у Апеляційному суді Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції для представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_4 (за довіреністю) в приміщенні суду (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) 08 вересня 2017 року о «11» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Київської області для виконання, Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» (а.с. 84), ОСОБА_5 (а.с. 84), ОСОБА_6 (а.с. 64) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№ 207/2098/17
№ 2/207/1331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 458/513/16-ц 6/458/42/2017
29 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Заступника начальника Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
28.08.2017 року до суду із даним поданням звернувся Заступник начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання заступник Начальника Турківського РВ ДВС не прибув, просить розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності Заступника начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2022/17
Провадження № 2/553/1010/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

28 серпня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України несплати апелянтом судового збору.

Ухвалами апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня та 03 серпня 2017 року в задоволенні заяв про звільнення від сплати судового збору та зменшення судового збору відмовлено, та надано строк 5днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

Як вбачається із супровідних повідомлень, копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2017 року, а представник ОСОБА_1 С,В., ОСОБА_2 отримав 07 серпня 2017 року(а.с.51,52).

Станом на 30 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№22-ц/794/848/17 Доповідач Кулянда М.І.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2220/17
Провадження №: 2-н/332/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 159/3176/17
Провадження № 2-о/159/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи - Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи - Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

У звязку із чим, у справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду невідкладно.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи - Ковельського міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 31 серпня 2017 року.

3.Викликати в судове засідання учасників судового розгляду та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№592/4861/17
Провадження №2/592/1449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним володіння та експлуатацію автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним володіння та експлуатацію автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 386/344/17
Провадження № 2/386/518/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

20 липня 2017 року в даній справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою від 21.08.2017 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито тим самим складом суду, вважаю за необхідне справу призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу та третій особі подати суду у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Комунарського району про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Комунарського району про встановлення факту смерті ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Комунарського району про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 29.08.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103 від 05.06.2007 року в розмірі 628331,71 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Втім, отримавши ухвалу суду 14.08.2017 року, так і не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Тобто, недоліки не усунуті. А замість виконання вимог ухвали суду, представником позивача було надіслано клопотання про продовження строку виконання ухвали, що не можна вважати належним усуненням недоліків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/2355/17
Провадження № 2/211/1521/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2017 року Довгинцівський районний судм. ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Григір А.А.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про виїзд малолітніх дітей за кордон без згоди батька, -
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про виїзд малолітніх дітей за кордон без згоди батька відмовити.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 31.08.2017.
Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 283/1570/17
Провадження №2-н/283/64/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2