УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати договір дарування квартири по вул.Палія, 15/4 у м.Львові, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватим нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.02.2004 року Р.№954, удаваним правочином, зазначивши, що в дійсності був укладений договір дарування на користь подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнати квартиру по вул.Палія, 15/4 у м.Львові спільною суміною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнати за кожним із подружжя право власності на ? ідеальної частки спірної квартири по вул.Палія, 15/4 у м.Львові. Визнати за кожним із подружжя право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення №104 по вул.Корольова, 6 у м.Червоноград, Львівської області. Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «Subaru Forrester», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Припинити за позивачем ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Subaru Forrester», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? вартості транспортного засобу марки «Subaru Forrester», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі встановленому автотоварознавчою експертизою.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру по вул.Палія, 15/4 у м.Львові та ? частину нежитлового приміщення №104 по вул.Корольова, 6 у м.Червоноград, Львівської області.

Заяву обґрунтовує тим, що нерухоме майно (квартира та ? частина нежитлового приміщення), на які просить накласти арешт, були придбані за спільні кошти за час спільного проживання сторін по справі, а відтак вважається спільним майном подружжя. У звязку з існуванням реальної можливості відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного майна, позивач звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо можливості відчуження відповідачем спірного майна, а саме квартири по вул.Палія, 15/4 у м.Львові та ? частини нежитлового приміщення №104 по вул.Корольова, 6 у м.Червоноград, Львівської області. У звязку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, зокрема щодо проведення оцінки такого майна, а відтак позбавить позивача права на її частку у спільному майні, набутому за час проживання подружжям.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м.Львів, вул.Палія, 15/4, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: ? частину нежитлового приміщення за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Корольова, 6/104, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шеремета Г. І.