overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2496/17
Провадження № 2-о/496/148/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року.

Представником заявника надано до суду клопотання про витребування доказів в якій просить з метою реалізації та захисту прав та законних інтересів заявника витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію (копію актового запису про народження та копію актового запису про шлюб) громадянки ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19 вересня 2014 року (актовий запис про смерть № 1094 від 20 вересня 2014 року) яка мешкала за адресою: вул. Калинова (колишня Калініна), будинок, 110, м. Біляївка, Одеська область.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію (копію актового запису про народження та копію актового запису про шлюб) громадянки ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19 вересня 2014 року (актовий запис про смерть № 1094 від 20 вересня 2014 року) яка мешкала за адресою: вул. Калинова (колишня Калініна), будинок, 110, м. Біляївка, Одеська область.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

04 вересня 2017 року
Справа № 278/879/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2017 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2132/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

З 23.05.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянки згідно даних земельно-кадастрової документації .

До судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просив розглянути без його участі та участі його представника.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/760/2166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

19.06.2017 до суду надійшла заява представника позивачки про відмову від позову, також просила розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання 19.06.2017 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, згідно заяви позивачеві відомі наслідки закриття провадження у справі, а задоволення цієї заяви не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 179/1380/17
провадження № 2/179/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 141/470/17 Провадження № 22-ц/772/2437/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та апеляційної скарги слідує, що копія оскаржуваної ухвали надсилалася судом першої інстанції заявнику, однак не була йому вручена у зв?язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає (а.с. 34).

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 151/697/17
Провадження № 2-о/151/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані сторони управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані сторони управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4439/17
Провадження 2/362/2361/17
У х в а л а

"31" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити належну їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру № 74, яка знаходиться за адресою: кор. №2 на вул. Декабристів, 151 в м. Василькові Київської області, визнавши за нею право власності на ? частину даної квартири.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивач просить здійснити поділ квартири, що належить їм на праві спільної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ч. 2 ст. 331 ЦК якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує той факт, що спірна квартира належить їм на праві спільної власності подружжя, та не зазначає докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення неправильності актового запису та зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення неправильності актового запису та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 542/1284/17
Провадження № 2/542/890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 464/6236/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5289/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу № 219/7798/2013-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук