overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 року явку позивача в судове засідання призначене на 25.05.2017 року визнано обовязковою.

Позивач в судове засідання призначене на 25.05.2017 року не зявився, хоча судову повістку отримав завчасно, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання ухвали та судової повістки уповноваженою особою банку 22.05.2017.

В судове засідання призначене на 09.08.2017 року представник позивача, явка до суду якого ухвалою визнання обовязковою, повторно не зявився, пояснень по справі не надав, клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини не явки - не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Статтею 169 ЦПК передбачено що у випадку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, явка якого визнана судом обовязковою повторно не зявився в судове засідання, необхідні пояснення по справі не надав, обмежився формальною заявою про розгляд справи без участі представника позивача, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами та не невиконання позивачем своїх процесуальних обовязків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, не зявився в призначені судові засідання, за таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі у примусовому порядку,

встановила:

Головний лікар Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 280 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі у примусовому порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року об 15:30 годині.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 153/1053/17
Провадження2/153/364/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8806/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1653/К/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 414,88 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року залишена без руху, для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху отримана апелянтом 11 липня 2017 року (а.с. 29).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар
пр. № 2-о/759/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №377 від 24.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/8942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «02» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3966/17
Провадження № 2-н/362/142/17
У х в а л а

"18" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за використану електричну енергію в сумі 3498 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта юридичного департаменту ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/5270/17
Провадження № 2/334/2850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.08.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.15 год.,23 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/949/17
Провадження №2/319/470/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 28 серпня 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

За таких умов зясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Під час проведення попереднього засідання судом встановлено, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суду необхідні наступні документи:

1)виписка операцій по картковому рахунку ОСОБА_1;

2)докази видачі платіжної картки ОСОБА_1;

3)відомості щодо строку дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1;

4)докази звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача із вимогами про повернення заборгованості.

Таким чином, судом здійснено всі можливі та необхідні дії з підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) 11 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

2. Запропонувати позивачу до 06 вересня 2017 року надати документи, необхідні суду для правильного вирішення справи та зазначені в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Хамзін
Провадження №2/193/52/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» суму заборгованості у розмірі 12048 грн..

Судом встановлено, що в рішенні Софіївського районного суду від 10 серпня 2017 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині не вірно зазначено назву стягувача судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк», замість вірного Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року слід виправити описку із наступних підстав:

частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Фіксація судового розгляду не проводилось, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вказана описка в рішенні Софіївського районного суду від 10 серпня 2017 року підлягає виправленню, вказавши вірно назву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Софіївського районного суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, вказавши вірно стягувача судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 136/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Іллінецького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 256 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1220/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Іллінецького обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 12:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 573/1783/17
Номер провадження 4-с/573/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, поданою у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа Білопільського районного суду Сумської області №2-391/2006 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на уримання неповнолітньої дитини.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин з участю заявника, начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5647/17
пр.№ 2-н/464/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной