overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалаючись на те, що 26.11.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до серпня 2016 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати.

Пзивач в заяві вказала про розгляд справи за її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 26.11.1994 року зареєстрували шлюб, про що Дебальцевським відділом реєстрації актів громадянського стану в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 251, та проживали однією сімєю до серпня 2016 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1994 року, Дебальцевським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 251 , розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Тарасова».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 555/1673/17
Номер провадження 2/555/481/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/616/17

Провадження №2-о/377/19/17

30 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 04 вересня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Івашківка Городнянського повіту Чернігівської губернії, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо апеляційної скарги не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Лемберської Ольги Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат за час прострочення виконання рішення суду та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Лемберської ОльгиІванівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/4944/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8962/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/523/4296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_2 України в Одеській області, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 18.12.2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Фонтанка. Інша реєстрація у відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 505/1924/17
Провадження № 2/505/1237/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1988 року народження, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 462/100/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.06.2017 р. була залишена без руху, оскільки представником ОСОБА_1 не вказано, який конкретно розмір судового збору він вимагає повернути. Суд наголошує на тому, що судовий збір сплачувався декількома квитанція. Від так суд позбавлений можливості встановити, який саме розмір судового збору представник просить повернути..

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника позивача протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження по справі № 2-н/752/428/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ "КП "УКраїнська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2084/17
Провадження № 2-о/553/97/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника: ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника: ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника: ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №333/3545/17-ц
Пр. № 2-с/333/20/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/3545/2017(пр.№2-н/333/181/2017) за заявою Комунального підприємства «Наше Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровіковою А.І. видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 789 грн. 49 коп.

04.08.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/3545/17-ц за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з прийняти до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу від 13 липня 2017 року у справі №333/3545/17-ц провадження №2-н/333/181/2017.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 09.40 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
справа №176/1299/17
провадження №2/176/821/17
у х в а л а

04 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в заяві взагалі не зазначено розмір кредиту та не зазначено розмір відсотків на рік за користування кредитом, які останньому необхідно сплачувати.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала кредит саме в сумі 300 грн. позивачем не надано.

Окрім того, не представляється за можливе вивчити зміст копії заяви та копії позовної заяви з додатками для відповідача, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2098/17
Провадження № 2/0182/2269/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

03.08.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/3351/17
Провадження № 2/242/1381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Управління міського господарства Новогродівської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачу право звернутися з позовом до відповідача до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 109, 115,121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов