overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2017
Справа № 320/5877/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації від 01.10.2014 року № 411, від 01.10.2014 року № 412, від 01.10.2014 року № 413, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області () збитків, заподіяних внаслідок користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, визначених районною комісією з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам: за актом № 3 від 08.09.2014 затвердженим розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 01.10.2014 року № 411 в розмірі 21 543,80 грн., за актом № 4 від 08.09.2014 року, затвердженим розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 01.10.2014 року №412 в розмірі 11 789,33 грн., за актом № 5, затвердженим розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 01.10.2014 р. №413 в розмірі 2 768,54 грн., а всього 36101,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 16.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3752/17
Провадження № 2/552/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача-Скидіна Ю.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-Куліш С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розєднати із справи в окреме провадження, так як спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши стороно, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Враховуючи, що підставою для розєднання позовів, як зазначає представник позивача, є те, що для вирішення вимог про поділ майна подружжя необхідне зясування додаткових обставин справи, що потребує багато часу, крім того подача зустрічного позову свідчить про те, що ОСОБА_3 не заперечує проти розірвання шлюбу, а позивач проживає на даний час з іншою жінкою ОСОБА_5, яка вагітна, що ускладнює розгляд позову, інші підстави для розєднання позовів не заявлені, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо розєднання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 191/3075/17
Провадження № 2-о/191/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на реєстраційному обліку за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на реєстраційному обліку за місцем проживання.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на реєстраційному обліку за місцем проживання та призначити до судового розгляду на 08-30 годин 12 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 369/485/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3899/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 06.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко
Справа № 479/716/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду із Кривоозерської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи та інформаційну довідку із Спадкового реєстру, уточнено позовні вимоги, з'ясовано про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерську районну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 27 вересня 2017 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/485/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 13830 грн. 16 коп.

04 вересня 2017 року судом направлено запит до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

06 вересня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 05 жовтня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1520/17

Номер провадження: 2-н/511/93/17

"06" вересня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 30.05.2021 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 496/2522/17
Провадження № 2/496/1517/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 363/472/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2985/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
№ провадження 2/646/1520/2017
Справа № 646/4109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем зазначено адресу відповідача: м. Харків, вул. Павленкківська, б. 12, що відповідно до відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відноситься до Комінтернівського рійону м. Харкова, та територіально не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Харківської області в через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1794/17

Рядок статзвіту № 26

06 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1794/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/6913/15-ц
Провадження № 6/712/191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 відділу м. Біла Церква про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення. На підставі вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відділу м. Біла Церква судового збору в сумі 243,60 грн. При цьому у виконавчому листі 2 № 712/6913/15-ц від 19.10.2015 року допущено помилку, а саме не вірно вказано боржника та відсутній Ідентифікаційний номер боржника. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до часткового виправлення, а саме вказавши боржника у другому виконавчому листі ОСОБА_3.

Що стосується вимог про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення податкового номеру боржника, то дана вимога підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби від 03 листопада 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 відділу м. Біла Церква про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 712/6913/15-ц від 19.10.2015 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вказати другого боржника ОСОБА_3.

Вимоги про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення податкового номеру боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА