overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1840/17
Провадження №2-о/541/128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити об 11 годині 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/706/17
( вступна та резолютивна частини )
"28" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, -
З огляду на положення ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215,224 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно на кожну дитину окремо, до досягнення повноліття, починаючи з 07.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 04.09.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа №751/4701/17
Провадження №2/751/1267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до відповідача, ОСОБА_7, по цивільній справі № 751/4701/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди (страхове відшкодування).

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви представника позивача про залишення частини вимог без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди (страхове відшкодування), в частині вимог щодо відповідача ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2081/17
Провадження № 2-во/520/187/17
УХВАЛА

08.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на описку у зазначеному рішенні суду.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку в заочному рішенні суду.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року зазначено ПІБ по батькові відповідача ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_1, та його дата народження 03.01.1969 - замість правильної 03.01.1960.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказати правильно ПІБ відповідача ОСОБА_1, та дату його народження 03.01.1960 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 592/5545/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1523/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 02 серпня 2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності відповідача, копію рішення було отримано відповідачем лише 11 серпня 2017 року (а.с. 44), а апеляційну скаргу направлено поштою 18 серпня 2017 року (а.с. 63), тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 04 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5144/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1831/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Мост-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у вступній та резолютивній частині ухваленого рішення, а також в його повному тексті допущено описку в найменуванні третьої особи й зазначено останню як «Закрите акціонерне товариство «Мост-Інвест», тоді як правильним є найменування «Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест», представник якого за довіреністю приймав участь у розгляді даної справи (а.с. 81).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа № 373/2224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення про видачу дубліката виконавчого документу №373/2224/14-ц від 01.10.2014, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник банку отримав 28.08.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін станом на 06.09.2017 представником заявника ухвала суду не виконана, в порушення ст.119 ЦПК України, в заяві не зазначені сторони виконавчого провадження. Заява складена і оформлена без посилання на зміст вимог.

Крім того, заява не містить доказів втрати виконавчого листа з Києво-Святошинського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області. Відповідь вказаного відділу ДВС не може бути взята судом до уваги, так як оформлена неналежним чином: не на фірменному бланку та без відтиску печатки на довідці.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року,

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Михайлівська державна адміністрація Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському районі, про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Михайлівська державна адміністрація Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському районі, про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

07 червня 2017 року.

Витребувати із Михайлівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 321/657/16-ц (провадження

№ 2/321/292/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/127/5284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.09.2017 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/260/17
Провадження № 2-сз/690/7/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С ТА Н О В И В :

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Установлено, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.08.2017 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 50 113,78 грн., для подання до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2017 року № PROM2B45R3.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який було перераховано УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області на р/р 0005, відповідно до платіжного доручення від 22.07.2017 року № PROM2B45R3.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 286/2577/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей за №286/2577/17 і призначити заяву до розгляду на 05.09.2017 на 14 год. 45 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 2-1037/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Матвєєнко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 25 440 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн