єдиний унікальний номер справи 531/897/17
номер провадження 2/531/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивач у позовній заяві просив суд визнати договір оренди землі, укладений 26 травня 2017 року між позивачем та третьою особою на земельну ділянку, загальною площею 4,188 га, кадастровий номер :00:004:0700, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20691128 від 26.05.2017 державного реєстратора Карлівської РДА на зазначену земельну ділянку; визнати поновленим строком на 10 років з 14.05.2017 по 14.05.2027 договір оренди землі, укладений 28.06.2006 між ТОВ «МДМ» та ОСОБА_1 щодо зазначеної земельної ділянки.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі виконувати будь-які сільськогосподарські роботи та укладати будь-які угоди щодо передачі іншим особам у користування спірну земельну ділянку; до набрання чинності рішенням суду заборонити у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та нанести значних матеріальних збитків позивачеві, так як позивач, орендуючи земельну ділянку до 14.05.2017 року та маючи переважне право на продовження договору оренди спірної земельної ділянки, за відсутності заперечень відповідача проти цього, здійснив комплекс сільськогосподарських робіт на цій ділянці: засіяв соняшником із внесенням мінеральних добрив, засобів захисту рослин загальною вартістю 75 410,18 грн. За наявності договору оренди земельної ділянки між відповідачем та іншою особою позивач юридично не має можливості використовувати орендовану земельну ділянку; також відповідач має змогу передати вказану земельну ділянку у користування третім особам або ж приступити до її оброблення самостійно.

Заяву розглянуто у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В даному випадку заявником не доведено обставини, на які він посилається, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише висловлюється припущення того, що відповідач має можливість передати ділянку у користування іншій особі або приступити до оброблення землі самостійно.

Так, з позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка до цього часу перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача, будь-яких дій щодо вилучення ділянки з його користування відповідачем чи іншими особами не вчинялось.

Окрім того, обраний позивачем вид забезпечення позову є неспівмірним із позовними вимогами, оскільки предметом позову є договір оренди земельної ділянки, а позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, що безпідставно обмежить відповідача у здійсненні всіх правомочностей власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко