overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерною товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18.08.2017 року представником позивача за дорученням, адвокатом ОСОБА_2, до суду подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого позивачами.

ОСОБА_1 за подачу до суду позову до Сільськогосподарського приватного акціонерною товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянкибуло сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 51 від 25.10.2016 року та 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції №51 від 25.10.2016 року.

Частиною 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача за довіреністю адвокату ОСОБА_2 позовну заяву подану ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерною товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Чаплинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0299, одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 51 від 25 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/2230/2017
Справа №359/6142/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 147995 гривень 61 копійок.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 2219 гривень 93 копійки.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 234/4004/17 Номер провадження 22-ц/775/1507/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Альошина» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 2/487/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн. збитків; зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу було залишено без задоволення.

При ухвалені вказаного рішення судом не було вирішене питання щодо стягнення судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обов'язковою, то суд вирішив ухвалити додаткове рішення по справі у їх відсутність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір у сумі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір у сумі 3 000,00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №613/978/17 Провадження № 2/613/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання по справі провести 13 вересня 2017 року о 09.20 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
№ 207/1479/17
№ 2/207/1047/17
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-1000,00 грн. сума заборгованості;
-280,00 грн. проценти за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

19 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №591/5488/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1498/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 жовтня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: Керуючого партнера Приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп» Калініна Сергія Костянтиновича, ОСОБА_3, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4908/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І..., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 398/1822/17
провадження №: 2/398/1898/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до якої просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12501 грн. 83 коп., що виникла станом на 30 квітня 2017 року.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що договір про надання кредиту був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15 травня 2017 року. При цьому анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копію якої долучено позивачем до позовної заяви, підписана відповідачем 31.04., а працівником банку 31.03. Крім того, оскільки копія анкети-заяви виконана неякісно, з неї незрозуміло в якому році було її підписано.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати суду уточнення позовних вимог в частині дати кредитного договору, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також якісну копію анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2017 року 09 год 00 хв., в судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3056/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8188/17
Провадження № 2/750/2160/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2017 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута