Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4454/17
Провадження № 6/334/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обовязків. На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 529224081 з примусового виконання виконавчого листа №2-478/11 від 30.01.2013 виданого Комунарівським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість на загальну суму 6181441,35 грн.

21.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про виконавче провадження. 29.06.2017 року була винесена постанова про арешт майна та оголошення на його відчуження.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано транспортний засіб «Skoda Octavia», 2002 року випуск, Державний номер НОМЕР_1, колір сірий, та транспортний засіб «Volksvagen Passad» 2002 року випуску, державний номер 99001НР колір сірий, який станом на 29.01.2017 були реалізовані в рахунок погашення боргу. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритому у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, боржник працевлаштований на Концерн «Моноліт» та ПАТ «СК «АХА Страхування». Згідно відповіді Головного Управління Держспоживслужби в Запорізькій області за боржником сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки не зареєстровано. С

Станом на 29.06.2017 року боржником рішення суду не виконано, заборгованість божником не сплачена, від виконання своїх обовязків ухиляється. Крім того до державного бюджету України не стягується виконавчий збір загальна сума якого становить 618144,13 грн.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, в телефонному режимі.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 2-1478/11 від 30.01.2013 виданого Комунарівським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість на загальну суму 6181441,35 грн. 29.06.2017 року була винесена постанова про відкриття провадження, та арешт майна боржника.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За період перебування виконавчого листа, державний виконавець не здійснив жодного виходу за місцем проживання боржника. Крім того, не був зроблений запит до адресного бюро про місце реєстрацію боржника.

Суд звертає увагу на те, що надані копії документи які неможливо прочитати, з них неможливо встановити коли було винесено постанову про відкриття, коли про арешт майна,

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що виконати рішення суду у нього були всі реальні можливості, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Відсутні будь які докази того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано жодного повідомлення про отримання листа, або реєстру про відправку боржнику листів. Все це свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11, 60, 14, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.