ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/282/16-ц
провадження № 2/753/386/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець 11.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення суми 230620,00 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.11.2015 р., укладеного між ТОВ «Ампір СК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач) первісний кредитор відступив новому кредитору (позивачу) право вимоги боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 6 від 30.10.2014 р. та № 7 від 26.11.2014 р., укладеними між ОСОБА_3 (відповідачем) та первісним кредитором.

За умовами вказаних договорів ТОВ «Ампір СК» надає ОСОБА_3 поворотну безпроцентну фінансову допомогу, а ОСОБА_3 (боржник) зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договорами.

На виконання договорів ТОВ «Ампір СК» (кредитором) було надано боржнику: за договором №06 від 30.10.2014 р. - 980 000,00 грн., а за договором №07 від 26.11.2014 р. - 140 000,00 грн., а всього 1 120 000,00 грн.

Боржником було повернуто за договорами 889 380,00 грн., тобто заборгованість боржника по оплаті фінансової допомоги станом на 20.11.2015 року становить 230 620,00 грн.; саме ця заборгованість і була відступлена ТОВ «Ампір СК» Позивачу за договором про відступлення права вимоги від 20.11.2015 року.

Оскільки після повідомлення відповідача 26.11.2015 року про відступлення права вимоги з пропозицією сплатити борг на рахунок Позивача - Відповідач свій обов»язок добровільно не виконує, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, стверджуючи, що відповідачем не укладалися зазначені договори про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Ампір СК», відповідно - відповідач зазначені договори та інші будь-які документи до цих договорів не підписував, зазначених у Договорах №6 та №7 грошових коштів він не отримував, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю; представник 3-ої особи - ТОВ «Ампір СК» в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи 3 особа повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданого позивачем Договору про відступлення права вимоги від 20.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Ампір СК» (3 особа) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) первісний кредитор відступив новому кредитору (позивачу) право вимоги боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №06 від 30.10.2014 року та №07 від 26.11.2014 року в загальній сумі 260356,00 грн., укладеними між ТОВ «Ампір СК» (Цедент) та ОСОБА_3 (боржник, відповідачем) - а.с.18.

Відповідачем ОСОБА_3 не заперечується факт отримання ним Повідомлення про відступлення права вимоги від 20.11.2015 року (а.с.19-20).

Як вбачається з наданих позивачем копій договорів №06 від 30.10.2014 року та №07 від 26.11.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги, - ТОВ «Ампір СК» надає фізичній особі ОСОБА_3 поворотну безпроцентну фінансову допомогу: за договором №06 від 30.10.2014 р. - 560 000,00 грн. (без ПДВ) на строк до 30.08.2015 року (а.с.6), а за договором №07 від 26.11.2014 р. - 700 000,00 грн. (без ПДВ) на строк до 30.09.2015 року (а.с.7).

Як стверджує ОСОБА_2 (позивач), Боржником за вказаними договорами було повернуто ТОВ «Ампір СК» 889 380,00 грн., у зв»язку з чим заборгованість боржника по оплаті фінансової допомоги станом на 20.11.2015 року становить 230 620,00 грн. і саме ця заборгованість була відступлена ТОВ «Ампір СК» Позивачу за договором про відступлення права вимоги від 20.11.2015 року.

Як стверджує відповідач ОСОБА_3, вінне укладав зазначені договори про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Ампір СК», відповідно - зазначені договори та інші будь-які документи до цих договорів він не підписував, зазначених у Договорах №06 та №07 грошових коштів він не отримував.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.14 ЦК України - цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14072/14073/16-32 від 28.11.2016 року: підписи від імені ОСОБА_3 у таких документах - у розділі 9 «Реквізити та підписи сторін» у графі «Боржник ОСОБА_3» у рядку «/ОСОБА_3/» у Договорі № 06 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2014 р., у розділі 9 «Реквізити та підписи сторін» у графі «Боржник ОСОБА_3» у рядку «/ОСОБА_3/» у Договорі № 07 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.11.2014 р.; у графах «Підпис одержувача» у видаткових касових ордерах ТОВ «Ампір СК» № 6 від 03.11.2014 р. на суму 140 000,00 грн., № 7 від 04.11.2014 р. на суму 140 000,00 грн., № 8 від 05.11.2014 р. на суму 140 000,00 грн., № 9 від 06.11.2014 р. на суму 140 000,00 грн., № 14 від 02.12.2014 р. на суму 90 000,00 грн., № 15 від 02.12.2014 р. на суму 50 000,00 грн., № 16 від 03.12.2014 р. на суму 140 000,00 грн., № 17 від 04.12.2014 р. на суму 140 000,00 грн., № 18 від 05.12.2014 р. на суму 140 000,00 грн. - виконані не ОСОБА_3 (відповідач), а іншою особою (а.с. 195-200, 201-208).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ТОВ «Ампір СК» про стягнення суми 230620,00 грн. не доведені в судовому засіданні достатніми належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 22, 526, 512-519, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення суми 230620,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.