overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/767/17
Провадження № 2/475/304/17
У Х В А Л А

23.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з 02.09.1989року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони мають різні погляди на життя, із-за чого в сім"ї виникають часті сварки. На даний час ОСОБА_2 вважає, що сім"я розпалася і тому просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив надати строк на примирення, так як вважає, що можливо поновити шлюбні стосунки.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1989р. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Подружжя проживають в одному будинку однією сім"єю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2017р.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї , суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць..

На підставі ст.201 ЦПК України, справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/1214/17
№ провадження 2/738/489/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лянка) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 65.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 27 серпня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Провадження по справі № 4-с/752/205/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанов державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Науменка Андрія Вікторовича, -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанов державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Науменка Андрія Вікторовича.

Призначити судове засідання "13" вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити скаржнику, заінтересованим особам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.07.2014 року по 01.05.2017 року за надані послуги з центрального опалення в розмірі 6156,89 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 18021,44 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 7311,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 11.08.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 629/2673/17
Номер провадження 2/629/1332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 01.08.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2009 року, який зареєстровано Панютинською селищною радою міста Лозова,Харківської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Риженко»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06 вересня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження: 22-ц/785/6751/17
Номер справи місцевого суду: 509/2206/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 190/939/17
Провадження №2/190/542/17
УХВАЛА

25 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.08.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/939/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 вересня 2017 року до 08 год. 10 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 449/908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Львівській області, про поновлення актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Львівській області, про поновлення актового запису.

Призначити судове засідання на 31.08.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/599/17
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, який відбував покарання в Державній установі Ольшанська виправна колонія (№53) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вимогами про розірвання шлюбу.

Оскільки заява не відповідала вимогам п. п. 2, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містила імені заінтересованої особи, а також зазначення адреси місця проживання (перебування) заінтересованої особи; заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору; заявником у заяві не зазначено доказів, що підтверджували укладення шлюбу між сторонами; до заяви заявником не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а також копії зави та копій усіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, ухвалою суду від 14.04.2017 заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Представник Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) отримав вказану ухвалу у квітні 2017 року, для вручення засудженому ОСОБА_1 З квтіня 2017 року заявник вимог ухвали суду від 14.04.2017 до цього часу не виконав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

22.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4469/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: довічне утримання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 4 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа № 390/1337/17
Провадження №2/390/628/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосем» до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Агропромислова компанія «Ніка» та ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.07.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосем» до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Агропромислова компанія «Ніка» та ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/4255/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/609/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відокремленого підрозділу Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Структурний підрозділ Краснолиманського загону Служби воєнізованої охорони відокремленого підрозділу Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 серпня 2017 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

23.08.2017