overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/419/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утриання.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшло клопотання про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Володимирівни про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/235/1841/17
Справа № 235/3929/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/5397/17
н/п 2/490/4835/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області від 21.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, ні позивач, ні відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстровані.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 14.02.2017 року у ПАТ «УкрСибБанк» за квитанцією №34.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/5188/17 Провадження № 2/367/2718/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подужжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подужжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.11.2017 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/105/17
ун. № 759/2192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.02.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

07.03.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

иУ Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 467/328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Підстави для повернення подання, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 (каб. №502).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
17 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власні кошти, звільнити місця загального користування (коридор) на першому поверсі 1-го під?їзду житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтування самовільно влаштованої перегородки, яка утворює додаткове приміщення площею 10 кв.м. до квартири № 1 цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (ідентифікаційний код 35692211) сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 685/1229/17
Провадження № 2/685/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/293/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 359/7497/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4543/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дідок Валентини Василівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дідок Валентини Василівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження № 2/201/2775/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 16 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 127/4097/15-ц
Провадження № 2/127/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

31.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 353 судової будівельно технічної експертизи від 31.07.2017 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/4097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 05.09.2017 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2939/17
Номер провадження 2/585/911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5345/17
Номер справи місцевого суду: 521/1179/16-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду 18.05.2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу за яку потрібно було сплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, відсутністю заяви про поновлення процесуального строку, невідповідністю вимогам с. 295 ЦПК України та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

25.05.2017 року апеляційним судом Одеської області був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно супровідного листа від 29.05.2017 року копія ухвали апеляційного суду була направлена за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Однак апелянтом не було виконано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року, так як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, забов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки належним чином направлялась ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року, щодо усунення недоліків, проте ОСОБА_2 не усунула їх, при подачі апеляційної скарги не сплатила державне мито, не надала обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку, рухом справи не цікавиться, зміну свого місця проживання до суду не заявила, а тому, відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк