overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3438/15-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/5345/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.20хв.05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

142/1687/16-ц

2/ 142/66/17

28.08.2017 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не отримував в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредиту, не отримував кредитної картки, нею не користувався, заяву про отримання кредиту не подавав.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертоно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Порика,2), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи виконано підпис в графі "підписи" розділу "Кредитна карта" та в графі "Підпис клієнта" розділу "Відмітки банку" заяви від 07.10.2008 р. ОСОБА_1 або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 142/1687/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала 28 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (754/2917/15-ц) з Деснянського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 570/5719/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1379/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5173/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/914/17
Провадження №2/190/534/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

В судове засідання 30.08.2017 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку зі зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку зі зайнястісю в іншому процесі, причина неявки представника відповідача є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину на 19 вересня 2017 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 219/9363/17
Провадження № 2/219/4101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.09.2017р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження 2-н/643/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.07.2017 року у розмірі 3995 грн. 09 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.02.2006 року по 31.07.2017 року у розмірі 2323 грн. 74 коп., інфляційні витрати 963 грн. 63 коп., три відсотки річних від простроченої суми 168 грн. 06 коп., а всього в сумі 7450 грн. 52 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.95-100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
справа №176/1387/17
провадження №2/176/860/17
у х в а л а

16 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви - анкети ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в заяві взагалі не зазначено розмір кредиту.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав кредит саме в сумі 1500,00 грн. позивачем не надано.

Окрім того, не представляється за можливе вивчити зміст наданої копії позовної заяви з додатками для відповідача, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/906/17
Провадження № 2-к/321/1/2017
У х в а л а

28 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши клопотання Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшло клопотання Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного судувід 21 квітня 2017 року справа № 2-58/2017.

На виконання вимог ч.1 ст.395 та ч.1 ст.401 ЦПК України, боржника повідомлено про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Станом на 28 серпня 2017 року, після спливу місячного строку з часу повідомлення боржника ОСОБА_1 про одержане судом клопотання Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі, заперечення не подано, в звязку з чим на підставі ч.4 ст.395 та ч.2 ст.401 ЦПК України, слід визначити час та місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.395, 401 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Східної судової дільниці м. Інти Республіки Комі в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного судувід 21 квітня 2017 року призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 191/2197/17
Провадження № 2/191/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздорської селищної ради Синельниківького району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Роздорської селищної ради Синельниківького району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2197/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздорської селищної ради Синельниківького району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 15-00 годину, 25 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко