overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4416/17
Провадження № 2-н/591/611/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 серпня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1274/17
Номер провадження 2-о/213/39/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадоволено повністю.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаного рішення суду, помилково зазначено дату ухвалення рішення - 17 липня 2017 року, замість правильної - 18 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вважати правильною дату ухвалення рішення - "18 липня 2017 року"

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9400/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, позивач подав суду заяву, у якій просить, у порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль «Renault Laguna», 2012 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_2, оскільки існує реальна загроза відчуження даного транспортного засобу.

Як вбачається із ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру МВС України, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований транспортний засіб марки «Renault Laguna», 2012 року випуску.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) здійснювати будь-які по відчуженню транспортного засобу марки «Renault Laguna», 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152, 210, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) здійснювати будь-які по відчуженню транспортного засобу марки «Renault Laguna», 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, до набрання рішенням законної сили.

Для організації виконання копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Острозького 14, Регіонального сервісного центру ДАІ 6101 Регіонального сервісного центру МВС в

Тернопільській області за адресою: вул. Бережанська, 65, м. Тернопіль, 46000

(орган, який здійснює реєстрацію автомобілів заборон на їх відчуження).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (п.9 ст.153 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (п.10 ст.153 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 628/1945/17
Провадження № 2/628/990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

04 серпня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 серпня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 01 вересня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 219/6860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 638/9150/17
Провадження № 2-н/638/1560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 644/5183/17
№/п 2/644/2317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, а посилання позивача на п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» є безпідставним, оскільки даний позов виникає з інших правовідносин; відповідно до ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір;

- до позовної заяви не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 2-н/234/594/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, ІНПП НОМЕР НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Барвінкове, Харківської області, ІНПП НОМЕР НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.07.2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А. О. Михальченко
Справа № 482/1348/17
Провадження № 2/482/615/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст.122ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 06.09.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 199/6818/15-ц
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представник позивача, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 22 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Залізничним районним судом м.Львова.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Залізничним районним судом м.Львова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача доручити Залізничному районному суду м. Львова. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Залізничного районного суду м. Львова та позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «Правекс Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 592/8033/17
Провадження № 2/592/2106/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.Судове засідання призначене о 09-30 год 19.09.2017 року.

Від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотанням мотивоване тим, що знаходження на значній відстані від м. Суми, відсутність часу та фінансування на переїзд не дає можливості забезпечити участь представника у засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначене о 09-30 год 19.09.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, вул. пр.-т Маяковського, 5-в ) забезпечити проведення судового засідання о 09-30 год 19.09.2017 року в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Деснянському районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3970/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 1760 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.17 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ