overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 01 вересня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Суддя:
Справа № 279/3386/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 14:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 331/261/17
Провадження № 2/331/365/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПП «ПФ Флайт» на його користь суму боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2006 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 104 134,51 гривень, судові витрати .

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2006 року було зупинено до набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 331/2711/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

30.08.2017 року суду було надано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, яким рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 331/2711/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги було змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 3 від 16 травня 2006 року відновити.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

31.08.2017
Справа № 395/773/17 Провадження № 2/395/514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.

при секретарі Сотченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження від 11 серпня 2015 року за № 80.

Надіслати засвідчену копію рішення суду після набрання ним законної сили до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3. Видати нове Свідоцтво про народження ОСОБА_3, з урахуванням згаданих вище змін. Свідоцтво про народження ОСОБА_3, що було видане 11 серпня 2015 року - анулювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчих написів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ КБ «Правекс-Банк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчих написів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/17899/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8988/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження 2-з/643/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, призначити судове засідання на 16год. 30 хв. 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 216/3406/17
провадження № 2/216/1996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.08.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 11 жовтня 2017 року 11:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 750/6901/17
Провадження № 2/750/1886/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/7311/17
Номер справи місцевого суду: 520/4187/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

24.06.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено.

14.08.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, про існування ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення дізналась 11.08.2017 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9926/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року він отримав лише 31 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 14 липня 2017 року під час проголошення оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.

Суддя
Провадження №2/523/4531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 296/4618/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

31.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 143/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ліщинецьке обєднане» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

Враховуючи складність вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України таке слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ліщинецьке обєднане» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 01.09.2017 р.

Суддя