Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року по справі за скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Кравець Костянтина Вікторовича, Житньої Валерії Андріївни при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року, зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Житню Валерію Андріївну здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся у суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

На обґрунтування скарги зазначив, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2012 року №1-56/2011 стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції шкоду в розмірі 1080770,79 грн.

На виконання вказаного вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2012 року видано виконавчий лист №1-56/11, який 03.08.2012 року направлено для примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 07.08.2012 року Новіковим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначив, що на даний час виконавчий лист №1-56/11 перебуває на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зазначив, що представником прокуратури Кіровоградської області 14.03.2017 року ознайомлено з матеріалами вказаного виконавчого провадження, в ході якого встановлено бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький.

Заступник прокурора Кіровоградської області зазначив, що державним виконавцем не здійснені заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду.

Так, 23.10.2015 року державним виконавцем Кравцом К.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні і після винесення даної постанови ніякі дії не проводились, і як наслідок з 2012 року рішення суду залишається невиконаним, а державі не повернуто 1080770,79 грн. збитків.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження наявний лист від 12.08.2016 року суб'єкту оціночної діяльності з проведення оцінки майна боржника - ОСОБА_5, після направлення якого, будь-які дії зі з'ясування майнового стану боржника, на час вивчення матеріалів виконавчого провадження, не проводились, упродовж 2016-2017 років жодного запиту державним виконавцем щодо виявлення рахунків боржника не направлено.

Крім того, 11.09.2012 року постановою державного виконавця Новікова Д.В. накладено арешт на рухоме майно, належне боржнику, а саме причіп ППЦ 9674, синій № шас. НОМЕР_5, 13399ОН, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року, автомобіль ГАЗ 51, зелений, автомобіль Камаз НОМЕР_10 червоний. З часу накладення арешту на вказане майно, заходів його вилучення та подальшої реалізації всупереч ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито.

Заявник зазначив, що вказана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що вже 21.03.2017 року накладено арешт на рухоме майно боржника, проте вже в кількості 1 одиниці, а саме автомобіль Камаз НОМЕР_10, № шас. НОМЕР_12, НОМЕР_13.

Крім того, зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження наявний лист стягувач Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2015 року про звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_5 у зв'язку із перебуванням боржника в трудових відносинах з ПП «Бі.Транс». Проте, в порушення вимог ст.. 68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито заходів до звернення стягнення на дохід боржника, за наявності умов такого стягнення.

Прокуратурою області отримано інформацію від Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20.03.2017 року про отримання ОСОБА_5 упродовж 2015-2016 років заробітної плати в сумі 75200 грн.

При цьому, відповідно до інформації Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_5 з квітня 2011 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ПП «Бі.Транс».

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Кравець К.В., Житньої В.А. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця Житню В.А. здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2012 року, який набрав законної сили 05 червня 2012 року, ОСОБА_5, визнано винним в скоєні злочинів передбачених ч .2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України, та призначено покарання :за ч .2 ст. 358 КК України - 6 місяців арешту,за ч .3 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно - розпорядчою діяльністю на строк 1 рік, за ч 1 ст. 212 КК України - штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в розмірі - 17000 грн.

Відповідно вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно - розпорядчою діяльністю на строк 1 рік.

В силу ст. ст.75, 76 КК України суд звільнив від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобов'язавши засудженого періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції. Після набрання вироком законної сили грошову заставу в розмірі 150000 грн., яка знаходиться на відповідному депозитному рахунку ТУ ДСА Кіровоградської обл. відповідно квитанції № 1 від 23 грудня 2010 року повернути заставодавцю тобто гр-ну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1. Стягнуто із засудженого судові витрати в рахунок Держави за проведення експертиз в розмірі 1718,40 грн. Арешт на майно засудженого, який був накладений постановою слідчого 06 травня 2010 року, а саме на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також 11/60 частини будинку по АДРЕСА_2 та 11/30 частини того ж будинку, які належать засудженому, залишено в силі з метою виконання вироку суду в частині погашення заподіяної шкоди. Після виплати призначеної вироком суду шкоди, зняти арешт на вказане майно. Стягнути із засудженого на користь Держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в розмірі 1млн. 80 тис.770,79 грн.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що заявлений по справі цивільний позов щодо стягнення з підсудного 3545299 грн., заподіяної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні та проведення експертизи було встановлено, що підсудний ухилився від сплати податків на суму 1млн.80 тис.770,79 грн., з чим погодився і представник Державного обвинувачення змінюючи в судовому засіданні обвинувачення з ч .3 на ч .1 ст. 212 КК України, тому сума шкоди, яка підлягає стягненню з підсудного становить 1 млн. 80 тис.770,79 грн.

02 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №1-56/11 від 18 травня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 видано виконавчий лист про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в розмірі 1 млн. 80 тис. 770,79 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 07.08.2012 року Новіковим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ДФС та ПФУ для отримання інформації щодо боржника.

За архівними даними, наявними в ОКП Кіровоградське ООБТІ" ОСОБА_5 має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення третейського суду від 05.07.2006 року на 11/30 ч.; на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2003 №894 на 11/60 ч., про що свідчить відповідь від 27.08.2012 року за №6-15313 Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації ".

Згідно відповіді від Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області від 11.09.2012 року №10/7524 надано вибірку транспортних засобів у кількості 3 од., які за даними АІПС УДАІ станом на 10.09.2012 року значаться на обліку за гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: автомобіль ГАЗ 51, (1962), зелений № дв. НОМЕР_7 № куз. платформа, № шас. НОМЕР_8, НОМЕР_9, ГГ 925223 від 04.08.1992; ППЦ 9674, синій № шас. НОМЕР_5, НОМЕР_6, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року; автомобіль Камаз НОМЕР_10, (1989), червоний, № дв. НОМЕР_11, № шас. НОМЕР_12, НОМЕР_13, ЕІА 005913 від 10.07.2004 року.

Постановами державного виконавця від 11.09.2012 року накладено арешт, оголошено розшук причіпа ППЦ 9674, синій № шас. НОМЕР_5, НОМЕР_6, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року, автомобіль ГАЗ 51, (1962), зелений № дв. НОМЕР_7 № куз. платформа, № шас. НОМЕР_8, НОМЕР_9, ГГ 925223 від 04.08.1992 та автомобіль Камаз НОМЕР_10, (1989), червоний, № дв. НОМЕР_11, № шас. НОМЕР_12, НОМЕР_13, ЕІА 005913 від 10.07.2004 року.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 04.09.2012 року, боржник ОСОБА_5, як отримувач пенсії на обліку не перебуває.

05.09.2012 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника, яке належить йому на праві власності, а саме житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна боржника та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Згідно акту державного виконавця від 05.09.2012 року, окрім майна зазначеного в акті опису, іншого майна належного на праві власності боржнику не виявлено.

11.09.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, для встановлення наявності рухомого майна, яке належить йому на праві власності за адресою проживання. Згідно акту державного виконавця майна зазначеного у довідці від ДАІ за місцем проживання боржника не виявлено.

30.11.2012 року до відділу надійшла ухвала №1109/11832/2012 про відкриття та призначення справи до розгляду, яка винесена Кіровським районним судом м. Кіровограда стосовно поділу майна подружжя в натурі та виключення майна з опису.

Ухвалою від 20.12.2012 року винесеною Кіровським районним судом м. Кіровограда про забезпечення позову , ухвалено зупинити продаж 11/30 та 11/60 частини будинку з відповідною частиною будівель і споруд за номером 18 по вул. Д.Бедного включених до акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новіковим Денисом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №1-56/11, виданого 02 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

27.12.2012 року державним виконавцем винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зупинено реалізацію арештованого майна на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда №1109/11832/2012 від 20.12.2012 року.

До відділу надійшла ухвала апеляційного суду Кіровоградської області № 22-ц/781/2814/13 від 10.09.2013 року про залишення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2013 року без змін, за яким ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподілі та у задоволенні вимог які є похідними, про виключення з акту опису спірного майна.

18.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали апеляційного суду у Кіровоградській області.

18.07.2014 року державним виконавцем проведено повторний опис майна боржника та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_5

Крім того, згідно відповіді ПФУ № від 23.10.2015 року, ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС».

23.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки боржником рішення суду не виконується, для забезпечення виконання рішення необхідним є накладення арешту на все майно боржника. Постанова направлена на виконання до ДАІ та Реєстраційної служби.

21.03.2017 року винесено та направлено на виконання постанову державного виконавця про арешт майна боржника, належного йому на праві власності, а саме КАМАЗ НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_13, червоного кольору.

Крім того, 21.03.2017 року винесено та направлено на виконання постанову державного виконавця про розшук рухомого майна боржника, належного йому на праві власності, а сааме - КАМАЗ НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_13, червоного кольору.

21.03.2017 року державним виконавцем поновлено запити до ПФУ та ДФС України, з метою отримання інформації, щодо отримання боржником ОСОБА_5 доходу.

Згідно з отриманих відповідей ПФУ боржник ОСОБА_5 перебуває в трудових та цивільно-правових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС».

Державним виконавцем неодноразово направлялись запити до КОДПІ для отримання реквізитів, на які перераховувати стягнуті кошти, та передачі реквізитів разом з постановою від 07.06.2017 року про стягнення коштів із заробітної плати, стипендії, пенсії та інших доходів боржника за місцем працевлаштування та отримання прибутку ОСОБА_5

02.06.2017 року для повного та фактичного виконання рішення суду державним виконавцем направлено лист до Прокуратури в Кіровоградській області для сприяння у виконанні рішення та отримання реквізитів для перерахування коштів.

Разом з цим, державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГУТЮ у Кіровоградській області Житня В.А. 08.06.2017 року за №18916/13 23-35 звернулась до начальника Кропивницького ВП ГУНП майора міліції ОСОБА_9 із поданням про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Житньою В.А. від 16.06.2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ " ескпертно - правова консалтингова компанія "Юрекс", який має ФДМУ №11564/13 видану (видане) 14.01.2014 за №, виданий (строк дії: 14.01.2017) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11, виданого 02.07.2012 року Кіровським р/с про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі КОДПІ шкоди в розмірі 1 080 770,79 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові ( ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не зазначено, які саме дії необхідно здійснити державному виконавцю з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження ", а тому державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не було порушено вимог закону щодо примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року.

Проте погодитись з висновками суд першої інстанції в повному обсязі неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із скаргою на бездіяльність державного виконавця у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статті 383 ЦПК України заступник прокурора просив суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року та зобов'язати державного виконавця здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 384 ЦПК скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду , який видав виконавчий документ

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку , встановленого законом або судом. Документи ,подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи,що їх подала , не знайде підстав для продовження строку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом,заклопотанням сторони або іншої особи у разі його попущення з поважних причин. З питань зазначених у цій статі , судом постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що на виконані у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-511 від 02.07.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 суми шкоди у розмірі 1080770.79 грн. на користь КОДПІ.

Заступник прокурора звернувся із скаргою, яка є предметом розгляду в суді, 27.03.2017 року, зазначаючи при цьому , що представником прокуратури Кіровоградської області, використовуючи права надані статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» 14.03.2017 року ознайомлено з матеріалами вказаного виконавчого провадження , в ході якого встановлено бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Суд першої інстанції не перевірив строки звернення заступника прокурора із скаргою до суду і не дав зазначеним обставинам оцінку.

Крім того, відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або посадову особу органу державної виконавчої служби приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону , в межах повноважень державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчої служби приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено , суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З висновків суду першої інстанції вбачається, що судом не було перевірено скаргу в повному обсязі і відповідно не було надано належної оцінки доводам особи яка звернулась із скаргою.

Так суд першої інстанції зазначив, що прокурором не зазначено, які саме дії необхідно здійснити державному виконавцю з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не було порушено вимог закону щодо примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року.

Однак такі висновки є формальними і не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Суд першої інстанції не зазначив відповідно до норм процесуального законодавства обґрунтування свого висновку в частині правомірності дій державного виконавця.

Не спростував суд першої інстанції і вимоги викладені в скарзі в частині визнання неправомірної бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року, виходячи із доводів викладених в скарзі.

Зазначені дії суду першої інстанції є порушенням порядку розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо осатаній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: