overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3824/17
Провадження № 2/362/2182/17
У х в а л а

"17" серпня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12.10.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2017 року до початку судового розгляду справи, однак після відкриття 21.07.2017 року провадження в справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вказане , позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
23.08.2017 Справа № 380/1148/17
Провадження по справі № 2/380/403/17
Ухвала

про відкриття провадження

23.08.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2737/17
Провадження № 2-р/740/1/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про роз"яснення рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей сторін-Лиман О.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заяви від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду. Інші заяви, клопотання сторін станом на 23 серпня 2017 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано клопотання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження по справі № 2/401/1156/17
Справа № 401/1782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська районна державна нотаріальна контора та Відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська районна державна нотаріальна контора та Відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.08.2017
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9512/17
Провадження № 2/520/8636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.09.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м.Красилів

ТеСуддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 8) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

У справі беруть участь присяжні: Більчук С.С., Варченко О.П.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.кст ухвали

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Провадження № 2/359/2197/2017
Справа № 359/6045/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

07.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача.

Так, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 37 510 гривень, відповідно до технічного паспорта складеного 03.02.2010 року на імя ОСОБА_3, що вочевидь не відповідає вартості на день подачі позову до суду.

Крім того враховуючи, що технічний паспорт виготовлено у 2010 році, не можливо встановити фактичний стан нерухомості на день подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою від 08 серпня 2017 року позволену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 14.06.2017.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені. Крім того 22.08.2017 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Враховуючи зазначене позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 286/2788/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.09.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5201/17
Провадження № 22-ц/792/1568/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліміт», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінер Плюс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінер Плюс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 6390 грн. і наданий п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали судді від 3 серпня 2017 року, для оплати судового збору, подачі оригіналу документа про оплату судового збору.

Копію ухвали судді від 3 серпня 2017 року ТОВ «Вінер Плюс» отримало 8 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 3 серпня 2017 року встановлений строк виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ТОВ «Вінер Плюс».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вінер Плюс».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя (підпис) М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4519/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4884/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 279/3016/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1661/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПлатинумБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача, філії ПАТ «ПлатинумБанк» про визнання недійсною умову та зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ПАТ «ПлатинумБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача, філії ПАТ «ПлатинумБанк» про визнання недійсною умову та зобов`язання вчинити певну дію.

Ухвалою від 14.08.2017 року позовна заява залишена без руху.

Однак, позовною заявою від 23.08.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.08.2017 року в повному обсязі усунуті не були, зокрема: не чітко та незрозуміло викладено резолютивну частину позовної заяви, (зазначено про стягнення на користь третьої особи, яка за позовом участі в справі не приймає).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, позивачка просить її звільнити від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак, звільненню від сплати судового збору позивач не підлягає, оскільки спеціальним законом, що регулює сплату судового збору при подачі позовної заяви, є ЗУ "Про судовий збір", яким не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживачів. Остання редакція вказаного Закону є пізнішою за часом, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", тому має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 640,00 гривень.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПлатинумБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача, філії ПАТ «ПлатинумБанк» про визнання недійсною умову та зобов`язання вчинити певну дію залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа№ 751/3665/17
Провадження №2-н/751/415/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2