overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2017 Справа №717/1040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 05 березня 2005 року за актовим записом № 03. Витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 15 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/580/17

Провадження №2/377/261/17

05 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22637,32 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд справи в звязку з неможливістю бути присутнім на даному судовому засіданні.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти судовий розгляд та повторно повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

01.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 20.05.2016 року на загальну суму 22201,18 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

31.08.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 04 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 180/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах: дітей сиріт - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Нікопольський ВР про захист прав споживачів, визнання бездіяльності (дій) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернуся до суду з позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Нікопольський ВР про захист прав споживачів, визнання бездіяльності (дій) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ст. 30 ЦПК України Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Нікопольський ВР не значиться зареєстрованою як юридична особа.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Нікопольський ВР не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням відповідача, який є юридичною особою;

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах: дітей сиріт - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Нікопольський ВР про захист прав споживачів, визнання бездіяльності (дій) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження в цій цивільній справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Представник позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо зупинення провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження в справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 487/4074/16-ц
Провадження № 2/487/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівській» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівській» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

16.08.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача в зв'язку з поданням раніше позовних заяв в новій редакції заявив клопотання про заміну відповідача ПАТ "Банк Михалівський" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучення до участі у справі ПАТ "Банк Михайлівський" в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, Суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних виог на предмет позову можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності в цивільному процесі, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - ПАТ "Банк Михалівський" на належного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський".

Копію позовної заяви з цією ухвалою направити заміненому відповідачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, запропонувавши йому подати до наступного судового засідання заперечення проти позову, роз'яснивши свою позицію, щодо невиплати позивачу у справі коштів, які зберігались в ПАТ "Банк Михайлівський".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 736/470/17
Номер провадження 2/736/217/17
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Академія адвокатури України», про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Академія адвокатури України», про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу.

Розгляд даної справи було призначено на 02.06.2017 року.

12 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за його позовною заявою до ТОВ «Академія адвокатури України», про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу закрити, так як вони вирішили дане питання мирним шляхом, а також повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевказане і дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому сума судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, ч.1 ст. 7 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Академія адвокатури України», про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на користь держави судовий збір при зверненні з позовом до суду, згідно квитанції №0.0.758561681.1 від 04.05.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"23" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «ШАР" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 18 листопада 2017 року на 14:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про вилучення зщ актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про вилучення зщ актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач посилається на вимоги ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, предявляючи позов до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вказує що місце реєстрації або перебування відповідача невідоме.

Відповідно до довідки управляння Державної міграційної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 06.05.2011 року у с. Бесець, Новоушицького району, Хмельницької області, по вул. Гагаріна 46.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу з метою звернення до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування та виселення відповідачів з квартири за адресою: м. Харків, пр-т Ак. Курчатова, б. 12, кв. 118. Зобовязати Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти відповідачів з реєстраційного обліку з квартири за адресою: м. Харків, пр-т Ак. Курчатова, б. 12, кв. 118.

Представник відповідача надав суду заяву, з копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, у звязку зі смертю двох відповідачів.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 18 липня 2017 року (свідоцтво серії І-ВЛ №601541 від 19.07.2017 року).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 21 травня 2017 року (свідоцтво серії І-ВЛ №593625 від 27.05.2017 року).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у звязку з їх смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, у звязку з їх смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/161/3220/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 17 серпня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеева В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4646/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/1052/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.