АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2385/17
Провадження № 22-ц/774/1856/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами відповідачів Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 25 липня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 22000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 15000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 390,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі 250,00 грн. В решті позову - відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідачами ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» та ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подані апеляційні скарги, за якими судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у рішенні суду по-різному зазначено прізвище представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка приймала участь у розгляді справи, а саме, як «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні опискичи арифметичні помилки.

Крім того, з журналу судового засідання від 25.07.2017 року вбачається, що 25.07.2017 року здійснювалася технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Камертон» (а.с. 70-73).

Однак, в порушення ч.4 ст. 197 ЦПК України до матеріалів справи не долучено носій інформації (диск), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання та який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описку, вважаю, що справу слід повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України та належного її дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та належного її дооформлення в строк до 19 вересня 2017 року.

Суддя: В.П. Зубакова