АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1352/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_6, посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суддя не врахував наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 у відповідності до ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачеві строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

З розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

За змістом зазначеної норми Кодексу саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві докладного обґрунтування підстав для звернення до суду, зокрема уточненого опису свого порушеного права та підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Вказані в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року (а.с.6) про залишення позовної заяви без руху недоліки можливо було усунути на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_6 без руху, а в подальшому, неаргументовано прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_6

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання ухвали судді від 07 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, була надана заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка була направлена на адресу суду першої інстанції поштовою кореспонденцією 14 квітня 2017 року, про що свідчить відповідний штемпель поштового звязку, тобто в межах наданого суддею строку для усунення недоліків.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «УІМ» ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :