overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/841/17
№ 2/140/553/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту. На протязі тривалого часу, вони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 26 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/841/17.

Рішення набирає законної сили 04 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 631/1998/16-ц
Номер провадження 2/631/278/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1998/16-ц, провадження № 2/631/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1998/16-ц, провадження № 2/631/278/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 року о 15-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6647/17 Справа № 179/719/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3911/15-ц
Провадження№ 2/266/33/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надали суду клопотання забезпечити їх участь у судових засіданнях шляхом відеоконференції із Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити на 11 вересня 2017 року на 16-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Львівської області (адреса: 79008, м.Львів пл.Соборна,7, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 81053 та його представника ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11 вересня 2017 року на 16-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 648/2378/17
Провадження № 2/648/1005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дібровного ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дібровного ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2во/200/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпра питання про виправлення описки в цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 18.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року встановлено описку в резолютивній частині рішення суду, зокрема, щодо підстави стягнення суми, а також, в мотивувальній частині рішення суду щодо номеру укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 договору поруки.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 17.04.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладеного договір поруки без номеру, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій в розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/107-7 від 17.04.2007 року.

Таким чином, встановлена описка підлягає усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в заочному рішенні суду від 18.04.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описки.

Вважати вказаним вірно в тексті рішення суду від 18.04.2017 року, що договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» 17.04.2007 року є без номеру, виключивши посилання на номер №07/1/107-7.

Вважати вказаним вірно в резолютивній частині рішення суду від 18.04.2017 року підставою стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/107-7 від 17.04.2007 року, замість договору поруки №01/1/107-7 від 17.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4864/17
Провадження № 2-о/552/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., а участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На початку розгляду даної цивільної справи від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради, оскільки в подальшому рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Отже, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради, оскільки в подальшому рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Містобудування та кадастр» Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36, код. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2-во/760/75/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 25 січня 2017 року та виконавчих листах в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущено описку, а саме: у вступній, першому абзаці описової та другому і третьому абзацах резолютивної частинах заочного рішення суду невірно зазначено прізвище Відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року допущена описка яка підлягає виправленню.

Крім того аналогічні помилка допущені і у виконавчих листах від 17 липня 2017 року виданих на підставі такого рішення.

Керуючись ст.219, ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в цивільній справі № 760/11308/16-ц (2/760/32/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу, а саме: виправити у вступній, першому абзаці описової та першому і другому абзацах резолютивної частинах заочного рішення суду прізвище Відповідача на «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Виправити помилку у виконавчих листах від 17 липня 2017 року виданих на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в цивільній справі № 760/11308/16-ц (2/760/32/17) а саме: виправити прізвище Відповідача на «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 529/751/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину автомобілів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/310/16-ц
провадження № 2-з/368/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Окрім того позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому були вимоги щодо забезпечення доказів, тому ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року вимоги заяви були розєднанні. Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●У заяві повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому необхідно заяву привести у відповідність нормам ЦПК України;

●Відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., які необхідно оплатити та оригінал квитанції надати до суду (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. із змінами, внесеними згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 р.)

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 464/3108/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4589/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємтсво «Хуторівка» про демонтаж самочинно добудованого балкона, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємтсво «Хуторівка» про демонтаж самочинно добудованого балкона.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 04 липня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 646/6085/17
№ провадження 2/646/1930/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока